Mittelformatlook, Mythos oder Wahrheit? 📷 Krolop&Gerst

[@HabaneroBurn]

Einfach unglaublich, wie viel Zeit und Liebe ihr in die Produktion eurer Videos steckt. Meiner Meinung nach immer eine perfekte Mischung zwischen guter Unterhaltung, tollen Bildern und Vermittlung von Wissen. Vielen vielen Dank! 😌

[@thomasponisch1134]

Genial das ihr euch so viel Mühe macht und so geile Videos produziert. Eigentlich musste man für eure Videos jedesmal was spenden, den der Erkenntnisgewinn ist immens.

[@GigapixelGmbH]

Danke das ihr das mit der Beugung kurz angesprochen habt. Wir arbeiten im hochauflösenden Bereich und haben auch viele Fotografen unter Vertrag. Dort müssen wir den Fotografen erst die Problematik mit der Beugung näher bringen, insbesondere wenn es tatsächlich auf die Auflösung ankommt, da man dann doch mal auf 40m² druckt und der Betrachter nicht gleich 10m oder weiter entfernt steht... Auch Kunden näher bringen, dass man bei hochauflösenden Bildern schnell mal Focusstacking benutzen muss und der Arbeitsaufwand sich potenziert, ist nicht immer leicht.

[@gregorjankowski6975]

Bin begeistert von dem Video. Endlich mal in ganz normalen WORTEN auf den Punkt gebracht. Macht weiter so 👍🏻

[@Minotaurus007]

Vielen Dank für das Video, Martin! Mir hat es vor allem gezeigt, das das Pixelrennen zu Ende ist! Wegen der Beugungsunschärfe (engl. diffraction) selbst bei bestens berechneten und produzierten superteuren Linsen ist bei ca. 4-8 µm Pixelgröße Schluss. Denn der fotografisch wichtige Bereich, der wirklich scharf im Sinne der theoretischen Sensorauflösung ist, wird so klein, dass er ohne Focus-Stacking nicht scharf abzubilden ist. Beispielsweise ist es nicht möglich, mit einem 85 mm Objektiv - unabhängig vom Sensorformat - ein 5 cm messendes Motiv in 60 cm Abstand scharf abzubilden (Motiv-Tiefe 5 cm)! Mit Blende 22 erreichen wir zwar die notwendige Tiefenschärfe von 5 cm. Doch die Beugungsunschärfe führt zu einer Auflösung von nur ca. 40 µm (am vorderen und hinteren Motivteil), womit der Sensor (selbst ein 12 MP FF-Sensor) massiv "unterfordert" ist. Der wirklich scharfe Bereich (4 µm Auflösung, wenn überhaupt) liegt im Millimeterbereich. Öffnet man die Blende, um die Beugungsunschärfe zu reduzieren, verringert sich die Tiefenschärfe, das Motiv wird vorn und hinten ebenfalls unscharf. Eine gute Diskussion der Zusammenhänge findet sich bei GeorgeDouvos.com, der auch Apps zum Nachrechnen anbietet. Fortschritte werden wir also nicht durch noch "bessere" Linsen erleben. Fortschritte werden wir durch besseres Rauschverhalten der Sensoren erleben, wodurch dann auch der Umstieg von FF auf MFT gerechtfertigt werden kann. -Mino

[@jannroe5996]

Vielen Dank für die ganze Mühe und Arbeit, die ihr euch für solche Videos macht. Das ist heute leider nicht mehr selbstverständlich.

[@robbeld]

Sehr schön erklärt. Was mir fehlt ist die schlichte Sensorgröße, wo man sagen muss, dass mit größeren Pixeln größere ISO-Werte verwendet werden können ohne SNR zu erhöhen. DLA ist schon wichtig für die hochauflösenden Sensoren, aber es macht dennoch noch Sinn um auf einem MFT auf F16 zu gehen, wenn man die andere Vorteile dieser kleinen Blende braucht. Schärfe wg. DLA wird zwar weniger, aber DOF kleiner.

[@JensABraun]

Dies ist das beste Video was ich seit Jahren zum Thema Fotografie gesehen habt. DANKE 🙏🏻

[@mariuskoeniggmxde]

Danke, danke, danke! Endlich hat jemand den Mut, öffentlich mit dem Mittelformat-Look-Mythos aufzuräumen, der schlicht falsch ist. Was mir allerdings noch etwas zu kurz kam, ist die Tatsache, dass die Megapixel-Zahlen eine Relation vortäuschen, die sie nicht besitzen. Die Anzahl der Pixel in der Fläche (die MP-Zahl) steigt IM QUADRAT der linearen Pixelzahl (der EFFEKTIVEN Auflösung). Wenn man das berücksichtigt, schrumpft der Unterschied der REALEN Auflösung zwischen 40 und 60 MP gewaltig, er beträgt LINEAR nämlich nur 22 Prozent! Das bedeutet: Die effektive Auflösung der A7RIV ist nur ca. 22 % größer als die der A7RIII. Nach dem einfachen mathematischen Gesetz des Verhältnisses zwischen Linie (1. Dimension) und Fläche (2. Dimension) benötigt man für eine Verdoppelung der Auflösung eine VERVIERFACHUNG der MP-Zahl. Hätte die A7RIV also die doppelte Auflösung ihrer Vorgängerin, dann bräuchte sie nicht ca. 80, sondern glatte 160 MP. Die Steigerung der Pixelzahl um 50 % bewirkt eine Steigerung der Auflösung um lediglich 22 %. Marius König Diplom-Designer (FH) Dozent für Medientechnik an der AFK Freiburg

[@krolopgerst]

Rischdig...

[@5erReihe]

Die A7R IV ist die erste Sonykamera die doppelt so hoch auflöst wie die A7s. Nicht mal die A7R III hat das geschafft, richtig.

[@nineteenseventy4588]

Mittelformat „lohnt“ eigentlich nur analog so wirklich. Warum, hast Du gut erklärt. Aber sag mal... was war das mit der Nikon D70 und dem Zentralverschluss - oder hab ich da was falsch mitgeschnitten?

[@MrGoodfried]

Gut erklärt, Martin! Danke für dieses Video. Ich hätte es aber tatsächlich bevorzugt, wenn ihr Vergleichsfotos gemacht hättet. Es ist schon ein bisschen trocken (sorry) geworden. Ich denke auch, dass du mit Beispielbildern, gleichen Informationsgehalt in kürzerer Zeit hättest rüberbringen können. Und gleichzeitig einen greifbaren „Beweis“ gebracht hättest. Viele Grüße!

[@krolopgerst]

Ja, du hast Recht aber für Mathe braucht man keinen bildlichen Beweiß. Das ist eben Mathe. Wir werden die Tage aber Fotos machen...

[@gaweyn]

29:22 Freistellung = Mittelformatlook? Sagt wer? Und die Schärfe hat mit dem Look nichts zu tun? Sagt wer?

[@mircogutzwiller8246]

Eines der besten und lehrreichsten Videos über Kameras das ich je gesehen habe. Vielen lieben Dank an dieser Stelle für dein Fachwissen! Gerne würde ich was über ISO/Bildrauschen...evtl noch damit verbundener Dynamikumfang erfahren in einem Video in diesem Style. Vielen Dank und ich freue mich auf weiteres von euch. Offizieller Fan ;)

[@janflieger4004]

Jede Regierung wünscht sich solch ergebene Fans, wie man auch jedes Mal an der Wahlurne erleben kann. Man klebt denen regelrecht an den Lippen und frisst alles, was aufgetischt wird. Guten Appetit weiterhin!

[@wupperfotografie]

Lieber Martin, es freut mich, wenn Menschen zugeben können dazulernen zu müssen. Persönlich habe ich viel von dir gelernt. Wenn ich nicht mehr lerne, dann bin ich wohl tot ;-). Allerdings verstehe ich unter dem Mittelformat nicht alleine die Freistellungsmöglichkeit. In der Tat war ich da bei der Leica M mit dem 0,95 Glas weit mehr "geflasht". Es gehört zum Look ganz sicher auch der Dynamikumfang, der mir bei detail- und kontrastreichen Motiven viel mehr Bildinformationen liefert. Zugegebn: Beim Druck ist dieser dann futsch (relativ) bzw. nur noch das zu sehen, was ich herausgearbeitet habe. MF-Look auf Freistellen zu beschränken wäre mir zu wenig. Um den Begriff "Look" zu verstehen, würde ich sogar sagen, daßß jede Kameramarke/Objektivkombination einen unverwechselbaren Look hat. Echte Experten können angeblich sogar an einem Foto das Kameramodell erkenne. Mir gelingt dies nie. Letztendlich: Ich denke, jede Aufgabe hat ihren Spezialisten. Und wer es sich leisten kann oder muß, der darf beherzt zum passenden Equipment greifen. Ich wäre schön blöd, wenn ich stundenlang spazieren ginge mit 13 kg Phase One Gepäck um Familienfotos zu machen oder Bildideen zu sammeln. Ich selbst mache viel mit MFT - doch manchmal muß MF ran, weil ich diesen Look der 40MP Phase One einfach unverglechlich mag - ja, mit dem "uralten" CCD-Sensor bei ISO 50 (wenn halt genug Licht vorhanden ist ;-) Am Ende kommt es aufs Ergebnis an (und für uns Hobby oder Simiprofis halt auch der Spaß).

[@metropolis3775]

Der potentielle Dynamikumfang hat aber nichts mit der Sensorgröße zu tun, gleiches gilt übrigens für die Schärfentiefe, die ist abhängig von Blende, Brennweite und Abbildungsmaßstab.

[@fotowissen]

Absolut korrekt, Herr Reich. Und das was völlig vergessen wird, ist die Auflösung für große Poster. Das geht nicht in der Größe mit dem MFT wie mit dem 44x33 Sensor. Das Schlimmste ist, dass jetzt viele glaube, Mittelformat wäre überflüssig und zu teuer. Das ist der größte Irrtum. Und nicht nur deshalb leitet dieses Video neben ein paar korrekten Informationen in die Irre.

[@fotowissen]

@picadoo - peoplefotografie Sie wissen doch genau wie das gemeint ist. Es geht um den Abstand von zum Beispiel der Bild-Diagonalen. Der gesamte Beitrag von K&G ist schlecht vorbereitet, furchtbar langweilig und irreführend. Aber es funktioniert ja scheinbar alles... also ruhig weiter die Leute falsch informieren...

[@janflieger4004]

Ich habe mit Kleinbildfilm mit 15 DIN/25 ISO fotografiert und bin auch damit klargekommen, was soll schon bei 50 ISO tagsüber so schwer sein?

[@kathrinl.4726]

Super erklärt. Nun bin ich schlauer 😀. Vielen Dank für Eure Mühe!

[@thorstenjaspert9394]

Super Video. Mir ist einiges klar geworden, was mir vorher nicht so bewusst war. Das Vollformat exakt die doppelte Fläche von APSc hat. Eine Canon 90D mach 32 MP. Hochgerechnet wären das äquivalent 64 MP. Um das Maximum an schärfe aus dem Sensor raus hohlen können, müssten ein Objektiv 64 MP an VF auflösen. Ich habe das Gefühl, dass kein Objektiv von mir scharf genug ist, und ich immer brutal nachschärfen muss, damit das Bild gut scharf aussieht.

[@locker1964]

Sehr verständlich erklärt! Ich habe aber ein paar Beispielbilder vermisst, das würde die Unterschiede - oder gerade keine - noch praktischer verdeutlichen. Das interessanteste an den Mittelformatmodellen von Fuji sind die "verhältnismäßig" moderaten Preise der Objektive/Bodys. An den Objektiven ist aber auch die Limitierung des Formats zu sehen, da es kein richtiges Weitwinkel- und auch keine großen Telebrennweiten gibt. Dies wäre für mich der entscheidende Vorteil der Sony RVI gegenüber den GFX Modellen.

[@krolopgerst]

Guter Punkt, daran hab ich gar noch nie gedacht!

[@no-frills8812]

Leider auch dieses Video nach 7 Minuten weggeklickt. Hier spricht jemand, der in analogen Zeiten vernutlich nie eine Mittelformatkamera hatte. Sehr witzig bei ca. 6:11: "Es ist einfacher etwas größeres zu bauen" und kurz danach der Leica Hinweis. In analogen Zeiten war es nicht leichter etwas Größeres einfacher als eine Kleinbildkamera zu bauen, die Herstellung von Mittelformat Objektiven war sogar erheblich aufwändiger und so schwierig, dass einige Hersteller von Mittelformatkameras, die weniger gut im Geschäft waren, z.B. Kowa, oft nur 3 MF Objektive anboten. Selbst der deutsche Spitzenhersteller Rollei hat es nie geschafft, MF Objektive in einer so großen Auswahhl herzustellen, wie Fuji, Mamiya und vor allem Hasselblad es schafften. Wenn ich den gesprochen Kommentar richtig verstehe, wird sogar die Notwendigkeit von Mittelformat bezweifelt. Ist das ein Scherz oder Mangel an Fachkenntnissen? Mittelformat war in analogen Zeiten das Muss für jeden Berufsfotografren, der vor allem Landschaftbilder mit vielen Details an Agenturen verkaufen wollte. Dasselbe Spiel wie heute: Vollformat hat mehr Details als APS-C, APS-C ist detailreicher als MFT und darüber liegt auch heute noch das digitale Mittelformat.

[@guidorehme]

Lieber Krolop, bis min 20:00 war noch alles richtig und toll, dann wurde es leider falsch und verdreht! Ganz falsch war nämlich die Aussage, das die Sensorgröße quasi den Freistelleffekt verändert, das ist definitiv falsch und funktioniert bei allen auf der Welt eben nur deshalb, weil alle immer erstrebt sind bei einer unterschiedlichen Sensorgröße ein equivalentes Objektiv zu wählen! Dies führt leider dazu, das niemand jemals mit bekommt, das Sensorgröße eben nicht die Schärfentiefe ändert, sondern dies nur durch A Brennweite B Blende & C Standpunkt veränderung passiert. Würde man bei all den von Dir angegebenen Sensorgrößen zb. ein 50mm Objetiv verwenden, würde man zwar unterschiedlich große Bildausschnitte bekommen, weil die Sensorflächen eben größer ist, aber das aufgenommene Bild unterscheidet sich bei allen nicht in der Schärfentiefe. Natürlich müßte man, wenn man einen gleichen Bildausschnitt haben möchte, wie man es mit einer equivalenten Brennweite schaffen würde, das Bild auf passende Größe beschneiden, ist dies erfolgt, sieht man dass das Mittelformat Foto exakt die gleiche Tiefe wie das MFT Foto bestitzt. Da nun niemand ständig sein Foto beschneiden möchte, da dies ja auch mit Auflösungsverlußten behaftet ist, geht man hin und verwendet eine equivalente Brennweite. Dies verändert dann aber tatsächlich den Tiefenlook, da man weitwinkliger arbeitet und weitwinkliger bedeutet mehr Gesamtschärfe nach hinten. Alleine aus diesem Grund entsteht der Mythos das man mit Vollformat besser freistellen kann. Testet es selbt. Stellt eine MFT und KB Cam mit identischer Brennweite auf das identische Objekt in identischer Entfernung scharf und schneidet aus der Vollformataufnahme die Größe des MFT Bildes aus, ihr werdet sehen, beides ist gleich, im Gegensatz zu einer equivalenten Brennweite, da hat das Vollformat Bild mehr dof, wie es jeder immer Erwartet. Richtig wäre also gewesen, nicht die Sensorgröße verändert das Bild, sondern die Kombination aus Brennweite, Blende und Entfernung zum Objekt. Hier ganz easy dargestellt: kzbin.info/www/bejne/kIbFhmmbrbSBmrc

[@FILMARCHIVCHEMNITZ]

Sie haben etwas wesentliches zur Historie von "Mittelformatkameras" ausgelassen. Diese Art Rollfilmkameras waren in der Vergangenheit meist Kameras mit einem Lichtschachtsucher im 6x6 Format. Fotografen haben diesen Typ Kamera auch gewählt weil man damit das Bild so herrlich komponieren konnte. Spielt allerdings heute bei digitalen Kameras keine Rolle mehr weil es keine Lichtschachtsucher mehr gibt. Übrigens etwas, das die Fotografie (nicht zum Vorteil) verändert hat.

[@LensFlares]

Eine der besten Abhandlungen zu dem Thema in Videoform die ich gesehen habe. Ich habe vor 7-10 Jahren angefangen mich für das Randthema zu interessieren. Wie Ihr sagt muss man von der Brennweitendenkweise zum Bildwinkel kommen. Dann ist das Thema nur noch halb so kompliziert. Als ich mir damals die D800 zulegte war zu dem Zeitpunkt der Aufschrei ähnlich. Wie Ihr in euren Optikreihen festgestellt habt bekommt man nichts umsonst. Wenn man alles zwischen den Sensorgrößen äquivalent macht kommt am ende auch das selbe dabei raus, das ist egal ob man Freistellung, Rauschen oder Baugröße betrachtet. Nur bekommt man von den Herstellern nicht jede Optik damit man für jedes Sensorformat jeden "Look" erreichen kann. Am spannendsten finde ich aber die "psychologischen Studien" die man mit den Reaktionen auch eine solche Kamera anstellen kann.

[@andreasfriedrich7150]

Also ich denke mal, dass dieser Beitrag wegen der ganzen Mathematik nur für einen Bruchteil der Zuschauer geeignet ist, aber das war das kompetenteste und beste, was ich zu diesen Themen jemals gesehen habe! Chapeau!

[@luehs9113]

Vielen Dank für das Mittelformatkameras. Video Ich hatte vor. 40 Jahren damals ein Pentagon Six um bei der Vergrösserung rauschen zu vermindern. Ich habe es damals selber entwickelt auch Color war sehr aufwendig war aber auch sehr interessant. Deswegen Danke für ihren Ausflug

[@francs.7685]

Absolut geniales Video, vielen Dank für die Mühe 👍 Also ist dann meine Fuji XT-3 (24 MP) für das Mittelformat Sau gefährlich 👊😃😉 Ne mal ernsthaft.... sehr gut erklärt und interessant anzuschauen. In der Fotografie wird viel hitzig Diskutiert und Unmengen an Geld ausgegeben. Wird sein eigenes Kameramodell nicht optimal bewertet flippen viele gleich aus. Man erkennt bei einem Bild nicht mit welcher Kamera (welcher Sensor) das Bild aufgenommen wurde. Bei Flickr z.B. sieht man sehr viele tolle Bilder und ist oft erstaunt mit welchem Equipment es aufgenommen wurde👍

[@studio96vienna64]

Die XT3 hat 26MP was auf Vollformat hochgerechnet genau 61MP ergibt!

[@gosky5149]

Sehr schöner Beitrag. Bestätigt mich als Hobbyfotograf nie auf Vollformat gewechselt zu haben, da für kleinere Sensorgrößen inzwischen tolle Linsen mit kleinen Blenden verfügbar sind.

[@janflieger4004]

Vollformat ist für Weitwinkelenthusiasten eine erste Wahl. Für Teleobjektiv-Fans eher nicht durch den Crop-Faktor. Eine teure 10-mm-Linse möchte ich schon eher an einer Alpha 7 als an einer Alpha 6500 einsetzen, alles andere wäre Geldverschwendung.

[@gosky5149]

@@janflieger4004 Auf jeden Fall. Ist halt nicht mein Szenario. Und in den wenigen Fällen, wo ich an die Grenzen mit meiner Crop-Kamera bzgl. Weitwinkel gekommen bin, konnte ich mir die Bilder problemlos zusammenstitchen.

[@spectator4066]

Crop-Faktor/Bildwinkel: Wie oft muss man das erklären, bis es der Letzte kapiert? Zu lang!

[@RAYZOB]

Vielen Dank für das Video. Bei euch verstehe ich was ihr erklärt. Extrem kompetent ohne zu bashen. Einfach nur Fakten. Ganz Prima.

[@gerdwolf5825]

Sehr schön erklärt, auch wenn das Thema schwierig und die Erklärung deshalb auch länger ist, fand ich die Erklärung wirklich gut.

[@alex.projects1400]

Mega genial! 😂 Als Konstrukteur muss ich sagen dass die Mathematik definitiv dazu gehört. Als ich mit Fotografie angefangen habe, musste ich mich für APS-C oder KB entscheiden (und hab verdammt viel gerechnet und bin ständig in Foren auf Widersprüche von Fotografen gestoßen), und hab nur die A7RIII genommen da die AF-Technik der A7serien für meine portraits am besten war, ISO rauschen bis 32k nachgewiesen der A7SII nicht unterlegen ist und es viele neue scharfe Linsen gibt. Danke dass du alles bestätigst, worüber ich schon oft nachgedacht hab. hatte auch oft drüber nachgedacht eine APS-C Linse als reisezoom zu wählen da der brennweitenbereich größer ist. mei dann ist die Pixelauflösung eher bei einer A7III anstatt A7RIII 🤷🏻‍♂️ aber dafür moderne Steuerung und mehr Weitwinkel als mit der 70300G

[@SSD-rm7fk]

eines der besten beiträge zum thema. danke und weiter so

[@husuda]

Ich finde es echt toll von euch, dass Ihr euch solche Mühe gebt, die Gemüter welche gerade Hochkochen, runterzubringen. Eigentlich sollte es euch egal sein. Denn diejenigen die der Meinung sind, dass es einen Mittelformat Look gibt, werden das Video nicht anschauen! - Top! Und an alle, die Objektiv Reihe 2.0 ist ein ein Muss für Fotografen.

[@patrickfotografie8066]

Ich habe mir das Video komplett angeschaut und muss sagen, dass die Erklärungen sehr gut waren und das Video meines Erachtens interessant gestaltet wurde. Ich besitze eine Olympus OMD EM-10 (MFT mit 16MP) und wollte auf die Fuji XT3 (APS-C mit 26MP) wechseln, klar sprechen einen die etwas mehr MP an und sind für mich eine geringe Aufwertung der Bilder, was Druck betrifft, aber viel wichtiger ist für mich die Low-Light-Performance der XT3 im Vergleich zur OMD EM-10. Als Reisekamera ist die Olympus Kamera immer noch unschlagbar, was Gewicht und Handlichkeit betrifft, aber für Shootings und Hochzeiten ist eine Zweitkamera mit einer besseren Low-Light-Performance wichtig. Trotz des MFT-Sensors hat sich niemand über die Qualität meiner Bilder beschwert. Heutzutage sind alle Kameras auf einem so hohen Niveau, dass nicht die Zahlen entscheidend sind , sondern der Bildstil des Fotografen. Kreativität, Leidenschaft und Erfahrung scheißen gute und Emotionale Bilder und nur das ist was am Ende zählt.

[@konstantinrein2957]

Absolut auf Punkt gebracht: "Leute die arbeiten müssen auf ihr Geld achten". Ich selbst achte auf Preis-Leistungs-Verhältnis. Das Equipment spielt nur eine kleine Rolle, Vielmehr kommt es drauf an, es zu beherrschen. Leider (oder zum Glück) gibt es viele Leute die davon überzeugt sind, dass eine Kamera (MFT) für 10.000 € und mehr, generiert von selbst bessere Kundenaufträge. Dem Kunden ist vollkommen egal ob Mittelformat oder Vollformat - Portfolio ist entscheidend.

[@robertheidekorn4147]

Was die digitale Fotografie anbelangt so bin ich ganz bei euch. Allerdings gibt es für mich einen mittelformat look. Allerding im analogen Sektor. Mit dem Medium Film statt Sensor und Pixel verhält es sich aus meiner Sicht noch einmal anders. Zum einen spielt der Film und das Korn eine Rolle. Zum anderen die noch größeren Formate im Mittelformat. Da ist es ein Unterschied ob ich mit kleinbild oder mit Mittelformat auf 6x6, 6x7 oder 6x9 fotografiere.

[@YannickWilkesmann]

Endlich, ich stimme dir aubsolut überein. Mein Problem mit viel Megapixeln sind action Aufnahmen. Alles was sich schneller bewegt ist schwieriger scharf zu kriegen mit mehr Megapixel 😄

[@gwphoto565]

Um dem Mittelformat gefährlich zu werden, müssten die Objektive für KB viel hochwertiger werden. Und ich meine nicht die Anfangsöffnung, sondern die Schärfe. Welche Objektive können denn 60MP für den KB Bereich auflösen? Warum sind denn Objektive für das Mittelformat so teuer? Weil sie nicht in Massenfertigungen produziert werden bräuchten, da es weniger Kunden gibt, oder weil die Verarbeitung der einzelnen Linsen viel zeitintensiver und genauer ist, die Lichtbrechungen für alle Kanäle eine Herausforderung ist, die Materialien und Schleifprozesse hochwertiger sind? Was die Beugung betrifft, hängt diese vom Objektiv ab. Man kann nicht pauschal sagen, kleiner als f8 soll man nicht fotografieren, da es dann wieder unscharf wird. Die förderliche Blende ist abhängig von der Anfangsöffnung und kleinster Blende und auf welchen Öffnungsbereich die Gläser ausgerechnet sind. Ein KB Objektiv mit zB. 1,4 bis 16 hätte die förderliche Blende wohl bei 4 oder 5,6, wogegen ein Makro 2,8 bis 32 so gerechnet ist, dass man deutlich mehr als 8 abblenden kann. Und gerade das spielt für Mittelformat Kameras/Objektive eine große Rolle. Die Objektive sind auf Schärfe ausgerechnet, die brauchen keine 0,95 oder 1,4, selbst f2 ist eher unnütz. Dafür sind die hochwertigen MF Objektive knackscharf. Bis zum Rand. Mir fallen noch andere Dinge im Vergleich von KB zu MF ein, wie zB Dynamik und Rauschen. Und ich meine nicht eine alte Fuji, die wie du sagst, mit max ISO400 arbeiten sollte, sondern schon aktuelle wie zB Hasselblad und PhaseOne. Wie hoch ist der Dynamikumfang einer aktuellen PhaseOne, deren Sensor extra gekühlt wird (15 Blendenstufen), und einer a7r IV? Und: Hochpassfilter? Ich habe noch nichts darüber gelesen und ihr habt nichts davon erwähnt, hat die Sony noch einen hochpassfilter? Was bei der Auflösung ja eher kontraproduktiv wäre und die guten Mittelformatsensoren nicht haben. Was du völlig außer acht lässt: Die Farbwiedergabe und Farbtiefe. Deren Qualität ist auch von der Pixelgröße abhängig. Auch auf mich wirkt das Video etwas sehr werbelastig für die Sony. Ihr habt zwar noch andere Hersteller da liegen und zeigt und nennt sie, aber Sony soll im Schnitt in eurem Video als viel besser abschneiden. Ist so ja eher vergleichende Werbung. Warum habt ihr keine Daten von der Canon 5D R (50MP ohne Hochpass), Hasselblad und PhaseOne (die liegen bei 151MP, noch)?

[@krolopgerst]

Haben Sie das Video garnicht oder unter Drogen angeschaut? Ich könne mir bei dem Kommentar gerade vor als ob ich 59 Minuten lalala gesungen hätte... Lustig... 🙏

[@gwphoto565]

@@krolopgerst Ja der Umgang mit Kritik ist eine schwierige Sache, das können viele KZbinr nicht, wie Sie mit Ihrem Kommentar deutlich gezeigt haben.

[@Freedzz1]

Es war schon immer so und wird auch so bleiben. Eine im Kopf festgesetzte Meinung ignoriert sämtliche Fakten. Eine Religion bleibt eine Religion, was GW Photo bestens beweist.

[@Hans_Holt]

@@gwphoto565 Ich denke eher diese anderen Faktoren(Beugungsunschärfe, Dynamik, Rauschen, Farbwiedergabe) Sachen der allgemeinen Entwicklung sind. Im Video wurden diese Dinge angesprochen auch als Vorteile einer Mittelformatbauweise benannt. Doch kann man diese Vorteile nicht alleinig auf Mittelformat ummünzen, da es nunmal nicht Teil des "Mittelformat-Looks" ist, sondern der technischen Entwicklung. Und genau darauf ist man im Video eingegangen. Es wurde nicht des Mittelformat Existenzgrundlage angezweifelt, sondern man ist hier auf den Mythos "Mittelformat-Look" eingegangen. Ihre Kritik liest sich so, als ob Sie dies als Kritik an Mittelformat per se verstanden haben. Und genau das war nicht das Thema.

[@gwphoto565]

@@Freedzz1 Ähm, nee. Ganz offensichtlich hast/haben Du/Sie er/sie mich nicht verstanden. Es gibt in diesem Video keine Fakten, die erklären, dass diese neue Sony dem Mittelformat gefährlich werden könnte. Nur weil ein paar Rechenbeispiele zeigen, dass es keinen MittelformatLook gibt (keine Ahnung wer das behauptet, zumal hier ja lediglich auf das Bokeh eingegangen wird), bedeutet es nicht, dass es qualitativ keinen nennenswerten Unterschied zwischen KB und MF gibt. Ich habe kein MF, und brauche derzeit auch keinen größeren Sensor. Und es ist völlig unsinnig irgendeine "Religion" mir anzuhängen. Im Gegenteil, genau dass, was Krolop und Du/Sie machen, ist mit Scheuklappen ausschließlich die eigene Meinung mit Diffamierung, Beleidigungen ("unter Drogen", Ignoranz) durchsetzen zu wollen.

[@frankfalkenberg1568]

Und jetzt rechnen wir noch die Plattenkameras um... ;-) Gutes Video, gute Erklärungen! :-)

[@christianladwig3264]

Super gut erklärt👍🏻 Wer die Objektivreihe gesehen hat, der wird auch das gut verstehen können. Selbst ich, als ehemaliger Hauptschüler, bin nicht einmal ausgestiegen 😉

[@krolopgerst]

Jetzt bin ich etwas peinlich berührt... sorry Christian... manchmal schwätzt man sehr viel Dummsinn wenn man 4 Kameras auf sich gerichtet hat und nicht wirklich über jedes Wort nachdenken kann. Ich meinte eher, dass man schon Bock auf Zahlen haben muss um das zu verstehen. Der Hauptschul-Diss war sinnlos. Sorry dafür muss ich mich entschuldigen.

[@christianladwig3264]

KROLOP & GERST ist schon ok, hab das auch nicht böse aufgefasst😉. Mach weiter so, die Videos sind echt Klasse👍🏻👍🏻👍🏻

[@reneschmalz9590]

Was ist denn mit Bildkompression durch größere Brennweiten an Mittelformat bzw perspektivischen Verzeichnungen bei Weiwinkelobjektiven?

[@krolopgerst]

Haben wir doch erklärt. Gibt es nicht... Größere Brennweiten sind keine größeren Brennweiten weil durch den größeren Sensor wieder geschluckt... Die Brennweite ist nicht größer...auch wenn mehr mm auf der Linse stehen... im Ergebnis mit dem Sensor kommt das Gleiche raus.

[@reneschmalz9590]

@@krolopgerst Danke, da muss ich nochmal drüber nachdenken, ich dachte an Mittelformat kann man so etwas wie den Brenizer Effekt auf natürliche Weise erzielen.

[@krolopgerst]

@@reneschmalz9590 Ja, zwei mal Kleinbild gibt Mittelformat und mit den entsprechenden Objektiven kriegt man einen sehr sehr krassen Bildlook hin mit Mitteformat.

[@FotografieFlorianKrammel]

@@reneschmalz9590 Die Kompression kommt NUR und absolut NUR von der veränderten Gegenstandsweite beim Verwenden von unterschiedlichen Brennweiten. Nehme verschiedene Brennweiten, verändere den Standort nicht, fotografiere eine Landschaft und lege nachher alle Bilder in PS übereinander. Du wirst staunen, dass sie alle exakt gleich sind, bis auf den veränderten Bildwinkel. Wenn es diesen Kompressionseffekt gäbe, könntest Du niemals die Bilder übereinander legen.

[@Freedzz1]

Ich befürchte, das Hauptproblem an der ganzen Geschichte ist die fehlende Definition von "Look". Da es hier keinen eindeutigen Standard gibt, sind alle Diskussionen uferlos. Der eine sagt "Es ist nur die Freistellung und das Bokeh" der andere "Nein, auch Mikrokontraste, Dynamikumfang und Detailreichtum sind Teil des Looks".

[@wolfgangvogt3482]

Schönen Dank für das Video. So etwas musste mal gesagt werden, obwohl das vielen nicht passen wird. Mein erster und einziger Kritikpunkt an der neuen 7r lv ist auch, dass man nicht wahlweise mit reduzierter Pixelzahl fotografieren kann. Und dass man immer mit diesen Monsterdateien arbeiten muss, auch wenn es vom Setting her nicht erforderlich wäre.

[@stephanschreiner7130]

wie ist es dann mit der Beugungsunschärfe? MFT kann ich dann ja nur noch 1 oder 2 Blenden schließen, FF 4 Blenden und bei Mittelformat kann ich alles verwenden um der Beugunsunschärfe zu entgehen? Ist das vieleicht der größte Vorteil?

[@janflieger4004]

Teilweise sehr philosophisch gehalten. Kleinbild wurde als Faktor 1 auch deshalb gesetzt, da es neben 4x6 und 6x6 cm eines der ältesten Formate in der Fotografie ist, mindestens seit den 1930-er Jahren verfügbar.

[@w.scholz9705]

Den "Mittelformat-Look" gab es zu Analogzeiten gegenüber VF bzw. Kleinbild allemal. Das waren echte 6x9, 6x7, 6x6 oder auch 6x4,5 cm Formate (abzüglich der änder...). Das waren ganz andere Größen als 24x36mm. und DAS sah man. Und noch vor irgendwas um 12 Jahren waren die Kleinbildsensoren deutlich schlechter als heute. 50 oder 60 MP mit 15 Blenden Dynamik waren nicht machbar. Heute ist "Mittelformat" kaum größer als Kleinbild. Oft habe ich damals mit einer Canon 1Ds II und II gearbeitet und dabei einen Zörk-Adapter plus Mamiya-Optiken verwendet, der ja gewissermaßen einen "Mittelformat-Look" erzeugt hat. Dieser "Look" war aber nicht besser als das, was die Sensoren und Optiken liefern konnten. Und wenn man heute eine Leica oder Sony mit 50 oder 60MP plus APO Summicron oder Apo Lanthar verwendet, dürfte dieser "Vollformat-Look" ein anderer sein als mit einer alten Canon 5d II mit irgendeinem ollen 50er Objektiv davor. Ich denke, dass der Begriff "Mittelformat-Look" eine veraltete und obsolete Denkkategorie ist.

[@__guest]

Ist die Analyse von Brennweite und Blickwinkel nicht eigentlich irrelevant? Als Fotograf greife ich doch automatisch nach dem Objektiv mit dem für den Moment relevanten Blickwinkel und die Bezeichnung der Brennweite ist in dem Fall nur eine Hilfsbezeichnung zur Unterscheidung in der Fototasche. Über ein paar Vergleichsfotos zwischen MFT und MF würde ich mich noch sehr freuen. Für mein Empfinden heißt MF vor allem auch eine bessere Abbildung von Bildszenen mit hohem Kontrastumfang - Durchzeichnung in den Tiefen sowie in den Lichtern.

[@Frank-np9qi]

Super verständlich erklärt. Gut gemacht. Weiter so.

[@schaerfentiefe1967]

Die Fläche eines APS-C-Senors ist im Vergleich zu einem Vollformatsensor nicht nur "halb so groß". Sondern der Crop-Faktor geht einfach im Quadrat auf die Flächenberechnung. Die Fläche eines Vollformatsensors ist also im Vergleich zu einem APS-C-Sensor bei Cropfaktor 1,5 immerhin 2,25 mal so groß (1,5*1,5) bzw. bei Cropfaktor 1,6 des APS-C-Sensors sogar 2,56 mal so groß (1,6*1,6 = 2,56).

[@fiedel85]

Vielen vielen Dank Martin für diese Erkenntnis! Dieses Video kommt für mich genau zur richtigen Zeit. Nachdem meine 5D III viele Jahre gute Dienste geleistet hat, suche ich eben aktuell nach einen Nachfolger. Als Produktfotograf(Werbe) habe ich anfangs sehr mit der neuen GFX 100 geliebäugelt. Aber wenn eben der MF Look (den ich auch für existent hielt) und das glaube ich dir mit deiner mathematischen Akrobatik im Video :) auf´s Wort, Nonsens ist, Frage ich mich was die Vorteile der GFX 100 gerade gegenüber der a7r iv sind??? Ok nochmal 40MP mehr und die Objektiv sind wahrscheinlich schon spitze, aber Preis und Gewicht(Handling).... Ein Testvideo zu den beiden Cam´s bzw. mal sehn was noch Canon und co. noch herausbringt wäre traumhaft. Aber eins verstehe ich auch nicht, warum kann man an den aktuellen Pixelmonster nicht die MP bei den RAW´s verkleinern (ohne diese Cropfunktion), bei meiner 5D III ging das doch auch, bloß bei 22 MP auf 10 MP oder 5 MP zu gehen hat einfach keinen so großen Sinn gemacht. Aber bei 60 MP und mehr Pixel, macht das schon von der Rechenleistung und Speicherkapazität "aktuell" viel Sinn (wahrscheinlich juckt uns das in ein paar Jahren aber auch nicht mehr). Aber die Pixelverringerung müsste doch einfach nur ein Software Aspekt sein, aber wahrscheinlich soll man von seitens der Hersteller, einfach noch eine kleine Kamera dazu kaufen ;) Noch ein Punkt zum MF Look. Wie das hier auch schon einige kommentiert haben. Ist mir selbst beim Bildvergleich von Packshots Out-of-Cam von Canon mit Phase One aufgefallen wie Farben, Kontraste, Schärfe... ein ganz anderes Ergebnis sind. Man denkt man hat vor den Kleinbildkameras einen Milchglasfilter wenn man das mit den MF vergleicht. Das ist für mich der MF Look - aber darum ging es ja in deinem Video auch nicht. Auch sorry das der Text so lange geworden ist ;)

[@escudger]

Die Cropreserven sind halt einfach höher, wenn du aus meinem Shoot details brauchst, kannst du sie dir einfach ercroppen und musst es nicht neu machen. Der einizige Vorteil. Wenn du aber mehr als 3 Gehirnzellen hast, machst du schon vorher detail aufnahmen. Und somit sparst du eine menge Geld.

[@fiedel85]

@@escudger Cropreserven? Mir geht´s einfach darum das ich für gewisse Jobs schon die 61 MP gebrauchen kann, aber für zb. privat oder eine Hochzeit würden mir 40 MP oder sogar 24 MP reichen. Beispiel ein 7riv Raw ist 117 MB groß das mal 1.500 Fotos bei einer Hochzeit sind nun schon 175 GB - brauch kein Mensch, volle Auflösung fürs Portrait Shooting vielleicht noch ok, aber nicht für die Reportage. Da hilft mir auch nicht der Crop Mode weiter, der macht denke ich nur wieder eine APS-C daraus. Ich weiß noch nicht genau was diese Einstellung Compressed and Uncompressed Raw bringt oder ob man dann lieber gleich nur in JPG fotografiert. Aber wenn´s diese Funktion "Small Raw" geben würde, wäre es schon eine geile geile Sache liebe Firma Sony!!! Ich denke man müsste doch dafür nur jeden 2, 3 ... Pixel auf dem Sensor deaktivieren.

[@MrBroauwn]

Letzter Absatz, so ist es: Irgendwie vergessen hier alle die Farben, Objektivgüte, Dynamikumfang etc.. Einfach mal eine Demo-Datei von z.B. Hasselblad.com runterladen in Phocus öffnen und mit einer Sony Datei vergleichen.

[@apoertner2000]

@@fiedel85 Wenn du Pixel deaktivierst, hast du "Löcher" in deinen Bildern. Das Licht fällt dort hin und es ist nichts da was aufzeichnet. Vielleicht könnte man 4 Pixel per software zusammenfassen und zu einem machen. Ich muss aber zugeben, das ich kein Physiker oder Ingenieur bin.

[@jensp5127]

Danke für den Beitrag. Ich habe es als Leihe sogar zu 90 % verstanden.

[@Der_Marc]

Als was?

[@til1239]

Laie???

[@markusstucke9713]

Sehr schöner Beitrag! Letztlich wird die Theorie der Bildgrößen super erklärt. Aber letztlich ist das alles ein alter Hut und hat sich seit der "analogen" Zeit nicht verändert. Letztlich geht es aber doch nur um eine neue teure Kamera mit vielen Megapixeln, ob man das braucht oder nicht, darüber mag man sich streiten. Früher hat man sich halt nur überlegen müssen, welchen Film mit welchem Look und Empfindlichkeit etc, sowie welches Format man für welchen Zweck wählt, heute kauft man gleich eine neue Kamera. Schon irgendwie irre! Was mich verwundert ist, wieviel Geld der durchschnittliche Hobbyfotograf bereit ist auszugeben um immer auf dem Stand der Technik zu bleiben.

[@utaschmitz-esser8611]

Superinteressant. Hab es mit dem 30er an apsc und dem 50er am VF ausprobiert. Irre. Danke für deine Mühe.

[@KaiW163]

Sehr interessant. Ich Fotografie mit der Sony a7iii und a6500 und mir ist auch in der letzten Zeit immer öfters aufgefallen das man je nach dem nicht sehen kann mit welchen Kamera das Foto Fotografiert wurde. Muss zugeben das ich auch immer der Meinung war mit VF mache ich besser Foto mit besser Look. Mittlerweile habe ich auch grade durch eure Videos in der letzten Zeit gelehrt das es nicht so ist. Danke

[@revii583]

@Martin ich gehe im Moment in die andere Richtung, aber nicht wegen dem Look - sondern wegen der Auswahl der Objektive. Im Apsc-Bereich von Sony gibt es einfach keine überzeugenden Zoom-Objektive und wenn man die VF Zoom-Objektive an Apsc anschließt, hat man mit dem Cropfaktor dann trotzdem nicht die Brennweite die man haben möchte. Und festbrennweiten kommen für mich nicht mehr in Frage, war jetzt er wieder in der Sächsischen Schweiz - da kann man einfach kein Meter vor oder zurück gehen um den Bildausschnitt zu bekommen den man haben möchte...bessere Fotos schießt man mit VF wahrscheinlich nicht, aber es wird vielleicht einfacher und die Qualität der Objektive ist meist besser.

[@jonaslippert6963]

@@revii583 bin aktuell noch bei Sony aps-c aber denke in die selbe Richtung das 16-55 2.8 von sony kostet 300€ mehr als ein 24-70 f4, deshalb bietet sich VF einfach mehr an aktuell. Auch wegen der Auswahl an dritthersteller Objektiven. Ich habe das Sigma 30mm f1.4 was echt super ist aber im Zoombereich gibt es leider fast nichts

[@Shadow81989]

Der Hauptpunkt ist ja, dass es für den selben "Look" an einem anderen Sensorformat ggf das nötige Objektiv schlicht und einfach nicht GIBT, ob es nun möglich wäre oder nicht. An der Stelle ist Vollformat aktuell deutlich vorne, wofür es wohl verschiedenste Gründe (Verbreitung, Baugröße, Preis-Leistung, ...) geben wird. Wie dem auch sei, es werden jedenfalls für die kleineren (und anscheinend auch für die größeren) Sensoren vergleichsweise wenige besonders lichtstarke Objektive gebaut, das was die meisten Leute für "Mittelformatlook" (oder analog auch "Vollformatlook") halten, hat mit der Sensorgröße jedenfalls nichts zu tun, sondern nur mit der Objektivauswahl ZU diesen Sensoren. Ein paar Kritikpunkte zu euren Aussagen habe ich dann aber doch: Zum einen bin ich sehr froh, dass auf den Objektiven die Brennweite steht. Die Brennweite ist eine physikalische Eigenschaft des Objektivs, und *unabhängig* davon, welcher Sensor (oder ob überhaupt einer) dahinter hängt, während der Bildwinkel von der Kombination (!) aus Brennweite und Sensorgröße bestimmt wird, also nicht NUR vom Objektiv abhängt. Wenn Ich das selbe Objektiv einmal an APS-C, und einmal an Vollformat verwende, was doch regelmäßig passiert, dann ändert sich der Blickwinkel - die Brennweite aber nicht. Der "Nullpunkt" des Crop-Faktors ist aber natürlich willkürlich gewählt, das ist richtig. Und zum anderen waren die Umrechnungsversuche teilweise fast schmerzhaft anzusehen - nächstes Mal entweder mehr vorbereiten, oder an einem kühleren Tag filmen, wenn die nötige Konzentration da ist ;-)

[@thomasplattner8046]

Die Beugung setzt bei 62 MP der A7 R IV schon bei >Blende 8 ein. Wie sieht das bei den 42 MP des Vorgängers aus?

[@thomasplattner8046]

Jetzt wird mir auch klar, warum gerade jetzt das 35/1.8 von Sony veröffentlicht wurde. Das macht so und mit 24 MP Crop der A7 R IV richtig Sinn.

[@lotharknoll5916]

Sehr nett. Ich denke man konnte verstehen was du vermittel wolltest. Für mich ich es klar. Selber fotografiere ich mit MFT und KB. Vielen Dank

[@Askorbian]

Gibt es denn den „Leica“-Look? 🤔 Ich mein nicht falsch verstehen ich bin voll der Meinung, dass es prinzipiell nur auf Bildwinkel, Blende und Sensorgröße ankommt. Aber wenn wir davon ausgehen, dass MF Objektive hochwertiger sind, haben diese dann nicht doch einen „besseren“ look als Objektive für VF, APS-C etc. Wie kommen so Sachen wie der „Leica-Look“ sonst zustande? Ich habe mir bisher eingeredet, dass die Ver und Bearbeitung der Gläser doch etwas mit dem Look zu tun haben. Könnte es nicht sein, dass das bei Hasselblad, Schneider auch so ist?

[@lol-vq8dh]

Beim look den du meinst geht es um die farben. Das Glas, der Sensor und der Prozessor verändern die farben immer in eine gewisse Richtung. Und leicas objektive und die kameras haben einfach eine charakteristische „Farbveränderung“

[@Bombax-gu2bm]

Danke für das Video!! War nicht immereinfach zufolgen, hatt aber funktioniert. Habe einiges gelernt. Habt Dank für Eure Arbeit !!

[@Tom-yd5lg]

Alles richtig aber , ich bin auch einer von denen die ewig analog mit einer Hasselblad fotografiert haben und bin auch heute noch leidenschaftlicher Fotograf. Ich muss nur leider sagen das dieses permanente analysieren und erklären, Pixelpeepen und und und von euch " KZbin-Fotografen" mir mittlerweile hier in KZbin echt auf den Geist geht. Das fotogrfieren ist doch eine Sache wo Heutzutage Hightech und Kunst zusammen spielt und daher ein toller Beruf oder auch Hobby. Auch der Trend zum Retrodesign ist klasse und abwechslungreich. Aberr alle Systeme haben doch ihre Daseinsberechtigung. Das gleiche ist das mit diesen Vollformatdiskussionen, ist doch alles uninteressant, jeder soll doch fotografieren und sein Spaß mit dem Charme oder auch der tollen Haptik einer Leica haben wenn er da bock drauf hat. Und mit diesem permanenten Gelaber über das Format und den Sensor und die Pixel wird dieser Charme zerstört. Gebt lieber wieder gute Fototips und sontiges für Leute die besser werden wollen. Oder zeigt schöne Landschaften wo euch euer KZbin Fotografenleben so hinführt oder falls ihr mal in euren Studios was macht wäre auch dieses interessant ! Seid bitte wieder mehr Fotograf als KZbinr. Vor schonsechs Jahren habe ich einige Fotoleute hier abonniert, und die haben tolle Tips zur Fotografie gegeben. Heute neigen die selben Leute leider mittlerweile in jedem zweiten Video dazu teilweise wiedermal kurz ein Stück des eingenen Werdegangs kund zu tun oder zur Abwechslung mal was über die Sony A7 Iv zu erzählen, das ist echt ätzend ! Sorry, das sollte jetzt auch kein persönlicher Angriff werden, ich wollte nur mal aus meiner Konsumersicht schilder wohin das so entwickelt . Grüße Tom aus Köln

[@AK-ContentCreatIon]

Hallo liebe Gemeinde. Super Video...Was ich schade finde ist jedoch dass es immer um Freistellungsfähigkeit geht... Und da stimmt das Video!!! Dennoch, obwohl ich die gleiche Schärfentiefe habe, schaut das Bild mit einen 25mm an mft anders aus wie mit einen 50mm an KB... Da die Linse anders konstruiert ist..... Dh wenn ich also aufgrund des Motivs ein bestimmtes Objektiv verwenden möchte, bin ich, je größer der Sensor ist, bei gleichen Bildausschnitt, näher dran. Daher ist die Freistellungsfähigkeit größer....

[@AK-ContentCreatIon]

@@FotografieFlorianKrammel ich denke nicht, dass ich das könnte. Oder bei wievielen Beispielen. Zb an einer Ziegelwand ist die Verzerrung wahrscheinlich leichter erkennbar.. oder bei sehr nahem Fokus auf die Nadelspitze bei einem Portrait.... Einer meiner Tutoren erkennt meine Kameras anhand der Farben zb... Der hat mich jedesmal überrascht bei Brennweiten und Abstand erraten....

[@AK-ContentCreatIon]

Aber ich Danke Dir sehr für Deinen sauberen, mit gutem Ton und interessanten Inhalten gespickten Content....

[@FotografieFlorianKrammel]

Hi Alexander, das mit der Nasenspitze und den Verzerrungen: Das ist das selbe Spiel wie die Kompression des Hintergrundes und hat mit Brennweite Null Komma Null zu tun, sondern nur mit der Entfernung zum Objekt :) Das ist echt absolut Fakt. Egal wo die Ziegelwand ist oder wie nahe die Nasenspitze, wenn Du äquivalent bleibst, dann gibt es keine Änderung und da kann ein Tutor im Farben sehen noch so gut sein (das ist übrigens ne ganz andere Baustelle), er wird es niemals sehen. Es gibt andere Faktoren, bei denen man das eventuell erkennen könnte, jedoch besitzen 99 Prozent der Leute weder die entsprechenden Augen, noch den richtigen Bildschirm dafür.

[@MarcRocka]

Sehr schönes Viideo für alle, die etwas mehr in die Theorie gehen wollen. Da habe ich auch vor etwas längerer Zeit einen Beitrag gesehen, bei dem eine ähnliche Diskussion aufkam - nämlich, dass es keinen Vollformat-Look gäbe. In der Theorie stimmt das. Und beim Mittelformat hast du uns ja eben gezeigt, dass es schlichtweg keine Objektive gibt, die diesen "MF-Look" erzeugen können. Beim Vollformat ist das aber eine ganz andere Geschichte. Es zeige mir jemand das Objektiv, mit dem ich an APS-C oder gar MFT den Look erzeugen kann, den ich bei VF mit jedem 50mm 1.2 oder 85mm 1.4 bekomme. Richtig, dieser Vollformat Look existiert in der Theorie nicht, aber in der Praxis eben doch - anders, als der MF-Look.

[@Shadow81989]

Der letzte Satz ist der Hauptpunkt: Einen "Vollformatlook" gibt es eben NUR, weil die entsprechenden Objektive für kleinere Sensoren schlicht und einfach nicht existieren, nicht weil der Sensor etwas anderes kann oder macht.

[@marcusreinicke]

Wie geil. Danke, dass war mal wieder ein absoluter genialer Wissenstransfer. LG Marcus

[@janflieger4004]

Haben Sie das Wort "geil" auch vom Moderator transferiert bekommen?

[@marcusreinicke]

@@janflieger4004 was sind Sie denn für einer? Fanboy, der jetzt einen auf beleidigt macht??

[@DeKarle1992]

Eines muss man bezüglich der Aussage "das Lösen die Objektive doch nicht mehr auf" aber festhalten: Je höher die Auflösung/Pixeldichte (s. A7iv, G9, GFX100) desto höher ist der Verlust an effektivem Detail-Zugewinn nacher auf dem File. Heißt mit einem 60mp Sensor habe ich nicht 100% mehr Details als im Vergleich mit einem 30mp Sensor, sondern vielleicht 50% -> Wenn ich bei einer XY Optik am 30Mpix Sensor 2000 Linienauflösung habe, habe ich am 60Mpix Sensor nicht 4000, sondern 3000 Linien wenn überhaupt. Folglich gibt es irgendwann keinen Vorteil mehr durch mehr Pixel, es sei denn das Glas wird irgendwie noch besser. Oder täusche ich mich da? Noch was: Mittelformat hat im High ISO mittlerweile definitiv was zu bieten, nämlich ca. 1 Blendenstufe weniger Rauschen. Dafür sind die Linsen aber auch mindestens eine Blendenstufe schwächer im T/f stop, so dass es sich wieder relativiert.

[@janflieger4004]

Nicht zu vergessen ist die fehlende Nachttauglichkeit bei allen Sensoren mit mehr als 24 MP. Daher wird die Alpha 7S-Reihe auch mit "nur" 12MP verkauft ist immer noch als 4K-tauglich. Höhere Pixeldichte bedeutet einen Verlust der Sensor-Auflösung bei schlechten Lichtverhältnissen.

[@weizenobstmusli8232]

MF hat auch 2 bit mehr Farbtiefe, und die Objekte sind auf die hohen Auflösungen gerechnet. Darum kosten die auch so viel Geld.

[@w.scholz9705]

@@weizenobstmusli8232 Die Pixeldichte bei den 60MP Sony und Leica-Kameras ist aber höher - und abgesehen davon ist das Kontrastverhalten nicht alles. Es gibt noch weitere Parameter bzw. mögliche Abbildungsfehler ... Verzeichnung, CAs, Koma ... Und KB-Optiken sind nicht grundsätzlich billiger als die für Mittelformat. Ist das Bild vernünftig belichtet, sind die 2bit mehr Farbtiefe letztlich egal.

[@ursplattner]

Wenn man vom gleichen Standpunkt ein Foto mit einem 20er, einem 50er und einem 200er macht, und (wenn das in gleicher Qualität möglich wäre) aus allen den gleichen Ausschnitt kopiert, hätte man exakt dasselbe Bild. Was die Unterschiede der Brennweitenwirkung ausmacht, ist die Veränderung des Objektabstands, welcher erforderlich ist um den Sensor mit dem gleichen Ausschnitt komplett zu füllen.

[@FotografieFlorianKrammel]

Ich liebe diesen Kommentar. Er ist so unfassbar richtig und selbst der Beweis mit dem Übereinanderlegen der Bilder überzeugt die wenigen nicht, die behaupten, sie erkennen an einer Kompression der optischen Achse eine Brennweite :)

[@andipm204]

@Urs Plattner : Und wie ist das mit dem Vertigo Effekt? Also die Veränderung des Hintergrundes bei gleichbleibender Größe des Hauptmotives/-objektes. Oder verwechsel ich das jetzt?

[@ursplattner]

​@@andipm204 Hi Andi, wenn ich den Vertigo-Effekt richtig verstanden habe, handelt es sich dabei um eine optische Täuschung durch Veränderung der Bildweite (Objektabstands) bei gleichzeitiger Veränderung der Brennweite. In Perfektion würde das wohl bedeuten, dass das Bild so aussiehsieht, als ob der Hintergrund "fliehen" würde, bzw. auf das Vordergrundobjekt zustürzt, während das Vordergrundobjekt «stehen bleibt». Meiner Meinung nach, macht sich der Effekt letztlich nur die Eingangs beschriebenen optischen Grundlagen zunuzte: «Was die Unterschiede der Brennweitenwirkung ausmacht, ist die Veränderung des Objektabstands, welcher erforderlich ist um den Sensor mit dem gleichen Ausschnitt komplett zu füllen.»

[@andipm204]

@@ursplattner genau so würde es aussehen, ja. Hab es gerade (als Stop-Motion) selber mal nachgestellt. Doch etwas schwieriger als gedacht :(

[@timonb6433]

Super Video! Mit den Hintergründen aus der Objektivreihe mit Anders nachvollziehbar. Wunsch für die nächsten Videos: Mehr Thilo aus dem Off!

[@tomsun3159]

Wie sieht das bei einem Trommelgescannten (mit höchsten Qualitätseinstellungen) 6*9 Negativ aus, verglichen mit einem Digitalen Mittelformat. Klar hat das digitale Mittelformat einen extremen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber der chemischen Lösung, aber wie ist heutzutage der Qualitätsunterschied?

[@danielspenner3683]

Ich bin jetzt leicht verwirrt: ich habe eine APS-C Kamera mit 16 MP. Dafür habe ich ein 16 mm von Samyang gekauft, dass für APS-C Sensoren "gerechnet" sein soll. Bedeutet das nun, dieses Objektiv wirkt auf meiner Kamera wie ein 16 mm Objektiv oder muss ich doch den Crop-Faktor berücksichtigen? Und was soll dann der Begriff "für APS-C"? Fragen über Fragen...

[@krolopgerst]

Alles gut es geht um diese leidige vollformat discussion... Keine panik.

[@uweinhamburg]

16mm = 16mm = 16mm = 16mm = 16mm = 16mm = 16mm = 16mm 😉 Brennweite ist eine physikalische Eigenschaft eines Objektivs, vollkommen unabhängig davon an welcher Kamera dieses Objektiv sitzt. Oder ob es ohne Kamera im Schrank liegt. Rein aus Tradition wird oft zum Vergleich angegeben wie ein Objektiv an einer 35mm 'wirken' würde. Ein 50mm Objektiv wirkt bei Großformat als Weitwinkel, bei 35mm als Normalobjektiv, vor einem Handysensor wie ein starkes Tele.

[@danielspenner3683]

@@uweinhamburgAlso alles wie gehabt: crofactor gibt die Wirkung an der Kamera vor. In meinem Fall wähle ich für APS-C also ein 21-24 mm für eine Wirkung wie 35 mm an einer Kamera mit KB Format-Sensor.

[@uweinhamburg]

@@danielspenner3683 Ganz genau 👍

[@rainer4030]

Warum soll Blende 16 mit einer A7 IV nicht möglich sein? Es kommt doch auf die Vergrößerung der Anzeige an?

[@krolopgerst]

Beugung hat nix mit Vergrößerung zu tun.

[@rainer4030]

@@krolopgerst Wenn ich weniger stark vergrößere sehe ich die Unschärfe doch gar nicht, da wirken dann mehrere Pixel gemeinsam. Oder nicht?

[@studio96vienna64]

@@krolopgerst Seit wann??

[@krolopgerst]

@@studio96vienna64 Wir reden von 1 zu 1 ansicht der Pixel. Fiktiv auf zehn Pixel runter zu denken macht keinen Sinn. Das verrückt die ganze Megapixel Sache. Ja wenn ein sensor nur 30 Pixel hatte dann würde man hat keine Beugung sehen. Und jetzt!?

[@studio96vienna64]

@@krolopgerst Ja schon klar, nur was die Leute unter dem Look verstehen hat nichts mit Pixeln zu tun, es zählt der Look auf einen Print, da kann man nicht reinzoomen. Wenn man ein gewisses Verhältnis von vorder und Hintergrund möchte, bleibt oft nur die Wahl zum MF, wobei ich aber nicht den Fuji Sensor meine, der hat höchstens einen "Plazebo Effekt" Bestes Beispiel ist Autowerbung, ein Weitwinkel würde das Auto verzerren, und ein Tele holt den Hintergrund zu sehr heran. Für ein Makro wäre dagegen Mf so unnötig wie ein Kropf. Die A7r4 ist trotzdem mein Favorit, die Auflösung mit dem 135/1,8 ist einfach unbeschreiblich gut, braucht man das, nein, will ich sie trotzdem, JA!!:)

[@udodrelerfotografie146]

Bei Minute 37 sprichst du etwas an, was mich schon seit längerem beschäftigt. Beispiel: Hochzeit in der Kirche, schräg von der Seite fotografiert mit Blende 2,8 an Vollformat (70-200er z.b.), der Bräutigam sitzt näher zu mir und ist scharf, die Braut dahinter nicht mehr. Wenn ich aber jetzt eine Cropkamera nehme mit Faktor 1.5, habe ich eine effektive Blende von 4,2, was die zweite Person (Braut) dahinter ebenfalls scharf stellt, die Lichtstärke bleibt ja gleich bzw. das ankommende Licht auf dem Sensor. Jetzt kann ich aber auch hingehen und an der Vollformat die Blende schließen, was die Vollformat Kamera aufgrund ihres besseren Rauschverhaltens gut wegsteckt, aber ist das Ergebnis was Rauschverhalten/Qualität am Ende angeht nicht in etwa gleich? : f2.8 an Crop mit ca. ISO3200 oder f4.2 (f4.0) mit ca. ISO6400, wenn ich richtig gerechnet habe. Hoffe das war nicht zu kompliziert gefragt ;)!

[@deltalima]

Moin Udo, auch wenn Deine Frage schon etwas älter ist: Du hast absolut Recht! Bei einem größeren Sensor ist das Rauschen entsprechend seines Cropfaktors geringer (bei gleicher Sensorgeneration und Auflösung), so dass man dann auch etwas mehr abblenden kann und dann bei gleicher Schärfentiefe auf das ungefähr gleiche Rauschniveau wie der kleinere Sensor kommt.

[@Bokib87]

Eine Stunde Technik mit Krolop und Gerst Davon darfs gern mehr geben😍 Tolles Video, richtig gut und ausführlich erklärt. Bei dem ganzen Mittelformat gewirbel in den Kommentaren wundert es mich das ich keinen kenne der sagt, ich will Mittelformat oder würde es mir wünschen, wegen den tollen look🙈 Alle wollen oder wünschen sich Vollformat, und das hört man auch in allen Foren, aber Mittelformat scheinen nur die zu schätzen die sie auch haben? Ich frage mich ob man im druck tatsächlich einen unterschied erkennen würde😅 Das kommt mir teilweise vor wie mit den Ferrari Fahrern die einfach nicht einsehen wollen das andere hersteller sie auf und teilweise überholt haben.

[@krolopgerst]

Ich glaube so ein bisschen muss man sich selbst auch seine hohen Ausgaben rechtfertigen Boki... also das kenne ich von vielen Fotgorafen wenn ich mit denen spreche. Schließlich will niemand sein eigenes Geld sinnlos ausgegeben haben.

[@mibnsharpals]

Der schlitzverschluss wird ab der angegebenen synczeit offen sein. Liegt die zeit darunter, dann passiert der beschriebene effekt , es ist nur ein teil des vorhanges auf. hier mal die animation : www.fotolehrgang.de/glossar/schlitzverschluss.htm Hat die kamera ein synczeit von (bsp. ) 1/180sec, dann sind alle zeiten >=1/180 die, wo der verschluss komplett offen ist. Deshalb kann ich ja auch slowsync aktivieren.

[@joanarling]

Ich wünschte, solche Diskussionen drehten sich um Abbildungsmaßstab und Bildwinkel. Brennweite, Blende und Sensorgröße sind zwar (weil im Prinzip aufgedruckt) leicht zu ermitteln, helfen aber einer genaueren Betrachtung nix. Und ja, Grundlagen der Trigonometrie sind unverzichtbar -- aber keine Zauberei.

[@christophlinzbach1645]

Ihr reduziert das Thema Mittelformatlook im wesentlichen auf einen Aspekt. Ich lese, dass der Look sich auch aus dem weicheren Übergang in der Tonalität ergeben soll. Weichere Übergänge über den gesamten Kontrastumfang durch größeren Sensor. Wie seht Ihr das? Mit Dank für das Video

[@krolopgerst]

Was sollen die Übergänge mit der Größe zu tun haben?

[@mjfotografiedeNeuried]

wieder mal genau auf den Punkt, danke! Ich freu mich auf die Sony A7riv

[@diskdoctorprague]

Ein echt tolles Video - allerdings spielt da noch etwas rein - zB ein weiteres kaufm. und ein techn. Argument: 1) Mittelformat wird immer wieder seitens von Agenturen gefordert (ob sinnvoll oder nicht - mit KB ist man halt raus...) 2) Mittelformat-Sensoren liefern auch 16bit - klar kann man auch VF oder MFT Sensoren bauen die das könnten, das tut aber keiner. Daher liefer MF-Sensoren noch etwas feiner abgestufte Verläufe die man ab einer bestimmten Ausgabegröße durchaus wahrnehmen kann wenn man den Betrachtungsabstand nicht einhält - typisches Szenario bei Citylights. Außerdem arbeiten nicht alle Mittelformat-Kameras mit einem Zentralverschluss die gezeigte GFX 50S kann das soweit ich weiß nicht! Also ist auch das Blitzen bei allen möglichen Belichtungszeiten nur ein Argument für einige Mittelformatkameras und nicht generell für Mittelformat. Und natürlich geht das auch mit Großformatkameras. Ich würde auch sagen, dass wir bei 36, 42 oder gar 60MPix eine Größenordnung erreichen bei der die Luft dünner wird. Ich habe viel mit meinem 85mm 1.8 Nikkor gemacht an der D700 und da war was Schärfe angeht das 85er Nikkor auf dem gleichen Niveau eines 50mm 1.4 Art. An der D810 sehe ich allerdings deutlich, dass der 50er Art schon etwas besser ist. Das auf 60MPix hoch geschätzt dann landet man eher bei den neueren Objektiven wie Tamron 1.8 mit VC, Sigma Art oder dergleichen und das schließt nunmal den Großteil der Objektive aus die es gibt... Aber klar, mit A7r IV + ein paar Sigma Art Objektive kann man durchaus eine GFX50 oder Pentax 645Z angreifen was Auflösung und Qualität betrifft. Außerdem spart man sich ein paar tausend Euro (ich nehme mal 35+50+85mm und Body als Maßstab) dann da sprechen wir von 1-2000 beim Body und ein paar hundert Euro pro Objektiv. Ob 7.500 für das Sony-Set als "günstig" durchgehen überlasse ich mal jedem selber. Die H5D / H6D mit dem Zentralverschluss wird dich sicher 10.000 in so einer Konfiguration mehr Kosten - dafür hat man dort aber auch den Zentralverschluss. Ob die 10k mehr nötig sind oder man mit HSS arbeiten könnte muss auch jeder selber wissen... Was Auflösung für Reportage betrifft - jeder der 7-8k in ein Setup versenken kann wird auch noch 750-1200 EUR auftreiben für einen Zweitbody denn die A7 oder A7 II werden derzeit geradezu verramscht. Aber nicht nur die A7r IV wird dem Mittelformat gefährlich - das schaffen in vielen Bereichen auch schon die A7r III, D850, 5Dr, etc.

[@philippchristandl1259]

Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich euch richtig verstehe und es entsprechend falsch ist. Zusammengefasst: Macht mal den Vergleich so: Eine APS-C Kamera und eine KB-Kamera mit dem gleichen Objektiv. Der Bildwinkel ist der Selbe, die Freistellung ist die Selbe. Auf APS-C habe ich aber "nur" einen Crop des KB Bildes. Wenn ich aber ungefähr den gleichen Bildausschnitt haben will muss den Bildwinkel variieren je nach Sensorgrösse.

[@krolopgerst]

Falsche Prämisse: Gleiches Objektiv respektive gleiche Brennweite erzeugt bei unterschiedlich großen Sensoren auch unterschiedliche Bildwinkel (so eben auch Bildausschnitte) und eben auch andere Freistellung bzgl. der Blende. Ein 50mm 2.8 hat auf Kleinbild den gleichen Look wie ein 25mm 1.4

[@danischdesign6679]

Hätte da mal ne Frage, und zwar hat ein 50mm an Vollformat ca. 80mm an der Mittelformat. Der Bildwinkel ist zwar dann vielleicht der selbe, aber wie sieht es denn mit der Bildkrümmung aus? Dazu noch, die Tiefenschärfe von der gleichen Position aus, ist doch mit einem 80mm Objektiv komplett anders, als mit einem 50mm, oder? Mir persönlich kommen nämlich MF Fotos irgendwie geradliniger vor (meine subjektive Meinung). Grüße

[@BuggysPhotokiste]

Hallo! Ein sehr schönes Video! Ich habe aber auch kein Schimmer. Das muss ich aber auch nicht. Ich seh den großen Vorteil bei Mittelvormat darin, dass man im Bad analog! Kontaktabzüge machen kann, wärend man bei Kleinbild ein Vergößerer braucht. Das aber nur am Rand. Schön wäre es, wenn nicht jeder über die vielen MP jammert, sondern tolle Bilder macht. Es war aber sehr unterhaltsam! MfG Sebastian

[@zimmer1233]

Hallo, ein sehr gutes Video wie ich finde, allerdings habe ich einen Fehler gefunden, auf den ich gerne aufmerksam machen würde: DX ist nicht die halbe Fläche von Kleinbild, Da es um die Fläche geht, muss man auch mit den Flächeninhalt rechnen. Wenn man DX als 24x16mm definiert (ich weiß, ihr habt leicht andere Werte genommen, zur Vereinfachung nehmen ich aber jetzt mal dies) ist ein Kleinbildsensor mit 36x24 um den Faktor 2,25X größer (Bezogen auf Minute 46:10 APS-C zu Kleinbild ist sogar ca. 2,56X bis 2,63X Bei Minute 50:35, wenn man einen DX Sensor mit 30 Megapixel hat, wäre das ein Kleinbildsensor mit 67,5 Megapixel

[@fortunatusheidelmann1707]

Fein erklärt! Danke. (Ein "Hbbyknipser" ;-)) Also: Für mich ist "Mittelformat" entweder 6X6 oder 6X9 cm ;-) und "Kleinbild" 24X36 mm. (Min. 33:25) Digitale "Vollformatkameras" haben einen "Kleinbildsensor", also die Größe des ursprünglichen Kleinbildfilmes. (de.wikipedia.org/wiki/Vollformatsensor) Alles andere hat sich daran orientiert, da dieses Format für die meisten Menschen geläufig war. Die Frage ist halt wirklich, was kann ich mir leisten und was ist mein Kunde bereit für das Produkt auszugeben.

[@oliverhummell]

Auf den Punkt gebracht, Martin. Top.

[@itsmealex9290]

Bei 22:58 habe ich abgeschaltet. Die Aussage, dass der Schärfebereich von Sensorgröße und Blende abhängt ist schlicht falsch!!! Der Schärfebereich oder auch Schärfentiefe ist im wesentlichen von 3 Dingen abhängig. 1. Brennweite 2 Blende 3. Aufnahmeabstand. Die Sensorgröße spielt dabei keine unmittelbare Rolle. Natürlich habe ich für den gleichen Bildausschnitt bei mft einen andern Abstand oder Brennweite als bei KB. Die Aussage im Video bleibt aber falsch!!!

[@itsmealex9290]

Nachtrag. Ich habe das Video heute morgen fertig geschaut. In deinem Resümee gebe ich dir recht. 2 Punkte sind mir dennoch aufgefallen. Der Pixelpitch beschreibt nicht die Größe eines Pixels sondern den Abstand der Pixel zueinander. 2. Der Look eines Bildes wird nicht nur von der Blende beeinflusst sondern maßgeblich auch von der Brennweite. Wenn ich in einem System den gleichen Bildauschnitt (in dem ich den Abstand zu Motive verändere) mit 35mm und 85mm fotografiere, bekomme ich zwei unterschiedliche Fotos vom Look. Da ich derzeitig nur mit APSC fotografiere habe ich noch nicht durchdacht, in wie weit dieser Effekt durch die Sensorgröße verändert. Meine Erwartungshaltung wäre aber, dass ein Foto mit Mittelformat mit gleichen Abstand zum Motiv und Bildausschnitt stärker als ein KB Foto komprimiert (sprich der Hintergrund rückt optisch stärker an das Motive) ist. Gruß Alex PS: die Brennweite auf dem Objektive ist natürlich kein Blödsinn sondern ein physikalischer Fakt im Gegensatz zum Bildwinkel des selben Objektives.

[@Hans_Holt]

@@itsmealex9290 Zu erstens: Wenn es nicht die Pixelgröße, sondern der Pixelabstand ist, wäre doch "pitch" das falsche Wort? Zu Zweitens, Da gibst du dir selber das Stichwort. "in einem System". Hier vergleicht man aber unterschiedliche Systeme. Im SELBEN System müsste man mit den unterschiedlichen Brennweiten, den Abstand zum aufzunehmenden Objekt stark variieren, um den selben Bildwinkel zu bekommen. Durch den unterschiedlichen Aufnahmeabstand verändert sich auch die Relation, bzw der Winkel, zwischen den anvisierten Objekt und den Hintergrund. Bei dem Vergleich MFT gegen MF, würde man ja den Aufnahmeabstand gleich behalten und nur eine Umrechnung der Brennweite und Blende v entsprechend des Crop Faktors stattfinden. Da der Aufnahmeabstand gleich ist, müsste auch die Größenrelation des Hintergrundes gleichbleiben. Das wären meine Überlegungen dazu.

[@itsmealex9290]

Hans Holt vielen Dank für deine Rückmeldung! Zu 1. mal ein Link-> de.m.wikipedia.org/wiki/Pixelpitch wenn du eine bessere Quelle mit anderer Info hast nehme ich die gerne an und lasse mich eines besseren belehren😉 Dagegen spricht auch, dass µm eine Längenangabe ist und keine Flächenangabe. Zu 2. Da könntest du durchaus recht haben. Klingt für mich logisch. Da mir nur ein System zur Verfügung steht, kann ich das leider nicht ausprobieren. Ich versuche das mal mit dem Handy nachzustellen. Das hat 23mm KB Äquivalent. Das vergleiche ich dann mit 16mm meiner Fuji. Wenn es einen Effekt geben sollte, müsste man den dort ja auch sehen. Nur halt umgekehrt 🤔 Wie pflegt ein bekannter KZbinr zu sagen: Nicht glauben, ausprobieren 😜

[@woywadtlars4775]

Krasses aber klasse Video :) da raucht ein zwar der Kopf aber klasse erklärt

[@dominikpieper8233]

Hallo Martin, super Beitrag. Warum rechnest du es nicht einmal vor? Unterscheiden sich die Kleinbildsensoren nicht auch noch minimal in ihrer Größe? Die Sony A7II wird beispielsweise mit einem 35,8x23,9mm Sensor angegeben, sprich einer Diagonale von 43,045mm... Mit Excel kann man doch mal schnell eine Liste erstellen. (Ich habe mir mal so eine erstellt um den horizontalen und vertikalen Bildwinkel zur entsprechenden Brennweite für Panoramashoots zu berechnen.) Beispiel: Kamera: Sony A7 II Sensorname: 35 mm EXMOR® CMOS Vollformat-Sensor (35,8 x 23,9 mm) Sensorbreite: 35,8mm Sensorhöhe: 23,9mm Filmbilddiagonale 43,04474416mm Brennweite 50mm ("Diagonaler Bildwinkel": 0,8130) Diagonaler Bildwinkel in °: 46,6 Horizontaler Bildwinkel in °: 39,4 Vertikaler Bildwinkel in °: 26,9 Kamera: A6300 Kamera: Sony A6300 Sensorname: APS-C, (23,5 x 15,6 mm) EXMOR® CMOS Sensor Sensorbreite: 23,5mm Sensorhöhe: 15,6mm Filmbilddiagonale 28,20655952mm Brennweite: 35 ("Diagonaler Bildwinkel" : 0,7661) Diagonaler Bildwinkel in ° : 43,9 Horizontaler Bildwinkel in °: 37,1 Vertikaler Bildwinkel in °: 25,1 Formel: Diagonaler Bildwinkel = 2*ARCTAN(Filmbilddiagonale/(2*Brennweite))*(180/Pi()) Diagonaler Bildwinkel = 2*ARCTAN(43,0447mm/(2*50mm)*(180/PI()) Diagonaler Bildwinkel = 0,8130*(180/PI()) Diagonaler Bildwinkel = 46,6Grad Viele Grüße aus Heidelberg, Dominik

[@holgerlubbert9162]

Vielen Dank. Das Video war sehr aufschlussreich. Somit ist mein Hobby-Streben nach einer MF-Kamera nicht mehr sooo sinnvoll. Das spart mir tausende Euro. Herzlichen Dank. ;-)

[@stephan.scharf]

Die Brennweite = Bildwinkel definiert NUR IN VERBINDUNG mit dem Film- oder Sensorformat den Weitwinkel/Normal/Tele-Look. Theoretisch kann man mit einer einzigen Festbrennweite, die einen idealisiert angenommen unendlich großen Bildkreis auszeichnet, sowohl ein Weitwinkelfoto als auch ein Telefoto machen. Man muss nur das Film-/Sensorformat anpassen. Die praktikablere Lösung ist im Umkehrschluss die Entscheidung für ein festes Sensorformat mit variablen Brennweiten ;-)

[@markkant7186]

Exakt!

[@freddy4k959]

Richtig, denn eine einzige Getriebestufe würde ja z.B. auch nicht an unterschiedlichen Motoren das gleiche Drehmoment auf die getriebenen Achsen übertragen. Ist also schon echt vorteilhaft, das es in der Praxis nicht nur angepasste Getriebe, sondern auch Objektive für jegliche Art von Sensorgröße und deren äquivalenten looks gibt :)

[@frankbrune3101]

die Entschuldigung am Ende hätte es nicht gebraucht ich finde man kann dankbar sein wenn jemand ein komplexes Thema mal ausführlich auf KZbin erklärt und sich nicht dem Trend der fünf bis zehn Minuten Videos beugt sondern einfach den Inhalt die Länge bestimmen lässt

[@juanquispe3494]

Und bei den fünf bis zehn Minuten andauernden Videos wird noch eine Minute dem Sponsor gedankt und drei Minuten bestehen aus unnützen Einspielern, in denen der KZbinr irgendwas in Slow-Motion macht.

[@luxinterna3370]

Witzig über was die Leute so beschäftigt. Mir geht es in diesen Diskussionen immer zu viel um die Bildqualität und zu wenig um die Kameras. Dennoch find ich es interessant ab und zu ein Blick in solche Diskussionen zu werfen.

[@simonknittelfotografie5611]

Sehr gute Erklärung!! die Canon 5ds liegt bei 50mPixel. Vor 4 Jahren gabs die Diskussion schonmal. Und auch da hiess es: Konkurrenz zur Mittelformat. Nach 4 Jahren kann man sagen: Das Mittelformat lebt noch immer - trotz 5ds und 5dsR. Ich nutze die seit erscheinen. Die 5dIV kam später - und ich habe sie ignoriert. Das "Rauschen" der 5ds war damals kein Problem, und ist es heute auch nicht. Und RAWs in reduzierter Quali - kann die Canon seit 2015 schon... PS: Die Sony A7R2 mit MC-11 gibts auch in meinem Rucksack... Auch da - Auflösung ist NICHT das Problem. Sony legt jetzt 2019 10 Mipxel zur 5ds con Canon auf. Wow! Nach 4 Jahren sollte das also looocker Handlebar sein... PS: Das 30mm an APS-C nen Ähnlichen Bildwinkel wie 50mm an Vollformat hat - stimmt. Aber: Die Verzeichnung (lange Nase etc.) ist halt bei 50mm denoch weniger als bei 30mm... Ich halte daher Vollformat für den Sweetspot was Bildwinkel, Freistellung, und Kosten anbelangt. PS2: Jeh größer der Sensor - desto mehr Vorteile im Weitwinkel Bereich. Denn, mann muss nicht bei 10mm (APSC) arbeiten, sondern hat halt 15mm an Vollformat oder halt eben 22mm an MIttelformat. Für Landschaft im Weitwinkel ist da größer einfach besser. Für Tele ist halt wieder APS-C im Vorteil.... oder mFT ! So.. ich labere... Gut gemacht Krolop & Gerst !

[@jensschettler1732]

Der Satz, hier gehts nicht um Spass sondern um Technik sagt ja alles zu dem derzeitigen Porn in der Fotografie...

[@renepatznick2526]

Sehr schöner Beitrag, nur fürs Verständniss: Die Tiefenschärfe (Freistellung, Bokeh etc. ) hängt meines erachtens nach nicht nur von der Sensorgröße und der Öffnung des Objektives ab, sondern ganz entscheidend von der jeweiligen Brennweite.

[@renepatznick2526]

Die Lösung des Rätsels kam bei 21:30, danke.

[@deimuadda1387]

Hallo, ich hab jetz mal eine Frage zu der ganzen Thematik mit Bildwinkel und so. Hieß es nicht in der Objektivreihe, dass Digitalkameras anders gerechnet sind, weil der Sensor flach auftreffendes Licht schlechter darstellen kann? Das bedeutet doch, dass im Idealfall das auftreffende Licht mit 90° auf den Sensor fällt. Das müsste aber dann auch bedeuten, dass die zeichnerische Darstellung hier im Video nicht korrekt ist oder? Laut dieser würde es ja keinen Unterschied von digitalen zu analogen Objektiven geben, ich meine damit jetzt den Winkel des Lichts vom Endpunkt der letzten Linse zum Sensor hin.

[@KevinLauterbach]

Meinst du das mit der Streuung des Lichtstrahls? Das war eine rein schematische Darstellung, die dieses eine Phänomen darstellen sollte. Das sollte man nun wirklich nicht auf alles beziehen was man jemals irgendwo gesehen hat ;) Im Idealfall treffen alle Lichtstrahlen im 90° Winkel auf, ja.

[@kulturimblitz2646]

Insgesamt guter Beitrag. Wie so oft wird hier vieles richtig erklärt, aber natürlich auch manches nicht beachtet. Die unterschiedlichen Brennweiten für gleiche Bildwinkel bei unterschiedlichen Aufnahmeformaten sind so alt wie die Fotografie selbst. Trotzdem sind sie eben solange man sich im gleichen Bezugssystem (auf dem gleichen Aufnahmeformat) bewegt durchaus sinnvolle Größenangaben und nicht einfach nur vom Hersteller drauf gedruckt sondern eine physikalische Größe, die - auch vereinfacht ausgedrückt - den Abstand zwischen Hauptebene und Brennpunkt in mm angibt. Wenn wir den "MF-Look" wie angegeben auf die Tiefenschärfe reduzieren kann ich natürlich die gleichen Unschärfen auch auch mit den kleineren Aufnahmeformaten erzeugen. Allerdings immer nur bei entsprechend weiter geöffneten Blenden. (s. Eure Tabelle bei min. 24.33) Mit anderen Worten: Blende 8 im MF erzeugt durchaus eine andere Tiefenschärfe als Blende 8 bei einer gleichen Aufnahme mit geändertem Abstand und entsprechender Brennweite für den gleichen Bildwinkel im VF. Um meine Blende entsprechend aufzureißen benötige ich also eine andere Verschlusszeit - was aus verschiedenen Gründen vielleicht nicht gewünscht ist oder ich muss mit Graufilern arbeiten bzw. den ISO-Wert anpassen oder meine Beleuchtung ändern. In diesem Zusammenhang bekomme ich also bei gleicher Blende durchaus einen anderen Look im Bild - egal zwischen welchen verschiedenen Aufnahmeformaten ich mich bewege. Und das war auch in der analogen Zeit schon so. Ich habe übrigens keine digitale MF Kamera arbeite jedoch mit verschiedenen VF und APS-C Kameras.

[@matthiasbarenfanger331]

Hallo Herr Krolop, Sehr gutes Video da bin ich bei ihnen . Alle reden über Objektive, Sensor Größe und Lichtstärke, was analog auch berechtigt ist. Digital finde ich es viel naheliegender über den Motiv und Hintergrund Abstand ganz sauber Freizustellen. mit freundlichem Gruß aus dem Schaumburger Land Matthias

[@Dampflokspotter]

Dias wurden entwickelt, um sie zu Projizieren und nicht, um Abzüge davon zu machen. Für Abzüge eignen sich Negative besser, auch wenn es mit dem RA-4-Umkehrprozess möglich wäre.

[@pawelpolus4315]

Hast du recht, Fakten sind Fakten. Ist logisch was du sagst. 👍😉

[@marcozg77]

Ich finde es interessant, wie sich das Mittelformat von einem "kleinen" Format (als Grossbild der Standard war und Mittelformat noch die Rolle des späteren Kleinbilds einnahm) zu einem Luxusprodukt entwickelt hat. Die Boxkameras waren Volkskameras, wahrscheinlich die ersten welche die Fotografie überhaupt erst massentauglich gemacht haben. Als dann Kleinbild kam, wurde das Mittelformat auf einmal etwas elitäres. Dem Kleinbild ist es im Grunde ja dann ähnlich ergangen: während in den 80ern und 90ern noch jede Kompaktkamera einen Kleinbildfilm hatte, wurde in der digitalen Welt dararus auf einmal das elitäre "Vollformat". Selber kann ich mir Mittelformat nicht leisten, aber die Kameras (vor allen die analogen) gefallen mir sehr, insbesondere die Hasselblad 500 mit ihren wunderschönen Lichtschachtsuchern.

[@patrickfotografie8066]

marcozg77 Ich weis was du meinst, aber so ist es doch mit allem. Wenn man sich an die Zeit vor der Automobilindustrie erinnert, hatten sehr viele Menschen Pferde, dann würden die ersten Autos entwickelt und diese waren nur für die reichen erschwinglich. Heutzutage hat fast jeder ein Auto und Pferde sind ein Luxus, den sich nicht jeder leisten kann. Es ist interessant was die Zeit mit sich bringt und auch etwas Kontrovers.

[@Hartmut_B_Dus]

Gut erklärt und mathematisch natürlich richtig. Das Problem ist nur, um denselbsn Look wie im Vollformat zu haben, muss ich bei APS-C und MFT sehr lichtstarke Objektive kaufen. Die sind aber in guter Qualität nicht immer verfügbar. Das Fuji APS-C 56mm 1.2 entspricht im Bildlook einem 85mm 1.8 im Vollformat. Im Vollformat kann ich aber auch noch ein 85mm 1.4 verwenden usw.

[@krolopgerst]

Und das 85mm 1.8 ist für VF viel viel günstiger als ein 1.2er Fuji :-) Das kommt noch dazu!

[@spectator4066]

Sind auch in Fuji-Kameras Sony-Sensoren?

[@1handymarko]

Meines Wissens ja, aber mit einen Patent Geschütz, da der Aufbau anders als bei Sony eigenen Sensoren ist.

[@mobilec2]

Zu kompliziert erklärt. Das Standard Objektiv entspricht dem Sichtfeld das ich als Mensch habe. Auf die Kamera umgesetzt heisst dies, damit ich dieses Sichtfeld erhalte muss die Brennweite der Diagonale des Sensors entsprechen. Dies kann man mit dem Satz des Pythagoras ganz einfach errechnen. Also ein Standardobjektiv auf Kleinbild Vollformat wäre somit bei 24x32 ein 43.26mm Objektiv. Bei einer Grossbildkamera 9x13cm entspräche das Standardobjektiv einem 159mm Objektiv. Was ein Standardobjektiv ist entscheidet alleine die Abmessungen des Aufnahme Mediums (Sensor/Film). Wir müssen auch aufpassen, viele Fotografen denken noch in DSLR. Mit DSLM hat sich auch die Konstruktion der Objektive verändert. Man kommt durch den Wegfall des Spiegelkastens viel näher ran an den Sensor. Weshalb die Streukreise bei kürzerer Distanz der letzten Linse zum Sensor kleiner ausfallen. Diesen Effekt kennt man vom Torwart im Fussball, der den Winkel verkürzt.

[@martinr.6693]

Hallo, ich guck mir gerne auch mal wieder die älteren Videos an, bei diesem ist mir die Aussage aufgefallen, dass Kleinbild den Faktor 1 bekommen habe sei willkürlich gewählt worden. Ich vermute aber so willkürlich war das gar nicht, KB war viele Jahrzehnte DAS Aufnahmeformat in West wie Ost, einfach weltweit! Überall 24x36mm, vom kurzen Auftritt des Halbformat KB in 18x24mm mal abgesehen. Dem gegenüber gab und gibt es viele Mittelformate mit vielen Faktoren. Kleiner als KB gabs nur das Pocketformat, zufälligerweise (?) dem MFT Sensor sehr ähnlich, und das Miniformat der Minox. Vielleicht ist das der Grund das KB den Faktor 1 bekommen hat… Thema war aber eigentlich der Mythos MF look… wie dem auch sei, für mich gilt einfach die These, das die Kamera die beste ist die ich auch mitnehme … und das ist inzwischen für mich MFT… kleine Lumix Gehäuse mit kleinen leichten Festbrennweiten finde ich genial! Aber… jedem und jeder das Seine! 👍✌️