Может ли УЧЕНЫЙ быть верующим? Религия и наука - НЕСОВМЕСТИМЫ? // Никита Образцов

[@vladislavkulakov6713]

На мой взгляд, религиозность проще совместить с естественными науками, нежели с общественными. Покуда мы изучаем атомы, молекулы, жидкости, хромосомы, рыбок, язвенную болезнь и т.п., то мы можем параллельно с этим рассуждать о том, что есть ещё невидимый духовный мир, который существует независимо от материального мира и со своими законами. Но как только мы с позиций науки изучаем историю, различные культуры и эволюцию их норм, то духовный мир и его законы легче объяснить антропогенным фактором. Т.е. с точки зрения культуролога духовный мир существует не объективно, а в фантазиях и традициях группы людей. Лично для меня отход от религии был связан с тем, что я познакомился с мормонами, и изучил историю их возникновения. В общем, если естественнонаучную методологию можно примирить с религией, то я не вижу способа примирить методологию общественных наук с религиозными взглядами.

[@Nikobraz]

Интересная мысль, кстати! Спасибо!

[@polnota3708]

Ну, что вы. Джеймс, "Разнообразие религиозного опыта", Торчинов , "Опыт запредельного". То есть "психологическая причина религии", которая преломляется в изменчивом социальном.

[@АлисаКу-щ8п]

Я полностью поддерживаю вашу точку зрения

[@lowngan1322]

Имхо (подтверждающееся статистикой): Математик может быть верующим абсолютно легко, более того, его наука к вере в трансцендентного Бога-творца скорее подталкивает, ибо он постоянно соприкасается с «языком, на котором написан мир», некоторые вещи в ней просто сводят с ума своей изящностью и такое действительно может подтолкнуть на идею созданности кем-то нашего мира. Более того, математика обсуждает буквально вечные вопросы, такие себе «идеи Платона», потому что, например, теорема Пифагора существует вне пространства и времени. Естественные науки скорее подталкивают к атеизму из-за своей материалистичности. Когда вы работаете с мясом, видите в живых организмах просто несовершенный механизм, выполненный не из железа, а из более хрупкого материала, где все его действия объясняются набором генов/выработкой гормонов и т.д. Вера в бессмертную душу как-то к вам не приходит

[@0neLife_]

Никита, спасибо! Вы как всегда на высоте, ни прибавить, ни убавить👏 И тема более чем животрепещущая, ибо задолбали некоторые, где им выгодно, наукой прикрываться))) А ещё мне интересно, в том исследовании веры ученых математики и философы тоже опрашивались? Просто математику, который что-то там слышал про СТЭ или антропогенез, куда легче быть быть верующим, чем тому же Дробышевскому, который "в лицо" знает многих представителей нашей эволюционной цепи и многочисленных тупиковых ветвей.

[@Nikobraz]

Спасибо большое, очень приятно!! Там философов не было, были биологи и физики) Но про взгляды философов тоже есть исследования, они в массе своей тоже атеисты))

[@0neLife_]

@@Nikobraz ну слава Богу )

[@diavonss]

я восхищена качеством и наполнением видео, просто брависсимо!!!

[@vlogyoutubeolja]

Добрый вечер, Никита, интересный вопрос⁉🙋 .

[@ИрэнаИ-н2в]

Спасибо за вашу работу❤

[@DoloyBurzhuev]

Нашёл здесь хороший источник борьбы с мракобесием. Я с Вами

[@vlogyoutubeolja]

Я считаю что вера и верить и не верить очень личное дело каждого😊

[@ЛексейМихалыч-э6э]

Тогда почему религиозные люди всячески пытаются подтянуть науку под свои верования, а в России вообще богословие сделали наукой? Ну если вера это просто личное дело каждого? Возможно, пока вы будете считать, что это личное дело каждого, вашим детям в школе уже будут рассказывать, что плоскую Землю создали за 6 дней...

[@tigrijtigrij1240]

​@@ЛексейМихалыч-э6этебе кто мозг удалил?

[@NGC2419]

Спасибо за выпуск!

[@vladimirberezin4949]

Вообще было бы интересно еще услышать как ученые (да и простые люди для контраста) отвечают на вопрос: "Почему вы верите? " Эта вера ведь может заключаться и в социальном опыте, и с переживанием тяжелым жизненых событий( тут религия часто отвечает функциям "обезболивающего "), и с ( как в случае со мной) мистическим переживанием! Я, если честно, чем больше живу на свете, тем больше видится мне конфликт между религиозными и научными взглядами на мир не столько на практике, столько в умах людей! Получается часто "перетягивание людей из лагеря в лагерь"! Это глобально врятли поправимо, но когда дисскусия из осмысления истины превращается в вопрос:" Кто тут плохой, а кто хороший? ", то это печалит! Я если опять же говорить про себя считаю, что вера не нуждается в доказательствах, а наука в вере, поскольку это разное и каждый может иметь право на свое, естественное ему видения мира!!!Банально звучит, но просто меня задевает когда верующие люди, вместо рассмотрения сути вопроса, гачинают откровенно заниматься " пропагандой истинной веры ", как на сайте из видео! Спасибо большое тебе, Никита, за работу и вообще за канал, настоящий отдых в тяжелые дни и интелектуальная подпитка в дни хорошие😅😊 Прошу продолжай!!!!!!!! А, ну и было бы интересно посмотреть видео от тебя как раз про религиозно- мистический опыт верующих и как на это смотрят люди из рахных дисциплин науки! Я в конце скажу, что во многом именно такой опыт меня и оставляет в религии больше, чем что-нибудь другое!!! Спасибо за внимание❤

[@dyn71]

Британские ученые доказали...

[@Delirious-gr7ce]

Такие как рассел.

[@СергейДерябин-о9у]

Иик...

[@UncleVitya-i4k]

Классное видео! Картинка топ! А почему ничего не говорили о социальных и гуманитарных наук? Также жду разбор книги Фрэнсиса Коллинза и жду появления вашей книжки!❤

[@igor4710]

При словах "в США он очень, очень низкий" котэ резко поднял голову и широго открыл глаза "Шта?"

[@Nikobraz]

Ахахах)) Это кошка только, соведущая новая)

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@Nikobraz Большая.

[@sheffchenko1986]

Тема изначально ошибочна. Верующий человек не обязателельно религиозный, более того по существу все люди верующие, это особенность вида судя по всему, биологическая, так вот вопрос лишь в предмете веры. Кто то верит в творца и рай, кто то в вуду, кто то в кришну, кто то в карму, кто то в науку, кто то в себя, кто в справедливость, кто то в астрологию а кто то верит в то что ни во что не верит. Ложная тема, её надо деконструировать. Более того, если глубоко копнуть то может высниься что нехилый процент атеистов гораздо более верующие люди на самом деле чем религиозные фундаменталисты, такие дела. Вера и её сила это свойство человека которое скорее способствует успеху, а значит и тому чтобы быть успешным учёным, чем противоречит этому. А вот то что предмет веры у масс сейчас смещается этот тоже тема для ролика могла бы быть. В свое время языческий политемзм просто потерял свою актуальность и уступил монтеистическим и пантеистическим концепция во всем цивилизованном мире, сейчас Суд по всему тот же сценарий проходят теистические религии, уступают чему то новому, я думаю что тот вопрос который нужно решать философа и теософам так это чему уступит монотеизм. Ps:спиноза очевидно был верующий, отрицание этого это не зрелость какая то, просто предмет веры был не священных текстах, а вот сила веры там была такая что папе римскому не каждому дано. Великий человек был

[@SayXaNow]

Видео еще не смотрел, но сразу скажу - конечно же может учёный быть верующим. То, что человек ученый, не отменяет у него наличия психических расстройств. Джон Нэш, например, был шизофреником.

[@ЛексейМихалыч-э6э]

😄😄

[@massbit1609]

Очень излюбленный подход спекулянтов от психологии, которая полностью вытекла из эзотерики. Продолжайте наблюдение.

[@gabrielmarkin5791]

в библии написано нельзя служить двум господам ..., проблема когда ты идеолог (политик, верующий идт) и/ ученый гипотетически или нет настанет момент когда тебе придется сделать выбор, ты будешь стараться доказать свои убеждения, идеологию, веру или тебе важнее непредвзятая объективная истина, за 20 век мы особенно много очевидных примеров увидели

[@vwalewv]

Картинка просто шик

[@Nikobraz]

Спасибо! Не зря учился 3 года)))

[@igor4710]

Браво! За разоблачение фейков.

[@улафитай]

Я верю в то что мы найдём источники энергии которые ещё не нашли, мы сможем двигаться на антигравитации, я верю в это! НО я ищю как это зделать, направление задал, и ищю!, и экспириментирую! Вот где вера имеет смысл

[@brimantas]

Я думаю, что в настоящее время вера в Бога не совсем согласуется с научной работой, потому что учёный должен понять научный метод познания и отвергнуть то, чего не существует - нет данных о существовании.

[@gamezie3734]

А если воспринимать "веру" чисто как культурную традицию без "налёта" сверхестественного 🤔

[@brimantas]

@@gamezie3734 да, может быть, тогда он вообще интегрируется в жизнь. вопрос только в том, есть ли тогда вера или как-то еще это назвать?

[@gamezie3734]

​@@brimantasКонстантин Михайлов в своих лекциях говорил о таком явлении как "выносе Бога за скобки" Суть в чем: когда учёный работает в лаборатории, там Бога нет, он ждёт его за дверью. Те человек умудряется сочетать каким-то образом в своей голове материалистическое и сверхъестественное 🧐

[@gtv50]

@@gamezie3734 Думаю, это совершенно справедливый подход

[@gtv50]

@@gamezie3734 Но дело в том, что все верующие обречены на ошибки совершенно во всем, если это не точные науки. Начинаешь слушать такого ученого и наступает момент, когда он делает крен, в силу своей веры, и несет пургу.

[@Владислав_1836]

Такая книга существует. Мы верим... Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога Только она была издана в ФРГ не в 1970-х, а в 1988(1989?) году

[@gtv50]

Отвечаю - и запросто, если он не биолог или генетик. Быть образованным в одних вопросах и профаном в других - более чем естественно. А вот для биолога или генетика быть верующим - это зашквар!!!!!

[@ikitsar459]

а почему генетик не может быть верующим?

[@ВасилийНезнамнов]

Френсис Коллинз СТАЛ верующим христианином именно после проекта про расшифровке генома человека, который он возглавлял. Как раз эти люди в первую очередь и должны быть верующими: Наблюдать сложнейшую программу и отрицать существование Программиста, полагая, что сложнейшие структуры, да и ещё и способные к самовоспроизведению, могли возникнуть как-то случайно в "бетономешалке" природы.

[@gtv50]

@@ВасилийНезнамнов Я не знакома с описываемым вами случаем и не могу его анализировать, хотя причин может быть масса: от медицинских до бытовых. Я не согласна с вашим утверждением, что кто-то ВООБЩЕ должен быть верующим. Вера не делает людей лучше, ничего не объясняет и чаще всего вредна и для личности, и для окружения. Имею возможность наблюдать разложение личности в процессе погружения в веру. Вера ведет к отуплению, к поиску простых решений, примитивизму. Это всегда путь в никуда. И да, кто вам сказал, что сложнейшим структурам необходим какой-то программист? Люди постигают мир, который возник задолго до них и утверждать что-то не изучив - невероятная глупость! А ученые всегда готовы признать ошибку, если таковая будет доказана, если появятся новые данные и т.д., но отсутствие данных не повод что-то придумывать, а вера - всегда выдумка т.к. фактов нет.

[@SerArtemoff]

​@@ВасилийНезнамнов А почему вы берете только кусочек аналогии с программистом, а не всю? Почему абсолютизирует программиста, упуская, что любой известный нам программист и сами алгоритмы программирования опять же возвращают нас к естественным природным процессам и их логике. Программист, прежде чем писать свои алгоритмы, сам учился на окружающем мире. Вот и бога своего ставьте в ту же аналогию в таком случае. Прежде чем сварганить нашу Вселенную, значит, и ему пришлось обучать нейросеть своего мозга на ещё гораздо более сложной реальности. И зачем тогда сама идея бога, если она никак не тянет на первопричину, а оказывается только ещё одним звеном логической цепочки ??

[@ДмитрийРаков-ь3б]

Я знаком с микробиологом-креационистом.

[@xren0123456789]

Нет ничего необычного в том, что учёный является верующим. Ведь учёные - это люди большого ума, они всегда могут выкрутиться, что-нибудь придумать. Главное, не зацикливаться на конкретных догмах конкретных религий, а уходить в абстрактные рассуждения.

[@QWERTY-dv2hm]

А есть многие ученые, даде современные, коиорые еще и догматичны, просто это нн значит, что они по хамски относятся к другим

[@MrGroshik]

Тут все просто, даже говорить не о чем. Учёные это люди. Они могут быть верующими, фашистами, маньяками - кем угодно, все так же, как и у обычных людей. Да, верующих среди учёных будет меньше в силу особенностей профессии. Таковых и среди просто образованных людей будет меньше, чем среди людей с низким уровнем образования. Но кто-то найдется. Совместима ли религия с наукой? Абсолютно нет. Это принципиально противоположная работа разума. И это никак не связано с верой конкретного ученого. Он может быть сколь угодно верующим, но и для него наука и религия будут несовместимы. Но он может чередовать одно и другое. Второй момент - критическая ошибка автора. Он путает собственно религию как явление и религиозные доктрины и учения. Если речь идёт о религии как явлении - стоит послушать скорее религиоведов, а не физиков/астрономов/биологов. Если же речь идёт о критике религиозных утверждений - все наоборот. Религиовед вряд сможет критиковать утверждения религии о человеке, космосе, жизни, истории на том же уровне, что и профильные учёные. Поэтому тут религиовед идёт по авторитетности сильно после биологов/химиков/историков и т.д. Выше его мнение будет, конечно, чем у балерины, но всё-таки о происхождении жизни лучше знают биохимики, об истории жизни и последовательности биот палеонтологи, а об истории Б. Востока - историки. Вот поэтому не стоит религиоведу путать собственно религию и религиозную мифологию и прочие религиозные утверждения о мире. Это разные объекты, исследуются разными науками.

[@ВалентинЯсенев-д1ж]

Мне кажется, что атеисты несколько карикатурно воспринимают верующих. Не могу судить о других конфессиях, но христианская догматика САМА выводит религиозные понятия за границы применимости научного метода. То есть, все догматы, на которых базируется вера, с одной стороны нельзя ни доказать, ни опровергнуть научными методиками, с другой стороны, их и в рамках религиозной философии невозможно доказать, потому что с их даже положительным доказательством сразу теряется смысл и подвига веры, и свободы воли и выбора, предоставленных человеку Богом. То есть ЗНАНИЕ вместо веры превратит нас в биороботов, которые исполняют предписания, ЗНАЯ, что иначе будет бо-бо. Потому поле науки и поле вероисповедания пересекаются очень призрачно, пожалуй, ТОЛЬКО в вопросах этики. Но опять же, наука доказывает эволюционное происхождение этических норм, но она не сможет ни доказать, ни опровергнуть, например, утверждение, что ВЕКТОР этих эволюционных изменений мог быть задан разумным замыслом. Даже при полном соответствии этих эволюционных процессов математике случайных чисел, опять-таки, невозможно доказать, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ итерации были случайными.

[@buktuch8184]

А с какого бока здесь примостились итерации? А по существу - действительно, как говорят деятели от религий - вера не нуждается в доказательствах. Потому как и доказательств никаких и нет, да быть не может и инструкцией не предусмотрены. "То есть ЗНАНИЕ вместо веры превратит нас в биороботов, которые исполняют предписания, ЗНАЯ, что иначе будет бо-бо." , а вот здесь то с точностью до наоборот, именно человек убеждённый в отсутствии бога руководствуется в своих действиях не "страхом божьим", а своими принципами, которые основаны на воспринятой им нравственности, морали и этике и это посильнее любой веры в "боженьку".

[@ВалентинЯсенев-д1ж]

@@buktuch8184, под итерациями я имел в виду каждое последующее поколение, в котором работают вариативность и отбор, все по Дарвину)). Вариативность - случайна, отбор ведется средой. Я же говорил, что ТОЛЬКО ЛИ СЛУЧАЙНО, и ТОЛЬКО ЛИ средой - вот именно в такой формулировке на эти вопросы ответить строго научно невозможно. А то что вы говорите про принципы и нравственность, так вот эта самая "воспринятая" нравственность возникла не из воздуха. Она сама по себе имеет абсолютно биологические эволюционные корни. И вот именно в этом ключе и возвращаемся к вектору этой эволюции: ПОЛНОСТЬЮ ли он случаен. Вообще нет особой разницы в нравственности верующих и атеистов. Она от этого не зависит, а зависит от природы человека и от среды, в которой он формируется. Мы "по природе" уже, в какой-то степени, нравственны. А вот как так получилось, наука может утверждать только в некотором приближении, но не со 100% ясностью.

[@ssoqboss]

Автор пытается натянуть сову на глобус и делает тоже самое в чём обвиняет верующих. Если Эйнштейн пантеист, то какой же от атеист? Он верующий. Вера она как бы бывает разная и не ограничивается местечковыми спорами "атеизм vs христианство". В приведённых данных например почти 100% индийских учёных назвались верующими, только вот никто не спросил что это за вера. В Индии же, в отличие от Европы, материализм и идеализм свободно сосуществовали и полным-полно совершенно материалистических религиозных течений. Более того, если пораспросить тех европейских и американских учёных которых в исследовании записали в атеисты, они, я уверен, с высокой вероятностью окажутся просто "не христианами", но при этом верующими. Как минимум пантеистами, а то и какими-нибудь буддистами или адвайтистами.

[@Nikobraz]

Признавать красоту законов природы и испытывать по этому поводу священный трепет ≠ быть верующим

[@buktuch8184]

@@Nikobraz Да ты еретик! Тебе, брат мой, дозволено испытывать священный трепет исключительно перед сущностью сверхъестественной, сиречь - Господом Богом ! Покайся, нечестивец, в своей гордыне!

[@UCpUu7NOA8]

Интересно, что прозападные либералы России часто воспринимают "православные скрепы" как нечто кринжовое, а вот "скрепы других стран" - это стильно, модно и прогрессивно, потому люди живущие на Бали ерунды не посоветуют. Я хоть и атеист, но признаю пользу православной культуры для себя и других. Моральный компас, так или иначе, необходим, поэтому не стремлюсь изобретать велосипед. P.S. Отличные картинка и звук, прогресс очевиден 😌

[@Nikobraz]

Да я постоянно с них угораю: то, что в России - разруха, для них же в Тбилиси - вайб и атмосфера)) А американский патриотизм, пение гимна и присяга флагу - вообще красота, хотя в России их от слова патриотизм воротит.

[@andreikiryienka8719]

@@Nikobraz В Беларуси, всё патриотичное, наверное, скоро вообще запретят: национальный язык вообще забыт. Постепенно становимся русскими со знаком качества!

[@DoloyBurzhuev]

Верующий может быть "учёным", учёный не может быть верующим.

[@MrKim-pt2vm]

Литературоведы, тоже своего рода ученые, а такие могут. Гуманитарие же. Эти могут

[@Giuseppe_Moscati_]

Что означает фраза "Эйнштейн был пантеистгм, а значит не верил в Бога"? Автор, ты изучал когда-нибудь логическое мышление? Такое наглое переобувание что на это смотреть мерзко.

[@Nikobraz]

А что не так-то?) Есть письма, где Эйнштейн прямо говорит, что не верит в личностного бога))

[@Giuseppe_Moscati_]

@@Nikobraz а я в прошлом выкладывал 300 его афоризмов с названием книги и точной страницей, где он высказывал свое отношение к своей вере

[@Giuseppe_Moscati_]

@@Nikobraz Эйнштейн изучил санскрит для того, чтобы в оригинале читать "Бхгават-Гиту", самые известные физики искали ответы на механизмы создания мироздания в ведических текстах. Последнее из того что прочел по этой теме: "Биоцентризм" Роберта Ланса - рекомендую)

[@Giuseppe_Moscati_]

@@Nikobraz ещё одна логическая ошибка - вера в личностного Бога - это монотеизм, в то время как сам выразился Эйнштейн был панпсихистом - поэтому он и мог так написать в письме. Сам панпсихизм в себе может содержать и монотеистических богов, но об этом проще не говорить в общении, значительно проще сказать что-нибудь вроде: "я верю в Бога Спинозы". Кроме того, говорить о своем религиозном отношении учёному - это вообще дико странно. Это то, что люди предпочитают держать у себя внутри, а не разбрасываться такими откровениями для всех. Ещё одна ошибка: что не нужно приводить в пример верующих учёных - автор, так ты сам даже в этом виде, если не прямо, то косвенно совершенно очевидно даёшь понять об интеллектуальном превосходстве атеистов над текстами, так с чего тогда не приводить этот же самый пример? Вот Эйнштейн, который был теистом и с IQ точно выше 160 - а теперь попробуй мне логически доказать чем атеисты интеллектуально выше тэиста??? Вот ещё одна ошибка: ты называешь верующий и религиозных людей и смешиваешь их всех в одну кучу - с чего бы это если на Земле живёт если не с миллиард, то совершенно точно сотни миллионов людей который верят, но не являются религиозными. А Эйнштейна кстати когда называют христианином, то имеют ввиду его детские годы, а не зрелые годы жизни (просто раскрыл ещё одну "тайну"). Автор, если бы я начинал бы говорить и рассуждать скажем о физике, то тогда я должен был бы перед этим бы прочитать хотя бы парочку книжек по физике, правильно? Почему ты считаешь что этот же принцип не должен работать для тебя в обратную сторону??? Вот представь, я сейчас начал бы рассуждать о науке, о которой не прочитал даже ни одной книге? Мне кажется что ты бы меня закливал бы здесь с лёгкой издёвкой своего интеллектуального превосходства бы, правильно?)

[@div8698]

Check out Dr. John Lennox

[@Nikobraz]

How did you find this video?) What a coincidence that right now I'm making an English-language channel..

[@Nikobraz]

Ofc I know Dr. Lennox, he was pretty good against Dawkins

[@div8698]

@@Nikobraz в США живу, смотрю все в основном на английском, твой видос алгоритм выдал как то так :)

[@Nikobraz]

Сделал первый видос на английском, везде проставил регион США, чтобы попадать в выдачу... Посмотрим, что получится)

[@brimantas]

Никита где-то говорил, как он понимает бога?

[@0neLife_]

Какого именно? Они ж все разные.

[@ЮлияЕмельянова-г8х]

Современное общество фактически атеистичично, то есть невежественно. Таков факт нынешней жизни. В такой тенденции мир останется воинственным

[@buktuch8184]

Современное общество фактически атеистично, то есть образовано и морально, и совесть и убеждения членов этого общества не нуждаются в нелепых подпорках в виде веры в сверхъестественную сущность, которая, якобы и направит и рассудит. Мне жаль верующих в любых богов - они слабы в своей собственной совести...Да и бог им судья...

[@gamezie3734]

Кот... Не думал что Образцов падёт так низко

[@Ivan_Chesnokov]

Полезное надо совмещать с приятным)

[@Юлиана-р5к]

В смысле?

[@Nikobraz]

да троллит человек)

[@Юлиана-р5к]

@@Nikobraz ну мало ли)

[@ВасилийНезнамнов]

Если не кот, то КТО? (Только не говорите, что Путин!)

[@tigrijtigrij1240]

атеюги верят,что Создателя нет.

[@Nikobraz]

Да вообще оборзели, согласен)

[@tigrijtigrij1240]

@@Nikobraz атеюги лишены мозга

[@Deciptikon]

Смотрю ваш контент впервые, сразу замечание по видео, когда вы выводите строки на экран (2:18) я например запутался, где седьмая, а где девятая..., надо было бы добавить к ним нумерацию или хотя бы как-то выделить\подсветить когда вы их называете. Так же в этом видео идёт большая путаница, то мы смотрим статистику по религиозности, то по вере... это разные вещи, да и вера тоже разная, кто-то верит "сердцем" - переживает\ощущает общение с богом, а кто-то умом - выводит существование бога из своих убеждений и желаний. В нашем обществе обе этих веры называются одним словом, вот только одна из них как вы заметили приводит к противовречию с наукой, а другая вообще в области ощущений потустороннего/мистического и с наукой не связанна никак. К тому же не новость что можно быть верующим и в то же время не религиозным, а можно наоборот, соблюдать все ритуалы но не верить ни во что. Что касается статистики, она по сути искажена. В обществе ученых превалирует мода на светскость мышления и потому подчас вера считается чем-то зазорным, поэтому среди ученых далеко не все могут признаться перед коллегами (или даже перед самим собой) в том что они верят, пусть и обезличено. Да, вероятно таких людей не много в общей массе, но статистически их существование возможно и для коррекции данной статистики нужно проводить соответствующие исследования, а не просто опираться на неё как на непреложный факт. Да и что вообще считать верой? принятие гипотезы, которую мы не можем проверить, как истину? В таком случае атеизм тоже будет верой, ведь судите сами: отрицание идеи того, что никто не создал наш мир означает возможность проверки того, что его никто не создавал, а следовательно нужно узнать всё обо всём (что бы удостовериться что никого небыло), то есть атеизм в этом случае опирается на веру в "потенциальную всепостигаемость мироздания", но откуда взято это убеждение? оно в основе иррационально. Точно так же иррационально как и вера в то, что наш мир кем-то создан. То есть и теизм и атеизм - это две разных/полярных веры.

[@Nikobraz]

Да, я на последнем стриме за то же самое разносил другого автора, а сам вставил такую вот картинку)) Не повторится, спасибо за замечание!

[@Alex-lt2ln]

Почему Иисус был вознесен в небеса? Кто знает ответ? Ответ в самой библии. Человек был изгнан на землю с небес. Вот и Христос вознёсся туда откуда был низвергнут Адам.

[@Delirious-gr7ce]

Вы часом в ОКР-атеизме?

[@oh-my-lord]

Жду реакт Шадова

[@Nikobraz]

А реакт из психбольницы не ждете?)

[@0neLife_]

😁​@@Nikobraz

[@kommunistkomsomolskiy]

Атеисты были в Древней Греции

[@kommunistkomsomolskiy]

Опиум до добра не доводит.

[@rebeextravaganza]

А кот у тебя верующий или атеист??

[@Nikobraz]

Пантеистка)

[@kommunistkomsomolskiy]

Спасибо. Научный атеизм продвигаете.

[@Владислав_1836]

Автор канала агностик)

[@MrAhmetfaik]

Если уж среди учёных столько мракобесов, то чего ожидать от обычных людей.

[@QWERTY-dv2hm]

Ну или у вас мракобесный ресентимент перед религией

[@MrAhmetfaik]

@@QWERTY-dv2hm перед какой религией?

[@QWERTY-dv2hm]

@@MrAhmetfaik перед всякой

[@MrAhmetfaik]

@@QWERTY-dv2hm стыдитесь своей религии?

[@QWERTY-dv2hm]

@@MrAhmetfaik почему? Я не стыжусь, это для вас верующие типа мракобесы

[@Kogelet-h6w]

Котика специально в кадр поместили дабы аудиторию привлечь!

[@Nikobraz]

Что-то не очень получилось)

[@ДавидСоломонвоимяГосподаБогаИи]

Автор видео не является знатоком религий и воспринимает поверхностную оценку-статистику. Приведу простой пример. Рассмотрим такой вопрос, как посещение храмов. Мне лично не известно, с какой целью храмы посещают иные верования, но в Христианстве Православном и католическом - это совершается главным образом ради соединения с Богом через Причастие Святых Христовых Таинств. И регулярность посещения храма ради этой цели (а она является главной) регломентирована уже примерно в 4-5 веках. Один раз в 3-5 недель. Святые Таинства могут подавать только епископы и священники (диаконы помогают, но не самостоятельны, без священника не могут их приготовять). Это не праздный вопрос. Он чисто конкретный. Второй конкретный вопрос. Что понимать под 1 молитвой в день? Если речь идёт о каком-то регламентированном тексте, то он и должен прочитываться 1 раз в день. В Православной Церкви этим текстом является суточный круг Богослужения и плюс утренние и вечерние молитвы. Иногда их ме могут называть как 6-8 молитв в день. Но это будет тот же текст, просто рассматривается по главам и распределяется на весь день. Но он же может быть прочитан один раз сразу целиком. Вот Вам пример: 9 час, вечерня, утреня, 1 час. Эти 4 молитвы вечером совершаются. 3 час, 6 час, литургия, молебен, понихида - эти молитвы совершаются утром. Сверх того, повторюсь, читаются утренние молитвы и вечерние. Но и они могут сокращаться. И вот те, кто их сокращает, может говорить по принципу "стакан на половину пуст", что он не молится даже 1 раз в день. То есть регламентированный текст молитвы не прочитывает полностью. Однако при этом весь день молится простой краткой молитвой.

[@ДавидСоломонвоимяГосподаБогаИи]

Второй момент. А сам автор видео является верующим или атеистом? Верующий не станет защищать позиции атеистов в споре о вере. Так и атеист не стане защищать позиции верующих. В том числе это выраженно, когда происходят ссылки на "личное мнение". Если личность изначально в споре имеет религиозное или антирелигиозное самоопределение, то будет воспринимать аргументацию, которая ему выгодна, но будет отказывать той аргументации, которая не выгодна. Обыкновенное явление, которое имеет такое современное имя, как "культура отмены".

[@ДавидСоломонвоимяГосподаБогаИи]

Третий тезис. Передёргивание в части ссылок на учёных. Есть религиозные учёные. И их приводят в пример не по той причине, что это главный аргумент в доказательстве существования Бога или совместимости веры и учёной степени. Их приводят в пример, потому что обыватели испытывают идолопоклонское отношение к учёным. Для людей, которые являются атеистами, учёные являются критерием. По этой причине и верующих учёных приводят в качестве одного из многих иных аргументов. Хотите в этом убедиться? Прочтите всю аппологетику Христианскую. Там другие аргументы, не ссылки на учёных.

[@c0ckr0ach86]

Может ли жук быть энтомологом...

[@SerArtemoff]

а фактом является идея энтомолога в мозге жука или идея жука в мозге энтомолога?

[@yanvarskyvladimir6967]

Религиозность и вера - вещи принципиально разные, и только ученый не способен этого понять.

[@papa3x]

Без веры - т.е. бездоказательного принятия чего-либо, нет и религиозности = оформленных представлений о волшебстве в этом мире. Неуч вы наш принципиальный

[@ДмитрийВоронкин-я5л]

Эволюция находится в разуме, в мышлении, как связывание археологических находок между собой. Она близка к истории. Историк может опираться на разные факты и по разному. Своеобразная проза, отчасти художественное произведение. Человек физически не может попасть в прошлое, чтоб засвидетельствовать что-либо. И повторить, нюансы прошедших тысячи и миллионы лет назад событий так-же не может. Всё это зависает в голове, как голограмма, не более того. Из непроверяемого полностью делать такой хайп - идеологическое насилие. Чем оно лучше религиозного навязывания в прошлом?

[@Nikobraz]

Интересный вопрос) что история, что эволюционная биология - не экспериментальная наука, но это не мешает делать выводы, основанные на фактах

[@ДмитрийВоронкин-я5л]

@@Nikobraz Выводы основанные на фактах больше напоминают зыбкие пески, чем прочный фундамент. Меня учили. что динозавры вымерли наевшись лютиков. Слушал я как-то прогнозы учёного на далёкое будущее с говорящими осьминогами.

[@brimantas]

​@@ДмитрийВоронкин-я5лЭволюция хорошо основана на экспериментах по наблюдению за эволюцией микроорганизмов, искусственному выведению новых видов. Это тоже прекрасно подходит и подтверждено физиологией и генетикой. Я думаю, что окаменелости также можно назвать экспериментальными доказательствами, как и в истории. Вопросительные знаки возникают только из-за всяких нюансов.

[@gamezie3734]

С эволюцией не согласился бы так как её можно повторить. Но не сейчас. Поэтому это теория эволюции. Потому что неизвестно ещё много нюансов

[@gtv50]

@@ДмитрийВоронкин-я5л Наука отличается от религии/веры способностью себя опровергать. "Слушал я как-то прогнозы учёного " - просто продолжайте слушать и лет через 15, при регулярном, ежедневном прослушивании, вы научитесь распознавать ученых от религиозных фанатиков и понимать принципы науки.

[@Юрий-д3з9ч]

Если ученый еще не дорос в изучении знания до зрелости, он не может верующим! Духовное знание выше материального знания! Знание о душе открывается тем, кто уже до конца понимает природу материи и знает, что есть тонкие субстанции чем материя, метафизика, теология, теософия.

[@0neLife_]

Те, кто "уже до конца понимает природу материи" не знают, что метафизика, теология и теософия ничего общего с научно обоснованной реальностью не имеют.

[@Alexknp]

Наука и религия О РАЗНОМ. Это вообще никак не пересекающиеся сферы. Автор софистикой занимается 😊

[@0neLife_]

Да, о разном: наука - это про реальность, а вера - про вымыслы и про баги эволюции нашего мозга. Автор об этом говорит.

[@Alexknp]

@@0neLife_ Религия о духовной жизни человека (без духовности человек - животное). А наука о материальном. То что вера это баг эволюции мозга, крайне антинаучное утверждение))

[@0neLife_]

@@Alexknp человек - это животное. Добро пожаловать в реальность, синапсид, примат, одухотворяющий неокортекс.

[@0neLife_]

​@@Alexknp человек - это животное. А вы одухотворяете работу неокортекса.

[@Alexknp]

@@0neLife_ Одухотворенное животное.

[@дубыльводубыльво]

Наука сейчас узкоспециализирована И исследователь в какой-то области некомпетентен не только в других дисуиплинах а даже в смежных областях Чего уж там говорить о такой беспредметной штуковине, как бог!

[@massbit1609]

На Википедии приводится общее мнение многих учёных, которые считают, что стремление создать "конфликт между религией и наукой" - это пропагандистская «технология Запада». Впрочем, существуют и наглядные исторические примеры, когда наука ради своей выгоды распространяла ложные посылки о верующих. На сегодня они давно разобраны специалистами в области истории и религиоведения.

[@Inessamak85]

Разберите очень важный вопрос. Кто вытирать попу человечеству будет и убирать за ним. Особенно индивидуально.

[@panvladislav]

Библия - оружие информационной войны, которую человечество бестолково проигрывает. О том, что на самом деле написано в этой книге, можно прочесть в трилогии: 1. Анализ молитвы "Отче наш", 2. Доказательство мифологичности Иисуса Христа, 3. Четвероевангелие атеиста. Общий объём 1.5 млн зсп. Автор: Владислав Львович Пантелеев

[@Kutez-c1y]

Зачем читать прованские мнения? Сейчас между учёными библеистами, в том числе атеистами, существует консенсус на тему того, что признается существование Иисуса. Только смехотворные исследователи считают иначе

[@Alex-lt2ln]

Мнение о том что Библия - это оружие войны , ошибочно.

[@Lovedagon]

@@Alex-lt2ln Мнение о том что Библия не оружие войны , ошибочно.

[@Alex-lt2ln]

Вера в бога и и наука это неизбежно просто вера оторванная от самой религии. Есть проблема. Если в библии алегория , то всё становится аллегорией.

[@А.Б-я8щ]

Помнится, в советские годы в учебниках биологии рассказывалось об образовании коацерватных капель с первобытным белком. Сейчас же говорят о мире рнк. Выходит врали? А сейчас не врут?

[@ssoqboss]

Не белком, а аминокислотами. РНК это полимер из аминокислот. Что не так? Идея капель нужна для того чтобы объяснить как химические процессы могли протекать при наличии агрессивной среды (ультрафиолета), которая разрушает аминокислоты и тем более белки. Это не единственная гипотеза, впрочем.

[@А.Б-я8щ]

@@ssoqboss С каких это пор РНК стал полимером аминокислот? Вы аминокислоты часом не путаете с азотистыми основаниями? Это школьная программа если че.......Оставив в стороне ваш очевиднейший ляп, допустим в коацервате были (точнее не были, а в учебниках лет сорок назад писали) и не белки вовсе, а аминокислоты (на всякий случай я вам доложу, что аминокислоты являются мономером белка, а не РНК). А сейчас же говорят о первоначальном мире РНК. РНК складываются из азотистых оснований. Так вот мой вопрос следующий, тот, кто говорил об аминокислотах он не заблуждался ли в свете современных рассказов популяризаторов о мире РНК? Да и дело не в его личных заблуждениях, его мнение тиражировали в учебниках, про которые говорят, что они были чуть ли не лучшие в мире. Или современные популяризаторы не догоняют, говоря о мире РНК?.....Я то примерно представляю, почему отошли от концепции первоначального белка к первоначальному РНК. Но выходит, на каком то этапе выдавали промежуточные гипотезы за факты?

[@ДмитрийРаков-ь3б]

Не врали, а ошибались. Может быть и сейчас ошибаются.

[@А.Б-я8щ]

@@ДмитрийРаков-ь3б вово. А то начали надоедать разговоры в сочувствующей околонаучной ютуберской среде о безошибочности науки, доказавшей уже все на сто рядов и оперирующей только фактами.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@А.Б-я8щ Да ладно! Это только нубьё может про безошибочность науки трепаться. Реальные учёные - никогда ни в чём не уверены. Разве что в математике, если одно следует из другого - это можно доказать.

[@Alex-lt2ln]

В религии часто бывают противоречия. С одной стороны чудеса. С другой стороны сказки про встречу со смертью которая является конкретным существом. У этой смерти оказывается есть орудия пытки и она приходит к человеку.😂 И такого рода сказки проникают в религию. Читайте мытарство блаженной Феодоры, если я не ошибаюсь так называется. Читайте всю эту историю. И вам станет понятно как формируется религия. Кому-то что-то приснилось. Кому-то что-то показалось. Всё это берётся за чистую воду и вписывается в священные книги. Нет никакой проверки.

[@panvladislav]

У науки и веры разные механизмы познания мира, принципиально разная риторика. Быть по-настоящему великим учёным и действительно истовым верующим - значит иметь раздвоение личности. Но в жизни очень мало толковых исследователей науки, да и по Библии никто не живёт, поскольку это просто невозможно - свести свою судьбу к 10 глупейших заповедям. Читайте трилогию "Четвероевангелие атеиста", там всё подробно объяснено.

[@QWERTY-dv2hm]

Если для вас 10 заповедей глупы, то кто вы? Ладно там идолопоклонник, но лжец, изменщик, убийца, вор и Иван непомнящий родства?

[@ПавелРодионов-ш6б]

Не знал, что заповедь не убей глупейшая

[@Alex-lt2ln]

Вещи сверхъестественного порядка существуют. Это не вера это опыт. До тех пор пока человечество не разберётся с этим и не поймёт Как это работает, будет 1.000 религий. Религии так много потому что нет чёткого инструмента для исследования сверхъестественного а есть всего лишь интерпретация диванных экспертов. Когда мы разгадаем загадки сверхъестественного то произойдёт примирение между всеми религиями. И человечество выйдет на новый виток развития. Моя мечта в том чтобы при моей жизни мы узнали правду.

[@Smd1227]

Главное держи в курсе 🤡

[@buktuch8184]

Сверхъестественное , на то и сверхъестественное - что оно сверх естества, то есть не существующее . А исследовать несуществующее - только зазря тратить свою жизнь.

[@Мужчина-к1э]

Да, у меня есть ответ на этот вопрос: почему среди учёных больше атеистов? Те люди, которые интересуются наукой - понятное дело немного умнее тех, кто ею не интересуется. И 1-я беда в том, что даже попытавшись начать религиозное образование, эти превосходящие умом других людей атеисты, быстро понимают, что в религии что-то не то. Это так, потому что преподают религию и Бога люди тоже невысокого ума, священники, пасторы, исламские учителя, атеистические "специалисты" религиоведы. Таким образом более умные дураки (атеисты, будущие учёные) находясь в среде более глупых дураков, не могут нормально воспринимать те бредни, которые им впаривают. 2-я беда в том, что дураки-учёные-атеисты на этом останавливаются. Им не приходит в голову, что ЕСТЬ умные учителя, намного умнее их самих. Они не ищут таких учителей. Атеисты остаток жизни "борятся" с Богом, пиная более слабых соперников и в своих глазах "победившие" Бога своими аргумеентами.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

Если более умные учителя и есть, то они очень хорошо спрячутся.

[@ВасилийНезнамнов]

Глупость, что эволюция (в дарвиновском понимании) -- факт. Стоит ознакомиться с тем, что такое научный метод, а потом взглянуть на ГИПОТЕЗУ эволюции с точки зрения научного метода. Конкретно: 1. Она не наблюдаема в естественной среде. 2. Она невоспроизводима опытным путём. По поводу возражений: "А вот были же эксперименты!..." Да, были эксперименты, подтверждающие изменчивость, вариативность, которые наблюдал ещё Дарвин, сделав из этого слишком далеко идущие выводы. Эволюционная гипотеза спотыкается на каждом своём шагу. Но поскольку шаги делаются исключительно в богатом воображении, то воображение позволяет "не спотыкаться". Никто никогда не объяснял, как именно и под влиянием чего менялся генетический код при рассмотрении хотя бы одной из ветвей предполагаемой эволюции. Ни один уважающий себя физик не стал бы заниматься подобными манипуляциями, утверждая, что что-то из чего-то как-то получилось, но как -- хрен его знает. К примеру. полёт снаряда в воздухе.... Не очень сложная проблема, но всё же... В первом приближении учитываем вектор начальной скорости и притяжение Земли. Однако у нас есть ещё и сопротивление воздуха,.. Здесь уже придётся составлять дифференциальное уравнение или даже систему уравнений... Можно получить воспроизводимый результат, когда координаты падения снаряда будут вычисляться с заданной точностью в зависимости от угла, начальной скорости и характеристик самого снаряда (форма, размер, масса). Эволюционисты НИЧЕГО ПОДОБНОГО в принципе не могут. По существу их аргумент сводится к тому, что если существует такое биологическое разнообразие, то КОНЕЧНО, более сложное произошло от более простого... А ПОЧЕМУ НЕ НАОБОРОТ, к примеру? Любая система без внешнего ЦЕЛЕНПРАВЛЕННОГО вмешательства стремиться деградировать. Это Второе начало термодинамики. Я уже не говорю, что некоторые простые вещи ломаются элементарной логикой. К примеру, происхождение птицы от рептилии... Не будем заморачиваться над тем, что там и как делалось с генетическим кодом (как всегда делают наши замечательные эволюционисты, такие, как Дробышевский. Наплюём на это дело подобно им. Просто рассмотрим предполагаемый факт: 1. Начальная точка -- лапа. 2. Конечная точка оперённое (заметьте, не перепончатое!) крыло. 3. В связи с изменением внешних обстоятельств иметь крыло стало более выгодно с точки зрения выживания. Грубо говоря: У естественного отбора "есть запрос" на крыло, полёт. "Запрос" -- в переносном смысле, конечно. Даже эволюционисты понимают, что мгновенно лапа в крыло САМА ПО СЕБЕ не могла превратиться, т.е., для этого нужно больше, чем два поколения. Но каким-то там образом (каким -- никогда не объясняется, ну, подобно тому, как физик опишет полёт снаряда -- только и исключительно "бла-бла-бла") превратилось в крыло. И потом какой-нибудь Дробышевский даже покажет нам картинки, как лапа последовательно превращалась в крыло. С дюжину картинок, где соседние будут похожи одна на другую, а крайние -- совсем не похожи. "Ну, может быть..." -- скажем мы, -- "В конце то концов эти самые птицы как-то появились...) Однако засунем все эти "промежуточные формы" в естественную среду... Ни лапа, ни крыло... Летать нельзя от слова "совсем". Бегать или лазать -- очень плохо. И так ДО ТЕХ ПОР, пока крыло не станет более-менее адекватным средством полёта. Грубо говоря, на "промежуточных стадиях" нашу скотину кто-то сожрёт, потому что оно никаким образом не может нормально передвигаться. Любое движение в сторону крыла естественный отбор ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ВЫБРАКОВЫВАЕТ. А до нормального крыла, объясняют нам эволюционисты, нужно миллионов десять годков. Итак, несколько миллионов лет без нормальных лап и вообще без крыла... СИЛЬНО! Больше историй хороших и разных! Другой момент, похожий, но другой... Существование несократимых систем. Можно найти в и-нете фильм. Большое число биологов отвергло эволюцию именно столкнувшись с такими системами (самый яркий пример -- жгутиковая бактерия). Несколько функциональных элементов системы, дающие определённый результат. У жгутиковой бактерии это протонный (вращающийся!) двигатель + движитель -- жгутик. Двигатель, если не ошибаюсь, состоит из 52 элементов, устранение или "поломка" хотя бы одного из них, делает двигатель совершенно неработоспособным. Бактерия не может передвигаться. Т.е., все элементы должны были появиться в готовом виде ОДНОВРЕМЕННО. ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТАРИИ

[@ВасилийНезнамнов]

ПРОДОЛЖЕНИЕ Другой момент: Положим мы воспроизвели не в реалии, а чисто описательно преобразование из одной устойчивой формы в другую. Описали каждую мутацию. Проследили весь ряд генетических изменений. (чего эволюционисты не сделают никогда!). И вот, есть вероятность каждой мутации при переходе... На сомом деле выявленные мутации либо разрушительны, либо, в лучшем случае, нейтральны. Мутации могут быть полезными в данном конкретном случае (к примеру, приобретение полезной окраски), однако они ведут к деградации генной информации. Но будем считать ДАЖЕ, что в результате мутаций может происходить увеличение полезной информации. Таких мутаций из всего ряда, в любом случае, -- ничтожное количество. Т.е., вероятность НУЖНОЙ мутации очень мала. Скорее будет её отсутствие мутации или ненужная или вредная мутация. Теперь смотрим... Должно произойти 100 (что очень мало -- эволюционисты утверждают, что гораздо больше. Вспомним про миллионы лет. Но мы пойдём даже у них на поводу). Вероятность нужной мутации пусть 1/10 -- что тоже определённо не так. Если и есть исключительно полезные мутации, то их несравнимо меньше (можно гуглить). Итак, вероятность эволюции "крокодила в гамадрила": (1/10)^100 или 10^--100. Абсолютно ничтожное число, на практике принимаемое за ноль. И это притом, что мы его нещадно завышали! Но и тут я ещё схалтурил в пользу эволюционистов... В чём халтура заключается? В том, что существуют системы, которые, очевидно, могут существовать, но не могут возникнуть естественным образом. Простейшая такая структура -- карточный домик. Существует. Гугель покажет десятки картинок. Да и самому можно соорудить... Однако нужно иметь недюжинное воображение и, вероятно, ещё и под веществами быть, чтобы представить, что в результате сквозняков, вибраций, радиации, перепадов температуры, мог бы построиться карточный домик... Не может он так построиться. Хотя существовать может. Только существовать он может, если создан целенаправленной разумной силой. А больше никак... Так вот... А не кажется ли вам, что практически любая из предполагаемых нами мутаций, на самом деле, невозможна? Ну, как невозможно, чтобы на существующий первый этаж карточного домика как-то сами поставились аркой хотя бы две карты...

[@brimantas]

​@@ВасилийНезнамновесть промежуточные виды, и теперь они слегка летают, слегка ходят, например. летучие рыбы, белки-летяги. В ходе эволюции животные становились как проще, так и сложнее, но накопилось большое разнообразие. Мутации происходят не сами по себе, а под влиянием обстоятельств, когда животное с нужным признаком выживает или упрощаются простые условия жизни, например, некоторые птицы перестали летать. Если копнуть глубже, многие важные ответы можно будет просто выслушать.

[@Raska2010]

​​​@@ВасилийНезнамнов Опять бред креациониста.Вы не более чем Балобол который пытается опровергнуть Эволюцие котоую никто не смог опровергуть на данный момент.

[@ВасилийНезнамнов]

@@Raska2010 так более мощные контраргументы кроме "балабол" у вас имеются? Полагаю, что вы преуспеете в любой научной дискуссии, используя этот самый аргумент, как универсальный.

[@Raska2010]

@@ВасилийНезнамнов А ваши утверждение что для Науки Теория Эволюцие это Гипотеза вообще смешны.Несмотря то что доказательств эволюцие очень много.