L'univers a-t-il connu un instant zéro ? par Étienne Klein (CEA)

[@MUMONS]

Rencontrer la crème de la crème des conférenciers ça te dit ? Alors retrouve notre programme de conférences sur www.mumons.be Pssst , tu savais qu’on faisait des podcasts ? Découvre par toi-même : open.spotify.com/show/3Y4BlNARd7Wjg9V3OhWfHC?si=177b4f80b06149dd

[@GuillaumeBoard]

P9

[@marcbesson579]

La MEILLEURE de toutes les conférences d astrophysiques. Cela atteint la perfection . Respect Pr KLEIN

[@annemallen7613]

@@GuillaumeBoard va

[@gerardbortolozzo8405]

I,

[@tsiandzadamien7929]

@@GuillaumeBoard yryyyeyýeyeyýyyyryeyyyyyyyyýýyyyeyýyýýýyeyyyeyyýeyyeyeýyeyeyyyryyyeyyeyeuyeýýyeyyeyyyyýyyýýeyeeyeyeyýyyeyyeyyeeyeyyýyyyyeyyyýeyýeyeyyyyyyýyyýyyyyyýýýyeyeyeyýýyeyyeyýeyeyyýyyýeyyeyyýyeyyýyýeyeyyyeeyeeyyyeýýyýýeyeyyeyeyýeyey

[@Ctrl_Alt_Sup]

C'est remarquable de voir Étienne Klein accueillir les questions du public comme autant de réflexions fondamentales, même lorsqu'elles semblent a priori sortir du cadre de la science. Chaque découverte semble faire grandir ce qu'il reste à découvrir...

[@machabee9811]

Le néant, le vide, le rien, le JE. Vous êtes extraordinaire, votre vulgarisation est exemplaire contrairement à certains pour qui j'ai du respect certes, mais qui nous obliges à mètre sur pause à chaque fin de phrases pour en comprendre le sens. A croire qu'il faille parler pompeusement et rigoureusement de manière scientifique et sophistiqué afin de nous prouver de leur grande intelligence comme Mr Barrau pour ne pas le nommer. J'ai énormément de respect pour les sciences et les mathématiques, mais encore plus pour les hommes et femmes qui nous transmettes leurs connaissances sans nous faire ressentir que nous sommes de pauvres idiots! Merci à vous Mr Klein, merci à vous tous gens de bonne volonté et comme le comment du pourquoi est pour moi le propre de l'homme, je ne cesserais jamais de vous écouter!

[@dominiquepaul6877]

C'est vrai qu'Aurélien Barrau ne nous parle pas de la même façon et pas toujours de même chose non plus. Comme vous le dites Etienne Klein délivre sa connaissance avec altruisme et Aurélien Barrau le fait avec egocentrisme et pourtant non! Tous les 2 se donnent un mal fou pour qu'on soit moins con !😆

[@dominiquepaul6877]

Encore moi pour vous dire que je pense justement que les profs qui utilisent du vocabulaire spécifique ou un peu moins familier ne le font pas par mépris mais au contraire parce qu'ils nous font confiance pour les comprendre

[@michelmaliklaurent7517]

Quand j’étais jeune, nous avons à deux, trois, eu une discussion sur le sujet. Je vous avoue qu’à un certain moment nous avons eu le vertige. Merci Monsieur Klein pour toutes vos interventions.

[@ERICTARISSAN]

Bonjour Michel, je te partage ce résumé de mes capsules vidéo qui pourrait peut-être t'intéresser.... Voilà : Pour commencer, la théorie du Big-bang ne tient pas la route ! Pourquoi ? Parce que les scientifiques n'ont jamais parlé de cette fameuse quantité d'espace et d'énergie qui sont apparus en quantité limité à l'origine, dans un point infiniment petit et infiniment dense. Ce qui ne tient pas la route, c'est que l'espace qui était soit disant en quantité limité, ne peut pas, depuis des milliards d'années, continuer de s'étendre et de S'ÉTIRER sans cesse à la vitesse de la lumière vers l'infini, couvrant et emplissant à chaque seconde qui passe un volume exponentiellement toujours plus grand. Comme un ballon qui, depuis des milliards d’années, se gonfle à la vitesse de la lumière. Et c’est sans ajouter que dès les premières fractions de secondes d’existence de l’univers, cet espace s’est gonflé et s’est étendu plus rapidement que la lumière. Cela n’a aucun sens ! Comme n'importe quel système hydraulique ou d'aération, s’il doit en sortir une certaine quantité, obligatoirement il faudra qu’il vienne autant à l'entrée, sinon il n'y aura plus d'air ou plus de liquide qui sortira. Donc, s’il n’arrive pas d’espace de nulle part, comment l’espace lui-même peut-il continuer de s’étendre à la vitesse de la lumière, alors qu’il est apparu en quantité limitée il y a plusieurs milliards d’années déjà - continuant toujours son expansion sphérique sans jamais finir par manquer, ou même par devenir plus rigide, plus tendu ? Pourtant, l'espace qui soit disant S'ÉTIRE à la vitesse de la lumière depuis des milliards d'années, a toujours la même souplesse, la même constante gravitationnelle (puisqu'il en est la cause), il a toujours la même élasticité... comme si, en réalité, il ne s'étirait pas. Comme si il en arrivait toujours de quelque part, pour lui permettre de poursuivre sa redoutable, incessante et éternelle expansion. Car elle semble bien ne pas avoir de fin… Il se révèle donc beaucoup plus probable que notre univers soit alimenté de l'intérieur, lui permettant ainsi de continuer cette expansion d'espace vers l’extérieur. Pensez-y juste un peu. L'espace a continuellement et toujours de plus en plus besoin d'espace, afin de pouvoir remplir, à la vitesse de la lumière, un volume exponentiellement toujours plus grand. Et s’il était vraiment apparu (et on ne sait pas comment), il y a soit disant une douzaine de milliards d’années, avec cette insignifiante et dense quantité d’espace (contenue avec l’énergie, dans un volume infiniment petit), croyez vous vraiment qu’il aurait pu, depuis la première seconde, s’étendre ainsi dans toutes les directions à la vitesse de la lumière, sans arrêt, sans ralentir et sans jamais finir par manquer ? On pourrait se demander d’où viennent cette énergie et cette espace qui ont amenés l’univers à l’existence, mais comme vous voyez, les scientifiques ne parlent jamais de la réalité de cet espace en expansion, qui semble n’avoir aucune explication… Et bien je vous invite à visionner mes capsules vidéo intitulé : LA CAUSE DE L'UNIVERS Mais continuons encore un peu, et demandons nous dans QUOI notre univers accomplit-il cette fantastique, incroyable et inconcevable expansion ? Il est certain que notre univers ne peut prendre d'expansion dans 'rien' ! Car ce 'rien', ce 'néant' qui l'entoure et qui était déjà là avant lui, n'aurait pu, en étant 'rien' - lui fournir cet espace et cette énergie grâce auxquels il existe aujourd'hui (et nous, par le fait même). Car ce qui entoure notre univers n’est pas apparue avec lui, car cela voudrait dire qu’à partir d’un point infiniment petit, l’explosion d’espace et d’énergie du Big-bang serait spontanément devenu infinie et accomplie, ce qui est impossible puisque le temps est lui aussi apparu à l’origine, obligeant l’espace et l’énergie à s’étendre à la vitesse de la lumière et…, à faire leur temps ! Donc, ce qui entoure notre univers était déjà là avant lui et, de ce fait, se présente donc aussi comme la Cause de cet univers. Je continue... Puisque le temps n'existait pas, cette Cause était intemporelle, ce qui fait qu'à cette époque, cette Cause pouvait juste ETRE. Et, en ÉTANT, elle était aussi infinie et, par conséquent, spontanée, omniprésente. De plus, en occupant toute l'infinité de façon instantanée, cette Cause est aussi unique, parfaite et absolue. Parfaite, puisque cette cause ne saurait avoir que deux ou trois qualités de la perfection sans toutes les avoir, ce serait un paradoxe, une contradiction. Pour continuer, si nous divisons l'infini à l'infini, l'infini reste infini. Alors nous pouvons comprendre que cette Cause parfaite et infinie, étant aussi énergie pure et infinie, se trouvait amplement apte à donner naissance à cet univers et à l’alimenter et ce, même si ce dernier devait éternellement continuer son expansion pour finir par atteindre l’infini ! Cause parfaite et absolue, en vérité, aura TOUJOURS suffisamment assez d'énergie pour le soutenir, le nourrir et lui permettre d'avoir, comme nous qui l’habitons, une destiné sans fin. Notre univers n'est pas né de rien. Dire cela est vide de sens et ne veut rien dire. D'ailleurs, pour qu'un univers imparfait comme le notre (ou relativement parfait) puisse exister, c'est qu'il provient d'une cause parfaite. Tout ce qui existe a une cause, sauf la cause de notre univers ! Étant donné que le temps n’existait pas avant le Big-bang, fait d’elle une Cause sans cause, intemporelle et immatérielle, parfaite et absolue. Cette Cause ne pouvait pas non plus, être autre chose que parfaite dès le départ. Il ne pouvait en être autrement, sinon, si cela n'avait pas été le cas, rien n'aurait existé et rien n'aurait pu davantage voir le jour. Tout aurait été néant. Mais poursuivons, ce n’est pas fini ! N’est-ce pas cette même Cause Parfaite, Intelligente, Omniprésente, Omnisciente et Omnipotente qui pouvait, dès le départ, connaître parfaitement la valeur de chacune des constantes fondamentales et universelles pour pouvoir créer cet univers spatio-temporel ainsi structuré pour, justement, pouvoir progresser jusqu’aux étoiles et, par la suite, jusqu'à la vie, et même jusqu'à la vie intelligente dont nous sommes les représentants ? Les constantes universelles; la cellule et le code génétique révèlent bien cette 'intelligence' sous-jacente, cette Cause parfaite à l'origine de leur existence. Les constantes cosmiques épousent exactement la forme de la 'perfection' disait un scientifique, du fait que le moindre changement de ces constantes, rendrait impossible l'apparition de la vie des millions d'années plus tard. C'est donc grâce à elles si notre univers a pu progresser jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente. Le nombre d'or quant à lui, est une équivalence entre deux rapports, représentant et symbolisant cette 'perfection' que l'on retrouve partout, tel une signature, de l'infiniment grand jusqu'à l'infiniment petit. Le nombre d'or est partout, des galaxies jusqu'à l'atome en passant par le code génétique et les cellules. Cette Cause parfaite, cette 'intelligence' à l'origine de notre univers spatio-temporel et de la vie intelligente, révèle bien cette 'intention' de voir cette intelligence apparaître dans sa propre création, pour ensuite pouvoir prendre conscience d’elle même, de la réalité, de ces lignes que vous lisez et de cet univers dans lequel nous nous mouvons et avons notre existence. On ne peut parler d'une 'intelligence-parfaite' ayant une intention parfaitement volontaire et consciente de faire naître la vie à l'intérieur de sa propre création, sans parler d'une personne ! Une personne unique, vivante, infinie, éternelle, parfaite, absolue, consciente, aimante, omniprésente, omnisciente, omnipotente et créatrice. Aussi, avant la naissance de notre univers, le temps et la matière n'existant pas, fait de cette Personne parfaite et unique, une personne absolument existentielle et purement spirituelle. Une personne créatrice, le Père de TOUTES les personnalités de l’univers, qui sont et qui viendront et dont la Perfection donne la possibilité et rend factuel cette destiné sans fin pour apprendre à le connaître. En vérité, étant l'origine d'une Cause parfaite, l'univers aussi bien que nous mêmes qui l'habitons, avons cette opportunité, cette possibilité de faire l’expérience d’une progression vivante, volontaire, personnelle, divine et sans fin. C'est bel et bien cette Perfection qui, dès le départ, rend possible cette destiné, cette progression sans fin à laquelle nous sommes invités, et qui nous permettra, avec tout ce que Dieu nous a donné, de devenir de plus en plus parfait. C'est lui, l'Amour, la Cause Parfaite ! C'est de cet Amour que provient (tout le reste) la vie, l'énergie (l'espace et le temps), dont nous sommes fait. C'est de cet Amour que provient tout le reste, la lumière, la vérité, la conscience, l'omniscience, l'omniprésence, l'omnipotence et qui en font un Esprit Créateur, un Père Aimant ! - et Il Est encore bien plus que cela ! Il Est le Père de TOUTES les personnalités de l'univers qui sont et qui viendront. Et l'amour est une éternelle expérience de découvertes. Merci à vous tous, chercheurs de vérité, Sincèrement et de tout cœur Éric Tarissan

[@Ctrl_Alt_Sup]

À dix ans, je jouais avec un camarade à "Qu'est-ce que tu préfères?" Par exemple, "Tu préfèrerais pouvoir voler ou être invisible?" Le but était de créer des dilemnes que nous examinions. Mais il y a une chose qui nous mettait d'accord... "Tout savoir" est une triste perspective. Il est préférable d'avoir toujours quelque chose à découvrir !

[@ciaeasbl9468]

@@ERICTARISSAN merci de nous préciser dans quelle faculté vous avez poursuivi vos études en astro-physique?

[@ERICTARISSAN]

@@ciaeasbl9468 la science se trouve limitée de plusieurs façons pour prétendre décrire une réalité dont l'essentiel lui échappe.

[@mathieucaron4957]

7 ans plus tard, cette vidéo reste super intéressante. Je m'intéresse beaucoup à notre problème de société qui cause par exemple le changement climatique, et je pense qu'une solution efficace pourrait être de valoriser les expériences de pensée ! Ça demande de se questionner assez pour comprendre plusieurs choses en réalisant que tout est relié, et ça nous fait voir que des alternatives présentement inconnues sont possibles !

[@jide1446]

J'adore Étienne Klein. Il est sans aucun doute un des plus grands esprits de notre époque. L'exposé qu'il nous présente ici est un de mes préférés. Il est la preuve vivante de la "relativité" car il relativise absolument TOUT. Finalement, est-ce lui la Théorie Du Tout? 😉😉😉 Cessons donc de chercher dans les formules mathématiques et admirons ce qu'il y a de mieux chez l'humain. Art et science sont conjugués ici non loin du summum de leur perfection. Merci M. Klein. J'espère que l'histoire humaine trouvera toujours un personnage tel que vous pour toute la durée du futur qui nous est allouée.

[@Guillotine_thebourgeoisue]

Loin d’être ça mais bon il a quand même plus de savoir que 95% de la population

[@dominiquepaul6877]

Je croyais que la Lune tournait autour de la Terre parce qu'en fait sa progression en ligne droite était courbée par l'effet de la Terre sur l'espace-temps? A part ça : il n'y a personne comme Etienne Klein pour humaniser ces et ses connaissances , pour susciter notre reflexion il est unique! Merci et bravo!!!

[@marceaugenevieve3629]

Toujours original d'écouter du Étienne Klein.

[@elargentino5748]

Ssssssssllllllliuuuuuuuppppp!!!!

[@michaelcopplet9191]

La relation d' antériorité entre l' univers et ses lois: si l' univers apparaît en premier, ses lois découleront du constat du comportement de l' univers. Si les lois existent, peuvent-elles donner naissance à l' univers? Reste à déterminer si l' univers à besoin de lois pour exister.

[@jplanqua2742]

Excellente conférence, et d'une qualité sonore assez bonne, ce qui n'est pas le cas de toutes (la voix d'E. Klein étant grave et "sourde", certains enregistrement avec du matériel de pauvre qualité sont difficilement audibles).

[@LightY59]

Juste énorme les 2 heures, merci !

[@absynth49]

je suis fasciné par le fossé infini entre l'intelligence du propos de M. Klein et la bétise crasse de la plupart des commentaires dont je soupçonne une grande partie des auteurs de n'avoir meme pas regardé la vidéo en entier...

[@Loooppp]

à 13 min. il n'a toujours fais que répéter la même chose. On se dis tout de suite qu'en 2h il va pas dire grand chose...Vous pouvez vérifier. Le fossé se réduit tou de suite ! Et c'est moi le grand méchant Looop !!

[@huberthoudoy8569]

Vous n'avez donc rien compris pendant au moins 13 minutes. C'est plus facile d'injurier que d'expliquer.

[@paplopikacho1345]

titre àclic, com de bar

[@fredericsoumier8096]

ça ne révèle peut-être que les œillères ou les prismes avec lesquels ils regardent. je suis plutôt triste pour eux qui semblent si fiers de leurs limites qu'ils ne veulent surtout pas les questionner.

[@micheljans6454]

Ce type je l'écoute avec ravissement . Si j'avais eu un tel pédagogue...je me serais senti sur les épaules d'un géant. Mais comme il dit aussi, quand j'étais étudiant, on discutait les idées politique et on essayait de comprendre les idées scientifiques qu'on nous enseignait. Aujourd'hui, ils pompent les idées politique de leurs réseaux mais ils osent dire que la relativité d'Einstein c'est pas vraiment sérieux.

[@philippevolo8327]

Etienne Klein, brillant et accessible

[@lineupvolleyball]

Quelle humilité, un grand HOMME.

[@Trower22]

Très intéressant la conférence, j'ai appris que l'espace temps à 10 dimensions et qu'il se plie sur lui-même. Et que l'origine de l'univers était une conclusion car il y a quelque chose qui a enclenché cette origine.

[@ericremoissonnet]

salut, pour répondre à 2h pour que ce soit Complet il doit y avoir un espace libre puisque qu'on s'y pose une question !

[@vitakyo982]

Dans le cas de la capsule posée sur terre et celle uniformément accélérée , il y a une différence infinitésimale , sur terre , la terre attire la balle , mais la balle attire aussi la terre ( même si c'est infime ) .Dans le cas du référentiel accéléré c'est différent ( ou bien ? ) .

[@elargentino5748]

Bah !!!! Surment que vous avez raison mais c est nous les argentins qu avons attirer la balle dans la cage du gardien français lors du dernier match de Coupe du monde au catar ça à été...... Physique !!!

[@michaelcopplet9191]

Il est possible de penser le rien en pensant à autre chose. Cet autre chose n' est pas rien mais lui permet d' exister. C' est peut-être en utilisant ce procédé qu' il est envisageable de décrire ce qui n' est pas descriptible avec des mots: ajouter un élément à ce qui n' est pas descriptible pour le décrire, puis retirer l' élément ajouté.

[@carlossoares3554]

un puzzle manquerà toujours,comme l'espermatozoid,l'univers a un code qui a propulsée les interactivités physiques dans l'infinit.Evoluer en physique sur les effets,nous amenera a l'origine que précede ce code! Je ne pense qu'on puisse un jour rétrograder au delà de ce mur.

[@francispoivre8903]

Je ne connaissais pas ce concept d'espermatozoid.

[@danieletoile1916]

Merci monsieur Klein.

[@Scalpaxos]

Spoiler: on ne sait pas.

[@ritamilagros33]

😂

[@richarddaumas2803]

Il est une théorie que j'aimerai porter à votre réflexion, celle que je nommerais "dissolution", si jamais ce mot a du sens. Il s'agit d'envisager l'univers comme un océan infini de matière noire dans laquelle serait dissout toute la matière blanche et, qui petit à petit, s'évaporerait pour faire se cristalliser des objets stellaires (astres, astéroïdes, etc.). J'ai pensé à cette théorie en travaillant dans les marais salants. Le sel apparaît après évaporation de l'eau. Pourquoi les objets stellaires ne réagiraient-ils pas de la même façon? Cela, évidemment, va à l'encontre du Big Bang mais expliquerait l'éternité de l'univers. Qu'en pensez-vous ?

[@PP-pt6nr]

richard daumas tu peux pas faire une théorie à partir d’une contradiction avec des certitudes . En plus l’analogie est plutôt mauvaise pour le coup .

[@laissythierry7830]

Super intéressant ☺😊😀

[@pimagema2620]

La cause à l'origine de l'Univers est un mystère pour nous. Cela ne nous empêche pas de savoir que cette cause doit exister. Selon le principe de causalité, le phénomène "existence de l'Univers" doit avoir une cause. Que cette cause soit inconnue ne doit pas nous amener à la nier, par une sorte d'orgueil mal placé.

[@lolobaf]

La causalité est une notion anthropocentriste

[@mathias2477]

Dommage que les captations audiovisuelles de MUMONS soient à ce point mauvaises..😢

[@MUMONS]

C'était il y a 8 ans... Ce n'est pas toujours parfait, mais on s'améliore toujours un peu plus chaque jour =)

[@Nicky-larson]

On peut supposer qu'il y avait quelques choses et en même temps rien qui expliquerait le début du Big Bang , car si on prend les lois de la physique quantique , on a découvert qu'il pouvait il y avoir deux états à la fois , et donc en extrapolant les mêmes phénomènes qu'à l'échelle de atomes , on pourrait pensait qu'il se soit passé alors la même chose. Sauf qu'on ne parlerai pas d'état , mais de commencement ... Après difficile de comprendre ce qui pourrait expliquer le double état de ce " commencement " ...

[@ERICTARISSAN]

Bonjour Nicky, Voici un résumé de mes capsules vidéo intitulé : LA CAUSE DE L'UNIVERS , qui pourrait vous intéresser... Voilà le résumé: Pour commencer, la théorie du Big-bang ne tient pas la route ! Pourquoi ? Parce que les scientifiques n'ont jamais parlé de cette fameuse quantité d'espace et d'énergie qui sont apparus en quantité limité à l'origine, dans un point infiniment petit et infiniment dense. Ce qui ne tient pas la route, c'est que l'espace qui était soit disant en quantité limité, ne peut pas, depuis des milliards d'années, continuer de s'étendre et de S'ÉTIRER sans cesse à la vitesse de la lumière vers l'infini, couvrant et emplissant à chaque seconde qui passe un volume exponentiellement toujours plus grand. Comme un ballon qui, depuis des milliards d’années, se gonfle à la vitesse de la lumière. Et c’est sans ajouter que dès les premières fractions de secondes d’existence de l’univers, cet espace s’est gonflé et s’est étendu plus rapidement que la lumière. Cela n’a aucun sens ! Comme n'importe quel système hydraulique ou d'aération, s’il doit en sortir une certaine quantité, obligatoirement il faudra qu’il vienne autant à l'entrée, sinon il n'y aura plus d'air ou plus de liquide qui sortira. Donc, s’il n’arrive pas d’espace de nulle part, comment l’espace lui-même peut-il continuer de s’étendre à la vitesse de la lumière, alors qu’il est apparu en quantité limitée il y a plusieurs milliards d’années déjà - continuant toujours son expansion sphérique sans jamais finir par manquer, ou même par devenir plus rigide, plus tendu ? Pourtant, l'espace qui soit disant S'ÉTIRE à la vitesse de la lumière depuis des milliards d'années, a toujours la même souplesse, la même constante gravitationnelle (puisqu'il en est la cause), il a toujours la même élasticité... comme si, en réalité, il ne s'étirait pas. Comme si il en arrivait toujours de quelque part, pour lui permettre de poursuivre sa redoutable, incessante et éternelle expansion. Car elle semble bien ne pas avoir de fin… Il se révèle donc beaucoup plus probable que notre univers soit alimenté de l'intérieur, lui permettant ainsi de continuer cette expansion d'espace vers l’extérieur. Pensez-y juste un peu. L'espace a continuellement et toujours de plus en plus besoin d'espace, afin de pouvoir remplir, à la vitesse de la lumière, un volume exponentiellement toujours plus grand. Et s’il était vraiment apparu (et on ne sait pas comment), il y a soit disant une douzaine de milliards d’années, avec cette insignifiante et dense quantité d’espace (contenue avec l’énergie, dans un volume infiniment petit), croyez vous vraiment qu’il aurait pu, depuis la première seconde, s’étendre ainsi dans toutes les directions à la vitesse de la lumière, sans arrêt, sans ralentir et sans jamais finir par manquer ? On pourrait se demander d’où viennent cette énergie et cette espace qui ont amenés l’univers à l’existence, mais comme vous voyez, les scientifiques ne parlent jamais de la réalité de cet espace en expansion, qui semble n’avoir aucune explication… Et bien je vous invite à visionner mes capsules vidéo intitulé : LA CAUSE DE L'UNIVERS Mais continuons encore un peu, et demandons nous dans QUOI notre univers accomplit-il cette fantastique, incroyable et inconcevable expansion ? Il est certain que notre univers ne peut prendre d'expansion dans 'rien' ! Car ce 'rien', ce 'néant' qui l'entoure et qui était déjà là avant lui, n'aurait pu, en étant 'rien' - lui fournir cet espace et cette énergie grâce auxquels il existe aujourd'hui (et nous, par le fait même). Car ce qui entoure notre univers n’est pas apparue avec lui, car cela voudrait dire qu’à partir d’un point infiniment petit, l’explosion d’espace et d’énergie du Big-bang serait spontanément devenu infinie et accomplie, ce qui est impossible puisque le temps est lui aussi apparu à l’origine, obligeant l’espace et l’énergie à s’étendre à la vitesse de la lumière et…, à faire leur temps ! Donc, ce qui entoure notre univers était déjà là avant lui et, de ce fait, se présente donc aussi comme la Cause de cet univers. Je continue... Puisque le temps n'existait pas, cette Cause était intemporelle, ce qui fait qu'à cette époque, cette Cause pouvait juste ETRE. Et, en ÉTANT, elle était aussi infinie et, par conséquent, spontanée, omniprésente. De plus, en occupant toute l'infinité de façon instantanée, cette Cause est aussi unique, parfaite et absolue. Parfaite, puisque cette cause ne saurait avoir que deux ou trois qualités de la perfection sans toutes les avoir, ce serait un paradoxe, une contradiction. Pour continuer, si nous divisons l'infini à l'infini, l'infini reste infini. Alors nous pouvons comprendre que cette Cause parfaite et infinie, étant aussi énergie pure et infinie, se trouvait amplement apte à donner naissance à cet univers et à l’alimenter et ce, même si ce dernier devait éternellement continuer son expansion pour finir par atteindre l’infini ! Cause parfaite et absolue, en vérité, aura TOUJOURS suffisamment assez d'énergie pour le soutenir, le nourrir et lui permettre d'avoir, comme nous qui l’habitons, une destiné sans fin. Notre univers n'est pas né de rien. Dire cela est vide de sens et ne veut rien dire. D'ailleurs, pour qu'un univers imparfait comme le notre (ou relativement parfait) puisse exister, c'est qu'il provient d'une cause parfaite. Tout ce qui existe a une cause, sauf la cause de notre univers ! Étant donné que le temps n’existait pas avant le Big-bang, fait d’elle une Cause sans cause, intemporelle et immatérielle, parfaite et absolue. Cette Cause ne pouvait pas non plus, être autre chose que parfaite dès le départ. Il ne pouvait en être autrement, sinon, si cela n'avait pas été le cas, rien n'aurait existé et rien n'aurait pu davantage voir le jour. Tout aurait été néant. Mais poursuivons, ce n’est pas fini ! N’est-ce pas cette même Cause Parfaite, Intelligente, Omniprésente, Omnisciente et Omnipotente qui pouvait, dès le départ, connaître parfaitement la valeur de chacune des constantes fondamentales et universelles pour pouvoir créer cet univers spatio-temporel ainsi structuré pour, justement, pouvoir progresser jusqu’aux étoiles et, par la suite, jusqu'à la vie, et même jusqu'à la vie intelligente dont nous sommes les représentants ? Les constantes universelles; la cellule et le code génétique révèlent bien cette 'intelligence' sous-jacente, cette Cause parfaite à l'origine de leur existence. Les constantes cosmiques épousent exactement la forme de la 'perfection' disait un scientifique, du fait que le moindre changement de ces constantes, rendrait impossible l'apparition de la vie des millions d'années plus tard. C'est donc grâce à elles si notre univers a pu progresser jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente. Le nombre d'or quant à lui, est une équivalence entre deux rapports, représentant et symbolisant cette 'perfection' que l'on retrouve partout, tel une signature, de l'infiniment grand jusqu'à l'infiniment petit. Le nombre d'or est partout, des galaxies jusqu'à l'atome en passant par le code génétique et les cellules. Cette Cause parfaite, cette 'intelligence' à l'origine de notre univers spatio-temporel et de la vie intelligente, révèle bien cette 'intention' de voir cette intelligence apparaître dans sa propre création, pour ensuite pouvoir prendre conscience d’elle même, de la réalité, de ces lignes que vous lisez et de cet univers dans lequel nous nous mouvons et avons notre existence. On ne peut parler d'une 'intelligence-parfaite' ayant une intention parfaitement volontaire et consciente de faire naître la vie à l'intérieur de sa propre création, sans parler d'une personne ! Une personne unique, vivante, infinie, éternelle, parfaite, absolue, consciente, aimante, omniprésente, omnisciente, omnipotente et créatrice. Aussi, avant la naissance de notre univers, le temps et la matière n'existant pas, fait de cette Personne parfaite et unique, une personne absolument existentielle et purement spirituelle. Une personne créatrice, le Père de TOUTES les personnalités de l’univers, qui sont et qui viendront et dont la Perfection donne la possibilité et rend factuel cette destiné sans fin pour apprendre à le connaître. En vérité, étant l'origine d'une Cause parfaite, l'univers aussi bien que nous mêmes qui l'habitons, avons cette opportunité, cette possibilité de faire l’expérience d’une progression vivante, volontaire, personnelle, divine et sans fin. C'est bel et bien cette Perfection qui, dès le départ, rend possible cette destiné, cette progression sans fin à laquelle nous sommes invités, et qui nous permettra, avec tout ce que Dieu nous a donné, de devenir de plus en plus parfait. C'est lui, l'Amour, la Cause Parfaite ! C'est de cet Amour que provient (tout le reste) la vie, l'énergie (l'espace et le temps), dont nous sommes fait. C'est de cet Amour que provient tout le reste, la lumière, la vérité, la conscience, l'omniscience, l'omniprésence, l'omnipotence et qui en font un Esprit Créateur, un Père Aimant ! - et Il Est encore bien plus que cela ! Il Est le Père de TOUTES les personnalités de l'univers qui sont et qui viendront. Et l'amour est une éternelle expérience de découvertes. Merci à vous tous chercheurs de vérité, Sincèrement et de tout coeur Éric Tarissan

[@olibab8665]

@@ERICTARISSAN Je pense exactement comme vous. C'est pourquoi je suis déiste. Car effectivement du néant ne peut surgir une quelconque matrice énergétique ! Il y a forcément une énergie éternelle à l'origine de notre univers que l'on peut appeler Dieu ! La seule question qui me préoccupe, c'est quelle est l'intention de ce Dieu ? Est-ce que toutes ses créations ( univers, étoiles, planètes, galaxies, trous noirs, et une terre propice à la vie bactérienne puis multicellulaire, et enfin à la création de la vie humaine qui a conscience de son existence et qui a la capacité de se demander quel est son but dans l'existence ) sont pour lui juste une expérience parmi tant d'autres pour ne pas trop s'ennuyer dans son éternité et laisser mourir ses créatures en considérant qu'elles sont insignifiantes et que leur conscience et leur âme n'ont aucune valeur ou bien a-t-il comme projet d'envoyer nos âmes dans un monde parallèle, le paradis par exemple, pour que nous le rencontrions et qu'il nous dise qu'il a un autre projet pour nous ? C'est la principale question qui me travaille ! Je sais que je n'aurai la réponse, comme tous les êtres humains, qu' une fois décédé car, soit je serais devenu de la matière inerte avec une conscience inexistantes et donc débarrassé de tout problème existentiel, le repos éternel en somme, soit je serai dans un autre monde avec de nouveaux concepts à découvrir et à comprendre. De toutes façons, les 2 hypothèses me vont bien !

[@ERICTARISSAN]

@@olibab8665 Bonjour Oli Bab, je trouve votre partage très touchant et il aurait été propice et intéressant que l'on puisse se rencontrer... En attendant, je vais répondre à votre question ! Il faut comprendre ou, à tout le moins ne pas oublier que Dieu EST Amour et qu'Il est le Père de TOUTES les personnalités. Ce serait une bien mauvaise plaisanterie de nous avoir rendus conscient pour ensuite nous couper l'herbe sous le pied ! Mais voilà, Dieu notre Père à TOUS, nous a donné les même 7 réalités universelles et ce, avec TOUT son amour : 1) la vie (physique, mentale et spirituelle); 2) un mental (à la fois pensant, ressentant (pour les émotions) et percevant (au niveau de l'âme : clairvoyance spirituelle, la petite voix, la voix de la conscience, etc); 3) un libre-arbitre (grâce auquel nous pouvons CHOISIR... d'élever sa pensée en cessant de se raconter des histoires imaginaires qui nous volent le moment présent, choisir de sourire, choisir d'aider et de redonner au lieu de rester assis, et même choisir de poursuivre (ou non) cette aventure de découverte sans fin; 4) un égo (pour créer notre identité. À noter que l'égo, puisqu'il est mal utilisé, il aura davantage créé notre image de soi et, par suite, notre inconscience plutôt que notre véritable identité. Car, au fond, nous sommes TOUS les enfants de Dieu, des hommes et des femmes de Dieu en devenir mais, au lieu de nous identifier à cette réalités spirituelle éternelle et absolue, nous avons préféré nous identifier à nos pauvres petites connaissances intello, nos opinions, nos croyances, notre pays, notre religions, nos biens matériels, etc., et que nous cherchons à protéger à la vie à la mort. Et c'est ainsi, en utilisant de façon dysfonctionnelle ce libre-arbitre et cet égo en faisant des choix égocentrés, que nous assistons à toutes ces folies de terrorismes, de conflits et de guerres que nous continuons d'entretenir et d'alimenter avec notre esprit primitif, primaire et confus. Mais cela fera son temps. Tranquillement la vraie conscience spirituelle s'étendra et verra le jour... dans plusieurs décennies encore); 5) une âme (pour poursuivre cette éternelle expérience de découvertes relationnelles sans fin de la conscience, de la vérité et de l'amour infinis); 6) une personnalité (car, en nous donnant la personnalité, Dieu a fait de CHACUN de nous des êtres uniques, comme Lui. Par conséquent, CHAQUE relation créée entre les personnalités sont TOUTES, elles aussi, uniques. Y compris la relation que Dieu a avec CHACUNE de TOUTES les personnalité qui habitent l'univers. Et c'est aussi ça la religion, cette relation que nous pouvons avoir (si ce n'est déjà fait) avec Dieu. Car le mot religion veut dire : relié à Dieu. Et nous sommes TOUS reliés à Dieu, car Il vit bel et bien en chacun de nous, dans notre mental supérieur); 7) Dieu s'est fragmenté pour vivre en chacun de nous. Et vous savez comme moi que même si on divise l'infini, l'infini reste infini ! Et même si on divise l'infini à l'infini, l'infini reste encore infini ! De tel sorte que même si Dieu se divisait à l'infini pour habiter et vivre dans le mental d'un nombre infini de personnalités, et bien Dieu serait encore infini. Cette fragmentation de Lui-même ne lui enlèverait rien, au contraire, cela lui permet encore plus d'étendre et de partager son amour et sa conscience infinis ! Mais Dieu n'est pas seulement conscience, vérité, vie et amour, Il est aussi Énergie ! Ainsi, même si notre univers devait éternellement progresser pour devenir infini, et bien Dieu, encore une fois, aurait encore infiniment assez d'énergie (comme si Il n'en aurait jamais perdu, car elle serait toujours aussi infinie), Dieu, donc, aurait toujours infiniment assez d'énergie pour subvenir aux besoins infinis d'un tel univers, tout en répondant au besoin infini de ce nombre infini de personnalités ! Et tout cela est possible, cette progression sans fin de l'univers avec toutes ces personnalités qui s'y trouvent, est possible parce que Dieu EST Infini, Parfait et Absolu. Bref, l'amour est, et sera toujours cette éternelle expérience relationnelle de découvertes sans fin. Non seulement, à n'importe quel moment de l'éternel futur, il y aura toujours une part infiniment plus grande de Dieu que nous ne connaîtrons pas encore, et il en sera éternellement ainsi !! - même si nous sommes toujours en train de grandir, de progresser, de se réaliser et d'être de plus en plus parfaits ! En espérant avoir répondu un tant soit peu à votre question, Sincèrement, amicalement et fraternellement et, avec tout mon amour Éric Tarissan

[@sebastienlavy4196]

C est fantastique ! Merci monsieur Klein. Mais j ai une question, est-ce que la gravité est une force?🤔

[@ceddec8067]

Nop, Étienne parle de champs de gravitation.

[@yoannpavergne6197]

La théorie de la relativité générale d Einstein dit que non. C est justement ça que cela démontre. La lune ne tourne pas autour de la Terre parce qu une force l attire mais qu elle va en ligne droite dans un espace courbé par la présence de la terre . Et donc la gravité n est pas une force mais simplement une déformation de l espace par de la masse. Les objets sont attirés non par une force mais par déformation de l espace temps par la masse

[@gautierdepambour1489]

Pour en savoir plus, rendez-vous également sur le site de vulgarisation scientifique d'Etienne Klein ! etienneklein.fr/livres/origine/peutonpenser/

[@simoneric8183]

- "Je n'ai envie de rien..." vraiment renversant ! Depuis des années nous cherchons notre chemin dans cette idée de néant, qui par définition semble exclure toute possibilité d'une origine à l'existence de toute chose. Avec la notion de vide on peut voir les choses différemment. Mon idée serait qu'en poussant l'évolution de l'univers jusqu'à une disparition totale de la matière (= le vide), en l'absence de toute particule, on pourrait se retrouver dans un état où il ne resterait que des ondes, qui, en continuant de vibrer assez longtemps, pourraient redonner naissance à de l'énergie, puis à de la masse, puis à un tout nouvel univers, qui à son tour se dilaterait jusqu'à une nouvelle disparition... dans le meilleur des cas on se retrouverait face à une sorte de mouvement perpétuel. Mais qui pourrait aussi s'enrayer et par une simple erreur de virgule dans les ondes faire définitivement disparaître toute l'information nécessaire à la création de l'énergie... Et là c'est le néant absolu. On a eu : (vide-énergie-matière-vide-énergie-matière) X n fois, puis plus rien du tout, fin de l'histoire. Comme en faisant on-off-on-off-on-off X n fois sur un interrupteur électrique d'avant-guerre : au bout d'un certain temps le circuit finit par disjoncter et la lumière par s'éteindre.

[@ericremoissonnet]

salut, pour répondre à 1h20 tout bouge tout bât tout Vie donc seul constante l'inconstant... il faut que tout change pour que rien ne bouge vitesse lumière ! fluctuation a quelque chose.

[@Stalouk]

59:14 L'origine de quoicoubeh contenue dans la singularité initiale Contingence ou vrai signe avant-coureur d'un changement de paradigme ?

[@julienlecour9349]

Le pape de la vulgarisation scientifique !

[@Oscar7468]

Plus fiable que les frères Bogdanoff en tout cas, à mon humble avis, même si mes connaissances en physique sont maigres?....

[@Joweis.]

Avec Klein le terme "vulgarisation" prend son sens positif.

[@pinksantana3515]

C est un maître.... J aime bien aurélien barrau aussi

[@jplanqua2742]

Oui, pour ma part j'adore surtout Roland Lehouq, un vrai maitre en la matière (ou anti-matière ? ;) ). Mais E. Klein et David Elbaz sont géniaux eux aussi. Quant à Aurélien Barrau, c'est sans conteste une personne très intelligente, qui peut s'avérer plaisante à écouter pour la grâce de son vocabulaire et la façon qu'il l'emploie, mais comme vulgarisateur, je ne le vois pas comme l'un des meilleurs (en même temps, ou espace-temps, difficile de tenir la dragée haute face aux 3 grands que j'ai cité avant, il faut bien l'admettre).

[@pimagema2620]

Pourquoi les physiciens utilisent-ils toujours une unité de mesure terrestre (l'année-lumière) ? Une année terrestre n'est évidemment pas utilisable ailleurs que sur Terre (ou sur une éventuelle autre planète très similaire à la Terre).

[@yoannpavergne6197]

Je pense qu on aura jamais la réponse a cette question car même si on a des preuves du big bag, ok, on peut dire que c est l instant zéro de l univers, mais si c est 1 quantité d energie pure qui s est soudainement transformé en matière, d où vient cette énergie? Si tout l univers était contenu dans un espace nul mais dans une énergie infinie, comment cette energie est arrivée là ? Pourquoi s est elle dilatée a un instant donné ?? On a reussi a décrire ,a comprendre beaucoup de choses,mais il y a des questions qui sont hors de portée de notre réflexion, et qui ne pourront jamais etre résolues

[@shaddouida3447]

Un univers véritablement cyclique n'a ni début ni fin. Il se compose d'une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l'infini. Et parce qu'un tel univers n'a pas de début, il n'y a pas de Big Bang et pas de singularité.

[@tomg1024]

Bonjour, si l'univers remonte à un nombre infini de cycle alors il faut traverser une infinité de cycle pour arriver jusqu'au nôtre et donc nous ne devrions pas être là. Si l'univers ou les univers successifs ont toujours été là alors il faut traverser une infinité d'instants pour arriver jusqu'au nôtre et donc nous ne serions pas là. Le problème de l'espace temps qui a toujours été là, et donc un temps infini, correspondrait à un instant figé. Le problème reste entier mais une chose est sûre, l'espace temps n'a pas toujours été là. Et d'un autre côté,rien ne peut naître du néant. On ne sait rien à propos de l'origine de l'univers, absolument rien.

[@cyrilcurutchague2386]

CORRECTION : je me suis bien fourvoyé, les 13 milliards d'années de l'univers ne sont pas la limite de l'horizon observable. les 13 milliards d'années de l'univers, ne sont-elles pas "seulement" la limite de nos capacités à observer l'univers ? Je ne serais pas étonné d'apprendre que ces 13 milliards d'années ne sont rien d'autre qu'une "bulle" dans "l'univers-bulles", je peux me fourvoyer ici. On ne sait pas "où" finissent les "trous-noirs", ces "puits intemporels" qui défient réellement l'intellect. Merci de votre attention.

[@aktarus3765]

La gravité ne serait elle pas le résultat de l'interaction entre la vitesse et le champs de Higgs ? Et la propriété de cette interaction ne serait elle pas la courbure de l'espace temps ?

[@PapiElric]

Très intéressant.

[@vitakyo982]

Comment démarre un mouvement ? 0) immobile . 1) en mouvement . Et la transition entre les deux , elle s'effectue comment ?

[@gegebeh3703]

Arf arf. Bonjour. Je vois que tu aimes les questions qui retournent le cerveau toi. Ta question me fait penser au paradoxe de Zénon, mais à l'envers. C'est vrai que ça file des crampes au cerveau même si les limites de fonctions mathématiques on résolu le problème. Résoudre mathématiquement un problème physique est une chose, le comprendre vraiment en est une autre. Ta question est : comment passe-t-on de la vitesse v = 0 à la vitesse > 0 ? Ben....euuuuh...mathématiquement, pas de problème. Autrement que par les maths euuuuh, ben... va demander à ta mère :-)

[@YaofilsdelaJungle]

Non ! Aussi incroyable que cela peut paraître. En fait, et je défie de contrer, il n’y a pas de début, il n’y a pas de fin, pas de petit, pas de grand.. vouloir comparer les choses participe forcément d’un point de vue donné. Et nous quitterons ce monde sans la réponse.

[@faridkara7895]

A chacun sa cosmogonie !!! Pour Klein , ce qui est à l origine doit forcément avoir toujours été sans que lui même ait une origine. Je l a concevais déjà comme ca!!

[@ERICTARISSAN]

Absolument ! Alors tu apprécieras surement ce résumé des 9 capsules vidéo que j'ai faites et qui s'intitule : LA CAUSE DE L'UNIVERS Voilà le résumé : Pour commencer, la théorie du Big-bang ne tient pas la route ! Pourquoi ? Parce que les scientifiques n'ont jamais parlé de cette fameuse quantité d'espace et d'énergie qui sont apparus en quantité limité à l'origine, dans un point infiniment petit et infiniment dense. Ce qui ne tient pas la route, c'est que l'espace qui était soit disant en quantité limité, ne peut pas, depuis des milliards d'années, continuer de s'étendre et de S'ÉTIRER sans cesse à la vitesse de la lumière vers l'infini, couvrant et emplissant à chaque seconde qui passe un volume exponentiellement toujours plus grand. Comme un ballon qui, depuis des milliards d’années, se gonfle à la vitesse de la lumière. Et c’est sans ajouter que dès les premières fractions de secondes d’existence de l’univers, cet espace s’est gonflé et s’est étendu plus rapidement que la lumière. Cela n’a aucun sens ! Comme n'importe quel système hydraulique ou d'aération, s’il doit en sortir une certaine quantité, obligatoirement il faudra qu’il vienne autant à l'entrée, sinon il n'y aura plus d'air ou plus de liquide qui sortira. Donc, s’il n’arrive pas d’espace de nulle part, comment l’espace lui-même peut-il continuer de s’étendre à la vitesse de la lumière, alors qu’il est apparu en quantité limitée il y a plusieurs milliards d’années déjà - continuant toujours son expansion sphérique sans jamais finir par manquer, ou même par devenir plus rigide, plus tendu ? Pourtant, l'espace qui soit disant S'ÉTIRE à la vitesse de la lumière depuis des milliards d'années, a toujours la même souplesse, la même constante gravitationnelle (puisqu'il en est la cause), il a toujours la même élasticité... comme si, en réalité, il ne s'étirait pas. Comme si il en arrivait toujours de quelque part, pour lui permettre de poursuivre sa redoutable, incessante et éternelle expansion. Car elle semble bien ne pas avoir de fin… Il se révèle donc beaucoup plus probable que notre univers soit alimenté de l'intérieur, lui permettant ainsi de continuer cette expansion d'espace vers l’extérieur. Pensez-y juste un peu. L'espace a continuellement et toujours de plus en plus besoin d'espace, afin de pouvoir remplir, à la vitesse de la lumière, un volume exponentiellement toujours plus grand. Et s’il était vraiment apparu (et on ne sait pas comment), il y a soit disant une douzaine de milliards d’années, avec cette insignifiante et dense quantité d’espace (contenue avec l’énergie, dans un volume infiniment petit), croyez vous vraiment qu’il aurait pu, depuis la première seconde, s’étendre ainsi dans toutes les directions à la vitesse de la lumière, sans arrêt, sans ralentir et sans jamais finir par manquer ? On pourrait se demander d’où viennent cette énergie et cette espace qui ont amenés l’univers à l’existence, mais comme vous voyez, les scientifiques ne parlent jamais de la réalité de cet espace en expansion, qui semble n’avoir aucune explication… Et bien je vous invite à visionner mes capsules vidéo intitulé : LA CAUSE DE L'UNIVERS Mais continuons encore un peu, et demandons nous dans QUOI notre univers accomplit-il cette fantastique, incroyable et inconcevable expansion ? Il est certain que notre univers ne peut prendre d'expansion dans 'rien' ! Car ce 'rien', ce 'néant' qui l'entoure et qui était déjà là avant lui, n'aurait pu, en étant 'rien' - lui fournir cet espace et cette énergie grâce auxquels il existe aujourd'hui (et nous, par le fait même). Car ce qui entoure notre univers n’est pas apparue avec lui, car cela voudrait dire qu’à partir d’un point infiniment petit, l’explosion d’espace et d’énergie du Big-bang serait spontanément devenu infinie et accomplie, ce qui est impossible puisque le temps est lui aussi apparu à l’origine, obligeant l’espace et l’énergie à s’étendre à la vitesse de la lumière et…, à faire leur temps ! Donc, ce qui entoure notre univers était déjà là avant lui et, de ce fait, se présente donc aussi comme la Cause de cet univers. Je continue... Puisque le temps n'existait pas, cette Cause était intemporelle, ce qui fait qu'à cette époque, cette Cause pouvait juste ETRE. Et, en ÉTANT, elle était aussi infinie et, par conséquent, spontanée, omniprésente. De plus, en occupant toute l'infinité de façon instantanée, cette Cause est aussi unique, parfaite et absolue. Parfaite, puisque cette cause ne saurait avoir que deux ou trois qualités de la perfection sans toutes les avoir, ce serait un paradoxe, une contradiction. Pour continuer, si nous divisons l'infini à l'infini, l'infini reste infini. Alors nous pouvons comprendre que cette Cause parfaite et infinie, étant aussi énergie pure et infinie, se trouvait amplement apte à donner naissance à cet univers et à l’alimenter et ce, même si ce dernier devait éternellement continuer son expansion pour finir par atteindre l’infini ! Cause parfaite et absolue, en vérité, aura TOUJOURS suffisamment assez d'énergie pour le soutenir, le nourrir et lui permettre d'avoir, comme nous qui l’habitons, une destiné sans fin. Notre univers n'est pas né de rien. Dire cela est vide de sens et ne veut rien dire. D'ailleurs, pour qu'un univers imparfait comme le notre (ou relativement parfait) puisse exister, c'est qu'il provient d'une cause parfaite. Tout ce qui existe a une cause, sauf la cause de notre univers ! Étant donné que le temps n’existait pas avant le Big-bang, fait d’elle une Cause sans cause, intemporelle et immatérielle, parfaite et absolue. Cette Cause ne pouvait pas non plus, être autre chose que parfaite dès le départ. Il ne pouvait en être autrement, sinon, si cela n'avait pas été le cas, rien n'aurait existé et rien n'aurait pu davantage voir le jour. Tout aurait été néant. Mais poursuivons, ce n’est pas fini ! N’est-ce pas cette même Cause Parfaite, Intelligente, Omniprésente, Omnisciente et Omnipotente qui pouvait, dès le départ, connaître parfaitement la valeur de chacune des constantes fondamentales et universelles pour pouvoir créer cet univers spatio-temporel ainsi structuré pour, justement, pouvoir progresser jusqu’aux étoiles et, par la suite, jusqu'à la vie, et même jusqu'à la vie intelligente dont nous sommes les représentants ? Les constantes universelles; la cellule et le code génétique révèlent bien cette 'intelligence' sous-jacente, cette Cause parfaite à l'origine de leur existence. Les constantes cosmiques épousent exactement la forme de la 'perfection' disait un scientifique, du fait que le moindre changement de ces constantes, rendrait impossible l'apparition de la vie des millions d'années plus tard. C'est donc grâce à elles si notre univers a pu progresser jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente. Le nombre d'or quant à lui, est une équivalence entre deux rapports, représentant et symbolisant cette 'perfection' que l'on retrouve partout, tel une signature, de l'infiniment grand jusqu'à l'infiniment petit. Le nombre d'or est partout, des galaxies jusqu'à l'atome en passant par le code génétique et les cellules. Cette Cause parfaite, cette 'intelligence' à l'origine de notre univers spatio-temporel et de la vie intelligente, révèle bien cette 'intention' de voir cette intelligence apparaître dans sa propre création, pour ensuite pouvoir prendre conscience d’elle même, de la réalité, de ces lignes que vous lisez et de cet univers dans lequel nous nous mouvons et avons notre existence. On ne peut parler d'une 'intelligence-parfaite' ayant une intention parfaitement volontaire et consciente de faire naître la vie à l'intérieur de sa propre création, sans parler d'une personne ! Une personne unique, vivante, infinie, éternelle, parfaite, absolue, consciente, aimante, omniprésente, omnisciente, omnipotente et créatrice. Aussi, avant la naissance de notre univers, le temps et la matière n'existant pas, fait de cette Personne parfaite et unique, une personne absolument existentielle et purement spirituelle. Une personne créatrice, le Père de TOUTES les personnalités de l’univers, qui sont et qui viendront et dont la Perfection donne la possibilité et rend factuel cette destiné sans fin pour apprendre à le connaître. En vérité, étant l'origine d'une Cause parfaite, l'univers aussi bien que nous mêmes qui l'habitons, avons cette opportunité, cette possibilité de faire l’expérience d’une progression vivante, volontaire, personnelle, divine et sans fin. C'est bel et bien cette Perfection qui, dès le départ, rend possible cette destiné, cette progression sans fin à laquelle nous sommes invités, et qui nous permettra, avec tout ce que Dieu nous a donné, de devenir de plus en plus parfait. C'est lui, l'Amour, la Cause Parfaite ! C'est de cet Amour que provient (tout le reste) la vie, l'énergie (l'espace et le temps), dont nous sommes fait. C'est de cet Amour que provient tout le reste, la lumière, la vérité, la conscience, l'omniscience, l'omniprésence, l'omnipotence et qui en font un Esprit Créateur, un Père Aimant ! - et Il Est encore bien plus que cela ! Il Est le Père de TOUTES les personnalités de l'univers qui sont et qui viendront. Et l'amour est une éternelle expérience de découvertes. Merci à vous tous, chercheurs de vérité, Sincèrement et de tout coeur, Éric Tarissan

[@Spartakus.13]

si le rien devient quelquechose c'est qu'il n'est pas rien. rien ne peut provenir du néant sinon ce n'est plus le néant. rien signifie seulement ce que nous ne pouvons pas connaître par les moyens, forcément limités, de la science. l'inconnaissable ne signifie pas la non existance. les poissons n'ont aucune idée de l'existance des étoiles, pourtant elles existent bien...

[@masteRam7]

spartakus13 on dirait mes propres mots, à peu de chose près que j'utilise comme exemple un chien. Bon commentaire.

[@jimcaster2197]

EXACTEMENT, Spartakus!

[@douls6616]

le vide n'est pas vide ! Alors pourquoi rien serait rien ?

[@douls6616]

Comment peux tu affirmer que les poissons n'ont aucune idées de l'existence des étoiles ? Te crois tu supérieur aux autres espèces animal ?

[@krosiumprd474]

vide veux dire qu'il n'y a rien de perceptible (solide, liquide), et rien veux dire rien du tout.

[@Cyberbob182]

Edwin Hubble, catcheur de son métier ? On parle bien du même ? fr.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

[@MadrafTintagel]

Icic : www.futura-sciences.com/sciences/personnalites/astronomie-edwin-hubble-715/ ils le disent passionné de boxe. D'autres biographies renvoient plutôt à la boxe. Peut-être Klein a-t-il commis un impair, toutefois, dans l'absolu, ce n'est pas impossible, beaucoup de catcheurs étaient des amateurs.

[@dominiquepaul6877]

Apparemment il faisait de la boxe à l'université car c'était bien vu et qu'il avait les moyens physiques pour ce sport mais n'a jamais fait de matches et encore moins gagner sa vie comme ça. Réference : Luminesciences , le blog de Jean-Pierre Luminet

[@gillesguillaumin6603]

L'intelligence dans sa dimension la plus absolue.

[@danieletoile1916]

L'intelligence la plus absolue n'existe pas, mais elle a besoin d'un coup de pouce propulsé par le génie. Bonjour, si votre pensée ne parvient pas à verbaliser la valeur de votre intelligence, cela ne veut pas dire que vous êtes nul, c plutôt le fait que bien souvent notre intelligence ne c pas entendre la profondeur de l'autre. Monsieur Klein est formidablement intelligent pour nous rendre plus intelligent nous le grand public mais il lui manque la propulsion du génie pour aller plus loin parce que c un fainéant de la physique, dommage.

[@pilouetmissiou]

et la culture, vaste..

[@vagamorneval8451]

Interressant mais j'ai une question , Quid de 42 ?

[@White.Purples]

En français ?

[@milliepomme6943]

@@White.Purples Il faut avoir la référence :)

[@prometheefeux]

Quelle est la durée de cet instant? Quel que soit cette durée, un instant est le contraire de zéro. Zéro c'est zéro, donc il n'y a jamais eu de zéro. L'univers a toujours existé. Et il est infini dans toutes les directions et il est toujours en mouvement. Il ne fait que changer de forme à l'intérieur de son infinie. (Je le dis en me basant sur certaines idées, mais c'est n'importe quoi, puisque je n'ai aucun appareil, aucun outil pour mesure de genre de réalité).

[@tribuneband1965]

Il n y a pas de point zero selon le Bouddhisme ...et c est un postulat très intéressant....nous avons été depuis le temps sans commencement...c est impossible à cerner pour notre mental...mais comme le mental a besoin d un début et une fin pour cerner: la théorie du bing bang lui convient très bien...la science elle seule ne peut pas tout comprendre et cerner...la science est un outil extraordinaire...mais l homme derrière qui s en sert doit appréhender le réel avec sagesse et non avidite a cerner intellectuellement a l infini ..ou il finit par se mordre la queue sans combler son avidité a cerner..pour autant

[@patrickkillpatrick1330]

Après trois mille ans la vache arrive au bout de l'univers que fait elle ?

[@pascalguionmerlin7183]

Merci Lionel, comme ton propos est juste ! Je pratique le Bouddhisme. Le temps n'existe que par rapport à notre ego, la durée, le temps qu'il imagine pour son corps. Il n'y a pas de crée, de début selon moi puisqu'il n' y a pas non plus incréé ou disparition, mort . C'est notre ego qui crée le temps, personne d'autre...

[@MisterBack83]

Mdrrrrr aie aie aie

[@patrickkillpatrick1330]

Rire pas sur mais à pleurer s'est certain.

[@MisterBack83]

@@patrickkillpatrick1330 grave

[@ericremoissonnet]

l'antimatière est autour de notre univers lui étant un Grumeau en expansion par l'interaction avec cette antimatière ! le tout formant un tout... tiens force sombre expliquée ?

[@TheZgegator]

Mais donc si l'univers avait, il y a tres longtemps, une taille tres petite et qu'il s'est ensuite "etendu", ca veut dire qu'il a toujours eu et a toujours une taille finie ? Comment peut-on etre sur de ca ?

[@absynth49]

en effet l'univers est fini, et on le sait justement par le biais de l'argumentation logique que vous avez eue. taille finie a un instant t ("origine", volume de planck selon la gravitation quantique à boucles) puis inflation (qui s'accelere comme l'a dit M. Klein) donc volume fini a tout instant (meme si ce volume est evidemment enorme)

[@douls6616]

Tout est fini ! Autrement dit rien est infini ! Et l'univers il fait comme tout le monde ! Vous connaissez une seule chose infinie ????? Non y a rien d'infini ! Donc l'univers non plus !! Même le mot infini est fini. Et pi ( 3,14... ) est aussi fini mais c'est incalculable pour le moment. Et puis a partir du moment où quelquechose est infini il perd tout son sens !

[@olivierwiz]

La bêtise humaine est infinie.

[@ERICTARISSAN]

Simplement du fait qu'il a un commencement et, par observation, nous avons découvert que toutes les galaxies s'éloignaient les unes des autres à cause de l'expansion de l'espace. C'est lui, qui, en se dilatant, fait que notre univers est comme un ballon qui se gonfle. Alors oui, même s'il grossit sans cesse, il aura toujours une dimension finie. Mais la vraie question à se poser c'est : Dans QUOI notre univers est-il en expansion. Car si on sait dans QUOI il est en expansion, nous connaissons en même temps la Cause de son origine, puisque cela devait être là AVANT l'Univers, puisque cela est encore là, autour de lui, aujourd'hui. Je te partage ce résumé, si cela t'intéresse...Voici:

[@White.Purples]

@@ERICTARISSAN Oh ptn bonne question, dans quoi est-il en expansion

[@lv4948]

si l'univers est un contenant qui à chaque endroit répond à des lois physiques bien spécifiques. Alors le début de l'univers se situe là ou ces lois sont apparues. Ce qui a préexisté à l'univers devrait être ce même contenant avec d'autres lois. En conclure qu'une ou plusieurs des lois physiques connues sont simplement les effets d'autres causes (lois). En d'autres terme, peut on savoir ce qu'est l'univers sans en connaitre ses lois ? si l'univers est un contenant existant pendant notre ère. Alors le début de l'univers se situe là ou le contenant à été formé (comprendre l'espace, voire l'espace-temps). si l'univers est tout ou partie d'un contenant accessible à l'homme. Alors le début de l'univers se trouve là ou l'homme peut l'observer (c'est autant prétentieux que réducteur).

[@louxav]

Quelqu'un peut m'expliquer les quasi 10% de dislikes ? La peur de sortir de sa bêtise ou autre chose ?

[@White.Purples]

Les croyants aussi

[@remipoilane9408]

Juste des types complètement à la masse, dont le cerveau tourne à plein régime pour ne produire que de la merde.

[@rbaixdahmani9806]

@@remipoilane9408 , en France c'est ce qui tourne le mieux ! Orwel a suggéré que 1+1= 3 . C'est parce qu'il comptait l' invisible . Ainsi , 10 + 10 = 21 , 1000 + 1000 = 2001 .....etc Plus on est , plus l' invisible est petit . C'est qui , l' invisible ? Un indice , ce n'est pas quelqu'un mais quelques uns . Avec l' oeil , l' oreille et le verbe , on a largement assez pour faire une bombe sans faire d' étincelle .

[@remipoilane9408]

​@@rbaixdahmani9806 Comme d'hab, a chacun de tes commentaires, tu pars dans un verbiage totalement incohérent et incompréhensible. T'es un exemple - parmi d'autres - de mon commentaire précédent : ton cerveau tourne à pleine balle, et il en ressort rien du tout d'intelligible pour les autres. "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement." Donc, soit t'as un soucis de structuration de tes pensés quand tu essayes de les exposer à d'autres, auquel cas, c'est pas grave, il suffit juste que tu t'améliores pour que les autres puisse entendre et comprendre ton message. Soit, ce que tu dis et pense n'a aucun sens, autrement que pour toi. Et dans ce cas là, je vois pas bien quoi te conseiller...

[@arianeed8439]

Oh c’est super bien!

[@jeremyb.3913]

Parfois, je m’amuse à penser l’excitation d’avoir vécu l’époque d’Einstein. Heureusement, nous avons Étienne Klein pour l’entretenir.

[@dsalemdz962]

NOUS SOUHAITONS TRAVAILLER AVEC VOUS.

[@juan66able]

C'était à parier .....Etienne Klein préfère parler d'Einstein que de H.Poincaré donc Plutôt Bergson que Parménide .....Mais Pourquoi ?

[@rbaixdahmani9806]

jean Roche , sur Wikipédia . " On connaît la fameuse phrase de Pascal lorsque pour rendre compte de son expérience mystique il oppose le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob au Dieu des philosophes et des savants. Pour Frédéric Worms, le Dieu de Bergson « n’est ni un « concept », ni « une chose », ni une « personne » si du moins on veut isoler cette personne où elle se révèle chez ceux privilégiés qui la ressentent et qu’elle « consume »». Mais il ne tranche pas la question de savoir s’il est le Dieu dont parle Pascal en se référant à ceux qu’Il a rencontrés selon la Bible et entoure de la même interrogation l’affirmation de Maurice Merleau-Ponty selon laquelle cette pensée de Bergson serait une « philosophie religieuse extraordinaire, très personnelle et à certains égards pré-chrétienne » " . " La théorie de la relativité restreinte accrédita l'idée de temps multiples. Une notion incompatible avec celle de durée universelle développée par Henri Bergson, qui tenta cependant de montrer que le temps philosophique fondait le temps physique ". Daniel Parrochia, philosophe dans dossiers 20 daté décembre 2016-janvier 2017.

[@mimipoukifou8624]

Très accessible

[@artiom7568]

30:20 Il y a un truc que je pige pas avec la variation de la vitesse de la lumière en fonction du milieu, comment un rayon lumineux peut accélérer ? Qu'est ce qui lui fourni son énergie pour accélérer ainsi dans un rubi la vitesse diminue a 205 km/hr puis instantanément en sortant du rubie elle passe à 300 000 km/s... Alors si c'est une onde corpuscule qu'est ce qui fourni l'énergie de cette accélération instantanée ??? Et meme chose ou va l'energie fruit de la décélération ?

[@artiom7568]

E = MC² la masse et l'enérgie sont liés donc si M = 0 , E=0 donc les photons ont forcement une masse sinon l'energie du soleil ne réchaufferait pas la planete, les plantes seraient incapable de faire la photosynthèse puisque ca serait juste des ondes et non aussi des corpuscules, enfin c'est aussi incompréhensible que l'intriquation ou la matière noire...

[@reneleguen5403]

Artiom a travers un rubis la lumière devient une lumière dite cohérente sa force accélère sa force et sa vitesse augmente les photons ne se bousculent plus

[@reneleguen5403]

Artiom Le soleil nous réchauffe avec l infra rouge et nous éclaire avec d onde qui vont jusqu a ultraviolet et plus. Mais il nous bombarde aussi avec des particules produite de sa desintegration. Faux pas mélanger onde magnétiques et rayonnement

[@ERICTARISSAN]

Einstein a démontré que la lumière était constituée de photons, c'est-à-dire dans quantités d'énergie appelé quanta, et non des particules. Car s'il s'agirait bel et bien des particules et bien, selon la théorie de la relativité qui n'est plus à démontrer et qui a, depuis longtemps fait ses preuves (les GPS par exemple), ces soit disant particules de lumière, en se déplaçant à la vitesse de la lumière, aurait atteint une masse infinie dans un volume nulle ! Bref, ça ferait mal de se faire bronzer ! Alors oui, il s'agit de quantité d'énergie appelé photon et qui se comportent, dépendamment des circonstances (comme les électrons d'ailleurs), parfois comme des particules et parfois comme des ondes. L'électron aussi se comporte parfois comme une onde, mais il voyage beaucoup plus lentement que la lumière. En fait, la seule chose en électricité qui voyage à la vitesse de la lumière, c'est la cohésion entre les électrons. Autrement dit, lorsque vous allumez un interrupteur et que le courant se met à circuler dans le fil, et bien, à l'instant où arrive un électron à l'entrée du fil, à l'autre bout et, à la vitesse de la lumière, un électron en sortira. Vous comprenez, ce n'est pas tant l'électron qui voyage vite, mais leur déplacement collectif et presque simultané. Aussi, la fréquence du courant alternatif qui a la forme d'une onde, se déplace elle aussi à la vitesse de la lumière, car elle est le fruit de cette cohésion entre les électrons. Il est bien dommage que chez les humains, nous ne puissions avoir autant de cohésion dans le trafic routier, et que beaucoup ralentisse ce trafic qui est déjà passablement lent ! PS: si le soleil nous réchauffe cela est dû à l'énergie que possède les photons. Dans la lumière ou, devrais-je dire, les ondes électromagnétiques, il y a plusieurs facteurs à considérer: d'abord, l'énergie que possède un photon, ensuite sa fréquence et, finalement, leur densité entre eux. L'énergie provient de la fusion de l'hydrogène dans le coeur de l'étoile et, lorsque les deux atomes d'hydrogène termine leur cycle (car cela ne se fait pas directement en une seule étape), l'infime perte de masse ne se produit pas seulement par une décharge d'énergie, mais aussi par le fait que les bosons de Higgs qui détermine cette masse doivent aussi faire partie de l'équation. N'empêche que E=mc2 décrit très bien l'équivalence entre masse et énergie. De la masse qui se transforme en énergie et vice-versa. D'ailleurs, dans l'explosion d'énergie que fut le Big-bang, toute cette énergie a bien été transformé en matière sous forme de particules, non ? Alors voilà, la matière existe grâce à l'énergie qui la sous-tend et, comme il a déjà été mentionné, ce qui donne une masse à la matière et nous permet de l'appeler 'matière' sont justement les bosons de Higgs. Ainsi, grâce à eux, du fer n'est pas de l'énergie (à moins de le soumettre à une température assez élevée pour en libérer toute l'énergie qui lui permet d'exister) et, de son côté, l'énergie n'est pas de la matière. C'est d'ailleurs les deux états, les deux dimensions qui permettent à noter univers d'exister (l'énergie et la matière), l'infiniment petit et l'infiniment grand, décrit par la physique quantique et la physique classique. Merci aux chercheurs de vérité Sincèrement et de tout coeur Éric Tarissan

[@sape1312]

Y a t'il une direction privilégiée dans l'univers ???... c'est fondamental..

[@micheljans6454]

Ce type je l'écoute avec ravissement . Si j'avais eu un tel pédagogue...je me serais senti sur les épaules d'un géant. Mais comme il dit aussi, quand j'étais étudiant, on discutait les idées politique et on essayait de comprendre les idées scientifiques qu'on nous enseignait. Aujourd'hui, ils pompent les idées politique de leurs réseaux mais ils osent dire que la relativité d'Einstein c'est pas vraiment sérieux.

[@ERICTARISSAN]

Effectivement, il est très ennuyant que la science ne puisse prouver qu'il y ait eu ou non une origine à notre univers, d'autant plus que sachant qu'il y a eu un commencement, il y a donc eu un 'AVANT'. Si certains scientifiques disent que l'univers ne fait que s'étendre pour, des milliards d'années plus tard revenir sur lui-même pour faire un big-crunch, donnant naissance à un nouveau big-bang, et ainsi de suite, alors on tombe dans un scénario vraiment déprimant où il n'y a plus de continuité sans fin vers la 'Perfection' (auteure de notre univers), mais plutôt une danse qui tourne en rond, répétant toujours sensiblement la même histoire, toujours et toujours, comme un serpent qui se mord la queue. Bref, cette hypothèse ressemble beaucoup à cette autre hypothèse qui dit que la vie vient d'une autre planète, ne répondant JAMAIS à la question de savoir d'où vient cette énergie qui a permis à notre univers de voir le jour, d'exister et de progresser jusqu'à la vie et, plus tard, jusqu'à la vie intelligente ? Voilà la vraie question ! Et comme il n'y avait ni temps, ni matière, ni espace AVANT le big-bang, la science n'a plus aucun point de repère pour prétendre quelqu'explication que ce soit car, avant que l'univers ne voit le jour n'est plus du domaine de la science, mais de la philosophie. Pourtant, nous pourrons quand même dire qu'avant le big-bang, ce qu'il y avait se devait d'être, d'abord et, d'être infini et instantané. Comme il n'y avait pas de temps, cela annule tout antécédent que ce soit à cette 'cause' première, devenant ainsi une cause sans cause. Mais pas seulement, une cause parfaite et sans cause, car étant infinie et instantanée, elle devient, du coup, unique. Et puisqu'il n'y avait pas de matière, elle ne peut qu'être spirituelle. D'ailleurs, il faut bien admettre que tout ce que l'homme a construit, bâtie, concrétisé et réalisé, qu'il y avait pensé avant de le faire donc, TOUT ce qui existe, a d'abord été pensé avant de voir le jour. Et il en est de même pour la création de l'univers, et comme nous savons que cette cause parfaite et sans cause se révélait aussi spirituelle, on peut comprendre que TOUT avait d'abord été pensé avant d'être si parfaitement crée, avec l'exactitude des constantes fondamentales, permettant à notre univers d'exister et d'évoluer jusqu'à la vie. De plus, cette cause parfaite et sans cause, spirituelle, omniprésente, omnisciente et omnipotente, était aussi Conscience, Amour, Vérité, Vie et Énergie et, tout cela de façon parfaite, infinie et absolue. Et, en sachant qu'en divisant l'infini à l'infini, l'infini reste infini, alors on peut comprendre que ce 'Dieu' (quel autre nom lui donner ?), possédait ainsi toutes les conditions, qualités, et aptitudes nécessaires pour réaliser cette création. Qui plus est, le fait d'être parfait et infini, rend ainsi possible à l'univers (et à nous qui l'habitons), d'avoir une destiné de progression sans fin. Car même si notre univers évoluait éternellement vers l'infini parfait d'où il provient, Dieu aurait toujours suffisamment d'énergie pour soutenir et permettre à cet univers d'éternellement continuer d'exister... Finalement, notre univers est nourri et alimenté, d'une façon ou d'une autre (comme nous le sommes nous mêmes, puisque Dieu vit bel et bien en chacun de nous), par l'énergie de ce Dieu, lui permettant cette inconcevable expansion vers l'infini extérieur qu'il effectue toujours depuis déjà de nombreux milliards d'années, sans avoir jamais cessé ni manqué d'espace. C'est donc dire que l'espace n'a pas pu apparaître (comme l'énergie au moment du big-bang), en quantité limitée. Autrement, jamais cet univers n'aurait pu ainsi s'étendre à la vitesse de la lumière depuis autant de milliards d'années. D'ailleurs, la théorie du Big-bang n'explique notre univers qu'à 5% environ...! - alors on est très, très loin d'une explication claire, plus complète et sensée. D'ailleurs, les savants ne cessent d'inventer des trucs comme l'énergie sombre, ou la matière noire, ou cette fameuse période inflationniste pendant laquelle l'espace se serait étendue plus rapidement que la lumière, pour que justement cette théorie du big-bang cousue de fil blanc, troué d'inconnu à 95%, puisse justement coller aux observations de cet univers qui nous dépasse totalement. Notre univers n'est pas un système fermé dans lequel rien ne se perd, rien ne se créer, étant nourri depuis le début par la Source d'énergie parfaite et sans cause, il est en réalité un système connecté à sa Source, lui permettant ainsi cette expansion sans fin vers la perfection. Du coup, le deuxième principe de la thermodynamique qui dit que notre univers est en entropie, ne tient plus la route non plus, puisque, en réalité, depuis le début, notre univers ne cesse de progresser vers la Perfection dont il est le fruit, et vers laquelle il ne cessera jamais (tout comme nous), de grandir, d'évoluer et de se réaliser. Notre univers provenant d'une cause parfaite et, étant sans cesse nourrie par elle, il ne peut qu'éternellement progresser et grandir vers elle. Le temps, sous cet angle, devenant simplement ce qui nous sépare de la perfection. Merci à vous tous, chercheurs de vérité, Sincèrement et de tout coeur, Éric Tarissan

[@Tartempion3]

Beaucoup de blabla sans contenu, merci de laisser ce prosélytisme de seconde zone au vestiaire.

[@ERICTARISSAN]

@@Tartempion3 C'est votre opinion. D'ailleurs, bien des scientifiques savent que le Big-bang ne tient de moins en moins la route, car les observations qu'ils font de l'univers ne colle pas..., en fait, colle de moins en moins avec cette théorie. Alors je suis loin d'être le premier à en parler et, pour finir, tous ceux qui lisent ce que je partage, sont totalement libre d'en faire ce qu'ils veulent. Je n'ai aucune attente, sinon de simplement et librement partager ce que j'ai reçu et ce qui m'habite. Pour finir, pour qu'un univers relativement parfait comme le notre puisse exister, révèle qu'il est l'origine d'une Cause parfaite. Je vous laisse deviner la suite. De plus, d'où vient l'infinie précision de toutes ces constantes universelles (constante gravitationnelle, constante de Coulomb, constante de Plank, vitesse de la lumière, masse, taille et charge électrique du proton, du neutron et de l'électron, pour ne nommer que ceux-là), grâce auxquelles notre univers existe, et a pu évolué jusqu'à la vie intelligente ? Bien des savants athées, lorsqu'ils ont vu, grâce à la découvertes des premiers microscopes électroniques, comment était construit la cellule avec tous ses éléments constitutifs de fabrication de copie du code génétique, de mémoires, de refroidissement, d'une enveloppe 'consciente' de tout ce qui entre et sort de la cellule, le tout fonctionnant ensemble en harmonie - jamais personnes, jamais aucun savant à cette époque (je crois dans les années '60 ou '70), n'aurait pu imaginer une telle complexité-efficace, fonctionner en cohésion avec l'ensemble. Cela dépassait tellement l'entendement qu'il fallut des années avant de bien comprendre EXACEMENT comment fonctionne une cellule. Non seulement, les savants ne comprennent toujours pas de QUELLE FAÇON les protéine formant le code génétique ont pu être 'fabriquées', car, avec tous nos instruments, connaissances et, avec tous les ingrédients nécessaires, nous ne sommes pas capable, nous-même, de les fabriquer. Et ce qui déroute totalement les physiciens, chimistes et biologistes, c'est que cela n'a pu être produit aux hasards des vents, des orages et du temps qui s'écoule. Bref, autant les savants ignorent comment est conçue la matière, avec quelle première particule, autant ils ignorent comment la vie a vu le jour, comme la cellule et le code génétique ont bien pu être fabriquée. Alors voilà, plus la science fait des observation, découvre des constantes et des lois, plus elle soulève de questions qui sont toujours sans réponse. Du moins, pour ceux qui ne regardent qu'avec les yeux de la science. La science n'est que la description, le mode d'emploi de cet univers spatio-temporel et ne peut, malheureusement, parler de cet esprit dont nous sommes tous doués, comme vous même monsieur 'Tartempion' et moi-même, et grâce auquel elle existe ! Il faut bien le reconnaître, la science ne peut pas TOUT expliquer. Bien des réalités seront éternellement hors de sa porté. C'est ironique, n'est-ce pas, que la science ne puisse prouver l'existence de cet esprit grâce auquel elle existe ? ... et dont nous sommes tous doués ! Cet esprit grâce auquel, tout ce qui a été conçu, fabriqué, construit et crée (l'univers compris), a d'abord été PENSÉ avant de voir le jour. Et oui, et pourquoi pas, tout ce qui existe, comme la science et comme tout ce que l'homme a conçu, comme l'univers lui-même - sont tous des créations de l'Esprit. Lui, la Cause sans cause et dont nous sommes tous doués. Parce que ceux qui disent que notre univers est la cause du hasard ou du néant, n'ont rien d'autre à dire et, de faire du 'hasard' ou du 'néant' la cause de notre univers, serait leur donner des qualités d'énergie (car d'où vient cette énergie grâce à laquelle existe notre univers...?), qu'au départ ni le 'hasard' et ni le 'néant' ne possède, transformant dès lors ce 'hasard' ou ce 'néant' en quelque chose d'autre... mais ça, ces personnes ne veulent surtout pas en parler !!!??? Mais pour ne pas paraitre sans réponse, on dit que ça vient du hasard ou du néant et, du coup, on n'explique rien - cul de sac ! J'admet que de notre point de vue limité, il n'est pas facile de comprendre notre univers et encore moins son origine, d'autant plus que 95% de son contenu nous échappe totalement, mais le bon sens et la logique déductive nous en donne une bonne idée. Sincèrement, amicalement et fraternellement Éric Tarissan

[@Tartempion3]

@@ERICTARISSAN Oh!!! Stop au flood, écrire autant de mots pour ne dire que des bêtises devrait être répréhensible...

[@ERICTARISSAN]

@@Tartempion3 Il serait plus constructif d'être plus clair et de dire ce que vous pensez. Et si vous n'aimez pas, vous n'êtes pas obligé de lire. Bien des scientifiques trouvaient ce que Einstein disait était des bêtises... ...et d'après vous, puisque vous êtes si intelligent et capable de juger tout ce que vous lisez, d'où vient l'énergie qui a donné naissance à notre univers ou, à tout le moins, qui lui permet d'exister ?

[@Tartempion3]

@@ERICTARISSAN ----d'où vient l'énergie qui a donné naissance à notre univers---- On ne sait pas et on ne saura jamais, il est possible que l'univers a toujours été là mais qu'il ait été créé par une entité supérieure c'est juste bon pour les zozos comme ceux qui croient que la terre est plate ou ceux qui croient aux soucoupes volantes...

[@progtoeternity]

1:18 La vraie question !

[@francescodelalorca1066]

Bonne réflexion sur le cosmos, il attend peut être que chose de ns, mais il vivra même sans..

[@vincentlaugier6928]

Bien élaboré, merci !

[@MrFroggy29]

Y a t il plusieurs sortes de lumière ? La lumière de ma lampe de poche est elle exactement aussi rapide que la lumière du soleil?

[@chemfloflo6374]

Il n'y a qu'une sorte de lumière qui peut se manifester avec des longueurs d'onde différentes. La lumière du soleil est plus riche en terme de longueurs d'onde que celle de la lampe de poche mais elles sont constituées des mêmes particules (photons) et se propagent à la même vitesse si elles sont dans le même milieu. La vitesse de la lumière dépend des propriétés du milieu dans lequel elle se propage (vide, air, eau, verre, plastiques...) qui peuvent même varier à l'intérieur du materiau. La constante qu'on cite le plus souvent est celle dans le vide. Les photons ont des propriétés ondulatoires, ils "vibrent" en quelques sorte à une certaine fréquence (ou longueur d'onde) qui, pour la lumière visible, correspond à la couleur que l'on perçoit. Mais ce sont les mêmes objets qui se propagent de la même façon. La lumière du soleil est constituée de plein de longueurs d'ondes différentes, et au total on la voit blanche (superposition de toutes les couleurs). Pour la lampe de poche, plusieurs longueurs d'ondes également qui résultent en une lumière globale blanchâtre mais le spectre moins complet que pour le soleil.

[@MrFroggy29]

@@chemfloflo6374 merci beaucoup pour cette réponse complète

[@emmanuellefebvre5252]

« Tant que l’univers aura un commencement, nous pouvons supposer qu’il a eu un créateur. Mais si réellement l’univers se contient tout entier, n’ayant ni frontières, ni bords, il ne devrait avoir ni commencement ni fin : il devrait simplement être. Quelle place reste-t-il alors pour un créateur ? » Stephen Hawking Une brève histoire du Temps. Avant de le balancer à la corbeille, E.Klein devrait relire ce théoricien qui a beaucoup travaillé sur les sujets qu’il aborde et dont il choisit les protagonistes de façon partiale. Son discours est très orienté, et n’ouvre que peu de pistes de réflexion au final. E. Klein manque de démarche scientifique et son histoire des sciences est restreinte. Quant à la philosophie qu’il essaie d’esquisser, il devrait s’abstenir ( et ça , c’est mon humble avis ).

[@blacksky54]

pourquoi vous parlez de neant? c est faux avant le mur de planck il y a quelque chose

[@abdelbakibenkolli4875]

il ya trop de contradictions dans ma t^te ,Monsieur le professeur !! .vous venez de ruiner en quelques minutes de cette video toutes les informations que j`ai pu rassembler en trente annees..MERCI encore une fois .

[@lesmaitresdelaforce5974]

Il y a toujours eu quelque chose , si sa avait été le néant avant, sa serait toujours le néant aujourd'hui.

[@richardravillon2639]

En effet ! Je ne suis pas un super cerveau, mais du rien "du nada" de l’absence totale de toute chose, il ne sortira rien. Sauf à vouloir dire "oui, c’est le rien, mais il y a quand même quelque chose". Du genre, ce vide contient une force, une énergie, etc. Car dans ce cas ce n’est pas ce NÉANT tel qu’on le conçoit comme l'absence de toute chose. C’est un Néant qui contient quelque chose "d’immatériel". Quoi ? Je n’en sais rien, mais quelque chose. Une force !

[@brahim92mille]

Oui, l'espace infini de DIEU, DIEU voit tout l'univers infiniment petit et entièrement.DIEU est infiniment grand et a créé notre temps, notre espace instantanément car DIEU ne peut être usé de ça création que cela soit le temps ou tout autre. Le temps ne s'écoule que pour ce qui a un début.

[@korbendallas775]

Je pense que vous n avez pas bien saisi les propos de la conférence... Il ne peut pas y avoir de création s il n y a pas d'origine

[@richardravillon2639]

Hervé Guinet. Tu liras ou ne lira pas cela n’a aucune importance, un autre ou UNE autre lira et c’est pour celui qui lira et comprendra que j’écris. Mais merci à toi de cette précision !!!! Tu parles d’origine !! Et qu’est-ce que l’on se tue à répondre de rien, rien ne sortira. Donc FORCEMENT il y aurait au départ une origine, c’est-à-dire un quelque chose impossible à définir et que ce quelque chose n’est pas créé par autre chose que lui-même et ayant existé de toute éternité. C'est-à-dire ailleurs que dans le temps et l’espace. Puisque tu le veux ou non, si tu es dans l’espace et le temps, cet « espace-temps » possède un départ « une origine ». Mais les plus simples d’esprit savent cela sans que jamais personne n’ait besoin de l’expliquer. L’intervenant est bien gentil, mais il n’invente rien, n’apporte rien de nouveau depuis des millions d’années les cerveaux qui raisonnent l’ont compris. Je pense que toi tu devrais revoir la vidéo en boucle, et te pencher sur certains philosophes dont par exemple Spinoza et Descartes. Si tu écoutes les scientifiques à la pointe « DU SAVOIR » ceux qui ont enfin compris le B.A BA de la création. Ceux qui sortent la tête du sable, ils disent : au départ existe « l’INFORMATION » façon de détourner et de cacher la véritable idée (l’information, c’est de la pensée, de la conscience sans aucun support matériel). En fait que répondent les religieux, « RELIGIEUX MOT TABOU » au départ il y a Un Être de pur esprit, donc sans corps ayant existé de toute éternité qui est en dehors du temps et de l’espace « Dans l’éternité ». Cette chose impossible à décrire CE DIEU UN n’a pas pu être créé par autre chose que lui-même sans quoi il y aurait déplacement de cette origine à cette autre chose qui l’aurait créé et cela indéfiniment. Et lorsque je dis INDÉFINIMENT cela, oblige à dire que le début serait indéfiniment reporté en amont, donc que rien ne serait créé sous aucune forme que ce soit. Parce que le départ, le début serait encore non créé, puisque toujours déplacé de point en point, ce qui est impossible puisque nous existons donc forcément il y a un point ZÉRO du temps et de l’espace. Ou bien, autre possibilité rien n’existe sous la forme que nous voyons, que tout est une illusion créée par cette conscience, qui fait selon sa nature qui est de penser. Donc rien n’existe véritablement et tout est encore dans cet esprit dans cette conscience qui cogite depuis l’éternité et pour l’éternité. Et ne cherche pas à conceptualiser l’éternité, car une conscience humaine ne peut comprendre cette chose. Regarde l’éternité comme le concept de compter un plus un plus un, plus un sans jamais t’arrêter. Pour le « NON-TEMPS » tu regardes ce concept du temps comme une chronologie d’une chose qui est avant une autre, mais qu’entre ces deux choses il n’existe rien pour définir un espace en seconde en heure, etc. Comme des informations sur un disque dur, il n’y a aucune notion de temps entre deux informations, mais il y a une chronologie dans les informations. Pour « Le NON ESPACE » imagine le vide de toute matière, mais plein d'une "pensée" qui elle n’a pas besoin d’espace pour exister. La pensée c’est comme le rêve où tout est tellement réaliste que tu y crois totalement lorsque tu rêves, tu es capable de voir toute la terre et toute la galaxie dans ton rêve et cela dans ton cerveau minuscule. Et si le chien de ta voisine parle et te pose des questions, tu n’y vois pas de problème, car une pensée vient te dire que justement ce chien utilise une faculté de son cerveau et de ton cerveau d’avoir des transmissions directes sans besoin de parler. La pensée n’est limitée que par une autre pensée qui vient au premier plan de la conscience, mais une autre faculté de la pensée c’est le souvenir, et l’on peut revenir vers la première pensée. Et ainsi tu formes des colliers de perles de pensées qui sont tes cogitations.

[@lesmaitresdelaforce5974]

@@richardravillon2639 , oui c'est ça , en mieux et plus développé , rien ne peu surgir du vide absolu comme je l'ai commenté , et si on arriverait a se mettre a la place du début , sa serait comme devenir Dieu , ou la matrice de l'univers tout entier , qui pour un cerveau d'être vivant est impossible et destructurisant ou démolécularisant (la mort) comme un monde dépourvu de matière (avec mes mots a moi , ou mal orthographié bref.., je suis pas scientifique et loin de là) de l'instant "0" a maintenant , mais l'instant "0" n'est pas vraiment l'instant "0" , puisque rien ne vient du vide absolu puisqu'il n'y a pas eu de vide absolu (etc...etc..) avant , la simple chance n'existait pas , elle est apparue (ou née) après le bigbang (a son début) De quoi est constitué un atome ? et de quoi est constitué ce qui constitue un atome ? la particule ou molécule Dieu quelque chose comme ça . et dure il est d'imaginer plus loin , le bigbang c'est un peu comme une fission nucléaire , mais qu'est ce qui a engendré cela !? Dure d'imaginer qui n'a ni commencement ni fin , ou pas de commencement mais une fin , mais dans longtemps , très longtemps , on est pas les premiers et on est pas les derniers non plus.

[@Ma-geodynamo]

Voici ce à quoi ressemblerait notre multivers. Un tore avec en son centre un immense trou noir super massif avalant toutes choses à son entrée (le trou noir) et libérant tout à son autre extrémité (la fontaine de lumières à l'origine du big bang). Comme un immense tapis roulant entraînant galaxies et amas de galaxies. L'ensemble se comportant un peu comme un immense champ électromagnétique. Le recyclage total de toutes les espèces chimiques à la manière de la tectonique des plaques. Un multivers parmi tant d'autres. La seule force qui réunit toutes les autres, la "super force" c'est l'ÉLECTROMAGNÉTISME... www.linkedin.com/in/jean-françois-viaud-80b84ba0 www.linkedin.com/posts/jean-francois-viaud-80b84ba0_voici-ce-a-quoi-ressemblerait-notre-multivers-activity-6655842138464501760-tnTA

[@zerit1000]

merci et a la prochaine

[@hervemouret7707]

Un grand MERCI

[@becomepostal]

Très bon. (Le son aurait pu être mieux)

[@sachavoronej5104]

Univers , contenant ou contenu ?

[@dfqblues]

magnifique conférence!!! comme à chaque fois !!!! merci !!!par contre petite méprise ; méditer la vacuité n'est pas méditer sur le néant mais sur l'absence d'existence propre des phénomènes...,d'existence en soi ,de phénomènes ou de particule originelle "insécable" en dehors de tout contexte...méditer la vacuité c'est saisir l'interdépendance et l'impermanence ce qui conduit les boudhistes à déduire logiquement et avec rigueur à un univers sans début ni fin ...beaucoup de vos démonstration logiques sont commune également au "corpus" boudhiste....Par contre comme vous nous le dites dans votre conférence... rien ne saurait avoir une existence en propre,,, ,j'ajouterais pas même et surtout pas le rien....et dernier truc la méditation sans objet n'est pas une méditation du rien...Un livre fantastique que je conseille à ceux qui ont aimé cette conférence qui associe reflexion philosophique et recherche scientifique; le moine et l'astrophysicien

[@irisjiang2282]

En plus un jour du 14 septembre le jour où nous fêtons La Croix Glorieuse … en ce jour de l’an 312 Constantin vit au ciel La Croix lumineuse du Christ … Croire en Dieu est pour moi une force qui me propulse en avant en cherchant toujours la vérité…comme Dirac sans voir l’autre côté je garde une place dans mon cœur au cas où… un mouton punk ! Heureusement Dieu ne nous dit pas tout on serait ennuyé dans notre éternité 😄😂🤣

[@benzekrihakim7760]

Beaucoup d'idées intéressantes, mais toujours cette propension à limiter l'existence de l'univers à ce que notre raison est capable de saisir et d'exclure que celle-ci soit limitée. On pense que tout se trouve dans la limite de notre 'intelligence', mais si ce n'est pas le cas il ne nous reste qu'à utiliser l'ironie ou se réfugier dans d'autres théories 'béquilles'. Un peu d'humilité ferait du bien à la vraie science.

[@michelsainrames]

Y a-t-il eu un instant zéro un Big Bang cette formidable théorie du tout à partir du rien 😂😂😂😂😂😂

[@cinephagus272]

vidéosurveillance ou comment M Klein n'est pas filmé

[@pascalsteuber5932]

Les gens qui me font réfléchir me font chier. Ce n est pas de cette manière qu on arrive au bout de la pensée , là où la vérité se révèle.

[@thedoctor1832]

1:21:32 MONTET ??? LINGUISTICAE ??

[@blacksky54]

si l espace temps se dilatte a une vitesse de plus en plus grande ..... alors il doit se produire un dechirement

[@duncanidaho9492]

A MONTRER DANS TOUT LES LYCEES

[@jco6345]

Mais les particules qui n'existaient pas avant qu'elles apparaissent (suite aux explosions des étoiles, etc.) n'avaient donc pas encore les propriétés physiques qu'elles ont toutes ! Comment cela se fait-il ? Est-ce que c'était déjà prévu ?

[@carlotta8]

excellent

[@michaelcopplet9191]

Si l' énergie peut donner naissance à la matière, la matière apparaissant va occuper un espace qui repousse l'énergie et de ce fait va donner naissance à de la matière à nouveau, et ainsi de suite.

[@omarbenkhatabsokhna24]

j aimerai voir un jour etienne klein a l universite cheikh anta diop de dakar

[@sudinebabz8651]

Bonjour , tu peux lui écrire

[@omarbenkhatabsokhna24]

ou ecrire moi je suis un jeune etudiant en licence de mathematique pures donnez moi une adresse ou ecrire

[@omarbenkhatabsokhna24]

slt moi j ai pas son adresse je suis un jeune en licence 3 de mathematique pure a l universitè cheikh anta diop

[@dadou7669]

@@omarbenkhatabsokhna24 Il faut regarder sur le site du CEA, ou encore trouver un article d'Etienne Klein par une recherche Google, parfois ou souvent, on peut retrouver l'adresse mail des chercheurs ou contributeurs.

[@pimagema2620]

Faire abstraction de Dieu, c'est sombrer dans l'obscurantisme. Comme le disait Aristote, père de toutes les sciences, la théologie est la science primordiale. Car toute science est la recherche de la cause d'un phénomène observé. Or le phénomène "existence de l'Univers" est le phénomène primordial. En effet, sans ce phénomène primordial, aucun autre phénomène n'existerait. En se privant de la théologie, la science s'est engagée dans une voie sans issue. Un Univers sans cause à son origine mène à une impasse.

[@johnfischer7134]

Comme à son habitude, M. Klein explique aux gens pourquoi leurs questions bêtes n'ont aucun sens... Et le plus mystérieux c'est que dans cet étrange spectacle chacun semble apprécier son rôle. Signé : un commentateur à la bétise crasse (et méchant encore en plus).

[@dadou7669]

Je trouve qu'il essaie d'apporter une réponse, je ne vois pas en quoi il démontre aux auditeurs que les questions qu'il posent n'ont aucun sen, pour ensuite les démonter.. Qu'est ce qui vous fait penser à ça ? Bonne journée à vous

[@johnfischer7134]

Ce qui me fait penser à ça c'est que les questions du genre "l'univers a-t-il connu un instant zéro" ou celles que posent généralement les gens dans ce genre de conférence sont d'ordre métaphysique et M. Klein n'a donc aucune réponse à apporter. Il ne pourra, par politesse, que rappeler la définition de toutes sortes de concepts de base, ce qui vous amènera à réaliser le problème si ce n'était pas encore le cas ou bien s'il fallait que ce soit une sommité qui vous le dise.

[@MEGALINEJS]

Certains semblent croire que la physique dépasse les limites de l'ignorance, alors qu'elle se limite à ce qui est démontrable car perçu par les sens, en s'appuyant sur des axiomes mathématiques qui par définition ne sont pas démontrés.

[@jean-baptiste6479]

Je veux bien mais il devrait se mettre d'accord avec les frères Bogdanov.

[@patrickzenard2624]

L'univers a t'il une origine ?

[@franckrodi5716]

Un instant "Zéra" plutôt. En hébreu "Zera/Semence זרע" qui sera changé en "zéro". Le "Zéro-Zera" de "Rien/Aïn אין" (voir aussi dans la Kabbale et l'Arbre/Adam des Sephirot). Un instant "Rien" ce que la Torah, Science des sciences, relate dans sa langue originelle. La lettre Yod, plus petite lettre de l'alphabet-alephbet Hébreu qui exprime aussi le "germe" de la création, de l'Adam (Humain) et de l'Univers tout entier : "Beréshit בְּרֵאשִׁית Dans le Principe" (Gn 1:1), un Principe qui nous habitent tous ici et maintenant et non un "Commencement", et donc, point de "passé", mais un instant présent, un instant de tout temps nous habitent Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans la dimension essentielle ontologique).

[@pawelop]

c'est trop drôle 1:34:05 bin ils l'ont creuse le tunnel au tour de Genève le CEVA

[@philippeboularand1049]

SEULS LES MENTEURS ET LEURS MENSONGES GUIDENT MES ENGAGEMENTS SOCIÉTAUX AU REJET DE LEUR PERSONNALITÉ - je sais que vous n’aimez pas le professeur Raoult et que vous êtes rangé dans la thèse VÉRAN de suite lors du COVID et ça me pose question ? Questions : 1 - Sont-ils allés sur la Lune : - OUI, je valide, je le sais / je le pense ou je le crois - NON, je ne le pense pas. - JOKER, je n’en sais rien. 2 - question subsidiaire : - OUI ou NON avez-vous un conflit d’intérêts (ou, en avez-vous eu un à un quelconque moment de votre vie, c’est à dire : avez-vous reçu de l’argent ou en recevez encore) de la puissance financière (NASA, Von Braun directeur à l’époque ou assimilée) qui affirme qu’en 1969 ses employés « ont marché sur la Lune ».

[@fabma5054]

Que ça fait du bien d'écouter de l'intelligence à l'heure de TPMP, l'heure des pros, ...

[@jean-christopheMiquel-ef3ur]

Pourquoi l'abbé Lemettre n'a -t-il pas été béatifié ? Aurait-on peur de la colère de Dieu pour celui qui lui aurait arraché le secret de son Univers?

[@henritraccard4762]

Et si l' expansion de l'univers était permanente? nieul87510.fr/perso/ExpansionUnivers1_livre_03extrait.pdf

[@ericremoissonnet]

notre origine ! c'est notre mère (modalités éphémères résultantes de l'éclaircie accouchement. notre création le père (phénomène éclair reproductible envisagé)...

[@dupontdany7742]

1)la transformation d une chose en une autre sans force exterieure qui la precede, est impossible scientifiquement ;et cette force ne peut etre qu'exterieure a cet espace -temps ,puisk c est elle qui a crée cet espace temps!! c pour ca que les cherieurs "materialistes" tournent en rond et ce trouve toujours devant c mur qu'ils ne veulent pas reconnaitre!!, d'un autre coté leur travail est benefique puisqu'ils repoussent encore plus en avnt la reflexion

[@savoircalculersavoirdemont9456]

l univers n à ni debut ni fin. parler du commencement de l univers est un non sens ainsi que de sa fin . dire que l univers à un début c est admettre que il y un avant et cet avant s il existait supposerait qu il a un temps .et nous savons qu un temps n existe qu avec un espace donc c est pas un avant conclusion : .l univers a toujours été et le sera toujours .le big bang dont on parle tant n est qu une singularité de l espace temps.l univers juste se transforme mais il est invariant et globalement il reste le même. Une image: l invention de la roue a inauguré l apparition de la civilisation technologique. La roue est à la technologie ce qu est le cercle à la science.peut - on imaginer la technologie sans la roue ?de même peut on imaginer la science sans le cercle? Deux fois non. Sans le cercle pas de pi ( rapport de la circonférence au le diamètre) et les scientifiques le savent . Pi pointe son nez dans presque toutes les équations de la physique et des mathématiques. Bien sûr avec d autres constantes physiques et mathématiques mais pi à un statut à part.si les constantes célèbres sont des princes pi lui est le roi. c est ce qui me fait penser que l univers est comme un cercle ni debut ni fin. Juste que nous ne possédons pas les schemas mentaux pour l apprehender et la logique qui leur correspond. parler donc de début ou de création ex nihilo de l univers me paraît un non sens nous sommes à la préhistoire de la science.il nous reste bcp à apprendre et à trouver..

[@seb50110]

et cest possible en hd??? sa serait pa mal quan mm psk 480 p c ridicule en vraix ^^