Найкраще і найгірше передбачення в науці [Veritasium]

[@boryscitizen9707]

"Нічого не зрозуміло, але дуже цікаво" :D

[@timurokhrii6899]

Девіз Цікавої науки)

[@nataliashanchenko3345]

Дуже приємно чути про наукові відкриття українською. Дякую!

[@bogdan5935]

Нічого не зрозумів, але дуже цікаво:)

[@gedigoldgedigold7446]

Шкільної програми фізики достатньо щоб зрозуміти)

[@ВладиславБондаренко-о1т]

@@gedigoldgedigold7446 твій коментар підтверджує те, що ти геть нічого не розумієш в курсі фізики

[@YevKli.D]

Дякую за працю, респект та вітання з Харкова!

[@ramonzarate8629]

Все зрозуміло і дуже цікаво

[@cikavanauka]

Ви перший, кому було все зрозуміло ))

[@ГеннадійЗагоруйко]

Чувак пожартував,1квітня

[@charlesdarwin7647]

@@ГеннадійЗагоруйко Він це писав іще 31 березня.

[@ЄвгенПритула]

Поясніть мені ще.:)))))))))))))))))))))))

[@Vic-Ukraine]

Мабуть це наймізковибуховіше відео за сьогодні :-)

[@ЄвгенПритула]

Ага, треба ще бодай одне глянути, щоби була конкуренція.:)

[@oratania]

Дякую, переозвучений Дереку! Завжди цікава наука!

[@АндрійБарна-б9ы]

Дякую. Особливо сподобалось зображення квантових флуктуацій

[@StanislavMusicMaker]

Клас! Люблю Дерека. І Артема. І Віталія також. Та взагалі, всі молодці. ©

[@serfrserfrser3945]

Вподобайка на підтримку українськомовного каналу. Дякую за Вашу роботу

[@KhmelnytskyBohdan]

Завершення шикарне)

[@serhiik5354]

Як завжди цікаво про науку та її загадки!!!

[@goodvibes4070]

Дякую за ще одне цікаве відео рідною мовою)

[@IT_investor]

Дуже круто, що є такі пізнавальні канали і українською

[@serhiy_kostiuk]

Шикарні відео і переклад, дякую!

[@Mr-cn7jq]

Клятий раціоналіст, я радий чути твій голос =)

[@TheEkvilibrium]

Ухґ!, це було складно)

[@romanpryshlyak252]

Велике спасибі всім, особливо Віталієві Шевчукові за переклад!!! Лише треба виправити: "як таке можливо"-> "як таке можливЕ". Українські прикметники не мають таких редукованих форм, як російські.

[@xurix5179]

Дуже цікаво!

[@VitaliyKovalchukOlex]

Зрозуміло лише про підтусовку. Щось рівняння не вирішується, а добавимо віртуальну частинку

[@ВолодимирСорока-ш9и]

Вподобайка!

[@АндрійСтрийко]

як казав колись Капіца - ми займаємось речами, про які навіть не уявляємо (можемо тільки вирахувати) Уподобайка!

[@ОлександрПавленко-и9б]

Дякую!

[@МиронСтепашин]

Крутецький контент, хоч багато не зрозумілого, але загальні тези засвоїти можна)

[@igoryaroslavovich]

Однозначний висновок, який можна зробити після перегляду відео «Цікава наука»: навколишній світ набагато складніший, ніж нам здається! 😁 Очікую нових цікавих відео! 👍

[@ЄвгенПритула]

Якщо після пояснення матеріалу все здається складнішим - значить Вам матеріал погано пояснили, або просто навантажили голову незв'язаним набором інформації.

[@uauser-ez5ye8mf4m]

Дуже доступно, як на таку складну тему. Озвучка та переклад неймовірні!

[@sapriniti]

Сучасна фізика схожа на анекдот, який починається завше однаково (наприклад, словами: "Летить собі якось позитрон у напівзаповненому вакуумі..."), а закінчується стількома способами, що їх можна описати хіба як число Ґрема... Дякую за цікаве відео!

[@cikavanauka]

💳 Приватбанк: 5168 7451 0521 3422 💳 Монобанк: 4441 1144 2309 4109 (Віталій Шевчук)

[@СергійВасиленко-с9ь]

Хлопці... Ви круті💪🧠

[@aristarhpugach271]

як же круто шо ви є!

[@ОлексійМоторний-ы5в]

Зрозумів тільки те що комар на замах крил витрачає дуже мало енергії. ))

[@sposterejny_post]

Це точно не варто дивитись зранку не прокинувшись)

[@cikavanauka]

Напишіть "плюсик", якщо вмієте користуватися діаграмами Фейнмана і знаєте, скільки типів узагальнених вершин існує в квантовій електродинаміці ;)

[@БогданЗіневський]

Прочитавши речення, виникло лиш 1 питання, а що таке плюсик?)

[@cikavanauka]

Знак, який використовується, коли коли потрібно відняти від'ємне число.

[@KarpatskaUkraine]

-

[@ГеннадійЗагоруйко]

_ _ _

[@igorvoloshin3406]

@@cikavanauka стьоб защитаний! 🤘🤓👍 PS: Чудове й зрозуміле відео! І навіть є розуміння, в чому тут справа - на це натякав С.Вайнберг, коли питав, чому для функціонування звичного нам Всесвіту досить 6 чи 8 часток, але їх сотні.

[@svetakrasik9613]

Точно цікаво!

[@nickm__2501]

Подивився відео. Намагався зрозуміти. Розболілася голова. Пішов пити цитрамон

[@cikavanauka]

:)

[@AlejandroFedorov]

Не пей цитрамон, он содержит аспирин, аспирин негативно воспринимается современной медициной. Пей лучше ибупрофен. 400мг для взрослого

[@oleksandrahierman]

Круто, вподобайка❤

[@Anatoliy...]

Цікаво, хоч нічого не зрозумів) Привіт універ і школа)

[@kidsscience4]

Дуже цікаве відео! Доречі, ми тут зняли про відкриття ДНК і її виділення в домашніх умовах, будемо вдячні, якщо зайдете 😊 Нехай живе наука!

[@charlesdarwin7647]

"...і її виділення в домашніх..." Не дуже зрозумів, що тут малось на увазі.

[@DoubleMusician]

@@charlesdarwin7647 може "в домашніх Умовах"?

[@kidsscience4]

@@charlesdarwin7647 «її»мається на увазі дезоксирибонуклеїнову кислоту😊

[@kidsscience4]

@@DoubleMusician дякую, виправив)

[@igoryaroslavovich]

Переглядаючи такі відео згадую (завжди актуального) давньогрецького філософа Сократа: «Чим більше я знаю, тим більше я розумію, що нічого не знаю»! 📈 😥

[@VINRARUS]

7:55 це слова справжнього науковця, а не забобонного дипломованого фанатика.

[@Легенда7-7-7]

а ще й фонатичного в не зрозуміле віруна

[@alex_quick]

є прогалина в науці! Треба швидко це вирішити... )) гайда за роботу!

[@ЄвгенПритула]

Батя, я стараюсь.:)

[@alex_quick]

@@ЄвгенПритула 🙂👍

[@andry1445]

ми потребуємо більше Veritasium

[@ГуцулкаКсеня-я3й]

Дуже цікаво, але нічого не зрозуміло)))

[@cikavanauka]

Така вона - теорія поля )

[@Коля-п7к]

Ooo, Артем

[@MarikoShiden]

Наче дивлюся відео болгарською або чеською. Чую знайомі слова, але суті не вловлюю. Гуманітарій....

[@panikovskiyvoloshchuk9385]

Ну ми щось уявляємо, про щось здогадуємось. В кінцевому рахунку щось працює а щось ні. Але страшно уявити, що ми зможемо зробити через 1000 років.

[@igorvoloshin3406]

Швидше. Те, що страшно уявити - буде винайдене усього за кілька років, не за 1000 🤓

[@Natalia-cu7nk]

Завжди приємно . Коли можна сказати я незнаю.🥳🧐🤔

[@VolodymyrRushchak-k6l]

О май гад. Це ж скільки потрібно прочитати та пороздумувати, щоб зрозуміти все те, про що вони говорять

[@Тетяна_Зубенко]

...Цікава тема. Дійсно, захоплює. Але я не бачу жодного протиріччя між результатами експериментів. Адже, якщо одночасно існує певна (можливо, нескінченна) кількість полів з різними властивостями в межах одного просторового континууму, то серед них обов'язково будуть такі, що є протилежні за знаком. Отже, вони врівноважують одна одну. Тобто, це те саме, що оцінювати вагу , покладену на шальця терезів - якщо ми дивимось на показники на терезах, то бачимо крихітне відхилення між шальцями. А якщо знімемо і зважимо разом весь вантаж з обох частин терезів - можемо отримати в сотні тисяч разів більше значення!

[@adampro1335]

скорість світла,зупиняє час для світла,Тому світло всюди і одразу одне те саме,в різних формах імпульсу.Тому і є ефект,якоби з'являється і зникає.При тому скорість світла всюди різний.А не однаковий.Так як сам час різний. Якщо час на Землі,і на орбіті різниться.То поза сонячною системою ця різниця складається ще більшо.А поза галактикою ще більшою.А поза скупченням галактик....Тому де галактики,точно виміряти не можна.І відповідно від їх скорості.Ми не знаємо,яка скорість світла поза галактикою,і як йде час поза галактикою.Судячи з вімірів земних.Час поза галактикою йде значно скоріше....А отже ефект прискорення галактик логічний.

[@KarpatskaUkraine]

Цікаво

[@ibrag2012]

Псевдонаукові псевдочастки в псевдочасі/псевдопросторі :)

[@alexwelix6870]

Якщо я створю голограму чогось, то це буде лише віртуальна видимість того, що не існує наспраді. Наче ж так? Тоді як можна брати до розрахунку те, що не існує? Просто сучасна наука, поки що не в змозі пояснити сутність того що відбувається, отже й взяли до розрахунку те, що не існує. Саме тому, після теорії відносності, яка була створена лише на явних фізичних явищах та об'єктах, і не було створено теорії всього! Бо як її можна створити, базуючись лише на тому, чого насправді не існує?🤔 А вигадане лише для того щоб звести кінці з кінцями?!

[@VINRARUS]

Все просто: "Віртуальна наука", пояснювати вислів потрібно?

[@charlesdarwin7647]

Питання не в тому, щоб вигадати щось, чого не існує, а в тому, щоб вияснити - чому існує. Яку у рівнянні в якому є результат і декілька невідомих, які потрібно знайти. Це принципи квантової фізики.

[@alex37567]

сучасна наука - незнаю шо там відбувається насправді, а давайте придумаєм шось таке щоб наше рівняння вирішувалось- нормальний підхід до вирішення будь-якого питання))

[@VINRARUS]

Насправді людська наука завжди працювала через це місце, і не тільки наука, бо людство значно дурніше ніж про себе думає.

[@charlesdarwin7647]

А як по твоєму знаходяться невідомі значення у рівнянні?

[@ЄвгенПритула]

Придумано, невеликі математичні підгони залишилися.

[@ЄвгенПритула]

@@VINRARUS нормою в психології є трошки завищена самооцінка, тому останнє - трохи так.:)

[@neofit_uno]

є хоч десь таке місце дв взагалі НІЧОГО НЕ ІСНУЄ? чи хоч якийсь квант та все ж знайдеться

[@cikavanauka]

Поля існують скрізь. Принаймні, гравітаційне і поле Хіґґса

[@VINRARUS]

Вийди за межі всесвіту і перевір.

[@igorsova]

Якщо там нічого не існує, то як ви збираєтесь знайти таке місце??

[@charlesdarwin7647]

В межах нашого Всесвіту - ні.

[@neofit_uno]

@@charlesdarwin7647 ☹

[@Smoulderingmel]

Боляче це чути. :(

[@VINRARUS]

А ти думав люди це боги?

[@Samsklep]

Важко переварити

[@yulonka]

💙💛

[@yuriykondrat8321]

Все чекав, коли про ефект Казимира згадають.

[@user-lc5re3rc5w]

Брехати завжди складно.

[@Легенда7-7-7]

я й кажу богові що світ сам по собі з явився , а він ні це я я я шах і мат тобі боже

[@crafti55]

для того щоб зрозуміти що ви говорите я хочу вивчити фізику!

[@mastertepla]

Тут є ті хто хоть щось зрозуміли???

[@cikavanauka]

Кажуть, що є

[@VINRARUS]

Йа. Вчені придумали логічний костиль завдяки якому одні теорії працюють, а інші перестають працювати... і в них всіх зламалася логіка через неправильне сприйняття всесвіту.

[@illya.ruslanovichshevchenk4106]

Так, я зрозумів.

[@alex_quick]

один з головних героїв цього відео - це віртуальні частинки, які нібито є, але їх важко виміряти... ))

[@ЄвгенПритула]

Намагався, та у самому відео нема жодного бетону в який впираються ці величини і взагалі як цей вид енергії заміряли чи вивели з "Темної енергії/матерії". Більше схоже на абстракцію, якій хочуть надати якоїсь величини для демонстрації моделі Всесвіту з мінімумом загадок.

[@ВасильДронь-ю9щ]

Пришвидшення від швидкості.

[@VINRARUS]

насловив тут словами

[@tadex_lviv]

Підпишіться, будь ласка, на наш Україномовний канал. Допоможіть в просуванні - Корисного контенту. Дякуємо :)

[@ВалентинаШаповал-к3ъ]

Цікавезно.....

[@ovo4420]

тут же розумні люди, підкажіть, а чому всесвіт розширюється завдяки чорній матерії, а не внаслідок великого вибуху?

[@cikavanauka]

1. Не завдяки чорній матерії. 2. Прискорене розширення Всесвіту пов'язують з темною енергією, яка рівномірно заповнює увесь простір. 3. Великий вибух - це взагалі не вибух, тож і описувати цей процес (його етапи) не можна, керуючись уявленнями про атмосферний вибух (як приклад)

[@VINRARUS]

Твердження про темну матерію та темну енергію не є фактом, а лише припущенням, часто повторюється щоб вченим дурнями не виглядати.

[@мирославшкрібляк]

@@VINRARUS добре,що ці дурні вигадали спосіб, котрий дозволяє читати ваші розумні думки про них.

[@VINRARUS]

@@мирославшкрібляк ...за допомогою тисяч кілометрів проводів та оптоволокна, ціною сотень ват ВУГІЛЬНОЇ електроенергії, за допомогою ЦП в яких дірка на дірці по безпеці... Проте я їх дурнями не називав, раджу більше витрачати часу на обдумування прочитаного, щоб не виглядати як деякі вчені. :Р

[@charlesdarwin7647]

@@мирославшкрібляк Просто хтось вважає себе розумнішим за тих вчених, а по факту є черговим кумедним дурником в коментах )

[@ПавлоКорнило]

+++

[@bmw78g]

Хто розв'яже це завдання буде крутіший за Маска!!!

[@ЄвгенПритула]

Чур я перший! А є вихідні дані? :)

[@user-lc5re3rc5w]

Краще говорити не про поля, а про поливання полів. щоб на них щось росло.

[@AlejandroFedorov]

Вся суть видео в: "мы не знаем".

[@DMalitzky]

угу, а ти все знаєш

[@ОляЗдрок-ц9ш]

Гарні картинки,🤣🤣, ну і десь там звукоряд лине ... українською !!

[@gedigoldgedigold7446]

Коментар

[@VINRARUS]

Крапку забув поставити.

[@user-lc5re3rc5w]

Фізика деградує на очах - брешуть і придумують що попало, аби тільки за це гроші платили.

[@DMalitzky]

Заспокойся чел , і так зрозуміло що ти гризешся через меншовартість

[@ЄвгенПритула]

ПС: Сама озвучка Раціоналіста у 10¹²⁰ разів краща ніж його власні відео. З тих же причин мудрих запитань не ставитиму тут.:)

[@cikavanauka]

А давайте... Спробую відповісти.

[@ЄвгенПритула]

@@cikavanauka Як енергія вакууму залежить від того, в якій точці простору відносно масивних тіл його заміряти? Бо від того, як далеко віддалитися від масивного тіла - відносна швидкість електромагнітної взаємодії збільшується через, що збільшується відносний розмір об'єктів (називають деформацією простору врахувавши хвильову теорію матерії) і відносна (зауважу, не абсолютна!) швидкість світла. Тобто, "енергія вакууму" - це властивість простору, яка залежить від гравітаційного поля, чи ні? ПС: Напишіть, будь-ласка, ім'я хто відповідав.

[@ЄвгенПритула]

@@cikavanauka Переформулюю запитання: 1. В енергію вакууму можна впертися бодай через те, що у ньому поширюються хвилі і вони мають визначену величину, тобто вакуум повинен мати якусь енергію, але вона не має маси спокою (як фотон наприклад). 2. Пропорційно швидкості поширення хвиль (швидкість електромагнітної взаємодії) - змінюється розмір об'єктів (деформація простору), тому відношення швидкість світла/розмір об'єктів завжди однакова (тобто швидкість світла однакова (є мікропоправка та поки що упущу її)). 3. Якщо заміряти енергію вакууму на різних відстанях від масивного тіла в 1 кубічному см. (об'єм деформується з простором) - то з цього можна визначити - чи є енергія вакууму: прямопропорційна гравітації (завжди однакова на 1 см.3), чи незалежна (чим далі від масивного тіла - тим менша), чи обернено пропорційною (чим далі від масивного тіла - (тим менша) * (тим менша), тобто з якимось коефіцієнтом окрім деформації простору).

[@cikavanauka]

@@ЄвгенПритула 1. Не зовсім. Енергія усіх полів за відсутності в них частинок (хвильових пакетів) дорівнює нулю. Енергія основного стану. Виняток - поле Хіґґса, яке має ненульове значення енергії в основному стані. 2. Розмір об'єктів не змінюється в системі відліку, зв'язаній з ними самими (незалежно від швидкості, ситуація лише інерційного руху, без прискорення). Поздовжні розміри об'єктів і одночасність подій залежать від відносної швидкості (відносно виділеної ІСВ). Деформація порстору/часу можлива у двох випадках: наявність маси/енергії і наявність прискорення прискорення в масивного об'єкта. + є ще деформації іншого "виду", як-от в результаті обертання ("закручування" простору). 3. не зрозумів

[@ЄвгенПритула]

@@cikavanauka 1. Правильно, при відсутності матерії (яка має енергію спокою) і хвиль - саме по собі поле не містить енергії, лишень завдяки полю відбувається взаємодія між тілами, які в свою чергу можуть мати енергію (наприклад гравітаційну чи електростатичну потенціальну). І коли об'єкти прискорюються один відносно одного - то та потенціальна енергія тіл перетворюється в кінетичну, а саме поле - то як буксировочний трос, коли машина тягне машину, він не має власної енергії а лишень передає її від об'єкта до об'єкта. Як я розумію - поле Хіґґса не виняток, інакше його можна було б доїти (наприклад, як ми сонячну енергію). Тому я не розумію, що мають на увазі під "енергією вакууму"? 2. Також правильно, якщо система відліку завжди прив'язана до об'єкта, який спостерігає. Проте, якщо спостерігати з однієї точки за іншими об'єктами - тоді простір деформуватиметься разом з об'єктами, залежно від того чи він ближче чи дальше масивного тіла і руху, як Ви згадували. Тому для зрозумілішого пояснення деформації простору - я часто використовую другий метод - наклавши умовно (за якоюсь системою відліку) рівномірну сітку на прості показую зміну розміру/швидкості світла. Фізично суті воно не змінює тільки додає уявлення про ці деформації щоби люди менше вірили в білі дири і подібні Варп приколи. 3. Як від деформації простору залежить питома енергія вакууму. Я не зрозумів, про, яку енергію вони говорять (в, що її можна перетворити чи як заміряти)? Чи та питома енергія напряму залежить від гравітаційного поля чи якось по іншому?

[@begemotokot]

Це не популярізація науки, а маргіналізація. Хуйня тобто.

[@yan_ua]

Цікаво, що на цей рахунок скаже релігія 🤔

[@apocalypse8397]

Я очікував почути щось типу Мы всі помремо і Ми всі не помремо

[@VINRARUS]

А що таке життя людини?

[@user-lc5re3rc5w]

Отримуєш альфа в трусах.

[@e.p-d1w]

Ніколи пересічна людина не зрозуміє отих пояснень на пальцях. І особливо - коли йдеться про дійсно складні незвичні для розуміння поняття. А ще ніхто не згадує про малу кількість людей, які в принципі у змозі розуміти складні поняття. Тому, нажаль, научпоп нічому не навчає.

[@igorvoloshin3406]

Висновок: будьте непересічними! 🤓👍

[@e.p-d1w]

@@igorvoloshin3406".. Хочеш буть щасливим - будь їм ...хо хо хо..." Не мржна пояснювати на пальцях ті речі, які базуються на серйозному математичному апараті...Цю маячню на відео ніхто з нефізиків не зрозуміє.

[@charlesdarwin7647]

Це спонукає до більш поглибленого самостійного вивчення матеріалу, а не для "пояснення усього на пальцях".

[@genghiskhan8835]

@@e.p-d1w По-першу, чому ви стверджуєте, що це маячня? Ви фізик? По-друге, чому не можна пояснювати на пальцях ФІЗИКАМ ті речі, які в оригіналі зрозуміє набагато менша кількість фізиків? По-третє, я згоден з вами, що науково-популярне відео часто нічого не навчає? Але, можливо, воно покликане популяризувати науку, відповідно до своєї назви?

[@ЄвгенПритула]

Людина, яка розуміє якийсь процес - може на пальцях пояснити його і пересічні людині. Той хто знає (тупо пам'ятає) але не розуміє - може переповідати і перекладати, в процесі чого набіжить похибка контексту, і подати. Та на будь-яке уточнююче запитання - не відповість, якщо десь нема надрукованої відповіді, тому такий матеріал часто заплутує споживача інформації, а не просвітлює і може мати виключно розважальний характер.

[@ValentynSolomko]

+++