НАСКОЛЬКО РЕАЛЕН ВЕРТОЛЁТ ИЗ АВАТАРА? | Ammunition Time

wtplay.link/ammunition - забирай свои подарки и качай War Thunder бесплатно!
Приветствую! Вы на канале Ammunition Time (AMT). Здесь мы будем углубляться в тонкости конструкции выдуманного снаряжения из игр и фильмов! В текущем выпуске мы попробуем ответить на вопрос о том, насколько реален вертолёт AT-99 Scorpion и SA-2 Samson (на самом деле конвертоплан) из фильма "Аватар" и" Аватар 2: Путь воды" в нашем с вами мире? Надеюсь, вам понравится!
Музыка из видео:
Crysis 3 - H.A.D.E.S Tower
#ВертолётИзАватара #Аватар #AmmunitionTime #AMT

[@AmmunitionTime]

wtplay.link/ammunition - забирай свои подарки и качай War Thunder бесплатно!

[@mamontjpeg]

00:00 Вступление 00:37 Конвертопланы в реальности 01:50 Реклама 03:40 Конвертопланы в Аватаре 04:37 Двигатели и винты 05:55 Цели использования 06:59 Вооружение 07:29 Летные способности 07:54 Лобовое стекло 13:06 Реклама 13:21 Заключение

[@user-ih2cg8dr8l]

@@mamontjpeg я 2

[@user-bc7kc3ug4z]

Предлагаю разбор рыцарской брони гг из аниме "Рыцарь скелет вступает в параллельный мир". Или же сделать разбор на маску ангела, из аниме "Небесное вторжение". (Суть работы - в маске, имеется встроенный ИИ, который отдаёт приказы носителю, при этом наделяя его сверхчеловеческими показателями силы. При не подчинении, ИИ бьёт носителя током. Если снять маску, и не надевать её в течении 5-ти минут, носитель умрёт. Если маска будет повреждена, смерть будет вопросом времени.) Её использование, можно было бы рассмотреть в рамках каких-нибудь частей армии 21 века. Думаю будет очень интересно.

[@andtit8408]

Идея для будущего ролика: Диноботы плохие бойцы?

[@user-py1qx9wd4l]

Сделай ролик про Боевых Минотавров или гномов, пожалуйста😫🙏🙏💓!

[@konstantinhsankor1400]

Этот аппарат я бы не назвал конвертопланом, именно из-за отсутствия момента самолётного движения и поддержки в воздухе. По сути это просто соосные вертолёты, такой вот интересной схемы)

[@wind_117]

Хоть кто то подметил

[@dns972001]

Я бы даже добавил, отсосные недовертолеты. Винты мелкие несущая сила тоже маленькая, конструкция переусложнена, аварийность увеличена в разы... А спрашивается зачем? Он же по всем параметрам будет уступать нормальному вертолету. Турбина одна посередине? Если так то они старичку ми 8 всасут сходу.

[@viktorshkel4113]

здесь принцип как у к52 по 2 пары винтов движутся в противоположенные стороны))) а конвертоплан имеет один набор винтов)

[@konstantinhsankor1400]

@@viktorshkel4113 Это не принципиально к соосной схеме относят, как Ми-12, Ка-22 так и CH-47, эта схема по сути про способ борьбы с реактивным моментом. Конвертоплан же по сути про изменение способа полёта, совмещение преимуществ вертолёта и самолёта)

[@konstantinhsankor1400]

@@dns972001 Если бы у него были крылья, то можно было бы забить, скажем в крылья встроены винты, или что-то в это духе, тогда было бы понятно зачем всё это, но нет, тут у нас космические вертолётики.

[@mysterycrap2776]

Раз рассмотрел высочайших воинов в недавнем видео, считаю, что необходимо рассмотреть и низеньких. Как эффективны были бы дварфы в реальных битвах?

[@garret6019]

Крутая идея

[@overlordoftoxicity7710]

@@garret6019 просто бери греческую фалангу или римскую черепаху умножай кпд раз в 5-10 вот тебе и эффективность гномов. Или вспомнить сцену из фильма "Битва пяти воинств" где гномы встретили орков фалангой.

[@Occultist_]

Тогда уж и фей рассмотреть - как они могли бы использоваться в бою?

[@user-zg6iy5bw6k]

@@Occultist_ как хиллеры🤨

[@romanuskov5273]

Отличное окопное подразделение, диверсанты. В реальном бою против людей из-за роста они сильно проиграют, в мишень ниже тебя проще попасть

[@vanex_cool9518]

Умер от смеха на моменте " Потому что они не тренировались в War Thunder". Шикарная подводка

[@dns972001]

У них донатить нечем))

[@user-AlexPlay28281]

Согласен поэтому они прилетели на планету чтобы заработать

[@banakov]

Напоминает один бородатый анекдот: Студент сельхоза выучил на экзамен только строение блохи. Ну тянет он билет - там строение собаки. Вот он и начинает: - Собака - животное на четырех лапах, покрыто шерстью. А в шерсти водятся блохи…И дальше про блох все что знает. Препод: - Ладно, ладно. Расскажите нам о строении коровы. - Ну, корова, это животное на четырех ногах, питается травой, покрыто шерстью. А вот в шерсти водятся блохи, ну и дальше по тексту. - Ладно, хватит. Расскажите нам тогда про строение рыбы. - Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…

[@Lotres.]

Касательно стёкол, хочу отметить одну важную деталь: в лобовой проекции они расположены под рациональным углом, причём дичайшим, и выстрелы из лука прекрасно держат. Для пробития необходимо было зайти на конвертоплан сверху и пустить стрелу под прямым углом к стеклу. Далее, лук нави по габаритам близок действительно к детали от метательной машины. Сами нави (вопреки логике биологии) ощутимо сильнее человека, т. е. сила натяжения лука тоже может быть сравнимой с той же баллистой. А машины принадлежали не армии, а отряду наёмников на службе у корпорации. Возможно, на ЧВК будущего действуют ограничения, либо корпораты сэкономили на вояках. Таким образом, пробитие стёкол из луков - странное, но объяснимое явление.

[@sashablag6114]

Во второй части ничего не поменялось, уже новые люди притащили вертолеты с такими же хилыми стёклами. Плюс нави насчёт силы не факт что сильнее, как раз из за более слабой гравитации

[@zzzergling1079]

вклинюсь немного. Как по мне стоит учитывать, что на'ви больше людей, что дополнительно добавляет силы выстрелу из-за большего оттягивания тетивы. опять же инфа не проверенная но согласно вики на'ви в 4 раза сильнее людей, так что зарядить они могут от души. Да и конструкция их луков напоминает скорее композитный лук нежели длинный, что еще больше усиливает выстрел при сохранении размера. Так подумать, там как бы их дрын именуемый стрелой за 6кДж не выдал

[@maximshmelev4607]

@@sashablag6114 в фильме показывали драку нави с роботом и швыряние людей как игрушки. там явно силы больше. во вторых вопрос в наконечниках. если на планете есть сверх дорогое для людей вещество, возможно есть еще и сверхпрочное. из которых как раз и сделаны наконечники что позволяет прошивать кабину

[@mmmxp]

@@sashablag6114 Во второй части вообще не понятно на кой им более крепкие окна. Люди научились на ошибках и засели на Пандоре прям основательно, отхерачив себе мегапоселение на берегу, с кем им там воевать так же активно, как и в первой части? Смотря на цели армии, самое главное уже выполнено - выселение местных аборигенов с месторождения супер-дупер металла, значит отныне им настолько сильная армия нахер не сдалась. Тем более они могли дать предпочтение кораблям, потому что на суше им равных более нет.

[@mikhailovcharenko9830]

Да какой бы лук ни был, средненькое бронестекло он может сделать непрозрачным, но никак не пробить.

[@user-wo6xk6bt6s]

Ждем. Обзор. На. Лазган. Из вахи 40к. Если кто дочитал до этого момента. Тому здоровья.

[@alexeikiselev8380]

Плюсую

[@recruut8956]

Будет очень интересно, как амунишн сумеет его раскритиковать и не умереть

[@user-yf6kx6ik6q]

Думаю, нужно разобрать не только лазган, но и мельту с плазмой. Ну и их более старшие версии.

[@KyshBaraKysh]

Кто написал, тому точка.

[@Max_is_dead]

На какую модель? Стандартный зелёный "Кадия"?

[@warvarsibirian3687]

По поводу бронестекла: 1. На Пандоре (в первом фильме) нет армии, там есть небольшая служба безопасности которая пользуется услугами некоего ЧВК (когда ГГ выезжает из шатла это говорится открытым текстом); 2. Состав необходимого отряда формируется на земле и скорее всего людьми которые никогда не были на Пандоре; 3. Бронестекло в отличии от металла гораздо тяжелее. При сложении этих факторов вытекает следующее - люди которые формируют состав охраны и обороны поселений в один прекрасный момент решали что туда отправить, и выбор был простой - либо 7 бронированных машин, либо 10 небронированных. Причём небронированные (без бронестекла) обеспечивают защиту от аборигенов со всех ракурсов, кроме возможного удара под прямым углом сверху с разгона (других моментов пробивания стекла в фильме я не видел) если учесть что фонарь кабины имеет рациональные углы наклона, то каконибудь эксперт (или группа) выдала заключение - "пробитие маловероятно", а для людей которые умеют и любят считать деньги такой формулировки достаточно. ПС: Ну и ересь же ты наплёл про гравитацию которая мешает пули....

[@lom151]

4. Там еще один человек мог подсказать уязвимые места, хотя это возможно в фильме было, не помню уже)

[@lcomandante1197]

Техника, вооружение и все прочее собирается на Пандоре из местных ресурсов. Потому имеется возможность устанавливать более прочные бронестекла. Однако я тоже подметил момент, что они пробиваются как раз таки на разгоне под углом почти 90 градусов, что как по мне более чем возможно. Да и думаю На'ви будут посильнее человека и их луки гораздо мощнее человеческих аналогов. Не 3000 джоулей конечно, но тысячу-полторы как по мне возможно развивать.

[@vladkapustyn8247]

И к тому же есть реальные тесты с лобовыми стёклами где пуля из пистолета непробивала стекло а стрела пробивала да и к томуже хрен знает из чего там наконечники. Тут вопрос может быть ко 2 фильму почему за 15 лет непеределали стекла и их также пробивает лук.

[@skirnir-atf]

Подерживаю с бронестеклом. Машина разработанная под данную планету (слишком малый несущий винт, как и указал автор), не будет сильно бронированной, так как из всей опасной флоры, там нет никого с огнестрелом. Очень прекрасно видно, что стрелы пущенные снизу отлично рикошетят. Собственно умные дяди посчитали, что просто упрочнённого стекла вполне достаточно. Никто не расчитывал, что будут срелять в упор, в пике, когда скорость "дракона" складывается со скоростью пущенной стрелы (которая именно, что больше похожа на снаряд баллисты)

[@user-qu3jo5jh8s]

Согласен со всеми пунктами А касательно гравитации и пули я не понял. Почему гравитация не мешает пули ?

[@user-sg7dc5er5k]

по поводу использования оружия 150 летней давности, не стоит забывать что на вооружении многих стран до сих пор стоят такие образцы оружия как кольт 1911 года и пулемет браунинга 1919 года)

[@kriegtech1651]

И т-34

[@kriegtech1651]

И т-34

[@YuRaihn]

И мосинка 19 века.

[@VesioliiImigrant]

Про Браунинг прям с языка снял! А в РФ ещё ДШК КПВ и ЗУ-23 до сих пор.

[@RadikTagirov]

@@VesioliiImigrant на украине используют пулеметы максим

[@DameDameBaka]

По поводу стекла. Расчет должен браться не от средней силы лука, а от средней силы баллисты с плечами сопоставимого размера. 3-3.5м средний рост, 2.5-3м средний размер лука, 1.5-1.7м длинна снаряда, 0.7-2,5кг вес(стрела не только длинней, она еще и толще). Про конструкцию вертушки. Крылья тут не нужны в виду упора в маневренность. При разносе от оси корпуса на большую дистанцию значительно увеличилилось бы время отклика на маневр, плюс значительно увеличение веса конструкции за счет удлиненного передающего вала от двигателя к лопастямм и корпуса крыльев. Хвост техники. Он еще и компенсатор развесовки. к легкой вертушке на прикрепляют кучу оружия к пилонам, у нее развесовка более стабильна по центру тяжести.

[@vasilisaprekrasnaya658]

одного веса уже достаточно, с пониженной гравитацией.. остальным можно пренебречь.

[@Korovkin_Pavel]

разница в росте 1.8. Разница в размерах стрел 1.8. 1.8х1.8х1.8 =5.8, стрела тяжелее в 6 раз. 100г- 600г. Откуда 2.5 кг взялось?

[@DameDameBaka]

@@Korovkin_Pavel минимальный вес в пределах указаного разброса. В добавок нам не известна плотность местного дерева и камня используемого в качестве наконечника.

[@alexprost7505]

Вертушка скорпион выглядит тупо изза крыльев под подвес, они слишком близко к винтам находятся и гасят и перенаправляют тяги, а винты при этом еще и на отклоняемых "гондолах". На кадрах с модели которая была в видео, на кадрах из фильма уже как то побольше расстояние

[@user-wk4hn8zc2l]

1 - Вертолёт из аватара это все же вертолет а не конвертоплан. У него нет режима полёта "По самолетному" ввиду отсутствия в конструкции крыла. Подъемная сила создаётся только винтами. 2 - То что в видео обозвали "турбиной" на деле пара соосных воздушных винтов. Определение "турбина к ним не подходит.

[@user-yc3fv4wt1y]

Я бы назвал это "квадрокоптером со сдвоенными винтами". Турбина стоит на корпусе, а на венте только редуктор с дифференциалом и с приводным карданным валом от турбины. Возможно, что там вообще электропривод на винтах, а турбины в корпусе крутят электрогенератор с повышенной частотой тока, как это принято в авиации для снижения массы обмоток электроприводов.

[@Toyama_Tokanava]

@@user-yc3fv4wt1y Тогда уж дуокоптером, винтовых движителей же 2, а не 4. :) Но на самом деле это называется - вертолёт поперечной схемы. Как, например, Ми-12. Разве что с фенестронами (винт в кольцевом канале) вместо классических винтов.

[@user-hx4kb7pv6q]

@@Toyama_Tokanava тогда предлагаю ещё обратить внимание на кольца вокруг лопастей. В авиации это не применяется, но в судостроении изредка присутствует. Если рассматривать потоки входящие и исходящие в разрезе, получается весьма занятная картина. Чуть ли не половина рабочей среды используется вхолостую. Без смысла. Такая труба (разумеется, не такая как в фильме) позволяет значииельно увеличить КПД. Но тут очень важна внутренняя геометрия (в вертикальном срезе) такой трубы или скорее сопла. На разную плотность рабочей среды и разную скорость её прохождения и эффективность самих винтов она требуется разная. Это означает наличие как неведомых технологий, так и материалов, способных меняться аналогично сокращениям тела червя, но наоборот. И явно, этим процессом должна управлять электроника, считывающая указанные параметры и моментально реагировать на них, возможно даже с некоторым упреждением. В теории КПД такого винта должно возрасти в 2-2,5 раза. На практике на судах такие приблуды ставят только на огромных кораблях исключительно на маршевые двигатели работающие на постоянных стабильных оборотах, заранее просчитаных для определенного гребного винта с опредёленной плотностью воды. Поскольку такие "сопла" отлиты из металла и не умеют менять свою геометрию.

[@user-hx4kb7pv6q]

форма такого сопла отдалённо должна напоминать вставку в любом советском карбюраторе в камере смешения топливовоздушной смеси с воздухом от воздушного фильтра.

[@Toyama_Tokanava]

@@user-hx4kb7pv6q И в авиации применяется - посмотрите на хвост вертолёта Ка-62 или ЕС-135.

[@user-gi9oe3rw1p]

У меня есть идея для ролика: возможен ли конденскостюм из "Дюны" в реальности? Это такой облегающий костюм, который собирает всюююю влагу тела, все отходы и, фильтруя ее, создаёт питьевую воду, которую можно потом употреблять. И благодаря этому одеянию человек может год прожить на ОДНОМ стакане воды. Очень интересно было бы послушать мнение эксперта. :)

[@Bydyrman]

На одном стакане точно нет банально не хватит минералов в воде

[@user-gi9oe3rw1p]

@@Bydyrman ну не знаю, недели две назад читал этот момент, мб и позабыл. Там суть в том, что богатые семьи на этой пустынной планете без капли воды перед трапезой позволяют себе споласкивать руки в тазике. И отец главного героя предложил не использовать эту воду, а разлить по стаканам ее и раздать бедным и нуждающимся на улице. Короче, Герберту Фрэнку виднее ахаха.

[@wiktorveber]

Пока в реальности не возможен, но в будущем возможно. Сейчас подобные технологии используют в космосе, там фильтруют отходы, и контролирую выдыхаемый космонавтами конденсат на станции. Но это в масштабах корабля. А теперь, что по костюму, сейчас максимум, что можно сделать в формате костюма, с которым можно будет ходить, это что то на подобие латексного костюма, который будет припядствовать испарению влаги, можно собирать влагу которую человек выдыхает и мочу, но во первых, это будет пытка для человека, а во вторых нарушит теплообмен человека, да и фильтровать можно будет только мочу, и пот в формате костюма, а не нужно забывать, что с калом уходит много влаги.

[@abaikurmanbekuulu3655]

Как не фильтруй но постепенно такая вода перестанет быть чистой. К тому же человек выдыхает воду из лёгких вместе с воздухом. Я не знаком с этой игрой , но фундаментально эти проблемы в масштабах небольшого костюма в близжайшие лет 50-80 не решат

[@shitposting_box]

На стакане точно нет, потому что человеку, во-первых, мало стакана, да и выделений не настолько много, сколько в ЖАРКОЙ пустыне необходимо человеку для нормального функционирования. Плюс с каждым разом скорее всего будет скапливаться все больше минералов/отходов и меньше самой жидкости, так что такого добра могло бы хватить на пару дней, не больше

[@user-bl3hk2rd6x]

По пробиванию стекла стрелой по моему в фильме сделали хороший акцент на том что пробито оно было в пике(что дало дополнительную скорость) сверху вниз, плюс нави значительно крупнее и сильнее человека, луки крупнее стрелы больше и тяжелее. Мне этих данных хватает чтобы признать что подобное возможно.

[@soundwaveandfriends]

Ну, в конце первого аватара жена Сали пробила стекло роботизированного скафандра полковника, стреляя горизонтально. Значит и горизонтальный выстел там какой-то нереально сильный.

[@AdmiralKranke]

@@soundwaveandfriends Скафандр хуже бронирован чем вертолёт.

[@L4evsk]

Мне с товарищами в детстве попался в плен кусок банального оргстекла с военного грузовика, наверное. После того, как мы весь день над ним издевались, я не могу смотреть и верить, как вертолетные кабины стрелами прошивают... Мы в него разве что из огнестрела не стреляли, а так - ВСЕ делали, что могли, сами устали, а оно еще не пробито...

[@L4evsk]

@@soundwaveandfriends Еще смешнее - жена Салли пробивала воздух, а стекло ранее пробил сам Салли, трофейным ножом.

[@werelf_rus2579]

Современные бронестёкла имеют значительную толщину. По крайней мере у машин, бронированных антипульным классом современных бронестёкол, толщина стекла составляет несколько (от ~5) сантиметров. Что на вертолётах, что у мех (мЕхов?) стёкла едва толще 1 см. И да: Угол решает. Большинство пробитий в фильме было после попадания близко к "под прямым углом". Кроме того - лук/стрелы по аналогии ближе к средневековым баллистам. Соответственно стоит сравнивать с лучшими средневековыми образцами. К тому же сила человеков На Ви гораздо выше землян. К этому располагает усиленный скелет и бОльшая масса организма.

[@user-xv9gx5dj1e]

Идеи для следующих роликов, было бы интересно узнать твое мнение: 1) Суперкувалда из Fallout 4(та, что с небольшими реактивными двигателями на одной из сторон для придания ускорения руке при ударе). 2) Применение в средневековом бою скорпидов(прямоходящий получеловек-полускорпион) из Titan Quest. 3) Меч Родана из Collapse, который может применяться как одноручный и двуручный, разъединяться на два одноручных парных или применять форму хлыста с сегментами клинка. 4) Костюм легионера из Dead Space 3 и перспективы выживания в нем в мире некроморфов. 5) Гвоздемёт из Fallout 4, работающий на паровом нагнетателе и стреляющий ж/д гвоздями. 6) Пэйнкиллер(оружие ближнего боя с вращающимися лезвиями) из серии игр Painkiller. 7) Применение в современном бою химер из вселенной S.T.A.L.K.E.R. Ведь по лору они изначально создавались для военных целей как универсальное животное-защитник.

[@alexandrnord7190]

Вскоре после выхода фильма читал что вся эта военная техника была максимально удешевлена, что сказалось и на бронировании, т.е. местные менеджеры корпорации просто экономили деньги.

[@NekroGoblin]

В плюс можно добавить, что это все же гражданская корпорация, пусть и со своей ЧВК. Второй фильм не смотрел, но в первом было довольно явно показано, что столь масштабных столкновений доныне не было. Были обстреляны колеса вездехода (или что там за комбайн был в начале), Джейка хотели грохнуть как чужака, но в остальном учёные летали туда-сюда без проблем, местная флора и фауна не особо вредила технике. Стекла даже в шагоходах были скорее для разделения воздушных сред, нежели для защиты. Посему кучка папуасов, которые обстреливают технику так же как мамонта - больше ран, быстрее ослабнет, явно не шли в расчет как сложные противники. Так же вариант: изначально стекла не было вовсе, только куча сенсоров, но частые магнитные аномалии заставляют пилотов переходить на СКП (Смотри Куда Поёшь), и как следствие появилась необходимость в иллюминаторе. Тот же Джейк обезвредил один из комбайнов тупо сломав камеры на дистанционно управляемом контроле, ибо те шарили только по проторенным дорожкам и в пилоте с СКП не нуждались. Кстати, сломать камеру тупо камнем на мускульной силе - явный показатель физухи. Камера наверняка должна быть рассчитана на случайно прилетевшую птицу или что-то подобное (не на стрелу, скорее всего 1-2 случайно отстреленные камеры есть в статье расходов, рядом с ГСМ и зарплатой контролёра)

[@user-ni1ck1iw9i]

Это такой бред. Как минимум такое удешевление только принесёт ещё больше затрат, потому что такие хрупкие стёкла будут постоянно ломаться и дорогостоящий вертолёт будет простаивать в ремонте, вместо выполнения задач. К тому же на чужой земле с непригодный для дыхания воздухом, это просто ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ. То есть, обученный и здоровый солдат, которого привезли через космос, просто умрёт ИЗ-ЗА ЭКОНОМИНИИ НА СТЕКЛЕ. Страховые выплаты, разбирательства, и прочая лабуда... Из-за подобных экономий и рисков НИКТО туда не захочет лететь просто-напросто! Это серьёзный удар по имиджу и репутации!! И как в такой вертолёт будущего можно запихать такое убогое стекло?!! КТО ТАКОЕ ВООБЩЕ ОДОБРИТ?!! Для космической операции по добыче ресурсов и научной деятельности был построен дешевый вертолёт с хрупким стеклом! - Это было бы в СМИ и всяких соц.сетях!

[@NekroGoblin]

@@user-ni1ck1iw9i не могу с вами не согласиться, сударь, однако людской ресурс и поныне не так уж дорог, а в мире с кучей космоколоний (если я сетинг не перепутал) так и подавно, особенно в условиях энергетического кризиса. Справедливости ради и в нынешних условиях есть множество примеров, когда дешевле в перспективе сделать дорогое, но цитирую Лавра из сериала 90-х Next: копеечные проекты никому не нужны, потому как они - копеечные, с них красть нечего. Это - аксиома нашей действительности, юноша. Стыдно не знать! Мы можем сколь угодно рассуждать об экономической составляющей выдуманной вселенной и легко можем придраться к простым фактам идиотизма корпоратов: они находят инвалида - близнеца почившего ученого - пилота аватара нави, что бы не просрать "много денег", а потом отпускают его в свободный полет (я не про *миссия внедрения*) на парящие острова, где малейшая ошибка пилота и кранты экипажу. Там целая бригада учёных, сидя в автономной лаборатории, занимаются не пойми чем без всякого надзора и контроля. Помню у какого-то обзорщика вообще была притензия к управленцу: на кой ляд ты держишь и финансируешь целый научный отдел, если после их слов о древобоге ты спрашиваешь что они курят, а не требуешь факты и доказательства, после чего удваиваешь финансирование с целью внедрения подобных мозгофлешек в добровольцев (с генной инженерией, клонированиями и подобным у них явно норм). Вообще фильмы грешат подобными "допущениями" до такой степени, что порой надо себя одергивать фразами по типу "мы не думаем, мы наслаждаемся танцами цветных пикселей". Почему вместо "дорогих солдат" на леталки не ставят ультразвуковые отпугиватели (или подобное), почему имея межпланетные технологии не прорыли туннель в пару-тройку километров, что б собрать анаптаниум игнорируя папуасов, почему каждый комбайн не оснащен системой активной обороны, что б оператор помимо симулятора тракториста мог поиграть в шутер, почему корпоратив окончательно плюнув на экологию, не прорубили местные джунгли прямо до точки сбора, а решили сбросить бомбу прямо на залежи ценнейшего материла. Предлагайте свои варианты, мне всерьёз стало интересно.

[@tialaska4985]

@@user-ni1ck1iw9i не сказал бы что стекла хрупкие, они все еще бронированные. Просто самым дешевым вариантом видимо.

[@us_ab07]

Так во 2 части тоже вертушки пробивали с лука. Хотя там уже вполне официальная армия вполне официально выжигающая леса для постройки баз. А нормальную броню для своих вертушек так и не завезли. А еще я где то читал, что всю технику не тащат с земли, а печетают уже на месте на кораблях, а при таком раскладне экономить на стеклах перестали бы уже после первых трех подтвержденных дырявых вертолетов

[@user-nn3sc5ok3p]

Кое-какая разница всë таки есть. Во первых сами Луки и стрелы намного больше, но гораздо важнее, что стрела пробившая стекло была выпущена в упор и под прямым углом. Чтобы снизить вероятность такого исхода стекло стоило бы делать каплевидной формы. Но справедливости ради взятли человеческая техника смогла бы повторить манëвр подобный тому, что делает Икран. Как отскакивают стрелы попавшие под углом в фильме тоже показано

[@user-nt2zs7qj5n]

нет, просто та стрела которая пробила стекло была выпущена сюжетным персонажем, а те которые отскакивали - обычными нпс, все знают, что луки героев обладают лучшими характеристиками, чем у обычных нпс

[@user-lq7pq6wo6c]

Кое какой нюанс ещё есть, даже с учётом такого подгона, энергия стрелы не больше, чем у пистолетной пули, а сама она много толще, ещё и наконечники невероятно хрупкие. Единственное объяснение - брони на технике нет от слова совсем, даже от ветра.

[@user-nn3sc5ok3p]

@@user-lq7pq6wo6c Автор видео сказал что, если увеличить просто английский лук, то энергия уже как из винтовки, а я говорю, что можно сделать намного более мощный лук, если заморочиться не только размерами, но и компонентами. На земле просто не делали длинных композитных луков т. К. Англичанам было некогда тратить на один лук целый год работы. С другой же стороны Монголы, которые делали композитные Луки но из за особенностей кочевой жизни лук делали короткий. Ведь находясь в седле длинный лук просто даже взять в руку задача очень сложная. А вот если бы сделать длинный лук, да не пожалеть времени, то добавив данные из видео я вообще не удивлюсь что стрела пробила стекло. В том числе то, что на этом же канале сравнивали Композитные Луки и простые. У композитных заметно так выше начальная скорость и это уже с учëтом разного размера.

[@dns972001]

@@user-lq7pq6wo6c А еще стрелы в отличии от пуль гораздо быстрее теряют энергию, там не только больщий вес, но и в разы меньшая скорость полета. (хотя вообще то правильнее писать падения, ни стрелы, ни пули не летают, они падают по баллистической траектории)

[@user-nn3sc5ok3p]

@@dns972001 горизонтальное движение тогда. Потому, что падение это непосредственно сближение с поверхностью земли

[@nikolay5010]

Интересно было бы услышать про челнок из "Чужих" - это на котором они с борта "Сулако" на лв426 спускались. У него ещё спонсоны с ракетами раскрывались круто и, кстати, он чем-то похож на большой десантный корабль из "аватара". Кэмерон вообще любитель придумать для вселенной классный лор с проработанной техникой и вооружением, одни автоматы и смартганы из чужих чего стоят.

[@Mighty-Man]

Кстати да. Там походу антигравы.

[@Mighty-Man]

Смартган в AvP прекрасен. Но нереален, разве что у него ракеты вместо пуль.

[@acb1511]

На смартгане как я понимаю просто стоит дальномер + баллистический вычислитель, как на артиллерии 20 века. В автомате ничего футуристического кроме дизайна. @@Mighty-Man

[@Mighty-Man]

@@acb1511 Только висит он на человеке, может быстро автоматически менять вектор огня и имеет детектор движения цели. Как Шилка, только ручная. Человек не в состоянии удержать в руках такую штуку.

[@egorlazutkin2505]

Было бы неплохо увидеть ролик с разбором шаттла ''Валькирия'' из того же Аватара

[@2600CoolAlex89]

Темы для новых роликов: - Можно ли воевать на гигантских волках/собаках. В плане армии, в плане какого-нить спец.отряда (10-20 рыл) и в плане одного чела (типо местный "герой") - Мечи Тенгена Узуи из "Клинок рассекающий демонов" - Кинжалы-вееры (Мортал Комбат, Горец, Steelrising и много где еще)

[@xiustonoff-play1403]

по поводу мечей Тенгена могу кратко ответить я. Нет. Не реальные. Себя убил бы. Почему? посмотри видео про клинки хаоса на этом же канале. Если кратко, масса, невозможность контроля цепей. А кинжалы вееры существующее оружие. Правда название не помню

[@neloangelo829]

Тенген нереально сильный чел сила сжатия двумя его пальцами должна превышать 3 тонны чтобы он так мог махать такими мечами

[@JIuC9LLIb]

Вееры - реально использовавшееся оружие японскими кунаити, как правило они маскировались под гейш и подобравшись к жертве поближе могли таким веером убить. Ну у ниндзей вообще много было всяких приспособ, это, можно сказать, средневековое КГБ или ЦРУ, но если иметь в виду веер не как скрытное оружие, а как оружие ближнего боя просто не практично. Руки постоянно будут под ударом, в оси скорее всего какой-нибудь штифт, то есть они ещё и ломаться будут, да и веера куноити выглядели куда как намного скромнее. Короче чисто мое мнение, в ближнем бою - шлак, для убийства - в свое время как пуля в фотоаппарате или пистолет с глушителем в кейсе.

[@Van_O]

@@JIuC9LLIb, пчёл, ну не КГБ, а ГРУ

[@ivanovanonym1810]

Уже было видео про боевых медведей. Думаю с волками выводы будут те же.

[@maxpsyh3389]

Пулю, выпущенную горизонтально, гравитация не замедляет, а только отклоняет. А нави в той битве из луков стреляли в основном сверху вниз, да ещё и с разгона, так что энергия там явно побольше будет.

[@user-ue1ip9ti6k]

+ кроме особенностей местной древесины можно отметить, что нави немного крупнее людей, а значит и луки могли быть более массивные)

[@Saberfon]

@@user-ue1ip9ti6k Там только стрелы 2-ух метровые)) А сила с которой его запускают это нечто)))

[@therandomword8534]

Более масствные луки и сильные нави влияют на массу стрелы, ее Автор видео уже увеличил в расчетах до 500 грамм. Разгон от полета не так высок, чтоб считаться более чем погрешностью, к тому же скорость стрелы (зависящую лишь от материала лука) также увеличили более чем достаточно, как и вес

[@KISELEV_VLADIMIR]

А ещё, возможно, изготовили для этого более тяжелые стрелы. Плюс явно делается акцент на поражение под прямым углом, чтобы избежать рикошет.

[@Bydyrman]

@@user-ue1ip9ti6k размер лука имеет строгое ограничение грубо говоря возьми толстое дерево согни а потом отпусти ты чтобы согнуть приложил огромное усилие а по итогу распрямляется очень медленно

[@TEXNVIK]

В фильме со смешным переводом это назвали Котобродолет! Силовой частью является кот или кошка с привязанным на спину будербродом с маслом. Система зависает в воздухе и тут главное следить, чтобы Мурзик масло не слизал)))

[@bobabuba797]

Поправочка. Не двух двигательные, а с двумя лопастными движителями. Двигатель находится в корпусе. Там на модельке в гта 5 видна даже выхлопная система.

[@wertywerty2586]

Вот именно

[@user-zx1cu8pe3l]

@@wertywerty2586 но то что лобовое стекло пробивается стрелами это абсурд.

[@Jams_Filtzroy]

Не думаю, что ГТА 5 можно брать как доказательство. Это по сути просто моделька на обычном вертолете

[@bobabuba797]

@@Jams_Filtzroy Вы не поняли. я не про характеристики.

[@user-mf2dj6nn5r]

одно другому не мешает, за каждую пару винтов может отвечать свой двигатель

[@Elephant1984]

Привет! Сделай, пожалуйста, видео про энтов из Властелина Колец, которые за считанные часы без потерь (если не считать одного убитого Саруманом энта) разнесли в пух и прах вековую крепость. Было бы интересно послушать твое мнение с точки зрения "реализма" насчёт разумных деревьев

[@user-ud7bk4fw3m]

С точки зрения реализма про разумных деревьев лучше послушать Дробышевского.

[@Lager40k]

Так они дамбу пробили, там особо никто не выстоит против мощи потока воды )))

[@imbatman3952]

@Dungeon Master_72, в средневековье имба. Современное стрелковое оружие их на части порвет, хотя всеравно они намного живучей людей.

[@Ingvar_whitestoun]

Проблема энтов в том, что мышц то у деревьев нет. И если им дать их аналог, выдать систему управления (нервная система и мозг), то в принципе энты возможны. Правда боевая эффективность у них будет несколько сомнительна. Всё таки будут медлительны и не слишком сильны.

[@user-sc1nb2er1u]

@Dungeon Master_72 тут пригодится пиломеч из вахи.

[@MassAdrian]

Про стёкла кабины стоит учесть не только то, что луки на'ви могут и скорее всего дают больше энергии (всё-таки синие сами по себе сильнее человека и вполне могут использовать луки, которые хомо сапиенс просто не натянет). Можно ещё приплюсовать тот факт, что пробивались стёкла под прямым углом, с близкой дистанции и в лобовой атаке (т.е. к скорости стрелы можно добавить скорость летуна-всадника и скорость летящего навстречу вертолёта). А когда стреляли с земли и попадали под тупым углом, ни одно стекло не пробилось, полковник Кворич только морщился. И я так и не понял, в каком месте это конвертопланы. Не помню ни одной сцены, где эти вундервафли летали бы в самолётном режиме, как тот же V-22 Osprey. А если не летает как самолёт, то какой это конвертоплан?

[@Sovietpower12]

да,ты правльно рассуждаешь,но вот другой вопрос- неужели через 150 лет люди не изобретят стекло хоть немного прочнее современных образцов самого выского класса защиты?

[@Sovietpower12]

плюс стекло выдерживающее СВД предпоследнего класса защиты,а есть значит последнего класса-еще прочнее. и вот его вряд ли они смогут так легко пробивать

[@Sovietpower12]

интересно также что стекло легко трескаеться. уже сейчас есть стелка имеющие пленку позволяющии осколкам не разлетаться слишком сильно.и опять же в будущем могли усовершенстовать эту пленку,позволяя ей останавливать стрелу даже если стелко пробито. то есть стрела застрявала бы в стекле ,благодаря пленке которую она бы тоже пробивала (возможно) но «обхватывало» стрелу останавливая ее

[@Sovietpower12]

и наконец ,что мешает установить допольнительные слои стекла? неужели никто не жаловался на то что их транопорт сбивают сранаными луками. неужели люди не хотели этт пофикситт и всем было пофиг?

[@MassAdrian]

​@@Sovietpower12 есть одна проблема. Называется "масса". Бронестекло - вещь довольно-таки тяжёлая. И чем больше слоёв, композитов и плёнок, тем тяжелее оно выйдет. Даже более того - можно поставить бронированные камеры и заменить стекло сплошной бронеплитой, а в кабине разместить обзорные экраны (более того - так можно добиться даже большего угла обзора, чем с обычной остеклённой кабиной). Тоже вполне реалистичная технология, дело ближайшего будущего. Но всё опять-таки упирается в массу. Вертолёту надо всё это нести на себе, а с учётом ландшафта Пандоры ещё и очень активно маневрировать, поэтому сильно забронировать его не выйдет, иначе он будет летать как корова с моторчиком.

[@MrKrotov]

9:00: На энергию выстрела из лука влияет одна вещь - мощность этого лука. Существо, по габаритам гораздо больше обычного человека, будет и лук иметь соответствующий. Кроме того, он там разогнался на своём птеродактиле, а это ещё больше добавило импульса стреле. Плюс скорость того коптера, он же летел навстречу. Ещё можно предположить у них какие-нибудь алмазные наконечники.

[@Riusnailly]

корундовые я бы сказал. Визуально похоже по крайней мере.

[@user-zl1pm4hd6p]

Про колпаки копкитов. По моему, чуть чуть логично было бы про вес подобных броне стëкол в нынешней технике сказать. Оно многослойное, тяжëлое. А при переброске грузов на другие планеты- вес роляет. При грузоподъёмности 100 тыс тонн лучше БК затарить, чем на стëкла тратить.

[@sichoviy_buzhanyn]

Тем более серезно воевать и не планировалось. Зачем ставить бронированое стекло, если максимум нужно сражаться с аборигенами. В фильме правда все оказалось наоборот, но это условность сюжета

[@MaharRells]

Так и эффективные менеджеры вмешались: нафиг бронестекло, у местных луки. Плегсиглас потянет))

[@mrKirty]

@@sichoviy_buzhanyn действительно, зачем бронестекло на планете с хищными птеродактилями, летающими островами и ядовитой атмосферой А вот без ракет и миниганов - никуда. Особенно, если "воевать особо не собираешься" Хотя о чем я? Гораздо дешевле и проще купить сотню ракет, чем бронестекло

[@FrostFoxMate]

@@sichoviy_buzhanyn а ещё напоминаю, что на земле тем часом полный мрак похуже любого кризиса, и то что мы видим возможно лучшее из того что вообще осталось у землян, ну или просто да, вес и цели миссии, не берут же в саванну хаммеры даже если там ходят слоны

[@mrus2583]

В аватаре печатали на Пандоре, атомарные принтеры. Взрывчатку, оружие. Потому так дико во втором аватаре и выглядела сцена, где из посадочных капсул выезжают бульдозеры ((( фейспалм!!

[@user-xq2mu4yo2z]

По поводу пробития из лука стекла. По футажу, выстрел совершался когда лучник и верталет лечели на свтречу друг другу. А значит начальная скорость полета стрелы относительно стекла, а следовательно и энергия, была гораздо выше

[@dns972001]

А твердость стекла и хлипкой стрелы сравнивать будем? )) В реале она шепками разлетится при ударе о более прочное и твердое препятствие. Кто не верит может разбежаться и протаранить головой бетонную стену))

[@user-xq2mu4yo2z]

@@dns972001 я не знаю, какие у них там деревья. Может твердосплавные))) А вообще, автор сравнивал энергию. А я просто указал на то, что он не учел при рассчетах

[@dns972001]

@@user-xq2mu4yo2z Не может)) Гравитация низкая - значит и древесина будет рыхлая, не нужно тамошним деревьям держать такую же массу как земным. Автор не счел нужным еще сравнить сопротивление более плотного воздуха пуле и полену которым как бы стреляют аборигены. За счет массы и большого сопротивления воздуха оно почти моментально потеряет скорость.

[@AshleyRiot-lf8dw]

@@user-xq2mu4yo2z Если бы у них были дерьвяь твердо-плавкие то они бы не смогли сделать стрелы и луки.

[@artemstalker2218]

@@dns972001 сложно что-то сравнивать у нас такие деревья не растут как у На'ви.

[@arturzernak7490]

>:0 надо учитывать то что у них выстрел из лука будет обладать такой же пробивной силой как попадание крупнокалиберного винтовочного патрона, учитывая то что их лук по размерам больше баллисты, а их сила ещё выше, плюс беря массу снаряда, вот и выходит пробитое стекло.

[@Nu_bopustim_Vlad]

Есть дополнение по поводу соосных двигателей. Такая конструкция применяется ещё и для того чтобы уравновесить вращение самого вертолёта относительно ведущего вала. Каждое действие рождает противодействие и т.д., в обычных, одновинтовых вертолётах таких как UH-1 Хьюи или Ми-24, Ми-8 роль такого "якоря" выполняет хвостовой винт. Благодаря повышению или понижению скорости его вращения осуществляется поворот машины влево-вправо. На машинах с соосным расположением несущих винтов просто ненужно городить весь этот огород с управляющим винтом. Конвертопланы в свою очередь в ядре своей конструкции имеют парное количество винтов, так что проблема с рысканьем даже не поднимается, а вот вопрос с направлением вращения стоит остро. В принципе, аппаратам из фильма по большому счёту такая схема помогает экономить на размере, да и выглядит прикольно.

[@pandalftheblack]

причина пробиваемости стекол тут скорее в "экономии", что и мехов наземных касается за лор не шарю, но что-то мутное такое припоминается из отношении пандорских безопасников и их корпорации

[@user-nm1dk8rp6n]

Скорее иза закона запрещающего тяжёлые воружения

[@Riusnailly]

я почти уверен что корпораты прочто решили сэкономить, вроде говорилось где-то в начале фильма

[@user-zm6em1tu7b]

7:17 Люди: Мы используем помповые дробовики и винтовки с продольно скользящим затвором почти 150 лет. Амунишн Тайм: Странно использовать вооружение 150 летней давности.

[@tlive677]

Ага, оно же никак за эти 150 не улучшились. Стреляем с с мушкетов по сей день 🤣

[@Bydyrman]

Только сравни что помпу что затвор сейчас и 100 лет назад

[@lom151]

@@tlive677 Винтовку Мосина разработки 1891г можно сегодня купить для охоты, правда огражданенную, вроде некоторые фирмы используют винтовки чуть ли не царских времен производства)), но в современных зарубах их не используют, конечно)

[@user-zm6em1tu7b]

@@Bydyrman, винчестеру 1897 уже за 100 лет используется в полиции даже сейчас если не ошибаюсь,а английская винтовка лиэнфилд 1902 года в модернизированном варианте по сей день используется как снайперская винтовка для средней дистанции

[@mallus1313]

@@lom151 ну хз, фотки видел с одного, кхм-кхм, конфликта в соседней стране, там у мобилизованных из, кхм-кхм, неких "народных республик" мелькали мосинки. Надеюсь я не нарушил никакой закон этим текстом. Все совпадения с реальностью случайны.

[@tangorodrim9335]

Было бы интересно увидеть разбор многобашенных танков. Вроде Baneblade из Warhammer 40000. Хоть и в реальной истории достаточно примеров подобных проектов, и все их недостатки давно известны.

[@user-ef6nq4ud7g]

Неужели ты усомнился в мощи одиннадцати стволов?

[@kalyamba777]

@@user-ef6nq4ud7g или в многобашенном танкопоезде

[@tangorodrim9335]

@@user-ef6nq4ud7g Простите, сэр! Я сам пойду сначала к полковому проповеднику, а завтра в атаку первым!

[@xxAncellxx]

Автор забыл один момент, на пандоре у сех существ вместо минералов, в организме углерод, в 1 части говорил Куоричь, что их кости из углерода в разы прочнее человеческих. Теперь все это сложим и получаем, что луки у них сделаны из высокоуглеродистого композита + стрелы, которые тяжелее + имеют углеродную основу, что можно будет сопоставить выстрел на близкой дистанции с выстрелом из пулемета М2Brouning 50cal

[@vitadze]

С учетом более низкой гравитации, большей плотности воздуха и соосной схемы винтов с каждой стороны( итого 4),подьёмной тяги хватает с избытком👌

[@rslaa1f327]

Хорошее видео, с меня лайк) Но вот не уверен почему автор упустил довольно важный момент насчет бронепробития (хотя тут скорее материаловедение с частичкой теормеха, маленькой такой частичкой). Упомянуто было что пуля у СВД закаленная, но насколько я помню, в случае бронебойной там закаолен сердечник, чтобы не пришла быстрая хана нарезам в стволе (если кто из читающих знаком с принципом старых подкалиберных снарядов, то поймет как такое в разрезе выглядит). Суть момента: чтобы что-то, пробило другое что-то, должны в балансе быть 2 момента, это вязкость и твердость пробивающего тела, причем твердость должна быть выше, нежели у тела пробиваемого, а баланс для того, чтобы пробивающее тело не раскололось от внутреннего напряжения (скорее от внутренних колебаний, которые из-за внутреннего ПЕРЕнапряжения и разрушат тело), это правда так с металлами работает, а вот со стеклом другая ситуация, оно очень твердое, но имеет очень низкую вязкозть (крайне слабо поддается деформациям), что вынуждает инженеров идти на ухищрения и делать "слойку", которая энергию гасит за счет вязких вставок между калеными стеклами и тонкой металлической сетки в самом стекле. Разбить то просто, а вот внутрь пробиться уже другая проблема, да и то что туда проникнет будет иметь "остатки энергии", т.е. если запаса пробития остается очень мало, то тело может попросту на пол упасть, не долетев до цели. Это все к чему: современные вертолетные стекла (у них не отличная классификация от бронежилетов) держат пули 7.62Х54R, даже бронебойный вариант, вполне спокойно, максимум треснут (это с расстояния метра 3), вот с 12.7 (вариаций BMG (Х99) и Х108) там уже проблемы, но там от расстояния зависит и от самой пули (около 20К джоулей имеют). А вот из какого материала изготовлен наконечник у стрелы(/копья) тут хз, но сомневаюсь, что это какой-то офигенный металл, а все что из неметаллов как правило не имеет достаточной вязкости, чтобы работать по броне (т.е. расколеться/отскочит при соприкосновении) PS Да-да, я душнила))

[@lom151]

Мне тоже показалось, что стрела должна застрять, а не пробить дыру как от пушечного снаряда, всё-таки стёкла палёные, кто-то сэкономил)

[@dns972001]

Вот и я думаю, разлетится стрела щепками, разбившись о более твердую и прочную преграду. Мягкая оболочка пули нужна еще и для снижения рикошетов при попадании пули под углом))

[@rslaa1f327]

@@lom151 Ну есть конечно вариант, что они технику на месте клепают (так явно дешевле и проще, чем в долгую с замли доставлять) и возможно есть проблемы с технологией производства стекла (особенно если в рамках того времени технологии требуют серьезных специалистов), да и если коррупция, то куда на этой планете тратить то?)) А если серьезно, то стрела скорее всего отскочит, тк стекло выпуклое, прото будет рикошет и все тут, ну если только там не 3-4мм стекло))

[@rslaa1f327]

@@dns972001 Ну если представить, что наконечник по твердости равен алмазу или даже превосходит, то застрять может, но скорее всего только наконечник... Хотя тут все мои аргументы можно парировать тем, что на Пандоре хз какие материалы и что там стрела по всем х-кам (в плане пробивающего тела) превосходит карбид вольфрама)) А у лука плечи больше, материал хз какой, а "Синие" в 30 раз сильнее человека и человека просто не сможет даже на 1мм натянуть этот лук... Если что мне фанаты буквально минут 10 назад почти так и оветили)) А насчет пуль, тут да, упустил момент со снижением шанса рикошета, хотя вроде как в бронебойных это не ключевое, тк они отскакиваю в тот момент, когда обочка проседает до сердечника, сколько не стрелял, отроголовые пули, рикошетят с завидной регулярностью

[@lom151]

@@rslaa1f327 Ну тут речь о тех кадрах где стекла пробивались, а уж куда прорву денег достаточную на ремонт всех дорог на уровне немецкого качества небольшого( или большого) города коррупционер потратит - это надо у него спросить)))

[@emission_stalker]

мы ничего не знаем о стрелах Нави. Из какого дерева сделан лук, древко стрелы, тетива, наконечник. Древесина даже на земле может быть очень тяжёлой, сопоставимой с весом металла. Так что вполне может быть их стрелы очень тяжёлые. И главное - материал наконечника. Когда они стреляли под углом - стрелы очень глубоко царапали стекло. Стекло способен царапать только алмаз. Так что вполне возможно, материал наконечника по прочности не уступает алмазу. А это играло бы огромное значение.

[@almit4707]

Мне вспоминается старый фильм про роботов, возможно, это была экранизация MechWarrior. Там стекло кабины меха героев пробил снаряд, и один из них прокомментировал, мол, это пуленепробиваемое стекло, оно не должно было разбиться. Другой ему отвечает, что снаряд с какой-то химией. Позже в этом же фильме они разрабатывали прозрачную сталь, чтобы уже её использовать вместо стекла... Может, стрелы на'ви тоже были с химией?

[@The_Dark_Sparta_]

Камерон прям все рассчитал на вертолете - и плюсы и минусы Интересно вы будете делать разбор Больших Экзо костюмов солдат "RDA" из первой части

[@user-md8vg6in3y]

Что тут рассчитывать? Плюс - оно летает. Минус - лучше бы не летало

[@AshleyRiot-lf8dw]

У Кемерана были Вьетнамские флешбэки, он бы в фильм вертолеты Хьию добавил но слишком палвевно было.

[@user-su2jo8km4f]

На счет бронестекла.Насколько мне известно,кабины не самолетов,не вертолетов никогда не бронировались полностью.Бронестекло обычно находится перед пилотами,тот же ми 24-28,остальная часть фонаря обычный плексиглас.Так что,стрела длиной 2 метра выпушенная в пике,вполне может пробить стекло

[@levonkirakosyan603]

На Ми-28 и Ка-50/Ка-52 бронестекла сплошные.

[@caterham123ify]

​@@levonkirakosyan603 от кого им с верхней полусферы защищаться от 3 метровых синих мужиков на птеродактилях?

[@user-no1qq1ho8q]

Летательные аппараты из фильма это однозначно вертолеты, а не конвертопланы. Для того, чтобы считаться конвертопланом аппарату необходимо наличие ПОЛНОЦЕННЫХ несущих плоскостей, обеспечивающих основную подъемную силу в самолетном режиме. У "Самсона" крылья отсутствуют в принципе. У "Скорпиона" крылья просто не дадут винтам развернуться в самолетный режим и служат только для установки вооружения. Кроме того в фильме нет ни одного момента, когда эти аппараты переходили бы в самолетный режим.

[@cyrusvalen3907]

Крайне было бы интересно узнать про мехи из этого же фильма, их дизайн кажется максимально функциональным и потому от части реалистичным

[@misteltein3420]

Может слишком масштабная тема, но если бы Кальрадия из Mount&Blade существовала в реальности, какое из государств скорее всего одержало бы победу? Ну или была бы возможность расклада, при котором Кальрадия вновь была бы объединена?

[@dieselweasel8251]

Было бы прикольно, но слишком узконаправленная тема, как по мне

[@vinnisnx7998]

Чисто по игромеханике - хергиты. А так то хрен знает, все изначально в +/- одинаковых условиях.

[@user-ip3mf6yv7o]

@@vinnisnx7998 дааа киргиты выкидывают сотню кавалеристов и они тупо тебя давят и ты даже ударить не можешь

[@misteltein3420]

@@vinnisnx7998 По механике свадийцы сильнее. Они сбалансированы тем что содержать рыцарей очень дорого, но в игре работает сноуболл, поэтому тактика "собираем только рыцарей и бьем в лоб" вполне себя оправдывает, при том что рыцари сильны как на открытой местности так и при осаде. Как по мне, больше всего шансов у родоков, но с задействием спгса.

[@vinnisnx7998]

@@misteltein3420 У хергитов есть конные лучники, которые не контрятся. Они любые типы войск кайтят.

[@gory8352]

Просто в конвертопланах из Аватара установлены обычные не бронированные стекла, всё потому что обычное стекло легче бронированного

[@user-tb5ii8ww8m]

Упущено несколько важных диталей: Первое, это то, что пробития стекла стрелой случались лишь в воздушном бою, причем стрелок и вертолет двигались навстречу, т.е., к начальной скорости полета стрелы нужно прибавить скорость движения вертолета и стрелка в момент выстрела. Так же важен состав наконечника и его заточка. А само стекло... Ну, надо понимать, что содержание частной армии - дело не из дешевых, а в рамках межпланетной экспедиции и подавно. А с учетом того, что местное население вооружено луками, плюс сопротивления и тем более воздушных боëв не ожидалось, то вешать на каждый воздушный транспорт очень дорогое и очень тяжелое(расход горючки) стекло попросту не имело ни какого смысла.

[@MsBastard91]

Также, при расчете энергии стрелы нави, не учитывается материал наконечника, его форма и размеры, а это очень важно для пробивающей эффективности снаряда. Наконечники их стрел никак не могут быть меньше бронебойной пули для СВД, а значит для той эффективности на пробитие этим стрелам нужно придать куда больше энергии. И вот тут в расчет нужно включать материал, из которого выполнена стрела. Даже если наконечник сделан из неизвестного науке суперпрочного адамантия, проблема в том, что энергия передается не самому наконечнику, а толкающему его древку стрелы. И масса стрелы, непосредственно влияющая на ее энергию - это, по большей части, масса древка, а не наконечника. Столкнувшись с препятствием, древко должно передать энергию наконечнику для продолжения движения и, соответственно, пробития. Но если прочность препятствия намного выше прочности древка, то оно просто само сломается и именно на это будет потрачена его энергия. То же самое происходит с большими тяжелыми пулями ружейных патронов 12-го калибра. Пытаться пробить стрелой пуленепробиваемое стекло или металл - это как пытаться забивать в доску веточки вместо гвоздей.

[@ScrindO]

Основное преимущество соосных винтов, про которое не было сказано в видео - отсутствие необходимости установки хвостового стабилизаторного винта. Если несущий винт один, а винта на хвосте нет - вертолёт не полетит, ибо будет крутиться на месте. Некоторые вертолёты с соосными винтами (Ка-52, например) могут продолжать движение даже без хвоста.

[@artemstalker2218]

Первое это вертолет, а не конвертоплан. И второе у конвертоплана нету хвостового стабилизаторного винта и не важно один несущий винт или соосный

[@imbatman3952]

Вертолет закручивает инерция от винта, у конвертоплана их два и они не по центру оси, его не закручивает.

[@user-hh6zy9rm2g]

@@artemstalker2218 то есть, третий закон Ньютона - на конвертопланы не действует, понятно понятно.

[@artemstalker2218]

@@user-hh6zy9rm2g ещё один который не знает как выглядят конвертопланы, сперва поизучай что такое конвертоплан и как они устроены.

[@ScrindO]

Я не писал о конвертопланах, я писал о соосных несущих винтах, которые вообще-то впервые начали применять на самолётах. Начали это делать из-за роста мощности силовых установок и ограниченности возможностей винта, как тягового вооружения. Соосные винты занимают меньше места (про это было сказано в видео), и, да решается проблема закручивания самолёта из-за вращения винта (про это писал я). Во времена поршневой авиации у самолётов с чётным количеством моторов, винты вращались в разные стороны, чтобы избавиться от возникающего вращения самого самолёта, на самолётах с нечётным - вращение компенсировалось элеронами (компенсация зачастую выставлялась вручную пилотом из кабины), причем на взлёте приходилось компенсировать дополнительно штурвалом, ибо на малых скоростях потоки воздуха плохо стабилизируют самолёт. При посадке было легче, т.к. мотор не работал на полную мощность.

[@temamashina8151]

Интереснее было бы посмотреть на разбор C-21 "Дракон", а то после просмотра есть много вопросов, такие как почему такое слабое стекло?почему такая непрочная броня возле кабины и также насколько реалистично бы было использование такого вида корабль в реале с учётом такого уровня незащищённость и открытость кабина и винтов

[@Archangel_2]

Тут главный вопрос как этот транспортно ударный конвертоплан вообще поднимается в воздух, особенно набитый под завязку, да ещё и с УМП в качестве десанта?

[@romangs8504]

@@Archangel_2 столько много вопросов и так мало ответов ☺️

[@user-cm6kt7zy7d]

Приветствую. На 4:04 чётко видны крылья. 5:05 соосная схема даёт прирост тяги до сорока процентов. При тех же моторах. Тут скорее гибрид конвертоплана и автожира. В полёте использует реактивную тягу. Так шТа с хвостами там лохонулись. Или пошли по пути копирования Камовских машин: Так Лектор прав.. отчасти 5:35 взят с Ка-26 и тут без вариантов. Ибо лучшая в Мире вертолётная школа это СССР, а лучшая схема Камова= Классическая. 5:55 тут скорее всего предполагался верхний стрелок... А ему для удобства стрельбы назад мешал бы киль или два киля гы-гы-ы. Но Кемерон решил, что снабжать пипелац ещё и верхней оборонительной турелью СЛИШКОМ... Как бы тогда Голубые атаковали "самсонов" сверху !?! Перестреляли бы голубых наездников вмести с экранами... 8:22 Тут спорно: Джек Сали пуляет из говнопулялы М-60, а это и по нынешним временам Ниочём. Вот будь у Него пулемёт Корд, тогда да можно было бы сравнивать. Но Кемерон дал ГГ устаревшую перделку... Напротив здоровый лук, твёрдый каменный наконечник, прикрученный к здоровенной палке, да ещё и разогнанный до сверхзвука... Тема: почему танк "Гибельный Клинок" из Вахи Хрень на постном масле!!! Куча разнокалиберного оружия. Башни расположенные вряд, чем загораживают друг-дружке зоны обстрела. Бортовые спонсоны стоят так же в середине корпуса... Из-за чего имеем кучу слепых зон.

[@user-ey6cs4ty4y]

Когда уже люди поймут что логика в вахе работает по другому Чем пафоснее техника тем она круче и мощнее

[@user-cm6kt7zy7d]

@@user-ey6cs4ty4y Ой-вэй. Таки, тут в Гибельном Клинке, не пафос... А Дурацкое расположение оружия! Как бы, Я, если бы мог реализовал. Так изменить расположение башен и спонсонов: я)боковые-малые башни сдвигаем в хвост. Так сможем вести огонь по наземным целям, не только по курсу вперёд, но и назад, и на противоположный борт. Правая башня пулять на любую сторону, а... в) убрать бесполезную мортиру. а спонсоны с болтерами и огнемётами сместить вперёд. Так, что-бы не только вдоль борта, но вперёд направо для левой турели, а для правой... в) главный калибр в башне, сделать 240-250 мм гладкоствольную пушку миномёт. И палить и по наземным и по воздушным целям большим 240-и мм снарядом или 240-а мм миной. д) вместо мортиры, как вариант, можно было бы впихнуть небольшую башенку. Аналогичную боковым... Или спонсон с огнемётом и болтерем. Тогда бы пафоса было не меньше, а Разума больше... Просто серия танков "Гибельный Клинок" становится боевой машиной, а не а-ля нью-бредли... Глядя на которую, поражаешься: чем думали творцы этого Г...

[@Mr.Gvuard]

Касательно пробитий стекла: Во-первых аватары могут быть более физически развитыми чем люди, следовательно они могут сильнее натянуть лук. А ещё у людей вертолётов как мух. Они берут не количеством, а качеством. Вдобавок половина флота гражданский переоборудованный транспорт. Уж его-то пробить легко

[@user-lm2mq7mz5f]

Насчёт стекол, то я где то читал о том, что всё вооружение на Пандоре сделано...на 3-d принтерах, это бы объяснило то, почему стёкла так лёгко пробиваются, наверное

[@avak_98]

Допустим, но какого черта ко времени второй части они никак не исправили одну из самых уязвимых точек машины? Наверняка есть статистика, по которой видно сколько экипажей было потеряно из-за слабой защиты кабины

[@ezuskirkartorias116]

А что меняет ?

[@ilyaazimuth4485]

@@avak_98 думаю это вопрос возможностей, в первую очередь

[@avak_98]

@@ilyaazimuth4485 возможность же была сделать ещё одну высадку, даже сказать успешную)

[@ilyaazimuth4485]

@@avak_98 учитывая что это другая планета, думаю бронестекло заняло бы слишком много места в и без того ограниченных грузовых тушках

[@Artem_Grechkin027]

10:08 разница толжна быть. Потому что тут не простая математическая зависимость. Тут это через формулы проганяется, по этому должны быть изменения. Так же, тут нави 3 метрового роста. Правила квадрата куба должно работать так же, но изза изменения вводны уже по другому. Но это я оставлю физикам. Я в этом слишком слаб

[@nikitakobzar8321]

Я надеялся ты раскажешь про самый большой вертолет в фильме тоже

[@fordharrison6432]

Стоит отметить, что техника для Пандоры специально явно не разрабатывалась, а использовалась старая земная. А на земле используют различные системы ПВО и крупнокалиберное вооружение от чего надобность в бронестеклах могла пропасть, а специально для Пандоры никто не будет вертолеты переоборудовать для защиты от стрел

[@raizorraidor6415]

Про стрелы: Ты ещё не учёл факт ускорения свободного падения на Икране, что так же придаст начальную скорость стреле. Но даже если пуск происходит не с пологого пикирования, а с набора - там тоже немного прибавляется энергии и скорости, а значит возрастает и пробивная способность. Тем более, что Икраны развивают весьма не плохие скорости, возможно даже 200+ км/ч, т.к вполне на равных гонялись с авиацивей людей. А говоря за стёкла - возможно, что люди просто недооценили луки туземцев, от чего бронирование кабины в области стекла оставляло желать лучшего. Мол, "что может сделать лук и стрела?" Однако, почему спустя N количество времени после того поражения армии, человечество не додумалось изменить бронирование своей техники, ТЕМ БОЛЕЕ предназначенной для ведения деятельности на чужой, пусть и похожей планете - другой вопрос. Так что, вероятно - стрелы и могут пробить то стекло, учитывая все подсчёты и вероятности. Но, скорее всего, этим просто пренебрегли создатели в угоду зрелищности.

[@I-like-Hugs-and-Fluffy-boys]

Вау. Я просто похлопаю! Это была одна из самых плавных и незаметных подводок к рекламной вставке, которые я видел на этом канале. За это правда можно поблагодарить автора !) ^w^

[@user-ni4zw8ou5q]

Пробить бронестекло стрелой можно. На пробивание влияет тип наконечника и может полностью нивелировать мощность начальной энергии. Даже есть наглядные эксперименты, где выстрелом из лука прошивают стекло, которое не брали выстрелы из автомата.

[@user-zx1cu8pe3l]

Алексей Сергеевич одно дело стрелять во время эксперимента а совсем другое пытаться попасть в летящий вертолёт.

[@Riusnailly]

@@user-zx1cu8pe3l ну так даже выше урон, ведь одно дело когда мишени неподвижны, а другое дело когда и стрелок и цель движутся быстро навстречу друг другу, да ещё и выстрел сверху

[@joriksson]

Глядя на этих птичек из Аватара я сразу вспомнил СВВП из серии игр Deus Ex. Было бы интетресно увидеть аналогичный обзор на них, особенно учитывая, что на них стоят уже реактивные двигатели, отсутствует остекление кабины, а сами события игр происходят в ещё более близком будущем (2027-2029 годы)

[@NochnoiLis]

Красивый ролик, но есть серьёзные ошибки: 1. В конвертопланах преимущество самолётного режима осуществляется вертикальной постановкой винта, аппараты кэмерона такой возможности не имеют, в итоге имеем ухудшенные подъёмные характеристики, явно избыточную сложность конструкции и её массу (даже в самолётах с изменяемой геометрией крыла система, обеспечивающая сдвиг крыла, имела весьма существенную массу, а здесь идёт поворот гондолы двигателя аж в двух плоскостях) и скорость обычного вертолёта 2. Увеличение плотности воздуха на 20% увеличит сопротивление не на 20%, а на 20 процентов в квадрате, при сравнении скоростей в метрах/сек. 3. Даже современная авиапушка, снабжённая системой автозахвата цели просто не может дать очередь мимо цели с расстояния в сотню и менее метров. А уж 23-мм и, тем более, 30-мм боеприпасы разнесли бы ящериц в фарш. 4. Основная проблема современных конвертопланов - кувырок и крушение машины в вертикальной конфигурации при остановке одного из двигателей, в оспреях это решено при помощи длинного вала, механически соединяющего оба двигателя. Этот вал тяжёлый и его относительно легко повредить 5. Люди научились делать аватаров, но не смогли сделать рой беспилотников. Но это уже другая история..

[@user-fd4ck9zz5i]

8:20 Тайм видимо забыл про то, что аватары крупнее людей и луки делали под свой размер. А также то, от чего зависит пробивная сила.

[@user-xu1xz5jx5i]

Сопромат решительнейшим образом против. Для увеличения допустимой массы стрелы необходимо увеличивать силу натяжения тетивы, а для увеличения начальной скорости необходимо увеличивать скорость её ретракции. Это взаимоисключающие вещи. Если же принять во внимание, что энергия стрелы имеет линейную зависимость от массы и квадратичную от скорости, то внезапно оказывается, что делать лук стреляющий черенками от лопат банальным образом нецелесообразно. Узким местом являются вовсе не физические кондиции стрелка, а применяемые в конструкции лука материалы. Метательные машины работают по другому принципу.

[@user-fw1nb4cr6q]

Ну и наконечники стрел, наверное сделаны из костей самого Доминика Торетто и поэтому прочнее бронестекла....

[@frankmartin7922]

@@user-xu1xz5jx5i а если стрельнуть по вертолету вообще допустим бревном весом кг в 200 что будет?)) Понятно попасть трудно, но пробьет ли оно стекло или просто оттолкнет вертик с курса?

[@mamontjpeg]

00:00 Вступление 00:37 Конвертопланы в реальности 01:50 Реклама 03:40 Конвертопланы в Аватаре 04:37 Двигатели и винты 05:55 Цели использования 06:59 Вооружение 07:29 Летные способности 07:54 Лобовое стекло 13:06 Реклама 13:21 Заключение

[@alehandro_domingos]

Есть несколько неточностей: Начну с того, что термин "двухдвигательный" означает наличие двух двигателей, что прямого отношения к количеству осей или винтов не имеет. Скорпион - это скорее вертолёт (для конвертоплана ему не хватает крыльев и возможности применять винты для создания горизонтальной тяговой силы) с поперечно-соосной схемой с 4-мя винтами По поводу хвостового оперения я бы вообще их поменял местами. Более легкий V-образный хвост поставил бы на боевой, а Н-образное оперение с большей рабочей плоскостью поставил бы на грузовой, который должен быть более устойчивым при большей нагрузке По поводу крыла - оно ничуть не уменьшает маневренность аппарата, даже наоборот - повышает её, + дает прибавку к устойчивости. Вот только оно работало бы если эти машины могли летать в "самолетном режиме". И, к стати, на Скорпионе крыло есть. Именно под ним и крепится подвесное вооружение. Правда из-за особенностей корпуса оно практически не влияет на лётные характеристики На счёт влияния гравитации на пулю/стрелу. Она направлена вертикально. На горизонтальную скорость гравитация никак не влияет, так что сопротивление атмосферы не компенсируется ней в полной мере

[@serious_dog5095]

Возможно данный конвертоплан был придуман на основе вертолёта UH-1 также известного как "Ирокез". Этот вертолёт вроде как тоже не был бронирован и имел схожие боевые задачи. Типо отсылка на войну во Вьетнаме.

[@analniy_deboshir1486]

Насчёт пробития стекла из лука, просто наоминаю, что лук нави мог откинуть человека, значит вполне вероятно, его энергия ближе к нынешнему 50 калибру, а это около 20 тысяч джоулей( а то и больше), что уже мало какое бронестекло может выдержать, и в моменте пробития стреляли под прямым углом, а конструктивный угол наклона ближе к 60 градусам, а значит вполне могли пробить даже бронестекло

[@user-lq7pq6wo6c]

Сильно не верное понимание физики процесса. Чтобы откинуть человека нужен большой импульс, а не энергия, как, например, при сильном пинке - импульс сильно выше, чем у Баррета, а энергия сильно ниже, чем у пистолетной пули. Тот же 50бмг накоротке человека в бронежилете прошьëт, нанесëт ужасные повреждения, но человек рухнет там же, где стоял. Я уж молчу, что для подобной энергии выстрела из лука, эти синекожие должны в земных условиях руками по две тонны тягать. Так что, можно сделать вывод, что у солдатиков в первом фильме броня отсутствовала в принципе. А откинуть человека стрелой, можно и из земного лука, только стрела будет тяжеленной и медленной.

[@analniy_deboshir1486]

@@user-lq7pq6wo6c импульс зависит от скорости, и от массы, у пули 50 калибра маленькая масса+ часть импульса останется в пуле(тк пролетит наскврзь), а стрела застрянет в человеке, а значит часть импульса будет передана человеку и они уже полетят вместе, а сколько эти синекожие тягают- неизвестно

[@dns972001]

Во бред! Отборный... у хлипкого аборигена (живущего на планете с более низкой гравитацией) от такого усилия порвались сухожилия, мышцы. И его бы забанили за читы, даже композитные материалы не позволяют изготавливать луки и арбалеты хоть как то сопоставимые с развитием таких возможностей.

[@analniy_deboshir1486]

@@dns972001 я просто напомню, что охотятся они на крупных животных, а предки их не ходили по земле, а прыгали по веткам(судя по пролемурам), а значит имели сильные руки

[@user-lq7pq6wo6c]

@@analniy_deboshir1486 не настолько, чтобы тягать десятки собственных масс

[@andreimalinovskii4528]

Ну это один из роликов там где все(ну почти все) реально. Сделай пожалуйста видео про Ягирей из тихоокеанского рубежа. Будет интересно узнать твое експертное мнение. Ну или можно про Кайдзю.

[@leoverner1248]

Касательно стрел. Стрела, пардон, как из баллисты. Плюс векторно сонаправленное ускорение благодаря всаднику на икране, плюс противонаправленное выстрелу ускорение вертолёта, плюс, всё же, под углом стекла не пробивались, но пробивались под прямым углом. Приплюсуем к стартовому импульсу векторное ненулевое(далеко не нулевое) движение мишени(кабины), и получим вдвое, а то и втрое больший удельный импульс

[@user-pn8wv1gt5q]

на счёт энергии выстрела из лука Нави, помимо указанных изменений, так же нужно учитывать увеличенный размер, так как это даёт больше времени на передачу энергии от тетивы лука к стреле, помимо этого нави сильнее человека и могли бы сильнее натянуть лук и это возможно это сделает объяснение более, по крайней мере мне кажется, логичным, вполне это может быть и не так

[@lazygamerplay2848]

Вообще довольно странно что нави сильнее человека ведь они живут при низкой гравитации. По логике должно было быть наоборот и нави были бы хоть и выше но слабее - как астеры в "Пространстве".

[@user-pn8wv1gt5q]

@@lazygamerplay2848 гравитация там всего на 20% меньше, в открытых источниках указано, что их вес от 113 до 150кг и они в 4 раза сильнее среднего человека

[@lazygamerplay2848]

@@user-pn8wv1gt5q Так с чего им быть в 4 раза сильнее при массе всего в 1.5 раза больше и притом что при низкой гравитации такая сила явно избыточна? Больше похоже что нави таки выведены искусственно с учетом их отличий от фауны пандоры.

[@user-pn8wv1gt5q]

@@lazygamerplay2848 это указано в источниках, но если человек будет весом в указанных пределах, то он будет сильнее примерно во столько же раз и помимо этого у них другое строение организма и банально смещённые крепления мышц могут дать больше силы при таком же объёме и строении мышц

[@lazygamerplay2848]

@@user-pn8wv1gt5q По закону рычага сила обратно пропорциональна скорости. и то и другое сразу за счет смещения невозможно.

[@SKD-mo5ze]

По поводу разницы в гравитации и сопротивлении среды - одинаковая разница в них не компенсируется : особенно на ближней дистанции - 20% прирост плотности среды куда важнее . По поводу лука и пистолета - нужно считать энергию выстрела на квадратный миллиметр : чтобы всё становилось более понятно - у пули макарова площадь соприкосновения известна - тоже самое не сложно сделать для стрелы . Ну и вертушки странный выбор для средства будующего - помесь турболёта и двигателя с изменяемым вектором тяги выглядела куда бы логичнее .

[@vovaplay3155]

Сделай обзор на истребитель "Viking" из Starcraft 2

[@user-gm3ey6ds5x]

Тем более по старкрафту очень много статистик и историй с наглядными данными брони двигателей и пушек

[@user-bv3ep9is9p]

1. Это не конвертопланы, это таки вертолёты. Конвертоплан взлетает вертикально, а далее, в полете использует воздушные винты и плоскости, как самолёт. 2. Соосная схема, применяемая в вертолетостроении, решает проблему не дополнительной тяги, а компенсации вращающего момента несущего винта. Вертолёту не нужен рулевой винт и длинная хвостовая балка. 3. Хвостовое оперение Osprey нужно как раз для полета "по-самолетному", тупо скопировано создателями фильма. 4. Пилоны летательного аппарата "скорпион" просто огромны и создают чудовищную аэродинамическую тень несущим винтам. Руки оторвать за такое. Про количество пусковых боков реактивных снарядов молчу вообще. Кошмарное лобовое сопротивление, бессмысленная потеря скорости. А вот "Самсон" - тот ещё ничего в этом плане, вполне себе можно использовать. 5. Динамика полета не реалистичная, возможно через 50 лет и будет таковой. 6. Бронирование стекол кабин - таки самый спорный вопрос, да. Поскольку, можно констатировать, что эти стекла не бронированные. Почему? Да потому что сейчас НИ ОДНА страна не умеет делать бронированные стекла с кривизной. Только плоские. У Ми-24 с вашей фотографии, бронированными являются только передние плоские стекла. Боковые "пузыри" это обычное оргстекло. Оно НЕ пулестойкое. Хз, чего там в этом "будущем", но пока что, увы, так. Досматривать не буду, чушь.

[@user-kb2mf7le8g]

Интересно было бы посмотреть тесты бронестекла против баллисты🤔 Учитывая, что синие леди и джентльмены явно превосходят по силе и ловкости человека, а материалы луков нам не известны, можно, действительно, предположить, что сила данных устройств может быть сопоставима😁

[@Sovietpower12]

но стекло через 150 лет должно быть явно по мощнее,поэтому все относительно

[@user-kb2mf7le8g]

@@Sovietpower12 согласен

[@Sovietpower12]

@@user-kb2mf7le8g я вот еще до чего додумался. чейчас есть проекты кораблей с вертуальным пространоством (название точно не помню). суть в том что корабль со всех сторон обвешан камерами и в специальной каюте Командир корабля и экипаж могут наблюдать все через экраны,при этом в безопасности, в отличии от классических кораблей на котрых на смотреть через стекло на классических капитанских мостиках. а что мешат сделать также с вертолетами. у вертолета нету кабины,повсюду броня и никакого стекла. технология не дорогая,не сложная и тем более в будущем такое сделать легко хотя бы на таких махинах как Дракон на нем это смотриться логичнее всего

[@Sovietpower12]

@@user-kb2mf7le8g да тут даже экраны не нужны. изображение будет выводится на шлем пилота,уже сейчас у пилотов истрибителей есть шлемы с возможностью выводить информацию на экран перед глазами,я уже молчу про будущее. я уверен что вертолеты уже в ближайщем будущем будущем все буде. работать так.пилот сидит наблюдает все через VR шлем подключенный к камерам снаружи, сидит пример в безопастности и имеет обзор на 360° без необходимости крутить головой

[@-spy8333]

Вспомнился один шуточный комментарий от моего друга о том, что скоро будет видосик "Насколько реален тентаклевый монстр".

[@half-life2enjoyer]

Теперь Амунишн тайм не успокоится, пока полностью не переберёт всю вселенную фильма Аватар.

[@TheBTRkO]

5:00 соосная система имеет преимущество как раз в габаритах самого летательного апарата, а не в тяге. В разные стороны винты вращаются для стабилизации, в класической схеме вертолета стабилизацию выполняет рулевой винт, но его приходится выносить далеко. А насчет расстояния между винтами можно задаться вопросом. У летательных аппаратов из аватара слишком малый зазор. винты будут мешать друг другу турбулентными потоками.

[@dns972001]

А еще они маленькие, даже с более плотной атмосферой их подъемная сила будет маленькой. Плюс усложненная конструкция и как следствие более низкая надежность (особенно в условиях влажных джунглей)

[@gurtist324]

На счёт стрельбы из лука по стёклам, хочу добавить ещё один момент, который стоит учитывать: в момент выстрела они не стояли на месте, а летели прямо на цель верхом на здоровенной летающей зверюге, подобно реальным конным лучникам. За счёт этого их скорость движения прибавляется к скорости снаряда, что даёт ещё больше энергии выстрелу. В купе с явно более мощными луками и стрелами, этого даёт вполне сносные шансы пробить стекло какого-нибудь среднего класса при стрельбе почти что в упор

[@waterdrop111]

Мощный выпуск! По части стрел- думаю можно было добавить ещё и наконечник из твердого материала как например корунд, алмаз, выдуманный материал и т.д

[@user-lq7pq6wo6c]

Хреновый вариант с наконечником - они слишком хрупкие, их спасли бы только залежи самородного легированного вольфрама, или метеоритная сталь

[@waterdrop111]

@@user-lq7pq6wo6c скорее - подкупленный сценарист 😂

[@Riusnailly]

@@user-lq7pq6wo6c так и что что хрупкие, они ж одноразовые. Своей твердостью раскалывают стекло и спаисбо на этом

[@user-lq7pq6wo6c]

@@Riusnailly в том и прикол, что это они об остекление кабины раскрошится без эффекта. С подобным столкнулись, когда начать собирать сердечники из карбида вольфрама. Пришлось добавлять стали в сплав

[@Riusnailly]

@@user-lq7pq6wo6c та а чего ему крошиться то бе эффекта? твердость решает. Погугли видео как осколками свечи зажигания брошенными рукой разбивают стёкла.

[@user-el7lm3pp6i]

Я как то тоже задался таким вопросом, давно это было. Но помню что учитывал и скорость пикирования баньши и массы этого дротика, именуемого стрелой у нави. Так вот, получалось что-то вроде энергии 5.45 пули. Не то что-бы бронестекло современных вертолетов, но и машины для Пандоры бронировать вряд-ли бы стали. Учитывая сколько стоит джоулей перевезти килограмм на 4,5 световых года.

[@user-sd4sk1pg2d]

Уважаемый автор, по поводу стрелы в лобовое стекло. Вы забыли учесть основную (в данном конкретном случае) состовляющую: скорость пикирования. В фильме явно показано, что для того, чтобы увеличить импульс полета стрелы, нави входит в состояние пикирования непосредственно перед выстрелом. Ориентировочная скорость земного сапсана в момент пикирования достигает 90м/с. Таким образом, энергия выпущенной стрелы в приведенном, как пример, кадре, составляет уже около 10000 Дж. А с такими показателями не то что стекло, можно даже бронеобшивку вертолета пробить

[@Tiber-Lex]

При переходе на рекламу ржал в голос - очень интересно к ней подвел) Про стекла уже многие тут отписали, добавлю лишь, что не так давно выдел проверенный и подтвержденный факт, что автомобильное стекло разбивается кусочком керамики от автомобильной свечи, причем от относительно легкого броска. Бронестекло конечно не банальный триплекс, но и стреляли в него все-таки не из простого лука - у Наави они вон какие здоровые. В то, что современный лук не пробьет современное бронестекло я верю, а вот выстрел из баллисты - я бы все-таки баллисту не списывал. Как бы то ни было - спасибо за ролик - очень интересно)

[@user-mx8su6fq3h]

орнул с начала рекламной интеграции))

[@vitiakarpin7915]

Интеграция огонь, подвел прям очень круто, лайк тока за это) Нави правда жалко, теперь то люди знают как их в третьем фильме победить)

[@dogcatgamingchannel1757]

Ролик поздно сделан, был ивент с аватаром дату не помню был 3 дня(ивент)

[@dogcatgamingchannel1757]

Правда вертолёты другие были

[@dogcatgamingchannel1757]

Вот ссылка как было kzbin.info/www/bejne/oHzUmZ2jftxnhpY

[@qexufohe]

В ваших рассуждениях есть один существенный изъян, дело в том что гравитация и плотность атмосферы влияет на то как быстро снаряд будет терять энергию, и через скорость потери энергии влиять на дальность полёта, но ни плотность ни гравитация не влияют на начальную энергию снаряда. На начальную энергию стрелы влияет сила натяжения лука и длинна разгона, иными словами эти параметры зависят от силы и длинны рук стрелка что у нави значительно больше, но даже в таком случае энергия стрелы из лука нави будет сопоставима с энергией из средневековой баллисты, и тут я соглашусь что этого недостаточно чтобы пробить стекло.

[@alexgan98]

1 нужно взять в учёт из чего сделан наконечник стрелы. Если порода или металл с Пандоры превышает по крепости структуру стекла то в полное себе. 2 Размер и сила натяжения лука, сила самих НаВи, как раз думаю равны баллисте. Если учесть все эти мелочи, то ничего сверх естественного.

[@user-jl9im1mc1u]

мне очень интересно как они собрались передавать крутящий момент с двигателей на винты, потому что у реальных конвертопланов двигатели находятся на концах крыла(могу ошибаться, но вроде так), а здесь они видимо придумали либо какую-то хитрую трансмиссию, либо очень маленькие двигатели

[@user-lq7pq6wo6c]

Может там будущее и электродвигатели

[@user-hh6zy9rm2g]

Не то чтобы очень хитрую, трансмиссия от переднеприводных автомобилей - в принципе подойдёт

[@1Tiget]

@@user-hh6zy9rm2g не согласен, трансмиссия которая передаст вращение на два соосных винта изменяемого шага, ось которых может отклонятся в двух плоскостях очень непростая вещь.

[@sheka7170]

К слову, поскольку сила тяжести ниже, то необходимая подъемная сила для полета снижается, а плотность атмосферы выше, то и диаметр винта для создания необходимой подъемной силы тоже снижается. Я мог бы на бумажке рассчитать насколько, но не думаю, что такая точность актуальна. А еще гравитация не влияет на рассматриваемую скорость полета пули, поскольку ей подвержена только вертикальная составляющая скорости, но не горизонтальная. При том, если мы не стреляем вверх, из-за воздействия ускорения свободного падения пуля даже немного разгонится, поскольку потенциальная энергия перейдет в кинетическую. Горизонтальная составляющая испытывает влияние только трения о воздух.

[@vad3eng769]

8:20 Пуля и стрела - разные вещи. Сравнивать их некорректно. Как и говорить о том, что способность остановить пулю гарантирует способность остановить такой тяжёлый и медленный предмет, как стрела. Каска строителя тоже не выдержит попадание пули, однако с лёгкостью удержить удар кувалды. Тактический шлем сдержит пулю, спору нет. Но, как думаете, что случится с керамическим защитным шлемом от удара кувалдой? Он рассыпется. 9:40 Сила тяготения на пробивную способность уж точно никак не повлияет. В сколь-нибудь значимых масштабах. 8:20 Пуля и стрела - разные вещи. Сравнивать их некорректно. Как и говорить о том, что способность остановить пулю гарантирует способность остановить такой тяжёлый и медленный предмет, как стрела. Каска строителя тоже не выдержит попадание пули, однако с лёгкостью удержить удар кувалды. Тактический шлем сдержит пулю, спору нет. Но, как думаете, что случится с керамическим защитным шлемом от удара кувалдой? Он рассыпется. 10:17. Энергия не была бы такой же. Кинетическая энергия - это полупроизведение квадрата скорости на массу. (Поэтому гравитация никак не влияет). Масса у такой стрелы значительно больше, нежели у образцов "земных стрел". Скорость полёта и прицельная дальность действительно будут ниже, из-за плотности среды. Однако попадание высокоскоростного снаряда, размером сопоставимого с некоторыми "земными" копиями, вполне может навредить "земным" стёклам. 12:40 Да, но такой класс защиты на летательную технику не ставят, в этом нет смысла. Что в наше время, что в будущем. Вопрос в том, что за стекла такие в будущем

[@AdmiralKranke]

По поводу стекла есть момент: 1) тупо экономия на стекле у покупателя, ставят более дешёвые, либо реально армейские образцы под ограничением 2) не только плотность воздуха, но и состав его влияют на стекло, к слову внутри кабины кислород земной, поэтому пилоты сидят без масок для дыхания, а значит снаружи и внутри есть разница в давлении. 3) стреляют не стоя на месте, а верхом на твари которая при полёте добавляет скорости стреле. Скорость стрелы суммируется со скоростью полета всадника 4) более мощные мышцы На'Ви и материал стрел и луков (что в принципе уже говорилось)

[@SancrusGloria]

Таки не согласен с тем, что они являются конвертопланами. Показанные движения импеллер - это замена автомата перекоса. Ну и никаких поверхностей для создания подъёмной силы окромя несущих винтов, у них не наблюдается. А вертолёты с винтами с боков зовутся вертолётами продольной схемы, как самый большой вертолёт в мире - советский В-12 или немецкий Fw 61. Но такая схема да, популярна при создании конвертопланов.

[@tonymaccardio2404]

Спасибо, за ролик, однако не было учтено, что сцена пробития как я помню лишь одна, пробитие там под прямым углом и помимо заявленного ускорения нужно учесть, что в сцене стреляющий сам довольно быстро двигался и отпустил стрелу почти в упор. А значит по закону относительности к 3000дж нужно учесть ускорение полета самого стрелка и идеальный угол + вполне возможный износ стекла за несколько лет тягот работ на пандоре

[@bolg5657]

Идея для ролика: Раз ты начал разбирать летательные средства, может быть разберешь Орнитоптер из Дюны ?

[@95regShamil]

Это моё предположение. Возможно на Пандоре из за свойств атмосферы стекло становится более хрупким нежели на земле и поэтому его с такой лёгкостью пробивали. Плюс не забываем совокупность других факторов таких как: низкая гравитация, сила Нави, материал из которого делают стрелы и тому подобное.

[@user-cd8xt6qu2w]

про бронестёкла все объясняется очень просто: люди на Пандоре - единственный вид, кто использует технику, в том числе огнестрельное оружие, а значит пробивать стекла пулями, при обычных условиях, никто не собирался Стрелы с дистанции стекло выдерживает, в фильме это было, а держать на расстоянии агрессивного аборигена с луком, по идее, должно вооружение как мы знаем, до Пандоры лететь очень далеко и долго, а значит сильно тяжёлые грузы взять не получится, либо придется жертвовать их количеством люди могли посчитать нерациональным везти на Пандору бронестёкла для техники, тк они сильно тяжелее обычных триплексов вот и получается, что не было необходимости ставить бронестёкла на вертолёты, потому что: 1) они тяжелее, что ухудшает летные характеристики 2) тяжелые стёкла труднее доставить на Пандору а вообще, любые домыслы на счет выдуманных вселенных - это лишь разминка для ума, не стоит воспринимать такое всерьёз ну стёкла и стёкла, что с того

[@soulkeeper4038]

Про стекло могу сказать одно, это из-за сценарного +100500 к пробиванию стрелами Нави, а то победить людей было бы не возможно исходя из технологического превосходства землям.

[@persey04]

Если смотреть на работу двигателя в фильме и то что у нас ,это как сравнивать полёт курицы и орла ,на столько большая разница,принцип работы совершенно разный . В фильме двигатели работают ещё и как закрылки самолёта ,что даёт им высокую маневренность ,а движение вперёд осуществляется как у вертолёта ,за счёт чего положение двигателя не надо вращать под 90 градусов ,достаточно 45 и совершить наклон вперёд. В общем бортовой компьютер там отрабатывает моё почтение. Я правда не обратил внимание как осуществляется такой маневр ,когда двигатели меняют положение в протевоход друг друга ,это штурвал должен состоять из двух независимых рукоятей ,чтоб двигать одну на себя,другую от себя ,на одной станге чтоб выполнять завал на лево или на право одновременно. В принципе для мозга это не сложно , по-этому навряд ли для пилота с большим налётом часов подобное окажется проблемой

[@andrionisprime8891]

Про пробитие стёкла не рассмотрены ещё пара интересных гипотез именно со стороны людей: Во-первых, если вся эта техника была привезена с Земли, то очень важна масса всего этого "груза", (багажник ракеты не резиновый). А стекло с высокими показателями защиты весит немало. И тут выбирай или больше брони или, например больше боезапаса. При том, что на'ви ранее до событий фильма не удавалось пробивать стёкла. Очевидно в чью пользу был сделан выбор. Во-вторых, если вся эта техника уже собиралась на Пандоре, то возможно людям, на момент фильма, ещё не удалось наладить производство стекла с высокими показателями защиты. В-третьих, кто все эти люди, с какой целью они на Пандоре? Правильно! Это частная кампания, цель которой - добыча анобтаниума для получения прибыли с его продажи. А где есть прибыль, там есть и издержки. А что делают кампании для максимизации прибыли - уменьшают издержки. Вот тебе и менее защищённое, но более дешевое стекло.

[@user-jv2ll8ev8v]

Ремарка по скорости полета стрелы: выстрел, пробивший стекло, производился с ящера, двигающегося с ускорением в направлении поверхности планеты. А при стрельбе стоя с поверхности планеты да еще и вверх стрелы ничего в кино не пробивали. Кроме кокпита экзоскелета со Стивеном Лэнгом за рулем🤣 Хотя тоже логично, стекло у него тоньше, чем у боевой летающей машины (сам экзоскелет на боевой не тянет, скорее на грузовой). Только тут вопрос почему его пули не пробивали? Калибр маловат? Или стекло будучи аморфным телом с высокой вязкостью ведет себя как неньютоновская жидкость: чем выше ускоренние у поражающего снаряда, тем выше плотность, и наоборот (а у стрелы ускорение меньше)...В обчем, думайте сами, решайте сами...Спасибо за видос!👍

[@agxr]

Если уж речь зашла о технике, то разбери стрекозообразные самолёты из дюны и вообще возможность установки подвижных крыльев на авиатехнику

[@Erop_Maltop]

Блин, если так задуматься, могли ли быть какие-то условия при которых людям пришлось бы использовать менее плотный вариант бронированного стекла, при отправки на Пандору, хмм...

[@user-dm1el5ir6l]

Здравствуйте. Редко подписываюсь на каналы и оставляю коменты. Но тут стало прямо любопытно. Как-то раз смотрели фильм "Аватар" с другом, который увлекается оружием и физикой. И я задал те-же вопросы про стекло. Он мне ответил то-же самое почти. Но добавил, что надо учитывать раст нави, соответственно длину лука, а так-же физическую силу нави. Даже, учитывая, что она равна человеческой, надо учитывать размер существа. Плюс нави живут в практически первобытном обществе. А, значит, как и человек в первобытном обществе, более физически развиты, чем современный человек.

[@blankspace998]

По поводу стекла и луков. Не во всех вертолетах есть бронестекло. Если мы называем Самсон транспортно-грузовым вертолетом, то следует его сравнивать с Ми-8, который как раз не имеет бронирования стекла кабины. Да, скорпион, это другое дело, но если углубиться в лор фильма то можно понять что там нет регулярной армии, а только ПВК, которой возможно не выдавали полностью бронированные вертолеты. А пилоны это отдельный компонент, который они возможно получили позже, отсюда и куча оружия и ракет то без брони. Ну и еще, если принять во внимание то, что нави это трехметровые гуманоиды которые пропорционально развивают больше потенциальной энергии, можно сказать что их сила в разы больше человеческой, и умножить этот коэффициент в силу натяжения английского длинного лука. Ну и они стреляли сверху вниз, тем самым нивелируя рациональный наклон лобового стекла относительно нормали, по сути стреляя в стекло вблизи с большой силой под прямым углом.

[@guseingasmanov]

Вы забыли самую главную уязвимость стекла кабины пилота, которая всё оправдывает - сценарная уязвимость)

[@vladimirvladimir1702]

Главный плюс соосной схемы - отсуствие хвостового винта и соответсвующей механизации. Ну и заметно большая маневренность по сравнению с классической схемой.