The COLOURS of the UNIVERSE 👉 FACT or FAKE?

[@NaturalPortraits]

🔴 ¿Quieres APRENDER ASTROFOTOGRAFÍA con totales garantías? ¡Échale un vistazo a los cursos de la Academia Natural Portraits 👉 naturalportraitsacademia.com/

[@eduardosiquiercortes7574]

Tengo fotos a cascoporro de la nebulosa de Orión tomadas con una cámara réflex con sensor APS-C y un objetivo zoom de 300mm (equivalente a 480mm) sin seguimiento (2 s de exposición) en las que ya en el raw sin editar se distinguen perfectamente los tonos azules y rosados. Quienes tengan un equipo económico pueden salir de dudas sin esfuerzo.

[@domejias1]

Muy buen video para aclarar conceptos que los escépticos no llegan a comprender y que les lleva a desacreditar a la astrofotografía. Un saludo desde Huelva

[@antuansmith7168]

Escéptico es una palabra poco adecuada para describir ese tipo de gente...ignorancia y desinformacion son mejores conceptos que los decribe mejor

[@JoseLausuch]

Como tú bien has dicho, cuando vemos fotos en revistas, casi nadie se plantea si son retocadas o no... De todas formas, yo el debate lo abriría para imágenes con colores "no estándar", como las composiciones SHO o HOO, que son muy bonitas pero ya nos alejamos de nuestra realidad RGB.

[@NaturalPortraits]

Hola José. Efectivamente la banda estrecha es caso aparte, ya que ahí sí que hay interpretación por parte del fotógrafo. Pero esa no es la finalidad de este vídeo, sino cuestionar la realidad del color RGB, el más natural que podemos captar en las fotografías, y que nosotros no podemos visualizar. Un saludo y gracias por pasarte!!

[@joseantoniofernandez7409]

El ultravioleta también lo ven los insectos, bastantes mamíferos, y curiosamente algunos humanos, especialmente los operados de cataratas. También mucha gente piensa que las estrellas son blancas, pero en condiciones idóneas, como en el desierto de Atacama o alta montaña (altitud y poca humedad) puedes apreciar a simple vista los diferentes colores de las estrellas. Incluso con condiciones no tan buenas se aprecia fácilmente el rojizo de Antares o Betelgeuse.

[@soulalien69]

Luis Miguel, que alegria, que emocion como has y hemos evolucionado, yo te sigo hace años y ninguno de tus videos es desaprovecho, siempre, siempre tienes algo nuevo que contarnos, me alegra mucho tu progreso por que asi nos puedes enseñar de la manera mas sencilla y conciente todos los conocimientos que tienes y vas adquiriendo, un abrazo desde Locombia🇨🇴

[@NaturalPortraits]

Muchas gracias por tus palabras Andrés. Me alegro de que sigas disfrutando del contenido que creo. Un saludo!!

[@gtmex]

Buen video Luis Miguel, sería bueno que subieras un video de el proceso a fondo de la vía láctea para ver los colores reales, aprovechando la temporada y lo incorporadas a tu academia, felicidades soy tu fan.

[@juaniiito]

Muchísimas gracias Luis Miguel! Siempre le he tirado a la vía Láctea, nunca se me ocurrió tirarle a la constelación de Orión. Muchas gracias!

[@Astrotivissa]

Excelente video, muy útil y bien explicado. Quizás echo en falta al final explicar algo sobre las paletas de colores porque ahí pueden venir dudas ya que cada día vemos combinaciones nuevas y más creativas, sin ir más lejos la paleta Hubble no son los colores reales, pues al Hidrógeno Alfa que estaría en el rojo le adjudicamos otro color en el procesado como ya sabes. Es mi opinión, quizás ya sería complicar mucho los conceptos y has preferido ir a los conceptos básicos, y ahí te entiendo entonces. Saludos Luis Miguel. 😉👍

[@NaturalPortraits]

Hola Marc. Tienes toda la razón en lo que dices, pero ese planteamiento sería tirar piedras en nuestro propio tejado ya que... Sería dar la razón a un colectivo de personas cada vez más amplio de que verdaderamente hay una interpretación del color por parte del astrofotógrafo. Así que decidí enfocar el vídeo desde el punto de vista más natural del color que podemos captar, el RGB, y a poder ser con una cámara a color. Por desgracia vivimos en una época en la que el conocimiento humano está involucionando, e internet solo da alas a esta ignorancia creciente. Un saludo y gracias por pasarte 😉

[@Astrotivissa]

@@NaturalPortraits tienes razón, pero personalmente creo que no hay nada que esconder, si se quiere el color real se tiene, las otras paletas son más "artísticas" si se le quiere llamar así, o incluso científicas, ya que lo que se busca es diferenciar los tipos de gases existentes y resaltar estructuras. Pero una vez más comprendo tu postura. 😉👍

[@Estepario_Hesse]

@@NaturalPortraits Si este tema se contrastara con las animaciones 3D que publican a diario la confusión cesaría. Es decir; esto es una foto y esto es una animación.

[@NaturalPortraits]

@@Estepario_Hesse Hola Juan. El problema yo creo que es dar por hecho que cualquier cosa por ordenador es una animación 3D. No le veo ningún fundamento... Una fotografía digital es una fotografía capturada por medios digitales. Una fotografía analógica escaneada es una fotografía digitalizada. En todos los casos se pueden aplicar procesos para su realce de color, nitidez, etc. Procesos que podemos hacer perfectamente en fotografías de personas sin que por ello estemos creando una animación 3D, ni le estemos cambiando la cara a nadie. Hoy en día hay una ignorancia creciente que lleva a pensar que todo lo que nuestro ojo no ve no existe... El aire no se ve, ¿y alguien afirmaría que no existe?

[@Estepario_Hesse]

​@@NaturalPortraits Imagina que hay un gentío que le he explicado que la Luna tiene rotación y no creen por lo que esta tendencia de poner todo en duda es desconcertante. Ahora bien; retomando el tema inicial, sucede que docenas de canales dedicados a la astrofísica (de los cuales sigo algunos de ellos) hacen uso de animaciones 3D como por ejemplo; el sistema solar orbitando para poder así contar con un apoyo visual y al que le sustraen un frame que se convertirá en una foto, replicándose nuevamente la confusión. Quizás haría falta que le coloquen al pié de la fotografía una leyenda indicando de que se trata de una animación y/o ilustración o de un original digitalizado. (@pbsspacetime si no mal recuerdo lo hace) Saludos y mil gracias por tu deferencia.

[@Ronin_Abel]

Tal y como tu dices, si los astrofotógrafos le dan su "pequeño" toque personal al editar las fotos no están mostrando lo que objetivamente hay ahí, si no que están adornando la realidad. Tal y como dijiste con el ejemplo de modelos en revistas. Pienso que es necesario recordar, que la percepción es un conjunto de procesos relacionados con la estimulación de nuestros sentidos que, a su vez, obtienen información respecto al entorno que nos rodea. Aunque recogen de manera neutra energías externas, la percepción consiste en una interpretación de las mismas en forma de superficies, texturas y objetos. Generamos modelos de realidad que pueden ser muy certeros, pero que también pueden dar lugar a ilusiones ópticas muy potentes, como la percepción del color, que depende de forma muy complicada del contexto de otros colores, reflejos y objetos. Por lo tanto, si bien la percepción no es la realidad per se, ésta sí puede convertirse en la propia realidad de un individuo. Lo que significa que lo que percibimos como "colores" no son más que la interpretación de nuestro cerebro de la realidad objetiva. Por lo que no estamos viendo la realidad, si no interpretandola. La percepción de un individuo es subjetiva, selectiva y temporal. Subjetiva porque las reacciones a un mismo estímulo varían de una persona a otra, selectiva porque el sujeto no puede percibirlo todo al mismo tiempo y temporal porque el fenómeno perceptivo funciona a corto plazo. Nuestro cerebro, analiza, sintetiza, convierte e interpreta; es decir, FILTRA. Lo cierto es, que para el público en general, no se puede saber qué tanto es "pequeño toque personal" del fotógrafo y que no lo es sin tener acceso al equipo fotográfico y al conocimiento en edición necesario para comprender todo el proceso. Además, hay que agregar que muchas de las imágenes de objetos en espacio profundo que comparte NASA son tomadas por mega telescopios como "hubble" (entre otros) que son equipos imposibles de accesar para el público. Por lo tanto, es factible darle el feneficio de la duda a quienes cuestionan si las imágenes de NASA son "reales" o no. Ya que nadie puede establecer cuál es la realidad en sí, sin filtrarla por los procesos ya mencionados de nuestro cerebro. Saludos.

[@NaturalPortraits]

Hola compañero, gracias por tu comentario. Yo en primer lugar sacaría a la NASA de la ecuación, ya que el vídeo está enfocado en el mundo de la astrofotografía amateur. Efectivamente cada fotógrafo le da un toque personal, y bajo la percepción de un fotógrafo cada elemento se verá diferente. Pero, ¿alguien dudaría de una modelo que aparece en una revista porque el fotógrafo le haya quitado más arrugas o la haya hecho más morena? Esto es algo parecido. Se pone en duda que lo que sale en las astrofotografías sea real. Incluso me han llegado a decir que si los colores los pinto yo a mi antojo... Si en una fotografía sale un rojo es porque la cámara ha captado un rojo, si sale un azul es porque la cámara capta azul, y así sucesivamente. Yo puedo hacer esos colores más o menos visibles o saturados, pero esos colores están ahí, no los pinto yo. Eso es lo que trato de expresar en este vídeo. Un saludo!!

[@Ronin_Abel]

@@NaturalPortraits Gracias. Respeto mucho tu perspectiva. Lamentablemente, no creo que se pueda sacar de la ecuación a NASA, porque la mayoría de las imágenes que vemos de universo en libros, revistas, documentales, etc. Son brindadas por esta organización, por lo que sería impreciso el no reconocer que la mayoría de preguntas que recibes no estén relacionadas con las fotografías que publica NASA. Con lo que respecta al ejemplo de la modelo que diste, pienso que es bastante común escuchar gente comentar: "Se ven así por el photoshop" o "No son tan lindas en la vida real" Por lo que, aunque no se cuestione si la modelo es "real" o no, tal y como se presenta en fotografías, lo que sea que capte una cámaras no representan una realidad objetiva; si no más bien, una interpretación del instrumento basada en los recursos de los que dispone. A esto también hay que sumarle la interpretación que le da el observador a través de sus sentidos (que varían según cada observador) Por lo que hay muchos datos a considerar. Lamento extenderme tanto. Es sólo que pienso que el darle un contexto mayor al tema únicamente lo enrriquece, dandole así al público una mayor cantidad de datos que contemplar y/o discernir que a su vez, nutran su cosmovisión. Un saludo y me suscribo a tu canal también. 😉

[@ErnestoElGamer]

Una pregunta quizás suene medio tonta, pero por ejemplo si alguien tuviera la oportunidad de ver nuestra vía láctea por "fuera" de la misma, o sea verla sin estar dentro de la galaxia pero tampoco muy lejos, la podríamos ver con nuestro ojos con el color que la caracteriza? O la veríamos en plan blanco y negro?

[@afardacho]

lo explicaste en alcañiz perfectamente pero ahora mas matizado . se entiende muchisimo mejor

[@Xipto]

Acabo de descubrir este pedazo de canal!! Enhorabuena por el trabajo que te pegas y a ver si te vienes a Tenerife y vas al Teide junto a los observatorios de Izaña para que saques fotografías alucinantes! Que gran canal!! Felicidades, sigue así!!

[@NaturalPortraits]

Gracias compañero, me alegro de que te guste el contenido del canal. Ojalá pueda ir pronto por Canarias. Un saludo!!

[@logandriver2422]

Sí, señor, en la explicación más "sencilla" está la respuesta. Mejor contado, imposible. Gracias por el esfuerzo que haces para que amemos cada día más esta preciosa afición. Un saludo.

[@sitrama2000]

Dos dudas/cuestiones: Yo creo que los canales de color no son RGB sino RYB (rojo, amarillo, azul), que son los colores primarios. El hecho de que se use el verde en las TV es por un tema técnico. También comentas que nuestros ojos se han adaptado a la luz más común, que es la del sol, ¿pero el sol, aparte de luz visible, no emite también otras ondas del espectro electromagnético? Según eso, deberíamos habernos adaptado a esas radiaciones y poder "visualizarlas", ¿no?

[@punchispunchisuhh]

RYB son los colores básicos sustractivos, es decir mientras más colores agregas primarios sustractivos, más te acercas al negro y es de utilidad en pinturas para obtener colores mezcladolas. Pruébalo, mezcla amarillo azul y rojo y obtienes gris o negro. RGB son los colores básicos aditivos, mientras colores mezcles más te acercas al blanco y eso solo se puede con LUCES. Son de utilidad para obtener colores mezclado luces. Por eso si vez una tira led donde el azul, el rojo y el verde están prendidas a la vez, obtienes una luz casi blanca. Espero haber aclarado tu duda.

[@miradaestelar4591]

Es muy bueno el ejemplo de la fotografía de moda. Mediante la edición se llega, por ejemplo, a suavizar los defectos de la piel o a acentuar su textura, mejorar nitidez y colores, etc. Esto hace que el aspecto del modelo en la foto no sea exactamente igual a como lo vemos en realidad, pero eso no significa que los rasgos físicos que se han editado en la foto no existan. Podríamos preguntarle a cualquiera si sus fotos con filtro de Instagram representan a una persona real o a alguien inventado. 😉

[@IVNURUCANCA]

Hola. Y si con "photochop" convertimos a la modelo en una mona con velo, tampoco deja de existir la modelo. Pero, si quedas con ella/él, a lo mejor, te tienes que comer tú el "plátano protocolario" porque el/la interfecto/a no tiene ni dientes. No sé si me explico. Saludos 😉🖖

[@GGCarballo]

Sensacional como siempre, Luis Miguel. Un abrazo desde Jerez de los Caballeros

[@formalhaut4311]

Buen video no apto para terraplanistas.

[@ignacioverdeveloz4142]

Excelente video como siempre. Ahora yo pregunto, solo utilizando un equipo de seguimiento podemos conseguir que esos colores se hagan más visibles a ese punto? Gracias por siempre dar tanta información. Abrazo desde Uruguay.

[@NaturalPortraits]

Habría que aplicar un flujo de trabajo en procesado fotográfico. Pero sí, la información de color se captura tan solo aplicando tiempos de exposición largos. Un saludo!!

[@hamfree]

Hola, Luis Miguel. Como siempre, un vídeo muy bien explicado y aportando pruebas. La prueba que propones la hice ya hace algún tiempo fotografiando la Nebulosa de Orión solo usando un trípode y la exposición más larga que permitía la focal montada (creo que era un 70-200) para que no salieran trazas de estrellas y puedo afirmar que se veían colores aunque el tiempo de exposición fue muy corto.

[@ivanaguilar2827]

Buen video buena explicación sólo agregó una cosa más, en resumen ver o no ver colores en la oscuridad dependerá del brillo del objeto y la capacidad del ojo humano de absorber luz ,así que si se ve un objeto muy brillante con un telescopio enorme como un Dobson de 16 pulgadas o mas en un lugar sin contaminación lumínica si vamos a ver algunos como colores como en la nebulosa de Orión por ejemplo se ve un tono verdoso claramente

[@edufau815]

Eso tengo yo también entendido, reflectores a partir de 400mm de abertura son capaces de transmitir suficiente luz como para que el ojo pueda distinguir colores en los objetos de CP, aunque obviamente nunca se verá igual que en una foto procesada...

[@NaturalPortraits]

Los cúmulos globulares son objetos en los que sí podemos ver claramente las diferentes tonalidades de las estrellas con telescopios de grandes aperturas. Sin embargo, yo mismo he observado la nebulosa de Orión a través de un telescopio de 1,23m de apertura y, al menos yo, no atisbé color más allá de una tonalidad azulada. Eso sí, la vista en cuanto a detalle y estructura era sublime.

[@janespinoza7911]

Excelente vídeo. Gracias por la explicación. Fue Clara, precisa y sin dudas me hizo ver desde una nueva perspectiva el trabajo que hacen los fotógrafos del cosmos. Saludos desde Nicaragua 🇳🇮✌️👍😇

[@voleibol1313]

Una pregunta, qué características y configuración de tu PC para que luminar funcione bien. He visto a varios youtubers y tienen problemas al usar Luminar, me podrías ayudar con eso. Gracias

[@mcruffian]

Habría que hacer un "addendum" con el tema de las cámaras monocromáticas, los filtros de color y la paleta Hubble, por decir, como ejemplo de cambiar colores reales por otros. Ahí se complica la decisión de si son reales o no los colores. Y el proceso práctico de pasar de LRGB a SHO es interesante :)

[@NaturalPortraits]

Tienes toda la razón en lo que dices, aunque este vídeo no está enfocado de esa manera, sino desde el punto de vista del RGB puro. Efectivamente cuando trabajamos en banda estrecha con paletas de este tipo el tema del color es mucho más subjetivo, ya que en realidad muchos de ellos son colores que el ojo humano no puede ver, así que, ¿qué color le asignamos? Muchas veces se recurre a los colores visibles más cercanos dentro dentro del espectro visible. Pero sí, es un tema interesante a tratar. Un saludo!!

[@rcuevasvidea]

Yo pensaba que era falsos, pero hasta que lo comprobé pude aclarar mis dudas, los colores están allí.

[@rastydnb]

Un video genial para aclarar este tema , que me parece super interesante y que es fundamental entender para los que nos gusta la astrofotografía. Nunca pensé que no fueran reales estos colores y para poder representar esas longitudes de onda es necesario si o si el procesado Un saludo crack

[@HerrAl5ama]

Antes tenía esa idea de que todo era simulación por computadora (excepto las imágenes de la Vía Láctea completa porque no hay ninguna sonda que haya salido de la galaxia para hacer esas imágenes) y luego tal como mencionas, capturé en una foto el púrpura difuso de la gran nebulosa de Orión :D Buen video para aclarar esta interrogante. Saludos compañero 🙌

[@monsterrocket1]

Gracias, conocí este canal hoy y efectivamente esa fue mi pregunta después de ver varios vídeos 🤣🤣🤣. Buen canal.

[@vj-nikkolax8008]

Espero hagas un vídeo en un futuro no muy lejano sobre una guía de compra de cómo adaptar una réflex a un telescopio económico 👍

[@dimitri140]

Muy bien explicado Luis Mi. Espero cada semana tus vídeos para aprender de fotografía en general. Saludos desde Madrid.

[@ferranhervasllinares9010]

Una vez más podemos decir que ha sido una fantástica explicación. Muchas gracias!!!

[@polkien9]

Hola maestro Azorin, yo aun no he empezado a procesar mis fotos, y te diré porque, soy daltonico y confundo muchos colores, mi pregunta es si en el procesamiento hay un apartado para retocar colores ya que yo no podría tocar esos colores y ES MUY IMPORTANTE para poder empezar a procesar mis imagenes. Muchas gracias y enhorabuena por el programa.

[@NaturalPortraits]

Hola Pedro. Dentro del flujo de trabajo en procesado astrofotográfico utilizamos algunas técnicas para calibrar el color de las fotografías de forma más o menos automática. Aunque el toque final tenemos que darlo nosotros personalmente...

[@polkien9]

Muchas gracias por responder, yo hago fotografía hace bastante y revelo con lightroom, y como mucho puedo tocar el parametro intensidad y muy poquito porque por ejemplo, los cielos se me vuelven violetas y ni me doy cuenta por el daltonismo, espero me haga con ello con el programa de revelado de astrofotografia.Un abrazo.

[@XUS99]

Para hacer astrofotografia en condiciones, lo básico que incluiría? Yo había pensado en la montura star tracker y el disparador automático con un 50mm? o debería apuntar a por un teleobjetivo?

[@NaturalPortraits]

Lo más básico es un sistema de seguimiento con la Star Adventurer, y una cámara de objetivos intercambiables. Una lente de 50mm es ideal para iniciarse sin demasiada complejidad, y se puede ampliar el equipo con un teleobjetivo que nos permitirá acercarnos más a los objetos. Cuando ya tengamos algo de experiencia podríamos empezar a pensar en equipos superiores, pero esta es la manera más fácil y económica de empezar. Un saludo!!

[@cristiandelcorazon]

Me parece bien también soy fotógrafo, lo que podrías hacer es un álbum de muchas fotos al natural y modificadas, porque la mayoría de las personas cree que lo que se ver en la realidad es lo editado, entonces se confunden cuándo alguien les dice que esa fotografía fue tratada, y no te preocupes que desilusionan igual cuando se enteran que una modelo paso por un retoque.

[@santiagorodriguez8247]

Sí, pero hay que ver la diferencia entre hacer un "tratamiento" a una imagen, en la que minimizas el ruido, en la que aumentas la relación señal/ruido, en la que enfocas detalles finos, y esto también puede hacerse en fotografías más convencionales (paisajes, retratos, macro, etc) y otra cosa es "retocar" la imagen en la que introduces o eliminas objetos de la composición, o modificas el contorno de los objetos, o las proporciones de sus tamaños con otros objetos de la propia imagen o cambias intencionadamente los colores...pienso que no es mejor una u otra cosa, depende de lo que busque el autor, pero lo honesto es dejar claro si la imagen ha sido "tratada " o ha sido "retocada"... Por cierto Luis Miguel enhorabuena por el canal¡¡¡¡ no tiene desperdicio¡¡¡¡

[@federicomayol8929]

Grasias por su excelente información , es un gran profesional

[@legiontrinidad1589]

Saludos carnal, están chidos tus vídeos. Siempre los veo. Un saludote y un fuerte abrazo desde Guadalajara Jalisco bro.

[@memor1481]

Apuntar a la nebulosa Orión con unos 10 seg de exposición ya se ven los colores rosa de la nebulosa, y es donde uno dice porque los ojos no pueden ver ese bello color jejej

[@m.a.2608]

Vamos a ver si consigo un equipo básico para empezar con astrofotografía. Con vídeos como los de Miguel cualquiera se engancha 😅👏👏👏. Saludos !!

[@cesarvillena9377]

Excelente canal . Me gustó mucho la forma que tienes de explicar la astrofotografía .

[@astrofenixsv]

Muy buen video Luis, extrañamos tus salidas al campo para hacer astrofotografia

[@NaturalPortraits]

Hola Eduardo, gracias por comentar. Por mi zona hemos sufrido uno de los episodios de lluvias más prolongados del último siglo. No te miento si te digo que, literalmente, he estado cerca de 3 meses sin poder montar el equipo debido a las nubes o a la lluvia. Afortunadamente parece que ya llega el buen tiempo y espero poder disfrutar de la astrofoto de nuevo y compartirla con vosotros. Un saludo!!

[@xavi5048]

Hola! Una pregunta sobre un comentario que haces en el minuto 6,20. Que pasa si hacemos una foto, la copiamos 25 veces y hacemos el apillado del fichero copiado? Conseguiremos el mismo resultado que si disparamos 25 fotos? Gracias!

[@ivanaguilar2827]

No sirve el programa de apilado detecta que es la misma foto y da un resultado de exposición de una única foto

[@ZoiloDiaz]

Apilar imágenes también es para incrementar la relación señal/ruido. Para eliminarlo vaya. Y si repites la misma imagen 25 veces no hay información para poder discriminar uno de otro. Mejor disfrutar de la noche, de una bebida caliente y hacer series de fotos como toca. Ah! Y con sus tomas de calibración, claro. Un saludo

[@NaturalPortraits]

Pues ya te han respondido algunos compañeros. Como te dicen no sirve. El motivo de hacer secuencias de fotografías es que los programas de apilado puedan discriminar la señal del ruido y apilarla, ya que el ruido es aleatorio. En una fotografía duplicada la señal y el ruido permanecen en los mismo píxeles, por lo que el resultado de apilar será el mismo que tener 1 sola toma.

[@cristianquiroga180]

Saludos desde Argentina genio!

[@abdielsan1169]

Interesantes datos. Spectacular video. 🌌❤🔥

[@rayochapin4494]

Excelente explicación y educativo, este es el única canal con maestro de alta calidad. Muchas gracias maestro por su trabajo. Ahora solo me queda buscar un telescopio para mi camarita.

[@antoniomiranda2107]

Amigo,algunas estrellas a simple vista,se les logra ver colores,como el rojo,o azul.Espero me respondas.

[@NaturalPortraits]

Efectivamente, porque las estrellas tienen colores diferentes en función de su temperatura. Al ser puntos de luz en el cielo sí que podemos observar sus colores en la mayoría de los casos.

[@user-cf7tx9ub3k]

Chapó por tu comentario. Un saludo y sigue así. Gracias.

[@rafaelhernandezmontarce3558]

Tengo entendido que muchos de los realces aplicados a las fotos son sólo para las publicaciones y que no tienen un fin científico dado que los investigadores trabajan sobre los datos directamente y no sobre las fotos. Por ejemplo, una imagen captada en la zona del infrarrojo, si no le aplicamos un color artificial, no veríamos nada pero para el tratamiento de los datos con un ordenador, los colores artificiales no son necesarios.

[@NaturalPortraits]

Hola Rafael. Normalmente los organismos científicos trabajan con datos, ahí tienes razón. Pero este vídeo no trata sobre qué se utiliza para hacer ciencia o no, sino si los colores que aparecen en las fotografías son reales o no. Y la prueba la puede hacer cualquiera que apunte una cámara fotográfica al cielo mediante un sistema de seguimiento. Los colores los capta cualquier cámara, por lo que están ahí, no son artificiales.

[@-Antares]

Buen video. Yo también llegué a tener esa duda cuando no tenía muchas nociones sobre el tema y veía fotos de nebulosas hechas por el Hubble y después veía las mismas nebulosas fotografiadas por aficonados con colores totalmente diferentes. Con respecto a todo esto me surge una pregunta. Las astrofotos usando la paleta Hubble son meramente estéticas o tienen algún otro sentido científico? Saludos Luismi.

[@NaturalPortraits]

Hola Rafael. Realmente en las fotografías de banda estrecha es donde existe una interpretación del color por parte del fotógrafo, de ahí que se vean diferencias tan grandes entre unas imágenes y otras. Estas fotografías tienen una gran cantidad de información científica, ya que estamos fotografiando diferentes regiones y gases de una nebulosa. La mayoría de astrofotógrafos solo buscan un fin estético, lo que no resta la información científica que realmente tienen. Un saludo!!

[@marcosalgado6010]

Excelente Luis, con esta explicación se contesta la pregunta👍🏼👏

[@ClassicalCybernaut]

3:09 esto es falso. El ojo no tiene "fotogramas" sino que recibe la información de forma continua, sin cortes. Por lo que realmente vería fotogramas "infinitos", un chorro continuo sin cortes. El mito de los 30 fotogramas es fácil de desmentir viendo, por ejemplo, una pantalla o monitor de mas de 30hz y notarás que la fluidez y suavidad del movimiento va aumentando conforme aumenta la tasa de refresco de la pantalla. Eso significa que estás viendo la cantidad de fotogramas asociada a los hercios. Hoy en día no se conoce ningún "limite" de fotogramas del ojo humano

[@nisan8063]

Luis Miguel muchas gracias por tus videos. Luis Miguel tu usas Zerene Stacker para apilar fotografías me podria decir como puedo descargarlo Gracias

[@NaturalPortraits]

Hola nisan. Efectivamente utilizo Zerene en macro extremo. Desde la propia web de Zerene puedes acceder a la versión de prueba y a la compra del software. Un saludo!!

[@nisan8063]

@@NaturalPortraits Muchas gracias Luis Miguel he visto la pagina de Zerené y veo que hay varias categoría tu cual me recomienda Y sabria decirme si es compatible con Big Sur

[@elcrackdefreefire.2186]

Brou, llevo 2 años con mi telescopio (60 mm X 900 mm) y solo hago fotos con una base y mi teléfono, que camara me podrías recomendar para iniciar en astrofotografía? 👉🏽👈🏽🔭

[@DaleXxCathoYT]

Nikon p900, esa es una de las mejores cámaras que puedes encontrar y es la más común, aunque hay más modelos al gusto también

[@NaturalPortraits]

Cámara de objetivos intercambiables, sí o sí. Olvida cualquier cámara que tenga el objetivo fijo, como la P900 o similares, de lo contrario estarás limitadísimo para la práctica de astrofotografía. En este vídeo hago algunas valoraciones y recomendaciones sobre cámaras para iniciar en astrofoto: kzbin.info/www/bejne/mJfQiH98hJidjsk&t . Un saludo!!

[@JohdagM]

Hola Luis Miguel. Quería inscribirme al curso de edición de astrofotografia pero no tengo Photoshop, solamente Lightroom. Estoy considerando comprar la licencia pero antes quería preguntarte si hay algo que se pueda hacer desde Lightroom para seguir el curso. Muchas gracias!

[@NaturalPortraits]

Hola Joel, muchas gracias por tu interés. Pues verdaderamente no podemos hacer gran cosa desde Lightroom, ya que en astrofotografía, como has visto, trabajamos con imágenes apiladas, y este primer proceso ya tenemos que hacerlo en Photoshop o programas externos. El resto del flujo de trabajo incluye la edición por capas, donde en Lightroom tampoco podremos hacer gran cosa. Es necesario utilizar Photoshop...

[@JohdagM]

@@NaturalPortraits De acuerdo; pronto estaré en el curso. Muchas gracias!

[@alexos8741]

No sólo viendo a través de un telescopio el espacio se ve en blanco y negro, a simple vista la noche estrellada es bastante blanco y negro. Con suerte los planetas se verán en algún color.

[@jossielfraire7884]

Que tanto obtengo si elimino el filtro IR de la reflex?

[@NaturalPortraits]

Lo ideal es sustituirlo, por otro filtro de mayor amplitud, específico para astrofotografía. En ese caso conseguirás captar toda la banda del rojo, incluido el H Alfa, donde el Universo emite muchísimo brillo. La parte mala es que las fotografías diurnas te saldrán con una tonalidad rosada, por lo que esta modificación se suele hacer con cámaras destinadas íntegramente a astrofotografía.

[@mork2000]

Exelente explicación siempre me habia hecho esa pregunta

[@Enterao]

Buena explicación aunque conviene destacar que casi siempre en las mejores fotografías los colores mostrados no corresponden a los reales, ya que en lugar de usar filtros RGB de las cámaras normales, en astrofotografía avanzada se usan filtros de una banda determinada, a veces muy estrecha o ni siquiera visible al ojo humano con el fin de captar detalles de químicos concretos, y para que no sean una combinacion de imágenes en blanco y negro en la que todo quedaría mezclado, a cada filtro se le asigna un color, con fines de investigación o creativos. Es lo que se llama el falso color usado en muchas disciplinas científicas. Lo bueno de esto es que tiene más posibilidades creativas y cada aficionado puede obtener una imagen más personal. Si todo el mundo hiciera la misma sería muy aburrido.

[@NaturalPortraits]

Hola Marcos. Tal y como se indica en el vídeo, una cosa es la fotografía RGB, bien con cámara a color o con monocroma y filtros de color, y otra cosa la astrofotografía de banda estrecha, donde efectivamente los colores son recreaciones más o menos artísticas. Un saludo!!

[@gustavomendio]

Los ojos no ven a 30 fotogramas por segundo, ven a mucho mas, por eso los monitores vienen de 120hz, y el ojo se da cuenta la diferencia.

[@romandiniolivieri5466]

El universo no es incoloro, de ejemplo tenemos nuestro PLANETA TIERRA. DE LEJOS ES BRILLANTE. Y DE CERCA AZUL.

[@miguelabellan8538]

A simple vista con nuestros ojos, podemos ver algunas estrellas destellar en varios colores

[@NaturalPortraits]

Podemos detectar los colores de las estrellas, rojas, naranjas, azules, blancas... Pero esos destellos que vemos en las más brillantes se debe a la difracción de su luz en nuestra atmósfera. Un saludo!!

[@angelicanevares6632]

Hola, sonara medio rara mi duda, si estuviéramos en una nave espacial enfrente de una nebulosa si podríamos ver los colores ??? Jejeje gracias.

[@NaturalPortraits]

Hola Angelica. Yo diría que tampoco, ya que efectivamente estaríamos más cerca, pero su luz estaría dispersa en una área mucho mayor del cielo, así que probablemente tampoco podríamos apreciarla a simple vista. Un saludo!!

[@angelicanevares6632]

@@NaturalPortraits gracias 🤗🤗🤗🤗

[@luchoblues1]

Que buena explicación Luis Miguel 👏👏👏

[@cosmicbarrilet86]

Excelente, muchas gracias!!

[@luisgg1298]

Mb video... Excelente explicación, gracias, lo haré de mis favoritos!! Sí y no. Esta es la respuesta... Con la fotografía digital no, con otra técnica sí.

[@arielfernandez8060]

¿Por qué usas "FAKE" en lugar de "FALSO"? Yo creo que es mejor evitar usar palabras en inglés siempre en cuando se pueda. Mi humilde opinión. Saludos desde Buenos Aires 🇦🇷

[@gerardoelizondo6845]

Pregunta: Los colors que vemos por ejemplo de la nebulosa de Orión, son en tiempo real ?

[@tatozacate108]

los colores sí, ya que no cambia mucho, pero la luz no, la luz que vemos es de hace 1 344 años

[@gerardoelizondo6845]

Gracias por la respuesta, entonces, la luz en tiempo real para nosotros sería dentro de 1,344 años ? Difícil de saber como será, saludos

[@tatozacate108]

@@gerardoelizondo6845 sí, de hecho, cuando miramos al cielo, siempre vemos y siempre veremos al pasado debido a las grandes distancias la luz tarda demasiado en llegar a nosotros

[@ioancorjuc2795]

Gracias por explicación 😃

[@rodrigogarces2254]

Un metafísico nos dira que es solo nuestra interprétacion mental de los colorés, Sean réales ó falsos !

[@gabyfree4]

Que software estás usando ???

[@NaturalPortraits]

El software de procesado que suelo utilizar es Pixinsight, combinado con Photoshop en algunos puntos del flujo de trabajo.

[@mauricioalchundiasegovia8355]

Buen video¡¡ y la nebulosa ETA CARINAE es mas fácil todavía la fotografíe hace un par de semanas.

[@greenerex8132]

Sobre tu academia de astrofotografia se paga cada mes o solo una vez

[@NaturalPortraits]

Hola Greenerex, gracias por comentar. Todos los cursos de la academia son de pago único y acceso vitalicio, además de recibir actualizaciones periódicas sin gasto adicional. Cualquier duda que tengas estoy a tu disposición. Un saludo!!

[@greenerex8132]

@@NaturalPortraits Gracias por aclarar mi duda

[@blackpearl3507]

Excelente video, saludos desde Guatemala 💙🤍💙

[@arielgajda3335]

Que buen video el de hoy!!!.👌👍🇦🇷

[@davidpayan8894]

Tu mismo diste la respuesta, si entra en juego el ordenador ya es Fake, fake y mas fake, si la foto no se retoca es original pero eso no lo vamos a ver:

[@NaturalPortraits]

Estás muy equivocado. Una cámara fotográfica por sí sola captura color. Incluso en las antiguas cámaras de película ya se capturaba color en las nebulosas más brillantes, y no intercedía ningún ordenador. Un ordenador hoy en día nos permite saturar e iluminar más los colores débiles para que sean más visibles. Si hay azul se verá un azul más luminoso y saturado, pero en definitiva azul. Por otro lado no creas que tus ojos son la 8ª maravilla del mundo. Tus ojos no te permiten ver ni el 10% de la luz presente en nuestro entorno, simplemente porque carecen de los fotorreceptores necesarios. Parte de esa luz invisible para nosotros sí que la pueden capturar los sensores fotográficos. Se llama ciencia, no fake 😉

[@elpanconsalsa]

buen video, tus videos me ayudan mucho

[@edgarin34]

Caray la información de cada video, son de proporciones astronómicas.

[@dosantoofficial]

Suscrito, espectacular canal

[@luisfelipe14334]

Excelente video no apto para conspiranoicos y terraplanistas(de los cuales hay muchísimos en Facebook).

[@ZoiloDiaz]

Es una cosa que me repatea. Lo típico de un grupo de astrofoto el Facebook, y que te venga al terraplanista de turno a decir que esa imagen es un fake. ¿A ver? Si no te gusta el tema no vayas a fastidiar ¿No? Esa gente abunda más de lo deseable, la verdad

[@elpajare]

Esto que explicas vale para las camaras de un solo disparo de tipo RGB, la mayoria de las fotos que vemos en las revistas y paginas especializadas estan hechas con camaras monocromas con filtros variados, en tomas separadas y apiladas y procesadas posteriormente. Los colores de estas fotos no son reales, y son la inmensa mayoria de lo que la gente de la calle ve. Exlica un poco el uso de los filtros en astrofotografia y aclararas el tema en profundidad

[@davids.210]

Este tipo sabe explicar rebién

[@msmm.2871]

2:38 los colores sin luz no existen. No es un problema del ojo.

[@NaturalPortraits]

Efectivamente, ahí estamos de acuerdo. Pero el problema surge cuando el sensor, en este caso nuestro ojo, no tiene la capacidad suficiente para captar la débil luz (porque hay luz y mucha) del Universo, y por tanto tampoco es capaz de captar el color.

[@abelhernandez1735]

Que bien explicado, un 👋

[@davidlopez6589]

Que máquina, gracias

[@armandocomelin7975]

De noche, todos los gatos son plomos

[@estebanhull9881]

A mmm nada de lo que has dicho es así, debes verlo de manera científica para dar una respuesta real...

[@joanantonim.p.2400]

👌👍👍🙏 Gracias 👋🙋

[@rigovasquez9086]

Grasias

[@g.j.m.9197]

Colores falsos, son porque se deduce por elementos que supuestamente contienen.

[@NaturalPortraits]

¿Tú has probado a apuntar una cámara fotográfica hacia la nebulosa de Orión? Verás que salen colores sin que tú tengas que hacer nada más. Será que tu cámara fotográfica, y las antiguas cámaras de película donde también salían los colores, tienen demasiada capacidad de deducción...

[@pedrogomez-lb7np]

A con razon las fotos estan alteradas y editadas, crei que mi telescopio fue una esrafa

[@NaturalPortraits]

Hola Pedro. No, las fotografías solo están procesadas para realzar estructuras y color, pero previamente este color ha sido captado por una cámara que es lo que marca la diferencia. Las cámaras tiene la capacidad de exponer durante mucho tiempo, algo que el ojo humano no puede hacer.

[@edgarmontenegro4245]

QUE QUERÉS QUE TE DIGA??..para mí los colores son pura mentira. Ví por telescopio 🔭 y no hay color¡¡

[@NaturalPortraits]

¿Pero has visto el vídeo? Porque eso se explica en el...

[@ledex74]

Acaso no entendiste la explicación? Eres o te haces?

[@santiivelez9951]

Te lo resumo son fake

[@NaturalPortraits]

🤣 claro... ¿Pruebas? ¡Ah si! Es cgi...

[@juancabarcas4364]

👍👍👍👍

[@DiegoAliagaBike]

La fotografía de larga exposición, no muestra la realidad como es, muestra la realidad alterada, por ello creo que son consideradas fotografías artísticas, ya que no muestra la realidad,sino una alterada.

[@NaturalPortraits]

¿Realidad alterada? La larga exposición únicamente acumula luz, de ahí que podamos ver cosas que nuestros ojos no pueden ver. Esto no quiere decir que como nuestros ojos son incapaces de verlo es algo irreal. No nos sintamos tan importantes, que verdaderamente somos insignificantes.

[@joseantoniofernandez7409]

Creo que estás bastante equivocado. El 90% de lo que ves a través de tus ojos no es real, es una interpretación del cerebro. Si tú ves un tomate a la luz del sol lo ves rojo, y si lo ves en la cocina con la luz fluorescente lo sigues viendo igual de rojo. Pues eso es falso, como verás si te tomas la molestia de hacer una foto al mismo tomate bajo esas dos condiciones de luz, con un balance de blancos fijo y ver que el rojo no se parece en nada. Es tu cerebro el que se inventa el rojo. Cuando enciendes una luz incandescente la ves continua. Falso. La luz parpadea a la frecuencia de la corriente alterna (50 o 60 veces por segundo). Es tu cerebro el que te la hace aparecer continua. Prueba a hacer una foto a una pantalla de las antiguas, de las de tubo, a 1/100 de velocidad y verás como no captas toda la pantalla. Al igual que los 24 fotogramas por segundo de una película. Todo ilusión. ¿Piensas que lo ves todo enfocado? Falso. El ojo solo puede enfocar un 10% de la imagen. El resto se lo inventa el cerebro. Hay cientos de ilusiones ópticas que demuestran que lo que supones que es la realidad es una mera invención del cerebro. Más fiable es lo que capta una cámara, ya que todas captan lo mismo.

[@punchispunchisuhh]

Hola terraplanista... ya que tanto hablas de la Nikon P900, apúntala a Orión con exposición de 30s y dime qué color ves. Apúrate, que en pocos meses Orión se dejará de ver (porque la Tierra es esférica, si fuera plana, siempre sería visible).

[@joanantonim.p.2400]

¿eehhh...?? 🤔🤔

[@rcuevasvidea]

Ya se fue y lo volveremos a ver hasta dentro de 6 meses, cuando la esfera esté del otro lado del sistema solar, cara a cara con Orion.

[@punchispunchisuhh]

@@rcuevasvidea Yo vivo justo en el ecuador (bueno, no tan exacto, 1º al sur) aun puedo verlo hasta las 7:30

[@leofranco2855]

Es puro fake, por mas pretextos que pongas

[@NaturalPortraits]

😂😂😂 claro claro, y tus argumentos son de lo más convenientes...

[@Naturalist-q9m]

@@NaturalPortraits 🤣🤣🤣

[@manolomaru]

✨👌🙂👍✨

[@alejandrotejada7798]

VIVIMOS EN UN PLANO INFINITO

[@AdrianRodriguez-qy5jv]

Fake? Que es esa palabreja tan estúpida para un vídeo en español? Es q no podés decir ,falso? Ahhhhh? O querés darle algo cool al título? Me decepcionas