#Técnica

Estrenamos nueva sección #Técnica, donde echar un vistazo a la tecnología que se encuentra detrás de los aparatos que nos hacen disfrutar de la música. En este video, el conversar digital analógico.
Cuidado con tus woofers: amzn.to/3K9EKEi
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
/ @francisco_del_pozo

[@SLK-Estudio]

Buen video, datos claros y correctos, pero creo conveniente agregar que, en la enorme mayoría de los estudios se graba a 32 bits flotantes/48 KHz, por lo que bien mencionas sobre el ruido y la posible degradación por procesamiento (la analogía con el procesamiento de fotografía en RAW me parece más que adecuada), luego de realizada la edición y mezcla, se exporta a 16/44.1 para ser enviado a mastering, donde se realiza un oversampling a 96KHz (más por capricho que por alguna ventaja técnica) y es que, el 99.9 % de los ingenieros de mastering afirman que al realizar oversampling a través de ciertos convertidores de gama hiper alta, se gana en armónicos, claro que de esto no hay pruebas científicas y no pasa de ser un mito y una creencia cuasi-esotéricas de los masterizadores, en quienes estas ideas son muy comunes, en parte también porque los fabricantes se han encargado de difundir estos mitos, claramente por un tema de márquetin, pero de las que como decía, no hay pruebas científicas ni bases de ningún tipo. Me ha gustado el video, va mi like y mis saludos cordiales!

[@SLK-Estudio]

@@JordiSosaBerkleeOficial No solo eso, la verdad es que si bien, en el gremio de los masterizadores hay verdaderos genios, también hay muchos charlatanes que ni siquiera pasaron alguna vez por un estudio de grabación, ni siquiera por una escuela de audio, de hecho, conozco algunos que provienen de la audiófilia y por su creencia de tener oídos privilegiados, se atreven a montar sus estudios de ¨mastering¨ y hasta se atreven a cobrar por sus ¨servicios¨… jajaja Saludos amigo!

[@ambrosio4374]

Escuchando las explicaciones no he podido evitar pensar en chistes de cuñados.

[@joseuremovich]

Excelente vídeo amigo!! eres todo un experto en el tema y además super didáctico.Saludos desde Argentina.

[@audiosinergia8877]

Muy buena explicación 😊👍

[@carlosmontemayor1730]

Excelente video Francisco

[@djfegenorc]

Gran vídeo, Francisco como de costumbre!!!!

[@IORTV]

Increíble capacidad de divulgación con humor, rigor y notable pericia audiovisual. Estoy entregado a la Audioguarida.

[@roberalamo]

Jajajajajaja, ese “Truhanes in the night” me ha matado🙌🙌🙌🙌🙌🙌. Gracias, gracias, gracias por aclararme ciertas cosas técnicas que van saciando mi sed de saber acerca del audio. Gracias, amigo👍

[@rubengalusso]

Excelente explicación, gracias

[@francisco_del_pozo]

Gracias a ti

[@homero5329]

Saludos don Francisco exelente charla estuvo muy bien la comparación del audio con el vídeo comento q comparando el audio digital con el analógico lo q tiene de ventaja uno lo tiene de desventaja el otro en mi opinión eso será un eterno tema de debate el desarrollo muchas veces se impone o nos lo imponen cuanto más suplementos le he gamos al café llega un punto en q se va perdiendo el sabor original del café y en el audio digital comparado con el analógico pasa algo parecido disculpe si este comentario no tiene mucho q ver con esta charla el audio analógico ya estaba ahí y estaba bien paso con el digital parecido a lo q comente sobre el café ya estaba ahí y después vino el cofe make y otros ingredientes para hecharle claro esto es opcional pero en el audio no hay opción te tomas el digital o el digital no hay de otra q disfrutar lo q venga solo hay q cambiar el paladar auditivo gracias por todo y tenga muchos exitos

[@adrianbosso953]

Muy lindo video francisco.y los dac son cada vez más sofisticados. Digo rodeando los chip de conversión Hay algunos entusiastas que dicen que suenan parecido que es mucho de mercadotecnia. Pero pienso que hay algunos conversores que tienen una tecnología muy avanzada. No se si influye en el sonido pero son muy avanzados

[@spheeris9]

Frank muy buena explicación , amena y con humor. Que más podemos esperar. Gracias crack !!!

[@DaniELoM74]

Mira que es difícil explicar todo esto a alguien que todavía no sabe de qué va esto de los DAC...pues lo has bordado, muy bien resumido 👌🏼. Saludos!!

[@juanjosepozovelilla8129]

Muy buena introducción al DAC. Gracias Francisco ¡¡¡

[@isaostutz3201]

Muy buen video Francisco👍💯

[@jorgesanchezdemiguel9676]

Buen video Fran, una manera fácil de entender para que sirve un dac, gracias.

[@curijosecuriel5674]

Buenas noches... Mejor y más claro no se puede explicar además de echarle humor y muucho salero, gracias por el vídeo, Truhan-destroyer .👍👍😊😊

[@JHONHD]

buen video Dr

[@fernandogalan8506]

Otro gran trabajo divulgativo para ayudar a entender un poquito más la conversión del digital al analógico. Muy bien explicado, si señor 👏👏👏👏 Gracias por el vídeo y saludos al canal!!!

[@pacovega79]

Siguiendo con el tema analógico, aunque nuestro cerebro procede la señal de nuestros dos oídos, bi auriculares, bi analógicos, me queda pendiente entender bien la diferencia entre biamplificar en horizontal y en vertical. Partiendo de dos amplificadores incluso con dos subwoofer en el equipo. Qué diferencias auditivas podemos filtrar hacia el cerebro con una y otra forma de biamplificar? Un fuerte abrazo

[@fernandozegarraaudio8144]

Francisco solo un comentario al principio como conocimiento histórico en el "teorema de muestreo de Whittaker-Nyquist-Kotelnikov-Shannon" si lo se suena muy, muy, muy largo. Pero vale la pena la aclaración. Que es un teorema: "Un teorema es una proposición cuya verdad se demuestra" Como ejemplo el teorema de Pitágoras "En un triángulo rectángulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos" Pitágoras hace el enunciado, el cual hay que demostrarlo. Eso mismo pasó con el Teorema de Nyquist-Shannon, ahora bien Nyquist es quien genera el enunciado o la proposición y es justamente Shannon quien la demuestra, como el teorema de Nyquist fue puesto a prueba muchas veces los nombres que aparecen después de él (Whittaker-Kotelnikov-Shannon) fueron los que demostraron el teorema.

[@victorf.vazquez8811]

😀

[@izzy6030]

Strangers in the Night!!🎉🎉🎉

[@juanmanueldiazalcedo3538]

Genial explicación. Felicidades.

[@alas8estrenamos]

Magnifico!!! Imposibles exponerlo y explicarlo mejor o más didácticamente Felicidades 🙏

[@enrigimeno]

para ser Ud de letras se desenvuelve muy bien en las ciencias don Francisco. Manda carallo!!!

[@miguelmonzon5335]

Buenas noches Francisco y a todos 🙋‍♂️🎶🎼💖👍

[@andrespoblete6783]

Gracias Francisco, sigo muy de cerca tu canal. Muy interesante.

[@winstonoreggae6332]

Genial. Saludos desde Chile ✌

[@14PUMAN]

Good job 👏 👍

[@novomedinilla]

Sentando cátedra. Genial.

[@lamusicasevaaacabar2266]

Hola truhanes, a riesgo de llevarme algunas collejas, voy a puntualizar algunos defectos de esta, cuanto menos errónea explicación. Primero, por favor si van a ser vídeos de técnica al menos que incluyan un poco de rigor y no mezclar churras con merinas. Ejemplo estás haciendo análogías entre una foto RAW o JPEG, esta analogía es válida para comparar un wav, aiff, etc sin comprimir con un formato comprimido, mp3, MQA, etc. Segundo, el teorema de la información de Shanon te dá unos parámetros de partida mínimos para obtener una reconstrucción de una señal codificada, notese que se llama reconstrucción. Tercero, los valores discretos que se pueden obtener dependiendo de los bits empleados para decodificar una señal son 2 elevado al numero de bits. . El ejemplo más claro y visual es ajustar los colores de tu ordenador a 16 bits y se hace patente que se han perdido los degradado entre colores, porque te has quedado con una paleta 65.536 colores para reproducir un espectro casi infinito, que nuestro ojo es capaz de distinguir, esto es valido para el audio, tienes esos mismos valores discretos para reconstruir infinitas variaciones de una señal analógica con 24 bits ya alcanzamos la cifra de 16.777.216, algo mejor verdad?, es como comparar una cámara fotográfica de 4 megapixels contra una de 32 megapixels, por tener un ejemplo visual que casi todos hemos experimentando con las fotos de nuestros móviles. Por último, algo que siempre se omite, que los humanos no podamos oír frecuencias más allá de 20Khz, no significa que no existan en la vida real y la física tiene la manía de ponernos en aprietos, en el sonido se generan frecuencias que son el resultado del batido entre los armónicos por encima de nuestro rango auditivo y las frecuencias que sí oímos y todo esto se pierde por la curva de respuesta del filtro de reconstrucción, esto último es lo que hace que estemos más cómodos con formatos analógicos que con los digitales, nuestro cerebro de una forma inconsciente echa a faltar información, son millones de años de evolución en el que nuestros oídos son tan importantes para nuestra supervivencia como nuestros ojos. En definitiva, no se debería ser tan simplista en un artículo técnico y concluir que con 44.1Khz y 16 Bits es suficiente, esto fue una decisión económica por parte de los fabricantes, para que pudieran entrar en costes razonables para la mayoría de gente. Por hacer otra analogía, no te gastas 10.000 en un previo de Phono para conectarle un tocadiscos tipo crossley, porque aún que es suficiente para reproducir los discos, no estarías contento con los resultados. Tampoco he querido entrar en otros problemas técnicos implícitos en la reproducción de audio digital para no ser muy pesado. Es una crítica constructiva para otros vídeos de este tipo. Saludos a todos y ya me podeis dar las collejas, 😃

[@JesusRodriguez-zj7dd]

Entonces, que es lo que le da la diferencia de calidad de sonido a los lectores de cds? El laser? Las implementaciones del circuito(condensadores, etc)? Gracias una vez más y saludos cordiales

[@luismia.r370]

El DAC que lleve dentro el reproductor de CD.

[@reydelanada]

Aquí hay una explicación sobre el mismo tema, un poquito más técnica quizás, pero extraordinariamente buena. Gracias Fran! kzbin.info/www/bejne/mXq0anyOiLqtq68

[@telmo99]

Después comprobé que era verdad lo que me habían contado. Aquel par de Klipsch llamados The Fives, curioso nombre por tratarse de un par, era capaz de revelar las intimidades más ocultas de la señal. Lo hacían en forma pulcra y, como debe ser, un poco coloreada. Signature sound, he oído que se dice. Esta vez el sistema lo completaba un cumplidor aparatejo de Cambridge Audio, el plateado DacMagic 200M, con oportunas salidas XLR hacia los Fives, ya atizados con potencia propia. El sub bass, indispensable, era el mismo de JBL que ya conté la otra vez. La vetusta MacBook, una app medio inconveniente llamada BitPerfect y… ¡play! Debería sonar bien ¿no? No exactamente. El caso es que me había aficionado a ese género ruidoso e hipnótico del lo-fi. Es una música que se esfuerza por exhibir un montón de imperfecciones, como ruidos de fondo, siseos, scratches, incluso ululaciones y fluctuaciones. Las cosas suenan como si hubieras encontrado un compact cassette en un baúl oculto en el desván de una casa encantada. ¿Os acordáis de cuando la cinta se salía y se enredaba dentro del deck? Luego pasabas una horita para sacarla sin que se rompiera, veías cómo había quedado, perfectamente plegada como un acordeón, la enrollabas de nuevo y la volvías poner. Pues así. Debo corregir, porque lo-fi no es un género musical, sino una corriente estética. Todo un universo de músicas presumen últimamente de rasgos de identidad como estos. Defectos, fallas de origen, granulación, falso desgaste, sombreado artificial. Pero es una escuela que también encontramos en el diseño gráfico, las pasarelas de moda, el interiorismo, la fotografía y el cine. Si os fijáis, un filtro de Instagram se llama a si mismo lo-fi, una bonita analogía con el mundo de la imagen. Desde luego, lo-fi hace referencia a todo aquello que se opone a lo que llamamos hi-fi. Aun así, me he deleitado hasta el infinito con temazos como "Noah’s Ark", de las CocoRosie, o "Alone" (after-hours special remix), de Mindori Jaz. Hay canales en KZbin que transmiten lo-fi 24/7/365. En lugar de sonar afilados y prominentes, los agudos suenan como si una piedra los hubiera machacado durante generaciones. Y los golpetazos de bombo hacen pensar que el sub bass se ha estropeado. Magnífico. Pero ¿y cuál es la moraleja de todo esto? Pues se trata de consagrar las maravillas del equipamiento hi-fi a revelar, hasta el mínimo detalle, cada imperfección del universo lo-fi. Tan paradójico como genial.

[@izzy6030]

Nos pasamos el dia buscando soluciones a problemas que antes no existian!!! Decia mi abuelo

[@alberto3028]

Siempre han habido problemas. Antes el mayor problema era sobrevivir, no había tiempo para pensar en otras cosas...

[@izzy6030]

Tengo un marantz de cuando dracula iba al colegio!! 1 o 2 bits y 5 o 6 herzios supongo… Mucho mas suave todo! Puedes apretar el potenciometro sin problemas, con los nuevos cuando no son asperezas , chillan, silban, bombos secos…

[@alesaderb1]

Para nuestra fortuna, la parte digital del audio hoy, ya está libre de pecado. Si tienes alguna duda siempre puedes comprar un DAC de los que ponen en aprietos al sistema de medida de Audio Precision , como puede ser un Topping DX7 pro equipo que se deja comprar...

[@joseZirrionJeredia]

​@Bastian01 Yo utilizó lo que llaman tarjeta de sonido externa, la uso también para grabar, no dejan de ser un DAC. La uso con unos Yamaha HS8. Lo compré para grabar y también aprovecho para ver cine y escuchar música. En cuanto a la musica y la salida plana no voy a entrar porque yo antes no había tenido nada mejor por lo que para mí el sonido es muy bueno. Ahora bien, para ver cine si me atrevo a dar mi opinión por que hasta para un oido poco entranado el realismo que ofrece se nota.

[@joseZirrionJeredia]

Mi tarjeta es una Steimberg UR22 que cuesta 130€ en estos momentos.

[@Folitro1]

Luego de 29 minutos quedé donde mismo... jajajajaja. Abrazo Fran

[@izzy6030]

Cantando y todo…

[@enderzote]

¿Cómo es posible que un CD 16bit-44.1kHz pretenda ser superior a un vinilo? Siendo analógico es lo más parecido a un máster de audio y asequible en precio. Toda la información de un CD ocupa 700MB, mientras que la señal casi completa de un vinilo digitalizado a 24bit-96kHz ocuparía más de 2GB. ¿Estamos locos? No hay color. A los CD se les recorta la señal a 22kHz, casi como a un MP3, mientras que un vinilo recoge el audio prácticamente completo en su señal. La electrónica del vinilo es mucho más cara, cierto, pero el coste es otro debate.

[@alberto3028]

17:46 la ventaja no es que puedas distingir a más de 44.1 Khz, la teoría dice que no es necesario más, pero lo que esa teoría no dice, ni tiene por qué es hablar de la implementación. Es decir, reproducir y grabar a más de 44.1 Khz se beneficia en la mejora del jitter, ya que a muestreo más rápido menos imperfecciones, tanto en la grabación y en nuestro caso, reproducción. La teoría de Nyquist es matemática y como tal no contempla los problemas de implementación. Respecto a la grabación en estudio tiene mucho sentido grabarlo por esa razón porque además en el DSP de los plugins que se usan tienen más información y pueden cuantifificar y hacer el sumatorio de las pistas con mayor precisión. Igualmente se procesa a 32 bit o 64 bit en el DAW aunque la grabación esté a 24 bit, ganado headroom.

[@alas8estrenamos]

No es del todo cierto También se incrementan los ruidos y distorsiones a altas frecuencias y otros problemas de distan índole Que por cuestiones tecnológicamente complejas no vienen al caso Y referente al Jitter Te invito a ver mi post al respecto Saludos

[@alberto3028]

@@alas8estrenamos tranquilo no me hace falta, sé perfectamente que a más bits menor ruido de cuantificación, por cierto se me olvidó comentar que una de las ventajas de reproducir a 24 bit es que evitamos el uso del ruido dither en el master que se usa para evitar problemas en la conversión de cuantificación, cuando pasamos de 24 bit a 16 bit....hoy en día el jitter de los DACs está controlado y a más velocidad el jitter solo se ve mejorado...Y si no pues nada, pásate por los mejores estudios de grabación y masterización del mundo y les dices que se metan en tu canal y les explicas que mejor no usen muestreo alto...Y por cierto los vinilos de masters digitales con una frecuencia de muestreo alta y/o 24 bit se diferencian de los CDs en que al reproducirlo no dependemos de usar nuestro DAC, sino que reproducimos el DAC del sello discográfico que en teoría debería ser de mejor calidad que el de un humilde audiófilo...nos evitamos el dithering y la posible interpolación de 96 Khz a 44.1 Hz...(lo ideal sería grabar a 88.2 Khz y no 96 Khz ya que es un múltiplo perfecto y la interpolación del sampleo es par...otra cosa es ya comparar streamings digitales en casa con nuestro DAC y reproducir el vinilo de master digital...igual el DAC del vinilo debería ser mejor, aunque ya nos acoplamos a la cápsula, previo etc etc no hay nada perfecto.

[@alas8estrenamos]

@@alberto3028 Gracias de nuevo Conozco perfectamente lo que comentas Yo también he estado en el sector Siempre un placer Jordi

[@albertolozada4124]

Los adoradores de la análogia viviendo en un mundo digital..

[@tonimartorell6032]

Lo dices como si te doliera

[@joseZirrionJeredia]

En la música, lo analógico y lo digital van de la mano. Básicamente, sin analógico no hay música. Yo puedo conectar mi ordenador de este siglo a mi amplificador del siglo pasado y a mis altavoces del siglo pasado y escuchar una APP tan moderna como Spotify en ellos. Tú no puedes ni cargar tu teléfono con un cargador de hace apenas 5 años y te gastas 1000€ en una teléfono al que han eliminado la entrada de Jack porque semos jellypolls. Lógicamente, comprometer la calidad del audio para lucir unos auriculares sin cables con la grandísima ventaja de que cuando se te escurran de la oreja van al suelo, es un futuro que todos estabamos esperando y sobre todo necesitando. No te ves muy inteligente cuando te ríes del tocadiscos de alguien mientras usas tus airpods.

[@alberto3028]

12:24 Sí y concretamente el 44.1 Khz como todo en la vida tiene una explicación: se usó un oscilador de cristal a 11.2896 MHz, cuyo múltiplo superior a 40.000 está cerca de los 44.1 Khz.

[@alas8estrenamos]

Perdón??? 45,1584 Esas matemáticas!!!

[@alberto3028]

@@alas8estrenamos Bueno, he dicho que está cerca...no es un múltiplo perfecto y es más eficiente usar un divisor de frecuencia para obtener una frecuencia menor que uno menor y usar un multiplicador... por eso se pasa de 44.1 Khz...porque se aplica un divisor...y no es el único factor para elegir la frecuencia exacta de 44.1 Khz, pero te sorprendería saber que tiene que ver con la señal de vídeo NTSC...toda elección tiene un motivo con varios factores, el NTSC trabaja a 30 fotogramas por segundo porque la red de USA es de 60 hz, por eso la diferencia de PAL y NTSC mayormente. Por otro lado los relojes de los despertadores antiguos usan la frecuencia de la red para sincronizar los segundos... cuando se decidió buscar una frecuencia ya se tuvo en cuenta la posible sincronización con el vídeo de 60 hz por lo que no es que el oscilador tenga que ser múltiplo exacto sino que 44.1 kHz es aproximadamente 735 veces la frecuencia de la red eléctrica de 60 Hz (44.1 kHz = 735 x 60 Hz), lo que permite la sincronización de los procesos de conversión de audio y video....Y bueno la subportadora de NTSC es 3.579545 MHz dividido entre 80, obtenemos una frecuencia de aproximadamente 44.744...como ves todo está relacionado pero la mayor causa es la frecuencia de la red eléctrica...

[@alas8estrenamos]

@@alberto3028 Gracias por tu master class Por mi parte y con toda la humildad del mundo Decidirte que mi formación currículum y experiencia han estado siempre entorno a este sector Puedes ver mis distintos post donde hablo y comentamos sobre este mundo Algunos de los cuales han sido felicitados y recomendados por el propio Francisco Siempre un placer y reitero mis más humildes disculpas Jordi

[@alberto3028]

@@alas8estrenamos Mi CV también, desarrollo de software, técnico de sonido, instrumentista y composición musical, pero no tengo canal de KZbin que publicitar 😅

[@alas8estrenamos]

@@alberto3028 Buenas, Alberto Pues por mi parte, si estás interesado en colaborar, tan sólo tienes que hacerme saber Y vemos la mejor manera de hacerlo Será para mi un auténtico placer Saludos 🖖

[@tetovision]

EL TIMO DEL DAC EXTERNO JAJAJAJA TODAVIA HAY GETE QUE CREE EN LOS REYES MAGOS.

[@teaclaro1]

Posdata: hay quien compra un CD de 80eu y un dac de 200eu 😂

[@alas8estrenamos]

Pues según como No es mala combinación y precios Mi NAS costo menos que mi Streamer!!!

[@teaclaro1]

@@alas8estrenamos claro con altavoces del mismo precio y amplificador de 100eu, luego pones un CD y depende de la grabación asi suena🤷lo cual mercadotecnia lo ha explicado muy bien

[@alas8estrenamos]

@@teaclaro1 Domingo No faltes ni desprecies a tu contrario sin conocerle perfectamente Siento tener que contradecir Mi actual equipo es un Rack Cambridge Audio Streamer incluido Mi NAS es una Synology Y mis altavoces unos LS3/5a-V2 DIY Saludos

[@teaclaro1]

@@alas8estrenamos disculpa? Aquien he faltado yo? Solo hablo de la realidad, el que presume de equipo eres tu🤷 solo doy mi opinión. Yo he tenido equipos sin modificar básicos y sonaban increíbles (calidad no de ruido) y otros con etapas (gastándosme un paston) y si sonaba más fuerte pero no con más calidad y coherencia en todo el rango. es mi opinión cada uno lo que tenga es cosa suya 🤷 😉

[@alas8estrenamos]

@@teaclaro1 Domingo No faltes a la verdad Has contestado a mi @ Tus comentarios no son del todo elegantes y correctos Por eso de mi respuesta Respecto a mi equipo No presumo absolutamente de nada Es extremadamente humilde sin pretensiones de ningún tipo Tan solo cubre mi pragmatismo en el tema audio Gracias Un melómano incondicional e inconformista

[@rubenalcorlo8323]

Buen video señor como siempre. Os dejo un video sobre la paradoja de la información y la teoría de Shanon en la que explica en profundidad pero bastante asequible al que no sabe nada. kzbin.info/www/bejne/aprGXn1tbrRsnsk