НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ аргумент в пользу ПАПСТВА

[@AndrewMits]

Запишите пожалуйста видео с таким вопросом к баптистам: "Если для баптистов апостольская преемственность через рукоположение не важна, тогда такой вопрос: Человек организовал собрание людей, взял Библию, объявил себя пастором - может ли он войти в союз ЕХБ со своим собранием как поместная церковь и без рукоположения и крещенния быть признан пастырем? Например Джон Смит, основатель баптизма, крестил сам себя в 1609 году и основал общину в Амстердаме, отчего получил прозвище "Se-Baptist" (самокрещённый). А потом уже начал крестить других и рукополагать в пастыри. Можно ли сделать так же сейчас? Крестить самого себя, объявить себя пастором и войти в союз ЕХБ на правах полноценного пастыря?" P.S.: ЕХБ это евангельские христиане-баптисты

[@AndrewMits]

можно сделать в формате shorts, чтобы было легко делиться и распространять)

[@christianka73]

А вы уверены, что преемственность сохранилась в католицизме?

[@PaintingRU]

Спасибо большое. Кто папист - тот сердцем чист :)

[@kovyniev_blog]

😃

[@Nazare_Matveev]

Аминь.❤😊

[@damirmoldagul3012]

И один вопрос: почему только Римский Епископ считается Главой Церкви, ведь Епископ Антиохий тоже же был преемником Апостола Петра?

[@romanonishchenko4789]

А как же слова Христа (Мтф.20:26) ... но между вами да не будет так... Здесь как раз идёт речь против верховенства кого-то одного из апостолов над другими апостолами. Важные решения апостолы принимали соборно, сообща, начиная от дня Пятидесятницы. Также Христос после Своего воскресения до тех пор не был вознесён пока каждый из апостолов не согласился и не удостоверился, что это действительно Христос. Это всё вместе хорошо показывает верховенство соборности над индивидуальностью.

[@katolik_svet]

'но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою' Евангелие от Матфея 20:26 Так здесь не сказано, что у христиан нет главного, а о том, КАК СЕБЯ ВЕДЁТ главный. Хочешь быть главным - служи всем.

[@romanonishchenko4789]

​@@katolik_svetСлужить всем это идеал, а идеал, на то и идеал, что он недостижим. Но стремится можно. "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный". Разве это достижимо? Христос даёт людям направления движения их желаний и стремлений, но и не запрещает людям хотеть и стремиться достижения таких целей.

[@katolik_svet]

@@romanonishchenko4789 это уже другой вопрос - достижение идеала. Ваш изначальный вопрос в том, что у христиан не может быть главы на земле и что вы неверно поняли Матфея 20:26 и земной глава у христиан может быть

[@romanonishchenko4789]

@@katolik_svet Но в таком случае св. апостол Павел послужил церкви Христовой ни меньше св. апостола Петра, о чём он сам справедливо и честно говорит в своих посланиях. Кто больше послужил для церкви Христовой из апостолов? Пётр или Павел?

[@katolik_svet]

@@romanonishchenko4789 это не имеет значения. Имеет значение, на ком основана Церковь - на Петре.

[@damirmoldagul3012]

Здравствуйте! Мне было бы интересно послушать ваше видео об индульгенциях, о Сокровищнице Заслуг, о Чистилище и других догматах Католичества, которого нет в Православии. Это тема мне интересно, так как доводы православных против католиков выглядят более убедительно. Мне, например, глубоко не понятно, как дела святых, да и самого Христа, могут быть сверхдолжными, и что они могут хранится в Церкви, и что Церковь может одаривать этими благами тех, кто менее одорен. И почему Христа уравняли с другими святыми, говоря и о его заслугах? Ведь заслуги могут иметь лишь те, кто не имеют совершенства, а Христос же был совершенным. Поэтому он априори не мог иметь заслуг перед Отцом, потому что был единосущен Отцу. Мне лично, очень нравиться Католичество, но меня немного пугает, что РКЦ может в определенный момент придумать совершенно новый догмат, которого весь христианский свет никогда не знал ранее. Это немного пугает, так как это же соблазн: легко можно понапридумать всего нового, что со временем может не связываться со Христом. Пожалуйста, раскройте данную тему; интересно ваша мысль по этому поводу.

[@Kithzer]

То есть Патриархи не признавали главенство Вселенского Собора?

[@виталийзименко-у6р]

Кроме того, во-первых, очевидно, что папа правит в Церкви, и под предлогом [установления] духовной власти и духовного служения он учредил для себя это царство. Ибо в качестве аргумента он приводит слова [Христа]: “И дам тебе ключи...” Во-вторых, папская доктрина во многом противоречит Евангелию, и [в-третьих] папа претендует на божественную власть, о чем можно судить по трем признакам. Во-первых, потому что он берет на себя право изменять учение Христово и служения, учрежденные Богом, желая, чтобы его собственная доктрина и его собственные служения соблюдались, как божественные. Во-вторых, потому что он берет на себя власть не только связывания и разрешения чего-то в этой жизни [здесь, на земле], но хочет также отправлять правосудие над душами после смерти. В-третьих, потому что папа не хочет быть судим Церковью или кем бы то ни было [не хочет, чтобы Церковь или кто бы то ни был мог осуждать его,] и ставит свою власть выше решений Соборов и всей Церкви. Но не желать быть судимым Церковью или кем бы то ни было - значит сделать себя богом. И наконец, эти заблуждения отвратительны, и безбожие это он защищает с огромной жестокостью, лишая жизни всех несогласных.

[@Ivan_Chai]

Смысл тогда собирать какие-либо соборы, ватиканские и вселенские, нужно просто папе запрос отправить по любому вопросу)) . Значит все соборы , особенно ватиканские-ложь и лицемерие тогда, по типу современных выборов)) Интересно, папа Урбан 2, в знаменитой речи, обещавший прощение грехов бандитам и бродягам, участвовавшим в крестовых походах, с кафедры свою речь говорил, или это было между делом сказано? Также про альбигойский и гуситские крестовые походы))

[@kovyniev_blog]

Смысл соборов в том, что они являются видимым выражением кафоличности Церкви.

[@Ivan_Chai]

@@kovyniev_blog то есть никакого смысла нет, как и в сегодняшних выборах сами знаете где)) Лицемерие , ложь и показуха, как собрания верховного совета СССР, где всё было заранее решено)). Тогда и апостольскому собору в Иерусалиме не было нужды собираться, у Петра спросили бы , да и всё)) Получается не Церковь столп и утверждение истины, а папы римские, нужно было им запросы рассылать по любому вопросу, а потом их решения рассылать во все кафедры. Интересно, кого христиане больше почитали как авторитета св. апостола Иоанна, когда он был жив или вроде как "глав" Церкви пап римских Лина и Анаклета? И почему антиохийская кафедра, поставленная ап. Петром, как и некоторые другие не претендуют на первенство по причине их основания Петром, тоже интересно.

[@antoniofrauen8111]

​@@Ivan_ChaiТогда откажитесь от 6 вселенского собора. И нет, в католической церкве относительно недавно были соборы, и их влияние на католицизм было очень сильным.

[@Ivan_Chai]

@@antoniofrauen8111 в решениях 6-ого Вс. собора нет догмата о непогрешимости римских пап в вопросах веры и морали, авторитет они имели, но никакого учения в Церкви , что этот авторитет незыблем никогда не было, любая поместная Церковь может отпасть, впасть в ересь и тд, в тч и Римская. Это мы еще не берём Священное Писание которое папизму никакого шанса не оставляет, достаточно посмотреть отношения Петра и апостолов, он называл себя сопастырем и братом всем, а не главой, ап. Павел обличал Петра, собор в Иерусалиме собирался, а не один Петр всем своё решение спустил и тд, сам титул папы "викарий Христа" уже обличает его, викарий - это наместник, пока глава Церкви - Христос где-то в другом месте, но Христос никогда не покидал Церковь. "Я с вами во все дни до скончания века" и наместники Ему не нужны. Глава Церкви - Христос, а не папа. И камнем и основанием назван Сам Христос и исповедание Петра, а не сам Петр. Читайте толкования учителей Церкви.

[@КтоТо-д6и]

@@kovyniev_blog ну что вы можете сказать на эти аргументы Влад? Они правы? Почем тогда не отвечаете им?

[@oleksandrpavliuk7088]

У мене є сейозне питання. А все таки влада папи може бути чимось обмежена? В разі невідповідності особи папи до займаного місця які є інстументи? Дочекатися нового у природній спосіб чи передбачені якісь інші дії?

[@kovyniev_blog]

Це питання дуже комплексне. В якомусь сенсі Папа обмежений догматами та традицією Церкви. Так, наприклад, він не може змінити догми Церкви чи вводити вчення, які б протирічили їм. Якщо ж Папа сповідує єресь (що можливо), то саме отут починаються складні канонічні питання щодо того, чи можна його усунути, хто має право це робити тощо. З одного боку, Prima Sedes a nemine iudicatur («Перший Престол не підлягає жодному суду»), але з іншого - сповідування формальної єресі з канонічної точки зору є зреченням Престолу. Короче кажучи, питання дуже комплексе, а тому я би радив вам для початку ознайомитись з цією статтею: www.verbum.com.ua/09/2019/limits-of-power-ii/canonical-limits-of-papal-supremacy/

[@Rezeda0508]

06:00 мин. Мнения святых отцов канонизированных "не бьют" мнением неканонизированного богослова.

[@ИванИванов-й7ы4г]

Вы правы. Вспомним, что писали Светочи Православной Веры о католичестве : 1)Святитель Марк Эфесский : "Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они - еретики." 2) Преподобный Максим Грек : "Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую..." 3) Преподобный Амвросий Оптинский : "Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение... "

[@Rezeda0508]

@@ИванИванов-й7ы4г благодарю! Но не стала цитировать святых (хотя очень хотелось), чтобы не ранить самолюбие Владислава и других католиков. Уж очень болезненно они реагируют... Спаси Христос!

[@ИванИванов-й7ы4г]

​@@Rezeda0508Помощи Христовой, крепкого здоровья, благополучия и всякого блага вам, глубокоуважаемая фрау! С Новым годом! Простите, ради Христа, что побеспокоил. Спаси Вас Бог!

[@Rezeda0508]

@@ИванИванов-й7ы4г нисколько не побеспокоили) Напротив, рада, что поддержали комментариями. С наступающим Рождеством Христовым! 😇🙏

[@ИванИванов-й7ы4г]

​@@Rezeda0508И вас. Поклон от всей славянской души.

[@ЛадимирБондар]

Для мене як православного, аргументи викладені у цьому відео щодо першості папи Римського не є достатньо переконливими, оскільки дещо перекручують і спотворюють факти. Владислав зачепився за ввічливий стиль звернення до можновладців у давньому світі і ввічливу форму документу видає за зміст. Саме тому, що собор був однодумним з папою - він відповів йому ввічливим листом, повним компліментів, а не тому, що він визнав примат папи і погодився з його рішенням. Згадайте промови апостола Павла зафіксовані у Діях святих апостолів: перед правителем Феліксом, перед ареопагом - всі вони починалися з компліментів - бо так заведено було в ті часи. Але чіплятися за правила етикету і на їх підставі робити догматичні висновки - це перекручення дійсності. Східні єпископи визнавали першість по честі папи Римського, але не більше того. Засада жодних одноосібних рішень у церкві - це загальноприйнята християнська віра починаючи з часів самого апостола Петра, наступниками якого вважають себе римські понтифіки. Жодного одноосібного рішення Петро у Церкві ніколи не приймав, а соборність - це сама сутність Церкви. Згадайте як вирішувалося питання дотримання мойсеєвого закону хрещеними з поган: не одноосібним декретом апостола Петра, а апостольським собором у Єрусалимі, де до того ж головував не Петро, а апостол Яків, брат Господній. Якби Господові завгодна була одноосібна влада у Церкві, то він би не обирав 12 апостолів, а призначив одного Петра своїм наступником. Та й церква була б непотрібною - кожен міг би спасатися індивідуально. Але Ісус сказав: "Де двоє чи троє зібрані в Моє ім'я - там і я посеред них" - так було закладено підвалини соборності Церкви: нам потрібно збиратися разом, щоб зустріти Христа, який посеред нас. І коли ми приймаємо соборні рішення - їх приймає Христос. Тому жодної одноосібної влади у Церкві бути не може, крім влади самого Христа, а папа Римський може втішатися лише першістю по честі, без права приймати одноосібно обов'язкові рішення для інших.

[@kovyniev_blog]

Вибачте, з усією повагою до вас, але ваш коментар - чиста софістика. У відео я навів прямі цитати православних вчених, які визнають, що на Вселенських соборах Схід погоджувався з Римом щодо ролі римського понтифіка. Справа тут не в ввічливості, а в конкретних фактах: Папа Агафон виклав пряме вчення щодо непомильності Римського єпископа, а собор це прийняв і затвердив. Факти є фактами. Також не було ніякого вчення про першість по честі. Цю теорію вигадали заднім числом і тепер розповсюджують з кожного кута так само, як і теорію про рецепцію Вселенського собору локальними церквами (що, знову таки, міф, і це визнавав, наприклад, Калліст Уер). Православні взагалі справні в вигадуванні витончених теорій, які, тим не менше, не мають обʼєктивно історичного підґрунтя. Про Писання і роль Петра у Діях апостолів: будь ласка, почитайте інші коментарі під цим відео. Я вже декілька разів досить обʼємно на це відповідав, і знову робити цього не хочу. Про соборність. Я це писав й іншим коментаторам: ви застосовуєте хибну дихотомію: «або Х, або Y». Католицизм сповідує підхід «і Х, і Y». Ніхто не протиставляє Папу і собор чи демократію та автократію. Зауважте, що всі найважливіші рішення для Католицької церкви завжди приймались на Вселенських соборах під головуванням Папи. І це в нас були вже 21 собор, а не у вас. Як на мене, це дуже красномовна ілюстрація про те, авторитарна в нас екклезіологія чи ні.

[@Rezeda0508]

07:00 мин. Кто эти современные якобы православные богословы? Их имена впервые слышим.

[@ИванИванов-й7ы4г]

Будем помнить слова Святых Подвижников Православия о католицизме : 1) Святитель Григорий Палама : "Латинян не могут даже ангелы сдвинуть и побудить принять лекарство против ложного исповедания." 2) Преподобный Паисий Величковский : "Латинство пало в бездну ересей и заблуждений... Оно лежит в них без всякой надежды восстания." 3) Святой Иоанн Кронштадтский :" Причина всех фальшей римско - католической церкви есть гордость и признание папы действительной главой Церкви, да ещё - непогрешимой. Отсюда весь гнёт западной церкви, гнёт мысли и веры, лишение истинной свободы в вере и жизни."

[@edwinskiff]

А мы вообще ничего не можем знать, а можем только верить, что именно наши представления истинны. Поэтому только практика была и остаётся более менее приемлимым критерием истины и то, как Папы переодически колеблются с линией партии "века сего" вряд ли свидетельствет об их непререкаемом конечном авторитете. Да и в целом Западная церьковь приходит в упадок, глядя на то, во что вырождается христианство в Европе и Америке...

[@kovyniev_blog]

Ага, конечно.

[@sofiaagaeva5027]

Владислав, вы не считаете Папу Гонория еретиком, однако в решении VI ВС он признавался именно еретиком, осуждался за следование ереси*. Вы лично считаете, что Вселенский Собор сам по себе не обладает необходимой властью, чтобы точно провозглашать о ком-то как о еретике, и что и для таких решений нужна особая рецепция со стороны Папы? Ещё, как кажется из определения формальной ереси, Ориген не был формальным еретиком, но от осуждения за ересь это его не спасло. * "В протоколе об упомянутых еретических сочинениях записано: ... «Должны быть изглажены из церкви имена: Сергия, который первый написал об этом нечестивом учении, Кира Александрийского, Пирра, Павла и Петра Константинопольских и Феодора Фаранского, всех осужденных в письме ИИапы Агафона к императору. Мы их всех анафематствуем. С ними вместе должен быть извержен из Божией кафолической церкви и анафематствован и покойный папа Древнего Рима Гонорий, так как мы нашли по его писаниям, адресованным к Сергию, что он во всем следовал его мысли и подтвердил нечестивые догматы». Это осуждение Гонория было молчаливо принято легатами. Собор здесь явно выделяет это, как свое решение, а в письме к папе Агафону присоединяет имя Гонория к именам, осужденным еще папой Теодором." Вселенские соборы / А.В. Карташев

[@wallersteinderr]

Прокомментирую еще несколько тезисов, которые заслуживают внимания, потому что они, на мой взгляд, искажают православное понимание. Часть 1 1. Было ли первенство у папы в первом тысячелетии? В православном смысле, конечно было. То есть, папа преемник Петра, обладал определенными полномочиями, он имел авторитет, к нему можно было обратится с апелляцией, имел первенство среди всех церквей (в этом смысле он глава), председательствовал на соборе, имел некоторую власть. Но наше отличие понимания первенства с католиками следующее: для католиков папа имел абсолютную власть, для православных - ограниченную. Если папа утверждал ересь, нарушал каноны соборов или вообще нарушал данные ему полномочия, то он мог лишится этого первенства. Сам город Рим обладал первенством в силу своего социально-политического статуса, этот статус отражен в правилах вселенских соборов (I Всел. 6, 7; II Всел. 2, 3; IV Всел. 28 ). Да, с этим правилами были не согласны тамошние папы, однако, поделать ничего с этим не могли. Во всяком случае, это характеризует то, как Восток смотрел на Рим. Если папы пытались свое первенство обосновать апостолом Петром, то восточные соборы такую аргументацию не принимали, а утверждали порядок кафедр именно по социально-политическому принципу. То есть они молчаливо соглашались с тем, что папа преемник Петра, имеет от него власть и т. д., но сам порядок кафедр устанавливался не в силу этого преемства. Поэтому в восточном сознании первенство может переходить. Был Рим - большой город, великий, столица империи, но его славные времена прошли и появилась новая столица - Константинополь со своим патриархом. И первенство перенесли в Константинополь. 2. Вселенский собор выше папы? В православном понимании да. И здесь надо заметить, что папы никогда выше вселенского собора себя не ставили. Да и сами папы указывали на незыблемый авторитет собора. Приведу несколько примеров: * Папа Юлий (†352) «Что однажды принято в обычай Церковью и утверждено Соборами, нет основания нарушать немногим» (Послание Данию, Флакиллу, Наркису, Евсевию, Марину и прочим) * Папа Либерий (†366) не допускал пересмотра решения дел об оправдании Афанасия Великого, принятые вселенским собором «Кого совершенно оправдал не только первый, но и второй, отовсюду созванный собор(!), и кого Римская Церковь отпустила с миром, того можем ли мы осудить? И кто одобрит нас, если заочно окажем отвращение к тому, кого лично возлюбили и допустили с собою в общение? Нет такого церковного правила(!), не имеем у себя подобного предания от Отцов, которые сами заимствовались у блаженного и великого апостола Петра.» (со слов Афанасия Великого в послании «к монахам повсюду пребывающим») * Папа Целестин (†432) усваивал отцам Собора «власть божественного суда» (смотри послание папы Целестина, писанное к святому ефесскому собору после осуждения Нестория) * Папа Григорий (†604) говорил, что кто отменяет решения соборов, тот причиняет вред самому себе «они (соборы) состоялись по всеобщему согласию, то всякий, кто думает разрешать то, что они связывают, или связывать, что они разрешают, только себе делает вред, а не им» (Смотри послание к Иоанну Константинопольскому) * Папа Лев III (†816) в контексте спора о Filioque часто ссылался на авторитетов соборов, которые утвердили Символ без прибавлений, чего советовал держаться и остальным. В полемике с послами Карала Великого замечает следующее «я не только не говорю, что превосхожу их (т.е. отцов собора), но даже, да не будет этого с мною, не представляю себя равным с ними(!).» (PL том 102 col 0971A-0976C)

[@kovyniev_blog]

Еще одно тенденциозное изложение материала. Умело не замечаются понтифики, которые прямо говорили о своей власти над собором. И не учитывается тот факт, что вселенский собор - изобретение чисто имперское, и в отличие от папства, не имеющее к прямому установлению Христа никакого отношения. И не учитывается тот факт, что те же Папы были вынуждены мирится с примхами императоров, ибо такова была сложная конструкция мира.

[@kovyniev_blog]

А теперь более развернутый ответ. 1. «Сам город Рим обладал первенством в силу своего социально-политического статуса». Это не так. Я понимаю, что это стандартная полемическая линия Востока, но она ложная. Первенство Рима обусловлено установлением Христа, потому как это Он поставил во главе Церкви Петра, преемники которого были епископами Рима. 2. «Сами папы указывали на незыблемый авторитет собора». Опять же, это не так. Во-первых, не стоит забывать, что Вселенский собор - изобретение чисто имперское, в отличие от папства, обоснование которому мы можем найти в словах Самого Христа (Мф. 16.18-19). Христос ни разу нигде ни слова не сказал о Соборе. Такого слова ни разу и нигде не сказали и апостолы. Все, чем мы располагаем в контексте консилиаристской экклезиологии, это Иерусалимский собор, и именно тут кроется главная методологическая проблема. Православие в данном случае подобно Великой Британии, руководствующейся прецедентом. Однако Церковь не строится на прецедентах. То, что Римская империя навязала Церкви Вселенский собор и ставила императора в его главе, совсем не означает, что это было установлением Христа и Его проектом Церкви. Триумф Папства на Западе рассматривается католиками как раз-таки как избавлением от оков империи и торжество Царства Христа per se, окончательный приход к необходимой конструкции. Когда православные говорят, что на определенном историческом этапе Папа не обладал Вселенской юрисдикцией (что, конечно же, не так) или ставил Собор выше себя, для католика это объясняется весьма просто: (1) Папа обладал юрисдикцией в силу установления Христа, но, в следствие определенного политического контекста и давления империи, не всегда мог ее свободно реализовывать. Невозможность реализации не означает, что такой юрисдикции никогда не было. Я могу быть президентом США с ядерной кнопкой, и то, что я эту кнопку ни разу не использовал, совершенно не означает, что я не имел полномочий этого сделать. Вот, в чем главное отличие Католицизма от Православия. Православие считает, что раз не было прецедента, значит и полномочий не было. Католицизм же полагает, что отсутствие прецедента не указывает на отсутствие полномочий. Полномочия Папы были дарованы Христом, в то время как Собору «вселенские» полномочия дал император. Как говорится, почувствуйте разницу. (2) Православие систематически делает логическую подмену по типу: отсутствие прецедента = главенство Собора. Это не так. Отсутствие позитивных доказательств не является опровержением. Это просто отсутствие доказательств. Однако с папством доказательства, все-таки, есть: например, Папа Целестин, Лев, Агафон и др. (3) Православие систематически навязывает Католицизму ложную дихотомию: «Либо Папа, либо Собор». Католицизм никогда такой дихотомии не придерживался. Если вы внимательно посмотрите на нашу историю, то увидите, что все важнейшие решения для Церкви всегда принимались на Соборе, на котором председательствовал Понтифик. Собор - это прекрасное выражение кафоличности Церкви, и поэтому именно в Католицизме после Восточной схизмы было 14 Вселенских соборов. Напомните, сколько было в Православии? Власть Папы над Собором обретает смысл в моментах неопределенности, когда должен быть кто-то, кто поставит финальную точку в спорах. (4) То, что Папы позитивно отзывались о Соборах и указывали на их авторитет, не указывает на то, что они считали Собор выше себя. Это указывает лишь на то, что совместные решения предстоятелей Церквей имеет огромное значение, и их непозволительно просто игнорировать. 90% приведенных вами цитат абсолютно вырваны из контекста и ничего не говорят о главенстве Собора. К сожалению, вы вчитываете в слова Понтификов то, что хотите там увидеть. (5) Еще одна огромная проблема: вы абсолютно игнорируете противоположные свидетельства. Если уж ссылаетесь на прецеденты, делайте это последовательно. Слова, что «папы никогда выше вселенского собора себя не ставили» - откровенная манипуляция в свете хотя бы личности Папы Льва Великого, весь понтификат которого - это указание именно на главенство Папы над Собором.

[@alexandramamedova884]

@@kovyniev_blog Первый собор это Деяния, империя ни при чем.

[@Denis11952]

@@kovyniev_blog , я бы по другому ответил касательно Рима. Ваш оппонент пишет, что дескать из-за столичности Рима было такое отношение, но если мы откроем Отцов, они нигде не ссылаются на причину в столичности, они везде пишут о преемстве от Петра, подчеркивают преемственность преемников Петра. Отцы пишут о созидании Церкви на Петре, или его вере, что по сути одно и тоже, далее они переходят к данным Петру обетованиям, а далее распространяют эти обетования на преемников Петра, тем самым подчеркивая авторитет уникального преемства.

[@user-gy2pg8ko2e]

​@@alexandramamedova884И по иронии судьбы решающую роль на этом соборе сыграл именно апостол Петр 😂

[@ivanart72]

В писанні чітко сказано, глава церкви Христос, а церква тіло Христа. Якщо ви вважаєте папу главою церкви, це означає що папа антихрист, альтерхристос, заміна Христа .

[@kovyniev_blog]

Не означає.

[@oleksandrpavliuk7088]

Восток - дело тонкое :)))

[@kovyniev_blog]

😄

[@kolbasnyj_zavod]

Я ждал этот выпуск, хоть и не знал, когда именно он выйдет. Спасибо, Влад. И ещё хотел спросить: кто в дораскольной Церкви являлся последней(решающей) судебной инстанцией в церковных спорах - преемник Петра или Константинопольский патриарх?

[@kovyniev_blog]

Кончено, Папа. И это право ему было дано в том числе соборно. Однако затем, когда административный центр империи перешел с Рима в Константинополь, местный патриарх, естественно, начал осмыслять себя как новый «Папа» и вести целенаправленную политику по построению «нового Рима» со всеми его атрибутами. Никто в истории церкви никогда не заявлял, что Константинополь изначально имел право принимать апелляции. Первой кафедрой в этом случае всегда считался Рим.

[@ivanart72]

Чи спасуться ті хто не приймає католицького учення?( За умови спільної віри в Христа)

[@wallersteinderr]

Продолжение комментирования тезисов часть 2 3. Впадали папы римские в ересь? Безусловно. Однако, здесь надо признать, что происходило это крайне редко. Единственный прецедент документально зафиксированный - это папа Гонорий. Но были случаи когда папы отступали от веры, возглашали ересь «с кафедры», но потом изменяли мнение и соглашались уже с мнением всей Церкви. Так произошло с Либерием, который «экс катедрально» подписал одну из сримийских формул, но потом все таки примирился с св. Афанасием Великим. Так было и с папой Вигилием когда он не верно высказал на вселенском уровне учение о Трех главах, но позже покаялся. Имплицитно исповедовали ересь папы Каллист и Зефирин (см. «Философумен» Каллиста Philosoph. XI, 12, а также Ипполита Римского «О философских умозрениях» и «Обличение всех ересей» ), папа Зосим принял учение Пелагия и Целестия; Тертулиан обвинял папу Елевферия(?) в ереси монтанизма (см. «Против Праксея», гл.1), папа Геласий не верно учил о Евхаристии (см. Gelasii episcopi Romani de duabus naturis in Christo adversus Eutychem et Nestorium. 13-14 ). Но всё это конечно крупицы по сравнению с тем, что бушевало на Востоке и сколько ересиархов там было. Чем это было обусловлено? Я думаю это отдельная тема, много мнений есть у ученых на этот счет. Здесь главно понимать, что от ереси не были застрахованы папы Римские, просто такая участь пала именно на Восток. В силу этого на Востоке и были вселенские соборы, и ни одного на западе. Все священнослужители тоже люди и могут ошибаться даже с кафедры, и тому подтверждение история церкви. Безупречен только Христос. Если брать отдельно запад, то ересей там было не меньше, так или иначе ереси перетекали с востока на запад и вытравлялись куда более тяжелей чем на Востоке. Известно, что ересь арианства на западе искоренилась только к 9 веку, адопционисты были последние представители. Но, с другой стороны, благодаря этим учениям еретическим, Восток выгравировал учение ортодоксальное, и не зря столько великих отцов догматистов именно на Востоке, чего не скажешь про пап. Но папы преуспели в других вопросах: в сугубо канонических, можно сказать, на западе зародилось каноническое право. 4. Красноречие восточных отцов по отношению к папе Излюбленный аргумент католиков, где восточные отцы восхваляют римских пап, порой такими эпитетами, которые сами папы о себе не употребляют. Для римского слуха такие выражения кажутся чуть ли не догмой, но это не совсем так. Дело в том, что такие восхваления характерны для употребления всех восточных отцов и по разному поводу. Почитайте Иоанна Златоуста, его проповеди, как он описывает различные евангельские события, обилие метафор зашкаливает, и незря он назван «золотые уста», эта такая особенность языка и культуры, таким же языком образов описаны и божественные догматы, такая же риторика используется и по отношению к папе. Причем, все эти эпитеты с легкостью могут быть обращены не только к папе, а вообще к любому другому епископу, лишь бы он был православен. Если епископ озвучил ортодоксальное учение, посрамил еретиков, то всё, он теперь и глава, и верховный и над всей Церковью поставлен, и сам Петр вещает его устами, и сам Дух Святой руководит. Восточные отцы не мыслят юридическими понятиями, как римляне, отсюда такое недопонимание. 5. Почему не работает аргумент «преемники Петра»? Да потому что Петр не только Риму принадлежит, а всей Церкви, ведь известно, что Петр множество церквей основал, и начало свое положил в Антиохии и Александрии. В этом смысле Восток тоже преемник Петра, а в духовном смысле, любая церковь преемница Петра. Да и чем Петр лучше любого другого апостола? Возьмем и положим на чашу весов Петра и Павла, кто из них главней? У всех одинаковые дары, если посмотреть, что отцы говорят на эту тему, приведу речение из Максима Туринского (отца 5-го века), он пишет: «блаж. Петр и Павел превышают всех апостолов и превосходят их некоторым* частным преимуществом; но между ними самим кому кого предпочесть, НЕИЗВЕСТНО». А вот что Ориген писал: «Если ты подумаешь, что на одном только Петре создал Бог всю Церковь; то что скажешь ты об Иоанне, сыне громовом, и о каждом из апостолов? Неужели дерзнем сказать, что только Петра не одолеют врата адовы, а прочих апостолов одолеют? Разве не ко всем им и не к каждому из них относится сказанное: и врата адовы не одолеют ее, и: на сем камени созижду Церковь Мою? Разве также одному Петру даны Господом ключи царства небеснаго, а другой из блаженных никто не получил их? А ежели сказанное: дам ти ключи царства небеснаго обще всем им; то почему же не обще им всем и сказанное пред тем и после того яко-бы Петру?» (Origen. Opp. Т. III, p.524; in Math. T. XII.)

[@kovyniev_blog]

Простите, но я абсолютно несогласен с вашей подачей материала под «восточным» соусом. Как доберусь до компьютера, кратко прокомментирую прочитанное, ибо я вижу несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание.

[@kovyniev_blog]

1. Католическая Церковь никогда не утверждала, что Папа не может быть еретиком. Католическая Церковь всегда утверждала, что Папа никогда не возведет в ранг догмата еретическое учение, будучи защищенным обетованиями Христа, данными Церкви. Именно об этом учение ex cathedra. И да, в истории никогда не было Понтификов, которые бы ex cathedra проповедовали ересь. Рим действительно всегда хранил чистоту вероучения. Существует различие между формальной и материальной ересью. Формальные еретики - это те, кто осознанно исповедуют ересь, противоречащую учению Церкви. Материальные еретики - это те, кто исповедуют ересь сами того не понимая. В случае некоторых Римских Пап сложнейший вопрос заключается в том, к какой категории «еретиков» их следует отнести (если вообще это делать, в чем лично я не уверен). Например, Папа Гонорий по моему твердому убеждению не был еретиком, но даже если предположить, что его высказывания об «одной воле» констатируют ересь, я не уверен, что это следует квалифицировать как формальную ересь. Когда вы ссылаетесь на писания, разоблачающие ереси некоторых Пап, вы забываете некоторые важные детали. Во-первых, кейсы Либерия, Вигилия и Гонория весьма сложные, и их не объяснить в рамках комментариев. Я сниму как-нибудь о них отдельное видео. Тем не менее в качестве спойлера скажу: их «ереси» зачастую - не ереси вовсе, а даже если ереси, - они никак не нарушают догмат об ex cathedra. Во-вторых, Папы Зосима, Элевтер, Зеферин и др, которых часто упоминают, прославлены в лике святых, что сразу же снимает все вопросы по поводу их ортодоксальности. Также стоит отметить, что мы очень мало знаем об их жизни и учении, чтобы детально исследовать их взгляды на тот или иной вопрос. В-третьих, надо учитывать, что нередко об их жизни писали те, кто им не симпатизировал: например, Ипполит и Тертуллиан, писавшие против законного Папы Каликста I. Однако в контексте, например, Папы Каликста I можно с уверенностью утверждать, что он как раз-таки осудил ересь Савеллия. Опора на слова недоброжелателей, противоречащие церковной канонизации - весьма сомнительный исторический метод. 2. В видео я уже сказал, почему все эти оправдания «красноречия» Восточных епископов - это выстрел себе в ногу. Повторять не буду. Чем больше оправданий - тем глубже Православие себя закапывает. 3. Я понимаю, что вы пользуетесь методологией св. Киприана, говорящего о том, что каждый епископ - это Петр. Однако одно другого не исключает. Петрово апостольское служение - это служение каждого епископа, однако Петрово служение в узком смысле - это служение не каждого апостола, и, следовательно, не каждого епископа. Основываясь на словах Христа, мы можем вполне однозначно утверждать, что служение Петра уникально по своей сути, и ни на одного из апостолов не было возложено того, что было возложено на него. Да, Петр основал множество Церквей. Однако смысл папства не в основании Церкви, а в рукоположении своего преемника, коим всегда считался епископ Рима.

[@wallersteinderr]

@@kovyniev_blog Постараюсь прокомментировать кратко. Сразу хочу сказать, я не имею цели обидеть, или как-то задеть, я за спокойный диалог, заранее прошу прощения, если покажется что то обидным. 1. Если папа Лев II говорил, что Гонорий "попытался низвергнуть непорочную веру" (immaculatam fidem subvertere conatus est) - это формальная или материальная ересь? 2. Упомянутые вами папы прославлены в лике святых в силу того, что они в конце жизни покаялись и примирились с церковью, но это же не отменяет того, что они они ошибались в вопросах веры на протяжении своего понтификата. 3. Расскажите чем служение Петра уникально по своей сути и что у него есть, чего нет у других апостолов? 4. Насчет рукоположения преемников Петром, чем здесь Римский папа отличается от Антиохийского патриарха? Свою цепь рукоположений он ведет от ап. Петра по сей день. Иоанн Златоуст об Игнатии Антиохийском (он же Богоносец): «пятый венец, сплетающийся отсюда, тот, что Игнатий преемствовал Петру ВО ВЛАСТИ. Как вынимающий большой камень из основания, старается конечно поставить вместо него другой, равный ему(sic!), если не хочет поколебать и испортить все здание, так точно и тогда, когда Петр имел уйти отсюда, благодать Духа поставила вместо него другого РАВНОГО Петру учителя» (Иоанн Златоуст, Похвала святому священномученику Игнатию Богоносцу) Но и в духовном смысле «преемниками Петра» называли Амвросия Медиоланского (см. Гауденций Брескийский, Слово, сказанное в присутствии св. Амвросия), Феодора Студита (см. Феодор Студит, Слово 62) . 5. Насчет соборов. Честно говоря, странно слышать от вас пренебрежительное отношение к соборам, когда вы называете их изобретением имперским. Во-первых, некоторые императоры были благочестивыми, были христианами, и даже были прославлены. Во-вторых отцы древности так о соборах не мыслили. А наоборот, например Валентин Филиппопольский (V век) говорил «о святом и вселенском соборе халкидонском, (что) глава (его) не человек, но Христос», тоже самое говорил и Кирилл Александрийский о Никейском соборе, на котором «восседал Сам Христос». Так же странно думать, что мы проводим соборы на прецеденте Иерусалимского собора. Позволю заметить, собор этот описан в Священном Писании, и пренебрежительное отношение здесь недопустимо. «Все Писание богодухновенно и полезно для научения». И здесь мы видим, что Христос позаботился о следующих поколениях, чтобы христиане знали как решать спорные вопросы, чтобы собираться вместе. Для нас Иерусалимский собор - это образец того, как нам надо разрешать сложные вопросы, возникающие в Церкви. 6. Мы не отвергаем, что папам были даны полномочия, что он по первенству был главой в Церкви, разница, я повторюсь, что мы не считаем, что власть была абсолютной и исключительной. То, что папы хотели узурпировать власть во всей Церкви, с этим соглашусь. Их проповеди, речи, письма, послания и т. д. свидетельствуют об этом. У них было постоянное стремление включить больше областей в свою юрисдикцию. То есть такие намерения явно были. Другое дело, как реагировал на это Восток. По сути эту риторику он игнорировал и продвигал своё. Об этом говорят правила соборов о смене столицы, возвышение Константинопольского патриарха, продвижение 28 правила, созвание Трулльского собора и т. д. Противостояние было, так или иначе и с такой доктриной восточные отцы были не согласны. Ну а после того, когда папа дерзко и самолично внес изменение в вселенский символ, превысим тем самым свои полномочия, данные Церковью, вопрос о его компетентности и первенства, вовсе отпал. К сожалению..

[@kovyniev_blog]

​@@wallersteinderr, 1. Вопрос не во Льве ІІ, а в Гонории: понимал ли лично он, что исповедует ересь, если вообще его слова можно интерпретировать в таком ключе? Лично я считаю его случай весьма канонически проблемным, поскольку спустя несколько десятков лет после смерти Понтифика, который умер в доброй памяти Церкви, вдруг начинают клеймить как еретика, учитывая, что были богословы (например, св. Максим), которые прямо говорили, что Гонорий еретиком не был. Так что вопрос о формальной / материальной ереси относится не ко Льву, а к Гонорию. То, что Лев его осудил, это факт. Однако то, что Лев осудил его больше как того, кто в первую очередь не вмешался в ситуацию и именно этим навредил учению Церкви, - тоже факт. И то, что Лев полностью поддержал учение Папы Агафона о том, что Рим безошибочен в силу обетований Христа - еще один факт. Так что, пожалуйста, не фокусируйтесь только на одном аспекте этой истории, тактично не замечая другие. 2. Нет, вы не правы. Однако пересказывать биографии этих понтификов я не буду. Скажу лишь то, что я вам говорил неоднократно: даже если кто-то из понтификов исповедовал ересь, это никак на учение ex cathedra не влияет. 3. Про служение Петра почитайте другие ветки под этим видео. Некоторым людям я отвечал весьма объемно и исчерпывающе. Добавь лишь одно: я, как профессиональный библеист, на основании Св. Писания вижу уникальность Петра, и это видят все исследователи, непредвзято смотрящие на вопрос. 4. Об Антиохийской церкви. Рим - место смерти св. Петра, венец и вершина его служения, и поэтому именно в Риме он рукоположил своих преемников, а не просто основал Церковь. Петр Церковь в Риме не основывал, что очевидно из самого Нового Завета. Соответственно, здесь вопрос не генезиса кафедры. 28 канон Халкидона и вся история вокруг него показывает, что Рим изначально занимал первое место среди всех кафедр, и попытка Востока перетянуть его полномочия на Константинополь увенчалась фиаско (в свете оправданий Патриарха перед Папой Львом І). Антиохия - Петрова кафедра в широком смысле (достоинство епископского и апостольского служения). Антиохия - не Петрова кафедра в узком смысле (служение пастыря всей Церкви, ее главы, верховного первосвященника и того, кто «укрепляет веру братьев»). История вокруг 28 канона Халкидона показала, что Рим понимал свою власть не как конъюнктурно-политическое явление, а как установление Самого Христа (Божий Закон). Восток же двигался в сугубо политической повестке, и это весьма существенное различие. Наконец, история с 28 каноном Халкидона показала ровно то, что и история с Папой Целестином и Собором в Эфесе или Папой Агафоном и Собором в Константинополе: Восток признавал главенство Папы, и любые оправдания по типу «признавал, но не верил», «это просто риторика», «это хитрая тактика пускание пыли в глаза Риму» и т.д. - весьма жалкие попытки опровергнуть очевидное, что никак не помогает, а только усугубляет восточную позицию. 5. Прочитайте еще раз внимательно, что я написал. Вы совершенно не поняли моего тезиса. 6. Еще один выстрел в ногу. Ваш комментарий в который раз подчеркивает то, что я говорил в видео о Восточных епископах.

[@wallersteinderr]

​@@kovyniev_blog Ну из ваших рассуждений я так и не увидел на каком основании Антиохия - не Петрова кафедра. Иоанн Златоуст прямо говорит что «Игнатий преемствовал Петру во власти», а в другом месте пишет, что епископ Антиохийский Флавиан «сделавшись преемником добродетелей Петра, наследовал и кафедру его.(!)» ( См. Беседа 2-я о надписании книги Деяний). А папа Иннокентий называет Антиохию «первым престолом первого апостола» (prima primi apostoli sedes) (PL 20, Col 547-548). Притом, сама Антиохийская церковь свою цепь рукоположений исчисляет от апостола Петра и по сей день. Насчет служения Петра в Св. Писании, ну исследования разные бывают. Есть современное исследование Ильи Сергеевича Вевюрко - кандидата философских наук, старшего преподавателя МГУ имени М.В. Ломоносова, доцента Богословского факультета ПСТГУ, в его научной статье «Вопрос о церковном первенстве в Новом Завете». Его выводы приводят к тому, что полномочия Петра не сводятся к административным функциям и т.д. А как по мне, В Писании если уж говорить об уникальности, то найдем мы ее скорее в описании ап. Павла, потому что Павлу посвящено намного больше информации о его жизни, его служении, и больше всего он оставил своих Посланий. Так что тут спорно, здесь на самом деле большое поле для дискуссий. Что касается славной смерти Петра в Риме, и тем самым положившим начало первенства, мне кажется этот аргумент не серьезный. Как смерть апостола может повлиять на будущие юридические полномочия? Кто об этом учил? Какая тут связь? А если бы Петр умер в Кесарии, был бы примат Кесарийского епископа? Если уж так подходить, то первенство должно принадлежать по праву Иерусалиму. Именно там Христос принял славную смерть. Феодор Студит «Ибо где Епископ душ (т.е. Христос) и Архиерей всех и родился, и совершил все Божественные дела, и пострадал, и погребен, и воскрес, и жил, и вознесся, там, без сомнения, НАИВЫСШЕЕ ДОСТОИНСТВО.» (Послание 15 к патриарху Иерусалимскому) По поводу "хитрой тактики", внутреннее противостояние между Римом и Константинополем, Западом и Востоком - было. Надо понимать, что раскол состоялся не просто так на пустом месте в 1054 году. Предпосылки были в первом тысячелетии. И папская гордость, о которой еще писал Василий Великий (а это 4-й век!), в лице Востока стала определяющим этот раскол. Не было слепого подчинения папе, не было. И свидетельств масса, что на соборах, что в посланиях, во всем ходе исторических событий.

[@ЕленаУстиловская-щ5ф]

Спасенный человек это человек изменивший свою жизнь от греха к праведности , равняющий себя на Иисуса , через таковых действует Дух Господень , С какого боку тут церковные нормы и постановления ?

[@ХристианствоБезМифов]

Владик своим неофитским ревностным задором, с игнорированием объективной исторической реальности, пытается компенсировать полное отсутствие серьезной аргументации его новообретенной конфессии и отсутствие же собственных познаний в богословии и истории христианства. Сектант может выйти из секты, но секту нельзя вывести из него. Жалкое зрелище.

[@kovyniev_blog]

Ясно-понятно.

[@КтоТо-д6и]

​@@kovyniev_blogда

[@КтоТо-д6и]

Пон.

[@abhortodox]

Одно место писания четко показывает , что среди Апостолов было равенство. Иисус говорит им не называть никого отцом и наставником. У всех нас есть духовные отцы, наставники , а для Апостолов было установлено равенство и коллегиальность.

[@abhortodox]

И ещё момент : предположение, что Петру принадлежит какое либо первенство , не означает, что оно принадлежит всем последующим епископам Рима. Рим отличает только статус столицы империи. Эта ложная концепция привела к войне трёх римов: Рима, Константинополя и Москвы

[@Denis11952]

Если вы откроете Отцов, они нигде не пишут об авторитете Римского епископа в связи со столичностью града, они акцентируют авторитет Римских пап на преемстве от Петра, пишут о преемстве обетований данных Петру и распространенных на его преемников. Они пишут, что вот как Петр был главой Апостолов, так и Апостольская кафедра является главой всех церквей.

[@user-gy2pg8ko2e]

​@@Denis11952Ну да ну да, папа римский насрал в подъезде. Вот интересно, если всё же горе православные патриархи на секунду отбросят свои вечные междоусобные склоки и каким-то чудом соберутся на собор, то кто на этом собрании будет председательствовать, кто будет им руководить и выносить окончательные решения? Аа аа, раньше эту функцию выполнял византийский император, он соборы собирал, он ими по факту и руководил. Но Рим в очередной раз пал, центурион! Нет императора, и султана тоже уже нет, даже созывать собор некому. Но зато православие всё из себя такое соборное и демократическое до мозга костей, только вот данная экклезиологическая модель по факту в отсутствии Империи перестаёт работать. Видать вселеннскому православию придется ждать мирового правительства во главе с антихристом, чтобы его модель церковного устройства снова начала работать😅

[@ЛюбовСтепанюк-ч7у]

Папство? Человеко убийцы от начала , 8 христовых походов , сколько крови пролилось, разве Иисус этого учил ?

[@Gribanov_Ioann]

Один Ян Гус все эти "аргументы" отправил на свалку истории))

[@kovyniev_blog]

Ян Гус - еретик.

[@Gribanov_Ioann]

@@kovyniev_blog святой мученик

[@kovyniev_blog]

Да считайте как хотите. Мне, в принципе, все равно.

[@Gribanov_Ioann]

@@kovyniev_blog когда три папы одновременно было, какой из них был безошибочен в вопросах веры и морали ?

[@antoniofrauen8111]

​@@Gribanov_IoannТак есть список, кого считают антипапой. А вот 6 вселенский собор, подкреслил примат Рима. Откажетесь от собора? Так почему Гус не стал православным?

[@katolik_svet]

Очень полезно, спасибо огромное! Как уже писал ранее - был баптистом, стал католиком (в том числе благодаря Вам).

[@abhortodox]

Очень слабая аргументация. Собор принял учение Рима против монофилитов , потому что оно истинно. Папы еретики тоже были, что противоречит учению о непогрешимости Папы

[@romanonishchenko4789]

0:01 Верховенство над всей христианской церковью любого из глав поместных церквей, в том числе и Рима делает слишком уязвимым этот пост для нападков и политического давления со стороны влиятельных и богатых государств и союзов, но позволяет применять практику санкций по отношению к любой из стран по чисто политическим мотивам. Политика государств всегда будет влиять на решения такого главы всей церкви. Кроме этого, мир уже давно поделён на страны запада и страны востока. Такой пост просто не подъёмен даже психологически, и ни один человек не сможет выдержать постоянного давления и нападков со всех сторон. Поэтому слова Спасителя об апостоле Петре несомненно сбудутся, но лишь после всеобщего воскресения, не раньше. Ведь евангелие не спроста сохраняет отречение Петра как горький пример из его жизни. Покаяние не отменяет самого факта отречения, показывая этим, что никто из людей не способен на непоколебимое постоянство и верность. Люди слабы, чтобы стать во главе всей церкви Христа.

[@aleksandrchekhovskiy9481]

А зачем Папа благословлял поляков воевать против России? Во время смуты.

[@wallersteinderr]

Попробую прокомментировать и начну с конца, про папу Гонория. Сколько бы вы не силились оправдать его, но насколько мне известно, в ваших списках римских пап он записан как "еретик". А если брать период до раскола, то множество раз подтверждалась его еретичность. На шестом соборе, в числе которых был и Софроний Иерусалимский (почитаемый и в католичестве) осудил Гонория и других, как "совершенно чужды апостольскому учению" Отцы собора извергают его из церкви и провозглашают анафему. Поименно провозглашают анафему в 16 деянии собора: «Еретику Сергию анафема. Еретику Киру анафема. Еретику Гонорию анафема.» Кроме того, анафему повторяет 7 Вселенский Собор. Папу Гонория лично осуждает св. Тарасий Константинопольский и Никифор Константинопольский. Также почитаемые в католичестве. В «Дневнике римских понтификов» (точное время написания которого не известно) признается, что папа Гонорий «споспешествовал разжиганию ложных утверждений монофелитства.» (См. Я Пеликан «Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2.) Помимо этого, как вы и сказали Лев II осудил Гонория: «Анафематсвуем изобретателей нового заблуждения, именно.. также Гонория, который не просветил сей апостольской церкви учением апостольского предания, но старался гнусным предательством опорочить непорочную веру, и всех умерших в своем заблуждении.» (Послание императору Константину). Еще. В исповедания веры, приносившегося всеми Римскими папами при вступлении на престол до XI в обреталось осуждение Гонория. В длинном ряду анафематствуемых еретиков упомянуты: «Новых сочинителей еретического догмата: Сергия, Пирра, Павла и Петра Константинопольских, а также Гонория, который оказал поддержку их лживым утверждениям (pravis eorum assertionibus fomentum impendit)... анафематствуем. » (Liber Diurnus Romanorum Pontificum II.9. 1680. P. 41) Вам не кажется, что такое обилие свидетельств не очень будет в пользу неопровержимого доказательства. Отцы собрались на собор, они зачитывали послание не только папы Агафона, зачитывали послание Софрония Иерусалимского, и других отцов, проверяли всё на ортодоксию. И послания Гонория читали, и тоже проверили на ортодоксию. Послание Агафона признали правильным, письма же Гонория осудили, причем не запрашивая на то кассацию у Агафона, и уже Льву II ничего не оставалось как всё это принять. Поэтому не очень понятна где исключительная власть папы, собор ведь всё решает. Извините, если показался резким. Остальное попозже прокомментирую.

[@kovyniev_blog]

Вы, как и многие другие православные, не можете понять одного: даже если Папа Гонорий был еретиком (хотя он им не был, и это понимают все, кто читали отрывки его писем к Сергию), это никак не влияет на догмат о Папской непогрешимости. Еще раз: никак. Я привел этот кейс только как пример: это единственное, что православные вообще могут использовать в контексте Шестого Вселенского собора. Но даже если мы признаем Гонория еретиком, на суть догмата о безошибочности Папы это никак не влияет. До сегодняшнего дня Церковь верит, что Римский понтифик может впасть в ересь, и тогда он утратит свой престол. Но Церковь решительно отвергает, что понтифик-еретик сможет ex cathedra провозгласить еретическое учение и ввергнуть всю Церковь в заблуждение. Об этом этот догмат, и кейс Гонория на это никак не влияет. Поймите это уже наконец-то. Ну и, конечно, лично мне как католику весьма показательно, что православные могут назвать только трех Пап, которые, как им кажется, были еретиками: Гонорий, Либерий и Вигилий. Это, как говорится, весьма красноречивый факт.

[@wallersteinderr]

​@@kovyniev_blog Понимаете в дораскольное время трудно определить границы ex cathedra . Почему бы не считать ex cathedra письма Гонория к Сергию? А провозглашение анафемы Львом II Гонорию - это ex cathedra? Думаю отцы собора вполне понимали свое отношение к письмам Гонория, и их статусу, и не глядя на это вынесли свой приговор, не смотря на всё красноречие к римским понтификам. То есть смотрели на ортодоксальность в первую очередь, а не на авторитет.

[@kovyniev_blog]

Письма Гонория не есть учение ex cathedra, поскольку они не были направлены как (а) окончательное определение догмата и (б) учение для всей Церкви. Вот «Томос к Флавиану» Папы Льва - это документ ex cathedra; письма же Гонория - которые еще и сохранились только в греческом переводе - нет. Второе: дисциплинарные решения не подпадают под категорию ex cathedra, а потому анафема Папы Льва II к этому не относится.

[@wallersteinderr]

@@kovyniev_blog Ну это понятно, что дисциплинарное решение, но оно же обусловлено догматическими аспектами. Он анафематствован за то, что "старался опорочить непорочную веру". И вообще это же послание Льва к императору Константину, где он принимает и "ратифицирует" все решения собора. И что по-вашему оно не "катедральное", им можно пренебрегать? Тоже самое с Гонорием. Я не согласен, что это частная переписка. На Востоке бушевала ересь, предстоятели Церквей обратились по сути за апелляцией в Рим, за разъяснением к Римскому понтифику. Гонорий писал к предстоятелям нескольких церквей, к Сергию, Кирру, Софронию, где говорит, что нужно отвергнуть соблазн "в святых Божиих церквах", использует авторитет апостолов, использует повелительные наклонения: "так должно", "так не должно" учить, и в конце резюмирует словами "Сие (учение) будет проповедовать ваше братство вместе с нами, как и мы будем проповедовать сие единодушно с вами". Кроме того, отцы собора, они же не будут просто так абы кого анафематствовать. Они очевидно видели угрозу, исходящую от учения Гонория для вселенской церкви (!), на минутку задумайтесь, дело происходит на вселенском(!) соборе, решение принято сообща, как не им понимать суть происходящего и какую угрозу могли заключать в себе эти письма. Мне кажется, их они видели именно "катедральными". Поэтому тут либо довериться отцам, либо католическим апологетам в интернете. Я думаю, выбор очевиден. Что касается, что латинский перевод не сохранился до наших времен, это возможно, обычно еретическую литературу сжигали на соборе. Но латинский оригинал был у отцов собора на руках, о чем они сами и свидетельствуют: "предложено было благочестивым диаконом и хартофилаксом Георгием подлинное латинское послание Гонория, бывшего папы римского, к Сергию, патриарху константинопольскому, вместе с его переводом" (12 деяние 6 ВС) Тут самое ключевое, именно как относились отцы собора к посланиям. Рассматривали как раз те, которые будоражили умы и вводили соблазн в Церкви, тщательно их исследовали, проверяли на ортодоксию, а дальше выносили решение. Если послание еретическое, то осуждалось, пусть оно писано хоть папой Римским, хоть другим предстоятелем, если оказывалось ортодоксальным, то провозглашалось как верное, а автор наделялся хвалебными эпитетами.

[@antoniofrauen8111]

​@@wallersteinderrДисциплинарное отлучение( наказание) не может носить характер " ex cathedra"

[@Padushyn_Ihor]

Добрый день, Владислав. Есть возможность поучаствовать в дебатах с Михаилом Финкелем. Если хотите, могу организовать. Тема: Является ли Иисус потомком царя Давида, и Иессея, из царского рода, и из колена Иуды?

[@ФКОлімпік]

Християнство з часів апостолів поширювалось не лише на території Римської імперії а й за її межами. Відповідно, формування богослів'я у різних регіонах світу відбувалось по-різному. Наприклад, у ворожій до Римської імперії Перській імперії християни були майже повністю ізольовані від контактів зі своїми одновірцями із заходу, розглядались владою Персії як зрадники (Персія часто воювала з Римом) і бунтівники (офіційною релігією Персії був зороастризм). Відповідно богослів'я християн Персії не знало питань, які виникали і бурлили у Римській імперії. Відповідно у Церкві Персії ніколи не виникало ідеї про єпископа Риму як про главу всієї Церкви, чи про те що один єпископ має богодану містичну зверхність над іншими єпископами. Навіть навпаки, свого католикоса Селевкії-Ктесіфона вони вважали авторитетом, спадкоємцем "апостольської кафедри" Вавилону, заснованої Петром (є згадка у 1 Посланні Петра). Аналогічно інші християни, далекі від імперії, які ніколи не входиву офіційну імперську церкву чи відколовся від неї задовго до початку спорів щодо папства (наприклад, Ассирійська Церква Сходу - приклад першої групи чи нехалкідонські Церкви - другої) поняття не мають про папський примат. Якби папський примат був апостольським вченням, будь-який розкол був би у принципі неможливий, адже кожен розкольник у силу того, що він опонує "єдиному наміснику Христа" розумів що він неправий, що якщо істина завжди з папою, значить треба просто підкоритись

[@nicolascampuzano5150]

если бы ассирийцы не имели представления о примате апостола Петра, то они был не заключили унию с Римом в 1552 году

[@ФКОлімпік]

@@nicolascampuzano5150 "єслі би тубільци Палінезіі не імєлі прєдставленія а пріматє папи рімскава, ані би нє прінялі каталічєства":) Ваш аргумент алогічний і смішний. Очевидно ж що не вся АЦВ прийняла унію. Якби історія склалась по-інакшому, хто зна - може мікроскопічна група християн Італії приймала б унію із АЦВі єпископ Риму цілував би туфлю Католикоса Всього Сходу, Намісника Престолу Святого Апостола Петра - Патріарха Вавілона. Доведіть що АЦВ до 1552 вірувала у папство. І якщо таки вірувала, чого не визнавали весь цей час примат? Чи може за якихось обставин вони зреклись такого догмату? А одночасно з ними - їхні вороги-монофізити? І ще й "фотиніани"? Як це можливо взагалі?)

[@nicolascampuzano5150]

@@ФКОлімпік, принять католичество и принять унию с католической церковью - это две большие разницы. Унию с Римом не приняла только маленькая группа членов Ассирийской церкви Востока, которые согласились с тем, что новым патриархом церкви станет 8-летний племянник предыдушего патриарха (в Ассирийской церкви в Востока ко времени унии утвердилась передача патриаршества по наследству от патриарха к его племяннику). Те, кто не согласились с тем, что новым патриархом станет 8-летний мальчик собрали собор и избрали собственного патриарха, который возобновил общение с Католической церковью. Однако через несколько десятилетий часть ассирийской церкви вновь уклонилось в раскол от перестала признавать Папу Римского избрав нового патриарха. Именно от этого раскола происходит современная Ассирийская церковь Востока, в которой патриаршество, к слову, снова стало передаваться по наследству.

[@Igor_Orthodox]

Владислав, расскажите, пожалуйста, почему католики отказались от евангелизации иудеев?

[@nicolascampuzano5150]

кто сказал, что мы отказались от евангелизации иудеев?

[@Igor_Orthodox]

@@nicolascampuzano5150 “В конкретных терминах это означает, что католическая церковь не проводит и не поддерживает какую-либо конкретную институциональную миссионерскую работу, направленную на евреев”, - говорится в документе, добавляя, что имело место ”принципиальное неприятие институциональной еврейской миссии". “Это первый официальный документ, который ясно дает понять, что нет намеренного желания активно заниматься прозелитизмом среди евреев”, - заявил Рейтер раввин Дэвид Розен, международный директор по межрелигиозным вопросам Американского еврейского комитета. Розен, живущий в Иерусалиме, на протяжении десятилетий был ключевой фигурой в официальном богословском диалоге с Ватиканом. КАТОЛИЧЕСКАЯ МОЛИТВА ОДНАЖДЫ НАЗВАЛА ЕВРЕЕВ “ВЕРОЛОМНЫМИ” Эдвард Кесслер, директор Института Вулфа по изучению межрелигиозных отношений в Кембридже, сказал, что необходимо провести большую работу по просвещению молодежи, чтобы развеять представление о том, что христианство ”заменило" иудаизм. Кесслер, который является евреем, заявил на пресс-конференции в Ватикане, что обе стороны должны “обеспечить, чтобы трансформация отношений не ограничивалась элитой, а распространялась от цитаделей Ватикана до церковных скамей, а также от офисов главных раввинов до этажей наших синагог”. Примерно до 1960 года во время католических месс в Страстную пятницу, в день памяти смерти Иисуса, евреев называли “вероломными” и призывали к их обращению. Эта молитва была исключена из общего употребления после того, как Второй Ватиканский собор 1962-1965 годов ввел новый миссал, или молитвенник, используемый на мессах. Но позже молитве за евреев было разрешено остаться в латинской мессе старого стиля, иногда называемой Тридентским обрядом, используемой ультратрадиционалистами, такими как Общество Святого Пия X, члены которого отвергают реформы Второго Ватиканского собора. В 2008 году тогдашний папа Бенедикт переформулировал молитву, используемую традиционалистами для устранения выражений, которые еврейские группы сочли оскорбительными, таких как “слепота этого народа”. Ссылки здесь блокируются, поэтому привёл лишь выдержку.

[@ЛадимирБондар]

Я можу навести "неспростовний" аргумент проти першості папства такого самого штибу: Офіційний титул римських пап, запроваджений папою Римським святим Григорієм І ex cathedra: "Servus Servorum Dei" - тобто "раб рабів Божих". Наступні папи також проголошували цей титул ex cathedra, відтак вони затвердили у Католицькій церкві віру про те, що папи Римські не мають жодного права панувати над рабами Божими, бо якщо вони приймають одноосібні рішення, що є обов'язковими для рабів Божих - то вони вже не раби рабів Божих - а пани над ними. Цим вони також поставили пап Римських не просто в останній ряд у списку патріархів Вселенської церкви, а підпорядкували папу Римського владі соборів, адже жодний із патріархів не має права приймати одноосібних рішень обов'язкових для інших - тільки собор. У такий спосіб Католицька церква офіційно заперечує примат папи Римського і підпорядковує його владі соборів. Що, вони тільки зовнішньо проголосили це, а внутрішньо у це ніколи не вірили? Ну тоді вони брехуни, бо кажуть те, у що самі не вірять. Владислав молодець, мені подобається дивится його відео і читати його дописи - він гарний інструмент Церкви у проповіді Євангелія, але його треба просто направити у правильне русло. Зараз ми всі матимемо змогу насолодитися тим, як він майстерно і логічно послідовно сам же спростує свої ж аргументи, які виклав у цьому відео щодо визнання 6 Вселенським собором примату папи Римського.

[@kovyniev_blog]

Вибачте, але це не аргумент. Ви хоча б поцікавились, що Папи вкладали в значення цього титулу, як він зʼявився, а вже потім щось писали. А так ви просто сіли в калюжу (вибачте за таке порівняння). Титул Servus Servorum Dei зʼявився якраз як антитеза до потуг Константинопольского патріарха взяти повноту влади в Церкві в свої руки. Відомо, що Йоан IV сам надав собі титул «Вселенський патріарх» (Gregorius I Papa, Registrum epistolarum, Liber V, epistola 20). Папа Григорій I, з іншого боку, взяв собі діаметрально протилежний титул, щоб підкреслити, що головування в Церкві - це, в першу чергу, не про владу, повноваження і авторитарне панування, а саме про служіння. Саме концепцію авторитарного панування православні систематично навʼязують Католицизму, але це не відповідає дійсності. Церква ніколи не розуміла Папу як диктатора й авторитарного правителя, а власне як слугу. Однак цей статус слуги не означає, що він не має першості влади та юрисдикції. Це ще одна логічна маніпуляція, яку навʼязують православні. Всім же відомо, що Папа Григорій І взяв цей титул із Євангелії від Матея, де Христос сказав про Себе: «Син Людський прийшов Він не для того, щоби служили Йому, а щоби послужити й віддати Свою душу як викуп за багатьох!» (Мт. 20.28). Те, що Христос розумів Себе як слугу та раба, зовсім не означає, що Він не має першості та найвищої влади в Царстві Божому. Сподіваюсь, ви з цим хоч сперечатись не будете? Аналогічно й з Папою. Ще один момент, який ви тактично оминаєте: цей титул власне підкреслює, що Папа розумів себе як служитель всієї, а не тільки Римської церкви; як «Вселенський патріарх», а не як предстоятель лише однієї кафедри. Він служитель усієї отари Божої, тому що саме йому у лиці св. Петра Христос сказав: «Паси вівці Мої!» (Ів. 21.17). Тому вкотре закликаю православних до двох речей: не пересмикуйте та не вважайте, що краще розумієте Католицизм ніж самі католики. Сподіваюсь, цей коментар допоможе розібратись в питанні.

[@ЛадимирБондар]

@@kovyniev_blog Браво, Владиславе! Те саме стосується і вашого розуміння православ'я і того, який саме сенс 6 Вселенський собор вкладав у свої компліменти на адресу папи Римського. Чому ви протиставляєте католицизм православ'ю? Ми з вами в одному човні - Єдиній Вселенській Церкві. Я маю сміливість сподіватися, що для вас я не ворог - а брат у Христі. То може краще не марнувати зусилля у внутрішній боротьбі, а об'єднати їх у спільному свідчення світу Христа?

[@kovyniev_blog]

Мой розуміння Собору ґрунтується на вивченні обставин Собору і обʼєктивних даних: Схід визнав головування Папи на Соборі, і справа тут не в риториці чи просто словах. Справа у фактах: прийняття догматики Папи в усій повноті - у тому числі про його примат та непомильність. І ще раз підкреслю: я навів у відео цитати відомих православних істориків, які кажуть те саме. Єдина відмінність між мною і ними - це як ми все це пояснюємо. Власне, вони кажуть ці стандартні відмовки про «риторику», «пил в очі Риму» і т.д. Але як я сказав у відео, це зовсім Православним не допомагає, а лише погіршує ситуацію. Звичайно, ви для мене не ворог. Але як католик я щиро вважаю, що Православні повинні повернутись до єдності з Римом - першою кафедрою Церкви, визнавши Папу тим, ким його поставив Христос.

[@Andriy_Goncharuk]

Только включил видео и уже в первом предложении ересь. Папа глава Церкви? А что Библия говорит: «..Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.» (Еф 5:23) Поэтому неправильно поставленый вопрос = бессмысленый ролик

[@kovyniev_blog]

Люблю таких преданных зрителей, как вы. Ни одного ролика не пропускаете 💪

[@dimafedina1121]

​@@kovyniev_blog"папа" не может быть главой церкви, Глава церкви Христос!

[@kovyniev_blog]

@@dimafedina1121, вы понимаете, что написали откровенную глупость? Как будто Папа сместил Христа и теперь он единолично правит Церковью. По вашей логике в Церкви вообще не должно быть епископов, потому что они - о, Боже - предстоятели (главы) своих епархий, обладающие полнотой ординарной власти. Одно другому не мешает. Более того, земная власть Церкви - это прямое установление Христа.

[@dimafedina1121]

@@kovyniev_blog 1Кор 12:28: "Более того, одних Бог поставил в церкви апостолами, других - пророками, третьих - учителями. Кроме того, одни творят чудеса, а другие обладают даром исцеления, одни помогают ближним, другие обладают даром вести за собой, а иные - даром говорить на разных языках." Где в библии написано что Бог поставил некого главой, где написано что некоторых поставил "папами"?

[@kovyniev_blog]

​@@dimafedina1121, отвечаю: 1. Призывая на служение, Господь дал Симону новое имя: Петр (Мк. 3.16; Лк. 6.14; Ин. 1.42). Эта смена - не дарование клички, но возложение на Кифу особой роли, что ставит его в один ряд с Авраамом, который также был переименован Богом (Быт. 17.5). Авраам был «камнем», из которого Господь высек Себе Израиль (Ис. 51.1-2), а Петр - это «камень», на котором Господь построил Церковь (Мф. 16.18-19). Авраам был первым, кто поверил Богу (Рим. 4.3, 11), а Петр был первым, кто уверовал в мессианство Христа (Мк. 8.29; Мф. 16.16; Лк. 9.20; ср. Ин. 6.69). Израиль начался с Авраама, а новый народ Божий - с Петра. 2. Христос поставил Петра «первым» из апостолов (Мф. 10.2), и греческое πρῶτος, вопреки мнению многих, не говорит о первичности его призвания. Андрей был призван первее Петра (Ин. 1.35-42), а потому выдвижение Кифы на первое место во всех списках апостолов указывает на достоинство его служения (ср. последнее место Иуды). 3. Именно Петру Бог вверил руководство над всей Церковью, передав ключи Царства и власть «связывать» и «развязывать» (Мф. 16.19). У пророка Исаии мы читаем об Элиакиме, начальнике царского двора при Езекии, которому Господь вверил дом Давида, даровав «ключи», а также власть «открывать» и «затворять» (Ис. 22.20-25). Как и Элиаким, Петр был поставлен управителем над домом Давида (Церковь), в котором царствует сын Давида (Христос). Ключи, вверенные ему, являются древним символом верховной власти (Откр. 1.18; 3.7; 2 Еноха, 40.9-11; Вавилонский Талмуд. Санхедрин, 113а; ср. ключи как власть учительства: Лк. 11.52; Сифре Второзаконие, 32.25; Вавилонский Талмуд. Шаббат, 31a-b), а власть «связывать» и «развязывать» - символом правления и учительства, которыми обладали фарисеи и раввины (Вавилонский Талмуд. Шаббат, 81b; Моэд катан, 16а; Мишна: Трумот, 5.4; Эдуйот, 4.8; Пеа, 7.5; Дмай, 2.4; Таанит, 2.7; Мегилла, 1.11; Иосиф Флавий. Иудейская война, 1.5.2 §110-112 и мн. др.). Это правда, что власть учительства была дана и другим апостолам (Мф. 18.18), однако учительство Петра имеет главенство, на что указывают ключи, вверенные только ему. 4. Петр был поставлен не только учителем, но и пастырем всего Божьего стада, что было подтверждено Самим Христом, который троекратно сказал: «Паси овец Моих» (Ин. 21.15-17). В Ветхом Завете Господь говорил о том, что Он Сам будет пасти Свой народ (Иез. 34.11-31), поставив над ними «одного пастыря» из дома Давида (34.23). Этим пастырем стал Христос, который делегировал Свое пасторство Петру. Иоанн Златоуст писал: «Для чего Сын Божий пролил кровь Свою? Для того, чтобы приобрести тех овец, которых Он вверил Петру и его преемникам» (О священстве, 2.1). Это установление на верховное пасторство сопровождалось великим чудом, когда Петр самостоятельно вытащил на берег сеть с рыбой, которую не могли принести все апостолы (Ин. 21.1-11). Это был великий пророческий знак об особом пасторском служении Кифы. 5. Именно об этом Петре, главе апостолов, молился Христос, говоря: «Симон, Симон, вот, сатана просил того, чтобы просеять вас, как пшеницу: но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя, и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих» (Лк. 22.31-32). Следите за деталями: сатана хотел просеять всех апостолов, но Христос молился именно о Петре, чтобы именно он «утверждал братьев». Петр, таким образом, - пастырь пастырей (апостолов), о вере которого ходатайствовал Сам Христос. 6. В Деян. 5.1-11 мы читаем знаменитую историю об Анании и Сапфире. Петр, узнав об их обмане и пользуясь властью ключей (ср. Вавилонский Талмуд. Моэд катан, 16а), сразу же высвобождает на них необратимый Божий суд, лишающий их не только физической жизни, но и жизни вечной. Это событие абсолютно беспрецедентно, потому как во всем Новом Завете более нет ни единого эпизода, когда бы апостол возвещал необратимую погибель. Такая власть была дарована лишь Петру, и никто не посмел поставить ее под сомнение (ср. 5.11). Предвосхищая комментарии, скажу: случай с Павлом и Элимой (13.8-11) нерелевантен.

[@ПавелКохан]

Иисус - глава церкви!

[@Denis11952]

Владислав ждем от вас видео по трем понтификам: Либерию, Вигилию и Гонорию.

[@ЕленаУстиловская-щ5ф]

Уважаемый Владислав , христианство это наука о контакте с Отцом -- ПОМАЗАНИИ , при наличии которого слепые прозревают , Хромые ходят и нищие не отягощены своим нищенством поскольку они благовествуют Царство Небесное и Бог восполняет их нужды Вопрос -- Влад , чем вы и ваши иерархи отличаетесь от просто чиновников при должностях делящих портфели?

[@spectre194]

Я православный. Это видео действительно заставило меня задуматься, но переходить в католицизм я пока не планирую. Мой опыт показывает, что когда я пытаюсь сделать однозначный вывод по поводу многовековых споров, обычно получается не очень. Я буду изучать больше первопричину противоречия и аргументы обоих сторон. Ну, и, конечно, не слишком надеяться на себя. Спасибо за видео

[@rangelover8095]

Дякую за чудову роботу - Ви попрацювали на славу)👍 А на дитячі зауваження гейтерів,переконаний, що уваги звертати не слід) . Слава Ісусу Христу! Слава навіки Богу!

[@kovyniev_blog]

Щиро дякую 🙏

[@olgaharechko-zz2wr]

Глава Церкві Хрістос Дух Святий живіть по закону даний Хрістом любіте друг друга і не будет рогатий крутіть Вамі Спасі Господі ❤

[@kifaPetrus]

Логика на высоте: "да, вселенский собор объявил папу римского еретиком" и тут же "6-й вселенский собор признал главенство папы над Церковью". Признал главенство еретика над церковью?

[@kovyniev_blog]

Если бы внимательно слушали, что я говорю, не писали бы таких комментариев. Но нет.

[@kifaPetrus]

@@kovyniev_blog я очень внимательно слушал

[@Denis11952]

Православный богослов Оливье Клеман: "Но в эпоху вселенских соборов Восток признавал первенство Римского епископа, которое отнюдь не сводилось к простому "первенству чести". Тем более, что и папа в те времена был вовсе не primus inter pares - первым среди равных. В чем же была сущность этого первенства? Очень сложно дать точный ответ на этот вопрос с помощью современных - православных или католических - определений". Первенство Римского епископа в общении Церквей. Смешанный Православно-Католический Комитет во Франции. С разрешения Настоятеля НРРОИ, 31.07.1998 г. Ежи Карпински, S.J. P.S.: Про сложность точности ответа, Оливье Клемана, как православного христианина можно понять, почему он так отвечает. Как православный, он не может заявить прямо о примате власти римских пап, хотя она со всей ясностью, со всей отчетливостью прослеживается у папы Льва Великого. Но он хотя бы честно признаёт, что в эпоху Вселенских Соборов, первенство Римской кафедры не сводилось к первенству чести.

[@ИванИванов-й7ы4г]

Святые Православной Церкви о папстве : " Мы считаем папу одним из патриархов и только в том случае, если он православный." ( Святитель Марк Эфесский, 15 век). "Папа со своими увлёкся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры." ( Святитель Феофан Затворник, 19 век). "В Римской Церкви Богочеловека оттолкнули на небеса, и на Его место был поставлен Его наместник, Викарий Христа... Какая трагичная абсурдность : назначается наместник и заместитель везде присутствующего Господа Бога." ( Преподобный Иустин Попович, сербский богослов, 20 век).

[@elenamihheilis4272]

Простите, и что?

[@Vitaly-f9k]

Так вы приводите в пример высказывания после нескольких веков после схизмы. Какая в этом объективность?

[@Vitaly-f9k]

Приведите ещё в пример высказывания епископата, которые приняли унию с РКЦ на Флорентийском соборе

[@ИванИванов-й7ы4г]

"... для чего вы столько пустословите?" (Иов. 27 :12).

[@ЕленаУстиловская-щ5ф]

Уважаемый Владислав , вы говорите много красиво , но -- ни о чем Своего рода марксизм ленинизм по которому и научные степени защищали и университеты строили А по факту -- ничего Вопрос -- какое отношение все эти догматы и постановления имеют к спасению души ? Никакого

[@Denis11952]

Святой Роберто Беллармин, кардинал, великий доктор папства, защищал нескольких пап, включая папу Гонория I, от обвинений в ереси в своей работе, которая переведена на английский как: Papal Error?: A Defense of Popes said to have Erred in Fatih (глава 4 посвящена папе Гонорию I).

[@Denis11952]

"Ибо напрасно тратит слова тот, кто считает, что можно убедить и перехитрить таких, как я, а не умоляет и не припадает к блаженнейшему папе святейшей Церкви Римской, то есть к святому апостольскому престолу, который от Самого воплощенного Бога-Слова, а также от всех священных Соборов, согласно святым канонам и определениям, принял и имеет полномочие (imperium), авторитет (auctoritas) и власть (potestas) во всём и посредством всего [, что касается] всех без исключения (universarum) святых Божиих Церквей, сколько их ни есть на земле , вязать и решить (Мф.16:19)277; как и на небе вяжет и решит Само Слово, начальствующее над небесными силами278". Максим Исповедник. Письма. А в письме Максима Исповедника, что мы видим, точнее на что нужно обратить внимание? Ответ: 1) Апостольский престол получил власть от Самого воплощенного Бога-Слова. Это помимо того, что эту власть Апостольскому престолу дают Соборы. То есть, мы видим двоякую власть. Когда говорится о власти, данной Богом, имеется в виду обетования и поручения данные Христом Апостолу Петру и продолжающиеся на его преемниках. 2) Максимом прямо заявляется о власти папы во всём, касательно всех без исключения (universarium) святых Божиих Церквей.

[@ArsenGuzhva]

Цікаве вдео 👍

[@joanikij7516]

Молодець! "Єдінаістінниє" аж зубами скрегочуть.

[@ТайманКураков]

Наконец-то кто-то в пользу католичества заговорил, а то я устал уже слышать от фанатиков православных что "католики ересь бла бла бла, вне православия нет спвсения и т.д."

[@joanikij7516]

@@ТайманКураков «Я желаю всем, чтобы мы друг в друге видели брата, чтобы перестала вражда, чтобы мы могли вместе молиться. Ибо когда придем перед Господом, там не будет отдельного неба для православных, греко-католиков, римо-католиков, протестантов. Кто так думает, что будет иметь отдельное небо - найдется в аду. Потому что отделиться от других - это то одиночество, которое есть в аду. А В НЕБЕ ТАМ ЕСТЬ ОБЩЕСТВО ЛЮБВИ..." Епископ Милан Шашик

[@user-sl3jrkhg]

Владислав, когда речь идёт о так называемом "шестом вселенском" соборе, то тут Вы забываете тот факт, что не вся Восточная Церковь его приняла. Есть и Дохалкидонские Церкви Востока. Армянская Церковь и вовсе шла на монофелитскую унию с Константинополем, но Папство вмешалось приняв сторону Максима Исповедника.

[@user-hs2qv4iv2n]

ААЦ не является монофелитской, не выдумывайте

[@user-sl3jrkhg]

@@user-hs2qv4iv2n вы вообще знаете что такое монофелитство?

[@Aleksandr_Ivanov___]

миафизитской ... тут оговорка, а на монофизитской они обижаются

[@виталийстепанов-э2ж]

Глава Церкви Исуса Христа -Исус Христос ...

[@kovyniev_blog]

Никто с этим не спорит. Утверждение «или Христос, или Папа» - это абсолютно ложная дихотомия.

[@elenamihheilis4272]

Это так и есть, и у католиков тоже

[@ХуанСусанин]

"Как согласовать эти два разных подхода?" Очень просто! Одно дело апостол Пётр, даже если полностью признать католическое мнение. И совсем другое "папство". Какое отношение это имеет к последующим главам Римской кафедры?!.. С чего вдруг к ним переходит это "перевоплощение"?.. Это уже даже НЕ "христианство"!

[@elenamihheilis4272]

А как вы относитесь к апостольскому преемству?

[@ХуанСусанин]

@@elenamihheilis4272 Как к нормальному факту, а не к "переселению душ". Апостол Пётр вполне себе жив на небесах, и не нуждается в своём "земном заместителе". И каждый апостол в данный момент имеет множество непосредственных преемников-епископов через последовательные благословения (и от епископа к епископу). Но и это преемство не формальное, а фактически аннулируется при впадении в ересь.

[@kovyniev_blog]

Простите, но у вас, как и у подавляющего числа современных православных, не хватает системного мышления. Вы верите в какие-то фрагменты истин, не доводя их до логического конца и не объединяя в единую богословскую систему. Католицизм, напротив, холистичен и последователен, и это же касается догмата о примате Папы. Итак, на пункте, что Христос поставил Петра первым из апостолов и главой Церкви мы сошлись. Прекрасно. А теперь вопрос на засыпку: в чем была миссия Петра? Сам Христос возлагает на него: - Пасторство: «Паси овец Моих» (Ин. 21.15-17). - Укрепление веры других апостолов: «Симон, Симон, вот, сатана добился того, чтобы просеять вас, как пшеницу: но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя, и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих» (Лк. 22.31-32). - Учительство: Именно Петру Бог вверил руководство над всей Церковью, передав ключи Царства и власть «связывать» и «развязывать» (Мф. 16.19). У пророка Исаии мы читаем об Элиакиме, начальнике царского двора при Езекии, которому Господь вверил дом Давида, даровав «ключи», а также власть «открывать» и «затворять» (Ис. 22.20-25). Как и Элиаким, Петр был поставлен управителем над домом Давида (Церковь), в котором царствует сын Давида (Христос). Ключи, вверенные ему, являются древним символом верховной власти, а власть «связывать» и «развязывать» - символом правления и учительства, которыми обладали фарисеи и раввины. Следующий вопрос: с кончиной Петра отпала нужда в верховном пасторстве, учительстве и защите веры? Нет, не отпала. Поэтому первым и главным подтверждением преемственности служения Петра является ЦЕЛЬ ЕГО СЛУЖЕНИЯ и ЕГО ПРИРОДА. Второй момент. То, что Петр имеет преемников в Римских Папах, - это не выдумка Католицизма, а учение Отцов Церкви, закрепленное, в частности, Вселенскими соборами. - Так, можно вспомнить Шестой Вселенский собор и учение Папы Агафона. - Также можно вспомнить как Папский легат Филипп на Ефесском соборе (431 г.) провозгласил: «Никто не сомневается, и все века знают, что святой и блаженный Петр, глава Апостолов, столп веры, фундамент кафолической Церкви, получил ключи Царствия Небесного от Господа нашего Иисуса Христа, Спасителя и Искупителя рода человеческого, и что власть связывать и развязывать грехи предана ему. ДО СЕГО ДНЯ И НАВЕЧНО ОН В СВОИХ ПРЕ­ЕМНИКАХ ЖИВЕТ И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ВЛАСТЬ СУДИИ» (Сессия 3). - Петр Хризолог говорит в послании к Евтихию: «Ибо блаженный Петр на своем епископском престоле ПРОДОЛЖАЕТ ЖИТЬ И ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЕТ, он преподносит истинную веру ищущим». - Также и Папа Лев Великий провозглашает примат как продолжение деятельности Петра: «Как навсегда остается, что Петр исповедует веру в Христа, так навсегда остается, что Христос в Петре установил» (Проповеди, 3.2). Короче говоря, скажу три вещи: будьте последовательны, рассматривайте все аргументы и не критикуйте того, чего не знаете и не понимаете. С Богом.

[@БальзамШведскаяГоречь]

​@@kovyniev_blogЛк. Гл.22 Ст. 31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу, Так добился или просил?

[@БальзамШведскаяГоречь]

​@@kovyniev_blogвы с своих интерпретациях Слова Божьего далеко пойдёте, но у вас нет основания и фундамента, на котором можно было бы твердо стоять! Под любую доктрину можно найти в Библии оправдание, "правильно" ее интерпретируя, под нужное учение! И все потому, что изначально фундаментом всего стоит не Библия, а предания....

[@Denis11952]

Папские легаты, возражая против 28 правила Халкидонского Собора, настаивали на обетовании Петру, а не на "городской" (и имперской) харизме епископа Римского. Это же мы видим и в творениях Отцов, когда они писали о преемниках Петра, или обращались к ним в письмах, когда упоминали Апостольскую кафедру (Рим), они писали об обетованиях, данных Петру, а через него и всем его преемникам. Отцы никогда не писали о городской харизме епископа Рима)). Халкидонский Собор своим 28 правилом дал Константинополю чисто по политическим причинам первенство после Рима, но Рим это правило не ратифицировал папской властью.

[@aoaaoa268]

Юноша с горящими глазами, в таком темпе, а у него были при этом догматические ошибки, за несколько минут всё решил. Вот молодец. А мы живём не в времена шестого собора. Такие вещи наскоком не решаются юношей. И кроме фелиокве есть ещё вещи, кот сегодня не позволяют приступить с совместному Богослужению. Так что до единства восточной и западной церкви ещё должно пройти время. И говорить придётся без юношеских налетов. Трезво, честно, непросто придётся говорить, вернее продолжить диалог. Я лично не верю что единство вообще возможно. Опыт святости совсем различен. Много различей принципиальных. Вы повзрослеете, протрезвеете, возможно папа поручит Вам вести диалог с Востоком. Здоровий. Островский.

[@TigTiger]

Все это очень интересно, однако полностью бесполезно в отношении Древних Восточных Церквей.

[@kovyniev_blog]

Согласен. Но их я в этом видео не касаюсь. Я сознательно говорил о диалоге с православием.

[@TigTiger]

@@kovyniev_blog в любом случае - большое спасибо. Данными аргументами Вы помогаете не только католикам, но также и Древним Восточным Церквям ставить на место «православных».

[@АндрейРешетченко-т9й]

@@TigTiger если не секрет, о каких "Древних Восточных Церквей" Вы упоминаете? Никогда о них не слышал, было бы интересно ознакомиться.

[@TigTiger]

@@АндрейРешетченко-т9й Дохалкидонские Православные Церкви: Армянская Церковь (2 Католикосата), Коптская Церковь, Эфиопская Церковь, Эритрейская Церковь, Сирийская Церковь, Индийская Церковь.

[@TigTiger]

@@АндрейРешетченко-т9йя имею ввиду Армянскую, Коптскую, Сирийскую и Эфиопскую Церкви, которые принимают только 3 Вселенских Собора.

[@sponge7115]

Есть ещё более неопровержимый аргумент в пользу папства, это разрешение папы благословлять однополые пары

[@kovyniev_blog]

Есть одно неопровержимое доказательство вашей богословской посредственности: ваш комментарий.

[@suncult]

нет такого разрешения

[@СергейЛысяк-л2ь]

С еретиком не молись. Так постановил Седьмой Вселенский собор. Исходя из этого совместной службы с католиками быть не может. Самая большая ересь - это утверждение что папа римский наместник Бога на Земле. Любой папа это всего лишь человек, который стареет и потом умирает. Иисус Христос вот глава церкви и наместник Бога на Земле.

[@elenamihheilis4272]

😂😂😂

[@kolbasnyj_zavod]

Вновь здравствуйте, Владислав. Хотел спросить о ваших будущих видеоматериалах: сделаете видеоматериал про сокровищницу святых? Этот вопрос пришел ко мне, когда я смотрел фильм про Мартина Лютера, в том эпизоде, где Иоганн Тецель в церкви говорит, что, дескать, Господь оставил нам сокровищницу добрых дел, что через покупку индульгенций эти добрые дела засчитываются тому, кто купил её.

[@kovyniev_blog]

Здравствуйте. Может когда-то и сделаю. Сейчас уже отснято два видео: про число 666 и учение Extra Ecclesiam nulla salus. Правда когда они появятся не знаю. Не хватает времени на монтаж.

[@kolbasnyj_zavod]

Понятно. А, кстати, про 666: это правда, что в некоторых рукописях встречается число 616? Если да, то как это объясняет новозаветная текстология?

[@Vitaly-f9k]

Владислав, а вы знаете как Эдвард Сический оправдывает свой выбор в пользу православия, а не РКЦ? Уже некоторое время присматриваюсь к этому богослову, но пока не могу взяться за изучение его работ

[@kovyniev_blog]

Примерно так же, как Шмеман. Однако у него есть уникальная способность: полностью выхолащивать какие-либо намеки на свои персональные взгляды из своих работ. Только факты, точки зрения, анализ и т.д. Поэтому понять лично его позицию из его же книг не так уж и просто.

[@elenamihheilis4272]

​@@kovyniev_blogотец Александр родился в православной семье, с детства прислуживал в церкви.

[@elenamihheilis4272]

​@@Vitaly-f9kэто как?

[@ЛюбовСтепанюк-ч7у]

Мне интересно существуют ли сегодня церкви Иисуса Христа? Иисус сказал : ангелу Ефесской церкви напиши, дальше ангелу Смиринской, Пергамской, Фиатирской, Сардийской, Филадельфийской, Лаодикийской.

[@Vitaly-f9k]

30:37 поддерживаю идею видео по Гонорию, Вигилию и Либерию. Если с первым мы в принципе разобрались, то остальные также часто используются в качестве железного аргумента против РКЦ. Ждём!

[@ФеликсБельский-б7с]

Браво, Владислав, очень доступно и по фактам! Вообще православная экклезиология разбивается о простую логику: допустим Церковь «поделена» на еретиков и ортодоксов (как в случае с арианами), как тогда определить чей собор вселенский? Голосование на выявление большинства? Такого никогда не было, да и большинство может быть еретическим как показывает история. Тем паче, что в таком случае не учитываются голоса не приглашенных на собор епископов… Единственный объективный критерий - утверждение Римом

[@Влад-э1п8д]

Духовная болезнь всех католиков и православных отождествление своей церкви с Церковью Христа. Непогреши́мость пáпы ри́мского - «неспособность заблуждаться» это не более чем гордость.

[@user-sl3jrkhg]

Так называемая "ересь" монофелитства не утверждала о только божественной воле Христа. Воля Христа действительно одна, но она не только божественная но и человеческая. Христос Богочеловек и воля Его богочеловеческая. Воля это категория личности. Если личность одна, то и воля одна. Если воли две, то и личности две. А две "природные воли" это не воли.

[@Aleksandr_Ivanov___]

миамифитство , добро пожаловать к миафизитам.. это всё до халкидонские толки. "единая природа бога слово воплощенная", и вы так подумали "единая природа воли бога слова воплощенная", это всё одно и тоже.. самотолкование

[@Nik.li.]

Он шут гороховый а не папа! Последний нормальный папа был Йоанн Павел 2

[@30rammer1984]

Православные полемисты могут сказать, что монофелитство возникло с подачи Папы Гонория. И поэтому, мол Папа не безошибочен в вопросах веры.

[@kovyniev_blog]

Это чушь. Генезис этой ереси сугубо восточный.

[@30rammer1984]

​@@kovyniev_blogда я потом понял, что есть нюансы - материальная или не материальная ересь, и что явный еретик просто перестаёт быть Папой де-факто.

[@Sek024g.]

Рим всегда придерживался чистоты вероучений ..., ага ,особенно во времена инквизиций

[@-.6475]

А что не так? 🌚

[@Sek024g.]

@@-.6475 ...да все ,,норм" ...,-инквизиция так инквизиция, т.е. уничтожение просто многих инакомыслящих...,, по любви , или ради любви ко Христу" ...,охота на кажущихся бабаежек с перепуга -тоже норм..., и многое другое ... ,,нет проблем " ,все как в сказке . Мне не нужны ни вопросы, ни коментарии , сори , не собираюсь спорить ни с кем , ибо то что чел кажется нормальным -не сомневаюсь Богу многое наоборот. Время все управит когдато

[@miroslav3376]

2Фес 2:3: Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели,2Фес 2:4: противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.

[@miroslav3376]

Нету сомнений что система папства это и есть антихрист, и зверь из книги Даниила и Откровения

[@miroslav3376]

Которая посягнула на власть Бога и изменила Его Святое слово

[@kovyniev_blog]

Интересно, это когда Папа выдавал себя за Бога? Можете конкретный факт привести раз у вас «нету сомнений»?

[@miroslav3376]

@@kovyniev_blog да даже взять титул наместника Сына Божьего, это не более чем самопровозглашенние, Христос не давал такую власть церкви, если посмотрите в историю римо католической церкви это же в корне отступнеческая церковь, какие зверства она творила во главе папы, крестовые походы, инквизиции, почитайте про инквизицию, можно было купить за деньги прощение грехов, купить спасение так называемая интульгенция, римокатолическая церковь пожирала всех кто был с ней не согласен, разве такой любви учил нам Христос

[@miroslav3376]

@@kovyniev_blog эта церковь и власть папы, полностью попрала закон Божий, не только попрала но и изменила, так и Божье слово

[@ИванИванов-й7ы4г]

" Папская Церковь уклонилась от христианских догматов, чётко сформулированных апостолами и семью Вселенскими соборами." (Святитель Николай Сербский).

[@HodorchukAndrii]

Влад зачем ты этим занимаешься ? Зачем тратишь на эту ерунду столько времени и сил ? Эх…

[@kovyniev_blog]

Говорить истину о Церкви Христа - это не ерунда, Андрей. Зачем я это делаю? Чтобы еще больше людей воссоединились с Единой, Святой, Вселенской и Апостольской Церковью.

[@CyclistTim]

Со Христом твоя религия ничего общего не имеет. А ваши культы личности христианам не интересны. У вас не церковь, а сборище сатанинское.@@kovyniev_blog

[@HodorchukAndrii]

@@kovyniev_blog ну так говори тогда о церкви, а не о еретиках типа папы или других заблуждениях.

[@kovyniev_blog]

Андрей, конечно, спасибо за советы, но я сам решу, о чем мне говорить на собственном канале. А насчет католических «заблуждений» скажу тебе так: сначала изучи предмет, потому что я почти на 100% уверен, что если бы мы сели с тобой поговорить за чашкой кофе о католическом богословии, я бы услышал от тебя множество удивительных утверждений, не имеющих к богословию Церкви никакого отношения. Я то протестантскую сторону знаю, потому что сам был протестантом. Но я еще не повстречал ни одного протестанта, который бы на должном уровне разбирался в католической догматике (конечно, они есть; просто не пересекался). Так что бойся уподобиться тем, о ком писал Иуда: «Они же всё, чего не знают, то хулят» (Иуд. 10).

[@CyclistTim]

@@kovyniev_blog А зачем христианину разбираться в католической догматике?

[@АндрейГук-я7л]

Так и распространяется ложь сатаны.

[@КтоТо-д6и]

ПОН

[@КтоТо-д6и]

4:07 кстати не все, большинство православных дос сих пор считают что Папа это сатанист и еретик, раскольник.

[@Vitaly-f9k]

Да, большинство православных в целом имеют много иллюзий по поводу РКЦ. Я именно по этому убеждён в том, что уния из-за этого невозможна в нынешнее время. Иерархи может и договорятся, как это и было раньше, а вот народ не примет

[@КтоТо-д6и]

@@Vitaly-f9k что подразумевается под словом "народ"? Типо весь мир и все человечество ? Даже вся вселенная? Даже сами католики? Да ладно я стебусь и так понятно что вы под словом " народ" подразумеваете некоторых православных которые имеют весьма поверхностные мысли по поводу РКЦ.

[@КтоТо-д6и]

@@Vitaly-f9k ну то, что некоторые православные отвергают по факту собственное же учение ( которое конечно не является чем то догматичным, но все же ) это их проблема)

[@Vitaly-f9k]

@@КтоТо-д6и Во время флорентийского собора в Византии процветали националистические настроения и после унии и зачтения результатов собора в соборе Св. Софии Исидором, многие недоумевали принимать ли это или нет, в итоге никто не принял. Похоже было и на лионском соборе. А в нынешнее время, приходя в православный храм я тем более уверен, что унию никто не принял бы (если подразумевать, что РКЦ правы). Надо тоже признать, что в православии очень распространенно определение веры по своему национальному происхождению. Во время Брестской унии украинских униатов даже стали называть поляками. Вывод: Народ - это стадо, надо избавляться от надуманных предубеждений и принимать решения на более объективных фактах.

[@Vitaly-f9k]

На московском соборе 1620 католиков назывют «латиняне папежники»)) Вот так потом и входит все в народные массы и формируются негативные установки.

[@ИосифАвраам]

Фантазия. Ложь

[@ТайманКураков]

Тебя от истины плохо стало?