AMDs Athlon 64 war LEGENDÄR!

[@R32639]

Der Athlon 64 X2 war der erste echte dualcore. Nix zusammengelötet.

[@ShipHunter]

Korrekt, Intel hat beim Core 2 Duo zwei Kerne zusammengelötet, es war genau andersherum. Was so auch nicht richtig ist, AMD war nicht erst mit dem Athlon XP ernste Konkurrenz damals, sondern bereits mit dem erscheinen des ersten Athlon (zuerset als Slot CPU dann kam der Sockel A). Auch wäre ein korrekte Erklärung der 3200+ Angabe beim XP wichtig gewesen. Die CPU's waren in der Architektur so gut, dass sie bei entsprechend niedrigerem Takt die gleiche Leistung brachten (in etwa) wie ein Pentium 4 mit 3200MHz. Natürlich war es Marketing, aber die Angaben waren auch nicht völlig falsch.

[@NerdOverTech]

Ah, kacke... da habe ich dann was durcheinander gehauen ... Danke für den Hinweis!

[@NerdOverTech]

Ja korrekt, es ging mir aber auch Großteils um den Marktanteil, den konnte AMD mit dem Athlon 64 nochmal ausbauen, auch wenn die Machenschaften des Blauen Konzerns dank "eigenartiger" Verträge schon ... sagen wir mindestens Bedenklich waren.

[@Txm_Dxr_Bxss]

@@ShipHunter Ne, Core 2 ist schon ein echter Dual Core. Du denkst an den Pentium D und Core 2 Quad.

[@ralfl.k.5636]

@@R32639 Genau, zudem auch den Verwendung der unglücklichen 65nm Fertigung. Intel hat zwar ne gute Idee beim Pentium D, aber war bei der TDP hoch.

[@derbiber842]

Das stimmt so nicht. Der Athlon (noch nicht XP, sondern Pluto und Orion) war dem Pentium III (Katmai) überlegen und scheiterte nicht an der Leistung, sondern an den Boardpartern, die zu zögerlich waren und es schlichtweg keine Mainboards für den Athlon zu Beginn gab. Das Rennen um die erste CPU mit 1000 MHz gewann ebenfalls AMD. Mit den Weiterentwicklungen Thunderbird und Coppermine von AMD und Intel blieb AMD immer ein paar Prozente vor Intel. Das Quantirating der Athlon XPs kam, um eine Vergleichbarkeit mit dem Pentium 4 herzustellen, da Konsumer nur auf die Mhz schauten. Erst als Intel den Pentium 4 DDR Ram im Dual Channel mit einem FSB von 800 MHz beschwerte, konnte sich Intel spürbar von dem Quantirating des Athlon XP absetzen. Was den Athlon XP zu einer Billiglösung für Aufrüster machte, war der Umstand, dass AMD den Sockel A vom ersten Thunderbird bis letzten Athlon XP mit Barton Kern beibehielt und es deswegen oft möglich war auf einem der ersten Sockel A Boards noch einen brauchbaren Athlon XP nachzurüsten, sofern der FSB unterstützt worden ist, während Intel mit dem Sockel 423, 478 und 775 drei mal die Plattform wechselte und mit SD-Ram, Rambus und DDR-Ram genauso oft den Speicher.

[@andreewert6576]

Alles wie heute, wenn man drüber nach denkt. Sockel A hat fast so lange gehalten wie AM4. Allerdings: einfach in ein altes Mainboard einen neuen Prozessor stecken war damals auch fast nicht. Nicht so wie heutzutage. Man brauchte die richtige Variante des Prozessors, die auch mit 133MHz FSB spezifiziert war. Die wiederum waren oft so teuer, dass man auch fast einen neuen "200er" inklusive Mainboard kaufen konnte. Wenn man das aber tat, wollte man auch 200MHz RAM, auch wenn das oft genug eigentlich auch mit manuellem OC/Timings eintragen mit dem 266er RAM gegangen wäre. Ich hatte selbst damals zwar wenig Kohle, aber immernoch mehr Kohle als OC-Verstand :/

[@derbiber842]

@andreewert6576 Ich meine das aber auch nicht anders dargestellt zu haben als, dass es "oft möglich" war, wenn der "FSB unterstützt worden ist".

[@andreewert6576]

@@derbiber842 kommt halt auf die Definition von "oft" an. Meiner Erfahrung nach hat es sich halt oft nicht gelohnt, weil entweder der Schritt zu groß war (Board unterstützt neue CPUs nicht) oder zu klein (Mehrleistung kaum spürbar). Viel von der Mehrleistung späterer Modelle kam dazu auch vom RAM-Takt, und der stieg ja (idealerweise) syncron zum FSB.

[@derbiber842]

@andreewert6576 Wenn wir uns nun über die Bedeutung von oft streiten wollen, verlassen wir den Bereich, um den es eigentlich ging. Wenn es in deinen Augen Quatsch war, war es wahrscheinlich auch genau so.

[@andreewert6576]

@@derbiber842 meine Erinnerung ist halt so, dass es fast niemand gemacht hat, aus oben genannten Gründen. Also lange nicht so *oft* wie bei AM4 z.B.

[@Chillkroete]

Der Athlon 64 steckte damals in meinem ersten selbst gebautem PC. Ich weiß noch, dass ich Prozessor und Mainboard zu Weihnachten bekommen habe. Ich weiß auch noch dass der damals auf dem Sockel 939 lief. Das war auch das erste mal, dass ich dual Channel genutzt hatte.

[@Rheinlaender-HWBOT]

Habe diverse AMD 64er-Systeme damals gehabt und teilweise heute noch im Regal. Waren wirklich super damals und wie du bereits berichtet hast bis zum C2D führend. Danke für den Rückblick.

[@postguru5805]

die Zeiten habe ich mit erlebt ... mit dem k6-2 400 hatte alles angefangen .. dann kam ein Athlon 900 ,XP 1800+ , Athlon 64 32000+ ,Phenom X3 , II X4 840 BE usw.

[@bigmory9826]

Ich war Stolzer Besitzer eines Athlon 64 3200+. Hab mir dann auch ein 64bit XP besorgt. Hatte ihn für Sockel 745 aber als ich mitbekommen habe das es sowas wie dual Channel gibt hat mich das ziemlich geärgert das ich den gleich für 745 gekauft hatte. Also habe ich dann auch ganz schnell auf ein neues System mit Sockel 939 gespart.

[@Pr0grammansage]

In den 90ern gab es Cyrix auch noch.

[@LG-HH]

Ich empfand die ersten Slot A Athlons als legendärer und wichtiger für AMD. Endlich konnte man mit Intel mithalten und sogar übertrumpfen! Schön war damals die Zeit als AMD Fan 🥰

[@CurryHansWurst]

Stimmt mit dem ersten K7 Slot A 500-700MHz war man intels Pentium 3 überlegen, in jeglicher hinsicht. Danach ging es bis auf 1GHZ hoch, heißes rennen, wer schafft es als erstes. Dann das Hitze Opfer K7 Thunderbird 1.4GHz. Danach kamen ja die XP Modelle, legendär das Oc Wunder Xp 1700+ Thoroughbred B der mit etwas Bios Arbeit zum 2700+ oder 2800+ 3200+ wurde.

[@jjbecher9428]

Schönes Video, wieder sehr informativ, habe zum Glück auch die Storyline miterlebt. Was soll man sagen, Intel und AMD die ewige Hassliebe 🎉

[@hugli5899]

der athlon war geil. mit goldpaste habe ich damals die multiplikatoren geändert xD einmal habe ich zu tief in die platine gekratzt und mein vater musste ihn damals im reihnraum bei bosch reparieren xD das waren noch zeiten.

[@Schorch1962]

Zum Athlon 64 3200+ mitsamt Sockel 939 Mainboard kam ich wie die Jungfrau zum Kind. Nach Pentium 1, 2 und 3 PC`s, alle aus gebrauchten Teilen gebaut, mußte für neuere Spiele etwas stärkeres her. Also alles Ersparte zusammen gerafft, einen "Boxed" Pentium 4 mit 3 Ghz mitsamt Mainboard und Speicher gekauft. Der lief auch gut, aber der Lüfter... der lief bei der kleinsten Belastung volles Rohr und war sehr laut. Mangels Platz im Gehäuse für einen angemessenen Luftkühler wurde es eine der ersten AiO`s auf dem Markt. Die kühlte den Hitzkopf gut, aber nach wenigen Monaten die Katastrophe. Die AiO war undicht geworden, flutete den PC, und ziemlich alle Komponenten gingen kaputt. Es hatten sich leitfähige Kristalle gebildet, da die Kühlflüssigkeit destilliertes Wasser mit Zusätzen gegen Algenbildung war. Mein PC-Händler sorgte dann dafür, daß der Hersteller der AiO die notwendigen Neuteile bezahlte. Und er schlug mir den Athlon 64 3200+ als neue CPU vor, mit Sockel 939 Mainboard und 2 identischen Speicherriegeln. Der wäre deutlich effizienter und einfach zu kühlen. Also wurde es der, auch in der Boxed Version. Was soll ich sagen, das neue System schlug den P4 spürbar in der Leistung und in der Wärmeentwicklung, die AMD CPU wurde nie annähernd so heiß wie der P4. Der PC lief lange Zeit unter Windows 98, später XP. Zusammen mit einer Voodoo 3 3DFX Grafikkarte packte das System jedes damalige Spiel und jede Anwendung mit Leichtigkeit, war sauschnell, leise und zuverlässig. Die Voodoo 3 war ein Heißläufer, was ich durch montieren eines leisen Lüfters auf dem Kühlkörper schnell in den Griff bekommen hatte. Dual-Core? Brauche ich nicht. Quad-Core? Hmmm... nö, der Alte tut`s immer noch bestens. Er erlebte sogar Windows 7 und lief damit immer noch super. Kein PC hatte je so lange gehalten wie dieser mit dem Athlon 64 3200+! Aber irgendwann reichte die Leistung nicht mehr für Spiele, die 3DFX Zeit war leider auch vorbei. Heute habe ich einen etwas über 4 Jahre alten PC mit Ryzen 9 3900X CPU, einem 12-Kerner, und einer RTX 2080 Ti. Darauf laufen fast alle meine Spiele super, bis auf "The Witcher 3 Wild Hunt". Nach dem großen Update, womit Raytracing integriert wurde, läuft es selbst mit geringen Einstellungen nicht mehr flüssig. Vorher war es flüssig spielbar. Irgendwann kommt ein Upgrade auf eine RTX 4070 oder 4080, da die 40XX viel effizienter sind. Mit dem jetzigen System bin ich immer noch zufrieden, es läuft super und mit Luftkühlung sind die Temperaturen immer in einem angenehmen Bereich. Die CPU kommt nur beim Video rendern mal auf etwas über 70 Grad, dann der Lüftkühler dreht seine 2 Lüfter wie eingestellt auf und die Temperatur geht nicht höher. Seit dem Athlon 64 bin ich bei AMD CPU`s geblieben und bereue es nicht. Ok, der Phenom X4 Black Edition war ein ziemlicher Stromfresser, aber da waren die Strompreise so niedrig, daß es nicht gestört hat. Und auch da hatte die Leistung lange Zeit genügt, bis ich ihn wegen Strompreisen und Verbrauch auf einen gebrauchten Intel i7 6700 auf Sockel 1151 LGA umgerüstet habe. Den habe ich für Spiele, die auf dem "Großen" nicht richtig laufen. Und mein alter Athlon 64? Der läuft immer noch bei einem Bekannten, der einen schnellen PC für ein paar Anwendungen und einfache Spiele unter Windows XP brauchte. Nur ein paar Lüfter mußten mal getauscht werden, sonst ist er immer noch so, wie ich ihn gebaut hatte.

[@nibbana3054]

Schönes Video und gerne mehr davon! Bin damals von meiner ersten CPU, einem Pentium 4 Northwood mit 2 GHz auf einen Athlon 64 3700+ auf S939 umgestiegen, das war schon der Hammer. Danach kamen die X2 die auch super gut waren. Wie gesagt gerne mehr Retro Content 🙌🏽

[@smartfox2295]

Ich hatte in den 90igern einige Computer mit AMD CPUs wie den Athlon 1200 Thunderbird oder den AMD 64 4200+ was mein erster Dual Core Prozessor war danach hatte Ich mehrere Jahre lang nur Intel CPUs bis Ich seit der ersten Generation der RYZEN CPUs wieder zu AMD gewechselt habe.

[@pufaxx]

Ich hatte auch mal einen Athlon 64 - damals noch mit Windows 2000. Ich weiß allerdings tatsächlich nicht, was für ein Athlon es gewesen ist - zu der Zeit hab ich mich nicht so für Hardware interessiert. Ich kann mich aber gut daran erinnern, wie überrascht ich war, nicht mehr dauernd zwischenspeichern zu müssen: Die Kiste ist einfach nie abgestürzt. Was jedoch wohl eher an Win 2K als am Athlon gelegen hat. Für Leute, die sich an Windows 95 und 98 gewöhnt hatten, war Win 2K echt eine Offenbarung. Mein nächstes System war dann ein Core2Duo E8400 - ebenfalls ein super Gerät - und der PC funktioniert (Win 10 Pro) heute noch.

[@Volkan_Se]

Mit Windows 2000 kam ich damals in der Schulung in Berührung. Ich war direkt verliebt. Das ganze etwas hübscher und Jahre später hatten wir mit XP SP3. In der Schule hatten wir damals "Microsoft Intelli Mouse Optical", die hatte ich mir damals privat auch sofort gekauft. Heute mit 300€ kaum zu leisten, Produktion seit eonen eingestellt. Warum auch immer...

[@Treti18]

DEC Alpha sagt mit vom Namen her was. Müßte auch ein RSIC-Prozessor gewesen sein. Leistungsmäßig damals gut, mit entsprechender Software - und da kommt das Problem, das so viele vom Markt hat verschwinden lassen. Es paßte nicht zum Markt, der von X86 und Windoof dominiert wurde. Und ich glaube die waren auch auch relativ teuer.

[@Morvo83]

Habe auf dem Dachboden noch einen AMD Phenom x4 Black Edition (genaue Bezeichnung weiß ich gar nicht mehr) mit passendem Gigabyte Board was noch funktionieren müsste. 😅

[@MrZardoz1977]

Ich hatte ein 939 Mainboard von DFI Lanparty, eins der besten Boards was ich je hatte. Phenom 2 hatte und einen Opteron, später den großen 8000er FX, den ersten Ryzen 1800X und nu einen 5900X 😍

[@kacke366]

Hab hier noch ein Asus Crosshair V mit FX9590 rumliegen. Schöne Heizung^^

[@Funhubble]

War schon verrückt, als AMD Fan (seit dem K5) habe ich trotzdem nie einen Athlon 64 gehabt. Vom XT zum Pentium 4 und wieder zurück zu den FM 1 Prozessoren A6 und A8. Dann so enttäuscht gewesen von AMD dass ich mir geschworen habe bei Intel zu bleiben und die neuen Core2duo haben dieses Versprechen leicht gemacht. Brachial was die Dinger für eine Performance auf den Screen geballert haben. Das war ein Aha Erlebnis wie ich bis heute noch nichts vergleichbares gefunden habe. Mit den darauf folgenden Core i CPU`s, ging es ja bei Intel fulminant so weiter und AMD blieb meilenweit abgehängt. Ab dann wurde ja Intel Faul und hat immer weniger getan, war ja auch keine Konkurrenz mehr da.

[@andreasrc7777]

Danke für dein interessantes Video👍 da werden Erinnerungen wach. Ich bin auch schon "ewig" dabei, (C64, A500, 486er, div. Pentiums, Athlon 1200, Athlon 64-FX55, I7 860, I7 12700KF). Den Athlon 64-FX55 auf ASUS A8N-SLI Deluxe hab ich heute noch (schalt ich alle 1-2 Jahre mal ein 😀). Seit dem ersten I7 860 und Win7 hat der HWV (HABEN WILL!!! - Virus) extrem nachgelassen War schon eine geile Zeit - wenn auch kostspielig. Der "erste" 16 Kerner AMD Ryzen 3950x hätte mich auch irgendwie gereizt, war aber meist aufverkauft bzw. extrem überteuert (wie Grafikkarten etc zum mining hype).

[@AncapDude]

AMD war auch früher bei Gamern schon stark. 386DX-40, 5x86-133, K6-2 / K6-3 waren alles sehr geile Chips und schneller als Intel auf der gleichen Plattform (erkauft mit höherem Takt). Auch der Athlon XP war beliebt und geil, vor allem weil der Konkurrent mit dem Netburst P4 ziemlich in die Kacke gegriffen hat. Erst mit der Core Architektur hat Intel dann für ne Weile AMD abgehängt. Habe hier noch ein Retro Build mit So939 und Dual-Core Opteron stehen :)

[@NerdOverTech]

Und ich hatte den K5 XD Der war leider Müll.

[@AncapDude]

@NerdOverTech Ach mit dem Goldcap heute beliebt bei Sammlern. Ich hab noch meinen K6-3 450 der bald wieder in nen Retro Build kommt 😎

[@Powerman1979]

Den Athlon 64 3200 plus hatte ich gehabt. Danke guten PC Geschäft. 😅

[@bartmensch4947]

Ich bin damals erst beim X2 4200 auf den AMD 64 umgestiegen. Vorher Athlon XP 2500M. Trotzdem war der Geschwindigkeitsunterschied wirklich zu merken...

[@erzengel1970]

Schönes Video, ich habe mich dabei auch an meine Athlon CPUS erinnert. Der 64er war echt gut. Damals war Intel auch mal im hintertreffen, so wie es jetzt auch mit dem 3DV-CACHE erneut ist.

[@Rumkugelntunrumkugeln]

Mein Vater sagte damals zu meinen Bruder: " Nur eine Hose am Arsch, aber Kwattcore" XD

[@franzp7813]

Die Phenom 2 waren durchaus noch brauchbar, im Vergleich zu Bulldozer. Bulldozer war so schlecht dass Intel gefühlt ewig Konkurenzlos war.

[@Nobbi_Habogs]

Brauchbar waren die fast alle, nur halt deutlich unterlegen, allesamt. Gerade Phenom 2 wurde aber auch sehr heiß, besonders die AM3/AM3+ Boards hatten unzureichende VRMs und waren schlecht gekühlt.

[@whohan779]

Die FX [hier Baumaschine einfügen] waren sogar so 💩, dass ein Phenom bei gleichem Takt meist spürbar schneller war. Und ja, mehr als vier ’echte‘ Kerne hatten die auch nicht, da die Rechencluster sich je zu zweit eine FPU teilten war das mehr so eine Art physisches Hyperthreading zulasten des Stromverbrauchs. Totaler Flop wären da nicht einige AMD-Jünger gewesen die es trotzdem gekauft hätten und vor allem Sony und Microsoft ohne die AMD womöglich pleite gegangen wär.

[@andreewert6576]

@@whohan779 nicht völlig falsch aber "bei gleichem Takt" sagt halt nix aus. Jeder Bulldozer hat 4.2GHz geschafft, jeder Piledriver 4.5 - und längst nicht jeder Phenom II X6 die 4GHz! Ja, intel hatte damals nicht nur die Nase vorn, sondern den ganzen Körper. Ja, spätestens 2014 konnte man niemandem mehr ruhigen Gewissens einen AMD-Rechner empfehlen. Aber das Ganze war nicht so lächerlich oder dumm wie es manche hin stellen. Es war ein Versuch, der gescheitert ist wie intels Netburst. Gute Idee, aber nicht die Beste, und sie erwies sich zwei Generationen später als Irrweg. Brazos und Kabini basierten dann wieder auf den Athlons, Excavator kam nur als APU und in 28nm und war plötzlich gar nicht mal so ineffizient. Auf Excavator folgte Zen (28->14nm) und Zen2 (14->7nm). So wie Core auf den P3 basiert und auch die Fertigung in 65nm statt 90 ihren Beitrag zur Effizienz geleistet hat. Beide hatten solche Ausflüge, bei beiden half aber auch ein Wechsel der Fertigungsdichte dem Erfolg auf die Sprünge. Ryzen 1xxx in 28nm wäre kaum denkbar gewesen, und wenn dann auch nicht viel effizienter als die Bristol-Ridge-APUs (Excavator).

[@manut9824]

​@@whohan779nope, ich hab mit meinem 1090t auf ryzen 1700x (1700 war ausverkauft) gewartet. Fanboy hin oder her, bulldozer wäre ein downgrade gewesen

[@whohan779]

@@manut9824 Hab beim ”nope,“ erst Widerspruch erwartet, aber scheinbar sind wir einer Meinung. Kenn auch einen der ist nie auf FX und dafür direkt von Phenom zu 'nem BCLK-exploiteten i5 6400 gegangen und später dann auf einen Ryzen 5600X und jetzt 5700X3D (AM5 samt DDR5 kann er sich aber erstmal nicht leisten, dafür hat er immerhin eine RTX 3090 Ti die er jetzt versucht gegen eine 4000er zu tauschen).

[@davidf9717]

Opteron und die fx51 ,wie auch fx60 funzen auf 939 . Hast dich etwas falsch erinnert. Habe noch 2 Systeme im Keller rumliegen 😅

[@alexdelpiero8127]

hab immer noch den 939er amd opteron (140) mit 2.3 ghz und rennt immer noch :-), mit ocz 4gb ddr1 ram, frag mich was man dafür heute verlangen kann

[@clemensh7561]

Danke sehr schön alte Erinnerungen  ich hatte alle AMD von a bis z

[@MazdaSpeed323]

Angefangen mit einem Commodore 128, dann 1995 Pentium 75, danach AMD K6 400, Slot A Thunderbird 800 mit Goldfinger device auf 1 Ghz, AMD 64 6400+BE , Phenom II 940 BE mit 4 Ghz und danach den Phenom II 965 BE Semipassiv bei 3.6 Ghz und mit aktiver Kühlung auf 4.4 Ghz

[@Christian-ng9fx]

? Auf was dieser Text bezogen? Wenn um Leistung da war schon der K5 PR100 usw besser als Intel damals was viele nicht wussten…. Dank mehr FSB und höher lvl 1/2 Takt. Später mit lvl3 Speicher als 3D oder 3dNow CPU schon und extra Vor- Berechnungen für 3d spiele was auch zu wenig wussten 🙏👍

[@shadowwhite9324]

Sehr cooles Thema Ich hatte nur eine Sache die AMD Genial war...Sie nannte sich Radeon HD 7970 sehr geile GPU zu ihrer Zeit

[@AncapDude]

Yep hatte ich mir 2013 im XMG Pro gegönnt die GCN Architektur war brutal gut und durfte bei mir sogar am Anfang noch profitabel Bitcoin minen. Selbst DOOM 2016 via Vulkan war kein Problem. Den Laptop mit der GPU benutzt heute noch meine Tochter, die GPU ging allerdings mal kaputt, trotzdem gleichen Ersatz besorgt :)

[@shadowwhite9324]

@@AncapDude Mein Bruder hatte die ab 2013 ca in seinen PC mit nem i5 3570k...(Ursprünglich 2012 war da nur eine 7850 drinne, hat er wegen Skyrim Mods auf 7970 hochgewertet^^ weil der GPU Speicher Voll war) der PC war bis 2016 bei mein Bruder im Betrieb (wurde gegen einen i7 6700k und einer gtx 1070...2018 wandert dann die gtx 1080 ti) ging an mein Schwager aber die 7970 wurde 2018 dann aber gegen die gtx 1070 gewechselt Erstaunlich fand ich aber die Leistung der hd 7970, die konnte gut mit einer gtx 1060 mithalten Ironie im hier und jetzt war der Flashback der Grund warum ich in meinen aktuellen PC auf eine 7900 xtx gegangen bin anstatt einer rtx 4080 super

[@DeviatorBytes]

Athlon XP war schon deutlich besser als Intel aus Preis Leistung damals. Auch war Athlon XP Kühler und Effizienter. Um es mit einem Athlon XP mit 2ghz Barton Kern aufzunehmen musste ein Pentium 4 schon mit 3,8 ghz ankommen. Und auch die Phenom II hattest du nicht erwähnt. In 45nm und mit gefixtem TLB Bug waren sie dem Core 2 in nichts nach stehend.

[@manut9824]

Der phenom 2 hate kein tlb bug. Der phenom 1 war mit bugfix brauchbar aber im takt extrem gebremst. Daher deutlich langsamer als intel aber brauchbar. Der phenom 1090t war näher dran an intel aber bulldozer war ein Rückschritt. Intel hat einfach nur den takt erhöht...bis heute. Trotz Architektur Verbesserungen ist der Takt der hauptperformance sprung seid 2006...langlebe pentium pro/centrino...Warum auch immer es netburst sein musste...vermutlich derselbe grund warum es bulldozer sein musste...was neues modernes wollte man haben....

[@Michi_84]

Bin aktuell am überlegen was ich als neues System kaufe. Habe bisher noch einen Core i5 3470 (also Gen 3). Der ist inzwischen bisschen zu langsam. Mache auch viel 3D CAD und Bearbeitung für 3D Druck. Zocken tue ich am PC aber soweit garnicht. Hatte 1x AMD Athlon XP damals, die Kiste hat nur Probleme gemacht. Ansonsten immer nur Intel und damit auch sehr gut zufrieden gewesen. Aktuell wäre mein Budget so zwischen 1500 und 2000 € ohne große Ansprüche für Grafikkarte. Da ich mein DDR3 RAM ja auch nicht mehr mitnehmen kann muss eh ALLES neu. Würde dann gleich auf DDR5 und Core Ultra 7 oder Ryzen 7 bzw 9 aus der 9000er Serie gehen. Aber was macht für mich im Anwendungsbereich bzw. auch 3D Rendering mehr Sinn? Bringt mir da ein X3D Modell auch noch was oder sind die nur für Gaming sinnvoll? RAM sollten auch 64GB RAM rein.

[@NerdOverTech]

Mehr Takt hast du auf jeden Fall bei den Non X Modellen, der 3D Cache bringt ausschließlich was bei Spielen. Hier lohnt es sich aber auch auf die Zen4 Gen zu gucken, gerade der 7950X macht hier dann einen guten Eindruck, ohne den bisher unnötigen Aufschlag zum 9950X zu zahlen.

[@Exploid]

Mega cool! Gerne mehr davon! Kann mich auch noch an meinen 64x2 erinnern

[@JSP1337]

Schönes Video mit schönen Erinnerungsbrocken 😂 mein erster pc hatte ein AMD mit 1333mhz wo es auch einen mit 1400mhz gab und den nächsten, habe ich mir selbst zusammen gebaut mit einem AMD Athlon 64 3000+ ich glaube die Grafikkarte hieß GeForce 420ti mit 64 mb oder so. Egal. Time Video❤

[@raziel8321]

Die 420 war eine MX Karte, was damals die unterste Budget Stufe war. Wäre für einen a64 sehr sehr schwach gewesen, kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Es gab allerdings auch noch die "normalen" TI, dann wäre es eine 4200 Ti gewesen, was wiederum die gehobene Mittelklasse war, zum Zeitpunkt des A64 aber auch schon wieder sehr überholt. Das sind eigentlich Grafikkarten aus der frühen Athlon XP Ära . Zum Athlon 64 hätte ehr sowas wie eine Radeon 9800pro gut gepasst. Damit konnte man dann Spiele wie HL2, Doom 3, Far Cry etc auf gutem Performance/detailgrad spielen.

[@frozenzombee4801]

12:08 AMD Venom? Noch nie von gehört^^ kenne nur den Phenom ^^

[@EinChris75]

Itanium gab es so lange, weil es da Verträge gab, die man einhalten musste. Insbesondere HP und Oracle spielten da eine Rolle.

[@TheMapeha]

Stark war bereits der AMD 486 DX4 120MHz. Intel hatte nur einen bis 100MHz am Markt. Athlon K7 war ein Brett, erst Slot und dann PGA. Athlon XP fand ich die geilste Gen bis zum Ryzen. Mein Shuttle XPC mit Athlon XP hab ich immer noch. Das ist ein sehr geiles Retrosystem. Mit fehlt da eigentlich nur ne Voodoo5 drin.

[@NexXxus86]

Hatte nen X2 3800+ aber nicht für lange zeit, als der Core2Duo kam hab ich mir direkt nen System mit C2D E6700 gebaut, das allein nur für PS2 Emulation, da es einen enormen Speedboost brachte. AMD hatte ewig gebraucht Intel in Sachen single core performance zu überholen...

[@mantamanne8280]

Ich habe in den fast 30 Jahren von meinem ersten Pentium 166 bis heute zum Ryzen 5700x einige mal zwischen Intel und AMD gewechselt. Die längste Zeit davon habe ich allerdings mit dem Sockel 775 und versch. Core2Duo bzw. Core2Quad verbracht. Für mich war das rückblickend das nachhaltigste Upgrade in der ganzen Geschichte.

[@manut9824]

Interessant wäre wovon du auf den core gesprungen bist. Angeblich soll der heftigste sprung vom 386 auf 486 gewesen sein...

[@moppelkotze4992]

Ich glaube meine Familie hat in der Zeit soviele PC´s gekauft wie nie mehr. Vorher hatten wir einen Windows98 für die ganze Familie. Dann kam langsam Windows XP auf den Markt und die Athlon CPU´s, als es dann günstiger wurde, hatten wir dann 4 PC´s :D Die stehen auch heute noch rum, aber mit Linux drauf :)

[@Schmutzhut]

DFI LanParty nF4 SLI-DR, Opteron 185, 1GB Mushkin Redline DDR500 und 7800GTX SLI, seit dem nie wieder n krasseres System gehabt.

[@Shinchyko]

Jaaaa, damals vom Athlon XP 2200+ direkt auf den Core2Duo E6300 @3GHz OC gewechselt. Der Athlon64 wurde geskippt. Der Phenom 2X4 945 wurde es später aber dann :D

[@ericschulze1337]

machste mal ein Video über q6600 ??^^ G0-Stepping :P

[@NerdOverTech]

Gute Idee :)

[@TyraWolfTV]

ich habe hier sogar noch 3 Prozessoren rumliegen aus dem jahre 1999, ein Athlon, ein Duron und ein Sempron.

[@dibooooooo]

ich schwör schon seit meinem 386'er damals auf amd

[@NexXxus86]

AMD war damals bei Sockel 7 geil da man Prozessoren jenseits der 300mhz bekam während bei Intel bei 233mhz schluss war.

[@DjFlug26]

Sehr geil :), hatte mir 2007 nen eignen Pc zusammen gestellt mit dem Sockel AM2+ und als PU war ein Athlon 64 X2 dualcore BE2300 und den hatte ich bis 2014 genutzt........ die cpu hab ich noch sicherverpackt und wenn ich ein Board finden würde....... würd ich den auch wieder nutzen für alte Spiele :).

[@foxmoulder2430]

Ich habe noch einen PC laufen mit dem Athlon X4 605e. für Surfen, mailen, KZbin gucken, und ein paar alte Games, auf Win 10 Plattform auf einer SSD läuft das System für sein Alter echt Flott. Klar uralt, aber ein Bulldog. Mein erster Athlon war mit 800Mhz der lief auch lange sehr Flott, auf einem Asus A7v 133

[@peterbecker7157]

Ist hier was mit der Bitrate des Video schief gelaufen? Sieht alles ganz schön matschig aus, im Vergleich zu den anderen Videos.. Aber Inhalt ist wichtiger und der ist interessant!

[@ascidriver]

Ich erinnere mich noch gut an meinen Athlon Classic 650 (Slot A), der L2-Cache Mod dann zum Schluss 1120Mhz lief.

[@Zockania]

Diabolic Tower be quiet 400?Watt MSI Sockel 939 Board AMD 64 3200+ Winchester 1 GB Ram GeForce 6600GT ach das war so ein wunderbarer Computer 🥰🤩

[@NerdOverTech]

Traumhaft

[@footak8933]

Kleine Korrektur zum Anfang aus meiner bescheidenen Erinnerung: Dieses "3200+" bei Athlon war keine Variante, es sollte heissen, das der Chip trotz nur 2.2Ghz so schnell wie ein Pentium mit 3.2Ghz wäre...... im besten Fall und so :) Hab Deinen Channel grad erst entdeckt, direkt Abo. Mach doch mal was zu den legendären ABIT Mainboards?! :)

[@Kleinermann83]

Hatte den Sempron xDD übertakten mit Bleistift hehehe

[@NerdOverTech]

Der gute alte Bleistift Trick :)

[@Ben-qn8pe]

Multiplikator mit Bleistift erhöht und gleichzeitig ein Poti als Spannugsteiler auf das Mainboard gelötet, um die Spannung am Chipsatz zu erhöhen um den Frontsidebus übertakten zu können. 💪🏼

[@raziel8321]

Sorry, das Video hat leider sehr viele Fehler drin. Das fängt schon bei Kleinigkeiten an, wie dem üblichen RAM ende der 90er/Anfang der 2000, geht über wesentliche CPU Funktionen bis hin zu historischen Einordnung. Vieles wurde ja schon in anderen Kommentaren genannt. Natürlich kann man keine perfekten Videos erwarten, es gibt immer irgendwo Fehler. Aber es ist bei diesem Kanal einfach sehr auffällig das immer wieder auffallen grobe Schnitzer in den Retro Videos enthalten sind, die gerade bei solchen Themen eigentlich nicht mehr sein müssten bei der heutigen Informationslage. Insbesondere wenn man mal unterstellt das man zu Lebzeiten der "Themen" selbst schon aktiv war. Oder zu sagen windows Xp lief damals nicht gut... andere Welt ? Es war mit das stabilste OS auf dem Markt, Linux Derivate wie auch Mac OS waren erheblich schlimmer. Und es war zusammen mit Win7 und Win 11 das stabilste Windows im Gesamtkontext. Nicht umsonst war es so viele Jahre so beliebt, selbst als es schon Windows 8 gab.

[@Schlotze265]

mit dem Athlon habe ich mir damals crysis gegeben. Die Zeit vergesse ich nie.

[@90sonne90]

Made in Dresden, Fab36... heute Globalfoundries Fab1...

[@Tomster2912]

Mein Athllon64x2 4600 war der Hammer... mit Nforce4 Mainboard PCI Express und Kingston DDR1 500 RAM... Das System war der Hit!!! Aber dennoch geht nix über Intel... Habe bis heute den I7 6950XE, den habe ich vor 8 Jahren gekauft... Gut der ist mega übertackted auf 10x 4.5 Ghz aber das ding läuft... Mit meiner 4080 zocke ich immer noch alles auf nativ 4k in max settings und bin glücklich

[@rudimayer3087]

Meinen AMD 64 X2 hatte ich mit einer Mach II Kompressorkühlung und -55 Grad betrieben und übertaktet. Dazu 2x512mb OCZ Gold und danach als Platinum betrieben mit einem FSB von 295 war kanpp am Weltrekord war 😅

[@PreludeBA4]

0:45 so wie ich das damals verstanden habe bedeutete das 3200+, dass er die angeblich Leistung eines 3200MHz Intel hatte. Was dran ist, ka.

[@awesomefan86]

Ich hatte einen 3500+ und ein MSI Diamond. Das hatte einen Nvidia NV4 Chipsatz

[@SithNazgul]

Ich weiß noch, wie ein Kumpel und ich damals meinten, als die ersten CPUs mit 533 MHz rauskamen, dass man mal niemals schnellere CPUs braucht, als mit 533 MHz.🤣🤣🤣🤣 Wir hatten ja gar keine Ahnung!

[@helloweener2007]

Mein Kumpel ist damals mit den Worten: "Das Megabyte kostet nur noch eine Mark, da muss man zuschlagen!" losgegangen, um sich eine 420 MB Festplatte für seinen 486er zu kaufen. Der Power Mac G4 war von der US Regierung im Export beschränkt und es gab wohl eine Liste mit über 50 Ländern, wo er nicht exportiert werden durfte, weil er nach einem 20 Jahre alten Gesetz als Supercomputer (mehr als 1 Gigaflop) galt und den gleichen Beschränkungen wie Munition unterlag. Die Clintonregierung hat die Grenze dann angepasst and angehoben.

[@SithNazgul]

@@helloweener2007 😆

[@andredaddio3068]

Tja, zum Thema x2 3800+, Intel hat es ja beim Core 2 Quad ja nicht anders gemacht, der Q6600 war letztlich auch nur zusammengelötet aus 2 Core 2 Duos. Wie war das nochmal? Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt?^^

[@NerdOverTech]

Ja, ich habe leider verpeilt das der 3800+ tatsächlich ein echter Dual Core war ... da kann man leider schonmal durcheinander kommen, sollte aber in so einem Video nicht passieren :(

[@manut9824]

Nein nich geklebt, die liefen über fsb

[@martinslivovsky7968]

Super erklärt ! Hier könnte man noch die Opterons einfließen lassen !

[@manut9824]

Ja intel Manager die bei der Präsentation kreidebleich wurden

[@cmdoc1963]

In meinem ersten Rechner steckte der AMD Athlon XP1600+ in Kombination mit einer GeForce 4, hach was waren das noch für Zeiten 😅

[@CrassSpektakel]

Der erste Multi-Core Rechner für Heimanwender war übrigens der Amiga, den gab es 1987 mit bis zu 16 (!!!) Transputer-Cores. Theoretisch über die Inififabric (echt das war der Name) bis 256 Inmos T800 erweiterbar. Leider setzte sich das Transputer-Konzept nicht durch, es war zu inkompatibel, zu teuer und zu schwierig zu programmieren - interessanterweise waren sie einfacher zu programmieren als heute SMP-System von AMD und Intel, aber damals wollte man halt statt 16 TPUs (Transputer Processing Units) mit je 12Mhz eben lieber einen 68030 mit 33Mhz der alleine viermal schneller als ein T800 war. Intel? Die hatten damals gerademal den 386er fertig und für Systeme über 20kDM reserviert und eierten beim Heimanwender mit 8Bit auf dem 8088 und für den Semi-Pro mit 16Bit auf dem 286er rum.

[@Nobbi_Habogs]

Der Athlon 64 X2 war sicher kein Traumprozessor für viele. Die meisten habe Intels Core 2 Duo Prozessoren gekauft und das auch vollkommen zurecht! Ich habe mir damals den Core 2 Duo E6300 mit 1,86 GHz gekauft für 180€ mit einem MSI P35 Neo2-FR. Der hat ja schon ohne OC komplett den Boden aufgewischt mit den X2, nen Freund auf der LAN-Party hatte iirc den 4200+ EE auf AM2. Den E6300 konnte ich ohne Spannungserhöhung, einfach nur FSB angehoben, auf 3,2 GHz betreiben. Damit lief der jahrelang permanent bis ich auf den i5 2500K wechselte, welcher wiederum dauerhaft auf 4,2 GHz ohne Spannungserhöhung lief. Zu der Zeit hatte AMD wirklich absolut NICHTS zu melden.

[@NerdOverTech]

Ja, habe ich das anders behauptet? ^^ habe doch gesagt das ab der Core 2 Duo Reihe Feierabend war.

[@Nobbi_Habogs]

@@NerdOverTech Du hast bei 11:20 gesagt, dass der Athlon 64 von 2003 bis 2009 ein Traumprozessor sei, was halt nicht stimmt. Erstens hat AMD die X2 nachträglich als K9 betitelt, was auch rückblickend mehr Sinn ergibt, auch wenn die Kerne selbst sich technisch nicht unterscheiden. Man kann aber jedenfalls nicht beide Generationen, K8 und K9, von 2003 bis 2009 als eine Ära betiteln und sagen es seien Traumprozessoren. Ja, die Athlon 64 waren großartig, aber jeder der sich einen Athlon 64 X2 nicht zur Aufrüstung seines 939-System kaufte, guckte ab Mitte 2006 wegen den Core 2 Duo ziemlich in die Röhre. AM2(+) und AM3(+) waren zu jeder Zeit unterlegen. Du widersprichst dir auch ein wenig selbst, wenn du sagst bis 2009 waren das Traumprozessoren aber Phenom sei unterlegen, während Phenom auch bereits 2007 mit neuer, verbesserter K10-Architektur für AM2 auf den Markt kam. Wie gesagt, ab Mitte 2006 war alles von AMD schlagartig massiv unterlegen. Und das nicht erst nach 2009 oder seit den Phenom. Im Prinzip waren alle Athlon 64 X2 schon tot, außer um Sockel 939 Systeme nicht entsorgen zu müssen. Außerdem ist es auch nicht "Venom" Architektur, sondern Phenom. Und ganz genau ist es keine Phenom-Architektur sondern K10-Architektur, die Prozessoren haben aber Phenom als Markennamen. Genau wie Intel mit Pentium.

[@Volkan_Se]

Schönes Video, die Informationen gut aufgearbeitet. Ja, das mit dem Geld, ich habe mit dir gelitten. Ja, ich habe auch XP x64 versucht zum laufen zu kriegen, lief so lala. Mit XP SP3 war aber ruhe im Karton, sorglos PC der fast nie abstürzt. Ich hab mich damals mit dem Voodoo 5 rumgeschlagen. Asus A7V-333, AthlonXP 3000+, 768 MB SDR, AGP 2x, Voodoo 5, Windowws 98 OSR2 isses geworden. Schlummert noch im Keller bis ich ihn irgendwann mal wecke. Könnte etwas Case Modding gebrauchen. Heute nutze ich Anno 2024 immernoch den Athlon64 in Form von Phenom II X4 965. Ich will den nicht wegschmeissen. Nö, Nö, Nö. Ich denke das liegt daran, das ich GeForce Now zum Zocken nutze. Der Athlon64 war der grund, das Intel hektisch die mobilen Centinos zerpflückt hat und aus den CoreSolo Prozessoren Core2Duos gemacht hat. Sein wir mal ehrlich. Auch wenn die zusammengelötet waren, die waren sau schnell und wirklich kühl. Dann kamen die SSDs und Win7 drauf. Waren echt schöne Zeiten...

[@raphi154farel5]

Der Athlon X2 war einfach MEGA!

[@BBFPV]

Kommt in 20 Jahren ein Video über X3D? Dann wart ich grad so lange.

[@omsi-fanmark]

04:00 Windows XP x64 Edition für AMD64 war mein erstes 64bit-OS und war super, das hatte ich viele Jahre auf meinem damaligen Büro-PC im Einsatz. Das war der erste mit einem Athlon 64 und das auch noch als "X2" (also einem Dual Core), während das höchste der Gefühle davor ein Server zuhause mit 2x AMD Athlon MP (je 1,2 GHz) war - also Single Core, aber SMP mit zwei CPUs. Da Windows XP x64 Edition nach dem normalen, 32bittigen Windows XP erschienen war, hatte es auch von Anfang an weniger Bugs und brauchte auch ein Service Pack weniger, das SP3 ist für XP x64 nie erschienen, denn das war dort das SP2. Teiberprobleme hatte ich damit keine - nur ein Treiber sorgte ganz am Anfang für gelegentliche Abstürze, die ließen sich aber über einen Bootparameter vollständig beheben. Heute fasse ich M$-Systeme möglichst gar nicht mehr an - Linux hat den Platz auf meinem Hauptsystem übernommen. Windows hat sich für mich mit Vista, 8.x., 10 (non-Enterprise-LTSC) und 11 allmählich immer mehr zur Vollkatastrophe entwickelt.

[@raziel8321]

XP 64 Bit war doch eigentlich eine absolute Katastrophe. ich hatte es damals eine Zeit klang "versucht", allerdings war die Treiber Unterstützung so Katastrophal, dass man dieses System eigentlich im Alltag nicht wirklich nutzen konnte. Man hätte schon unter vielen vielen Kompromissen extra ein System genau dafür zusammenstellen müssen, um etwas zu haben, das sauber läuft. Dafür aber halt auf vieles verzichten müssen was an hardware erhältlich war. Und der Witz bei der ganzen Sache, die Vorteile der 64 Bit Edition waren quasi nicht existent.

[@omsi-fanmark]

@@raziel8321 Kann ich so nicht sagen. Mag im Einzelfall bei bestimmter Hardware, für die es noch keine Treiber gab, so gewesen sein, aber ohne ein 64bit OS hätte ich kaum meine 8 GB RAM nutzen können.

[@raziel8321]

@omsi-fanmark die 8GB haben damals unter XP für 99% der Leute doch keinerlei Nutzen gehabt. Selbst bei Videoschnitt nicht, da immernoch die CPU der Flaschenhals war. 4GB waren noch Anfang der Win7 Ära ausreichend. Erst zum Ende hin wurde mehr Speicher wirklich nötig. 8GB wären vielleicht bei einem Server mit virtualisierung verschiedener Systeme nützlich gewesen, oder RAM Disk aber sonst ? Die Mehrheit der Leute dürfte damals noch irgendwo zwischen 512MB und max 2GB gehabt haben. Und die Treiber waren ja genau das Problem, es gab für die Mehrheit der Hardware entweder gar keine, oder sie waren sehr sehr schlecht gepflegt. Egal ob Consumer Hardware oder industrie Anwendung. Insbesondere Letzteres war riechtig mies bei allem was wir damals bei meinem Arbeitgeber an Anlagen hatten. XP 64 Bit war ein Flop und wurde von fast keiner Firma richtig unterstützt. Mehr ein Experiment als gutes OS. Wenn man nur eine Basis Hardware ohne Zubehör hatte ging es, aber selbst viele normale Software hatte ihre Probleme damit. Ich weiß nicht was du an deinem Rechner alles betrieben hast, bzw welche Karten eingebaut waren. Ich hatte zu dem Zeitpunkt privat recht viel, verglichen mit Heute. Vor allem bei Audio/Video Hardware, da ich zu dem Zeitpunkt viel mit A/D Capture gemacht habe. Hier lagen teilweise 4 Oberklasse Soundkarten, 3 Tuner Karten, 2 externe Capture Boxen , etc rum, die alle genutzt wurden je nach Anwendungsfall. Dazu noch 2 weitere Rechner für Spiele, Media Center etc. Der kleinste war ein A64 3200+, dann ein x2 3800 und der große ein X2 6400. Auf keinem lief es richtig. Erst Windows 7 war dann für mich das erste stabile und zuverlässige 64 Bit Windows. erste stabile und zuverlässige 64 Bit Windows.

[@omsi-fanmark]

@@raziel8321 Windows XP x64 Edition war mit den richtigen Treibern stabil und es gab auch Anwendungen,. die von den 8 GB profitieren konnten. Ich hatte davon welche. Schon der Umstand, dass jedes geöffnete 32bit-Programm seinen eigenen, kompletten 2GB (LAA auch 4GB) Bereich belegen konnte, war ein Vorteil beim Ausführen mehrerer, großer Programme. Nur weil Du da noch nicht den Bedarf hattest heißt das nicht, dass andere den nicht sehr wohl haben. Windows 7 ist hier auch nicht unbedingt seitens M$ stabiler, sondern durch zum VÖ-Zeitpunkt längst veerbesseerte Treibervielfalt und -qualität. Dazwischen lag noch das wenig erfolgreiche Vista, aber selbst dafür wurden ja 64bit-Treiber geschriebe, die Treiberentwickler hatten also "Zeit zum üben". Nvidia und AMD hatten aber ihre CPU/GPU-Treiber schon für XP x64 recht schnell im Griff.

[@raziel8321]

@omsi-fanmark ja, WENN es denn Treiber gab. Und da gebe ich das gleiche Argument zurück, welches du beim RAM gebracht hast. Nur weil du es nicht gebraucht hast, bzw wahrscheinlich nicht die Hardware Vielfalt hattest um es zu bemerken, bedeutet es ja nicht, dass es kein Problem gab. Denn für den größten Teil der Consumer und pro Hardware gab es schlicht keine 64 Bit Treiber vor Vista. 8 GB RAM waren ein Luxus von denen kaum etwas wirklich profitiert hat. Für die breite Masse der Leute war das ohne Bedeutung und hätte maximal als Cache fungiert um die Hdd zugriffe ein wenig zu minimieren. Fehlende und fehlerhafte Treiber haben hingegen die große Masse stark betroffen. Da hilft auch nicht zu sagen " Wenn es Treiber gab, war es stabil". Du schreibst es in deinem Win 7 Satz ja selbst, bis dahin war Zeit für Treiber und Software Optimierung. Nicht umsonst konnte sich das OS nicht durchsetzen und war eine absolute Nische.

[@camhlaidhgrimoffical]

Ich erinnere mich noch an den Athlon x64 X2 Bug.. der ohne Patch dafür sorgte, das CS 1.5 oder 1.6 sogar zu schnell lief als hätte man ein speedhack . 😂

[@NerdOverTech]

Hardware Based Hack xD genauso wie nvidia damals nen Wallhack in die Treiber eingebaut hat.

[@frozenzombee4801]

1:06 wieso zeigst du dann einen X2? :D

[@Dave20VT]

ich hatte damals das top model, den 64 4800+ mit toledo kernen das problem war, das in CS 1.6 das spiel lags hatte mit schnellen bewegungsfolgen hinterher, weshalb ich wegen "speedhacks" immer wieder gekickt wurde erst ein patch von AMD für windows hat das problem behoben. war sau geile plattform und schneller als intel, hatte es auf einem ABit AN8 Fatal!ty brett mit einer Geforce 7800 GTX von XFX im Single slot design

[@G.Metzel]

Will mir hier jemand den den Athlon XP madig reden? Schneller als der waren erst die Northwood mit 800mhz FSB, die wurden aber nur wenige Monate später vom Athlon 64 kanibalisiert. P4 war bei älteren Leuten sehr beliebt, weil man damit Sonntagsbrötchen aufbacken konnte! Einzig wirklicher Wermutstropfen am XP war dass der kein SSE hatte, was zu der Zeit aber auch kaum eine Rolle gespielt hat. Athlon XP 2600+ (Barton) Aerocool HT101 MSI K7 Delta-L Radeon 9700 Pro 2x1Gb Kingston Ram Und den Rest hat hab ich mit der FSB-Taktschraube eingestellt.

[@Kalklein1]

Mein erster selbst gebauter PC war der AM2+ 4600+ auf den Gigabyte n57sli, fast 20 jahr her und ja darauf hab ich FarCry oder Crisis und Warhead gedaddelt mit zwei sli verbund 760 gt 512 mb. dann 8600 gt. Das Motherboard hab ich sogar noch, nur das da jetzt eine AM3 (ahtlon215) CPU darauf und die GPU ist eine MSI 760 gt, jetzt mehr Decko als noch nutzen.😅

[@NerdOverTech]

Aber geiles System :D

[@zimbelbimbel5635]

Also ich finde den Athlon II 64 X4 bzw. den Phenom II X4/x6 immer noch ganz gut.🙂

[@Blackrazor911]

ich hate eine lange Zeit Athlon XP 3200+ ... ganz ganz viel später habe ich mir auch ein einen A64 4000+ gekauft ... gleich danach habe ich mir ein E6600 geholt .... heute habe einen R7 5800X3D ^^

[@kallikules6662]

mein erster pc hatte ein AMD K6-2 mit 450 mhz und ich war so stolz auf denn pc der war so schnell :)

[@pcfreak_tv]

hatte einen Athlon 64 3000+ auf knapp 2,67ghz geprügelt. das waren noch zeiten

[@cptnkewl8569]

Die P4s waren okay - das Problem bei Intel war, die Entscheidung auf den teuren RAM-Standard zusetzen. Diesen Fehler haben Sie ja in der späteren Version korrigiert und den P4 mit HT und normalem SD-RAM angekündigt. Da waren aber viele in der Generation schon zu AMD Rüber gewandert. Die mit den Vorgänger CPUs (AthlonXP und der Budgetkombi Elitegroup K7S5A Board und Athlon2500+) extrem gutes Setup hatten. Nicht immer ist nur die CPU Entscheident, sondern oft eben auch Marktbegleiterscheinungen. Leider waren die CPUs danach wieder nicht gut von AMD. Das Lief dann erst wieder besser mit den Opterons im Serverbereich oder eben Ryzens im Consumerbereich.

[@onkelebert787]

Na ja, Rambus war natürlich lächerlich, aber ein i865 Mainboard (bspw. Asus P4P800-SE) war doch um Welten besser als alles, was einem AMD und deren Partner einem vor die Füße kotzten.

[@cptnkewl8569]

@@onkelebert787 Technisch ja, aber Preislich war das andere eben "besser" Da ich EDO-RAM noch benutzen konnte und als Schüler eben langsam ins neue System kam. Das war eben der kniff

[@Sheppoo]

Ich hatte einen athlon 4000+ sockel 939

[@flatD1]

CPUs machen heute nur noch kleine Sprünge? Dann mal den neuen Apple M4 Max anschauen. Mit mittlerweile 10 Instruktions-Decodern pro Kern (von zuvor 8 Decodern beim M1 und M2) verglichen mit den nur 4 Decodern bei den X86ern (wegen deren CISC Architektur mit bis zu 192 Bit langen Befehlen) sind die richtig schnell und dabei hocheffizient. Die ganzen X86er werden in den nächsten Jahren hinweggefegt werden. ARM CPUs mit ihrer RISC Architektur (auch von Qualcomm, Samsung und Nvidia) werden den CPU Markt überrollen. Intel und AMD haben schon verloren, sie haben es nur noch nicht gemerkt. Oder vielleicht doch? Denn AMD arbeitet schon intensiv an ARM CPUs. Die melken ihre Kundschaft nur noch ein bisschen mit stromfressenden X86ern, bis das absehbare Ende unvermeidbar ist. Schon die Speicherbandbreite liegt um den Faktor 8 auseinander. Ein M2 Ultra schafft 800GB/s, während alles X86er von Intel und AMD unter 100GB/s Speichertransfer liegen (93 bis 97 sind da üblich). Das liegt einfach an deren Konzept des direkt im SoC integrierten Arbeitsspeichers, der mit dieser hohen Bandbreite auch der CPU zur Verfügung steht und die Daten nicht auch noch zwischen DRAM und VRAM hin und her kopiert werden müssen, sondern beide Rechenwerke den selben Datensatz im gemeinsamen Speicher bearbeiten können. Das sind einfach unschlagbare Vorteile, die Intel und AMD nur mit massiver Übertaktung ab Werk und damit erzwungener monströser Kühlung kontern. Ein Pyrrhussieg, wenn man auf das Ergebnis schaut. Wo schnelle Windows Laptops gerade mal 4 bis 6 Stunden durchhalten (je nach Größe des Akkus und damit Gewicht des Laptops), halten MacBooks mit relativ kleinen Akkus 20 Stunden und mehr durch und die Desktops laufen unhörbar leise, mit zwei winzigen langsam laufenden Lüfterchen.

[@Nobbi_Habogs]

Jaja, abwarten was wirklich passiert, alles andere sind nur Geschichten ausm Paulanergarten. Außerdem ist der Vergleich von X86 und ARM Prozessoren ein Vergleich von Äpfel und Birnen, absoluter Nonsens. Aber ja, glaub du weiter daran, dass riesige Konzerne den Umschwung auf andere Prozessor-Architekturen wie ARM verschlafen würden. Dazu müsste Windows und viel mehr Programme auch erst mal unter ARM laufen.

[@flatD1]

@ Seit Windows on ARM und der Übersetzungssoftware Prism (das Gegenstück zu Apples Rosetta II) laufen sehr viele Windows X86 Programme auch auf ARM Plattformen. Offenbar weißt Du das gar nicht. Also muss man nichts abwarten, sondern es ist schon im Gange. Schau dir einfach die ganzen Laptops mit X Elite CPU an. Der Wechsel vollzieht sich gerade und X86 verliert mehr und mehr Anteile.

[@manut9824]

Dafür liegt der 370 ai aber verflucht nah am m4. Deswegen wir bei apple marketing auch nur intel gezeigt in benchmarks..gerne immer noch die 2020er mac book airs wo die kühler heatpipe vergessen wurde^^ wie auch immer...wenn x86 so am ende ist ist der ryzen ai 370 wohl eben viel beindruckender als intels evolutions sprünge

[@dom3827]

Da hat jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht. Für sehr spezifische angepasste Software sind die gut. Dass ist ihr Vorteil, aber auch ihr sehr großer Nachteil. Sie sind stark beschränkt in ihren Fähigkeiten.

[@ekaf3544]

@@dom3827 Ist halt so wie wenn du deinen Kumpel mit dem Formel 1 Auto fragst ob er nen Kasten Bier mit zur Party bringen kann ;-P

[@felixhofer8217]

Also mein Extreme in meinem pc ist bei Intel mein ich für 1100$ gelistet. Und irgendwas war doch bei amd mit quad core, es waren aber nur 4 threads 🤔

[@renebartkowiak7122]

Äh, also die XP-Reihe hielt mit den P4 schon recht gut mit, um es mal vorsichtig auszudrücken. Aber schon die Slot A-Athlons waren mehr als konkurrenzfähig. Die Boards waren halt oft kacke. Da würde ich deiner Aussage widersprechen - außer der, dass Intel das bessere Marketing hat. Klar, der Athlon 64 war dann nochmal eine Schippe drauf.

[@BcHmF]

"Athlon XP konnte mit Intel nie so richtig mithalten." ? wie bitte!? X-)

[@hewhoremains-kang]

Sry aber erhat recht

[@andreewert6576]

Dachte ich mir auch. Hier sind einige falsche Erinnerungen dabei und dann halt leider als Fakt verkleidet.

[@ekaf3544]

Ich denke mich auch daran zu erinnern, dass man damals eher mit Fragezeichen angeschaut wurde, wenn man sich für einen Intel entschieden hat. Die waren zwar teils etwas besser, aber standen in keinem Verhältnis zum Preis.

[@onkelebert787]

Sorry, das Video ist leider nur semigut. Die ersten Athlon 64 Modelle waren für den Sockel 754 und eigentlich eine komplette Verschwendung. Da haste ne 64 Bit CPU, deren größter Vorteil es ist, endlich mehr RAM adressieren zu können und dann kannste auf die Boards nur 3 oder teilweise 2 GB schnallen. Und bei Vollbestückung taktet die CPU den Ram (der Speichercontroller ist ja Teil der CPU seit dem A64) auch noch von 400 auf 333 MHz runter (bzw. von 200 auf 166,6667). Hier im Video werden anscheinend Sockel 939 (der je nach Chipsatz wirklich Spitze war) und Sockel 754 freudig vermischt.

[@tomekdargiewicz6397]

schade kein wort von HEDTgaming auf tr4 trx40 und voralem trx50 die 100% stabilen und aktuerl besten gaming platform

[@SixStringViolence]

12:08 Was? Venom? :D Das Ding heißt ausgesprochen "Fi-Nom"!

[@NerdOverTech]

Danke für den Hinweis. Wäre aber schön wenn es auch was richtig konstruktives gewesen wäre :)

[@SixStringViolence]

@@NerdOverTech 🤷‍♂ Nun weißt du wenigstens wie mans richtig ausspricht - fürs nächste Video! ;) Ist doch auch was.

[@manut9824]

Ich kenn niemanden der es so auspricht

[@evischlee5578]

Habe irgendwo noch einen K6 III rumliegen 😂

[@nDozer646]

Hui hui Hui... Hier ist aber eine Menge schief gelaufen... 1. AMD hat damals als erster Hersteller die magische 1Ghz Grenze geknackt und war alles andere als ein billig Hersteller; 2. Der Sockel A - 462 hatte eine große Beliebtheit bei dem Endverbraucher, da er verdammt langlebig war. 3. Der Barton musste sich nie und nimmer hinter Intel verstecken. Zum Vergleich zu 754 je nach Anwendung auch nicht, gerade der DC vom Barton konnte an der ein oder anderen Stelle den 754 gehörig in die Schranken weisen. 4. Du bist mit den ganzen Sockeln und deren Erscheinung und und und völlig durcheinander gekommen. 5. Hat AMD den Markt nur bis 2006 dominiert, dann kam der C2D, welcher dann den Markt dominierte, nicht zuletzt wegen dem sehr guten Sockel 755, welcher ebenfalls sehr langlebig von Intel gepflegt wurde. Und der C2D war der indirekte oder auch direkte Ableger von Pentium M 479, welcher mit seinen 15-35W Verbrauch und seiner hohen IPC pro Takt Leistung so einige 939 Systeme in den Schatten gestellt hat. Die Tüftler unter uns wissen noch zu gut, über den Sockel Mod bescheid un die CPU per FSB zu ocen. Also vielleicht nochmal ein neues Video, besser recherchiert... Und vorallem mit mehr Fakten. Das war sehr viel anekdotische Evidenz 🎉 PS. Der 939 Dual-Core, war damals für den einfachen Endkunden der erste richtige und nicht gebridge DC auf dem Markt....

[@-ritschard]

Ich hatte nur probleme mit den damaligen Athlon 64 viele spiele sind in falscher geschwindigkeit gelaufen unter anderem multiplayer games wo ich dadurch einen speedhack hatte der ca 100m funktionierte dann wurde ich zwangweise gestoppt bis der server mich hat wieder losdüsen lassen :D aber auch einige singleplayer games waren dadurch für mich unspielbar geworden. zB beyond good and evil

[@HeadCrash24]

Ich hatte einen Athlon 64 X2 6000+ Und... es war ein Beast!

[@Jan-565]

Einer Aussage am Ende muss ich leider KOMPLETT widersprechen. Wir haben dank Ryzen endlich wieder größere Leistungssprünge als bei Intel davor. Vom 2500K zum 7600K kommen gerade einmal 65% an Leistung. Das über 5 Generationen hinweg! Dagegen haben wir vom R7 1700 zum R7 9700X über 150% mehr Leistung hinzu gewonnen. Im Gleichenzeitraum über gleich viele Generationen. Intel hat sich viel zu lange viel zu sehr auf seine CPUs ausgeruht und einfach nichts neues gebracht. Und heute? Die lassen selbst bei TSMC fertigen und hängen noch immer 6 Jahre hinterher in der Fertigung.

[@shadowwhite9324]

ach ja Bulldozer FX 8350, man muss sagen AMD war Intel seiner Zeit in dem Fall vorraus, Kollege hatte ihn bis in den Sommer dieses Jahres wurde auf Ehre durch einen ryzen 9 7900x erneuert Was will man mit 8 Kernen machen wenn Programme damit eindeutig nicht klar kamen aber sie waren ihrer Zeit vorraus und dann kam Ryzen und heutzutage kann man 8 Kerne und mehr Easy ansprechen

[@Tommy1911TR]

Und jetzt der wichtige Punkt. Der Bulldozer war kein 8 Kerner. Er hatte 8 Units, die sich Cache und FPU teilen mussten, was am Ende wieder nur effektiv 4 Kerne waren. (oder oder 8 halbe Kerne = 4 ganze Kerne) Vor allem bei Spielen war das ne ordentliche Handbremse, weswegen selbst günstige 4 Kern Pentiums easy an einem FX8350 vorbei gezogen sind. Selbst der Phenom 2 X6 war in Spielen und Anwendungen oft schneller bei halber Verlustleistung. Punkten konnte der FX8350 nur in Anwendungen, die weniger empfindlich auf die internen Latenzen reagierten und von den langen Pipelines und Taktfrequenz profitierten. Die konnte man aber an der Hand abzählen. Für die Leistung brauchte er aber auch enorm viel Energie, weswegen günstigere Board gerne abgeraucht sind, da die Spannungswandler nicht damit zurecht kamen. Sorgte auch oft für Instabilitäten und Leistungsabfällen, da die etwas besseren Mainboards sich, wegen der Temperatur, gedrosselt haben. (BZW die CPU drosselten)

[@andreewert6576]

@@Tommy1911TR er konnte halt 4 Fließkomma-Berechnungen gleichzeitig, und 8 Integer-Berechnungen. Ein "normaler" Quadcore konnte auch nur 4x Fließkomma, aber auch nur 8x Integer. Das ist nicht der Grund, warum intels Quadcores schneller waren. Und den "günstigen 4 Kern Pentium" der zeitgleich zum FX8350 angeboten wirde zeig mir mal, Pentiums waren noch lange Zeit nur 2C2T ;)

[@dissijagst8717]

Texaaaaaas, texaaaaaaaaaaaas. 🤠

[@DJDISCOFIRE]

hatte damals auch so einen Atlon/64/x2/x4 war alles müll ... bin abb dann bei Intel gelandet erriner mich sehr gut an den Core2Duo T5500 in nem Sony Vaio notebook ,., hat mich sehr lange begleitet .. als PC Core2Quad lief auch super ... irgendwann aber kamen eure FX dinger (hatte den FX8150 von nem kumpel) da war ein unterschied zu meinem I5 4460 mit 8 GB Ram in GTA5 "Nur" 40 FPS mit ner GTX 750TI er mit dem FX8150 und bloß 4 gig RAM mit der Selben GPU einfach 80 FPS ... habe mitlerweile seit 12 Jahren den I7 2600K im einsatz ^^ läuft irgendwie einfach ... jedes Game .. kein plan ... würde aber gerne endlich DDR4 + und irgendwie n Ryzen mal testen wollen ...

[@Christian-ng9fx]

Dann hast dich einfach nicht richtig mit dem Thema beschäftigt das du nur Standard Treiber immer genutzt hattest und nicht auch Updates oder neuere Treiber was nicht so öffentlich verbreitet wurde weil Intel damals an Microsoft schon extra Zahlungen leistete damit Intel Standard besser lief was mit neueren Treibern usw beseitigt werden konnte. Einfach mal belesen was Intel an Milliarden an Strafe zahlen durfte und das mehr als 1x weil sie bevorzugt ihre CPU‘s in Software behandelt wurden. Solche Machenschaften darf es einfach nicht geben was zum Glück leider erst zu spät ans Tageslicht kam.!🤡🤬

[@Christian-ng9fx]

Dann teste endlich einen Ryzen! Wenn schon selbst mitbekommen hast das Games die Multicore CPU besser auf amd laufen dann weißt du doch endlich das Intel nicht immer das beste ist. Jedes Game hat andere Vorlieben je nachdem wer der Sponsor war oder ist! 🙏😂👍

[@zweitaktwahnsinn]

Hatte diesen in meinem ersten PC

[@DevPandi-o4e]

Athon XP konnte nicht mit Intel mithalten? Na, das ist so aber nicht richtig. AMD und Intel haben sich seit Athlon - dem K7 - einen konstanten Kampf geliefert, was auch das GHz rennen war. Als Intel auf dem Pentium 4 gingen, hatte der Athlon XP die deutlich höhere IPC und verbrauchte weniger. Der Athlon 64 war dann eher das "wir sind jetzt deutlicher" voraus. Athlon XP und Athlon 64 sowie der Erfolg von AMD hat Intel auch dazu bewegt, dass man zum P6-Design zurück gekehrte und NetBurst hintersich ließ. Hoha, also ich merke gerade, das dein Video teilweise doch recht viele "inhaltliche" Fehler enthält. Der Sockel 940 kam vor dem Sockel 939 - was so nicht ersichtlich wird. Der Sockel 754 war nicht der Highend-Sockel, sondern der "Low-End-Sockel". Der Athlon FX 51 kam für den 940, da der 940 Server-Sockel war, führte AMD später den Sockel 939 als Ablöse ein. Und auch das mit dem Zusammengelötet des 3800 stimmt nicht. Intel hat sich damals auch nicht darüber lustig gemacht. Denn es war hier genau andersherum: Intel hat mit dem Pentium D erst mal zwei Dies zusammen gesetzt, die über den FBS kommunizierten. Der X2 war ein echter 2 Kerner. Später hat AMD beim Phenom gegen Core 2 Quad "gelästert" über das Zusammengeklebt, weil dann Phenom ein erstes echts 4-Kern-Design war.

[@elmariachi5133]

Dass AMD vor dem Athlon 64 technisch durchwegs unterlegen gewesen sei, ist einfach falsch. Sowohl AMDs Athlon als auch Athlion XP waren den Pentium III bzw. Pentium 4 Konkurrenz ihrer Zeit überlegen - und das nicht nur im Preis. Der Pentium 4 konnte sich lediglich kurz vor Ende seiner traurigen Lebensdauer mit der Brechsstange (in Form immensen Stromverbrauchs, Hitze und Lautstöärke) haarscharf die Leistungskrone sichern. Der attraktivere Preis der AMD-Systeme kam zu jener Zeeit noch obendrauf. Der eionzige wirkliche Grund, weshalb sich Intel-Systeme zu jener Zeit gut verkauften waren eben Intels illegale Machenscfatem, wie z.B. Erpressung d rHändler, und ihnen den Verkauf von AMD-Sysytemen unter Androhung von Nichtbelileferung zu "verbieten".

[@x_Forrest_x]

Weiste wie ich das damals gemacht habe, ich habe mir neue Hardware gekauft und gar keine Miete bezahlt 😂 Naja lange ist´s her, aber meine schulden habe ich immer beglichen🤗Hach ja, ich liebte meinen 6000+, den ich übrigens immer noch besitze.

[@NerdOverTech]

Uhh der 6000+ selten und teuer :D

[@justiccoolman1816]

Uff Heatspreader hatten aber weder AMD noch Intel zum beginn des GHz rennens. Gerade zu den Zeiten wo der erste Athlon kam (ca. 2000) hatte Intel AMD nicht mehr viel engegen zu setzten. Und auch wenn dann später AMD mit dem P4 frequenz technisch "hinterher hinkte" so sah es auf perfomance ebene deutlich anderster aus... Die dinger hatten auch damals zurecht so eine performance rating... Teilweise waren die sogar zu gering angesetzt: Gerade zu den Zeiten von AthlonXP da hat die tatsähclich mit 1,3 GHz taktenten Variante den 1,8GHz P4 locker in die Tasche gesteckt. Das war praktisch ähnlich wie es heute ist... Intel versucht AMD mithilfe von übertrieben hohen taktfrquenzen auszustechen. Und meines wissen nach der moment als AMD wieder ins hintertreffen perfomance technisch geriet war als Intel mit der core i reihe anfing... Das war dann eher um 2010er herum.

[@NerdOverTech]

Ja korrekt, nur das Intel dank diverser Geschäfte und gutem Marketing einfach immer die Nase vorn hatte und AMD die Preise niedrig halten musste, zum Pentium 4 kam halt der Heatspreader, da war AMD noch lange nicht so weit :)

[@Turanga_Leela]

@@justiccoolman1816 Die Tualatins von Intel weil hatten durchaus schon Heatspreader, nur die Coppermines und älter hatten keine.