NESSUN VERO SCOZZESE - COME (non) DISCUTERE 8

[@giuseppespillo]

A: "Nessun essere umano ucciderebbe alcun essere umano" K: "Io ho ucciso un essere umano, ma sono un essere umano" A: *visible confusion*

[@Giubizza]

Gosh!

[@Giubizza]

Il problema sta anche nel punto 1 perché assolutizza una tesi con termini come "tutti o "nessuno". Se invece si dicesse "In genere" o "La maggior parte", oppure "Tendenzialmente" le cose sarebbero diverse. E in tal caso chi tira in ballo un esempio specifico e personale sbaglierebbe.

[@gabrielecanali1385]

Quando si enunciano tesi con termini come "tutti" o "nessuno", penso che vengano accettate, se non come verità, almeno come valide ipotesi finché non si trova un contro-esempio che smentisca la tesi

[@Giubizza]

@@gabrielecanali1385 ma si corre il rischio di incorrere nei soliti "saggi" che ti diranno "non bisogna generalizzare" e cose del genere. Io per sicurezza sottolineo di parlare per tendenza.

[@gabrielecanali1385]

@@Giubizza se si presenta la tesi parlando di tendenza, essa diventa esatta (in questi casi), però il video fa vedere che invece le tesi che, come hai detto tu, vengono assolutizzate, sono errate (per il controesempio di cui parlavo prima) ed il punto 3 non dimostra nulla. Quindi sì, per far sì che sia giusta bisogna parlare di tendenza, ma il video analizzava i casi in cui il concetto viene allargato a tutti quanti

[@simonestroppiana4529]

1:03 Perché Giacomo è Steve Jobs?

[@enzaazzarito7578]

perché Andrea è Renzi?

[@simonestroppiana4529]

@@enzaazzarito7578 lol

[@sergiorodia1435]

Son talmente tante le volte che si incontra questa fallace che il cervello va in tilt cercandone un solo esempio

[@LeollinkSilver]

Sarebbe stato carino se avessi spigato l'origine del nome di questa fallacia: perché proprio lo scozzese? Ho recuperato velocemente su wikipedia

[@LeollinkSilver]

@Angelo Cuffari L'espressione nessun vero scozzese è stata coniata dal filosofo britannico Antony Flew: «Immaginiamo Hamish McDonald, uno scozzese, seduto a leggere il suo Glasgow Morning Herald, che vede un articolo intitolato "Lo stupratore di Brighton colpisce ancora". Hamish è sconvolto e dichiara che "Nessuno scozzese potrebbe mai fare una cosa del genere". Il giorno dopo è di nuovo seduto a leggere il Glasgow Morning Herald; e questa volta trova un articolo su un uomo di Aberdeen le cui azioni rendono al confronto lo stupratore di Brighton un gentiluomo. Questo mostra che l'opinione di Hamish era sbagliata, ma lui lo ammetterà? Probabilmente no. Questa volta dirà: "Nessun vero scozzese potrebbe mai fare una cosa del genere"» (Antony Flew[2])

[@lucadomenichelli513]

Finalmente!

[@alessandrosoderini2013]

A: Nessun uomo resterebbe a casa con la moglie invece di andare a vedere la partita quando gioca la sua squadra B: Io sono rimasto a casa con mia moglie A: Nessun VERO uomo, ancorché buon marito, resterebbe a casa con la moglie.... Cit: Vujadin Boskov

[@Appostt]

Si può applicare alla canzone di Caparezza - Un Vero Uomo Dovrebbe Lavare I Piatti ?

[@LeollinkSilver]

A: Nessuno che abbia visto questo video riesce a resistere alla tentazione di mettere like B: hai ragione A: sì

[@Poklaz1]

Sebbene io abbia visto il video ed abbia messo like, il che avvalora la tua tesi e se fossi induttivista mi porterebbe a pensare che questo è vero per tutti, constato che il video ha 2229 visualizzazioni e 301 likes

[@Poklaz1]

A: eh ma quelle non sono VERE visualizzazioni 😂

[@Poklaz1]

Nel caso dell'esempio del partito di sinistra, si potrebbe dedurre che quel partito non è di sinistra? Negli altri casi è più evidente la fallacia perché essere italiano/napoletano/ecc non dipende in sé dalla pizza/caffè/ecc, ma l'idea dell'argomentazione di A è sempre un attacco all'identità di queste categorie. Nel caso del partito l'identità dipende direttamente dell'ideologia propugnata, quindi può essere anche un'argomentazione valida. Poi boh si potrebbe anche discutere di identificare l'essere italiani con la cultura italiana, quindi dare la cittadinanza a chi disprezza la pizza con l'ananas, anche se non è nato/vissuto su territorio nazionale. Ovviamente sono ironico in quest'ultima parte, però sarebbe interessante riflettere anche su cosa definisce l'identità nazionale, dato che molto spesso è associata più a stereotipi che ad altro.

[@nansen5273]

Di fronte a questi enigmi logici, che mi piacciono assai e che coltivo da un bel po' di tempo, mi sento come Don Chisciotte, il quale, infervorato nella lettura dei suoi libri cavallereschi, trovandosi di fronte a frasi del tipo - "La ragione del torto che si fa alla ragion mia, siffattamente fiacca la mia ragione..." Con questi discorsi il povero cavaliere perdeva il giudizio. Pur s'ingegnava di intenderli e sviscerarne il senso...- . Raccomando vivamente la lettura di questo capolavoro che in quanto a logica ha da dire la sua. Sempre a proposito di libri ho la fortuna di aver letto e riletto "Qual è il titolo di questo libro?" con sottotitolo "L'enigma di Dracula e altri indovinelli logici" di Raymond Smullyan. Ciao

[@nansen5273]

Uscendo dagli stretti vincoli della logica Giulia, Martina e Giacomo potrebbero anche dire "E' l'eccezione che conferma la regola".

[@alessiomuccio2795]

Eh, ma questa non è una vera fallacia

[@Giubizza]

Nessuna fallacia è una vera fallacia. Scherzo.

[@enzaazzarito7578]

a scuola dalla professoressa di Italiano

[@nortyle0023]

Forse ho un esempio recente che ho trovato in un social: A: Un partito di sinistra/centrosinistra non voterebbe mai contro la proposta della patrimoniale. B: Il PD ha votato contro la patrimoniale ed è di sinistra/centrosinistra. A: Ma il PD non è un vero partito di sinistra/centrosinistra.

[@Poklaz1]

sinistra/centro/destra.. mi sa che è la classificazione che è sbagliata qui

[@gabrielecanali1385]

Oi, volevo chiederti se avevi magari il tempo di fare un video sul paradosso dell'ascensore, di cui ho tanto sentito parlare ma che non ho capito di cosa parla e sul quale non trovo video in italiano su youtube

[@DanieleMS1]

Si, avevo pensato di portarlo

[@DanieleMS1]

È un paradosso di probabilità

[@gabrielecanali1385]

Ok, tante grazie!

[@danielebellodi3039]

Uhm, non ho letto il libro, ma spiegata così c'è un errore diverso da quello che dici ed è al passaggio 2. Se uno ti fa un'affermazione generale, non puoi rispondere come un caso specifico. È come se uno dicesse "I Cinesi hanno la pelle giallognola e sono mediamente bassi" e l'altro risponde dicendo "Mio zio è Cinese, ma è nero e alto 1,90 perché sua madre è Africana"... Bisogna guarda su larga scala

[@davidefrate9394]

L’affermazione al punto 1 è un’affermazione di tipo universale, cioè che si intende applicata a ciascun soggetto facente parte della categoria generale

[@danielebellodi3039]

@@davidefrate9394 l'errore è proprio prendere alla lettera una chiara iperbole

[@davidefrate9394]

@@danielebellodi3039 non è un’iperbole

[@Poklaz1]

@@danielebellodi3039 se si parla di logica un'affermazione per essere universale deve valere per tutti, quindi basta un solo controesempio per confutarla.

[@Poklaz1]

Dire "son mediamente bassi" non equivale a dire "son tutti bassi", nel primo caso esistono persone alte, sebbene siano poche, nel secondo basta l'esistenza di una sola persona alta per constatare che l'affermazione è falsa. C'è da dire anche che i termini generici come alto e basso non vanno bene in logica, ci vuole precisione altrimenti si fa solo confusione.

[@culture0453]

Il libro si trova solo in lingua italiana?

[@DanieleMS1]

No, credo sia disponibile anche in altre lingue

[@adrianobettoni1689]

Daniele posso farti una domanda?

[@DanieleMS1]

Vai!

[@adrianobettoni1689]

Allora: io ho una pistola che uccide con un colpo ovunque io spari, ma se io vedessi un uomo anch'esso con una pistola che sta per sparare ad un mio conoscente e in quel momento io avrei codesta pistola, avrei quindi 3 opzioni ovvero: 1 sparare allo sconosciuto e avrei un morto e il mio conoscente innocente ( nel senso che non ha mai ucciso nessuno) 2 non sparare ed avere un morto ed un assassino 3 sparare al mio conoscente ed comunque avere un morto ed 1 innocente (perché effettivamente non ha ucciso nessuno lo sconosciuto). Ma quindi statisticamente non cambierebbe niente tra sparare al mio amico o allo sconosciuto? (Ovviamente contando il fatto che nella 3 opzione dopo quella uomo non ucciderà più)

[@gabrielecanali1385]

@@adrianobettoni1689 bhe, la sostanza sta solo nel fatto che puoi avere vivo il conoscente oppure un'altra persona. Al di là del fatto che vuoi più bene a un conoscente, diciamo che l'assassino si "merita" di più il colpo, dato che la colpa è sua se si deve rinunciare a un essere umano

[@gabrielecanali1385]

Ricorda che se spari diventi tu colpevole, quindi in tutte e tre le opzioni ci saranno un morto, un innocente e un assassino, quindi al livello della società non cambia nulla. Ecco come la penso io: di certo è più importante la vita dell'innocenza; quindi, per ottenere di più per te e il tuo conoscente, spari all'assassino per mantenere la vita del tuo conoscente, anche se ti costringe a rinunciare alla tua innocenza

[@adrianobettoni1689]

@@gabrielecanali1385 quindi avremo comunque 3 opzioni nella seconda un morto un assassino e un innocente(cioè io), nella prima un morto un innocente e un assassino (cioè io) e nella 3 un morto un assassino (io) e un innocente (lo sconosciuto che non ha ancora ucciso nessuno é ovvio che normalmente si salverebbe il proprio conoscente però io volevo sapere l'opinione di danielems

[@evistrevitrev1686]

Awesome 😍💋 💝💖♥️❤️