Невыносимая легкость красоты, или Почему Рубский не прав :)

[@Evakorolevich]

Алексей, огромное спасибо за ваш отклик! Мне очень симпатичны вы как философ, исследователь Хайдеггера и как теоэстет. Равно также очень симпатизирую Отцу Вячеславу как яркому мыслителю -популяризатору, открывающему богословие в его психологическом изводе. Давно ждала вашей встречи и вот наконец она началась. Надеюсь будет много замечательных раундов на ринге современного Богословия! Такие дискуссии для мыслящих понимания в вере только укрепляют эту веру, на мой взгляд…

[@Gagathustra]

спасибо!

[@ЯрославЗверев-щ6у]

Из всего здесь сказанного - это понимание автора ролика, что нужен непосредственный диалог между оппонентами. Дерзайте Алексей, рубский готов всегда к прямому общению. Пилить ролики может любой чел. А вот иметь смелость к дискуссии это дорогого стоит.

[@valeovaleo4244]

Согласен, даёшь дебаты! Или даже battle. Ну а если и это не поможет, то тогда провести ordalium.

[@MarkSilverHorn]

Для успешной дискуссии желательно иметь определённый темперамент, быстро думать на ходу и тд. есть люди которым необходимо относительно большее время для качественной мысли и им может быть непросто и трудно держать концентрацию во время живого общения Считаю дискуссия вполне может быть заочной, очная же часто перетекает в дебаты а это уже больше шоу и никакого отношения к серьёзной мысли не имеет и скорее походит на поединок.

[@valeovaleo4244]

@@MarkSilverHorn Да, это так. Но у них же будет согласованный сценарий, они подготовятся, запасутся аргументами, подберут ряд удачных метафоры и т. п.

[@Daniel_Gabriel]

Пошлость - второе имя Рубского. И да, ничего священного и святого, судя по его гореотума-потоков мысли, для него в церкви нет

[@Белоножко]

Гагинский: Слышь, ты, Рубский? Нет времени объяснять. Да ты и не поймешь... Нет времени... Спешу... Вы любите дождь, как люблю его я? О, этот шикарный шум дождя.

[@РусланМолчанов-п1я]

100%!

[@НиколайЖелясков-е5л]

5

[@лесокотлесокотович]

Есть такое.Много вложился в Теоэстетику

[@ЛарисаЛариса-ж4р]

Ой, нет времени смотоеть этот ролик. Как-нибудь потом.

[@barilletetfusee]

Спасибо Алексей за Вашу позицию! я только узнаю о теосэтетике , считаю очень полезным для себя. Спасибо!

[@алексалексов-е9ф]

Ждём зум!!!))

[@АллаБондарь-ж4о]

думаю, с таким высокомерным отношением к Рубскому и зум будет бесполезен.

[@евасова-и6к]

Очень интересно. Было бы здорово, если бы диалог развивался. При взаимном интересе и уважении. Я за поиск истины.

[@tayna_bozhiya]

Разве Господь не открыл истину, возвестив о том устами Своими:"Я есть путь и истина и жизнь". Какую истину ты ещё хочешь найти?

[@ier_in]

СпасиБо, Алексей!

[@СергейМороз-ч8д]

Спасибо, Алексей! Умные ответы и умные вопросы.

[@АнтонийКомель]

Жду личный диалог. Хотя возможно такой формат исключает манипулятивный аппарат, который может искажать реальные взгляды сторон. Но ...жду...интересно

[@Gagathustra]

на все Божья воля

[@equesfidei]

Согласен, что "Re" и "Перезагрузка" очень не подходят. Ведь что значит перезагрузить? Это когда что-то зависло и вы выключвете и включаете заново. Но при этом запускаются все теже программы, в той же самой последовательности, код не меняется. А у Рубского идет прямое вмешательство в код, его изменение и оптимизация. При этом может быть его новый православный код и выполняет те же задачи, но он работает явно по совсем другим принципам! А это явное уже не " Re", это альтернативная парадигма. Рубский создаёт свой творческий продукт, но точно ничего не перезагружает

[@Gagathustra]

согласен

[@tayna_bozhiya]

Проще говоря, ослепший от прелести рубский, собирает таких же слепых и ведёт их в ту же яму, куда шагают все извратившие слово Господа.

[@LiValeZ]

Вчера Мараховский написал про теоэстетику: "Царственность человека доказывается в том числе его способностью использовать окружающий мир нецелево - для собственных эстетических задач. Высшие растения изо всех сил стремятся пробраться к энергоресурсам за чужой счёт. Они испускают визуальные и химические сигналы, привлекающие к участию в размножении (цветковые) и отпугивающие (хвойные) насекомых. Самцы чешуекрылых бьются насмерть за территорию и половое доминирование. Самцы новонёбных истошно рычат «не заходите на мою территорию, я ужасно силён и опасен». Человек же идёт сквозь это рубилово и улыбается: как изящно плющ украшает старый дуб, как радует глаз пёстрый цветущий луг, над которым танцуют бабочки; как чарующе из сосновой рощи доносятся хвойный аромат и щебет птичек, приветствующих новый день."

[@justsomeguywithagoatee]

Взгляд на мир как рубилово - это тоже человеческий взгляд, на его одну сторону. Мы не можем даже сказать, как в целокупности воспринимают мир животные. Иначе бы Бог воспринимался как холодный закон физики. В таком случае единственная причина по которой я иду к Нему - это не доверие, а вынужденное подчинение. Если Он желает мне блага исключительно для размножения, то он непосредственно поддерживает искаженное устройство этого мира. В действительности биология ничего по-настоящему не объясняет - она лишь показывает связи, которые поддерживают устройство этого мира в рабочем состоянии.

[@ЛарисаЛариса-ж4р]

В природе нет "рубилова" в смысле стремления к полному уничтожению другого, а есть и взаимоподлержка и конкуренция, и совместное создание благоприятной для всех среды, есть система невероятно изящных, тонких и многообразных взвимосвязей и балансов, согласованностей, и все в постоянном движении и развитии, при этом в относительном постоянстве. Все это воспринимается как прекрасное и атеистами ( и может быть, в бОльшей мере атеистами,) а не только верующими.

[@LiValeZ]

@@ЛарисаЛариса-ж4р ага, львы и антилопы с интересом Вас выслушали и перешли к взаимоподдержке

[@alexandramamedova884]

Что-ж, тон который вы взяли предполагает вашу полную уверенность в своем превосходстве на дебатах, если такие состоятся. Теперь уж потрудитесь оправдать свою заявку, а то получится жирный в лужу пшик

[@УЛСП]

100%

[@Gagathustra]

Да мне ж нечего доказывать кому-то)) Вот мы с батей общаемся на расстоянии. А многие почему-то думают, что тут какие-то ссоры. Но мне он понятнее, как кажется, чем многим его последователям

[@alexandramamedova884]

@@Gagathustra Ох, не зря Рубский вам шоколадный памятник поставил «все так душевно, по домашнему»😄 На самом деле я согласна с вами во многом, когда будете беседовать, не давайте ему сбивать вас в мытарства Феодоры и тому подобное предание, он человек опытный

[@Gagathustra]

@@alexandramamedova884 ну этим меня и не собьешь))

[@priestorthodox]

Достойный ответ. Все по полочкам, отдельное спасибо за бинарность, де-ортодоксию, даже можно сказать де-христианизацию.

[@ИванИванов-р2ц9б]

Алексей спасибо вам большое!

[@Gagathustra]

и вам)

[@PUSHKIN60]

Рубский -наше всё! Именно через его лекции я и пришёл к восприятию Красоты, о которой говорите Вы, Алексей. Мне кажется, Вы больше опираетесь на критику о. Вячеслава, да она возможно колкая, но Ваши теоэстетическое) восприятие, подчеркну для большенства людей, возможно воспринимается как "протестантская" радость. Вы молодец, что более широко открываете свою позицию, уточняя её. Наверное, именно этого и хотел отец Вячеслав, когда накидывал скорую критику на Ваш метод. По моему скромному мнению ваши с о.Вячеславом взгляды очень близки, и имеют место на параллельное "не взаимоисключающее" существование. Огромное Вам спасибо, было очень приятно и поучительно и глубоко воспринимать Вашу позицию!!!

[@УльвОул]

Алексей, здравствуйте. Мне кажется, что аргументы по типу "Я ожидал от вас большего" и "Я тоже когда-то мыслил как вы, но потом понял бесперспективность такого мышления" это способ выставить свою позицию в лучшем свете. Но зачем это? Было бы классно если бы вы просто высказывали своё мнение и хотя бы пытались уважать чужое.

[@Gagathustra]

а кроме этого Вы разве ничего больше не услышали? например, что я именно высказал свое мнение и уважаю чужое...

[@aliaksanrspitsyn8731]

Это ирония. Ведь его оппонент Русский так делает.

[@sadko_guslyar]

Рубский начал свой ролик с фразы "я ожидал большего")))))

[@un_known_nun]

Наверное стоило бы дождаться когда у вас появится время😂 чем второпях отвечать на ролик о. В. Р. месячной давности и сетовать на отсутствие времени

[@Gagathustra]

Время на ответ, а не на запись, не путайте)

[@un_known_nun]

В любом случае удачи Вам и о. Вячеславу в поисках.. чего бы то ни было ))​@@Gagathustra

[@Gagathustra]

@@un_known_nun спасибо! она нам очень нужна)

[@sergeysevastyanov1811]

Глубокая благодарность каналу, что обратили внимание на "феномен Рубского". Достойный попадания в роман Пелевина, пожалуй даже. Искренне удивило и позабавило количество взбудораженных, испуганных его проповедью в православной среде, что конечно маркер ее "темности и отсталости", довольно явный, к сожалению. "Прелесть Рубского" очень хороший критерий усвоенности уроков постмодерна. Средствами самого постмодерна легко выводимый в знаковый анекдот. Но неизжившие в себе до конца модерн православные богословы, к сожалению (по божьему попущению?) пасуют перед таким "Воландом, а на деле очередной Паолой Волковой". Забавно и весьма поучительно это все. Искренне уважаемому Алексею Гагинскому, на мой вкус при всей правоте, несколько не хватает "буддийской непривязанности" к собственным философским позициям. Отсюда эмоциональность, которой лучше бы избежать и ровно тоже самое с внутренним равновесием иного порядка озвучить, бы. Но да ладно, как есть тоже полезно в понимании феномена "одесского Штайнера рассуждающего о Христе" - посмертная участь коего рискует быть сходной с штайнеровской (смотрите у Д. Андреева - письма жене, если интересно) по моему ощущению, что уже не анекдот, а прискорбная для его души "гиперреальность" будет, дай Бог ошибаюсь на этот счет.

[@light23l]

Краткое содержание: 1. Постмодерн мёртв 2. Красота жива, мне красиво, а вам нет 3. Рубский- дурак. Почему? Нет времени объяснять П.с . Видео выглядит как введение в курс теоистерики. Ничего по существу кроме эмоций и обвинений. Ощущение что слушаю иеговиста. Надеюсь что состоится дискуссия лицом к лицу, и акторы смогут разъяснить друг другу свои базовые установки.

[@Gagathustra]

Если это иеговизм, то зачем вам дискуссия? Чего она может дать? Или вы говорите, не задумываясь о логике?

[@light23l]

Так только это конкретное видео на мой вкус выглядит "сектантским" по своему пафосу и эмоциям, а не весь Ваш теоэстетичексий проект :) Дискуссия нужна: 1. Чтобы была возможность и вам , и Рубскому отвечать на обвинения 2. Возможно найдётся язык, понятия, на котором вы оба сможете говорить (возможно не соглашаясь друг с другом, но понимая эти точки несогласия в позициях друг друга) 3. Дискуссия, конфликт, драма - это красиво (если акторы поставят своей целью и услышать другого, и донести другому свою позицию, а не просто "победить ". ​@@Gagathustra

[@Gagathustra]

@@light23l тут согласен))

[@logos6527]

Ничего по существу кроме эмоций и обвинений\\ - ну, пока что это у ВАС одно сплошное эмоциональное "фи" без единого замечания по-существу

[@light23l]

@@logos6527 полностью с ВАМИ согласен :))

[@Daniel_Gabriel]

Просто БРАВО! Когда я послушал Рубского, я удивился, как такое возможно в церкви. Но, если воспринимать, церковь как лечебницу, то и Слава Богу!

[@ВалерийМясников-э4ж]

Спасибо за ответ на ролик о. В. Рубского. Агональность и полемический задор - наше всё. Однако, хотел бы заметить, что ничто в истории мысли не умирает на совсем. Никакого такого прогресса где что-то уходит с концами не наблюдается в истории. Я имею в виду, то, что и модерн в каком-то смысле жив, и постмодерн живёт, и в какой-то форме будет жить. О. В. Рубский, на сколько я понял в курсе и "Теодрамы" и "Теологики", просто его мысль так устроена: он пытается выбить любую опору у "несчастного современника". По мне, так здесь должна работать какого-то рода диалектика, в которой объединились бы и опоры, и их отсутствие. Кстати упомянутом Вами Н. Кузанским и его трактатом " О неином" интересовался наш религиозный диалектик А. Ф. Лосев.

[@a.petruchin8539]

А почему он не христианский диалектик?

[@Gagathustra]

Я же, наоборот, стремлюсь эти опоры вернуть

[@ЕвгенийКунгуров-т5т]

kzbin.infoUgkx0ZR8rAlqoxkdzy4ZdEzCAc98nJP_5A67?si=FN4KojNhdsKwDhLC отрывок Он свои цели иногда озвучивает что неплохо было бы хоть иногда подумать об этих опорах как они вообще на прочность.

[@УЛСП]

По-моему, целью Гагинского было настолько обесценить образ Рубского, чтобы не пришлось с ним беседовать в живую. Рубский и такой и сякой и реортодоксия не реортодоксия - и это всё вместо того, чтоб ответить на аргументы Рубского или хотя бы на его простой вопрос о том, как теоэстетика интерпретирует зло в мире.

[@xonicov]

Да пусть уже придет, и они вместе побеседуют!

[@na_mutnom]

Алексей, а куда вы торопитесь? Если у вас сейчас нет времени развернуть свои тезисы, то может отложить ролик на потом?

[@ИИи-и9ь]

Ха-ха-ха

[@Gagathustra]

Сложно записать короткий ролик. Время есть, коротко не получается

[@na_mutnom]

@@Gagathustra я думаю, многие из нас готовы смотреть длинный ролик, если в нем будут содержаться в развёрнутом виде опровержения аргументов Рубского)

[@Gagathustra]

@@na_mutnom учту

[@edkayakislota]

Добрый день, Алексей! Вам спасибо за ответ. Я понимаю, Ваши чувства, сама с таким сталкиваюсь, слушая Рубского. Он приуспел только в эпатаже, путает кислое с пресным, смешивает тезисы, смешивает аргументы, отвечать на такой винегрет реально тяжело. Философия - наука, и надо быть последовательным в философском дискурсе, а быть популяризатором - это не значит поступаться истиной. Это в виде поддержки Вам). Думаю, и при личной беседе Вам будет не легко- человек приуспел во всяких боях, а аудитория слабо знакома с серьезной философией и логикой. Но крепитесь, Вы правы! Главный вопрос, который вы кстати задали: а что после постмодерна? Оболгать, деконструировать можно все, а что потом? Что предлагает господин Рубский и постмодернисты ? Ничего… Именно хочется спросить, в какого Бога вы верите, господин Рубский?

[@trotsky89]

Много эмоций, мало конструктива. Переход на личности. Уровень полемики падает. Печально.

[@Gagathustra]

ну что за шаблоны)) учитесь слушать и слышать, может тогда и конструктив увидите

[@trotsky89]

@@Gagathustra шаблонов тут как раз достаточно

[@Gagathustra]

@@trotsky89 вот и я о том же

[@АлексейКормилицын-г3т]

Спасибо, Алексей. Согласен с Вами. Раньше я был заворожен струящейся речью о. Вячеслава, её оборотами, логическими цепочками... Но потом стал внимательно анализировать ЧТО и КАК говорит о. Вячеслав и увидел просто некое шулерство. О. Вячеслав мешает в кучу и богословие, и психологию, и философию, причём делает это столь искусно, что большинство зрителей и собеседников не видят этого. На мой взгляд о. Вячеслав действительно достиг "вершины Лондонского дна" и у него откровенно "чернушное" миросозерцание. Вот только вопрос, он понимает сам это? А если понимает, то он сознательно ввергает адептов в "чернуху"? А если сознательно ввергает то зачем? Сделать из адептов некий " плотик", чтобы плавать по этому дну? Или он просто издевается над ними?

[@ВалерийКузякин]

Слушаю Рабского и вижу дно. Больше осязаю, чем понимаю. Хочу слышать критику.

[@oren_056]

Эмоционально 🤔

[@Gagathustra]

Немного)) совсем чуть-чуть

[@AlekseiBerg]

Люблю я дождь, но странною любовью

[@valeovaleo4244]

Не знаю, кто такой Рубскый, но у этого парня довольно веские аргументы и просто так заплевать его не получится. Правда, "дополнение 3": "Что вы хотите там увидеть?" несколько противоречит "дополнению 2": "Приблизиться к так называемой подлинной реальности, или объективной реальности". А вот Алексей выглядит неубедительно, но, можем ли мы запретить ему Красиво жить, наслаждаясь "сексом" и "путешествиями" как якобы "чистым действием"? Красиво жить не запретишь. Хотя должен предупредить, что с самим "чистым действием"/действительностью/энергией ведь не всё так просто

[@Gagathustra]

и я пытался рационально ответить, а не заплевать. а на рациональные аргументы хорошо бы отвечать тоже рационально. относительно энергии - но ведь есть традиция патристической рецепции Аристотеля, тут в общем, все надежно, не переживайте))

[@valeovaleo4244]

@@Gagathustra Недавно у вас в гостях была интересная женщина, - к сожалению, не запомнил её Ф.И., - которая сказала, что старое (былое?) богословие исчерпало себя. И я с ней согласен, но что нам теперь делать? То, что вам, Алексей, удаётся собирать на на своём канале довольно интересных людей, это замечательно и мы вам благодарны, но этого мало. Мало. Почему молчит искусство?

[@Gagathustra]

@@valeovaleo4244 то, что богословие себя исчерпало - это как раз сомнительно. Но Вы правы в том, что этого мало. На канале не хватает людей искусства, а не философии. Но Искусство, а всегда то, что в нем есть от Искусства - вопиет к небесам.

[@tayna_bozhiya]

@@valeovaleo4244 Открывать Библию и исследовать Писание, - именно это и надо делать людям. Ведь именно к этому и призывает Господь, дабы открывать то, что сокрылось говорившими о слове Господа записанном в Библии.

[@resistor39]

Вряд ли прямой диалог что-то даст, хотя и будет интересен для слушателей. Алексей горячо убеждает, что стакан наполовину полон, а его оппонент с ехидцей доказывает , что наполовину пуст.

[@Gagathustra]

Как знать, может проблема вовсе не в этом

[@Rubskyi]

оппонент говорит, что это зависит от точки зрения на стакан

[@PipiPupuPupupu]

​@@Rubskyi​ А о стакане ли мы говорим? Давайте мыслить продуктивно. До того, как появились стаканы, люди пили из иной посуды, потому стакан нам не нужен, его роль прекрасно выполнит чашка или блюдце, и нам важна лишь функция этого нечто, утоляющего жажду, и мы даже не пытаемся осознать своего потребительского отношения к стакану. Прогресс привёл нас к тому, что на нашем столе появился стакан, но не к тому, что мы перестали отличать стакан от кружки, воду в стакане от пустоты, кружку от дуршлага, а пустоту от чая. Необходимо перестать быть язычниками и говорить, что полный стакан наш, а пустой чужой, надо любить каждый стакан и его индивидуальность в наш век гуманизма, не ненавидеть другого стакана просто потому, что он другой. Если бы вы действительно считали, что стакан наполовину пуст, то доливали бы в него воду постоянно до краёв и пили бы её до иступ ления, а если бы верили, что он наполовину полон, то не прикасались бы к нему, даже умир ая от жажды, чтобы он не опустел и не сделал мир не соответствующим вашей оптимистичности. Но все всё равно пьют столько, сколько считают нужным, показывая, что не верят в то, во что, по их словам, они якобы верят. Как я вам показал, мы больше не можем говорить о стакане как о пустом или полном, не уби вая себя или стакана, каждый из них многогранен, имеет свой путь от самого своего творения, и не нам судить стаканы. После этих слов вы теперь просто не сможете сказать, что не слышали сего, и продолжить честно жить прежними штампами. Стакан вправе сам жить по своим законам и решать, на сколько он полон или пуст, для нас же пустой может быть как полный, полный как пустой, целый как разбитый, разбитый как целый, чистый как грязный и грязный как чистый, а может стакана вовсе и не быть. Имеющий уши да слышит. Так мы поняли, речь шла вовсе не о стакане, а о нашем эгоизме и ксенофобии, которые заставляют нас верить в ад для грешников и считать Иисуса Христом. Давайте оставим стаканы в покое.

[@vorthodox]

Ждём разговора в зуме!!

[@ПогорелыйМихаил-ш2э]

Алексей, браво 👏

[@AlekseiBerg]

Зачем говорить о "красоте", если есть "Бог? Это тавтологично. И, опять же, мы опознаем красоту только в силу того, что Бог причастен нашему сознанию. "Устраните" Бога - и вы утратите достоверность "красоты".

[@Служащий]

Алексей спасибо за ролик. Простите дилетанта, но вопрос мой я задаю искренне, поверьте действительно не хочу троллить и издеваться , просто действительно не понимаю. Дайте несколько примеров, как говорится, для домохозяйки, как тэоэстетика объясняет ситуации с теми же пресловутыми изнасилованиями, убийством детей, самоубийством. Где здесь красота, как на это смотреть правильно?

[@Служащий]

Может быть вы сможете сделать отдельный ролик на эту тему?

[@УЛСП]

ответ был в ролике "надо бороться со злом"!

[@Служащий]

Простите не могу найти этот ролик на вашем канале могли бы вы дать ссылку?

[@simonleonidov5468]

Думаю ответ будет в стиле:"не опошляйте теоестетику"

[@ВикторияРоманова-г1ь]

Ну да, в основе мира лежит Красота. А что мне делать с моим страданием, которое есть сейчас? Что теоэстетика думает по этому поводу?

[@ВалерийКузякин]

Спасибо.

[@sashaitsenko4037]

Кажется, самое обидное для Рубского само обращение "батюшка". Кажется, Алексей это понимает). Думается, Рубскому было бы удобнее зарабатывать деньги в Церкви, если бы это можно было бы делать в дорогом пиджаке)

[@Rubskyi]

меня батюшкой называют почти каждый день. Иногда даже коллеги по ВУЗу.

[@IgorVakhovsky]

Зачем Вы перед ним оправдываетесь? Ну конечно он льёт воду. Его дело расшатать веру человека. Вот и всё. Ещё раз - не оправдывайтесь и не делайте ему рекламу. Берите пример с Мещеринова.

[@Dmitriy033]

Не думаю, что нужно идти по пути Олимпийского Парижа и допускать тяжеловесов в соревнования юниоров. Мощный ответ.

[@Gagathustra]

мощно))

[@АлександрКулик-н7я]

Спасибо

[@РусланМолчанов-п1я]

Очень слабое видео. Рубский дал 4 хороших аргумента, а в ответ только обесценивающая риторика и понты.😒

[@ДемьянРомантик]

Рубский не христианин, хотя и одет в поповскую рясу.Он скорее философ и психолог.

[@sergeylogos283]

Спасибо брат

[@ili9045]

Помоему, вы говорите об одном и том же, только разными словами ( категориями)

[@Z_Pr]

Почему Вы много раз пытались макнуть оппонента в лужу, что он чего-то не знает, не читает последних книг, валяется в постмодернистском болоте? Куда же рванули все современные философы, отринув прежний опыт и наконец-то преодолев Деррида? Когда Вы говорите "постмодерн сдох", о чём это конкретно, о каком состоянии современной философии/теологии, если без риторики?

[@ОленьТоповый]

Не злобливая полемика - это хорошо

[@Gagathustra]

согласен

[@Norgannon]

Рубский, терпи.

[@Gagathustra]

Зачем терпеть? Надо понимать!

[@IgorVakhovsky]

Рубский трепло😊

[@YUTEOs]

Нам надо больше читать, а не судить эстетически другого, хотел бы я прочитать то что прочитал Русский, но выбираю что выбирается читать. Я ему доверяю как читающему. Поэтому его слова это контекст его пути чтения, а язык это усвоение читаемого на кануне. Короче вы поняли

[@Ermac358]

Лучше на записи избегать всякого "у меня нет времени". Это выглядит, как минимум, странно. Лучше уж со всей основательностью подойти и разобрать, чтобы не было нападок на этот счёт. А если боитесь, что никто не будет смотреть, то это зря, думаю, ваша аудитория выдержит большие хронометражи, хотя для личного успокоения можно поделить видео на несколько частей)

[@АртемГомзяков-д1з]

Ребята ваи нужно сделать эфир и поговорить

[@user-wx7yg3uu5u]

На мой взгляд, Рубский стал маргиналом.

[@Rubskyi]

А что я когда то был мейнстримом?

[@SagaydakAnna]

А почему вы сразу не перешли к предложению видеосозвона Рубскому, а запилили очередной ролик в формате, который вас тоде не устраивает, как и Рубского?

[@Gagathustra]

потому что решили начать с этого, ибо негоже не отвечать на поставленные вопросы. теперь, когда ответы озвучены, можно и побеседовать, ибо есть о чем

[@SagaydakAnna]

@@Gagathustra ну всё, ожидаем :)

[@alexander5597]

о. Вячеслав шоумен, а Гагинский - тру философ

[@Gagathustra]

спасибо))

[@kontorman]

Шоумен поэстетичнее звучит))

[@alexander5597]

@@kontorman нет

[@kurufeemo8076]

Алексей, а эфир-то с Рубским будет? А то так и будем ходить туда-сюда, и никто друг друга толком и не поймет

[@snegovik1980]

У Рубского горе от ума ) он человек очень умный и образованный, но лавры Капуто ему не дат покоя. Я его смотрю и воспринимаю как философа постмодерниста , и там он хорош, но не как христианского богослова.

[@ВладимирДемин-т1ч]

Впечатление какое-то некрасивое от "батюшки" Гагинского. Недопустимые эпитеты, грубые формулировки и отчаянное старание выглядеть иителлектуально погруженным в самые последние и в силу этого самые оправданные тексты философии, теологии и чего-ниюудь еще, о чем "трендят" достойные доверия коллеги. И времени все не хватает и не хватает, и "недруги" все достают и достают.

[@ПогорелыйМихаил-ш2э]

Аргументы будут или просто ролик не понравился?:(

[@OSELBOGA]

Дякую🙏

[@ЯрославМордовцев-б5ф]

Это не просто дискуссия, это Специальная Богословская Операция

[@alexandramamedova884]

не согласна с Рубским но в гробу я видела ваши спецоперации

[@Белоножко]

😂

[@lorayoga]

😅👍

[@alexander5597]

классно, все четко раскидал по полочкам!

[@kexybwf55]

Не😊 не успел. Он же сам так постоянно повторяет, опрадывая себя😊

[@alexander5597]

@@kexybwf55 абыр абыр , кыш отсюда

[@УЛСП]

могли бы вы по полочкам дать ответы на 4 аргумента Рубского, а то я их не услышал. Сплошной пафос и поповский учительный тон.

[@alexander5597]

⁠@@УЛСПГагинский привел, внимай, а я только на&@й по_слать могу

[@alexander5597]

@@УЛСП кыш

[@mishatabulenko8066]

Зовсім немає часу?))

[@justsomeguywithagoatee]

Ответ затрагивает местами ключевые "болевые" точки, но делает это не так ищящно, как лаконичные мемистые пункты рубского. Чисто скажем так э с т е т и ч е с к и в плане подачи видео проигрывает, что даёт повод для фанов и фанаток Рубского строчить комменты в духе: "хаха, у него времени не было, конечно, видос на 40 минут". Для людей ютуб с виртуальной р-ю это до сих пор своеобразное кино, которое должно восприниматься как совершенное во всем. Если оно обыденно, то проигрышно

[@justsomeguywithagoatee]

Пересмотрел с компьютера, изначально смотрел в плохом качестве с телефона) Вместе с заметками видео воспринимается лучше, как доподненные комментарии, уже выглядит иначе. Короче, Рубский - это Штефанов от теологии. Тут главное не выбирать эмоционирующую тактику Стаса Ай как просто в дискуссии) хотя порой философский молот и впрямь на весь этот постмодернизм уже чешется

[@LiValeZ]

Так и есть - каждый выбирает сам Хайдегеровскую тоску или Хартовское изумление, обязательности нет

[@xonicov]

Алексей! Я понимаю, очень важно объяснить Рубскому, как он не прав. (И правильно! Пусть будет в курсе.) Но нельзя уделить время курсу теоэстетики "для выпускников ПТУ" ну или хотя бы "слушателей Осипова"? Ну нет у меня философского образования, нет! И получить его у меня времени никогда НЕ будет! А холодный жесткий мир вокруг не спит! И так и норовит добить мое церковное выгорание!

[@УЛСП]

В целом, имхо, видео неудовлетворительно по ряду причин: 1. Гагинский не ответил на аргументы Рцбского, а просто постебался на ними. 2. гагинский занял позицию учителя и духовного прозорливца о состоянии Рубского. 3. Гагинский так и не ответил на тезис о том, что мы видим реальность не такой какая она сама по себе 4. Так и не ответил на вопрос об установлении объективности Красоты 5. навесил на рубского кучу клише: отрицает красоту, не знает о теодраматике и т.п. В целом, ролик ставит своей задачей обесценить оппонента. Алексей справился. но это слишком заметно

[@Gagathustra]

Вы не правы. 1. Ответил и по пунктам. 2. Занял место собеседника. 3. Этот тезис был снят указанием на его противоречивость. 4. Ее невозможно установить, что было сказано. Но можно установить. что она не исчерпывается субъективноым и конвенциональным. 5. Да, ибо так и есть)

[@ДмитрийТараторин-ф8м]

Алексей, будет здорово если вы непосредственно подискутируете с Рубским и покажете, что его позиция просто не христианская. Тотальная апофатика в христианстве невозможна. Сам Иисус дал ответ Филиппу - мы можем познавать Отца, потому что апостолы видели Христа. И мы Его видим в Евангелиях. А человек, который остается в священническом сане не видит...

[@Rikki_Tikki-Tavi]

Ну, такое..

[@ivanpopov9843]

Очень многословно

[@Gagathustra]

увы, и это лишь часть от того, что имел сказать

[@ivanpopov9843]

@@GagathustraЯ не Рубский, но даже я мог бы ответить на многие из поставленных вопросов.

[@Gagathustra]

@@ivanpopov9843 не сомневаюсь, но позвольте уж о. Вячеславу отреагировать

[@Dmitriy_Igoshev]

Алексей, когда и если у вас будет время, не сочтите за труд сесть с секундомером и посчитать, сколько времени из 37 минутного ролика сожрали ваши высказывания о том, что у вас нет времени. Я хочу сказать резко и грубо, что вы пустобрёх. Но можно сказать мягче, что ваш ролик сильно эмоционален и малоинформативен.

[@РусланМолчанов-п1я]

100%

[@ПогорелыйМихаил-ш2э]

Отличный аргумент😢🎉 убили !

[@risticore]

Спасибо за ролик! Если бы еще так медленно не грузился, то удовольствие было бы сверх ожиданий. Отрадно слышать критику постмодернизма, хотя вроде как вы говорите, что это труп. Но у нас эту мертвечину еще пытаются жевать, а некоторые продают бутерброды с ней на закрытых каналах по подписке. Так что очень важно повторять людям, что они под видом свободного мышления рискуют нажраться падали.

[@akostyanikov]

Че-то расстроил ролик. Ответ в стиле "идите, учите матчасть". Такой беглый ответ прозвучал как отмахивание от "детских" вопросов Рубского, которые действительно подсвечивают проблемы, которые ставит реальность. Вместо ответов звучит критика вопросов. Мне кажется, вопросы о. Вячеслава и были заданы для того, чтобы более компетентный человек рассказал о системе своих взглядов. Вот, было упоминание о теодрамме. Это кажется интересным. Возможно, именно там есть решение тех проблем, которые ставит о. Вячеслав, но из ролика мы этого не узнали. Остается ощущение, что теоэстетика - это не философия, а догма, в которую нужно верить.

[@УЛСП]

как сказал гагинский, теодрама не стыкуется с теоэстетикой, это отдельно. Потому она не решает вопроса

[@Gagathustra]

Это не догма, это лишь направление, которое можно развивать и в котором можно участвовать. Тут свобода. Вопросы - да, я критиковал именно их, ибо они выдают многое. Но я и ответы кой-какие дал, надо быть внимательнее

[@akostyanikov]

@Gagathustra ответы есть, но не на вопросы Рубского. Если Вы критикуете вопросы и их подменяете, это означает, что Вы не поняли или сознательно не принимаете предпосылки, на основании которых они ставятся. Наверное, это и есть то проблемное поле, которое интересно было бы обсудить с Рубским. Впрочем, Вы не раз упомянули, что нет времени раскрыть тезисы. Видимо, в этом и проблема восприятия ответов в ролике. Но опять же если теоэстетика - это путь и замкнутая система, то, возможно, тут и нечего обсуждать с Рубским. А не могли бы Вы пояснить момент верификации чувства прекрасного? Да, в Писании есть слова, где сам Бог благословляет красоту, но так же мы знаем, что в духовной жизни есть понятие прелести. Как вставшему на путь теоэстетики предохраняться от прелести, от заблуждения чувств/ощущений, чтобы не выдавать их за духовность? Или теоэстетика как-то снимает проблему прелести в принципе?

[@Gagathustra]

@@akostyanikov это о. ВР хочет верификации, а я говорю, что есть вещи неверифицируемые, так сказать квалии. Тут нет предохранителей, нет гарантий и страховок, вы выходите в бытие, в просвет экзистенции, вы ищете и что-то находите. Тут конечно важно хранить себя от прелести и быть трезвым. Теоэстетика не снимает проблему прелести, коенчно. Да и как это вообще возможно? Она просто о другом.

[@akostyanikov]

@@Gagathustra верно ли тогда, что теоэстетика - это, строго говоря, не философская научная дисциплина, где верификация есть часть методологии? И в продолжение - как можно описать границы, которая сама себе ставит теоэстетика, если она, конечно, осознает свои границы?

[@АллаБондарь-ж4о]

К сожалению, получилось очень высокомерно. Как-то даже по-сектантски

[@Gagathustra]

ну мне есть куда расти. Но вопросы батюшки были тоже весьма и весьма язвительны

[@simonleonidov5468]

Надо было сразу написать сообщение "нет времени" А то прям смешно, вы около 10 раз за все видео говорите, что не успеваете, нет времени, катастрофически нет времени. Слишком негативные эмоции у вас, вроде занимаеиесь божьим делом, да ещё и название то "теоестетика" но что то название не соответствует вашему настрою. Низко опускаться к оскорблению оппонента. Жаль, смотрел ваши ролики раньше, но после этого сплошное разочарование.

[@delgaAd]

Рубский красивый мужчина, а Гагинский просто завидует) это моя скромная точка зрения.

[@Gagathustra]

Ахах... это ковенционально и субъективно, как говорит батюшка Рубский. Как Вы устанавливаете объективность его красоты? Или она лишь субъективна? Может Вам показалось? :)

[@lorayoga]

))))))

[@deVisitor]

Вы поклонница Рубского, поэтому защищаете его) Когда-то давно и я бы так делал, но уж точно не таким дурным аргументом, не имеющим отношения к теме, как ваш комментарий

[@delgaAd]

@@deVisitor я не поклонница Рубского. Но Гагинский мне ещё меньше нравится. Он совсем какой-то неинтересный

[@alrpol0]

Боже, ну почему такая спешка? Куда уходит время? Впереди вечность, да? Но куда мы всё время спешим-то???

[@alrpol0]

Заходит мужик в бар. Бармену: - Скорее наливай, а то сейчас начнется! Выпивает. И опять: - Ну давай наливай, а то сейчас начнется! Бармен: -Да что начнется-то? - Давай, давай наливай скорей, а то начнется! Бармен: - Cлушай, а кто платить будет? Мужик: - Ну вот, начинается...

[@Gagathustra]

@@alrpol0 хорошая шутка, спасибо! :)

[@Gagathustra]

да хотел записать короткий ответ, но все равно обвиняют в многословии... только это тут от спешки

[@ПогорелыйМихаил-ш2э]

Огонь, закрыли лавочку 🔥

[@ivanpopov9843]

Ждём ответ Рубского

[@УЛСП]

в своём Закрытом ТГ он уже откомментировал это видео и сказал, что не будет пилить ответку. Впрочем, он это говорил сразу после своего ролика, так как по большому счёту признаёт только живой диалог

[@ivanpopov9843]

@@УЛСП Ну, ждём тогда живой диалог.

[@alexanderkarpov5081]

​@@ivanpopov9843порвет автора этого канала, как тузик грелку 😅. Даже знаю как🤣

[@ilya250k5]

Слабоватенько

[@ДмитрийСелезнев-ж2х]

Имеете ввиду как сегодня покакали? Бывает

[@АлександрМачадоСахнов]

Алексей в первом же тезисе топит за "опиум для народа") Рубский пытается сказать, что если вам Бог нужен не сам по себе, а для чего-то ещё, то это что-то и есть ваш бог. У теоэстетики это эстетика)) Алексей всего то двигает эстетику как новую религию. Поэтому и защищает религиозный концепт.

[@Gagathustra]

Нет, просто Рубский пытается сказать абсурдное. Бога нельзя любить так, чтобы не знать, что он Бог. Эстетику я никуда не двигаю, я просто увидел, вслед за Бальтазаром, что деэстетизация богословия - это смерть.

[@aliaksanrspitsyn8731]

Из вашего высказывания следует, что если мой друг может одолжить мне денег, когда мне сильно надо, то деньги это мой друг. Так получается? А если я не одолжу другу денег, когда ему "сильно надо" если могу это сделать, то буду ли я другом? Скажу, мол, приходи ко мне дружить сытым.

[@ДмитрийСелезнев-ж2х]

​@@aliaksanrspitsyn8731вы идиот, или придуриваетесь? Господи, зачем нужна людям грамотность? Чтобы писать фигню?

[@simonleonidov5468]

​@@aliaksanrspitsyn8731иногда так и получается, к сожалению. То у нас хотят в рай, то обожиться, а можно просто быть с Богом.

[@alexandramamedova884]

@@simonleonidov5468 Вы заняты тем же чем и Рубский - «девочка, ты хочешь на дачу или чтобы тебе оторвали голову?» С одной стороны выставляется нечто, по его мнению не ТО, с другой его прекрасненький тезис. Допустим обожение это не ТО, но как это влияет на вопрос? Потому что есть же то самое ТО, о котором умалчивается. Это недорогая манипуляция, к которой часто прибегает Рубский (потом рассказывает что он спикер для умных, ага) Ещё раз: просто быть с Богом не бывает, вы с Богом всегда почему-то, например это защищает вас от экзистенциального ужаса, абсурдности мира в котором Его нет. Дальше надо подумать, а почему мир в котором Его нет кажется вам абсурдным? Да потому что, как ни втирает вам Рубский что Бог в принципе непознаваем, вы всё же наделяете Его определенными качествами, благодаря которым присутствие в мире такого Бога, делает для вас этот мир другим. Значит эти качества Бога и есть, почему Он вам нужен. Итого: просто быть с Богом, означает для вас быть с определенным Богом. Он избавляет вас например от страха, одиночества и пр. Я вам даже больше скажу - вы боитесь смерти. И даже может быть не своей, а смерти близких, что вот эта вселенная, которая являлась вашим любимым человеком, вдруг перестанет существовать. Вы боитесь этого и тоже в тайне рассчитываете в этом на Бога. Так что не втирайте нам про «просто быть с Богом» или покажите где я не права И ещё одна частая манипуляция Рубского: когда речь идет о вопросе ВООБЩЕ, он прибегает к своим конфессиональным аргументам, ну например как вы сейчас с этим обожением. Это православная штука, не надо совать её в обсуждение глобального вопроса. Кстати, вы не думали, а зачем Бог Рубскому? Может для чисто эгоистических целей - работа, ютюб, канал в телеграмме?

[@kontorman]

Ну размазал батюшку как боженька))

[@casus4781]

Может если нет времени и не можешь ответить, лучше не отвечать и подождать когда будет время ответить?

[@ДмитрийО-й4ъ]

17:32 "...Это как математик..." Эээм... Как математик?🙄 Что вы несёте?🤷‍♂

[@golub_ct]

Постмодерн умер -> кого можно прочесть из тех, кто после него?

[@Gagathustra]

Я упомянул Гумбрехта, например. Откройте спекулятивных реалистов, если интересно. Да постмодерн это локальное явление, вне его остается громадная аналитическая традиция, вся наука.

[@golub_ct]

@@Gagathustra Спасибо за рекомендации. Можете, пожалуйста, объяснить, почему постмодерн локален? Он свойственен культуре и философии, насколько я понимаю; можно ли его приписывать науке, мне трудно сказать. Постмодерн локален как эпоха? Или? (Если что, я изучаю совершенно другую сферу, и мне правда не понятно то, о чём я спрашиваю) Можете в ответ дать просто ссылки, либо ответить текстом - на Ваше усмотрение.

[@Gagathustra]

@@golub_ct потому что он не затрагивает вообще всю науку, потому он не затрагивает крупнейшие философские традиции (аналитика, феноменология), пытаясь их лишь отвергать.

[@ЯрославЗверев-щ6у]

Брат Алексей, обвиняет рубского в пафосе, а сам же выстроил всю свою линию именно в пафосном русле, возвнденном в квадрат. Одной, более тяжелой, кувалдой бьёт другую кувалду, не продуктивно. Сделайте заявку на диалог

[@Gagathustra]

так и сделали, причем с обоих сторон)) Линию выстраивал рационально, а не пафосно

[@ЯрославМордовцев-б5ф]

С Рубским только так и надо)))

[@ЯрославЗверев-щ6у]

​@@Gagathustraодни громкие обвинения бросаются на слух. Типа рубский ни чего не понимает в теоэстетики, смешной тезис.

[@Gagathustra]

@@ЯрославЗверев-щ6у почему смешной? Если как раз не смешно))

[@ЛинаПанкратова-з5м]

Монолог обиженого человека (👎

[@КираКомарова-ю2ю]

Алексей, почти нет надежды, что из очной дискуссии выйдет что-нибудь стОящее - слишком уж разноформатные оппоненты. Вам тут уже указали на небольшие презентативные промахи, а по существу - спасиБо, всë довольно четко разложено.

[@МаксимМатвеев-о9с]

Кроме хамства ни одного обоснования. Вы предали эстетику и перешли на сторону пошлости (принимая Ваш тезис о противопоставлении).

[@ЛарисаЛариса-ж4р]

👍

[@УЛСП]

100%!

[@Inhaled_incense]

А я ещё скажу... Не одно слово автора до меня не дошло. Рубского слушал с открытым ртом ..

[@ЕленаРезниченко-ь9д]

Алексей! Похоже, вы мало знакомы с концепцией Рубского. "Не понял, не знает" - это не про отца Вячеслава. У него достаточно острый ум, но нет вашего благодушия) Лучше вам дискутировать в прямом диалоге. И не троллить друг друга, а сравнивать аргументы.

[@Gagathustra]

согласен, лучше не троллить. Его концепцию я и правда пока не понимаю, чего и не скрываю. Видел отдельные ролики, читал когда-то бегло книгу. Но суть мне не ясна.

[@УЛСП]

"нет вашего благодушия" - просто проведите контент-анализ высказываний непосредственно о личности оппонента у рубского и гагинского. Имхо, благодушия больше у Рубского. Он даже перепостил это видео у себя на Открытом ТГ с призывом ставить лайки и поддерживать теоэстетику!

[@Gagathustra]

@@УЛСП ответы Рубского я тоже перепостил)) А у бати много скрытого, я же за прямоту.

[@saudenn]

много эмоций - мало аргументов

[@Gagathustra]

ну что за шаблоны)) учитесь слушать и слышать, может тогда и аргументы увидите

[@saudenn]

@@Gagathustra то что надо - я понял и уловил. но хочу сказать, что именно рубский ваш лучший друг. он вам ближе чем любой православный, и именно на него нападать бы не стоило. 😂 но - дело ваше

[@Gagathustra]

@@saudenn да мы с ним просто обменялись любезностями, какие уж тут нападки.

[@saudenn]

@@Gagathustra ну, ладно, помощи Бога Вам

[@Gagathustra]

@@saudenn спасибо! всем нам помощи Его

[@justsomeguywithagoatee]

Еееее)

[@Dmitriy_Igoshev]

Вы, Алексей, выводите теоестетитку из книжки? Из одной фразы "Бога", что то, что Он сотворил "хорошо/прекрасно"? И вы говорите, что Рубский только о языке говорит, но не о практике? То, что красота - чисто субъективное понятие, вероятно вы тоже не согласны? Некоторым французам, и не только, кажется прекрасным олимпийский перфоманс, а вам оно отвратительно. Вы наслаждаесь музыкой Моцарта, а кому то оно, как серпом по яйцам. Куда вы денете этих людей? Которые не разделяют ваших воззрений на красоту? Запишите во второй сорт? В больных, которых вы берётесь лечить? Собственно, так вы и делаете, без доказательств, без объективной и аргументированной критики "наезжая" на постмодернистов, постмодерн, и пр., единственный "аргумент", что услышал я - у вас нет времени, а не то вы бы ухх!.. Это что это было? Вы, часом, не являетесь ли криптофашистом, Алексей? У них, у фашистов, тоже ведь была тяга к прекрасному. Стройные шеренги при свете факелов. Все, как один, синхронно. Стремление к грандиозным, стремящимся в небо зданиям...и пр. и т.п. А все, кто не как они - в печь.

[@РусланМолчанов-п1я]

100%!

[@pohodypo]

красота субъективна, да. но её воспринимают все. пусть в разном и по разному, но все. в этом смысле она объективна. эстетика - то, что находится на вершине пирамиды потребностей человека. но эстетика не статична. расти можно и в добродетели и в познании красоты. и чем глубже познание, тем ближе сходятся и красота и доброта и истина. это красиво и проникновенно отражает Н. Заболоцкий в стихотворении "Некрасивая девочка".

[@ПогорелыйМихаил-ш2э]

То, что Вы тут понаписали называется emotional fallacy, аргумент от насилия и аргумент, от фашизма это замечательно. Видимо, фашистами Вы считаете и тех, кто Вам говорит, что нужно книги читать. Критика аргументации Вяч. Рубского заключается в указании на несостоятельность его самих аргументов, на них даже отвечать не надо. Вместо того, чтобы в чате В. Р. сидеть, почитайте учебник по логике (да, насилие) Пример: Рубский указывает на психологическое и биологическое объяснение красоты, использует это как основание для опрокидывания позиции Алексея. Алексей демонстрирует несостоятельность биологического и психологического объяснения красоты. Да, кратко, но не прячьтесь за объективностью, будто Вам нужен полный силлогизм, индукция и тд. Ещё Аристотель указывал на невозможность постоянного использования силлогизмов и рекомендовал использовать "наведение" или "указание". Так и тут.

[@sadko_guslyar]

Наконец-то. Скомканно и рвано, но главное произнесено. Не ре-ортодоксия, а де-ортодоксия. Не выход за пределы бинарных оппозиций, а прочное в них торчание. Не поиск нового пути, а постоянное пережёвывание своего и чужих кризисов веры, не без извлечения профита. Мумифицировавшийся постмодернизм во всей бодлеровской красе. "Для вас Священное Писание - священно?" - да нет, конечно. Достаточно посмотреть соответствующие ролики, там даже между строк не надо читать. Ветхий завет пришит белыми нитками, Откровение - реваншистские мечты ранних христиан-евреев, всё Евангелие - лишь след Бога и попытка Его ухватить, а придающие слишком много значения тексту - текстопоклонники. Давно я ждал какого-то ответа Рубскому и ничего не было, кроме о.Феогноста. Наконец, свершилось)

[@alexandramamedova884]

Тут надо не перстом у носа Рубского потрясать (ах ты окаянный, Ветхий Завет тебе не тот?), так рот заткнуть дело не хитрое, а договариваться на берегу, что Гагинский считает боговдухновением. Когда он говорит что Моисей ему что-то написал, что он имеет в виду - реально Моисей написал или левиты в вавилонском плену через много сотен лет? И второе это то, что с характером ветхозаветного Яхве у нас проблемки. Гагинский и дня такое читать бы не стал, не будь Христос иудеем. Так то, без дураков если))

[@sadko_guslyar]

@@alexandramamedova884 да нет, это как раз с дураками)) не выкручивайтесь, а так и скажите: Священное Писание - не священное, а дальше как раз то, что вы тут написали)) А то не ясно, что для вас "боговдухновение".

[@alexandramamedova884]

@@sadko_guslyar Так вы к своим православным библеистам сходите, Десницкому, Селезневу, Ястребову, они вам расскажут, писал ли Моисей книгу Бытие. Двигайтесь к науке библеистике поближе, чтоб Рубский не щелкал вас как орехи

[@sadko_guslyar]

@@alexandramamedova884 сходим. Но вы на вопрос не ответили)) Рубский вместо того, чтобы орехи щёлкать и стрелы метать, пусть ответит прямо на прямо поставленный вопрос. Пока что ваше увиливание лишь показывает, что он на этот вопрос не ответит)) Ибо если ответит честно, он лишится сана и перейдёт в совсем другую лигу.

[@alexandramamedova884]

@@sadko_guslyar Лишить его сана у вас рученки коротки, не находите?)) Ну ответит он на поставленный вопрос, а потом спросит Гагинского за некоторые истории из ВЗ и как он видит такого Бога, который у Гагинского абсолютное Благо. И начнется бээ.. мее и закатывание глаз.

[@bykovandreybykovandrey969]

Ой какой умный Алексей! И какой глупый Вячеслав! Просто десятиклассник и второклашка! 😮

[@УЛСП]

[@Inhaled_incense]

Рубский ближе к опыту... А данный автор просто чешет...

[@Inhaled_incense]

Ещё... Мне автора жалко. Он себя похоронил под Рубским...

[@logos6527]

"Вы о.Вячеслав почему-то не хотите верить, не можете верить и я, конечно, понимаю почему: потому что Вы встали на эти слабые позиции"\\ Однако, здесь возникает другой вопрос: а ПОЧЕМУ Рубский, который был известным борцом с сектами, автором методики полемики с протестантами... почему он встал на "эти позиции"? Для меня это радикальное "перерождение" было необъяснимо, хотя и наводило на мысль, что у человека произошла какая-то внутренняя трагедия, внутренний экзистенциальный СЛОМ, который он не смог преодолеть и остался во внутреннем аду богооставленности. Возможно, всё это связано, в том числе, с очень непростой семейной ситуацией (с женой, дочкой). В общем, о. Вячеслав, подобно Иову, подвергся жизненному испытанию, которое, к сожалению, НЕ ПРОШЕЛ, не снес своего креста, и теперь, выбор: либо признать самого себя слабаком и пытаться найти выход, либо... просто утащить за собой в бездну побольше других, объясняя всё не собственной слабостью и духовной несостоятельностью, а несостоятельностью Православия. Но это не ново: Люциферу тоже было невыносимо осознавать одного себя падшим неудачником, потому он и увлек за собой треть ангелов

[@Gagathustra]

интересная трактовка. я думал о том, почему многие миссионеры выходят из Православия (на Метапозиции такие выступают потом). в этом что-то есть, тут главное точка входа в Православие и то, что они сначала на веру воспринимают и проповедуют, а потом сами не могут в это верить. и случается надлом. так вот, сначала надо понять, что такое Православие, а уж потом становиться (если вообще это надо) борцом за него

[@logos6527]

@@Gagathustra сначала надо понять, что такое Православие\\ безусловно, да. И с Православием тот же момент, что и с красотой: оно обязательно должно сохраняться не только на уровне "рацио", но переходить в несомненную ВНУТРЕННЮЮ ОЧЕВИДНОСТЬ, безусловный духовного опыт, который не столько доказывается, сколько...переживается, как внутренняя встреча с Богом в сердце ("Царствие Божие внутрь вас есть".). Если же, по какой-то причине, внутренняя встреча так и не состоялась или больше не происходит, то... всё: на рациональном уровне человек еще может какое-то время "верить", но внутри уже "безводная пустыня", на которой не устоят никакие внешние аргументы, подобно зданию, стоящему на песке

[@Gagathustra]

@@logos6527 да, без опыта все не имеет основы. Кстати, об этом будет немного в следующем видео и очень с интересным гостем:)

[@delgaAd]

мне б так хорошо в своей жизни и вере розбираться, как вы в вере и жизни Рубского. Мне кажется вообще не надо выяснять кто прав, а кто не прав. Это детский сад. Кому-то черпает из слабого богословия, кто-то из теоэстетики, кто-то прах с могилки матронушки собирает, Ноев ковчег большой, поместятся все.

[@УЛСП]

@@delgaAd А Вы не не адепт ли Рубского? Он именно так и говорит!

[@рок-живописец]

Недоумевал от рубского, теперь недоумеваю от данного товарища. Вцепился как репей в одно слово... Чем "красота" лучше и яснее, чем "истина" или "гармония"?! Есть "красота" классицистов", а есть "красота" панка; красота кафельной плитки - и дерева. Они совершенно различны, их нельзя удержать одним ртом! Они воюют друг с другом. В общем, аура у человека приятная, живая, но я посмеялся. И ещё эта критика "постмодерна ", когда ни у кого нет ясного понимания что это такое! На самом деле везде в городах бесконечный модерн, одна стадия за другой, сами "измы" - это модерн... Эклектичный модерн - это не постмодерн.. Постмодерн - это возврат к жизни после красивого, прогрессивного, но убийственного модерна...

[@РусланМолчанов-п1я]

Очень слабое видео. Рубский дал 4 хороших аргумента, а в ответ только обесценивающая риторика и понты.😒