Nie każdego raka trzeba wykryć

Patronite ► patronite.pl/N...
Mix audio ► ratstudios.pl/
Gdyby ktoś zaoferował opłacenie badań przesiewowych, czyli takich, które mają na celu wczesne wykrycie choroby, większość z nas bez wątpienia przyklasnęłaby takiemu pomysłowi. Nic dziwnego - nasz leniwy mózg pomyślałby, że wczesne wykrycie (powiedzmy raka) daje same korzyści. Ale nie zawsze tak jest...
Subskrypcja ► / uwaganaukowybelkot
Facebook ► / uwaganaukowybelkot
Twitter ► / naukowybelkot
Instagram ► / naukowybelkot
Wyłącznie Naukowy Bełkot ► goo.gl/Do7VCc
Grupa na facebooku ► goo.gl/HP8J83
===
Źródła:
P. A. Offit - Pandora's Lab: Seven Stories of Science Gone Wrong
S. S. Allen - The mammography controversy: When should you screen?
D. Berry - Breast cancer screening: Controversy of impact
R. H. Nagler i in. - Awareness of and reactions to mammography controversy among immigrant women
#Rak #BadaniaPrzesiewowe #BłędyUmysłu

[@kamilekkpl5553]

Moim zdaniem ilość zachorowań na raka była zawsze taka sama ewentualnie trochę mniejsza kiedyś, a upowszechnienie badań wykrywających te schorzenia sprawiła że poziom zachorowań "wzrósł".

[@naukowy.belkot]

Racja, ale jest inna kwestia - poziom zachorowań wzrósł, bo wiele nowotworów częściej występuje z wiekiem. A ludzie żyją coraz dłużej.

[@kamilekkpl5553]

@Xardas Nekromanta Takk... I wszystkie choroby cywilizacyjne z powodu szczepionki 😂

[@kamilekkpl5553]

@Atrissonek Naukowcy zmieniają zdanie co miesiąc. Raz powoduje raz nie. Puki nie ma pewności nie warto się napalać. Niemniej zgadzam się z tobą. Raczej ma to jakiś tam wpływ :)

[@QNZwojtek]

Zachorowania są policzalne, więc "liczba zachorowań" . Liczba zachorowań na najpopularniejsze nowotwory złośliwe są bardzo uzależnione od średniej długości życie.

[@prokreacjonistatube]

Uwaga! Naukowy Bełkot dodałbym wpływ braku selekcji naturalnej ... i fajnie by było o tym zrobić odcinek o tym gdzie tak naprawdę zaprowadzi nas ewolucja za 10000 lat

[@zebyprawdy2288]

jakie jest największe osiągnięcie koreańskich pszczelarzy? Zbudowali Seul

[@ktosnapewno8416]

Ale suche o moj boze

[@zanetawojtyna1592]

@mówiącinaczej suchar dla Ciebie!

[@macieq965]

Dajcie wody

[@tomasznowak8537]

Hehe

[@nes3sese734]

Tylko że Seulu nie zbudowali pszczelarze...

[@dzemzupamleczna]

Poruszyłeś bardzo ważny temat, ale brakuje mi podkreślenia przy rozmowie o badaniach przesiewowych w Korei, ze nie ma jednego raka tarczycy. Rak rdzeniasty tarczycy i brodawkowaty, a tym bardziej rak niezróżnicowany tarczycy to choroby o innym przebiegu. Pozwolę sobie zacytować medycynę praktyczna (serwis dla lekarzy który publikuje także informacje dla pacjentów) „ Rokowanie u chorych ze zróżnicowanym rakiem tarczycy, po właściwym leczeniu (operacyjnym i uzupełniającym leczeniu jodem promieniotwórczym) jest bardzo dobre. 10-letnie przeżycie w raku brodawkowatym wynosi ponad 90%, w raku pęcherzykowym 85 do 90%. W przypadku chorych z nowotworem o niskim stopniu zaawansowania (małe zmiany ograniczone do tarczycy) możliwe jest całkowite wyleczenie. Rak niezróżnicowy charakteryzuje się agresywnym przebiegiem i bardzo złym rokowaniem. Od pojawienia się pierwszych objawów do zgonu, niezależnie od podjętego leczenia, mija zwykle nie więcej niż 6 do 12 miesięcy. W raku rdzeniastym właściwie leczonym dziesięcioletnie przeżycie wynosi 80 do 90%. Natomiast przy braku właściego leczenia przebieg jest niekorzystny z rozsiewem choroby i zgonem zwykle w ciągu kilku lat od rozpoznania choroby” używanie zbyt ogólnych nazw chorób może spowodować u kogoś pochopna decyzje o zaprzestaniu diagnostyki czy leczenia

[@techstep1618]

dzemzupamleczna, użyłeś stwierdzenia, że zgony występują po zdiagnozowaniu choroby, a czy kiedykolwiek, ktokolwiek z was spotkał się z sytuacją, że niespodziewanie umiera ktoś z waszego otoczenia, nie leczył się na nic, i dopiero na sekcji zwłok, pada diagnoza na nowotwór gdziekolwiek jakikolwiek. Ale chodzi mi o to czy spotkał się ktoś ze zgonem na raka bez uprzedniego zdiagnozowania, czyli umiera gość nie wiedzieć czemu, kroimy i tam rąk. Zna ktoś taki przypadek?

[@susnoname]

@@techstep1618 Troche tego nie rozumiem. Jaka jest roznica miedzy tym, ze ktos nie wykryl, umarl, wykryto po smierci, a taka ze ktos zaczal miec znaczace objawy i umarl. Lekarz np. powiedzial, ze gdyby wczesniej wykryc, to pacjent prawdopodobnie by zyl. Nie rozumiem dlaczego pytasz o tych, ktorzy umarli w sposob 'naturalny', a nie o tych, ktorzy umarli, bowiem byli zdiagnozowani za pozno. Wiele nowotworow zlosliwych, wykrytych we wczesnym stadium jest wyleczlnych. Calkowicie (magiczne 5 lat przezycia przynajmniej wg statystyk).

[@sprytnychomik]

Wynik false-positive, to pierwszy krok w kierunku cudownego uzdrowienia ;)

[@konrad5305]

No proszę, a wydawać by się mogło, że im więcej badań tym lepiej. Bardzo dobrze, że robisz filmy o tej tematyce, aby uświadomić choć trochę społeczeństwo. Pozdrawiam i czekam na więcej nauki :)

[@szymoniwaszkiewicz1794]

Ale badania przesiewowe powinny prowadzić do kolejnych badań, nie do ostatecznej diagnozy.

[@marekurbaniak1164]

Dziękuję za ten materiał o bardzo ważnej tematyce :O :) Pokrewny temat to wykrywane przypadkowo nowotwory. Dysponujemy coraz lepszymi metodami diagnostycznymi, dlatego częściej zdarza się, że diagnozuje się nowotwór u kogoś, kto badanie wykonywał z zupełnie innych powodów. Lekarze jeszcze nie do końca wiedzą, co najlepiej robić z takimi nowotworami i jak sobie radzić z innymi konsekwencjami takiej przypadkowej diagnozy. Pozdrawiam jako szczęśliwy właściciel przypadkowo wykrytego, niewielkiego i niedającego objawów łagodnego oponiaka mózgu :)))

[@SwayTree]

Niby wszystko prawda, ALE! Nie wiem, jak mammografia wpływa na spadek śmiertelności w społeczeństwie i najwyraźniej badacze też nie wiedzą, z tym że mnie jako jednostki to nie interesuje. Dla mnie ważny jest fakt, że wcześniej wykryty nowotwór jest łatwiej wyleczyć i jeśli to chodziłoby o mnie, to ja mam w nosie, co tam sobie GUS zapisze w tabelkach, ja jako jednostka chcę żyć. Fałszywie dodatniego wyniku też się nie boję. Wolę sie postresować, niż umrzeć. Statystyki są wygodne dla lekarzy, ale co z tego, że choroba występuje u jednej osoby na milion, skoro to ty jesteś tą jedną osobą na milion? Diagnozować trzeba zawsze, tylko potem trzeba jeszcze ogarnąć jakie leczenie w związku z tym należy zastosować. Zgadzam się, że może nie ptaki i żółwie, ale akurat rak piersi jest takim królikiem.

[@monanon586]

Ja miałam źle zdiagnozowaną chorobę i bardzo dużo mnie to kosztowało. okaleczenie i strach. I wiele innych. I stres pourazowy. Jednak - co jest najważniejsze zrozumiałam mechanizmy, zmieniałam swoje życie. Bo choroba to tylko znak od organizmu aby się opamiętać. Bardzo dobry, mądry materiał. Nie rozumiem opętania i ogłupienia mas ludzkich zwanych społeczeństwem i wiary w te pseudonaukowe brednie. Większość badań i naukowców jest opłacanych przez farmację, są naginane a kosztowne niszczące treatmenty są z naszej kieszeni. Tych dojnych krów i owiec we frenetycznym pędzie.

[@KomentatorProwokator]

Często słyszymy, że ktoś nie chce iść na badania czy do lekarza bo jeszcze mu coś "wynajdą". Jest to jak widać częściowo sensowne :p

[@ssha2948]

Bo dopoki nie sprawdzimy, czy nowotwór istnieje czy nie, to znajduje się on w superpozycji. Czyli istnieje i nie istnieje równocześnie. Jest to jego fala prawdopodobieństwa, która w momencie sprawdzenia wyników badań redukuje się do jednego z możliwych stanów;)

[@ssha2948]

Co prawda naukowo dowiedziono, że dotyczy to głównie mikroświata (fizyka kwantowa) ale w sumie nowotwór powstaje z pojedynczej komórki, która też jest mala...

[@jakubadamczyk1523]

@@ssha2948 Komórka to już duża skala ;)

[@ssha2948]

@@jakubadamczyk1523 wiem, pisze to pół żartem pół serio;)

[@IIErdo]

To teraz zrób coś o hipohondrykach... czemu patrząc na tytuł "raka" zaczynam się obawiać, bojąc się nowotworów jak inni wysokości

[@anjin9039]

Oj tak o hipochondrykach!

[@filippasko2584]

takie rzeczy nie przchodzą tylko z hipohondrią, sprawdź sobie np. nerwicę lękową

[@antonilesniewski5625]

Gramatykę ktoś ci kopnął.

[@radek6173]

Ja tam nie jestem juz pewny czy bardziej sie boję chorób, czy służby zdrowia...

[@piotrgrygierczyk]

wg definicji: "Hipochondria (zaburzenie hipochondryczne) - zaburzenie somatoformiczne, którego dominującą cechą jest stałe nieuzasadnione przekonanie o istnieniu przynajmniej jednej poważnej, postępującej choroby somatycznej." To o czym piszesz to nozofobia, czyli lęk przed chorobami, czy węziej - kancerofobia. Jeżeli uważasz że masz problem to szukaj pomocy u specjalisty, nie jutubera :) Pozdrawiam i życzę pomyślności :)

[@lolavanx5046]

Mówiąc o raku... reklama tictok przed filmem.

[@JaneRoland]

Niee, u mnie była reklama nowego Tomb Raider :O

[@szymoniwaszkiewicz1794]

Macie reklamy na YT? Hm...

[@vrediana]

U mnie nie było żadnej reklamy.

[@szymoniwaszkiewicz1794]

Czyli też masz adblocka. :D

[@vrediana]

Nope! Mam nano :)

[@annulka6]

Myślę, że trzeba jak najwięcej przekonywać nasze społeczeństwo by robiło badania regularnie, bo jeśli chodzi o np cytologię to jest w naszym kraju z tym tragedia.

[@amieszkaakcedorg282]

Trochę nie do końca się zgadzam. Badania przesiewowe są po to, aby zmiany podejrzane skierować do dalszej diagnostyki. Dopiero po biopsji i badaniu histopatologicznym stawia się diagnozę - nowotwór złośliwy lub inna zmiana łagodna. Wtedy oczywiście mamy możliwość skupienia uwagi na leczeniu nowotworu złośliwego, a zmiany łagodne mogą wymagać jedynie obserwacji i częstszych wizyt kontrolnych. Może to i nie złoty sposób, ale tak przynajmniej mamy jakaś szansę wyłapania ludzi z nowotworem złośliwym w stadium nie dającym objawów. W innym wypadku wykrywalibysmy juz tylko takie stadium dajace objawy, a czesto juz przerzutujace i z malymi rokowaniami.

[@marcinpietrzak9358]

Biopsja i w ogóle sama świadomość to duży stres dla pacjenta, co może bardzo negatywnie wpłynąć na zdrowie. Z kolei, jeśli lekarz odmówi leczenia, a potem coś się rozwinie, to będą pretensje, więc wielu lekarzy interweniuje na wszelki wypadek.

[@SzymonN0wak]

Dawidzie mnie ciekawi coś zupełnie innego jeżeli chodzi o nowotwory, po Czarnobylu szczególnie w śród ludzi którzy pracowali przy usuwaniu skutków awarii była bardzo duża śmiertelność z powodu nowotworów. Więc wiemy że np. promieniowanie przyśpiesza chorobę ? no właśnie czy ją uruchamia czy przyśpiesza już istniejącą ? a jeżeli tak to czy zamiast skupiać się na leczeniu czy nie powinniśmy skupiać się na czynnikach spowalniających raka tak by jego rozwój następował synchronicznie do naszego starzenia . Jest tyle pytań, chciałbym wiedzieć czy ludzie umierali na raka w latach 20 czy było ich więcej ? czy jest jakiś wpływ żywności ? itp. szeroki temat

[@bartekstryczek8152]

Patogenezą nowotworu w dużym uproszczeniu jest utrata zdolności do zahamowania cyklu komórkowego i podziałów w komórce, co z kolei jest spowodowane uszkodzeniem DNA (aktywacją protoonkogenów). Promieniowanie może powodować mutacje w naszych genach, a tym samym bezpośrednio spowodować transformację nowotworową wcześniej zdrowej komórki. Innymi słowy "uruchamia" ono tę chorobę. Co do leczenia/spowalniania raka- z tymi komórkami jest o tyle problem, że mają specyfikę bardzo podobną do zwykłych szybko dzielących się komórek, przez co nie da się skierować leku wyłącznie do chorych tkanek. Strategie leczenia są różne, choć farmakoterapia opiera się głównie na zatrzymywaniu ich cyklu komórkowego, co w zasadzie jest takim 'spowalnianiem' raka. Można też oczywiście po prostu go wyciąć, albo nastrzykiwać naczynia dookoła guza powodując niedokrwienie komórek nowotworowych, natomiast by tego typu zabiegi mogły być skuteczne, trzeba nowotwór stosunkowo szybko wykryć, co umożliwiają nam właśnie badania skriningowe. Wpływ żywności na pewno jest, i to kolosalny, tylko tu znowu ciężko o jakieś konkretne i pewne zależności, dlatego że po prostu bardzo trudno o jakieś rzetelne badania. Rozwój nowotworu to często proces bardzo długi, na który składa się setki czynników, w tym czynniki genetyczne, opalanie się, używki, dlatego właściwie musielibyśmy kontrolować dietę, pracę, cały styl życia, przez bardzo długi czas, a do tego w ciemno sekwencjonować genom naszej próbie badanej szukając ludzi o tych samych predyspozycjach.

[@_Leouch]

To jest chyba najlepszy(po klocuchu oczywiscie) kanal na polskim YT

[@barbara5477]

Dziękuję za film i piękne okoliczności przyrody. Pozdrawiam cieplutko

[@martynamichno9003]

Właśnie słuchałam zmęczona przeziębieniem stare odcinki... A ty nowy film! Dziękuję ❤️

[@mikoaj1349]

Miałbym jedną uwagę: powiedziałeś, że praktycznie u każdej osoby po 50-tym roku życia można znaleźć nowotwór tarczycy. To do pewnego stopnia jest prawda (bo może nie u każdej, ale faktycznie to bardzo częste zjawisko), tyle że chodzi tu o nowotwory łagodne, czyli nie raki, które są nowotworami złośliwymi. Większość raków tarczycy rzeczywiście ma dobre rokowanie, bo rozwijają się powoli, no ale trzeba je znaleźć i wyleczyć. W kontekście Twojego materiału można dodać, że problem z rakiem tarczycy jest taki, że to bardzo rzadki nowotwór (w przeciwieństwie do bardzo powszechnych nowotworów łagodnych tarczycy), więc sporo pacjentów będzie błędnie zdiagnozowanych jako chorzy i będzie musiało się poddać co najmniej biopsji.

[@bananaforscale1283]

Ale przecież dokładnie to samo zostało opisane w filmie.

[@piotrgrygierczyk]

Jako wielki fan Dawida muszę przyznać że w kwestii tarczycy namotał okrutnie, w żadnym momencie nie powiedział jaki rak (a można wyróżnić co najmniej 3 o rożnym przebiegu i rokowaniu), potem mówił o guzkach tarczycy (czyli też łagodnych? Straszny zamęt...). Obawiam się również, że fakt iż nie nakreślił precyzyjnie że współcześnie wiemy jakie badania można uznać za przesiewowe, że w Polsce są dokładnie 3 (1.Mammografia, 2. Kolonoskopia, 3. Cytologia), całe to przemieszanie mówienia o badaniach które są uznawane za przesiewowe i tymi o których od dawna wiemy że nie mogą być za takie uznane może sprawić wrażenie że medycyna błądzi gdzieś po omacku :/. To są fajne tematy do dyskusji w gronie specjalistów i zainteresowanych intelektualistów. W Polsce, gdzie zaufanie do lekarzy czołga się po dnie, ludzie się nie badają i nie leczą i jest jeszcze mnóstwo do zrobienia w kwestii wykrywania i leczenia nowotworów, film taki (nawet niekoniecznie chodzi o temat, ale jego realizację) może przynieść zamęt i zrobić karierę na forach altmedowych :(

[@bogu8389]

A ja właśnie przymierzałem się do obejrzenia któregoś filmu z cyklu "słowo na sobotę", a tu nowy film :) Pięknie dziękuję :)

[@TheKozarus]

Miałem godzinkę wolnego, więc siadłem przed kompem, by sobie zagrać. Wcześniej jednak zajrzałem na KZbin i tyle sobie pograłem.

[@JaneRoland]

A teraz zgadnij, kogo to obchodzi! xD

[@pyzior]

mnie

[@TheKozarus]

Dzięki ;)

[@JaneRoland]

Cóż, ponoć każdy ma swój jakiś fetysz xD

[@janusznosacz951]

Ktoś jeszcze ogląda yt na komputerze?

[@karolkotua3853]

Senkiu za odcinek. Aż miło się oglądało.

[@fakenews7494]

Można napisać też na odwrót, to że badanie nie zdiagnozowało raka nie znaczy, że go nie masz i to nawet w bardzo zaawansowanym stadium! Przykład z mojego życia: moja mama zmarła 2 lata temu bezpośrednio po krańcowym wyniszczeniu przez zespół kacheksja-anoreksja. 5 lat wcześniej miała raka piersi. Wydawało się, że jest całkiem wyleczona - lekarz prowadzący polecił przychodzić nie częściej niż raz na 1 rok do kontroli. Po czym ujawnił się przerzut do sieci jamy brzusznej i śmierć w ciągu kilku miesięcy. Zanim zmarła w hospicjum: przechodziła wszelkie możliwe badania w tym USG i rezonans magnetyczny i żadne nie dało wyników, na podstawie których różni lekarze postawiliby oficjalną diagnozę (jeden idiota stwierdził nawet, że to choroba dermatologiczna!). Dopiero, gdy pobrano próbkę z ogromnego wodobrzusza (kilkanaście litrów płynu) potwierdzono komórki rakowe. Po śmierci mamy umówiłem się ze znajomym lekarzem-onkologiem z hospicjum, który opiekował się mamą przez ostatnie tygodnie, bo chciałem dowiedzieć się jak to jest, że przez kilka miesięcy medycyna nie potrafi potwierdzić gołym okiem widocznej choroby będącej wznową już wcześniej leczonej. Lekarz przyznał otwarcie, że metody wykrywania medycyny są bardzo ograniczone - szczególnie przy nowotworze drobnokomórkowym. A nawet przy próbce z wodobrzusza szansa potwierdzenia komórek rakowych była około 50%. Przyznał też, że opinie w mediach na temat możliwości medycyny to gruba przesada. Nie wierzę w żadnych znachorów i metody alternatywne, ale mam odtąd sceptyczny stosunek do medycyny. Mój wniosek: nawet jak kobieta w przypadku raka piersi robi stale badania przesiewowe raz na rok (jak moja mama), to nie może być pewna, że w ciągu roku rak nie rozwinie się do zaawansowanego stadium. Autobadanie też jest bardzo iluzoryczną metodą - już 2 kilkumilimetrowe guzki jak u mojej mamy mogą oznaczać zaawansowaną chorobę nowotworową i nawet natychmiast podjęte leczenie nic nie poradzi. A trudno, żebyśmy z każdą minimalną krostką podskórną biegali do onkologa. A nawet gdy będziemy do niego biegać, to on ma ograniczone narzędzia do postawienia właściwej diagnozy. Może go wykryć, ale nie musi.

[@zordonwielki9044]

Zaraz zabieram się do obejrzenia odcinka, jak zwykle z wielką przyjemnością. Mało już jest osób, które temat potrafią zbadać z każdej strony i nie być przy tym opiniotworczym. Dręczy mnie temat mleka. W internecie pełno jest publikacji na temat dobrych i złych stron tego napoju. Nie mogę jednak dojść do ładu i składu, czytając tak różne opinie. Czy mogę prosić o temat odcinka "Mleko. Dar czy przekleństwo"?

[@beata94m]

Myślę, że na nic by się zdały nowe metody leczenia, gdyby nie wczesne wykrycie raka. Póki co ludzkość nie bardzo radzi sobie z zaawansowanymi nowotworami i to który element wpływa na poprawe statystyk nie ma chyba znaczenia.

[@oliwiazuk3429]

Świetny materiał, bardzo uświadamiający ❤

[@piotrstrzelczyk5248]

To się "pochwalę". Miałem bardzo rzadki nowotwór: ok. 5 na 1000 000 przypadków nowotworów CUN, który stwarzał duże problemy diagnostyczne, ale szczęśliwie żyję, bo sobie w Brzozowie z tym lekarze dali radę. Dziadostwo to nie jest dziedziczne, ale moja Mama 7 lat temu zmarła na ten sam nowotwór. Probleme było późne rozpoznanie. To wygląda "lepiej" niż wygrana w totolotka.

[@majkac2416]

Bardzo dziękuję za ten film 😉

[@kormag1]

Dlaczego mówić tylko o śmiertelności w przypadku raka tarczycy, a co z życiem tą chorobą, nawet jeśli nie zabija to upośledza: problemy z zajściem w ciążę, nadwaga lub niedowaga, ciągłe zmęczenie, przerzuty?, widoczne wole i wszystkie inne o których nie mam pojęcia

[@KrzysztofSchwermer]

Jak zwykle like! Dodam tylko, że w tematyce populacyjnych badań przesiewowych i testów przesiewowych lepiej posługiwać się takimi cechami jak czułość, swoistość, wartość predykcyjna dodatnia i ujemna. Nigdy też DODATNI wynik jakiegokolwiek testu przesiewowego nie jest równoznaczny z postawieniem rozpoznania danej choroby. Każdy pacjent w przypadku dodatniego wyniku testu przesiewowego jest kierowany na testy potwierdzenia, a często rozbudowaną diagnostykę - i po to właśnie się je wykonuje.

[@adrianna4575]

Jakby kogoś interesowało - w Polsce finansowane z NFZu są 3 badania przesiewowe: cytologia, mammografia i kolonoskopia (ewentualnie krew utajona w kale). PSA nie jest u nas badaniem przesiewowym.

[@madradinka]

Widzę, że autor filmu nie ma najmniejszego pojęcia na temat tego, w jaki sposób są wykrywane nowotwory. Zazwyczaj w badaniach przesiewowych stosuje się mało swoiste, ale dosyć czułe testy (czyli takie, które mogą wyjść fałszywie dodatnie, ale rzadko wychodzą fałszywie ujemne). Jeśli wyjdą dodatnie to wcale nie jest tak, że od razu wycina się podejrzany narząd, tylko poszerza się diagnostykę - wykonuje się dodatkowe badania, ale tym razem bardziej swoiste. Ani lekarz, ani pacjent nie chcą podejmować się trudnego leczenia bezsensownie. W pewnym uproszczeniu: w przypadku nowotworów zazwyczaj trzeba pobrać wycinek i ocenić go histologicznie - wtedy określa się typ nowotworu, stopień zróżnicowania i ocenia złośliwość. Jeśli jest złośliwy - wycina się fragment narządu/cały narząd/stosuje się radioterapię lub chemioterapię (w przypadku przerzutów). Zatem np. informacja w filmie, że po sprawdzeniu PSA się poddaje pacjentów radioterapii lub chemioterapii jest BŁĘDNA. Wysokie PSA może być chociażby wywołane rozrostem prostaty, więc żaden lekarz nie napromieniuje narządu z powodu dodatniego wyniku tak mało swoistego badania! Trzeba niezwykle uważać przy rozpowszechnianiu takich informacji jak w tym filmie, bo może to doprowadzić do tego, że ktoś nie skorzysta z ratujących życie badań przesiewowych lub leczenia.

[@vrediana]

Dziś zmarł mój tata. Na raka prostaty. Walczył z nim 10 lat, ale to tylko przedłużyło mu życie, bo raka nie wyleczono. Został odkryty za późno, żeby leczenie było skuteczne. Tata zmarł od licznych przerzutów. PSA to fikcja. Do końca życia tata miał PSA w normie. Ogólnie badania krwi miał cały ten czas w normie. Nie miał też objawów raka, bo to taki rak, który objawów nie daje, nawet jak już są przerzuty. Można go wykryć wyłącznie przez badanie per rectum, przy czym ta odmiana raka występuje już nawet u małych chłopaczków - więc, drodzy tatusiowie, na coroczne badanie per rectum zabierajcie także swoich synów, i to od dnia narodzin. Tego raka można łatwo wyleczyć, jeśli się to zrobi wcześnie. Ale warto wydać więcej kasy i iść do dobrego specjalisty. Mój tata był u trzech. Jeden powiedział, że wszystko jest ok. Drugi - że to łagodna zmiana na prostacie, normalna w tym wieku. Dopiero trzeci powiedział prawdę - że to ostatnie, nieoperacyjne już, stadium Gleasona. Tata mógł być zdrowy, gdyby się badał regularnie od lat. Wczesne stadium się z sukcesem operuje. Leczenie go nie wyleczyło, spowolniło jedynie rozwój choroby, ale zawsze to kilka lat do przodu. Podobna jest sytuacja z rakiem piersi. Ten rak też może wystąpić u młodej dziewczynki. Niestety. Córka sąsiadki zmarła na raka piersi w wieku 16 lat. Co prawda wykryła sama guza u siebie, ale lekarze go zlekceważyli, bo dziewczyna była wg nich "za młoda na raka". Dopiero jak już miała objawy od przerzutów i ból rozsiany po ciele, wzięli się za leczenie, tylko że wtedy było już za późno. Badania przesiewowe są na ogół słabe. Znam mnóstwo przypadków, kiedy w takich badaniach powtarzanych co roku przez wiele lat, nie wykryto już zaawansowanego raka! Część z tych ludzi już niestety przez to nie żyje. :( Trzeba samemu zadbać o dobre badania. :(

[@災厄-b9o]

Moje kondolencje z powodu śmierci bliskiej osoby. :(

[@amieszkaakcedorg282]

Mój tato tez zmarł na raka prostaty pod koniec lat 90. Wtedy tez diagnostyka nie była na wysokim poziomie, raka wykryto dopiero jak dał bardzo bolesne przerzuty do kości :( od diagnozy nie przeżył wiecej niz 2 lata ale dobrze nie pamietam sprawy, bo byłam mała. Nie wiem jaki był to typ nowotworu.

[@WanderDragon]

Mój tata zmarł na złośliwy nowotwór mózgu pięć lat temu, miesiąc przed ukończeniem u mnie 18 roku życia . Leczenie przedłużyło mu ok. 7 lat. Też składam kondolencje. Do tej pory nie potrafię sobie z tym poradzić. Co drugi lekarz jest głupi. Dlatego staram się leczyć ziołami jak mi coś dolega łagodnego, lub gdy jestem przeziębiona. I unikam lekarzy jak ognia. Jestem przeciwnikiem medykamentom, ale jak człowiek naprawdę cierpi z bólu, a taki jest to rak i inne bardzo poważne choroby to tylko leki (wyższa konieczność).

[@OjciecDyktator]

Mnóstwo dowodów anegnotycznych, ale dzięki za info o tacie. Kondolencje.

[@marcinpietrzak9358]

To, że gdzieś-ktoś-kiedyś (czytaj Twój ojciec) miał taki przypadek i przebieg choroby, nie świadczy zupełnie o niczym poza tym, że jest coś takiego możliwe. Nic to nie mówi o ryzyku wystąpienia takiej przypadłości u mnie, czy u kogokolwiek innego. Pokazujesz tylko, że nic nie zrozumiałeś z tego materiału.

[@bartoszlutostanski2402]

@Uwaga! Naukowy Bełkot: Poprawną terminologią jest wynik dodatni i ujemny. Unika się wtedy sugestii, że pozytywny jest dobry, a negatywny zły.

[@patrix0010]

Szczególnie gdy masz pozytywny na hiv

[@JaneRoland]

To jest właśnie rozwalające! Idealne do amerykańskich sitcomów: -I co? Jaki wynik? -Pozytywny. -I co to oznacza?

[@kpc211]

Słuszna uwaga. Mamy ten komfort posługiwania się językiem polskim, w którym na "pozytywny" i "dodatni" oraz "negatywny" i "ujemny" mamy różne słowa. Warto robić z tego użytek. "Dodatni"/"ujemny" przed głębszym zastanowieniem się nie mówi praktycznie nic, "pozytywny"/"negatywny" może łatwo wprowadzić w błąd ("pozytywny" wynik badania oznacza zazwyczaj negatywne konsekwencje dla danej osoby). W gorszej sytuacji są osoby posługujące się językiem angielskim, gdzie "pozytywny" i "dodatni" to to samo "positive", identycznie z "negatywnym" i "ujemnym" - jedno i drugie po angielsku to "negative".

[@jakubadamczyk1523]

@@kpc211 W Polsce też mieliśmy dość niedawno tylko jeden sposób: dodatni i ujemny. "Pozytywny" i "negatywny" to stosunkowo nowe zaopożyczenia ;)

[@urpal8907]

"jestem absolutnie pozytywny, że mam hiv" :D

[@KrzysztofJaniczek]

Jak zwykle bardzo interesujący materiał ale... następnym razem plansze z większa ilością tekstu powinny wyświetlać się nieco dłużej bo Nie zawsze idzie je przeczytać w całości

[@MattiAkaYazz]

Moj ulubiony kanał :)

[@patptys3977]

Brawo. Takiej prawdy naukowej nam trzeba. Jest jeszcze jedno słowo w żargonie medycznym na to zjawisko - nadwykrywalność... A raka prostaty leczy się w Stanach techniką ,, stój i obserwuj " już od ok 10 lat... Ale w krajach 3 go świata jak Polska, żniwa trwają w najlepsze, na ciemnym narodzie super się zarabia. Koncerny się bogacą, a tęmpi, sprzedajni politykierzy nas sprzedają bogaczom z obcych krajów jak jabłka, albo marchewki. Polak Polakowi Polakiem i niech żyje skrinning i przymusowe szczepienia ochronne! Amen.

[@piotrgrygierczyk]

a który umed kończyłeś? bo mnie uczyli że większość przypadków to watchful waiting.

[@arek_t1282]

Ja mam takie pytanie do innych widzów i pytam zarówno w kontekście tego materiału, jak w różnych innych. Czy jesteście w stanie zachować uwagę i słuchać tego, co mówi głos z offu jednocześnie czytając (i w pełni rozumiejąc) tekst, który pojawia się na planszach? Ja mam wrażenie, że mój wewnętrzny głos czytający plansze próbuje zagłuszyć głos osoby mówiącej i w efekcie nie rozumiem ani jednego ani drugiego. Pewnie, na KZbin mamy komfort, że w każdej chwili możemy film zatrzymać, natomiast w filmach czy w telewizji już tego komfortu nie ma.

[@krzysztofbogusz85]

mam dokładnie to samo

[@Gawrosz]

Świetny materiał.

[@Lolop1142]

Najlepiej sie nie badać, tylko czekać aż kostucha przyjdzie po nas.

[@lubomirpetrowpahuta]

Jeszcze jedno spostrzeżenie nasuwa się. Ostrożnie ze statystyką. Może uśpić czujność lub niepotrzebnie zestresować.

[@martasobczynska7618]

Przepraszam, że się czepiam, ale mówiąc o skuteczności badań przesiewowych lepiej jednak używać określeń „czułości” i „swoistość” niż „wykrywalność” i „prawdziwość” :)

[@MaximusTDM]

11:30 - na obrazku jest podana wartość 232, a sam mówisz 324 ;).

[@krzysztofscira6413]

Statystyki statystykami, ale rozpatrywanie właśnie POJEDYNCZYCH przypadków ma sens. Jeśli zostanę szybko zdiagnozowany to mam większe szanse wyleczenia, a to, że śmiertelność na daną chorobę jest duża i bez leczenia lub nawet pomimo jego umrę tak samo jak 70% innych chorych nie jest dla mnie żadnym argumentem. "Jedna śmierć to tragedia miliony to statystyki" czy jakoś tak...

[@bananaforscale1283]

W tym filmie chodzi o to, że nie ma sensu leczyć nowotworów, które rozwijają się tak długo, że prędzej zabije coś innego.

[@kvassinc]

"Jedna śmierć to tragedia, milion to statystyka" - popularna jest informacja, że autorem tych słów jest Józef Stalin, co oczywiście jest nieprawdą. A jeśli kogoś to interesuje, to wymyślił Erich Maria Remarque (;

[@marcinpietrzak9358]

Jeśli mówimy o wczesnej diagnozie na skutek badań przesiewowych, to właśnie nie masz większych szans wyleczenia. Masz za to większe szanse, że będą Cię leczyć na coś, co leczenia nie wymaga. Jak mówimy o szansach, to tylko statystyka może nam coś o nich powiedzieć.

[@pewnajola7591]

Ja mam już 27 lat guza tarczycy wolno rośnie. Nie wycinam. Wytne jak będzie uciskal szkoda mi niszczyć tarczycy. Teraz mam w sumie już 5 guzów tarczycy. Jeden lekarz nawet odradzal biopsje inny zalecił radykalnie operacje. Wyniki tsh tf3 i tf4 prawidłowa. Moja mama ma od 40 lat ma guza piersi ok 3 cm nic z tym nieczrobila i żyje.

[@Gadget3h]

Biopsje trzeba zrobić

[@prokreacjonistatube]

Właśnie zrozumiałem czym jest wiara... wierzę bardzo głęboko, że ten odcinek będzie tak dobry że w 10s dałem łapkę w górę... noooo to chyba już mogę o sobie powiedzieć że jestem wierzący

[@pawesokoowski2543]

Świetny film, czekam na kontumacje tematu nowotworów i to dlaczego nie można opracować leku na raka ;)

[@agnieszkarodzinka284]

Bardzo lubię Twoje filmiki i cenię Twój czas na nie poświęcony :) co do tematu tego materiału, uważam że przed przeznaczeniem i tak nie uciekniemy, jeżeli ktoś będzie miał zachorować to i tak zachoruje bez względu na wiek, płeć, styl życia jaki prowadzi i czy się bada regularnie czy też nie. Życie po prostu NIESPRAWIEDLIWE. A my nie mamy na to wpływu niestety... Smutne ale prawdziwe... Pozdrawiam serdecznie

[@JaneRoland]

11:22 to w końcu ze 112stu do 324ech, czy ze 112stu do 232óch diagnoz?

[@unreactive]

ciekawy temat w fajnym formacie, nie nudzi się : )

[@juk-hw5lv]

Jestm przerażony rakiem. W mojej rodzinie ze strony matki była historia nowotworów jelit, a moja mama zdradza większość ce h które miała jej zmarła na ww chorobę matka - otyłość, kolor włosów, wzrost, rysy twarzy itp, więc pewnie i raka odziedziczyła. Jeśli ja zachoruje na raka to palne sobie w łeb odrazu. Nie chcę się męczyć

[@roszymek]

Akurat oglądałem dzisiaj odcinek Cells at Work! o raku. Dobry był

[@Misiok89]

Dostrzegam problem w określaniu śmiertelności. Może warto byłoby określić śmiertelność dla konkretnej grupy wiekowej. Albo jeszcze do tego rozszerzyć tło, żeby obliczyć ryzyko dla danej grupy wiekowej śmiercią z powodu danej choroby. Mogłby się okazać że mimo takiej samej śmiertelności na raka prostaty/tarczycy dzisiaj i 30 lat temu (niechby to było 1% wszystkich zgonów mężczyzn) to okazałoby się, że jednocześnie wydłużyła się długość życia z 76 do 78 lat u mężczyzn co przy braku wprowadzenia badań teoretycznie powinnoby się wiązać ze zwiększeniem odsetka osób umierających na badanego raka. Przy wzroście długości życia utrzymanie śmiertelności w wyniku tego samego czynnika na tym samym poziomie jest sukcesem.

[@TomaszStefaniuk]

Super odcinek

[@anariondanumenor9675]

Jak ktoś jest w Łodzi i zainteresował sie tematyką to polecam pochodzić na wykłady prof Kordka, na Umedzie

[@mateuszpyznar549]

Witam Panie Dawidzie, bardzo interesuje mnie temat "Pustki Wolarza", był bym bardzo szcześliwy, gdyby zrealizował Pan materiał na ten temat :) pozdrawiam

[@luelueluei]

@Uwaga! Naukowy Bełkot Bardzo ciekawy materiał (25%-50% fałszywie pozytywnych wyników bardzo mnie zaskoczyło) A jak wygląda sprawa przerzutów / rozwijania się innych nowotworów, czy nie dobrze jest zdiagnozować i złapać "żółwia" zanim zamieni się w "królika"? ewentualnie czy nie dobrze jest zdiagnozować "żółwia", po to, żeby przy dalszych badaniach móc wychwycić idącego koło niego "królika"?

[@maro4412]

A czy jak jest ten rak żółw, to on nie może zmutować się w jakiś sposób i być śmiertelnym i z tego powodu powinno się podejmować leczenie tych raków żółwi? Niestety nie mam zbyt dużej wiedzy na temat nowotworów, a mam wrażenie, że ryzyko groźnych mutacji jest istotne dla sensu tego odcinka.

[@vrediana]

Może. I jedne mają większą szansę zmutować niż inne. Np. w eds6a jednym z objawów jest rak śluzówki. On się często zaczyna od łagodnego nowotworu, ale nie można go zostawić samego sobie, bo u osoby z eds6a w większości przypadków ten nowotwór przeistoczy się w raka. Więc profilaktycznie podaje się chemię, i to do końca życia, bo u takiej osoby nie można niestety operować i usunąć macicy, a to się robi w przypadku raka śluzówki u osoby zdrowej. Więc się zapobiega.

[@marekurbaniak1164]

Zależy od rodzaju nowotworu. Jednak w przypadku niektórych próba leczenia może pociągnąć za sobą poważniejsze skutki niż jej brak - wtedy lekarze mogą zalecić okresową obserwację nowotworu, czy nic się z nim nie dzieje.

[@vrediana]

Zależy od rodzaju nowotworu i od choroby podstawowej. Np. w EDS6a ma się nikłą szansę przeżycia usunięcia macicy razem z rakiem, co się robi standardowo u zdrowych. Dlatego zaleca się chemię hormonalną na stałe, żeby trzymać nowotwór w szachu, i to bez względu czy jest już złośliwy, czy jeszcze nie. Standardowe leczenie zabiłoby pacjentkę szybciej niż rak. W ogóle czytałam kiedyś, że leczenie raka często zabija chorego, zanim rak to zrobi. Tak było u mojego taty. Co prawda najpierw leczenie dało mu kilka lat życia bez objawów raka, czego bez leczenia by nie miał, ale na koniec śmierć wystąpiła nagle jako wynik powikłań od radu, czyli od leczenia właśnie.

[@YiaSkrZ]

Super materiał :D

[@zbyhoojot2293]

3 największe klamstwa praktykowane na ludzkości: statystyki , polityka i prognoza pogody

[@QNZwojtek]

"Naukowy Bełkot" gratuluję bardzo dobrego programu, wszystkie dane ważne i poprawne. Jedynie zauważyłem jeden WAŻNY BŁĄD, mylisz ŚMIERTELNOŚĆ z UMIERALNOŚCIĄ. Druga uwaga to raczej dodatek: Nie powinno się traktować raków tarczycy: brodawkowatego, anaplastycznego, rdzeniastego i pęcherzykowego jako jednego nowotworu, kompletnie różne rokowania i leczenie.

[@JaneRoland]

A czym się różni śmiertelność od umieralności? :O

[@QNZwojtek]

@@JaneRoland co innego w mianowniku współczynnika. Albo liczba osób chorych ( z wykrytą chorobą), albo ogół społeczeństwa (bez względu czy wykryto chorobę). Śmiertelność mówi o odsetku osób które umrą z tych u których się wykryje chorobę i nie bierze się pod uwagę częstotliwości choroby. Umieralność mówi nam natomiast ile osób umrze w danym społeczeństwie na daną chorobę, ale nie mówi nam jak niebezpieczna jest choroba dla osób już chorych.

[@JaneRoland]

Ooo, dzięki!

[@glinitr]

Hej UNB, we wstępie właściwie idealnie przedstawiłeś Twierdzenie Bayesa ;)

[@harwiqwe75]

Dzień dobry :-)

[@krzysiek1234567890gu]

Kurde, to będzie nawóz dla teorii spiskowych

[@michalstolarczykKRK]

Czy mógłbyś zamieścić informacje, które badania przesiewowe są wg Twojej wiedzy skuteczne, wręcz stworzyć jakieś ranking albo chociaż odesłać do źródeł na podstawie których taki ranking sobie można zrobić? Z góry dziękuję :)

[@chopakizewsi9161]

No to dzień poprawiony Dziękuję! 😊

[@szymonyson3952]

Szanuje jednolite, charakterystyczne miniaturki.

[@electrochristPL]

dobry odcinek dzieki

[@SkipperSWS]

Czyżybyś reklamował "podświadomie" PLAYa, Dawidzie? A tak wogóle, też mam okulary z tymi srebrnymi cosiami po bokach. Czekam równierz z niecierpliwością na każdy Twój flim ;)

[@negativism3947]

o jezu, gram w wowa a w tyle naukowy bełkot - RAAAAAAAAAAAAAJ

[@Yelonek92]

11:25 to zmalała do 324, czy do 232? Zdecyduj się, bo to spora różnica :p

[@marcino6255]

a podobno wielu przechodzi to bezobjawowo to po co wszystkich na siłę szczepić?sąsiadka zmarła tylko dlatego że bała się rozpoznania koronki.przebywała w jednym domu z córką która nie zachorowała

[@biesiczart]

Jeżeli się nie mylę, to jest częściowo odcinek o twierdzeniu Bayesa.

[@koprolity]

Uff, mogę nadal się ukrywać.

[@kotktorychodzipogowieadama2645]

Koprolity ŚMIESZNE

[@Nabuhodonozor1000]

Sence of humor.

[@erikaitsumi299]

Czyli jesteś rakiem, a może chrabonszczem?

[@noobmaster1221]

No nawet tu jesteś... brawo

[@kubadkuc]

Ale żółw może ewoluować prawda? Oczywiście chodzi mi o temat wyżej wymieniony. Moją wypowiedź sugeruję tym że żółwia łatwo jest złapać mieć jako domownika lecz ten okaz też jest w stanie ugryźć. Co myślisz o tym?

[@ZombieFlowchart]

Powinieneś jeszcze powiedzieć coś o tych królikach, żeby było wiadomo za jakimi badaniami głosować w tym referendum

[@Tectologic]

1:47 Z tego podkładu byłby fajny wstępniak do jakiegoś kawałka Paktofoniki :d

[@aroweight183]

Witam, z Polski

[@NINJASTYLEART]

Ta muzyka w tle?? Gdzie ja znajdę? Dziękuję :)

[@RybskiMati]

Moze odcinek o tym w jakim wieku jakie badania warto byloby robic w ramach wczesnego wykrywania chorób u samych siebie?

[@8zyK]

Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan lub że jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym. Lech Wałęsa

[@ktosnapewno8416]

Co ma piernik do wiatraka?

[@Monika-zf8bj]

Jezu Chryste, w 15:35 wyglądasz jak kobieta bez makijażu. Jak zawsze super odcinek, pozdrawiam!

[@sebas38393]

11:26 Mówisz "wzrosła do 324" - na obrazku jest 232

[@MrPadaj]

i tak dalej... i tak dalej...

[@kamilpilawka6657]

A ja mam takie pytanie a czy dało by się do skóry człowieka wszczepić takie komórki które przeprowadzały by fotosyntezę i czy nasz organizm mógł by korzystać z niej

[@krzysztof18199]

11:25 Przejęzyczenie ? Czy jakiś test na SPOSTRZEGAWCZOŚĆ ? ;)))) POZDRAWIAM

[@WMTeWu]

Początek tego filmu spowodował, że przypomniałem sobie o filmie Veritasium: R13BD8qKeTg

[@yrevoceworatig1320]

Powiedzcie mi, dlaczego te wszystkie tematy, biologia, astronomia, chemia.. To wszystko jest takie ciekawe dopóki.. Pójdę do szkoły, tam nawet rzeczy, które są moją pasją stają się mdłe, nudne a oceny z nich to 2-3 :C

[@PitulekSz]

Ponieważ często opowiadają o nich osoby, które same tematu nie rozumieją.

[@ZmiennoImienny]

11:27 Ze 112 do 324? Dlaczego na grafice jest 232?

[@GG2137GG]

16:11 - mam taką samą bluzę :D

[@sylwestermocko]

Hej, czy mógłbyś cos nakręcić na temat silników EmDrive, silników które są testowane przez NASA i mogą zrewolucjonizować eksploracje kosmosu??

[@urkeka9534]

czy jest szansa, że nagrasz rzetelny materiał na temat testowania na zwierzętach? czy jednak zbyt kontrowersyjne?

[@Pysia.to.belja.]

Chyba w niezbyt wielu miastach w Azjii, byłeś. Dokument ciekawy.

[@krzysztofbogusz85]

a i tak jest mądrzejszy niż ty Pysinko

[@MrCivion]

Może następny odcinek o epigenetyce, ciekawy temat który jest rzadko poruszany.

[@grzegorzfirsztowski8845]

rak to jest biznes nie chodzi o chorobe

[@Mytubecleaner]

"Nie każdego raka trzeba wykryć" no tak jeszcze można wejść w zakładkę "Na czasie", same raki nic do wykrywania

[@TXPer]

Rak internetowy

[@roolsynd]

Zauważam suchosc w gardle i mlaskanie

[@ErwinWisenthal]

Bardzo niebezpieczna tematyka. Treść odcinka może być błędnie zrozumiana, zwłaszcza w czasie trendujących teorii spiskowych, szczególnie dotyczących leczenia nowotworów.

[@JaneRoland]

Powinno się rozprzestrzenić teorię spiskową przeciwko teoriom spiskowym.

[@olejniczeq]

Mam jednak wrażenie, że targetem tego kanału są osoby które mają trochę większą wiedzę i chcą ją poszerzać. Myślę, że po wypowiedziach Pana Dawida na temat szczepionek, ten kanał jest wpisany na czarną listę źródeł informacji wszelkiej maści patologicznych ugrupowań

[@kwestionariusz1]

@@olejniczeq Patologia jest uwazac ze bez szczepionek wszyscy umrzemy

[@K-a-i.]

kwestionariusz1 wszyscy nie, ale wiekszosc

[@kwestionariusz1]

@@K-a-i. Drugie pytanie kontrolne od ktorego roku stosuje sie masowe szczepienia na szerokie spektrum chorob...brak odpowiedzi badz odpowiedz wymijajaca skutkuje uznaniem za idiote vel trola.

[@Saat_358]

Czy zrobisz odcinek o najdziwniejszych, czy szczególnych w jakimś sensie skutkach ubocznych leków bądź szczepień?

[@bs9675]

Słyszałam, że podobnie jest w UK w nowotworem prostaty.