Niemoralność homoseksualnych aktów - czy moralność jest obiektywna?

[@katarzynagrzanka8828]

"O grzeszniku rozpoczynający wewnętrzną przemianę! By diabeł nie kpił z ciebie, byś Niebu cieszącemu się z twego mawrócenia nie zadawał smutku, trwaj w pokucie, trwaj! Jak długo oddychasz, postępuj wedlug ducha! Tak lecz rany swej duszy by nie otwarły się na nowo" Św Stanisław Papczyński

[@teresab2393]

Bóg zapłać!

[@teresachrzanowska6785]

Bóg zapłać :)

[@paulinasciebura9796]

Bardzo lubię wypowiedzi ojca, za ich rzetelność, konkretność, lekkość i prostotę objaśniania. Wielkie Bóg zapłać ❤

[@nopenope460]

Podziwiam ludzi, którzy chcą głośno mówić prawdę. Ksiądz się nie boi, więc i my powinniśmy się nie bać, korzystać z wolności słowa. Ich bronią, podobnie jak diabła jest strach, chcą abyś się ich bał skrytykować, powiedzieć to, czego oni boją się najbardziej -prawdy o sobie i tego, jak obłudna jest ich tęczowo-czerwona ideologia. Przez dekady byli zakamuflowani, twierdzili, że chcą jedynie odwiedzać się wzajemnie w szpitalach, ale ich prawdziwym celem jest obalenie rodziny, aby zniknął fundament moralny, oparty na prawie Boga w tym natury. Chcą zmazać wartości, które pomogły ludzkości stać się kimś więcej niż zwierzęta. Ich celem jest zredukowanie naszych wyższych potrzeb do samych instynktów i wówczas mogą przejść do prawdziwego działania, czyli zastąpienia kultury łacińskiej oraz Wiary Chrześcijańskiej lewicowym kultem śmierci. Każda totalitarna ideologia, sztandarami nawiązuje do czegoś pozytywnego. Hitler wypaczył swastykę - Antyczny i pogański symbol szczęścia, Marks oraz Lenin sierp oraz młot, który pierwotnie miał być kojarzony z ciężką pracą, udanymi zbiorami, które wykarmią, ubiorą oraz zadbają, dostali odwrotność do zamierzonego. Wreszcie ''tęcza'' - Ma kojarzyć się pozytywnie, podobnie jak ta prawdziwa - Boska, która posiada 7 kolorów (sodomicka jedynie 6 kolorów) i nawiązuje do Przymierza Boga z ludźmi. Chcą ją wypaczyć, podobnie, jak uczynili to ze swastyką i budować na jej chwale, ale wszyscy wiedzą, że ichnia tęcza, jest jedynie tanią podróbką, która ma za zadanie działać na odwrót, od tej prawdziwie Boskiej - zwodzić ludzi aby czuli się dobrze z tym, że plują Bogu, naturze oraz sobie w twarz, aby nie było refleksji, że może sodomism, aborcja, eutanazja, nieleczenie chorób psychicznych oraz ich promowanie, to postępowa droga chwilowej i ostatecznej egzystencji, która przecież nie ma i tak większego sensu, trzeba ludziom wmówić, że Boga nie ma - Największym osiągnięciem diabła będzie przekonanie ludzi, że Bóg nie istnieje, że nie ma sądu, wówczas żal za grzechy nie jest nikomu potrzebny. Pamiętajmy jednak, że jednostki te są mało reformowalne, nie przekonamy ich do życia choćby względnie normalnego, nie wspominam nawet o Wierze, to abstrakcja. Żadne słowo nie ma siły przebicia przez tęczowy mur ignorancji, może to jedynie zrobić Jezus. Kościół musi wrócić do korzeni, stać się ponownie walczącym, silnym i trzymającym zło w garści, jest kamieniem węgielnym całej cywilizacji łacińskiej, wierzących oraz niewierzących, ale żyjących w zgodzie choćby z logiką i naturą człowieka, która i tak pochodzi od Boga. Nasza Wiara doprowadziła ten świat do obecnego etapu rozwoju, co potwierdza, że się sprawdziła, nasze wartości - Boskie wartości, odniosły sukces i coś próbuje ten porządek zburzyć, zniweczyć trudy tysiąca pokoleń, rozmienić na drobne, stąd uważam, że mamy pełne i usprawiedliwione prawo aby działać równie radykalnie, co oni, ponieważ czasem z ogniem trzeba walczyć ogniem a nadstawienie drugiego policzka, sprawdza się jedynie w przypadku Jezusa, idąc tym tropem, nie stawiając oporu, kiedyś wyrżną nas jak owce. Nie dajcie się zastraszyć, powiedzcie im prosto ''w ryj'', że nie uzyskają od Was poklasku.

[@elakot4856]

Pieknie opisana Prawda Boza, nie możemy poddawać się ideologiom, ponieważ niczego dobrego dla nas nie robią.

[@ciociakrysia4906]

W same sedno..❤

[@andrzejkumor4798]

​@@tomaszrosolowski-zo2fv Każdy sądzi podłóg siebie.

[@irenamalewicz6824]

Brswo za wspanialy komentarz! Laudetur Iesus Christus!

[@margaretesmyla8100]

@ nopenope460 -- Pozdrawiam. Widze, ze pospisywaleś wszystko co kiedyś, gdzieś uslyszaleś, wzglednie przeczytaleś, ale niewiele zrozumialeś. Podobnie jak nauk Jezusa. Inteligencja tez nie grzeszysz. Wyslawiasz sie w prostacki, trywialny sposób, cytuje " Nie dajcie sie zastraszyc, powiedzcie im prosto " w ryj "..." Z cala pewnościa nie jesteś tradycyjnym katolikiem Anonimie. W przeciwnyn razie wiedzialbyś, ze Bóg Ojciec Odwieczny i Pan Zastepów stworzyl czlowieka na Obraz i Podobieństwo Swoje. Uwlaczanie ludzkiej godności, to uwlaczanie Majestatowi Boga Wszechmocnego. Nie namawiaj ludzi do buntu i nieposluszeństwa dla Boga Najwyzszego, który jest Bogiem nie tylko Sprawiedliwym, ale i Milosiernym. Jezeli Chrystus nauczal, zeby nadstawic drugi policzek, to kimze ty jesteś, zeby sie temu sprzeciwiac. Z Panem Bogiem.

[@jerzylitwinow3979]

♥️🙏 dziękuję za księdza kazania w radości

[@sarq1]

... i w smutku

[@jarekmakowski5224]

Łapki w górę

[@petrpetruska]

To nie dyskoteka.

[@agnieszkaterlak1567]

Dziękuję Ojcu za wyjaśnienie tych kwestii....

[@corina217]

Tylko prawda jest piękna. 🥰😍😘

[@archibaldpl9741]

Moralność obiektywna. Chyba obecnie wiele dowodów świadczy, że na naszych oczach przesuwa się perspektywa - z obiektywizmu ku subiektywizmowi, ogólnie w wielu sferach - i to jest chyba jedno z podstawowych zjawisk kulturowych obecnie. Czy to nie jest znak naszych czasów? Silnie widoczny w młodych pokoleniach… Ja napiszę z perspektywy zabójstwa Eryka z Zamościa. Szczególne, że nastolatkowie kazali Mu przed sobą klęknąć, a sprawa nie działa się w ciemnej uliczce - tylko o godz. 15stej obok chodnika... To jest hiper-narcyzm i hiper-egocentryzm, wysokie wyniesienie JA ponad tę drugą osobę i ponad przechodniów. Czy jest tak, że młodzież (i młodzi dorośli) jest teraz niezwykle rozpieszczona, wszystko mają dane od kołyski, stąd mają błędną percepcję - wydaje się im że są pępkiem świata i ich JA jest najważniejsze, ich JA-widzimisię jest jedynym wyznacznikiem tego co moralne i co dozwolone?

[@Soyozuke]

Sądzę raczej, że po prostu część ludzi rodzi się psychopatami i/lub narcyzami albo rodzice dają ekstremalnie ciała podczas wychowania. Taka różnica, że nikt tego nie nagrywał kiedyś, a dzisiaj tak. Nie wydaje mi się aby przypadki ekstremalne powinny być traktowane jako reprezentatywne.

[@antyoksydant5238]

@@Soyozuke Zbyt dużo przypadków ekstremalnych i reprezentatywnych. Co kiedyś było piętnowane i naganne, teraz jest chwalone, bronione, tolerowane, aż w końcu bezkarne. Słowa szydercy z moralności w sprawie urodzenia: " Jakiego mnie Boże stworzyłeś, takiego mnie masz...."

[@Soyozuke]

@@antyoksydant5238 Ale to jakoś ktoś policzył, że dzisiaj jest "za dużo"? I jak dużo jest tych co chwalą lub ganią? Bo wydaje mi się, że w dzisiejszych czasach jesteśmy bardziej niż kiedykolwiek "przewrażliwieni" na punkcie naruszania cudzej fizyczności. Kiedyś było to większą normą, że mężczyźni się bili między sobą, a kobiety były "dotykane" mimo swojej woli. Dzisiaj jak coś takiego robisz to masz większą szansę na problemy choćby prawne i społeczne, bo jest mniejsze przyzwolenie na to. Kiedyś nie było czatów, smsów, kamer itd więc była dużo mniejsza szansa aby ktoś zobaczył albo udowodnił tobie, że się nad kimś znęcasz albo gwałcisz. Dzisiaj trudniej uciec z czystymi rączkami.

[@archibaldpl9741]

@@Soyozuke Och stara dyskusja - "natura czy kultura"... I jedno i drugie, np. to jak się ubieramy jest dyktowane kulturą, a więc gusta. Zachowanie jest składową naszego dziedzictwa genetycznego i kulturowego. Kultura (wtłaczana np. przez rodziców - o czym mówisz i ja powiedziałem we wpisie) ma wpływy także.

[@Soyozuke]

@@archibaldpl9741 Nie zrozumiałeś. Ja wiem, że geny i kultura. To co miałem na myśli to to, że kiedyś jak byłeś debil to mało kto wiedział, a dzisiaj trudno przed tym uciec. Również ludzie mają dostęp do większej ilości informacji i relacji ludzi, którzy zostali pokrzywdzeni. Łatwiej im się solidaryzować, potępiać złe zachowania i bronić przed nimi. A różnica kulturowa jest taka, że to właśnie dzisiaj mamy największe uczulenie na różnego rodzaju przemoc, większe niż dawniej. Dawniej to jak facet prał po gębie dzieci albo żonę to nie mieli zbyt dużych szans się poskarżyć, a jak coś to była większa akceptacja tego typu zachowań. Dzisiaj z kolei jest wielkie utyskiwanie, bo nie można dzieci bić. Dlatego uważam, że zmiany kulturowe i dobrodziejstwa technologii sprawiają, że nie ma podstaw sądzić, że dzisiaj jest gorzej.

[@paulus6142]

Szczerze spodziewałem się trochę innej tematyki po samym tytule, ale materiał bardzo ciekawy.

[@ukaszteo592]

Wdzięczny jestem Księdzu za poruszenie tego tematu, ważne jest dla mnie zrozumienie obiektywnej moralności.

[@jannowak5269]

W dzisiejszym świecie wszystko jest subiektywne łącznie z prawdą i dobrem. To jest najbardziej przerażające. Ze dobrym, moralnym jest co ja uznam lub to co ktoś dalego dnia wskaże.

[@norberto4729]

Bóg zapłać I Szczęść Boże.

[@marekfreeman8636]

Panu BOGU ❤️❤️❤️ niech będą Dzięki Wielkie i Wieczne Dzięki, bo tylko On jest godny Uwielbienia, Czci i Miłości 😇 ❤️ 🙏🏻

[@TB-gy4sc]

Deo gratias

[@Totnik]

Oj chyba materiał szybko zostanie usunięty za "mowę nienawiści" :)

[@Sowa__]

E... tam. Facet z baneru nie wydaje się groźny, cały w barwach ostrzegawczych, jak salamandra. Natomiast koszmar senny może wywołać gość w ciemnym kamuflażu, jak Marcial Maciel Degollado - do dzisiaj niedościgniony szczyt niemoralności, się mnie wydaje.

[@RAPamme-ih8bm]

ZA MOWE HIPOKRYZJI POWINI USUNAC. Czy ty wogole wiesz do kogo kierujesz te slowa? Zebys tylko wiedzial. hehehehehheehe

[@polemizator723]

Dostrzegam trzy wątki, które założę się, że będą przyczynkiem do polemiki. 1. Etyka ta opiera się na teleologicznej wizji świata - istnieniu celowego porządku (tutaj zawartego także w naturze ludzkiej). Jednak może być trudno wykazać istnienie takiego porządku. Leży to jednak poza etyką. Jednak gdy się wykaże, pozostanie problem gilotyny huma - Czy z faktu, że mamy naturę, wynika powinność? Może istnieć kilka ścieżek rozumowania, od tego pytania, ale będzie trzeba wziąć je pod uwagę. 2. Gdy taki porządek zostanie wykazany, pozostaje pytanie o jego kształt. Np. Do podobnej wizji etyki odwołuje się Obiektywizm Ayn Rand, który za główną cnotę uznaje egoizm jako wynikający z rozumowej natury człowieka. Trzeba by wykazać kryteria, które pozwolą na wskazanie, która wizja etyki jest tą właściwą. 3. Przyjmując teleologiczną etykę, pozostaje problem, co w sytuacji, gdy lepiej cel osiąga się poprzez działania nieoptymalne - poprzez środki, które nie służą do tego w pierwszej kolejności Np. Gdyby poprzez zakaz masturbacji z ktoś miałby nabyć problemy psychiczne, które później uniemożliwią mu związanie się i posiadanie potomstwa. Czy wtedy lepiej aby się masturbował Albo w sytuacji, gdy rodzice biologiczni nie są w stanie wychować potomstwa, więc wychowują je inni ludzie. Albo gdy ktoś nie używa układu rozrodczego ponieważ zrezygnował z posiadania potomstwa i poświęcił życie innemu celowi. Te pytania roznież się pojawią. Kiedy można użyć środków nie służących do osiągnięcia tego celu, a kiedy nie.

[@wodzimierzkiezik9466]

Duchu Święty dopomóż bym był człowiekiem świętym o zdrowym życiu i sumieniu wg woli Ojca przez Syna jak Maryja...

[@galanonim8534]

Całkowite upojenie nie jest szkodliwe przy operacji (oczywiście jeśli chodzi o upojenie pacjenta i jeśli nie jest to operacja związana np. z usuwaniem martwego mięsa, co się robiło na żywca), człowiek jest wtedy w stanie, w którym można operować, a nawet amputować "bez znieczulenia".

[@marekauk3758]

10:10 czy w takim razie osoby bezpłodne nie są wezwane do zachowania wstrzemięźliwości / czystości ? ewentualnie czy nie powinny być zobowiązane do adopcji co najmniej jednego dziecka na każdy możliwy cykl reprodukcyjny ? i czy małżonkowie płodni nie powinni korzystać z metod NPR żeby współżyć tylko w okresie płodnym aby zmaksymalizować ilość poczętych dzieci w trakcie okresu płodnego pary tzn aż do menopauzy ??

[@marekauk3758]

34:18 Jakie jest stanowisko księdza ? czy niewolnictwo jest moralne czy niemoralne? czy powinniśmy zalegalizować niewolnictwo bo np Biblia nie potępia niewolnictwa ?

[@marekauk3758]

42:00 czy z matematycznego punktu widzenia tolerowanie homoseksualizmu w społeczeństwie zagraża naturalnemu zastępowania pokoleń skoro badania statystyczne nie wykazują że występowanie homoseksualizmu w społeczeństwie przekracza 50% więc homoseksualizm raczej nie zagraża przetrwaniu gatunku ludzkiego. Czy idąc za logiką myślenia księdza nie dojdziemy do wniosku że celibat i śluby czystości osób duchownych w kościele katolickim również zagrażają przetrwaniu ludzkości ??

[@Soyozuke]

Oj, te prawa naturalne to jest tak chybiona koncepcja. No bo Ksiądz twierdzi, że prawa naturalne poznajemy rozumem, ale czy to znaczy, że dobrze poznaliśmy? Czy, że w ogóle obiektywnie istnieje to co chcemy poznać? Jak definiujemy prawa naturalne? Czy to uzasadnione jest powiedzieć, że skoro obserwujemy, iż układ trawienny służy do przyjmowania substancji odżywczych to znaczy, że służy tylko temu i to jest szkodliwe używać go w inny sposób? Pierwsza, która skrzeczy w tym miejscu jest ewolucja. Ona jest chyba dość naturalna i wiadomo, że organizmy ewoluując zmieniają przeznaczenie systemów, które już zastały. Wystarczy spojrzeć na ptaki. Ewoluowały z wcześniejszych dinozaurów. Przednie kończyny u dinozaurów służyły raczej lokomocji naziemnej i chwytaniu, a dzisiejsze ptaki prawie wyłącznie używają ich do latania. Szkodzi im to? Nie. Czy robią swoimi kończynami przednimi (górnymi) to co robili ich przodkowie? Nie. Przypadków można by mnożyć. Oczywiście Ksiądz zauważa, że są przypadki kiedy stosowanie układu trawiennego w inny sposób niż się "powinno" jest uzasadnione np spożycie alkoholu celem znieczulenia. To jednak zapytam: a czy uzasadnionym przypadkiem dla lekkiej alkoholizacji nie jest też chęć rozrywki i przyjemnego spędzenia czasu ze znajomymi? W całej tej prawo-naturalno-obiektywnej argumentacji wszystko ciągle rozbija się o czysto subiektywne założenia, że coś się powinno albo nie powinno więc i owe prawa naturalne, w kontekście jaki tutaj występuje, nie są obiektywne. Obiektywne to może być prawo powszechnego ciążenia, ale ono nam nie wyznacza co powinniśmy, najwyżej co jest i czego się nie przeskoczy, ale nie ma kar za "łamanie" tego prawa (bo się nie da).

[@adalbertus628]

*Deus Benedicat Tibi*

[@pawehoszowski6171]

Szalenie ciekawy temat został poruszony przez księdza w tym materiale. Mam do niego [PYTANIE], które nurtuje mnie od dłuższego czasu. Badania ostatnich kilku lat jasno pokazują, że żadna ilość spożywanego alkoholu nie jest dla naszego organizmu ani potrzebna, ani zdrowa. Jest wręcz przeciwnie, nawet minimalna ilość spożytego etanolu jest szkodliwa dla naszego zdrowia. Zatem idąc logiką przywołanej przez księdza moralności, każde spożycie alkoholu, którego celem jest przyjemność, nawet to najmniejsze powinno być uznane za niemoralne i stanowić grzech przeciwko własnemu zdrowiu. Jak do tego podchodzić? Podobnie z tzw. konsumpcją tytoniu. Kiedy picie nie jest grzechem, a kiedy jest? Czy cygaro tygodniowo jest już występkiem przeciwko zdrowiu czy nie? Czy jest możliwość wyznaczenia jakieś granicy? Czy picie dla walorów i doznań smakowych jest "gorsze" niż picie z powodu celebracji, świętowania jakiejś okazji? Czy 3 szklanki dobrego trunku to jest już grzech czy jeszcze nie? Jak do tego podchodzić? Oczywiście pytanie nie dot. osób chorych na alkoholizm oraz spożywających leki na bazie alkohholi. Chodzi mi o takie "powszednie" spożycie alkoholu.

[@SzkolyAkwinaty]

W zakładce społeczność można zadawać pytania na które odpowiadam w sobotnich materiałach. Na to pytanie już była na pewno kiedyś odpowiedź, ale nie pamiętam dokładnie gdzie.

[@annakoman3673]

🙏

[@petrpetruska]

A oczy nie widzą? Owocem miłości mężczyzny i kobiety jest dziecko. Porównaj z innymi przypadkami 😊

[@damiankazula1210]

Czy celowo nie dokonuje się manipulacji mówiąc że płci jest znacznie więcej niż dwie po to aby podświadomie wpoić człowiekowi że ludzka płciowość nie ma na celu zrodzenia i wychowanie potomstwa tylko raczej rozrywke, zaspokojenie itp

[@jerzy4218]

Sprawa jest prosta. Moralne jest to, o czym możemy powiedzieć: jeśli wszyscy ludzie by tak postępowali, to będzie to służyć dobru i szczęściu ludzkości. 10 przykazań - podstawowe zasady postępowania, tylko 10 przepisów prawa, gdyby wszyscy je przestrzegali, to mielibyśmy raj na Ziemi. A jeśli chodzi o homoseksualizm, to ocena jest prosta i oczywista: jeśli wszyscy by tak postępowali, to ludzkość by wymarła. Dlatego jest to niemoralne, szkodliwe, a poza tym głupie. Nie dajcie się nabrać, że ktoś jest zmuszony być gejem przez jakieś niepokonalne preferencje. To bzdura, człowiek zawsze dokonuje wyboru, jak chce żyć. A ten wybór jest po prostu głupi, aczkolwiek wygodny, bo życie z kobietą bywa męczące, bo te piękne istotki są urocze, ale czasem irytujące. I takie każdy normalny facet kocha. A że bzdura, to dowodzi fakt, że z dwóch jednojajowych bliźniaków jeden okazuje się gejem, a drugi normalnym. Po prostu dokonali określonego wyboru sposobu zaspokajania popędu płciowego, czyli sposobu pozbycia się ciśnienia w jądrach.

[@aleksandracieciorska1496]

Jerzy, kochany, ile znasz osób nieheteronormatywnych? Tak osobiście? Z iloma rozmawiałeś? Ile takich historii znasz? Może najpierw skonfrontuj swoje poglądy z doświadczeniem żywego człowieka, żeby nie pisać takich krzywdzących treści? Jakby co, mogę zaprosić na priv i opowiedzieć, jak to wygląda po drugiej stronie

[@jerzy4218]

@@aleksandracieciorska1496 Miła Pani, sam byłem zaczepiany w młodości przez takie osoby. Ich wybory są mi obojętne, ale nie zgodzę się, że to nie jest kwestia wyboru sposobu życia. Są mi obojętni, ale zło i niemoralność są szczególnie drastyczne, gdy roszczą sobie pretensje do adoptowania dzieci. Prawem dziecka jest żyć w rodzinie składającej się z ojca i matki. Nikt nie zastąpi miłości matczynej - kobiecej. Patologiczne przypadki złych matek nie usprawiedliwiają dawania "prawa" parom jednopłciowych do adopcji. Dawanie im dzieci, które bezmyślnie realizuje się w niektórych krajach zachodnich to haniebne krzywdzenie dzieci.

[@aleksandracieciorska1496]

@@jerzy4218 znowu, warto poczytać, posłuchać ludzi, którzy się w takich rodzinach wychowywali. Czy rzeczywiście to była dla nich krzywda. Natomiast mój komentarz w ogóle nie poruszał tematu adopcji. Napisałeś, że związek z osobą tej samej płci to kwestia wyboru. Naprawdę warto takie poglądy skonfrontować

[@K-a-i.]

według Twojej logiki bycie księdzem czy zakonnicą też jest "niemoralne, szkodliwe, a poza tym głupie", bo gdyby wszyscy tak postępowali to ludzkość, by wymarła przez brak potomstwa xD

[@Lidia1834]

Więc seks wśród małżeństw w wieku „ nierozrodczym” czyli sama „nagroda „ jest już niemoralny?

[@SebastianSeijeen-un4pl]

Nie. Niech Pani posłucha do końca. Seks jest dla rozrodu i budowania relacji małżeńskiej.

[@sarq1]

A argument: Żucie gumy jest niemoralne, bo to pobudzanie przyjemności za pomocą układu pokarmowego bez wykonania czynności jedzenia. Jak z tego wybrnąć?

[@annj281]

Możnaby to rozwinąć o jedzenie jakichkolwiek słodyczy, cukierków itp. bo nie mają praktycznie żadnej wartości odżywczej i ich spożywanie nie tylko jest niepotrzebne, ale wręcz niewskazanie. Inna sprawa, to czy nie jest wobec tego niemoralnym również całowanie się, ponieważ jest to użycie elementu układu pokarmowego/ aparatu mowy niezgodnie z przeznaczeniem. A jeśli chodzi o zmysł węchu, to można uznać za niemoralne używanie perfum, bo ich celem jest odczuwanie przyjemności dla samej przyjemności. Naturalnie węch służy nam przecież do postrzegania otoczenia, np. kiedy czujemy brzydki zapach, to wiemy, że pokarm jest zepsuty, a jego zjedzenie grozi zatruciem. Kiedy czujemy zapach dymu, to możemy się domyślić, że gdzieś się pali. Ktoś mógłby więc argumentować, że używanie perfum, jest wykorzystaniem mechanizmu niezgodnie z przeznaczeniem, bo zamiast do pobierania informacji o otoczeniu, to dla własnej próżności. Moim zdaniem, elementy naszego ciała do niczego nie "służą", tylko dają nam różne możliwości zastosowania, bardziej czy mniej praktyczne, a to jaki nadamy im cel zależy tylko od nas.

[@Rabarbar2345]

Szybko zmieńcie tytuł zanim YT zdejmie film i zablokuje kanał...

[@piotr780]

uznawanie homoseksualizmu za coś nienaturalnego jest nienormalne - pomyślcie - czego trzeba by było żebyście jako osoby heteroseksualne uprawiali jest homoseksualne - przecież czegoś takiego nie da wyobrazić - stąd wniosek że skoro w nas nie ma zgody a w nich jest, to taka jest ich natura - oczywiście nie wszystko co wychodzi z natury trzeba realizować i nad tym trzeba się skoncentrowąć - więc pytanie jest takie - komu szkodzi seks/związki osób homoseksualnych, a jeśli nikomu to czy gdyby seksu i związków nie zawierali to byłoby lepiej czy gorzej ?

[@MNowakowska150]

Pierwszy głos rozsądku tutaj

[@annami9887]

Jak to nie posypią się społeczeństwa kiedy będą tolerowane rozwody???😢

[@jakubstepien7257]

Znieczulenie alkoholem przed zabiegiem chirurgicznym wydaje się być głupotą, bo alkohol zmniejsza gęstość krwi przez co łatwiej jest się wykrwawić.

[@apocalypse3100]

Bóg już dawno wyraził swoje stanowisko wobec aktów homoseksualnych. W dniu gniewu Bożego nie będzie dla nich litości...

[@Sowa__]

Podobno można zadawać pytania, to zadaję. 26:54 - 28:05 Fragment ten odczytałem jako wyrażenie opinii, że Objawienie Boże podległo postępowi, który odpowiadał postępowi rozumu u Izraelitów. Jest tam nawet wspomniane, że "perspektywa, którą Pan Bóg im daje jest mniej lub bardziej doczesna, bo tak myślą i takich argumentów potrzebują", czyżby eufemistyczne potwierdzenie braku w Objawieniu w tamtych czasach informacji o życiu pozagrobowym z nagrodą i karą? Nic to dziwnego w ustach modernisty, ale w ustach tradycjonalisty wywołuje u mnie dysonans. Pewnie czegoś nie zrozumiałem, więc dopytuję. Jak te myśli pogodzić z początkiem Sylabusa Piusa IX, który już w punkcie 5 potępił zdanie: "Objawienie Boże jest niedoskonałe, a zatem podlega postępowi, stałemu i nieokreślonemu, który odpowiada postępowi rozumu ludzkiego."?

[@piotrmaniawski930]

Jak dla mnie jesteś najbardziej niebezpiecznym (choć jednym z najbardziej kulturalnych) dla kanału komentatorem.

[@lukakonrado864]

W tamtych czasach Objawienie było niepełne.

[@70sfan]

Mogę się mylić, ale czy nie dotyczy to tylko objawienia Nowego Testamentu?

[@izaak2144]

"Objawienie Boże jest niedoskonałe, a zatem podlega postępowi, stałemu i nieokreślonemu, który odpowiada postępowi rozumu ludzkiego" - to dotyczy Objawienia po jego "zamknięciu" wraz ze śmiercią ostatniego Apostoła. Od tego czasu Objawienie nie podlega rozwojowi, a przekazowi z pogłębieniem jego rozumienia (rozwój doktryny, a nie Objawienia).

[@Sowa__]

Pius IX, żył w czasach kiedy moderniści negowali Boże natchnienie ksiąg ze względu na zmiany w przekazie na przestrzeni wieków, część twierdziła, że przekaz był prawdziwy, ale na dany czas i potem następowała jego ewolucja i dalej był prawdziwy na ówczesny czas i za czas jakiś przekaz się zmieni i będzie prawdziwy w tym przyszłym czasie. Dziś moderniści mówią, że Biblia jest księgą Bożo - ludzką (np. Świderkówna), taki eufemizm, w wypadku napotkania sprzeczności są one dziełem człowieka. Nie wiemy (ja nie wiem) o co chodziło Piusowi IX, może chciał głównie podkreślić, że objawienie Boże było i jest doskonałe, a podlega jedynie uzupełnieniu, rozwojowi, a nie postępowi. Zadałem pytanie, gdyż chciałem uzyskać opinię tradycjonalistów na ten temat.

[@Soyozuke]

Ksiądz stwierdza, że "(...) można zauważyć, że ludzka płciowość ma na celu zrodzenie i wychowanie potomstwa(...) " - a możemy inne rzeczy też zauważyć? Że np nie zawsze służy temu? No bo nie wszyscy uprawiają miłość cielesną aby mieć potomstwo, chociażby własnie homoseksualne osoby. Może ewolucja akurat uznała, że to jest korzystne? Nie rozumiem zupełnie uzasadnienia w rozumowaniu, które mi się tutaj jawi, a które moim zdaniem można streścić tak: "Skoro widzę, że system X jest wykorzystywany w 95% przypadków dla celu Y to znaczy, że jego obiektywnym celem jest Y i stosowanie inaczej jest odradzane lub złe". Zupełnie tego nie rozumiem, równie dobrze można by powiedzieć "Skoro widzę, że system X jest wykorzystywany w 95% przypadków dla celu Y i w pozostałych dla innych celów to znaczy, że jego obiektywnym celem w 95% jest Y i w pozostałych inne cele".

[@Totnik]

Chodzić na rękach też można co nie znaczy że celem rąk jest chodzenie. To że jakaś patologia występuje nie oznacza że jest normą.

[@Soyozuke]

@@Totnik A dlaczego nie jest to ich celem? Dlaczego uważasz, że skoro coś używane jest w 99% w jednym celu to pozostały 1% jest patologią? A może patologią jest używanie danej rzeczy w 99% przypadków i nie używanie w pozostałym 1%?

[@Totnik]

@@Soyozuke Wie Pan samochód jest używany zasadniczo do transportu - taki jego cel. Ktoś może używać np. do wyburzania domów, czy nie ? Otóż można używać przedmioty niezgodnie z ich celem co nie znaczy że pierwotny cel pozostaje jaki pozostaje. Nożyczkami też można próbować wbijać gwoździa co nie znaczy że nożyczki mają takie samo przeznaczenie co młotek.

[@Soyozuke]

​@@Totnik Ale dlaczego wybrałeś akurat taki cel jak wyburzanie domów? No samochód się niezbyt do niego nadaje to prawda, ale weźmy coś bardziej korzystnego - radio. Możesz używać samochodu jako mobilnego radia. Możesz też używać samochodu jako mobilnego źródła energii elektrycznej jak i ochrony przed deszczem i wiatrem. Ostatecznie możesz też w samochodzie podróżować i spać, zwłaszcza większe samochody świetnie się do tego nadają (nie tylko kampery). Zatem wychodzimy poza zakres samego transportu.

[@Totnik]

@@Soyozuke Co nie zmienia faktu że celem podstawowym samochodu jest transport. To o czym Pan napisał to kwestia postępu techniki, kiedyś telefon służył do dzwonienia - Tylko - terez to urządzenie wielofunkcyjne. No ale z Człowieka tak nie jest że poszczególne części podlegają postępowi techniki :) Mój przykład był analogia a nie porównaniem 1 do 1. Poza tym podałem dwa przykłady a nie jeden. Chyba wiadomo o co mi chodzi ?

[@joannazie593]

Ostatnio ktoś powiedział „zwierzęta też mają rozum” w znaczeniu, człowiek ma rozum i zwierzęta też…

[@Totnik]

Zwierząta niektóre mają jakiś poziom inteligencji. Nie znaczy to że mają rozum.

[@krzysztof_G]

Kultura jest uprawą pewnej cywilizacji czyli kultywowanie metody ustroju życia społecznego. Ludy się nie starzeją i nie ma biologizmu w powstawaniu i upadku cywilizacji. Amoralność, akulturwość bierze się z porzucenia prymatu cywilizacyjnego na rzecz idei rónouprawnienia metod ustroju życia społecznego we własnym obrębie scywilizacyjnym. W równouprawnieniu metod ustroju społecznego gorsza metoda wymusi swoje roszczenia wzglądem metody wyższej. Tak upadają cywilizacje i nie dlatego że się starzeją tylko że się poddają w starciu cywilizacji i ulegają wpływom gorszym. Ktoś prawdomówny nie ma szans z kłamcą kiedy prawda i kłamsto są równouprawnione.

[@theEskit]

Argumetum ad naturam ✅ Obranie antropocentrycznej perspektywy bez uzasadnienia✅ (dlaczego w ogóle istnienie społeczeństwa miałoby być czymś dobrym?) Wyprowadzanie powinności z tego, co jest ✅ Odwołanie do badań kiedy to korzystne (dzieci dobrze sobie radzą w pełnej rodzinie z ojcem i matką) ✅ Brak jakiegokolwiek odwołania do badań kiedy to niekorzystne (dzieci wychowane przez pary jednopłciowe radzą sobie tak samo dobrze)✅ Faszolskye gwizdki o przetrwaniu narodu i "muzułmanie nas zaleją" (a tak się składa że większość z nich po przybyciu do europy się ateizuje)✅ Kulą w płot wobec ateistycznych argumentow wobec Boga w ST (bo łatwiej jest recytować regułkę z podręcznika apologetyki niż przyjrzeć się dokładnie argumentom Wybrańczyka) (acz tu już moja opinia)

[@Totnik]

Kula w płot pana myśli bo żadnego z tych argumentów nie obalillły.

[@margaretesmyla8100]

@Wojtek77Ch -- Pozdrawiam. Przy swoich rozwazaniach nie braleś jednego faktu pod uwage, ze naziści wymordowali w KZ-- obozach miliony ludzi judejskiego pochodzenia. To system kontroluje spokeczeństwo, a nie na odwrót. Np. w Niemczech nigdy nie zostal zwalczony nazim. W swoich podstawowych strukturach istnieje do chwili obecnej i zostal jeszcze bardziej udoskonalony.

[@margaretesmyla8100]

@Wojtek77Ch -- Owszem, ty nic nie pisaleś o nazizmie, tylko o moslemskich światyniach. Dlatego chcialam zwrócic twoja uwage na inny bardzo wazny fakt jakim jest system i podparlam to przykladem o nazizmie. Sa jeszcze inne systemy, które wymordowaly miliony ludzi. A to oznacza, ze kazdy system jest gotowy wymordowac cale grupy etniczne, jak pozwolic im przejaśc wladze. Np. Amerykanie rdzennych mieszkańców ameryki itd. Owszem w KZ-- obozach byli równiez inni ludzie mordowani. Tylko, ze ponad 80% to judejczycy róznych narodowości. To dla nich Himmler nakazal wybudowac obozy zaglady.

[@paulus6142]

Uprawianie teleologii (szukanie celu w rzeczach) to nie błąd logiczny a pronatalizm to nie faszyzm.

[@margaretesmyla8100]

@Wojtek77Ch -- Pierwszy obóz zalozono w Dachau.przedewszystkim dla wiezniów politycznych i nie mial wtedy nic wxpólnego z obozami zaglady, a ja pisalam o obozach zaglady.A to jest kolosalna róznica.

[@Totnik]

Jeżeli mąż i żona są płodni 7/28 dni w miesiącu, to na jakiej podstawie ksiądz twierdzi że cel podstawowy to zrodzenie potomstwa? No właśnie rozum poznaje coś zupełnie innego - przynajmniej mój, poznaje że to nie jest cel podstawowy, z prostej analizy matematycznej. Na jakiej podstawie więc ksiądz arbitralnie stwierdza do czego został stworzony układ płciowy ? Mówi ksiądz "rozpoznajemy poprzez obserwację". No tylko, że każdy człowiek może mieć własne wnioski z obserwacji więc tak wszystko jest subiektywne. Jak więc można mówić, że poznajemy obiektywne "prawo naturalne" skoro obserwacja jest subiektywna. I kto decyduje co jest naturalne a co nie? Co to wogole jest "prawo naturalne"? - sformułowanie nieprecyzyjne. Szczęść Boże.

[@lukakonrado864]

A jaki jest niby cel podstawowy istnienia układu rozrodczego? Nie jest zakazane współżycie małźonków w dni niepłodne.

[@Totnik]

@@lukakonrado864 No właśnie jaki jest cel i kto o tym decyduje ? No tutaj pojawia się problem bo Kościół po SW2 pozwala a nawet zachęca do stosowania tak zwanego NPR ale są wykłady na FSSXP że przed Soborem inaczej to wyglądało. A jak się zezwala i zachęca do NPR tym samym się potwierdzą ideę stosunków które nie mają ma celu poczęcie.

[@lukakonrado864]

​@@Totnik Celem podstawowym jest splodzenie i wychowanie potomstwa ale celem jest też cementownie małżeństwa co jest kluczowe do dobrego wychowania potomstwa.

[@Totnik]

@@lukakonrado864 Ale co ta uwaga ma na celu ?? Jest to zresztą nielogiczne.

[@lukakonrado864]

@@Totnik Kościol nigdy nie nauczał, że jedynym celem stosunków jest prokreacja. Drugim celem jest cementowanie młałżeństwa. Dlatego stosunek w dni niepłodne nie jest zły. Nie widze tu nic nielogicznego.

[@gosiahali]

Są ludzie, jest ich nawet sporo, którzy nie są w stanie począć dziecka. Wiedzą o tym i nic się z tym nie da zrobić. Niektórzy z nich już odchowali dziecko a potem stracili tę możliwość. Inni zaś nie powinni poczynać dziecka, bo nie mogą go już wychować. Czy tacy ludzie mogą dla przyjemności czy nie? Niestety stwarzaliby niedobry precedens i zły przykład.

[@TheMalla3]

sama przyjemnośc nie jest dobrym celem, bo wtedy druga osoba służy tylko jako narzędzie i przedmiot, cementowanie związku małżeńskiego aby był trwały i dobry jak najbardziej.

[@Totnik]

​@@TheMalla3 A na czym to "cememtowanie" więc polega ??

[@Totnik]

Wg. Nauki Kościoła przed Soborem - nie. Współżycie tylko w celu potomstwa.

[@gosiahali]

@@Totnik Oczywiście się zgadam. Ale życie jest bardziej skomplikowane i stąd obecni ludzie nie rozumieją takich radykalnych rozwiązań. Rozumiem jednak, że KK stoi na straży niezmiennych zasad. A jeśli ktoś czuje się niewinny to od tego jest Sędzia Najwyższy. Podoba mi się jednak, że KK nie wyklucza osób, które są w pewnym sensie grzesznikami. Grzech grzechowi nie równy.

[@gosiahali]

@@TheMalla3 jakoś nie potrafię krzywo patrzeć na ludzi, którzy nie mogą począć dziecka i żyją w nieformalnych związkach (hetero), przyjacielskich i nie tylko, bo ekonomia ich nie zmusza do zawarcia małżeństwa. W niektórych sytuacjach małżeństwo wydaje się zbędną komplikacją.

[@piotr780]

10:00 jest ksiądz słabym filozofem, a co z osobami które uprawiają seks w ten sposób by do poczecia nie doszło ? taką filozofię jak pańska to uprawiałem w podstawówce (7 klasie), nawet w gadce o onanizmie popełnia ksiądz błąd, jako że występuje on już dzieci, które w żadne związki wchodzić nie mogą, czego was w tych seminariach uczą ? a co z rozwodami po okresie wychowania potomstwa, a co z rozwodami gdy jeden z małżonków utrudnia wychowanie i właściwą opiekę nad potomstwem ? płytko, płytko, płytko

[@maciejlublin829]

Koncepcja grzechu jest idiotyczna ponieważ dotyczy występku przeciw bogu a tym występkiem może być wszystko nawet coś co nie szkodzi innym osobom np grzech lenistwa należałoby raczej nazwać grzechem nieużyteczności bo religie i społeczeństwa mają skłonnosć do traktowania jednostki w sposób przedmiotowy tzn aby był z niej pożytek, ma być pożyteczna z samego faktu istnienia i nikt nie pyta ją o zdanie (''wspaniała'' moralność, prawda). Uważam, że ta sama zasada dotyczy grzechu homoseksualizmu gdyż on także nie jest użyteczny bo dwóch gejów lub dwie lesbijki nie mogą mieć dzieci. Z drugiej strony samo istnienie tej orientacji zakrawa na ironię bo dlaczego niby Bóg stworzył coś co jest występkiem przeciw niemu samemu? Z resztą małżeństwo dwupłciowe też przecież może grzeszyć nieużytecznością jeśli nie ma na celu spłodzenia potomka czyli zmuszenia kolejnej osoby do życia w świecie pełnym zła nie będąc go w stanie przed tym złem ochronić, nie wiedząc czy sobie poradzi i czy chciałby takiego życia. To jest traktowanie człowieka w sposób przedmiotowy, nie licząc się z konsekwencjami zarówno jeśli chodzi o to dziecko jak i potencjalnych rodziców których chrześcijańska etyka małżeńska sprowadza do roli maszynek reprodukcyjnych. Czy taką ''etykę'' można nazwać obiektywną i jedynie słuszną? Nie zapominajmy też że biblie spisywano w czasach gdy niewolnictwo było normą a w samym piśmie nigdzie się tego nie potępia. Chociażby przykład niewolnictwa na przestrzeni wieków pokazuje że moralność jest relatywna przynajmniej do pewnego stopnia

[@grzegorzstenka1418]

Czy NPR jest moralnie douszczalne?

[@Totnik]

Według KK z przed soboru - Nie, po Soborze - tak .. :)

[@grzegorzstenka1418]

@@TotnikNo właśnie, sprawa jest bardzo trudna i dość niejednoznaczna. Bo to oznaczałoby

[@grzegorzstenka1418]

@@Totnik cd. że albo dużo dzieci, albo rzadko seks.

[@Totnik]

@@grzegorzstenka1418 Co w tym jest niejednoznacznego ? To była zawsze standardowa nauka kościoła, współżycie - w celu poczęcia a nie współżycie w celu przyjemności (TYLKO). Nie chcesz więcej dzieci - nie wspolzyjesz - proste ?

[@grzegorzstenka1418]

@@Totnik no tak ale my jesteśmy wychowani w posoborowiu. Zapewniam! To nie jest proste, to stawia sprawę pewnie z głowy na nogi, ale burzy cały dotychczasowy porządek, kiedy to byłem dumny że nie stosujemy antykoncepcji a tylko NPR.

[@nemonemo512]

jednakże, gdyby każdy stosunek miał prowadzić do poczęcia, to byloby nas nie 8 miliardów tylko bilion bilionów, chyba, że ludzie by sobie odmawiali współżycia. Przy bilionie bilionów ludzi , oznaczało by to niemożność wykarmienia, nie tylko wychowania, potomstwa. A powstrzymanie sie od życia seksualnego zw swoja kobietą, to dla mężczyzny katorga i dla kobiety też i jest to nierealne. Musi być więc inne spojrzenie na ta kwestię, a nie tylko w ten sposób, który ksiądz pochwala. Proszę to przemysleć.

[@Totnik]

Kiedyś życie w czystości było na porządku dziennym, więc może dla pana to nierealne.

[@mateuszs.9773]

​@@Totnik Kiedy niby?

[@Totnik]

@@mateuszs.9773 Ciężko wskazać konkretny punkt czasowy ale tak mniej więcej przed tak zwaną rewolucją seksualną.

[@mateuszs.9773]

@@Totnik A jakieś konkretne dane i źródła?

[@Totnik]

@@mateuszs.9773 Na temat czego dane, życia w nieczystości ? A są takie prowadzone ? To że np. kiedyś mieszkanie ( nie mówiąc o współżyciu ) przed ślubem było niedopuszczalne a dzisiaj traktuje się jak coś normalnego a nawet dobrego. Spytaj bacie jak masz to ci powie. Albo np. statystki rozwodów kiedy były jakie ilości i jaki jest trend.

[@karmelowy123]

Nie na temat, lecz mam pytanie. Czy to prawda, że kobiety nie powinny śpiewać w chórze podczas mszy św, spotkałam się z takim stwierdzeniem, lecz nie wiem czy jest prawdziwe. Czy było to jakoś zabronione przed soborem? I jak się to ma do zakonów żeńskich, czy zakonnice też nie mogą śpiewać w chórze na mszy? Z góry dziękuję za odpowiedź.

[@SzkolyAkwinaty]

@antonina Względny (czyli nie absolutny) zakaz dotyczył scholi śpiewającej części zmienne i stałe Mszy św. (czyli chorał gregorianski), co było postrzegane jako akcja liturgiczna. Zakaz nie dotyczył śpiewu jako takiego.

[@karmelowy123]

@@SzkolyAkwinaty Dziękuję bardzo za odpowiedź, Bóg zapłać. A więc skoro zakaz był względy, to w przypadku zakonów i zgromadzeń żeńskich siostry śpiewały części zmienne mszy św, czy raczej nie?

[@dawidmegger9514]

@@SzkolyAkwinaty Czyli aktualnie ten zakaz już nie obowiązuje, tak? Byłem we Francji w kaplicy FSSPX i kobiety śpiewały tam części zmienne i stałe Mszy św. (a dokładniej schola składająca się z mężczyzn i kobiet).

[@SzkolyAkwinaty]

@@dawidmegger9514 Zgadza się, nie obowiązuje od dn. 17.01.1908 r. Moderator.

[@SzkolyAkwinaty]

@@karmelowy123 Ksiądz Bańka poprosił mnie, abym kontynuował rozmowę z Panią. No właśnie to jest jedna z tych wątpliwości, które przedkładano Stolicy Apostolskiej jako wątpliwość dotycząca tego zakazu. Bo w myśl tego zakazu, zakonnice mogłyby śpiewać swój brewiarz, ale nie mogłyby śpiewać części stałych ani zmiennych Mszy św.Dlatego Święta Kongregacja Obrzędów złagodziła ten zakaz (praktycznie go anulowała) dn. 17.01.1908 r. Moderator.

[@Soyozuke]

Ostatecznie widzę tutaj pewne pomieszanie porządków w rozumowaniu. "Prawa naturalne" przedstawiane są jakby były prawami faktycznie natury, ale traktowane są jak prawa ludzkie. Co mam na myśli: prawa natury z założenia są jedynie OPISOWE. To znaczy, że opisują relacje jakie panują w przyrodzie, ale są jedynie naszą interpretacją. Jeśli coś w przyrodzie łamie owe prawo to tak naprawdę my źle opisaliśmy przyrodę, nie ma żadnego przymusu (ani tym bardziej powinności) aby takiego rzekomego "prawa" słuchać. Jeśli jest faktycznie prawem przyrody to nie da się go złamać (np prawo powszechnego ciążenia). Z kolei jednak ksiądz wypowiada się o "prawach naturalnych" jakby były ludzkie czyli PRZEPISOWE. Takie prawa nie opisują jaki jest stan rzeczy, ale NARZUCAJĄ jaki ma być stan rzeczy -> patrz prawa ludzkie, np prawo zabraniające kradzieży. Nie wolno kraść nie dlatego, że się nie da, a dlatego że sobie nie życzymy. Dlatego ta cała forma argumentcacji o prawach moralnych jest zupełnie chybiona.

[@archibaldpl9741]

Oczywiście, że prawa biologiczne istnieją - tutaj mówimy o prawach dotyczących ludzkiego życia - czyli o prawach biologicznych. Odstępstwa od normy w biologii są anomaliami, czyli są nieprawidłowe. Nowotwór czy zboczenie nie są nieprawidłowe bo niemożliwe - są nieprawidłowe bo dobór naturalny marginalizuje te zjawiska, są odchyleniami spoza zakresu preferowanej przez dobór normy.

[@Soyozuke]

​@@archibaldpl9741 Mieszasz ze sobą pojęcia normy i prawa. W przypadku nauk przyrodniczych jest mowa o prawach obserwowalnych. Z tego wynika, że jeśli pojawia się odstępstwo od tego prawa to znaczy, że to jest tylko i wyłącznie wina obserwatora, że źle sformułował prawo, a nie obiektu, który się temu prawu wyrywa. Z kolei norma oznacza jakieś statystycznie dominujące zjawisko i w przypadku ewolucji może oznaczać pewien preferowalny kierunek, ale i nie musi. Twój wniosek jest nieprawidłowy, bo to, że ewolucja dąży do tego aby częstotliwość występowania jakiejś cechy była nieduża nie jest uzasadnieniem do stwierdzenia, że ewolucja chce się pozbyć tej cechy całkowicie (o ile w ogóle możemy powiedzieć czego może "chcieć" ewolucja). Z jednej strony sugerujesz, że dobór naturalny marginalizuje pewne zjawiska, bo coś preferuje, ale nie zauważasz, że dobór naturalny właśnie może preferować to aby pewna cecha występowała statystycznie rzadko, ale nie rzadziej. Innymi słowy dobór naturalny może chcieć aby cecha X występowała np u 5% populacji, ale jeśli spadnie do poziomu np 2% to pojawi się presja środowiskowa próbująca przywrócić to do 5%. No i ostatecznie takie rozumowanie jest też sprzeczne z tym jak ewolucja działa ogólnie. Gdyby odstępstwa od normy, w takim znaczeniu w jakim się tutaj posługujesz, były zawsze "złe" to niemożliwa byłaby ewolucja w ogóle, bo aby ona mogła zachodzić to musi istnieć zmienność statystyczna cech w populacji i pewne cechy będą się pojawiać i przechodzić od bycia "marginalnymi" i "odstępstwami" do bycia "normą".

[@archibaldpl9741]

@@Soyozuke Z prawa wynika norma, właśnie wynika ona ze zmienności i z kierunku doboru - dominująca częstość cechy jest taka tu i teraz i tyle (z wielości możliwości dobór pokazuje co na tak a co na nie). Jedyne co jest pod rozwagę - to rozważenie czy te 2% marginesu ma jakiś biologiczny sens by istniało (że pełni jakąś skrytą rolę - np. „morderstwo/zboczenie zapewnia regulację tempa wzrostu liczności osobników zmniejszając ją”), ale z drugiej strony kierunek doboru/palec doboru jest jasny, stąd można oprzeć „prawo ludzkie lub etyczne” na tym jasno wskazanym kierunku przez tę naturalną zasadę.

[@Soyozuke]

@@archibaldpl9741 To, że z prawa wynika norma nie znaczy, że norma jest prawem. To nie działa w drugą stronę. Oczywiście, że możemy obserwować, iż ewolucja dąży do dominacji pewnych cech, ale możemy zadać sobie pytanie z jakiego powodu, co jakie parametry powodują selekcjonowanie tej cechy i do czego to prowadzi. Zakładanie, że ewolucja jest w sposób obiektywny dobra dla nas jest założeniem mylnym. "Interesy" ewolucji jako procesu nie muszą w pełni zbieżne z interesami ludzi jako jednostek czy społeczeństw. Również nie do końca podoba mi się to, ze w swojej argumentacji posługujesz się jedynie przykładami, które możemy jednogłośnie uznać za złe jak morderstwo czy zboczenie (słowo o pejoratywnym zabarwieniu). Sugeruje to twoją stronniczość. Można podać przecież przypadek ludzi posiadających pewne formy autyzmu jako takich, którzy będą lepiej się sprawować w naukach ścisłych i stanowiąc istotny motor rozwoju technologicznego, ale nie powinni stanowić dominującej części społeczeństwa gdyż dużo gorzej radzą sobie w relacjach międzyludzkich, ale nie są sami w sobie złymi ludźmi ani to, że mają autyzm nie sprawia, że są źli z tego powodu. Budowanie etyki w oparciu o dobór naturalny jest bardzo obosiecznym mieczem, bo równie dobrze można powiedzieć, że skoro ewolucja preferuje osobniki najsilniejsze, najzdrowsze, w jakimś sensie najlepsze to powinniśmy zaprzestać wspierania ludzi słabszych, którzy stanowią koszt dla społeczności. Oczywiście tego nie robimy, bo w ogóle nam się to by nie podobało. Dlatego kierowanie się tym co nam się wydaje, że jest prawem naturalnym bez faktycznego zrozumienia czemu coś się dzieje jest niewłaściwe.

[@Soyozuke]

@@archibaldpl9741 A jeszcze waracając do twojego zdania, że "to rozważenie czy te 2% marginesu ma jakiś biologiczny sens by istniało (...) ale z drugiej strony kierunek doboru/palec doboru jest jasny" to co do końca jest tutaj jasne? Że kierunek jest taki, iż ewolucja dąży do wyzerowania tego 2% marginesu czy, że dąży do utrzymania 2% marginesu czyli, że nie chce aby było więcej, ale też nie mniej? No bo z tego wynika, że to właśnie dobrze, że mamy np morderców, bo ewolucja nigdy ich populacji nie wyzerowała tylko, że mordercze skłonności utrzymują się wśród ludzi. Twoja argumentacja sugerowałaby, że skoro powinniśmy oprzeć ludzkie prawo o dobór naturalny to nie powinniśmy również wyzerować w ludziach skłonności do mordu i morderstw gdyż ewolucja chce aby w jakimś małym stopniu pozostawały w populacji co jest w oczywisty sposób groteskowym pomysłem.

[@renatasiepkajaniak]

Czy biczowanie Jezusa było dobrą karą?

[@paulus6142]

Nie, bo był skazany niesłusznie.

[@stanio2002]

Jak niby człowiek naturalnym rozumem może dojść do wniosku że jego celem jest zbawienie xd?

[@piotrmaniawski930]

Bo zaczął myśleć o śmierci nie tylko wtedy gdy goni go zwierz lub chłop z pałą😉

[@slawas1946]

🙃

[@MariaAntonina2]

Szkoda, że Ksiądz "przebił" piękny śpiew w czołówce materiału tym okropnym szuraniem towarzyszącym planszy "wyjdź z bańki". Kiedy człowiek chłonie kojące dźwięki pieśni, nagle atakuje go "brzzytts". Po co?!

[@grzegorzklicki8983]

Co do tego, że akty homoseksualne są (czy muszą być) niemoralne - to jest kwestia do dyskusji. Nie ulega natomiast żadnej wątpliwości, że (a) wspomniane akty mogą bardzo sprzyjać zachowaniom niemoralnym (np. rozpuście, seksualnemu rozpasaniu) oraz (b) pomysł "małżeństw homo" jest pomysłem złym.... Dlaczego ten pomysł jest zły? Ano dlatego: po wprowadzeniu "małżeństw homo" nie będzie już żadnej zapory przeciw temu, by za małżeństwa uznawać też związki trzech (a nawet więcej) osób, co z kolei doprowadzi do sytuacji, w której nie będzie też można odróżnić od siebie tego, co jest małżeństwem od tego, co małżeństwem nie jest... To z kolei poskutkuje zanikiem pojęcia (i samej instytucji) małżeństwa. Gdzie każdy pojazd - rower, rakietę, mercedesa, hulajnogę - można nazwać "samochodem" tam nazwa "samochód" jest niepotrzebna....

[@TheMalla3]

są niemoralne bo sa przeciwne naturze ludzkiej i nie łączą się również z płodnością czyli możliwością załozenia rodziny co jest skutkiem i celem miłosci małzeńskiej.

[@TheStefan37]

Kanibalizm, kazirodztwo, a nawet kompulsywne samookaleczenie też, tylko co z tego?

[@grzegorzklicki8983]

@@panpogo Istnieje kilka znaczeń słowa "naturalne".... Dla Pana "naturalne" to tyle, co "występujące w naturze", ale kiedy zapytałbym Pana o to, czy naturalne jest stałe zrośnięcie ciała jednego człowieka z ciałem innego człowieka (jak u syjamskich bliźniąt) to pewnie odpowiedziałby Pan na to pytanie przecząco (a przecież syjamskie bliźnięta występują w naturze)... Homoseksualizm można uznać za coś naturalnego w takim znaczeniu, że po prostu występuje on w naturze - ale zarazem można go uznać za coś nienaturalnego, gdyż w sposób niezgodny z naturą narządów płciowych narządy te wykorzystuje .... Inna sprawa brzmi tak - czy każde wykorzystanie narządu cielesnego w sposób niezgodny z jego naturą jest błędem moralnym? Tradycyjny katolicyzm odpowiadał, że tak - jest takim błędem.... Ja tu miałbym pewne wątpliwości.

[@aleksandracieciorska1496]

@@TheMalla3 nawet w Polsce jest już sporo tęczowych rodzin. Jak się bardzo chce, to da się wychować potomstwo

[@grzegorzklicki8983]

@@panpogo jest kilka znaczeń słowa „naturalny” …. Proszę czytać uważniej! Ps. Dziwny fikołek tu Pan robisz - najpierw bronisz naturalności homoseksualizmu przywołując fakt, ze występuje on w naturze, a teraz odmawiasz naturalności syjamskim bliźniętom… Brak konsekwencji!

[@J_M_MCMLXXIV]

W Niemczech republika będzie. Ale islamska.

[@jankowalski1937]

Alkohol jest zdrowy nawet w dużych ilościach jeżeli jest pity z umiarem.

[@piotrmaniawski930]

Celibat jako niezgodny z prawem naturalnym może przynieść złe skutki🤔

[@TheMalla3]

celibat nie jest niezgodny z prawem naturalnym bo natura człowieka nie zmusza do małzeństwa tylko daje taką możliwość.

[@mateuszbienkowski2280]

Może ale nie musi, coś zgodne z prawem naturalnym też może być w skutkach dobre i złe, celibat jest związany ze służbą, podjęcia jej z własnej woli, aby oddać się wyższym vcelom niż wyznacza to prawo naturalne, do tego potrzebny jest rozum, tym się różnimy od zwierząt, one takich celów sobie nie wyznaczają

[@Totnik]

Jakie prawo naturalne ? Człowiek nie jest zmuszony do współżycia przez naturę. Jak nie współżyje to nie umrze, spokojnie :)

[@piotrmaniawski930]

@@Totnik No ja nie jestem pewny czy powstrzymywanie się od czynów seksualnych (jakichkolwiek bądź) nie miażdży psychiki. Oczywiście są osoby aseksualne, takie jak dla mnie mogą być księżmi. Ale z drugiej strony aseksualność jest też pewną formą odchylenia, jak np. homoseksualizm (nie żebym coś miał do obu form) No ja sobie wyobrazić nie mogę jak "normalny" człowiek może normalnie żyć w celibacie. Potem mamy takie przypadki jak "randki z Maryją" księdza Chmielewskiego czy wizyty Jezusa u siostry Faustyny (nie jest tutaj moim zamiarem obrażanie kogokolwiek)

[@piotrmaniawski930]

@@mateuszbienkowski2280 Dlatego nacisk księdza na owo "prawo naturalne" jednak źle brzmi mi w jego ustach.

[@MiracleAgeGKS]

O ile w przypadku homoseksualistów sprawa jest oczywista, o tyle pytanie dotyczące praktyk seksualnych u osób heteroseksualnych wciąż wydaje się być sprawą otwartą. Z jednej strony, seks powinien służyć prokreacji - i co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Z drugiej strony, jeśli np. pieszczoty oralne, które przecież nie są grzechem(?), są elementem życia seksualnego w małżeństwie, docelowo prowadząc do prokreacji jako np. "gra wstępna", ale nie tylko, bo także do okazywania sobie nawzajem zainteresowania, miłości to chyba też nie jest to nic złego. Wreszcie przechodzimy do kwestii praktyk analnych wśród osób hetero-seksualnych, co staje się w obecnych czasach coraz bardziej popularne - przez trendy w pornografii, większą otwartość seksualną itd. Pytanie: czy takie praktyki (seks analny) muszą być z definicji grzechem? Wszak te sfery ciała także mają charakter erogenny. Jeśli takie praktyki są tylko jednym z elementów życia seksualnego, nie stanowiąc jego patologicznego epicentrum, dają rozkosz obu stronom, a nie wynikają z wymuszenia przez jedną stronę (mężczyzna) i poświęcenia związanego z odczuwanym dyskomfortem/bólem przez drugą stronę (kobieta), docelowo stanowiąc tylko element życia seksualnego to de facto prowadzą, nie bezpośrednio ale jednak, do prokreacji i szczęścia w małżeństwie i rodzinie.

[@sylwiaw4778]

I ja ten profil kilka lat subskrybowalam 😶 wieczny hejt na osoby lgbt w kosciele. . Wśród osob lgbt jest wiele osob wierzących.

[@Totnik]

Co to znaczy hejt ? I gdzie został użyty? I o jakiś osoby chodzi ?

[@nopenope460]

To może zamiast odbierać nauki Kościoła jako ''hejt'' postaraj się zrozumieć jego przesłanie? Nie można zjeść ciastko i mieć ciastko, kto nie kontroluje swoich żądz, pomimo że uważa siebie za osobę wierzącą w Boga, świadomie łamie jego przykazania, to jego zachowanie jest tym bardziej godne pogardy, bo pomimo wiedzy, że robi źle i niezgodnie z tym w co rzekomo wierzy, nie zaprzestaje swoich działań. Nasza wolna wola nie służy jedynie do świadomego dokonywania wątpliwych czynów, ale też do kontroli własnego zachowania, czego właśnie Bóg oczekuje od Chrześcijanina i właśnie TO odróżnia nas od zwierząt - Samokontrola i świadome decyzje. Dziękuję.

[@bolesawbaginski3995]

Droga Pani Sylwio. Czy wykazywanie osobie błądzącej, że sobie szkodzi to "hejt"? Przecież wynika to z obowiązku chrześcijańskiego wobec błądzącego aby go powstrzymać przed wieczną zgubą. Katolik nie potępia człowieka ale potępia grzech i zło.

[@marta3358]

Wierzących? W co?

[@dondon-xn6pc]

Wow...moze mi Pani powoedziec co dla Pani jest hejtem? Pani samego Jezusa i jego slowa okreslilaby mianem hejtera. Osoby lgbt?a wie Pani ile Pani osob homoseksualnych obraza wrzucajac je do tej zdegenerowanej ideologii?

[@piotrmaniawski930]

Rozum człowieka służy do przetrwania. Ta myśl (a raczej badania😉) tłumaczy wiele. Można rozważyć pod wieloma względami.

[@mateuszbienkowski2280]

Tak ale nie tylko, również do zachowań i wyższych celów, czy dróg, obecnie przetrwanie nie wygląda tak jak kiedyś, właśnie dzięki rozumowi i nie musimy się skupiać na przetrwaniu, w taki sposób jak robią to zwierzęta na przykład

[@mateuszbienkowski2280]

@Wojtek77Ch tak, wygląda to inaczej ale to nie ten rodzaj przetrwania co kiedyś

[@piotrmaniawski930]

@@mateuszbienkowski2280 Ja jestem zwolennikiem myśli że człowiek wyprzedził swoją ewolucję biologiczną. I doszło do paradoksalnej sytuacji że bada swój mózg metodami wykraczającymi w pewnym sensie ludzkie rozumowanie. No i raczej idzie ku samozagładzie moim zdaniem.

[@mateuszbienkowski2280]

@Wojtek77Ch ależ ja się zgodzę, to dopiero początki tego, wogòle dziwi mnie że przy wyśmiewaniu wiary i Boga sami często praktykują okultyzm i czczą szatana mniej lub bardziej jawnie, ale wracając rozum obecnie nie służy nam do takiego rodzaju przetrwania co kiedyś, również tak jak zwierzęta, gdyby tak było nie stworzylibyśmy cywilizacji, kultury, sztuki, nauk, właśnie brak walizki o przetrwanie spowodowało rozwój wyższych dziedzin czy celów i dalej rozwijamy, choć niektórzy obierając zły kierunek obecnie się cywilizacyjnie zwijają

[@mateuszbienkowski2280]

@@piotrmaniawski930 to już nawet chyba nie podlega dyskusji, ale podlega jak tego dokonał, co się zadziało, przyczyna tego stanu rzeczy

[@efracto10]

Uważam że lepsze jest tzw posoborowe podanie celów małżenstwa - gdyż jest bliższe godności człowieka i godności małżenstwa która nie jest tylko dla potomstwa ale także dla dobra małzonków, co potwierdza także to że kobieta tylko przez pewien czas cyklu jest płodna przez co można powiedzieć że przekazywanie życia to jeden z głównych celów aktu małżeńskiego ale drugim głównym jest zjednoczenie małżonków - to także jest dobre dla ludzkości

[@archibaldpl9741]

Ja myślę, że wspólnota oparta na miłości jest środkiem do celu, do utrzymania ścisłości związku i w konsekwencji zrodzenia i sukcesywnego wspólnego wychowywania potomstwa.

[@kmj2109]

Nie slyszalem w zyciu lepszego , bardziej klarownego wykladu na temat malzenstwa ( a mam ponad 60 lat , piecioro dzieci , cztery sciany ksiazek i setki godzin wysluchanych wykladow ) : "O konieczności otwartości na życie i wychowania katolickiego | Ks. Grzegorz Śniadoch".

[@bolesawbaginski3995]

@efracto10 Nie jest lepsze. Mówię to z perspektywy osobistego doświadczenia mając za sobą długi staż w sakramentalnym związku małżeńskim, dorosłe dzieci i wnuki. Gdybym posiadał wiedzę o "przedsoborowym" nauczaniu Kościoła o małżeństwie, ustrzegłbym się wielu błędów będących moim udziałem. Dobry Pan Bóg raczył wiele konsekwencji tych błędów poprawić.

[@lukakonrado864]

Jeżeli pierwszym celem jest uświecenie się małżonkow to mamy otwarta drogę dla małżeńatw homoseksualnych.

[@efracto10]

@@lukakonrado864 ale jeśli główne cele to dobro małżonków i zrodzenie potomstwa to nie ma otwartej drogi dla "małżeństw" homoseksualnych bo małżeństwa homoseksualne ani nie prowadzą do zrodzenia potomstwa ani do dobra "małżonków" (bo akty homoseksualne sa złem)

[@tomasz3122]

Obiektywna moralność istnieje, ale nie ma żadnego źródła duchowego. Człowiek jest istotą społeczną. Grupa piętnuje i karze zachowania które godzą w interes jej członków i organizacji jako całości. To dlatego, poza drobnymi niuansami, nie ma żadnych kultur w których kradzież czy zabijanie nie są niemoralne. Jeśli takie kiedykolwiek istniały to po prostu wyginęły. Nie dziwi zatem czemu w zasadzie każda kultura historycznie piętnowała homoseksualizm. Współcześnie wiemy że homoseksualizm to nie choroba ani nie jakiś dziwny fetysz a orientacja seksualna. Ot niektórzy są leworęczni a niektórzy są homoseksualni. Ale ludzie setki czy tysiące lat takiej wiedzy nie mieli. Z perspektywy cywilizacji rolnych co do zasady pożądana była jak największa ilości ludzi, bo każda para rąk była przydatna w polu i mogła bronić organizacji przed najeźdźcami chcącymi ich obrabować. W takim kontekście jakiś człowiek który nawet nie tyle nie chciał dzieci co jeszcze podejmował kontakty seksualne wbrew ówczesnemu interesowi społeczeństwa traktowany był jak złoczyńca, zwłaszcza że ludzie nie rozumieli że jego orientacja wynikała z jego natury a nie wynikała z jakiegoś jego hedonizmu. PS: ksiądz w filmie prezentuje fałszywą alternatywę mówiąc że dzieci wychowujące się bez jednego rodzica są bardziej narażone na problemy rozwojowe. Otóż nawet jeśli to prawda (a nie wiem, nie sprawdzałem), to adopcja dzieci przez pary homoseksualne nie jest alternatywą dla małżeństw heteroseksualnych. Adopcja przez pary homoseksualne to alternatywa do wychowywania się dziecka w sierocińcu, co rokuje po stokroć gorzej. Adopcja homoseksualna to właśnie koncepcja mająca na celu dobro dziecka, bo ktoś chce mu dać szanse na kochającą rodzinę i dobry start w życie (np. opłacenie studiów, kupienie auta na 18-stkę) w sytuacji kiedy alternatywą jest brak rodziny i pozostawienie człowieka samego sobie bez żadnych „pleców” jak osiągnie dojrzałość.

[@grzegorzklicki8983]

Nie ulega wątpliwości, że wiele dzieci miałoby znacznie lepsze życie w związkach trzech - czterech osób niż w sierocińcu.... Czy chciałby Pan adopcji dzieci przez takie związki?

[@tomasz3122]

@@grzegorzklicki8983 Tak. Im więcej dzieci w kochających rodzinach a im mniej na łasce systemu tym lepiej.

[@TheMalla3]

nie ma czegoś takiego jak "orientacja homoseksualna". Człowiek jest zorientowany wyłacznie heteroseksualnie, bo na to wskazuje nasza anatomia ciała i płodność. Nie jesteśmy z natury obojnaczy, a wyłacznie heteroseksualni. A jak komuś biologia rozjeżdża się z psychiką tzn. popędem nazywa się to zaburzeniem i w tym wypadku kierunek seksualnego zainteresowania może byc różny: osoba tej samej płci, dziecko, zwierze itd.

[@TheMalla3]

@@tomasz3122 pytanie co to jest rodzina i co to jest miłość. Rodzina to ojciec i matka,a miłość to stworzenie dziecku naturalnego środowiska wychowania tzn. matki i ojca, którzy się wzajemnie uzupełniają. Dzieci wychowywane bez pierwiastka żeńskiego lub męskiego zazwyczaj sa zaburzone w rozwoju.

[@archibaldpl9741]

@@tomasz3122 Dziecko czerpie wzorce zachowań seksualnych (i nie tylko) od rodziców/rodziny, stąd para homoseksualna nie przekaże prawidłowego biologicznie wzorca. Prawidłowa biologicznie kopulacja to ta samca i samicy. Reszta to odchylenia od normy, czyli nieprawidłowości.

[@marekauk3758]

10:10 czy w takim razie osoby bezpłodne nie są wezwane do zachowania wstrzemięźliwości / czystości ? ewentualnie czy nie powinny być zobowiązane do adopcji co najmniej jednego dziecka na każdy możliwy cykl reprodukcyjny ? i czy małżonkowie płodni nie powinni korzystać z metod NPR żeby współżyć tylko w okresie płodnym aby zmaksymalizować ilość poczętych dzieci w trakcie okresu płodnego pary tzn aż do menopauzy ??