Никон и Феодосий Печерские: первые идеи древнерусской литературы | Из курса «Мыслители Древней Руси»

[@ekaterina583]

Благодарю за лекцию.

[@JohnnyVS]

Огромное спасибо за Игоря Николаевича!

[@I_love_dark_souls_2_and_you]

очень интересно, спасибо)

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Безусловно, зависимость летописцев от князей была. Нельзя жить в мире и быть от него независимым. То же самое касается и князей. Так выступление Изяслава против монахов была явно подстрекаема его ближним боярином, а то и всем окружением, так как воинская профессия в их глазах гораздо престижнее монашеской, похожей на жизнь скопца. Вопрос в степени взаимозависимости, в том числе и идеологической. Ведь одной из самых мощных идеологических двигателей это миф. И если мифы правителей, воинов и священнослужителей совпадают, то государство едино и способно свернуть горы. Если нет начнётся раздрай, который приведёт к междоусобицам и значительному ослаблению государства, а то и к его гибели.

[@eugenynik]

Товарищ не верит в Бога, и пытается рассказывать жизнь монахов. Даже отсылки к другим исследователям - мало помогают. Повествование (лектора) выглядит как бег зайца по лесу - петляем, петляем, и не видим за отдельными деревьями лес. 99% послушавших эту лекцию - ничего не поняли. Сам лектор, в начале, и после середины тоже раз - упоминает, что мало что понятно, есть разные гипотезы... поэтому он наваливает факты. И отсылки к исследованиям других. И сам атеист (это моя гипотеза, судя по тому что он придает разное значение разному). Раз сам лектор говорит, что ничего не понятно - что могут понять слушатели данной лекции? P.S. Да, из комментария тут - "Безусловно, зависимость летописцев от князей была. Нельзя жить в мире и быть от него независимым." - это бред. Это незнание истории и религии.

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Написали много, но что хотели сказать не ясно. Видимо мало жизненного опыта. Насчёт зависимости монахов от светской власти - живой пример нынешней Украины и отношение власть предержащих к насельникам той же Киево - Печерской лавры, аннулирования патриархата Петром I. Примеры можно множить. Если хотите дезавуировать чьи-то предположения старайтесь оперировать фактами, а не эмоциями. Это удел наших прекрасных дам.

[@eugenynik]

@@СергейПавлов-з5э5ы Помимо обсуждения личности собеседника, Вы ничего не сказали, прекрасно показав мои выводы выше, что 99% слушателей данной лекции - не поняли особо ничего. Факты. Какие вообще эмоции, кроме смеха то.)))

[@leandrmiklashevich297]

Что-то не понял вас. Так о чем по вашему должен был рассказать лектор? Должен был проповедовать православие? Я вас правильно понял?

[@eugenynik]

@@leandrmiklashevich297 В своем изначальном посте я написал, что, по моей гипотезе, автор лекции - атеист. Вы на это ответили, что, цитата: "Должен был проповедовать православие?" Рассмотрим значения слова "проповедовать" (согласно "Викисловарь"): 1.1) Распространять какое-либо вероучение путём обращения к слушателям. 1.2) Произносить проповедь. 2) Распространять какое-либо учение, взгляды, мнения и т. п. По еще одной моей гипотезе, Вы, лично Вы - являетесь носителем русского языка. Тогда поясните, как лектор, условно говоря не разбирающийся в математике - может проповедовать, распространять знания о ней? Вас русский заставляли осваивать насильно, в зрелые годы, по переводчику Гугла? Иначе почему Вы не знаете значение слов "Проповедник", "Проповедовать"? Или я слишком быстро написал про атеизм лектора? Почему слово "атеизм" не послужило "как зайцу стоп-сигнал" при попытке формирования Вами - Вашего вопроса? Если Вы путаетесь в довольно распространенных конструкциях своего языка - есть ли смысл изучать подобную лекцию? Тем более эту, где сам автор ее признает, что мало что понимает.

[@eugenynik]

@@leandrmiklashevich297 Еще один возможный смысл Вашего вопроса - Вы хотели сказать (но это у Вас плохо получилось), что автора лекции - нужно было заменить человеком, хорошо разбирающимся в религии, уровня ученого, который жизнь монахов и трудов их письменных и причин этих трудов - оценит с точки зрения религиозного контекста? Да, нужно было автора заменить на, условно говоря, ученого-математика, чтобы тот поведал нам, оценил - что-то из жизни и трудов математиков. Я таких людей знаю, и по их бесплатным лекциям в Интернете (а эти люди являются преподавателями, профессорами в некоторых богословных ВУЗах) - я, может и "кусочками" но частично изучил материал, относящийся к данной уже лекции. Автор данной лекции - сам повторял нужные слова (цитируя исторические первоисточники), совершенно не понимая их смысла при этом. Утрированно говоря, лектор вертел в руке автомат Калашникова, но не понимал для чего он, зачем и когда. Он сам, лектор, честно и сказал, что плохо понимает. Возможно в Ваши годы - я тоже ни бельмеса не понимал в Религии, поэтому, натыкаясь на таких лекторов - оказывался в ступоре. Что и побудило меня, как только предоставилась соотв. возможность в виде гигантского ресурса времени - ухватиться за ниточку и разобраться в Религии. Чтобы теперь, глядя на всех сверху вниз - снисходительно поплевывать. Ой, это удалить, не забыть.

[@calmriver4590]

Древнеукраинская история Руси это важная часть истоической науки в самой сути понимания несуразности тщетных сегодняшних амбиций и притязаний сегодняшней Московии на эту историю и территорию, конечно же украинскую и только!

[@ekaterina583]

Дурак дураком

[@reznikvolodymyr8145]

Хватит уже подражать и копировать амбиции, притязания, методы и манеры Московии. А то это не Украиной называться придется, а мини-(анти-)Россией

[@СергейПавлов-з5э5ы]

Небыло у Украины истории, так как не было в древности такого государства. То, что возникло в ХХ веке, имеет только корни и то обрубленные Литвой и Польшей, которые лишили так сказать исторической целостности данные земли. Нынешняя Украина новодел, по характеру больше похожа на её вивисектора Польшу. В отличии от России, которая даже под владычеством Золотой Орды не потеряла свою государственность.

[@calmriver4590]

@@СергейПавлов-з5э5ы Российская Федерация тоже нынешний новодел, и что с того? Что вы этим хотели сказать?

[@СергейПавлов-з5э5ы]

@@calmriver4590 Что я хотел написать я написал. Россия никогда не теряла государственности. Она изменялась и жила на протяжении всех столетий в ногу со временем. РСФСР это не новодел, а ещё одна трансформация. Она всегда оплачивала свои счета сама, какими большими они не были. Ей никто не дарил короны за хорошее поведение, она завоёвывала свои титулы сама в борьбе с такими же достойными противниками Речь Посполитой, Францией, Швецией, Крымским ханством и Турцией, Германией и Англией. Украина, как и например Греция к XIX веку, полностью потеряла ментальную и историческую связь со своим героическим прошлым. У неё максимальное мифическое измерение это казак Мамай и казачество. В балладах и исторических песнях у украинцев нет святого Киева, нет Владимира Ясного солнышка и всего этого слоя. Население Киева это пришедшие после разгрома Батыя другие славяне, которые не знали никаких исторических мест древней столицы Руси. Об этом ещё писал исследователь Киевской старины Барвинский. Да, что там Киев. Современным украинцам не удалось даже сохранить под своим контролем Червону Русь. А там ведь похоронены галицкие князья. Никто не знает, где делась вроде бы пожалованная единственная корона от Папы римского, которая являлась предоплатой за будущую войну с Батыем. Даже нынешние большие галицкие города были ополячены и являлись их форпостом на украинских землях.Это Станислав, с нынешним советским карикатурным названием Ивано-Франковск, Львув на начало ХХ века на 90% состоящий из не украинцев, а украинцы занимали в городе самые низкооплачиваемые должности и профессии. Это даже показало восстание украинцев во Львове, которое было подавлено местными поляками за три дня. Можно ещё долго перечислять грустные истории, но думаю и этого хватит.