#NoFakeScience

Aujourd'hui, je discute du traitement journalistique de l'information scientifique, et de la tribune #NoFakeScience.
La tribune du collectif #NoFakeScience : nofake.science...
Interview de Nicolas Minier, un des rédacteurs et membres du collectif : • #NoFakeScience avec Ni...
Discussions autour de la tribune entre Lê (Science4All) et Alexandre Technoprog : • Interview de Science4A...
Il y a eu beaucoup de tempêtes sur Twitter autour de tout ça pendant les dernières semaines. Je signale juste quelques fils que j'ai écrits pendant cette période.
D'abord celui-ci où j'explique rapidement pourquoi je suis signataire : Mo...
Dans les méandres de la discussion qui a suivi j'ai notamment évoqué la notion de "robustesse à la mécompréhension", idée dont j'aurais voulu parler dans la vidéo mais j'ai complètement oublié en l'écrivant ! Pour me rattraper, voici toujours le passage où j'expliquais ça sur Twitter : Mo...
Enfin il y a eu beaucoup de discussions autour d'un article du Monde dans sa rubrique "les Décodeurs" qui remet en cause plusieurs points de la tribune ; voici le fil où j'en discute : Mo...
Voici également la réponse qu'a fait le collectif lui-même à cet article du monde : no...
Et voici aussi une vidéo d'"Un Monde Riant" qui discute du même article : • Zététique et Journalis...
[EDIT 8 août] Sur les bons conseils de Florian Gouthière qui est bien mieux placé que moi pour en parler de façon instruite, étant lui-même journaliste scientifique et ayant consacré beaucoup de temps et d'énergie à réfléchir et écrire sur ce sujet du rapport des journalistes aux sciences, je vous conseille tout d'abord son article de blog qui revient sur la tribune : curiologie.fr/2... ; ensuite son livre "Santé, science, doit-on tout gober ?", notamment le chapitre 10 sur les causes de la diffusion perpétuelle des mêmes angles par les journalistes ; le dernier chapitre pour des préconisation que les journalistes pourraient suivre pour limiter la mésinformations ; et une bonne partie du chapitre 13 sur les conséquences de ne pas parler de la taille d'effet.
D'autres ressources encore pour ceux qui veulent aller plus loin (toujours sur les conseils de Florian Gouthière) : "Bad Science" de Ben Goldacre ; "L'imposture scientifique en dix leçon" de Michel de Pracontal. Voilà !
___________________________________________
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
--- / @axiome7403 ---
Sur les réseaux sociaux (surtout Twitter) :
/ monsieurphi
/ graindephilo
Le blog : monsieurphi.com
La boutique du monstre vert : teespring.com/...
___________________________________________
Financement participatif
(la principale source de financement de la chaîne)
TIPEEE : ---- www.tipeee.com... ----
UTIP : ---- utip.io/mrphi -----

[@MathadorLaChaine]

Cette vidéo se fait un peu le relais de ce qui a été évoqué dans ton dialogue avec Thomas de la tronche en biais, et je te remercie, Thibaud, car plusieurs aspects de ce discours m'ont particulièrement remis en question sur ma façon de traiter le sujet. Vive la philosophe analytique. J'ai beaucoup appris.

[@fdelhomme]

Rien que le «Platon Papers» mérite un pouce bleu, c'est pour dire ! Merci beaucoup pour cet état de l'art vulgarisé épistémique ! #Mestasdemétas

[@dereckminos4682]

"Cherie, je vais emmener et jouer avec notre fille au parc" Fait sa vidéo

[@Meric_N]

Et je suis complètement jaloux du temps de tranquillité qu'il a obtenu !!

[@warny1978]

Au parc oui, mais celui d'une université. Elle parle déjà ?

Merci merci merci ! Tu as résumé l'essentiel de ce qu'il y avait à dire sur ce sujet ! Bravo !

[@PHSBarrett]

Encore une vidéo très équilibré. Bravo M. Phi ! Malheureusement je ne suis pas certain que le plus gros du problème soit lié au traitement des actualités scientifiques dans les media. L'actualité scientifique devient vite une histoire de politique publique et lorsque c'est le cas, les débats politiques sont la source de l'information diffusée et non plus les connaissances scientifiques. Le débat devient donc une question de conviction et non pas de preuves scientifiques.

[@Ternisien.Hellian]

4:25 : J'en ai déjà parlé mais le plus simple c'est de faire une plateforme qui centralise et classifie les connaissances accessibles à tous simplement. Il suffirait après ça de se servir de cette database pour dire ce qui sert de source et ce qui peut completer le sujet, chaque lecteur peut par conséquent se documenter dans la limite de la database.

[@florianm22]

Ça s’appelle Scihub, et c’est illégal (à cause des -mafias- journaux scientifiques).

[@Ternisien.Hellian]

@@florianm22 Je parle d'une version officielle et bien plus complète, une version ou toute forme de recherches y compris celle qui sont reconnues comme fausse seraient classées, y compris celle qui n'ont pas de moyens pour se faire publier, bref un concentré de tout le savoir même faux que peut créer l'humanité. Je ne parle pas seulement de ce que cette mafia accepte de publier.

[@Ternisien.Hellian]

@Draft Whole En tout cas il existe déjà partiellement et brouillé par la "mafia", ça s'appelle l'ensemble des réseaux sociaux.

[@pascalgiaroli1022]

@Draft Whole il y a ceci: controversciences.org/

[@pascalgiaroli1022]

ça n'est pas exhaustif, mais intéressant

[@monptidan]

Ça le mérite d'être clair. Bravo d'aider les gens à réfléchir et à se questionner plutôt que de prendre du tout cuit et de répandre de la désinformation.

[@twentitou3970]

Une chose importante à prendre en compte selon moi est le système de publication des revues scientifiques. Cela reste un business incroyable, ce qui fait que l'information scientifique circule très mal.

[@Lululala199]

Le papa !!! m'a tuer :D Je suis mort de mignonitude

[@Lululala199]

@@alexrvolt662 Non. Être mort de mignonitude est un plaisir sans borne ^^

[@remi-ur6ks]

allez youtube fais nous remonter cette vidéo dans les recommandations d'un max de gens!

[@nicolasribeyre3558]

Le tout sans prononcer le mot "glyphosiX"... Bravo !

[@laurentmalzieu]

Encore une vidéo éclairante ! Merci de la part d'un autre signataire de la tribune 😉

[@minestrone1053]

Le truc c'est que la fonction du journalisme actuellement n'est pas d'informer les gens, mais de vendre du papier glacé, faire connaître une marque extraordinaire de yaourt pour en définitive être rentable. Donc économiquement entre un titre honnête et un titre qui va déclencher l'acte d'achat/le clic, le choix est vite fait. Faut voir aussi dans quels conditions les articles sont rédigés. Quand y'a pas le temps, la qualité s'en ressent... Bref, petite impression qu'on se plaint des effets sans voir les causes.

[@Meric_N]

Pas tout à fait d'accord. En tout cas, ça déclenche pas mon clic à moi, c'est bien pour ça que je suis ici. Donc je suis persuadé qu'il y a une part de marché pour "l'information" au sens où on l'entends nous. (Critique au sens "apporter une analyse" sans forcément chercher a "apporter la controverse" à tout prix, laisser passer le scoop pour fouiller un peu, choisir sa ligne éditoriale sans se la laisser dicter par le dernier non-événement sensationnel, etc). Et les journalistes de ce média pourraient travailler leur articles dignement.

[@minestrone1053]

Peut-être serais-tu donc moins enclin à croire que le yaourt est effectivement extraordinaire. En bref, t'es pas très monétisable, donc pas très intéressant. Le but d'un journal, c'est aussi d'attirer les bonnes personnes enclines à acheter n'importe quoi pour gagner plus en pub et ainsi financer son information gratuite accessible à tous pour attirer un max de gens intéressants. Un cercle vertueux. C'est pour ça que l'onglet tendance sur youtube est merdique. Le genre de média dont tu parles existent, ce ne sont juste pas des média de masse, car payants.

[@我妻由乃-v5q]

@@minestrone1053 Tu penses uniquement de manière économique. Seulement, je pense effectivement que les journaux trouvent surtout un compromis entre informer les gens par devoir, et la part économique qui est nécessaire à mon avis. Il ne faut pas confondre le but avec les moyens!

[@Ricocossa1]

Il y aura toujours les feuilletons débiles pour vendre les yaourts. Le problème c'est quand des journaux "prestigieux" qui ont la vérité de l'information à coeur font ce genre d'erreur. Je ne pense pas que les journalistes de ces journaux font volontairement de la mésinformation (terme adéquat), et l'explication fournie dans la vidéo me paraît d'une part plus crédible, et d'autre part plus charitable.

[@minestrone1053]

Ce n'est ni une explication économique, ni un procès d'intention (il peut y avoir un biais de sélection parmi ceux qui restent etc...). L'enjeu, c'est de comprendre la structure de contraintes du milieu et essayer de comprendre la cause de cet état de fait. Le financement par la publicité est une explication simple de la disparition de la presse ouvrière et les merdes que sont devenus les journaux, la tv et youtube. On peut rappeler le "temps de cerveau disponible", le fait que LVMH ait retiré ses pub du nouvel obs quand ils ont révélé l'exil fiscal de Bernard Arnault (de mémoire) etc... Je pense que la quasi totalité des acteurs se comportent comme les structures les determinent à se comporter. Après je peux me tromper.

[@Fangh44]

Merci énormément pour cette vidéo qui est super pertinente ! J'espère que beaucoup de journaliste vont voir cette vidéo, surtout la deuxième partie ! ❤️

[@baptiste9873]

Pfff, encore une vidéo de propagande qui répète les éléments de langage du type "La taille ça compte" de l'industire du X

[@Ricocossa1]

Le X tue. Préférez-y Y!

[@okok2479]

Monsieur Martini un hôtel !

[@bugsdenis547]

Mais y a-t'il consensus ?

[@genekisayan6564]

le diconsensus de Y est il justifié ?

[@serious-goober]

faudrait striker cette vidéo pour contenue à caractère pornographique

[@Paco842]

On a compris #nofakescience de la même façon! Merci pour ce traitement dépassionné. VIVE X et A BAS Y!

[@JPPeron]

Et à bas nylon.

[@yohanannatanson4199]

Toujours rigoureux, intéressant, et même drôle... Il me semble qu'il est beaucoup plus facile aujourd'hui de vérifier un consensus scientifique, avec des outils imparfaits mais puissants, comme Google scholar. Expliquer ce qu'est une méta analyse ne prend pas beaucoup de temps. Juger de la qualité d'une étude est un peu plus compliqué, mais pas inaccessible au commun des mortels, dont je suis. Bravo et merci ! (Il faudrait peut-être tout de même penser à accorder les participes passés - 12:25) 😊

[@raphaelgans3184]

Mesuré, équilibré, rationnel et surtout très juste.

[@otium1571]

pouce bleu juste pour cette interruption tro choupi...

[@leogarcia5577]

Quand j'arrive à 6 min de la vidéo, je me dis que déjà si tout le monde comprenait ça, on avancera vraiment pas mal dans ce monde, en tout cas au moins celui des médias. Ce qui est frustrant c'est de regarder la vidéo entière et à la fin se dire "oui, bon, normal quoi". En tout cas encore une bonne initiative !

[@fleuteu]

Bravo ! Vidéo vraiment formidable, que dis-je, indispensable. L'approche ravira à la fois les SHS et les Sciences expérimentales. Les bases d'un débat apaisé sont posées et rien que ça c'est fantastique. Je suis bluffé !

[@mathurindorel8444]

Oh oui, je veux une vidéo sur la division du travail épistémique ! En plus du degré de spécialisation des chercheurs, il y a aussi la simple quantité d'informations disponibles dans le monde moderne. Savoir si une information relayée dans un journal est fiable et complète en fait aussi parti il me semble. Pour prendre des cas récent, le cas de Rugy avec plein d'informations dans tous les sens dans pleins de journaux différents. Pour autant on a pas d'organe de fact-checking indépendants, et comme l'a prouvé récemment checknews se proclammer fact-checker ne suffit pas à assurer l'indépendance idéologique. Il y a un vrai problème de centralisation et d'accessibilité des données sur ce sujet mais aussi des motivations des auteurs de publication, puisqu'on veut pouvoir faire confiance à un nombre restreint de sources sans avoir besoin de faire la bibliographie mais que l'évaluation de ces sources ne peut se faire qu'en lisant directement la bibliographie qui permet d'atteindre les conclusions de la source.

[@johnnybegood1569]

fr.wikipedia.org/wiki/Registre_distribu%C3%A9

[@robinlegault1119]

1:53 La chute du monstre vert !

[@StephaneCapo]

Merci pour cette nouvelle vidéo... Malgré l'anonymisation des sujets et des journalistes, difficile de ne pas en reconnaître certains qui correspondent particulièrement bien ;-)

[@nachico94]

Je pense que c’est un biais de confirmation

[@guanteng3291]

Vidéo très utile, merci, surtout la partie sur "X augmente le risque de Y". Pour la divulgation, la vulgarisation (au moins un peu) et le partage des méta-analyses sur l'état de l'art d'un sujet d'étude scientifique, il faudrait une sorte de Wikipédia spécialisé. Une source d'infos libre d'accès, gratuite, alimentée par la communauté scientifique (faudrait réfléchir à la mise en place d'une organisation de contributeurs, relecteurs, etc.) et mise à jour dès qu'une synthèse sérieuse est publiée.

[@MonsieurPhi]

Wikipédia est déjà pas loin de faire ce travail, le plus souvent très correctement, ce qui est une prouesse au fond.

[@guanteng3291]

@@MonsieurPhi C'est vrai mais mon sentiment personnel (sans preuve solide à l'appui, donc) est qu'il y a beaucoup d'idéologie et d'intérêts sur Wikipédia. Je peux me tromper, mais dans le cas d'une cartographie complète, accessible, nuancée et à jour des méta-analyses, je me méfierais de la Wikipédia actuelle.

[@guanteng3291]

​@@guillaumelefrancois5255 Merci pour ta réponse. Je comprends tout ça. Mais garantir qu'un article soit bien construit (ordre et développement des idées), bien sourcé (affirmations référencées en bas de page) et complet (tous les aspects de la question sont abordés) nous assure-t-il pour autant qu'il reflète une synthèse sérieuse des connaissances scientifiques ? (il me semble qu'on peut écrire un article bien structuré qui traite des catégories attendues et qui cite des source erronées) Et qui garantit cette qualité ? La communauté des contributeurs, donc oui plein de gens (et potentiellement vous et moi), des sérieux, des moins sérieux, des érudits sur certains sujets, des ignorants sur d'autres, etc. Au final, le temps que lesdits contributeurs ont à consacrer à Wikipédia, ainsi que leur nombre, n'influencent-ils pas un peu trop leur poids sur ce médium ? C'est peut-être le meilleur que l'Internet actuel puisse fournir, là-dessus je serais plutôt d'accord et en accord avec ma pratique, puisque j'utilise Wikipédia quasi quotidiennement sur plein de sujets, notamment techniques. Est-ce pour autant au niveau de ce que je décrivais plus haut ? Je me permets d'en douter.

[@epsilon8597]

Ha bah oui, c'est tout à fait vrai cette histoire de ne pas présenter suffisamment d'éléments à charge et à décharge. C'est aussi le cas sur le KZbin Sceptique en ce qui concerne les pesticides ou de nombreux sujets scientifiques. Lorsqu'on lit des rapports institutionnels sur les sujets, on constate souvent de grosses différences entre la richesse de la controverse scientifique, les incertitudes exprimées par les organismes scientifiques, et le compte rendu quasi (ou complètement) militant qui en est fait. Ca ne change rien au fait qu'il y ait aussi des journaux militants. Mais derrière NoFakeScience je ne peux m'empêcher de voir une guerre de youtubeurs militants contre des journalistes militants. Evidemment ça ne signifie pas que la terre est plate, ou que les vaccins rendent autistes. En revanche je ne peux m'empêcher de constater que parfois, des individus prétendent parler au nom de la science, alors qu'ils ne font que fournir leur interprétation personnelle des controverses scientifiques. De plus, pas facile de trouver des journaux qui publient régulièrement des infos qui vont à l'encontre des "consensus" qui ont été indiqués (mis à part concernant le réchauffement climatique, et encore...). Il serait difficile de lire toute la presse pour s'en assurer mais j'ai du mal à imaginer être passé à côté de milliers d'articles indiquant que les balances bénéfice/risque sont négatives, etc. En revanche les journalistes ont tendance à rapporter les opinions de personnes qui peuvent être en désaccord avec ces consensus, ce qu'ils font particulièrement sur le changement climatique.

[@geoffreypapin8641]

Maintenant c'est sur ! grace au changement de plan j'en suis sur ! tu es dans le lycée Marguerite De Navarre (61) ? Sympa le parc, y'avais pas ça à l'époque ! Merci en tout cas pour ton travail et ton partage ! Bonne continuation !

[@MonsieurPhi]

Eh oui !

[@psycomantis01]

Pan ! Premier coup de feu du champ de bataille

[@baptistepayendessin]

Merci pour cette vidéo, l'anonymisation est à mon sens une bonne idée car elle permet qu'on prenne ton analyse pour la défense de l'esprit critique dans le traitement journalistique et par pour celle d'un sujet ou d'un autre.

[@sined704]

Un grand merci pour cette super vidéo. Love & gratitude.

[@Lululala199]

Un monstre vert à terre ! :o

[@thomascollonville9448]

Toujours trop pertinent merci

[@porigonopop]

Être dans le vide spatial pendant plusieurs semaines place le risque de mort a 100%

[@fan2finalfantasy]

Etre dans une atmosphère respirable à gravité terrestre et pression acceptable aussi ;)

[@Benoit-Pierre]

Pas pour tout le monde. Plein de bactéries reviennent vivantes du vide spacial ...

[@porigonopop]

@@Benoit-Pierre oui, mais peu de bactéries lisent des articles santés sensationnels

[@Sqlut]

@@Benoit-Pierre y'a meme les Tardigrades !

[@Nalerae]

Il faut interdire le vide spatial à la vente.

[@ulrich4717]

Très intéressant, comme toujours. Je suis d'accord avec l'ensemble, sauf avec la question de la "division du travail épistémique". Tu dis "vous pourriez produire vous-même l'analyse de l'ensemble de la littérature, mais si vous n'êtes pas expert de ce domaine, il y a peu de chance qu'elle soit meilleure que celle des larges groupes d'experts". Outre tout le courant complotiste/démocratiste, il y a de nombreux scientifiques qui estiment que rassembler des experts est loin d'être une garantie d'avoir la meilleure information. Grosso modo en partant du principe que pour devenir expert d 'un sujet, il faut s'être formé longuement, donc avoir fréquenté beaucoup les industries du domaine, avoir reçu de l'argent pour travailler le sujet. Aussi, l'expert est souvent celui qui a l'esprit le plus orienté (pour ne pas dire corrompu) sur un domaine. Sinon, on n'aurait pas développé toute débats autour du problème des conflits d'intérêts. Dans divers domaines scientifique, il y a donc des semi-amateurs/semi-professionnels qui sans faire partie du sérail soumettent à la critique le travail d'analyse des experts, considérant donc qu'un amateur éclairé sera souvent plus impartial qu'un professionnel à la pointe du sujet.

[@DJalm007]

On dirait quelqu'un qui doit faire deviner le mot glyphosate dans une partie de Taboo...

[@ronanlavalley9445]

ou particules fines

[@cedricgiraud2679]

Ou tritium dans l'eau potable

[@lucasdubois451]

Ou "alluminium" pour les vaccins

[@whonahgan5868]

ou "Creampie" en gynécologie.

[@itkdrbdrzq1091]

ou homéopathie

[@thierrytohier9407]

Bravo pour cette mise au point très claire et très utile! :)

[@banbanlb]

je ne peux cliquer qu une seul fois sur j aime.... mais franchement. ca en meritte beaucoup plus! d ailleur a quand des fiches de synthese pour s armer pour mes prochain repas dominicaux?

[@kyoukaihyou]

Un mauvais travail de journaliste dirait pour résumer cette très intéressante vidéo que "Selon Monsieur Phi, la taille compte" Mais il n'y a pas que ça Merci pour cette vidéo qui traite bien le sujet (en tout cas j'ai cette impression ; je vous fais confiance)

[@eliefournier4729]

Est-ce que quelqu'un a déjà pensé à faire des ateliers avec des marionnettes sur le sujet? Ce serait sûrement super pédagogique. Des faux débats, des débats d'exercices? Il y a pleins de possibles. Vivement qu'on se donne les moyens. Merci pour cette belle vidéo, sage

[@LucasOscar-n3o]

Je trouve ça normal de vouloir relever certains points mais il est vrais qu'il faut des sources sur les autres points

[@zerathyon]

Excellente vidéo pleine d'humour comme d'hab. Moi aussi je veux un chocobo!

[@markknopfruit1417]

Ce que tu dis à la quizieme minute, je m'évertue à le rappeler à tous les non fumeurs qui m'emmerdent à longueur de journée avec leur augmentation de 20% du risque de cancer du poumon chez un fumeur passif.. 20% de presque rien, ben ça reste presque rien...

[@Sqlut]

"Presque rien" c'est entre 1000 et 7000 morts par an en France, et des dixaines de milliers de complications type asthme, infections respiratoires chroniques, etc. 1000 pour les estimations les plus sympas, et 7000 pour les plus alarmantes. C'est sur que face aux ~69.000 morts par an du tabac, les fumeurs passifs font pas le poids et devraient fermer leur gueules /s

[@MA5Kprod]

"les tas de lards..." et c'est prof de philo... :D

[@JPPeron]

@@patricedelestre3156 Thibault confond philosophie et zoophilie. Nan, je blague.

[@chloedebauges]

"PAAPAAAAAA" On surmédiatise beaucoup les points positifs d'avoir des enfants.

[@UnMondeRiant]

Tristan Waleckx et Élise Lucet n'aiment pas cette vidéo.

[@fan2finalfantasy]

Femme Actuelle approuve ce message.

[@Moignet-Musique]

Je trouve ça un peu dommage de balancer une pique comme cela sur la chaîne d'un vulgarisateur qui se bat pour améliorer les débats et qui dénonce régulièrement les problèmes que soulèvent la virulence. Cela dit, je suis également d'accord sur le fait que les comportements de Mme Lucet sont très problématiques et même dangereux (Je ne crois pas connaître la première personne).

[@gagastein]

Facile de critiquer ceux qui font au moins un minimum leur boulot de journaliste d'investigation au contraire des 95% autres journalistes qui ne font que relayer des infos fausses, désinformer ou parler pour ne rien dire à la télé... Pendant que BFM, LCI, CNews, TF1, M6, Figaro, etc... font de la propagande non stop, au moins Elise Lucet et son équipe nous a informé de bon nombre de sujet crucial et d'utilité publique. Dire ce que vous dites c'est faire exactement le contraire de ce que préconise Mr Phi... Prendre un sujet et le décrédibiliser à part et le tenir pour presque seul responsable et le mettre en avant alors qu'il est loin d'être dans la norme criticable.

[@JosephGarnier]

4 dislikes, Stéphane Foucart et Stéphane Horel non plus ne l'aiment pas.

[@fan2finalfantasy]

@@Moignet-Musique Tristan Waleckx est un journaliste du niveau de Mme Lucet. Et justement, ils font partie régulièrement des gens pointes du doigt parce qu'ils choisissent délibérément d'omettre X3 et X4, afin d'orienter leur public ou juste de le caresser dans le sens du poil... Bref, ils font exactement ce que l'on dénonce le plus en journalisme "scientifique".

[@adrienvilavalls6870]

Je trouve l'idée de parler de X et de Y, pour éviter les réactions épidermiques très intelligente. Pourtant, les auteurs de la tribune ne font vraiment pas la même preuve de cette intelligence lorsqu'ils décident d'écrire leur tribune en écriture inclusive. Qu'on soit pour ou contre l'écriture inclusive, son usage est un marqueur idéologique très fort. En l'utilisant, les auteurs provoquent d'emblée une réaction de rejet chez une grande partie de leur potentiel lectorat. On peut le regretter, mais la psychologie humaine est ce qu'elle est. Laissez-moi juste prendre un exemple, le mien. Je ne suis pas un conservateur. Je me définirai plutôt comme un libéral classique de tendance progressiste. Mes intellectuels de référence sont des personnes comme John Stuart Mill, Bertrand Russell, et pour ce qui est aujourd'hui, des personnalités comme Steven Pinker. Je suis très sensible aux problématiques scientifiques, et à leur diffusion dans les médias, et c'est donc une tribune qui m'intéresse. En tant que personne très influencée par les sciences et la philosophie rationaliste, je m'oppose largement à cette galaxie de pensées que l'on peut regrouper, pour faire court, derrière le nom de "postmodernisme", et dont une caractéristique majeure est la défense d'une version radicale et sans nuance du constructivisme sociale (l'idée qu'à peu-près tout ce qu'on peut imaginer est une construction sociale). Je suis donc opposé à l'utilisation de l'écriture inclusive, d'une part pour des raisons pragmatiques (cela nuit à la fluidité de l'écriture et de la lecture), pour des raisons psychologiques (c'est, comme je viens de le dire, un marqueur idéologique, donc une façon d'écrire qui ne plaide par pour un dialogue constructif entre des gens qui ne pensent pas de la même manière) et pour des raisons plus théoriques : je considère, comme l'a très bien expliqué Peggy Sartre dans cet article (www.slate.fr/story/152102/ecriture-inclusive-marchera-jamais) que les motivations derrière cette écriture reposent sur une vision fausse de la nature humaine, critiquée de manière très juste dans le livre de Steven Pinker, The blank state, the modern denial of Human Nature. Peut-être que mon rejet n'est pas justifié, peut-être que j'ai tort, là n'est pas le problème. Le problème est que, même si j'ai tort sur ce sujet, je pense néanmoins être quelqu'un qui est ouvert au dialogue. Or, la vision des mots en écriture inclusive a suscité en moi une réaction dont je ne suis pas très fière, mais qui est néanmoins réelle : j'ai cessé d'écouter, de manière non volontaire, ce que disait Monsieur Phi dans sa vidéo. J'ai cessé de l'écouter, non pas parce que ce qu'il disait n'était pas intéressant, pas pertinent, etc. Mais parce que je n'arrivais pas à penser à autre chose qu'à cette écriture. Je suis le premier à reconnaitre que cette réaction est idiote, et je n'en suis pas fier. Mais pensez aux milliers de personnes qui sont encore plus allergique que moi à l'écriture inclusive (en tant que professeur des écoles, je reçois des centaines de mail en écriture inclusive, et cela me désespère toujours autant !) D'où ce paradoxe : l'écriture dite "inclusive" fonctionne dans la pratique comme un langage exclusif. Il s'adresse à une petite frange de la population qui est convaincue par les thèses du constructivisme social, et repousse les autres. Je trouve que le choix d'utiliser cette écriture dans cette tribune est catastrophique du point de vue de l'ambition que se donnent ses auteurs.

[@marchamelin66]

merci pour cette excellente vidéo.

[@JJohan64]

Quand un journaliste du JT parle de science, je m'attends au pire. Je me contenterai donc de bons docus sur le sujet, comme on on en voit sur certaines chaînes TV ou KZbin.

[@julienf2301]

Les journalistes de JT en général ils en parlent juste pas, donc le problème est réglé. Moi ce que je crains le plus c'est la presse écrite, et ses articles nécessairement bâclés (malgré toute leur bonne volonté) de pigistes sous-payés qui doivent cracher du volume. Particulièrement la presse écrite française, qui a une grosse grosse tendance à multiplier les bêtes copier-coller de leurs collègues sans vérification et faire du téléphone arabe en vase clos qui amplifie la moindre petite ambiguïté en un total non-sens.

[@JJohan64]

@@julienf2301 Oui, c'est un problème. J'en veux pour preuve le nombre de bobards ou de raccourcis caricaturés que j'ai gobés.

[@epsilon8597]

Et de façon étonnante et fortuite, parmi les sujets abordés dans la tribune on a le nucléaire, les OGM et le glypho...Sujets complexes qui donnent lieu à des controverses récurrentes entre militants de tous bords. Trois consensus : le nucléaire produit peut de CO2 par KWH, les OGM ne sont pas dangereux par essence, quand on autorise un pesticide on fait en sorte de limiter les risques. J'ai rarement vu des journaux aller à l'encontre de cela, même si c'est arrivé. Pourquoi en parler alors? Ces consensus n'apportent pratiquement rien aux discussions sur ces sujets. Mais ça a permis aux militants de ces causes, une fois encore, de prétendre s'exprimer au nom de la science, entretenant la confusion que la science s'exprimerait pour ou contre ces choses, et que les militants anti n'utiliseraient pas d'arguments rationnels ou scientifiques. En fait pour que cette tribune ne ressemble pas à un acte militant il aurait certainement mieux valu ne pas donner d'exemples.

[@sapereaude8029]

Le problème, c'est l'entente verbale. Si on ne donne pas d'exemples, la Tribune se résume à dire "Il faut que l'information que l'on retrouve dans les journaux soit de bonne qualité et se fonde le plus possible sur des faits établis scientifiquement" et tout le monde sera d'accord avec ça, mais personne ne sera d'accord sur le sens à mettre derrière. Je connais des gens qui trouvent les croyances des platistes ridicules, mais qui trouvent totalement logique de soigner un rhume avec de l'oscillococcinum, d'autres qui sont persuadés que la sélection naturelle n'existe pas, mais qui n'ont aucun problème à reconnaitre que la guérison par les cristaux est une fumisterie, et d'autres encore qui acceptent très bien les théories scientifiques modernes mais qui n'iraient quand même pas vacciner leur gamin parcequ' "on sait jamais, ca pourrait être dangereux, il y a quand même un doute". Si on ne veut pas que le délit d'irrationalité soit une carte que les militants de tout bords s'envoient à la figure comme des tomates pourries, il me paraît justement important de mettre le pied dans le plat en donnant des exemples, histoire de dire "Ok, si vous accordez de la valeur a la rationalité, à la science et à la connaissance qu'elle peut produire, alors vous devez accepter tout ça. Mais ce n'est pas un supermarché, vous ne pouvez pas accepter uniquement celles qui vous conviennent et rejeter les autres".

[@epsilon8597]

@@sapereaude8029 Oui. Entre temps, depuis l'écriture de ce message, je me suis rendu compte qu'au fond ce qui éveillait ma suspicion c'était que les consensus donnés allaient dans le sens des croyances de nombreux militants du milieu (type pro nuke, pro OGM et pro pesticides). Il existe aussi des consensus qui ne vont pas dans ce sens, utilisés par les militants du camp d'en face (prenons les antivaxx : ils auraient fait la tribune en rappelant que la science indique que les vaccins peuvent avoir de graves effets secondaires pouvant entraîner la mort).

[@sapereaude8029]

@@epsilon8597 C'est bien pour ça que Thibaut précise les notions de "taille d'effet", de "taux de base" et de "type d'exposition" dans sa vidéo. Tous les consensus n'ont pas le même impact en matière de santé publique.

[@brqs4526]

Excellente vidéo !

[@synthetiseur8016]

super, j'ai adoré

[@ultimusmaximus5950]

Je pense, mais je peux me tromper, que le problème ne vient pas des journalistes en tant que tel, mais des salles de rédactions qui souvent commandent aux journalistes individuels un article de tel format qui dit ceci ou cela, ce qui introduit un biais, d'une part et du modèle economique de la presse, qui incite au putaclic de l'autre. "haissez le jeu pas les joueurs", c'est bien comme ça qu'on dit ?

[@Meric_N]

Cette vidéo est d'un intérêt tel qu'elle devrait bénéficier d'une AOP.

[@Fangh44]

Ce que tu dit vers 11:00 sur le faite qu'il est souhaitable de déféré son jugement à un groupe de spécialiste, Lê l'a dit dans sa vidéo sur le curseur de Bayes comme "il existe des raisons bayesienne de faire confiance à l'argument d'autorité" 😉

[@jipe0616]

C'est honteux de parler comme ça du X avec sa gamine à côté, je me désabonne :-)

[@alexrvolt662]

il me semblait que c'était un gamin, non?

[@Sqlut]

En plus on sait qu'il augmente le risque de Y !

[@Robin-vy1wz]

Connaîtriez vous donc des journaux (si possible en ligne) fiables pour se documenter sur l'actualité scientifique ? Je ne trouve que des articles provocateurs sans aucun fondement ni recontextualisation des connaissances actuelles. Je trouve en effet que la presse scientifique a vraiment besoin d'un grand changement car cela ressemble plus à une machine à buzz qu'à une réelle source d'informations. Je compatis entièrement à la vidéo qui est de grande qualité.

[@jimdelsol1941]

7:00 Un message en bas de chaque article traitant d'un sujet complexe précisant que cet article ne traite pas de tout les points du sujet et qu'il y a des arguments pour/contre qui n'ont pas été évoqués et potentiellement renvoyer à un dossier complet sur le sujet si il existe déjà ?

[@grangeremi2229]

Je vous aime.

[@Meric_N]

Je viens de lire la réaction du Monde, c'est à vomir. Rien que le fait qu"'il y a un consensus" ET que "le débat n'est pas clos" les rends malades : impossible avec ça de monter un clivage digne de ce nom...

[@Charles25192]

La réaction du Monde est très bien. Sauf pour ceux qui aiment critiquer le journalisme sans être critiqués eux-mêmes.

[@Meric_N]

Elle ne me paraît pas bonne, pour 3 raisons : 1/ les termes utilisés sont très négativement connotés : "selon leurs dires" , etc. = "On se sent attaqués dans notre dignité de journalistes, on s'insurge" 2/ encore une fois, et Thibaut vient de l'expliquer bien mieux que je ne le ferais, l'existence d'un effet potentiel de X sur Y ne remet pas en cause l'existence d'un consensus sur son intérêt en matière de santé publique. Et c'est précisément le point qu'ils appuient avec force pour prouver qu'ils ont raison de traiter l'information comme ils le font. 3/ au final, quand tu lis les détails, tu te rends compte qu'ils sont en fait d'accord avec le manifeste sur le fond, mais c'est pas ce que laisse penser la forme = bref, s'insurger pour le plaisir de s'insurger, ça n'apporte, à mon sens, rien de bon dans le débat.

[@Charles25192]

@@Meric_N Le Monde est un journal généraliste qui se doit de mettre en perspective, et c'est ce que fait cet article même si, en effet, il vise plus large que le strict fond de la tribune.

[@fabienpaillusson7390]

En tant que scientifique, hors de question que je signe un torchon pareil. Il n'y a rien de plus dangereux pour une démocratie que la délégation épistémologique et l'attribution d'une prétendue épistémologie de la vertue non pas à des personnalités individuelles (réputées pour leur intégrité, rigueur etc...), qui serait déjà discutable, mais à des organes vendus comme scientifiques (et dont les conclusions ne peuvent être remises en question alors ?) dont l'objectif est pourtant de statuer sur des sujets politiques. Le problème pour moi est dû à la conjonction de plusieurs facteurs : 1) l'hypothèse que la recherche scientifique sur un sujet peut être "réduite" à une décision binaire (vrai/faux) sur une proposition qui serait indépendante du prisme théorique à l'aune duquel la proposition est formulée puis évaluée, 2) que le choix "rationnel" est celui de suivre un prétendu consensus, enrobé de postures Bayesiennes pour le rendre plus digeste, sans remettre en cause l'origine des consensus en science et comment les probabilités a priori sont assignées par tel ou tel chercheur sur tel ou tel sujet, 3) que tout citoyen doit nécessairement avoir une opinion sur tous les sujets polémiques (et de préférence l'opinion "rationnelle") et 4) que la diffusion de "l'état réel" de la recherche scientifique et donc de la position rationnelle à adopter sur un sujet donné incombe aux journalistes. Chacun de ces points est pour moi plus que discutable et on notera que les problèmes disparaissent dès lors que : A) les journalistes respectent la charte de Munich sur la pluralité de l'information, B) le crédit donné aux propositions scientifiques est revu à la baisse en tenant compte du caractère profondément humain de l'entreprise scientifique (étudié en long et en large depuis Kuhn au moins)...ou plutôt les scientifiques devrait communiquer d'avantage sur tous les aspects de leur travail, C) l'abandon de l'idée qu'il n'y a qu'une seule reflexion rationalle possible (apparemment soutenue par la "méthode scientifique") sur une question donnée, D) promouvoir la liberté d'expression en France et dans le monde démocratique (à la Chomsky), indépendamment des prétendues hérésies (car irrationnelles) que nos opposants prolifèreraient, E) se rendre compte qu'il n'est pas nécessaire de croire à l'entièreté d'un récit scientifique pour voter dans le même sens que ceux qui y croient dur comme fer. Dès lors, imposer la croyance ou le non-doute à propos d'un récit scientifique là où il n'est pas nécessaire (du point de vue de l'action) devient une oppression idéologique que toute personne soucieuse de la liberté d'expression devrait, il me semble, combattre et évidemment F) inciter tous les citoyens à se renseigner le plus possible par eux mêmes et à prendre leur décisions par eux mêmes.

[@manelmanel4804]

je n'ai pas encore entamée la vidéo pourtant je suis convaincue de sa haute qualité, j'aimerais juste te demander s'il y'aura dans un futur proche (ou pas), des vidéos qui traiteront de problématiques comme le sexisme, les discriminations commises envers les femmes, les mouvements de féminisme et leurs places dans la philosophie ? en tout cas superbe chaîne, n'arrête jamais

[@exebetche]

Ok, mais pourquoi se focaliser uniquement sur le traitement des sujets scientifiques? Après tout le putaclic et les traitements orientés sont très largement répandus quelque soit le thème abordé, et je ne vois pas vraiment d'argument pour dire qu'il est beaucoup plus important que le public ait un point de vue très éclairé sur la recherche scientifique que sur un sujet politique, social, économique, culturel ou que sais-je. Une fois que les journalistes sont bien habitués à traiter tous les sujets en les écorchant à vif pour les rendre bien vendeurs, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils deviennent tout d'un coup hyper rigoureux simplement parce qu'il s'agit d'un sujet scientifique.

[@Apprendre-Photo]

Peut-être parce que les sujets scientifiques influencent tout le reste ? On est en train de prendre des décisions politiques mauvaises pour la planète sur la base d'un sentiment du peuple que c'est bon pour la planète, issu d'un mauvais traitement de l'info scientifique sur le sujet (je ne parle pas du nucléaire, je parle de X qui n'émet pas beaucoup de Y :D).

[@exebetche]

@@Apprendre-Photo Je pense au contraire que c'est la politique qui influence tout le reste. Beaucoup de personnes n'ont aucun mal à ignorer ou dénoncer comme malhonnête des résultats scientifiques s'ils vont à l'encontre de leur opinions politiques, en dénonçant tel ou tel lobby, le travail en sous main de tel ou tel réseau politique adverse. Et c'est le cas qu'il l'apprenne d'un article qui traite bien du sujet ou non. Et du coup je pense que c'est le fait qu'on manque de rigueur collectivement trop souvent sur tous les sujets qui permet ça. Les" lobbies", ça fait souvent parti de cette catégorie de causes externes invisibles qu'on s'autorise à invoquer pour réconcilier notre perception avec nos idéaux politiques lorsque ça commence à trop diverger. Selon moi il faudrait se mettre à chasser ce mécanisme de "pansement ad hoc" de partout, parce qu'une fois qu'on l'a utilisé une fois sur un sujet, il est trop tentant de ne pas s'en servir partout pour s'éviter l'inconfort d'avoir à changer d'opinion, et se convaincre que l'on a toujours raison.

[@wakatpr6583]

Apprendre la Photo xD faut vraiment que les gens comprennent l’intérêt de X..

[@wakatpr6583]

exebetche yo simplement pour dire que la politique, la sociologie et toutes les sciences humaines sont aussi des sciences, il existe des consensus et chaque information devrait recevoir la même rigueur imo.

[@exebetche]

@@wakatpr6583 La politique c'est le mécanisme par lequel on décide collectivement dans quelle société on veut vivre et comment l'organiser. Tu ne peux pas décider scientifiquement dans quelle société les gens ont envie de vivre ou non.

[@cactuslibidineux3804]

Concernant les tailles d'effet : il y a une très bonne vidéo de la chaîne "Risque Alpha" à ce sujet :)

[@lemak216]

J'adore tes vidéos, par contre je préfère quand tu les présentes dans le studio à côté du cadre et du monstre vert.

[@joshepine8786]

Monsieur Phi, medium de ce qui s'est passé ces dernières semaines.... 😅😅

[@bakaro5815]

Super vidéo :) je reconnais ce décor ;) .. Continue ce que tu fais !

[@jeremyquentin42]

Remarque hyper intéressante à 13:30

[@rider2fois]

MON DIEU, l'écriture inclusive utilisée dans l'article, JPP

[@Palmier_nain]

Mon dieu les gens qui utilisent jpp..

[@tinehtele7123]

Je pense qu'il y a un biais supplémentaire de la communauté scientifique. Quand certain test X pour voir le changement attendu de Y, et qu'il ne trouve pas de changement "significatif", alors certain ne publie pas l'expérience. D'autant plus lorsqu'il y a déjà une tendance qui "demande" d'aller dans ce sens alors cela lui donne une raison de plus de ne pas publier. (que la tendance soit populaire #gliphosate, médiatico anxiogène #cancer ou lobbyiste #nucléaire)

[@bacrima6382]

Bonjour MrPhi, merci pour cette vidéo très intéressante. Je t'ai entendu dire "beaucoup de gens ne lisent que le titre", et j'ai entendu la même chose de Lê et de Un monde Riant. Mais d'où cela vient-il ?

[@carcane]

Sur les réseaux sociaux, on peut connaitre le nombre d’impressions (le nombre de fois que le titre s’affiche) et le taux de clic sur l’article. En moyenne (très variable selon les secteurs) il est de l’ordre de 5%. Donc en schématisant, pour 100 personnes ayant lu (ou juste entre aperçu) un titre, seules 5 auront réellement lu l’article. C’est un premier point. Dans un second temps, il y a ceux qui s’intéressent concrètement à l’article en le commentant alors qu’ils ne l’ont pas lu. Vous pouvez vous-même faire l’expérience sur les réseaux sociaux en lisant les commentaires. Il y en a en effet « beaucoup » qui n’ont lu que le titre. Faudrait le quantifier mais c’est très visible. Quant aux études sur le sujet, il en existe mais je ne les ai pas sous la main…

[@bacrima6382]

@@carcane Merci beaucoup pour cette réponse ^^.

[@lorenzoram6025]

Excellente vidéo, considèrerais-tu de faire des vidéos sur le stoïcisme ? ce serait bien :)

[@aveuglel5863]

A un moment je me suis dit : "il ne va pas finir d'enfoncer des portes ouvertes ? " et finalement toutes mes excuses certaines portes méritent d'êtres enfoncées régulièrement Dans les moyens d'améliorer le traitement journalistique on pourrait inciter (obliger) à publier en fin d'article une bibliographie et une citation des sources sérieuses ! Vœu pieu ? J'en ai peur !

[@JPPeron]

Salut, à la 4e minute tu as l'air de dire que transmettre l'état de l'art au grand public c'est trop compliqué. Ou j'ai mal comprenu ?

[@nicolassmigielski898]

Je fais parti des 4000 signatures Quand il y a un sondage on a les détails techniques (population, methode,date .....) Pourquoi ne ferait on pas pareil dans un article de presse (taille d'effet, taux de base, impact sur la population. ....)

[@Charles25192]

Parce que de nombreux journalistes sont des pigistes payés au lance-pierre et ne peuvent pas se payer le luxe de passer trop de temps sur leurs articles sous peine de ne pas finir leurs fins de mois. Et aussi parce que seuls les plus grandes rédactions, ou les rédactions les plus spécialisées, ont des journalistes spécialisés. Le plus souvent, ces sujets sont traités par des journalistes sans compétence scientifique particulière.

[@Eldiran1]

Platon papers , j'aime : )

[@louiseb3146]

Magnifique référence pour la photo. Vous prendrez bien un flan ? Petite cuillère offerte. Je me demande ce qu'il en aurait pensé lui.

[@Emmanuel_Franquemagne]

"C'est important que l'information scientifique soit diffusée intelligemment" => Quelle information mérite d'être diffusée non intelligemment? :-) Just kidding, la vidéo est vraiment bien, pédagogique à souhait tout en restant détendue, bel exploit sur un tel sujet! Les Platon papers et le "Papaaaaa" étaient magnifiques, j'en ris encore. Un grand merci pour cette vidéo, j'espère que de journalistiques oreilles traînent leurs augustes pavillons sur la chaîne, parce qu'il y a du boulot pour passer du putachetez à de l'information intelligente!

[@adrien7072]

Ce genre de vidéo si parfaite que tu veux laisser un com pour le référencement mais que tu n'as rien de pertinent à rajouter...

[@chagarf490]

merci mais beaucoup de 'cuts', c'est un peu dérangeant, très visibles en extérieur (ça m'empêchera pas de m'abonner)

[@JPPeron]

Si des gens passent derrière, si y'a du bruit, si un truc est mal dit ou oublié, mieux vaut couper et monter.

[@wakatpr6583]

Chagarf je vois pas trop en quoi ça gêne, enfin ça nuit pas trop à la compréhension et c’est nécessaire pour que la vidéo soit regardable

[@julienf2301]

C'est marrant ton exemple de la première moitié de la vidéo c'est juste l'inverse de ce que dit NoFakeScience : 1) Tu prends un exemple où il n'y a *pas* consensus scientifique mais où les journalistes arrivent entre eux à un pseudo-consensus, alors qu'au contraire le reproche que fait NoFakeScience c'est plutôt que le journalistes diffusent du doute et font leur "shopping" parmi X1,X2,X3,X4 au lieu de présenter une unique version qui serait LE consensus X4 partagé par tous les scientifiques. 2) Tu dis qu'il faut présenter de manière équilibrée X1,X2,X3,X4 et pour faire ça tu défends l'option pour la tribune de ne parler que de X3 et X4. Rétablit-on vraiment l'égalité et la complexité du sujet en tombant dans l'excès inverse de ce qu'on perçoit être le biais journalistique ? Je ne crois pas, et en plus stratégiquement en terme de pouvoir de persuasion ça crée une fracture un peu contre-productive avec ceux qui croyaient à X1, X2 et qu'on traite un peu de cons plutôt que de leur dire "oui vous avez raison il y a X1, X2, mais au final c'est plus compliqué parce qu'il y a aussi X3, X4" Il aurait été intéressant que la tribune trouve des exemples qui aillent dans les *deux* sens : - d'un côté certains qui insistent sur un consensus scientifique clairement existant que les journalistes semblent ignorer ou mal comprendre - mais de l'autre côté aussi des exemples qui introduiraient plus de complexité et souligneraient la non-existence de consensus ou la façon trop simpliste qu'ont les journalistes de poser la question. Ça aurait évité qu'un certain nombre de gens prennent ça comme un manifeste de scientistes techno-béats à l'esprit fermé voulant imposer leurs arguments d'autorité.

[@justinvideoman]

Je rappelle, il fallait utiliser que 5000 signes (800 mots). Tu ne peux pas tout dire. Sur ce, à quoi penses tu pour les 2 exemple contraires, pour moi je ne vois pas de différence (1er cas les journalistes disent le contraire du consensus, le 2eme y'a pas concensus mais ils font comme si)

[@julienf2301]

@@justinvideoman Pour les exemples de la 1ère catégorie "qui insistent sur un consensus scientifique" on peut notamment garder l'homéopathie ou même les vaccins, qui sont probablement les meilleurs exemples imaginables et qui n'ont jamais été remis en cause dans les critiques sérieuses du texte (si ce n'est justement dans la formulation "trop molle" de la phrase anti-homéopathie). Pour les exemples de la 2è catégorie "qui introduiraient plus de complexité" j'ai pas vraiment d'exemple en tête qui serait l'exemple idéal mais ça fait notamment référence à toute la longue discussion de Monsieur Phi sur les "X cause une augmentation de Y" et cette formulation qui cache de multiples ambiguïtés.

[@justinvideoman]

@@julienf2301 en fait vous ne savez pas ce qu'est un concensus scientifique. Petite explication ici: kzbin.info/www/bejne/eJquXoCvib9qd5Y

[@julienf2301]

@@justinvideoman Je me représente assez bien ce qu'est un consensus scientifique, merci. Je SUIS un scientifique (et pas un jeune thésard). Il faut arrêter de croire que si quelqu'un est pas d'accord avec vous c'est forcément quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle !

[@justinvideoman]

@@julienf2301 c'est pas parce qu'on est scientifique qu'on ne dit pas de conneries...

[@yannickdufil9739]

"Un journaliste préfère avoir une histoire exeptionnelle" En recherche, c'est pareil, on pense tous au début qu'on va faire avancer la science comme Einstein en son temps .... puis on prend la mesure de l'ampleur des connaissances et de l'arrogance immense dont on a fait preuve.

[@cyril680]

Oui on a trop l'illusion du génie quand on se lance en science. Je dis illusion car il est illusoire de penser qu'Einstein a tout fait tout seul. Il était entouré, a été influencé dans ses idées. Vous serez peut être partie intégrante d'une révolution scientifique à venir mais elle ne sera jamais du fait d'une seule personne. Il faut se détacher de ce complexe d'infériorité du génie, faire son travail consciencieusement en interagissant avec les autres chercheurs. Cela a beaucoup plus de chances de provoquer une "révolution scientifique" à mon sens.

[@yannickdufil9739]

@@cyril680 "Je dis illusion car il est illusoire de penser qu'Einstein a tout fait tout seul." j'ai utilisé cet exemple dans le sens ou tout le monde le vois comme ça. Mais je suis bien d'accord avec toi.

[@alo.785]

Je pense aussi qu'il est important de traiter de la méthode sans citer S. Foucart. On aurait rien gagné à attaquer nommément une personne.

[@g.tacchi9941]

Donc pourquoi nommer ici cette personne ?

[@alo.785]

@@g.tacchi9941 qui ça ?

[@g.tacchi9941]

S. Foucart. J'étais simplement étonné que vous disiez "il ne faut citer personne" en donnant un nom, ça m'a semblé bizarre c'est tout.

[@alainlemetayer]

Merci

[@toyfranzam1379]

Les principaux vecteurs d'information sont des médias d'opinions. Leurs articles sont orientés pour plaire à leur public. Il ne faut attendre aucune objectivité de leur part.

[@stephanecayen4626]

Il me semble qu'il est particulièrement le moment de partager ;)

[@clmasse]

Nous avons quand même de la chance. En France il y a 60 millions de spécialistes de la chloroquine, la preuve que notre système d'information scientifique est le meilleur au monde.

[@stephanecayen4626]

@@clmasse on a surtout 60M d experts en philosophie des sciences...

[@clmasse]

@@stephanecayen4626 Tu parles pour toi?

[@leo_trollski]

Très bien. Vers 11:30 tu pointes quelque chose d'intéressant, sur le rapport un peu fantasmé à la science, noyauté par le cliché du "génie" dont la découverte nous fera progresser d'un bond en avant. Or comme tu le rappelles la science c'est lent, c'est de la compilation, du recoupage et de la synthèse... donc c'est chiant ! Et le média ne veut pas de chiant, il veut du rythme, qu'il s'agisse d'enthousiasmer ou d'angoisser. C'est un peu la même chose avec la politique : la plupart des interviews ou des débats politiques sont stériles, car le "format" résume la pensée et l'action politiques à des pour et des contre, des slogans et des coups de poing sur la table. Et ce "format" il ne tombe pas du ciel, il sert des objectifs de rendements, et ça je trouve un peu dommage que tu ne le mentionnes pas, que tu t'en tiennes à attribuer aux médias des objectifs assez hors-sol. (attention j'ai bien dit des objectifs de rendements et pas contrôle des masses ou je-ne-sais-quoi, il n'empêche que cela pose un sacré biais)

[@Heide_Knight]

J'espère que des journalistes verrons cette vidéo :)

[@KNHSynths]

tu crois qu'ils sortent de leur bureau et lisent autre chose que les dépêches AFP biaisées ? Ceci te range dans la classe des optimistes, sans réserve ! :-)

[@JPPeron]

@@KNHSynths J'allais lui répondre "t'as qu'à croire" et j'ai lu ta réponse.

[@JMTchongMbami]

10:40 On peut très bien être un expert dans un domaine et être une tanche en meta-analyse ou bien ne pas repérer les biais dans les autres études. Expert du domaine n'est pas expert de l'étude du domaine.

[@taylorswiftslovers7654]

Alors c'est l'avis d'une personne lambda qui sera experte ?

[@abigailenderland6146]

Comme précisé dans la vidéo, ça ne fait pas une généralité, mais ça diminue le risque d'erreur. Un méta analyse faite par un expert du domaine a, la plupart du temps, plus de valeur que n'importe quelle étude de monsieur lambda devant son PC. Il existe des exceptions, mais elles sont tellement rares qu'elles sont négligeables.

[@philippechaumont3505]

Ces défauts ne se limitent pas aux journalistes et je les ai rencontrés à de multiples reprises dans des articles scientifique à référer...

[@Sylvain_Niavlys]

Super explication!! Même sujet mais en 180s, c'est possible ? ça permettrait d'être vu plus largement

[@DJalm007]

Voilà un autre problème du traitement contemporain de l'information... :/

[@Sylvain_Niavlys]

@@DJalm007 bien d'accord, mais il n'y a que les convaincus qui viennent voir une vidéo de 20mn. Pour toucher du monde, faut faire plus court de nos jours. Question de pragmatisme...

[@ph.so.5496]

Monsieur Phi n'est pas Monsieur Phi ! C'est Papa ! Monsieur Phi, c'est moi ; 1) je suis un Monsieur ! 2 ) je m'appelle Philippe ! et 3) j'ai la même coupe de cheveux, et depuis plus longtemps que lui d'abord ! FAKE ! Monsieur PHI ! :-D

[@maelbathfield]

X, x et encore x pour désigner une variable ou un élément inconnu, ras le bol !! En plus, je suis sûr que dans ce cas précis la lettre G est vachement jalouse :)

[@lauragirardin8663]

pertinent braVO

[@JPPeron]

+1 mais je regarderais plus tard, y'a le live de la tronche.

[@roscoe2033]

Bravo

[@yannickdufil9739]

La somme d'informations journalistiques individuelle qui mésinforme me rappelle furieusement le biais de publication.

[@khelian613]

J’ai éclaté de rire pour les tas de lards vuyguygiuhhhvyfytftrftrjfblij9oklllnh Très bonne vidéo, merci vraiment pour ton travail

[@optizognons802]

C'est n'importe quoi, le monstre vert qui disparaît puis réapparaît et le monstre rose qui interrompt la vidéo... Où va-t-on ? L'une des rares émissions scientifique dans les médias classiques, la tête au carré, vient de s'arrêter.

[@fredgotpub871]

Elle devrait être remplacée par une autre émission scientifique à la rentrée. Sinon il y a toujours "la,méthode scientifique" sur France Culture.

[@JPPeron]

Plutôt ça continue sous un autre nom. Question objectivité, il faudrait faire pression sur le médecin qui intervient régulièrement pour qu'il parle d'homéopathie.

[@sacdesable]

scienc4all + monsieur phi => le pistolet sur la tempe

[@TheAmielmichael]

Les articles, c 'es aux sens presse ou aux sens revue scientifique universitaire

[@weak7897]

Oui.