Новая система «Прогрессирующее обрушение»

[@ИльяЖуков-й8у]

Роман Юрьевич , Спасибо большое за доклад и рекомендуемые руководства/ссылки ! Тема очень актуальная , иногда даже острая, т.к . экспертиза часто просит считать на прогрессирующее обрушение даже простые здания. Надеемся, что в дальнейшем в нормах будут конкретные требования по безопасности зданий и сооружений, позволяющие не интерпретировать их двояко. А благодаря разработкам команды ЛИРА-САПР и высококвалифицированной поддержке, мы сможем решить любые задачи.

[@yamokovsg]

Спасибо за интересный доклад!

[@Lion_1703]

Большое спасибо за такое познавательное видео!

[@Voldemar2491]

Роман Юрьевич, спасибо большое. Супер доклад!

[@АлмасОмаров-ю4ш]

При расчете с обрушением колонны в результате получается повышенное сечение строительных конструкции, на что не соглашаются заказчики строительства из-за удорожания.

[@Svetalsky]

а как для стальных конструкций указать что расчет следует выполнять по нормативным значениям материалов ?

[@sleepwalker2h]

Получается что при квазистатичесокй постановке для второй расчётной схемы реакция прикладывается от основного сочетания нагрузок с учётом коэффициентов надёжности (расчётные нагрузки), а все остальные нагрузки прикладываются нормативные?

[@Gkhamzin]

В СП 385 изм. 1, насколько я понимаю, уже нет указания о том, что необходимо прикладывать реакцию от удаляемого элемента с обратным знаком?

[@andreipavlov2860]

Гравитация об этом не в курсе

[@DrobotDmitry]

да, уже нет.

[@ivani714]

Здравствуйте! Ждал высказывания мысли 1:03:40 от разработчика программы. Этой версии придерживаюсь последние 5 лет. Первые два метода расчетов из СП 385. есть ничто иное как описание возможной приближенной реализации задачи, ограниченной возможностью софта или его оператора, и даже несколько огорчило такое длительное пояснение сути этих методов! Не могу пройти мимо приведеного метода ручного редактирования физических параметров материала для первичного расчета на 5:42 - разве это не приведет к уменьшению требуемых "квадратов" армирования? Подвох опять подкрался из нормативов, но там речь в оценке влияния на конструкции, а это как раз е есть та "ожидаемая" версия, про вторичную схему. Суть идеи в прогнозировании и ограничении локальных разрушений, как по мне...

[@BluRayUzer]

Будет ли реализована возможность выводить огибающие значения усилий с учетом всего промежутка времени рассмотрения и для всей схемы в целом в прямой динамике во времени? Я думаю, что для программистов это не так сложно, а инженерам упростило бы и ускорило дальнейшее конструирование. И второй вопрос, что принимать за критерий прогрессирующего обрушения в динамическом физнелин расчете? Ну вопрос больше риторический, конечно же)) На самом деле по поводу физнелинейных расчетов, планируется применение объемных теорий прочности для применения в стержневых и оболочечных элементах? Тогда бы и отпала проблема с учетом сдвиговых деформаций. Спасибо за доклад!

[@ЛешаМельников-с2д]

Вывод огибающих усилий (максимумы, минимумы, все РСУ ) после расчета в Динамике плюс уже реализован. Как в текстовом виде (для конструирования), так и в виде мозаик, эпюр и т.п.

[@Lion_1703]

Разве можно при нелинейном расчёте проверять заданное армирование?

[@2013new]

Нужно! 1. Считаете армирование в линейной постановке. 2. Сохраняете скриншот плана с зонами армирования. 3. Вставляете план в автокад, масштабируете, обводите зоны усиления с учетом анкеровки стержней усиления. 4. Разбиваете плиту на конечные элементы. 5. Элементам, которые попадают в зону с "усилением", назначаете армирование "фоновое + усиление"; 6. Прогоняете линейный расчет с учетом пользовательского армирования - "проверка". 7. По итогам линейного расчета, назначаете элементам фактические жесткости с учетом пользовательского армирования и прогоняете нелинейный расчет.