Il problema numero uno della fusione nucleare e di cui nessuno parla

IL MIO LIBRO SULLA FUSIONE NUCLEARE: amzn.to/3C5PbVD
ABBONATI AL CANALE E SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO: / @pepitediscienza
IL MIO LIBRO SUL TEMPO:
“Capire il tempo e lo spazio” disponibile su Amazon: amzn.to/2UYMToT
IL MIO LIBRO PER RAGAZZI:
“A cavallo di un protone” disponibile su Amazon: amzn.to/2LIkz5x
IL MIO CORSO SULLA RELATIVITÀ RISTRETTA:
pepitediscienza.it/courses/co...
ASCOLTACI ANCHE IN PODCAST (disponibile sulle principali piattaforme):
open.spotify.com/show/5abdjC3...
In questo video vi svelo uno dei problemi più gravi della fusione nucleare: l'approvvigionamento di combustibile nucleare. L'energia da fusione nucleare è destinata a non realizzarsi mai? Avremo abbastanza trizio per i reattori a fusione?
ALTRI VIDEO CHE TI POTREBBERO INTERESSARE:
L'invenzione di Rubbia per il nucleare • Il futuro del nucleare...
Perché il tempo rallenta se ci muoviamo? • CAPIAMO LA RELATIVITÀ ...
L'entanglement supera la velocità della luce? • 2 ragioni per cui L'EN...
Il principio olografico: l'universo è reale? • Il principio olografic...
MI TROVI ANCHE QUI:
Instagram: / pepitediscienza
Web: www.pepitediscienza.it
e-mail: [e-mail]
Sostieni il canale con Paypal: paypal.me/pepitediscienza
IL TEAM DI PEPITE DI SCIENZA:
Roberta Messuti (Coach, Strategist e Curatrice) www.robertamessuti.com/
Frappa Canu (Loghi, Banners, Esperta grafica)
Simone Baroni
BIBLIOGRAFIA E FONTI DI QUESTO VIDEO:
Simone Baroni, "La fusione nucleare. Mito o realtà?", Hoepli (2023)
e tutte le fonti che troverete nel libro.
amzn.to/3C5PbVD
#fisica #nucleare #energia

[@cristallo666]

Non sono sicuro che l'approvvigionamento del trizio sia il problema principale: stiamo ancora lottando per tenere sotto controllo le instabilità, prevenire le disruzioni, sopprimere i fasci di elettroni runaway, sostenere i flussi di calore sul divertore, gestire l'attivazione dei materiali a causa dei neutroni... Secondo me si continua a insistere sulla reazione D-T perché è alla portata delle attuali tecnologie (richiede temperature inferiori e quindi inferiori campi magnetici), ma se riusciremo a realizzarla poi ci muoveremo verso la D-He3, che è anche aneutronica. Quest'ultima è anche la reazione che viene presa inconsiderazione per futuri propulsori spaziali.

[@adrianom]

peccato che l'elio tre costi una fucilata

[@piaggio_2517]

Quello che dici è giusto ma mi sembra futile investire sulle tecnologie che permetterebbero la fusione nucleare se alla base non ci sono le risorse (il combustibile) per produrre energia...

[@ClaudioSantini]

@@piaggio_2517 perfettamente d'accordo con @cristallo666, e ti rispondo che prima di poter investire in reattori più complessi D-He3 (cmq impossibile se non si costruisce prima una base lunare) con i più "semplici" D-T si cerca di testare la cosa più importante, e cioè riuscire ad avere un surplus energetico. Nei test fatti fino ad ora ed in reattori minuscoli in laboratorio si è riusciti ad avere un guadagno energetico solo nella reazione, cioè che l'energia per mantenerla è inferiore a quella prodotta, tuttavia, riuscirci con un campo di contenimento è un altra cosa e una volta ottenuto del guadagno qui, quel calore generato va poi trasformato in energia elettrica con le dovute perdite di efficienza. Quando riusciremo ad ottenere una produzione di energia elettrica da immettere in rete, allora si potrà anche ragionare sul testare reattori D-He3. Parliamo di post 2050, quando avremmo, forse una base lunare e avremmo a disposizioni tonnellate di He3. Per i primi reattori commerciali, se tutto va bene se ne parlerà nell'ultimo quarto di secolo, quando gran parte di noi avrà un centinaio d'anni.

[@micheleparisi286]

Avevo già sentito parlare del problema del trizio ma questo video è stato molto più chiaro. Grazie

[@giovannisardisco4541]

Sei un punto di riferimento. Grazie per ciò che fai.

[@noreason94]

L'obiettivo dei test blanket module di ITER è proprio quello di produrre più Trizio di quanto se ne usi. Si testeranno diversi sistemi per la produzione e l'estrazione, sono fiducioso che ce la si farà

[@andreatosi342]

Io ultimamente sono più propenso per il Torio su larga scala.... tenendo questi gioiellini di reattori a fusione come tester scientifici, in futuro chissà! La Cina e India stanno puntando pesantemente sul Torio

[@herik63]

@@andreatosi342 ha i suoi bei problemi pure quello, comune all’India interessa perché son pieni di monazite.

[@noreason94]

Per completezza, ci saranno 4 blanket. Uno produrrà da 20 a 30 mg/giorno di trizio, gli altri 4 da 25 a 30 mg/giorno

[@P1nd0L]

L’avvocato dell’atomo ha fatto un interessante puntata sulla Fusione con ingegneri e fisici che lavorano proprio ad Iter e Demo, da quanto capito la soluzione più gettonata è produrre trizio usando piccole quantità di uranio-235 (il miglior moltiplicatore neutronico che conosciamo) e litio-6, in questo modo si risolverebbe il problema abbastanza agevolmente, ovviamente si produranno scorie ma non ad alta intensità.

[@dariogiustini455]

Probabilmente una persona di buon senso abbandonerebbe la via della fusione, a favore di investimenti sul nucleare da fissione. Anche perché se è vero che anche di uranio non ne abbiamo molto, pare che per una sessantina d'anni, ed esistono altri elementi fossili ben più abbondanti. D'altronde un alternativa seria al nucleare attualmente non esiste.

[@P1nd0L]

@@dariogiustini455 sono tecnologie complementari, lo sviluppo e gli investimenti nella fissione hanno ricadute anche nella fusione, e viceversa, chi si immagina un mondo tra secoli a sola fusione probabilmente sta prendendo una cantonata, le due cose andranno in parallelo con il nucleare a fissione che avrà sempre un ruolo importante e sarà meno problematico da gestire con il riciclo delle scorie.

[@andreatosi342]

​@@dariogiustini455Uranio non basta neanche per altri 100 anni se venisse utilizzato pesantemente in tutti i paesi sviluppati. La soluzione della fissione è il Torio, quindi avrebbe senso investire nel Torio (ha alcune problematiche tecniche del ciclo). Si stima che le riserve di Torio planetarie possano reggere un uso abbastanza intensivo (magari anche un 30% di energia a livello globale) per 20.000 anni, direi non male!

[@MeilinLi1]

Ma il trizio si otterrebbe con la questione spiegata nel video dell'acqua di raffreddamento della fissione nucleare? E quanta energia consumerebbe la fissione sommata l'energia consumata per la fusione del trizio prodotto? Si riuscirà verosimilmente nei prossimi 30 anni a produrre più energia di quanta ne consumerà tutta la "filiera"? Perché vi siete fissati con questo dannato nucleare, quando abbiamo sole, vento e maree disponibili quasi per sempre? Perché non investire i soldi per sviluppare le tecnologie per produrre energia da queste fonti quasi eterne? Ripeto, perché accanirsi sul nucleare?

[@P1nd0L]

@@MeilinLi1 con Iter si sarà in grado di produrre più energia di quanto immessa nel sistema. Perché “accanirsi” con il nucleare? Semplicemente è la fonte energetica con la maggior densità che conosciamo e il genere umano si è evoluto sfruttando al meglio l’energia, sole, vento e acqua vanno bene ma non ovunque per il semplice fatto che soprattutto i primi due sono aleatori (il sole non splende di notte e il vento non c’è sempre) quindi è impensabile bilanciare una rete elettrica che faccia evolvere una civiltà potendo contare solo su fonti aleatorie.

[@lazanna7777]

I reattori a fusione vengono passati come soluzione per non usare reattori a fissione... ma il modo più facile (e per ora unico) per alimentare reattori a fusione è usare elementi prodotti nei reattori a fissione. Grazie per l'importante precisazione.

[@enzozara2296]

Caio, Trizio e Sempronio...

[@PepitediScienza]

Ciao, esistono vari tipi di reattori a fusione che non richiedono trizio. E il trizio potrebbe essere autoprodotto nei reattori a fusione (in linea di principio). Quindi questa dipendenza potrebbe (forse?!) essere eliminata. Grazie :) Simone

[@lazanna7777]

@@PepitediScienza Come hai accennato, il problema è che il punto di "ignizione" si allontana. Già non sono sicuro che qualcuno dei nuovi reattori sia progettato (o modificabile) per raggiungere condizioni di temperatura/densità necessarie per altri tipi reazione, poi rimane il problema della sostenibilità economica, che è già molto grave ora.

[@MrSbiellato1]

@@lazanna7777 sono pienamente d’accordo con te. La soluzione a mio parere è spingere a più non posso per i reattori a fissione,che sempre a parere mio,hanno raggiunto livelli di tecnologia, efficienza ed eccellenza,da far impallidire qualsiasi altra tecnologia di produzione. Riguardo al costo,in sostanza,sicuramente sarà enorme,e piano piano scenderà. Ma siamo ben lontani dall’avere un prezzo “alla portata”🤣 Hai perfettamente ragione anche quando dici “vogliono la fusione per non avere reattori a fissione” Questo amico mio,è il grande,enorme problema della disinformazione prodotta da politici ottusi,stampa ignorante,e ideologi di qualsiasi risma. Dovremmo prima iniziare a risolvere questi problemi,e poi sarebbe tutto un po’ più facile per il nucleare 🤣

[@lazanna7777]

@@MrSbiellato1 Non essere pienamente d'accordo con me, perché io non penso che i reattori a fissione siano una panacea a qualcosa. La mia era una sottolineatura sul fatto che bisogna smetterla di abboccare ad ogni tizio che propone soluzioni mirabolanti. Il problema energetico è drammatico e complesso, non ottieni nulla senza un prezzo (caro) da pagare; chi propone soluzioni semplici, efficaci ed economiche, lo fa per illudere un elettorato o per truffare un cliente.

[@lozirullo]

effettivamente la carenza di trizio per la fusione è un problema di cui non ho mai sentito parlare, splendido video.

[@georgen9755]

even the babe in the womb talks of nuclear and sex ??? tritium

[@andrearivieri2124]

Buongiorno Simone, grazie della spiegazione. Riguardo le prime due soluzioni, il Litio 6 non ha problemi di approvvigionamento? L'attuale ricerca con il Trizio è finalizzata solo allo sviluppo di questo tipo di reattore o può comunque avere un transfert sull'applicazione di altri tipi di fusione? Grazie mille in anticipo.

[@mauroscimone8584]

Se un design funziona, credo lo useranno anche altri no? 😉

[@pierluigidipietro8097]

Per favore, mi parli di un altro grosso problema della fusione deuterio-trizio, ovvero l'alto output di neutroni veloci che crea sia un problema di biohazard che un problema di disgregazione accelerata delle infrastutture della camera di fusione

[@REVOLUTIONS51]

Ma difatti, ci arriveremo un giorno, ha senso svilupparla, ma considerarla un sacro Graal per i problemi di oggi è idiota. Ho 25 anni, mi riterrò fortunato a vedere il primo reattore a fusione commerciale, e va bene così, la fissione che sappiamo operare oggi è già pronta, sicura, sufficientemente economica e sappiamo chiudere il ciclo del combustibile senza lasciare scorie, perché sperare di risolvere problemi con una tecnologia di cui oggi sappiamo invece praticamente niente?😅

[@andreacasazza3350]

4:40 2040? Signori... stiamo finendo il tempo. Mi sa che... acciderbolina, siamo nella cacchetta. È da anni che dico che voglio studiare fisica nucleare per lavorare alla fusione e dare il mio contributo, ma di questo passo per quando si sarà fatto qualcosa sarà un po' tardino. Sono molto spaventato onestamente

[@frank0nesh0t]

Sempre temi affascinanti e buon senso ☺️

[@lucabovio1026]

Ero completamente all'oscuro di questo problema, che è davvero grosso! Addirittura ero convinto della facile reperibilità del combustibile per la fusione... Leggerò senz'altro il tuo libro. Complimenti per la tua chiarezza!

[@PepitediScienza]

Ciao Luca, spero che il libro ti piaccia! :) Simone

[@bandadelsughero9093]

@@PepitediScienza lavori con l avvocato dell atomo?

[@gravSper]

il Trizio si estrae direttamente nel reattore dal Litio

[@robertotsolakis2409]

​@@PepitediScienzagrazie per avermi distrutto tutte le mie speranze (che non vedrò mai, data l'età) 😢

[@felixsolecaldo5309]

Bravo, interessanti video, che uso anche a scuola con i miei studenti

[@AntonioIacobone]

Ero già a conoscenza del problema... Secondo me non se ne parla proprio per non fare fermare tutti i finanziamenti. Like e sottoscrizione del canale meritati!

[@marckt9837]

Si perchè secondo lei gli addetti ai lavori non conoscono questa problematica.

[@AntonioIacobone]

@@marckt9837 certo che la conoscono.. Mi riferisco a chi più su decide il budget..o il grande pubblico. Poi non so.. Per ora sono una grande macchina mangia soldi.... Ma se non iniziamo da qualche parte non arriveremo mai al risultato..

[@pierluigidipietro8097]

Ma se il capo del progetto iter ha spudoratamente mentito davanti alla commissione europea riguardo alla resa di ITER, scambiando intenzionalmente il termine Q_r con il termine Q_total... uno come lui sa benissimo la differenza ma si è guardato bene dal chiarire che il primo parla della resa nella camera (teorico) >=10, mentre il Q_total della centrale resta desolantemente molto minore di 1 (tipo 0,05). Una centrale con quel Q_total è giusto una tenia energetica, immetti 100 megawatt e ne restituisce 5. Quel rendimento, con la tecnologia che vogliamo usare, non riuscirà mai ad essere >1, e per essere usabile una centrale come minimo deve avere Q_total >10, o sarebbe meglio 20. Senza almeno quel fattore, centrali simili restano comunque antieconomiche!

[@gamma29]

Molto interessante! Un paio di domande, da completo ignorante: il litio6 non fa parte delle terre rare, quindi per la maggior parte estratto in Cina? Potrebbe essere possibile usare l'Elio3 ed ottenere un protone, anziché un neutrone, come prodotto di fusione, evitando quindi il passaggio dalla turbina a vapore per la produzione di corrente?

[@mionome501]

Litio non è terra rara. Estratto principalmente in Australia e cile ma 90% LAVORATO E PROCESSATO in cina si

[@lorenzobruschettini]

Comprato il libro, sempre ottime letture anche per i non addetti ai lavori come me. Ti seguo ciao

[@Faustobellissimo]

Per me, stai dando una bellissima notizia. Quello che hai detto non è la sola cosa importante di cui nessuno parla. Ce n'è una ancora più importante. Cioè che se la fusione nucleare avesse successo il degrado ambientale subirebbe un'accellerazione tale da dare il colpo di grazia alla biosfera terrestre. Certamente non si produrrebbero più gas serra, ma l'uomo utilizzarebbe la nuova energia pulita ed economica per incrementare il consumo delle risorse naturali, la distruzione degli ecosistemi, la sintesi di prodotti inquinanti, la perdita della biodiversità, ecc...

[@brunko22_hacks72]

[@GianniCampanale]

Ciao, ho una curiosità non proprio collegata al tema di questo video. Da qualche tempo mi domando se è possibile avere un neutrone libero fermo (o sufficientemente rallentato): Ogni volta che ne sento parlare è stato scagliato ad altissima velocità ed energia e in virtù di queste va a interagire con atomi rompendoli o generandone isotopi. Ma lo si può rallentare e rendere inattivo senza che ciò avvenga? E che gli succede? Avendo massa dovrebbe cadere al suolo, ma sarebbe contenuto dalla struttura molecolare del pavimento, lo trapasserebbe o interagirebbe con la prima molecola che tocca anche così? Fatto l'esempio di uno penso ai grandissimi numeri: come è fatto un milligrammo di neutroni liberi "fermi"? è come un liquido? Si può sfruttare per qualcosa, dico per ridere, un lubrificante? Se al posto dei neutroni penso ai protoni la risposta ce l'ho: sarebbero in cerca disperata di una molecola con cui reagire e dar luogo ad una struttura molecolare stabile.

[@stradedisardegna5867]

I neutroni liberi sono rari per il semplice motivo che decadono rapidamente, la vita media è inferiore a 15 minuti, con conseguente continua emissione di protoni, elettroni e antineutrini elettronici. Quindi in breve ti ritroveresti con un po' di banalissimo idrogeno.

[@GianniCampanale]

@@stradedisardegna5867 grazie mille, non lo sapevo

[@Bagheera_88]

bel canale cavolo, ottima scoperta

[@francescozennaro6855]

Ho ordinato il libro in libreria. Dovrebbe arrivarmi in questi giorni!

[@nolano54]

Non sapevo della enorme difficoltà di produrre trizio. Grazie!

[@martinezmiguel1983]

Meno male che c' è qualcuno che parla chiaro!!! Tutti ad elogiare e menarcela con la fusione del deuterio e trizio...e poi ora scopro che siamo messi malissimo con la produzione del trizio???

[@Mattouge]

Sono capitato a caso, canale fantastico!

[@PepitediScienza]

Ciao Mattouge! Benvenuto :) Simone

[@gaetanocontato6994]

Video molto interessante e ben spiegato, grazie professore! Come d'altronde il suo ultimo libro sulla fusione nucleare che ho già acquistato e letto.

[@PepitediScienza]

Ciao Gaetano! Grazie del tuo commento al libro. Mi fa molto piacere che tu lo abbia trovato interessante! :) Grazie, Simone

[@Handlejhjk]

Personalmente ho assistito a una conferenza molto importante del ricercatore pier giorgio caria sul nucleare, le trovi sul suo canale KZbin

[@giannisalza1931]

Finalmente ce ne siamo accorti... Avevo smesso da un pezzo di guardare i suoi video, proprio per questa incredibile acricità nei confronti di questa assoluta bufala degli attuali progetti di fusione. Senza parlare di tutti gli altri motivi per cui, anche col trizio sarà impossibile realizzare questi progetti. E il totale silenzio sul fatto che i progetti sono in realtà di interesse prevalentemente militare.

[@mars-jy5wy]

Non si potrebbe utilizzare l isoptopo elio3 presente nella regolite lunare? I progetti spaziali conpreso artemis vanno in questa direzione. Confermi??

[@danielesainidesign]

Ciao si può disegnare un reattore a fusione dedicato a produrlo?

[@Shodan3416]

Concordo che bisogna fare ricerca, ma non sarebbe ora sviluppare le fonti di energia che gia utilizziamo?

[@DetConanEdogawa]

Bungiorno Simone, Visto che quello del trizio è effettivamente un problema enorme... La Helion Energy "dice" di poter produrre elio tre (il loro sistema usa elio 3 e non trizio) in quantità "a piacere", e con un piccolo guadagno di energia. In effetti loro poi lo usano nel loro reattore sperimentale, ma se lo fanno "in casa". Pensi che questa strada con l' elio 3 non sia funzionante/praticabile ? P.S.: Usare del litio nell'acqua di raffreddamento del circuito primario di un reattore a fissione, non aumenterebbe in modo incredibile la sezione d' urto media dell' acqua del circuito primario ? E in quel caso il reattore continuerebbe a funzionare o l' economia neutronica sarebbe "sballata" a tal punto da non consentirne il funzionamento ? Grazie

[@PepitediScienza]

Ciao Nicola, l'elio-3 presenta un problema di approvvigionamento. Si pensa di andare a prenderlo sulla Luna, ma la fattibilità è ancora da vedere. Helion Energy è molto vaga su come e quanto elio-3 possono produrre ;) Per il litio nell'acqua pesante, il problema principale è che questo genera una radioattività molto maggiore del sistema. Quindi bisogna ridisegnare il sistema di protezione per chi lavora all'impianto e il sistema di estrazione del trizio e della purificazione dell'acqua pesante :) Grazie, Simone

[@neural_iso3105]

Scusa ma ho sentito che la centrale di fukishima scaricherà l acqua di raffreddamento della centrale in mare quindi sara piena di trizio?

[@marcopilati7464]

sei uno spasso! Fantastico. Grazie

[@giovannip3415]

Buonasera, ammetto che seguo i suoi video di rado, ma questo era molto interessante...le informazioni sulla quantità di trizio disponibile sono un pò diverse da quelle che credevo....su Amazon vendono i portachiavi fluorescenti contenenti trizio, a Fukushima tutte le scorie sono state separate tranne il trizio presente nell'enorme quantità di acqua impiegata per il raffreddamento del nucleo durante la fusione.....e non sanno che farsene!!! Lo sverseranno nell'oceano in quantitativi "ecologicamente sostenibili"...a occhio se lo buttano a are, pare che in giro ce ne sia in abbondanza...

[@fidelio1566]

esiste il quadrozio? 3 neutroni o non si può fare perchè instabile

[@VERY_VARIOUS_VIDEOS]

Video interessantissimo, grazie. 👍

[@alebigna]

Buongiorno professore, contenuto molto interessante. Ho solo un dubbio: da alcuni suoi video delli scorso anno, sembrava che la fusione fosse, almeno sperimentalmente, più vicina; si parlava del 2030 per i primi reattori in grado di produrre più energia di quella usata per funzionare. Mi chiedo quindi cosa sia cambiato in così poco tempo: non posso credere che il problema del combustibile sia emerso dall'oggi al domani. Anzi, mi chiedo come si siano potuti avviare così tanti progetti sapendo che il primo avrebbe esaurito da solo le riserve di trizio. Sicuramente mi sfugge qualcosa, le sarei grato se volesse chiarire questi aspetti, magari co un video apposito. Grazie, Alessandro

[@MeilinLi1]

Me lo chiedo anche io! Purtroppo ho il sospetto che sia tutta una questione di interessi di chi in passato ha investito nel nucleare, e ora vuole continuare a imporlo per "sviluppare nuove soluzioni" anche se non è efficiente, e saremo costretti a produrre i materiali radioattivi da usare nella fusione 😅Solo a me sembra una boiata questo fatto di dover produrre il trizio attraverso la fissione, per poi usarlo nella fusione? A me pare un vero accanimento di soldi, risorse e cervelli su una tecnologia ben lontana dall'essere risolutiva...

[@LUCKYSTRIKEX]

@@MeilinLi1 A naso, pur concordando che è una boiata, penso che per la produzione di trizio venga impiegata una frazione di materiale fissile rispetto a una centrale a fissione per la produzione di energia elettrica, conseguentemente si produrranno molte meno scorie. La strada è ancora lunga: io che sono leggermente più in la del "mezzo del cammin di nostra vita" dubito che mi ricorderò di aver usato un elettrodomestico alimentato da energia elettrica prodotta da una centrale a fusione...

[@MeilinLi1]

@@LUCKYSTRIKEX Grazie infinite per la spiegazione ! In effetti così potrebbe avere senso...

[@bimbogiallo]

Per "produzione" non si intende a livello industriale ma puntuale, cioe' che riesci a tenere acceso tutto l'ambaradan per qualche secondo/minuto ottenendo un saldo positivo di energia. Nel gergo tecnico si chiama "gain factor" Q e sostanzialmente corrisponde al rapporto tra energia che esce ed energia che entra. Se e' > 1 abbiamo fatto bingo. Il problema e' che ci sono diversi modi di definire il denominatore: - puoi definirlo in senso piu' ampio ovvero tutto quello che viene "sparato fuori" dalla fusione (incluso calore per esempio). Il che vuol dire che il reattore funziona, ma non e' detto che l'energia in uscita sia sufficente - puoi definirlo in senso "ingegneristico" ovvero piu' concretamente se riesci a tenere in piedi l'intero sistema ciclicamente con l'energia prodotta dallo stesso. Praticamente in questo caso se Q > 1 vuol dire che stai producendo elettricita' "netta" - puoi definirlo in senso commcericale, ovvero tenendo conto del costo operativo del reattore e quindi capire se il sistema ha senso da un punto di vista economico. Se Q>1 vuol dire che la societa' teorica che opera il reattore fa almeno 1E di "ricavi" Pero' chiaro che tutte queste definizioni cambiano in base al tempo di operazione del sistema. Accenderlo/spegnerlo ha un costo in termini economici/energetici/temporali, per cui se sono Q > 1 per 3 mesi ma poi devo spegnerlo perche', che ne so, si surriscalda, magari il Q torna < 1 sul medio/lungo, per esempio. Quindi il fatto che si annunci di "produrre piu' energia di quella usata per funzionare" puo' voler dire tutto o niente senza capire bene in quale conetesto.

[@REVOLUTIONS51]

Ecco, ci sono due tipi di rendimento. Quello energetico della reazione, ovvero te butti 100 di energia effettiva nell plasma e questi ti produce magari 150. Poi c'è l'efficienza dell'intera macchina, che comprende i campi magnetici di confinamento, i raffreddamenti criogenici, le pompe ad altissimo vuoto e tra i tanti anche i sistemi di riscaldamento a microonde (nel caso dei tokamak tipo iter), che sono particolarmente inefficienti. Per intenderci, su un reattore come iter una volta che hai fatto i conti di tutto scopri che per dare 100 di energia al plasma hai consumato 1'000 di energia elettrica. Quindi per avere una effettiva produzione di energia elettrica hai bisogno di una efficienza di fusione di un fattore x10. Iter probabilmente riuscirà ad essere acceso nel 2026, e dovrebbe arrivare a regime nei test entro il 2030 e sarà il primo reattore al mondo a riuscire ad avere una efficienza totale circa pari ad 1 (ed efficienza Q di plasma pari a x10) ovvero consumare tanto quanto produce, e questo già è un risultato 4 volte migliore di jet, il suo predecessore. Il suo scopo è riuscire ad operare continuativamente per periodi anche di 1 ora... E questo già sarà un gran risultato. Il suo successore, demo, sarà il primo con un significativo guadagno energetico, ma ancora aspetti sperimentali (operatività bassa, numerosi esperimenti ecc). E comunque questo ad un costo esorbitante, non ripagato dalla possibile vendita di energia. Dopo demo chissà, stiamo parlando già del 2050, e ancora senza ritorno economico... quindi è lontano un futuro alimentato a fusione, io ho 25 anni e non son certo lo vedrò

[@bobby____456]

Si potrebbe utilizzare il boro 11 come materiale alternativo. Tuttavia rimane sempre una tecnologia di intermezzo visto che il boro deve comunque essere cercato, estratto e le riserve prima o poi finiranno. Secondo me la vera speranza risiede nell'idrogeno, proprio la formula che avviene all'interno delle stelle, ma per tantissimi motivi al giorno d'oggi è impossibile utilizzare questo sistema, forse sará molto improbabile anche per il prossimo futuro.

[@UKrige]

L'idrogeno-1 come combustibile è totalmente impraticabile, infatti, pure nel nucleo del sole, con le immani densità in gioco, la sua fusione ha una densità di potenza pari a quella del compost in maturazione oppure, che è lo stesso come entità, alla metà della densità di potenza sviluppata da un corpo umano a riposo. Enormi miglioramenti si potrebbero ottenere usando il ciclo CNO per fondere l'idrogeno-1, ma nonostante l'enormità dell'aumento delle prestazioni temo che anche il ciclo CNO offrà miglioramenti ancora insufficienti.

[@mauroscimone8584]

Boro 11 ci sta provando la TAE Technologies in Cina, però richiede temperature ancora più elevate di Fusione del D-D che già sono molto alte: si parla di Miliardi di gradi C. Il massimo mai raggiunto in test è stato di 300 milioni di gradi C ma per pochissimi millesimi di secondo.

[@esbi3825]

quindi se ho capito bene, deve fare schiuma ma non è un sapone, allora abbiamo risolto siamo pieni di Borra!

[@Aviator-ce1hl]

Se non sbaglio il primo metodo si riconduce al video che hai pubblicato intitolato "Il futuro del nucleare: L'AMPLIFICATORE DI ENERGIA di Rubbia?". Avrei lasciato un commento invece sul video "Relatività di Einstein: ci muoviamo sempre alla velocità della luce!" vorrei sapere se quello a cui ho pensato indica che sono completamente matto oppure se puo' avere un senso. Ciao

[@DPAXX]

Scusa l'ignoranza, ma non é proprio per risolvere questi problemi che si sta colonizzando lo spazio? La ricerca e le missioni spaziali non sono proprio destinati a risolvere questi problemi?

[@Handlejhjk]

Sono molte le cose che non ci vengono dette. Per saperne di più ti consiglio il canale dei ricercatori Marco Marsili e Pier Giorgio Caria

[@robertofacello3477]

Ciao Simone. Ho letto il tuo libro e ho una domanda: ma perché non puntare di più sulla semplice fusione deuterio +deuterio? Il deuterio non presenta particolari problemi di approvvigionamento. La fusione produrrebbe il 50% delle volte del trizio che potrebbe essere utilizzato in altri reattori e il 50% delle volte neutroni che potrebbero sempre servire per creare altro trizio.E In entrambi i casi verrebbe prodotta energia. Resto in attesa di una tua risposta. Grazie mille per rendere questa informazioni accessibili a tutti!

[@videogames9158]

infatti dice cazzate non a studiato fisica atomica, perche se fosse cosi saprebbe che il trizio non si usa per la fusione, ma l'uranio, e dalla fusione si crea il trizio come altri elementi tipo plutonio

[@raultribbo2040]

Ciao, come ha anche detto lui nel video, la deuterino deuterio richiede temperature mooolto maggiori ed è più difficile farla avvenire, per questo si sceglie la D-T

[@videogames9158]

@@raultribbo2040 un altro che non sa come avviene una fusione nucleare, ma te lo spiego con parole semplici, e come se mescoli 2 elementi e avviene una reazione chimica, non serve energia non serve nessuna temperatura🤦fa tutto da solo le barre di controllo servono per assorbire la naturale radioattività emessa dalle barre di uranio, dentro a una scatola di grafite che serve da catalizzatore per le naturali radio attività emesse dalle barre di uranio incrementando la radioattività, cioè l'auto distribuzione del elemento stesso e quindi si scalda, non serve niente è una cosa naturale che avviene, è una reazione chimica, ma in questo caso reazione a fusione nucleare 🤦🤦🤦🤦

[@alessandromurtas1074]

@@videogames9158 Cosa c'entrano le barre di uranio lo sai solo te, fusione e fissione sono due robe diverse

[@videogames9158]

@@alessandromurtas1074 🤦

[@lv407]

Magnifico!

[@buioso]

A me pare assurdo che la cosa non sia considerata. Semplicemente una volta verificato che i reattori deuterio trizio funzionano, si costruiscono impianti per produrre trizio bombardando Litio 6 con neutroni nel modo più efficiente possibile. Mettiamola così: è inutile che costruiamo la raffineria se non sappiamo nemmeno se il motore a benzina funziona.

[@davidevacca619]

E che importanza ha ? Basta che che il contribuente USA (e non solo) continui a buttar soldi in questo enorme pozzo di San Patrizio....

[@MariulinBarbun]

Sarebbe realistico puntare direttamente alla produzione di energia tramite la fusione Deuterio-Deuterio?

[@benitorossi9380]

anche nelle bombe H si utilizza una miscela di deuterio-trizio, o basta del comune idrogeno?

[@PepitediScienza]

Ciao Benito, nelle bombe H, vi è una bomba a fissione che comprime del combustibile a fusione, il quale è fatto da litio e idrogeno. I neutroni da fissione bombardano il litio e creano trizio, che fonde con l'idrogeno. Alternativamente, si può usare una capsula di trizio e deuterio direttamente. Purtroppo, ogni tecnologia ha un lato buono e uno perfido. Ciao! Simone

[@johnny8227]

Dire la verità non significa smontare, ma semplicemente evidenziare un limite tecnologico. Chiaramente non è la fusione deuterio-trizio il punto di arrivo dei reattori a fusione

[@salvatorecali9687]

Non è vero che nessuno ne parla mai. Ne parlano Avvocato dell’Atomo, Nucleare e ragione, più tutti coloro che divulgano in ambito nucleare.

[@tonifumi22]

Prof, se per questo scarseggia anche il Litio6. Ad ogni modo il requisito fondamentale di tutti i reattori in fase di sviluppo concettuale è che il TBR, ovvero il tritium breeding ratio sia maggiore di uno, cioè se ne produca di più di quanto se ne immetta. Non è vero che non se ne parla, il problema è chiarissimo. La soluzione però, difficile..

[@BluCobalto]

Grazie Simone. Non lo sapevo. Contributo essenziale direi. P.S. Meno male che la fissione è sempre il problema per larga parte dell’opinione pubblica

[@andreaitalia7657]

Sei veramente bravo, un ottimo divulgatore :)

[@Handlejhjk]

Sul canale del ricercatore Pier Giorgio Caria ho trovato una conferenza sul nucleare molto interessante, potrebbe interessarti.

[@andreaitalia7657]

@@Handlejhjk ti ringrazio

[@AntonioVasco68]

Abbiamo già un reattore a fusione, funzionante ed estremamente efficiente e stabile per altri migliaia di anni, eppure lo sfruttiamo pochissimo e male.

[@Pascal_IU8CEW]

Più che sfruttato male, è la tecnologia e risorse attuali che non lo permettono

[@emanuelegiusti]

Video esaustivo sull'argomento. Un appunto: quando si parla insieme di idrogeno con A=1, con A=2 e con A=3, invece di usate i termini idrogeno, deuterio e trizio, io userei i termini, prozio, deuterio e trizio in quanto, altrimenti, sembra che deuterio e trizio non siano idrogeno. Piccole precisazioni.

[@eusenjo]

In realtà l’avvocato dell’atomo ne parla, comunque adesso vado a comprare il tuo libro😁

[@SuperSixtus]

Il video é certamente molto interessante: Tuttavia credo che mai nessuno si sia illuso di credere che la soluzione "Fusione Nucleare" sia una cosa semplice da ottenere e priva di problemi ed incognite, ma sante l situazione energetica attuale e le gravi conseguenze ambientali a cui siamo arrivati, ci impone di andare avanti. Magari non saremo noi settantenni a vederne i risultati, ma ciò in fondo, rispetto al futuro dell'umanità, ha ben poca importanza.

[@paolomarchetti8523]

Ma dato che c'è il problema dell'approvvigionamento del trizio secondo lei che è un esperto c'è la possibilità che si riesca a sviluppare questa tecnologia con altri elementi che però non diano problemi come i reattori a fissione?

[@sacapp]

Perché non sarebbe possibile semplicemente costruire più centrali che producano il trizio nel modo classico (cioè come è stato fatto finora)? Se ci sono solo due posti vetusti da chiudere, perché non possono realizzarsene di moderni, a decine, in tutto il mondo sviluppato? Ciao!

[@francescocodecasa1065]

Mi piacciono molto i tuoi video. Permettimi però, dovrebbero essere le persone che vedono i tuoi video a dover dire che divulghi la Scienza in modo accattivante. 👍

[@PepitediScienza]

Ciao Francesco! eheh Hai ragione :) Grazie, Simone

[@simoneborzacchi8247]

Simone divulga la scienza in modo accattivante 🙂, ma soprattutto chiaro e completo. (Firmato: una persona che segue i suoi video e legge il suo ottimo libro sulla Relatività).

[@marzocandido]

Olá, onde você fez seu curso de física nuclear? Obrigado. Abraços do Brasil.

[@albertoquagliaroli4230]

Comunque bisogna assolutamente continuare! Lavorando su questi problemi e sulla tecnologia da rendere più efficiente ed efficace.

[@REVOLUTIONS51]

Certo, nel 2100 magari l'avremo. oggi abbiamo la fissione che conosciamo appieno e da sfruttare, perché certa gente si fissa solo sulla fusione?

[@64Rosso]

Mi sa tanto che nessuno ne parla perché tutti vogliono che la gallina dalle uova d'oro resti viva e poter continuare a ciucciare soldi pur sapendo che non arriverà da nessuna parte, un po' come Fleischmann e Pons nei primi anni '80, quando io era ai primi anni di università di Chimica e Rubbia in persona venne a tenere il discorso introduttivo alla conferenza che proprio Fleischmann tenne alla Statale di Milano, tra parentesi esibendosi subito in una bella gaffe, perché nel presentarlo al posto di dire "non è un fisico" disse "non è uno scienziato" (era un elettrochimico), e siccome la conferenza si teneva proprio presso la facoltà di Chimica si beccò una valanga di fischi e pernacchie... Aneddoti a parte, resta la sensazione che dicevo prima: nessuno di quelli che ci lavora è convinto di poter rivoluzionare il mondo dell'energia, ma sa bene che può beccarsi un sacco di fondi e tiene la bocca chiusa.

[@paolopalladini5511]

Ho appena letto il suo libro. Scritto molto bene e capibile anche da chi come me è all'oscuro dei problemi della fisica nucleare. Lo consiglio a tutti!! Ottimo!!

[@gianlucapiano3793]

Ciao Simone. è vero che anche il materiale fissile è limitato e che le scorte si esaurirebbero tra non molto tempo?

[@adrianosernagiotto4314]

Sì e no. È limitato se si conta solo l'uranio: il tempo stimato è "solo" mezzo secolo. Ci sono però altri combustibili fissili che possono essere usati con reattori di ultimissima generazione che darebbero 3/4 secoli di autonomia. Un tempo più accettabile e probabile per arrivare alla fusione. Senza contare che una non esclude l'altra. PS: scusa l'approssimazione della risposta. Bisognerebbe anche stimare quanto verrà adottato il nucleare a scissione nel prossimo decennio.

[@gianlucapiano3793]

@@adrianosernagiotto4314 grazie

[@PepitediScienza]

Ciao Gianluca, come dice Adriano nella sua risposta, le scorte di uranio basteranno (se il consumo non aumenta) per massimo 80 anni (considerando anche le miniere di uranio non ancora scoperte ma che si stima che esistono). Con reattori a fissione di IV generazione, che fissionano anche le scorie radioattive o che possono accettare torio-232 (che si trasforma in uranio-233), la fissione potrebbe potenzialmente andare avanti anche per mille anni. Grazie :) Simone

[@gianlucapiano3793]

Grazie Simone

[@dariopassafume7647]

@@PepitediScienza in realtà considerando l'uranio contenuto nei mari e l'accumulo continuo di uranio proveniente dalla crosta terrestre il genere umano avrebbe uranio praticamente per tutta la sua esistenza.

[@ezioauditore1522]

Sono quarant'anni che si parla di fusione controllata. Sono stati spesi trilioni di euro ed ora scopriamo che per colpa di Trizio non si può fare. Non è che forse ci stanno prendendo per i fondelli? Riguardo al fatto di produrre materiale fissile, come siamo messi noi italiani? Chiedo perché se non vado errato, noi non possiamo produrre materiale fissile come U235 o Plutonio avendo perso la guerra. E se così fosse, come la mettiamo? La dipendenza da altri ci sarebbe sempre visto che siamo una specie di colonia senza alcun potere decisionale autonomo.

[@thomasmonti2450]

grazzie mille per se belle explication

[@giuseppesergioalessi8144]

Il divulgatore pone un giusto quesito tecnologico ma credo che il tema energetico vada affrontato in relazione a quale modello di sviluppo energetico vogliamo puntare (centralizzato, capillare o misto). Ma soprattutto quali tecnologie sono in grado di garantire la longevità operativa, l'adattabilità, la flessibilità, costi contenuti, poca manutenzione, la facile sostituzione ed il veloce ripristino in caso di guasti oltre a non produrre particolari impatti ambientali e sulla salute umana? La posta in gioco non è il costo del kWh ma la concreta speranza di non autoestinguerci per sottovalutazione/corruzione/ errori/guerre/ terrorismo o in un bel mix di questi tipici ingredienti umani. Sicuramente non lo è il nucleare a fissione o fusione che sia che sono giganti dai piedi di argilla.

[@Bigpisi02]

Per quanto riguarda le nuove centrali a torio o ad ammoniaca in indonesia ?

[@girolamoseghetti5230]

C'è anche un'altra cosa che non viene detta e cioè che per innescare e mantenere la fusione occorre un macello di energia. Ora tu mi dici che per produrre il combustibile da fondere occorre parecchia altra energia: avremo centrali che per produrre un MWh consumetanno un TWh?

[@LiefLayer]

Non è che nessuno ne parla, anzi è uno dei limiti fondamentali dell'attuale tecnologia di fusione nucleare... ma iter e demo sono solo reattori sperimentali e mentre vengono sviluppati si studiano soluzioni a questo problema (una delle quali prevede di far autoprodurre il trizio ai reattori stessi a quanto ricordo). Che poi mi pare chiaro che non ci sia nulla da smontare... si fa ricerca, se la fusione è una strada percorribile si risolve il problema energetico a livello mondiale, se no è comunque una buona "officina" di test di nuovi materiali/tecniche ecc... che possono e potranno (perché qualcosa è già venuto fuori) dare i loro frutti altrove. Nel frattempo aumentare la quota rinnovabili, biocarburanti, carburanti sintetici, cattura co2, idrogeno verde oltre ad un eventuale ricerca parallela sulla fissione al torio (next step vero e proprio in quell'ambito se non si arriva alla fusione) ecc... riducendo sempre di più il fossile sono le strade da percorrere. Ad oggi comunque nessuno dei ricercatori che ci lavora ritiene che sia impossibile quindi è chiaro che vale la pena continuare a percorrere questa strada. La fissione all'uranio ormai è una tecnologia che andrà a morire tra qualche decennio (e visti gli investimenti che bisogna fare per farla partire e gli anni necessari a farla partire l'Italia non ha altra scelta che puntare sul futuro come pioniera delle tecnologie future anche nucleari, piuttosto che puntare sul passato ed arrivare già in ritardo magari al momento di svolta).

[@fabiovitali9389]

Capisco che sollevare dubbi sulla sostenibilità di approvvigionamento delle tipologie di combustibile per la fusione nucleare accenda l'interesse del pubblico per il libro appena pubblicato. Ma anche quando hanno costruito le prime automobili, certo non esisteva una rete di distributori per alimentarle. Usando quello che c'è già, saremmo ancora con la trazione animale e le barche a vela. Ogni nuova tecnologia crea anche il suo contesto di fattibilità e, nella fattispece, il fatto che i blancket non siano ancora testati e che le altre modalità si produzione del trizio non siano ancora operative, non significa che non lo saranno. La ricerca nel settore non ha la benda sugli occhi come qui si sembra suggerire.

[@GiovanniQuarella]

Davvero molto interessante

[@qonos68]

Buongiorno, che mi dice della grande quantità di trizio che verrà ormai sicuramente rilasciata nell'oceano Pacifico come sottoprodotto delle acque di raffreddamento della centrale danneggiata di Fukushima, dopo essere state trattate con il sistema ALPS?

[@Handlejhjk]

I ricercatori Pier Giorgio Caria e Marco Marsili sui loro canali ne hanno parlato spesso ... te li consiglio

[@francodebortoli1883]

Mi hai aperto gli occhi😢 grazie

[@Handlejhjk]

Ciao franco. Se posso, vorrei consigliarti il canale del ricercatore pier Giorgio caria. Ti aprirà gli occhi su molte cose

[@cervogianluigi3454]

complimenti ci riempie di gioia

[@astrogigio1]

Seguo sempre con piacere i suoi video, ma questa volta mi ha lasciato un po' perplesso... avendo parlato della breeding blanket di ITER in un altro video!

[@Handlejhjk]

sinceramente riguardo a questo argomento ho trovato molto interessante una conferenza del ricercatore pier giorgio caria tenutasi in Sardegna quest' anno. Cercala sul suo canale.

[@danielecalonaci6861]

Ma il progetto della TAE Technologies del trizio non se ne fa niente. Ne hai parlato tanto anche te. Come vanno le cose per loro?

[@daxax5531]

Sempre interessante. È un coadiuvante del tuo libro, arrivato da poco.😅

[@PepitediScienza]

Ciao Dax AX! Grazie mille. E spero che il libro ti piaccia :) Simone

[@daxax5531]

@@PepitediScienza te lo farò sapere, tranquillo. 👍

[@mauroscimone8584]

Beh mi è sembrato di capire che il MIT ha già provveduto a questo problema, io nei video internazionali continuo a vedere che ne parlano abbondantemente del problema del trizio: sono già progettati le parti di reattori che provvederanno al ‘Tritium Breeding’ cioè la produzione di trizio in situ. Li6 bombardato da neutroni , potenziato con miscele di Berillio per aumentare in numero di neutroni liberi. E hanno anche le formule per stimare la possibile produzione in base al consumo del reattore con il TB Ratio che starà attorno al valore di 1,1 cioè leggero surplus di produzione di Trizio rispetto al consumo. I test li hanno già fatti su questo tipo di produzione, si tratta ora di avere un design efficiente e meno costoso per poterlo poi implementare nei reattori sperimentali che avvieranno prossimamente. Helion invece avrà un reattore Deuterio-Deuterio appositamente progettato solo per produrre trizio ed Helio3 che servirà per i prossimi modelli dei loro reattori Aneutronici Deuterio-He3.

[@PepitediScienza]

Ciao Mauro, vero, al MIT e ad ITER puntano a migliorare l'efficienza della breeding blanket. Per ora, però, la tecnologia non è sufficiente. Per quanto riguarda Helion Energy, avere un piano a due fasi (1: reattori DD per produzione di elio 4; 2: reattori D He3) rallenta molto lo sviluppo. I reattori DD presentano anche difficoltà aggiuntive, come la necessità di portare il plasma a 500 milioni di gradi, perché a 150 milioni di gradi la probabilità di reazione DD è 100 volte più bassa di quella DT. Grazie del tuo commento! :) Simone

[@mauroscimone8584]

@@PepitediScienza sí infatti molti hanno dubbi su Helion e la possibilità di produrre He3 che comunque richiede temperature molto più elevate e anche anni per il decadimento del Trizio in He3 negli appositi siti di stoccaggio: però il loro design integra temperature elevate e schianti simmetrici a velocità elevate dei Plasmi uno contro l’altro che dovrebbe teoricamente aiutare ad avere Fusioni efficienti senza raggiungere quelle temperature elevate: credo dovremo aspettare i prossimi anni per vedere il loro nuovo prototipo quali risultati riuscirà a ottenere.

[@dorianomanara7457]

Per quel poco che ne so, nelle stelle come il nostro Sole è l'Idrogeno (H) che viene trasformato in Elio (He), giusto? Ma, si può fare anche sulla terra o le temperature necessarie sono al di là delle possibilità del nostro livello di conoscenza? Capisco che il trizio è buono per la sua grande instabilità e nemmeno so che cosa produce la fusione del trizio. Io sono molto ignorante riguardo la fusione e ho sempre creduto che fondere 2 atomi di H per produrre He è il metodo + facile proprio perché l' H è la materia + semplice in natura.. e poi, lo fanno le stelle.. sembrerebbe la strada migliore. Naturalmente o sbaglio qualcosa o sbaglio tutto e mi sono iscritto proprio per saperne di +. Sarebbe bello capire perché 2 atomi di H non si possono fondere in 1 di He se non in una stella. Che temperatura ci vuole? Cercherò nei video precedenti e, se ne hai fatto uno che chiarisce la cosa, ne sarò felice. Come vedi non si iscrivono solo fisici nucleari..😁... Grazie comunque di portare a tutti concetti complessi spiegandoli in modo semplice.

[@urbanotocci5519]

Scusa, ti sei mai chiesto perché i blanket delle centrali sono di Litio?

[@davidbowman2086]

Mi scusi Prof. in alcuni video precedenti non mi sembrava così pessimista, cosa è cambiato ? Queste cose non si sapevano già prima ? Inoltre, premesso quanto ci sta dicendo, per quale motivo continuiamo a spendere vagonate di denaro per la Fusione ? Ne vale davvero la pena ?

[@coprolog1234]

Devi pensare all'isola di Pasqua: per risolvere i problemi di sovrappopolazione e uso delle risorse (alberi ad esempio) chiedevano aiuto agli dei e costruivano enormi statue che consumavano enormi quantità di alberi, e lavoro degli abitanti per essere trasportate con la speranza che gli dei gli offrissero la soluzione. Noi ci stiamo comportando esattamente alla stessa maniera, invece di un isola abbiamo un pianeta e stiamo buttando energie, soldi e tempo risucchiando di fatto le ultime risorse ancora a nostra disposizione, peccato.

[@davidbowman2086]

@@coprolog1234 Ti ringrazio, ma avrei piacere a conoscere una risposta più "tecnica" al mio quesito...Dato che sarei favorevole, in linea teorica, alla questione fusione nucleare. Non essendo un addetto ai lavori chiedo lumi proprio per questo motivo...

[@RobertoColabene]

Puoi parlare qualche volta delle stelle esotiche?

[@giorgiopulici]

Video interessante ma sinceramente affermare che il maggior problema della fusione nucleare sia la scarsità di tritio mi sembra azzardato. È come preoccuparsi di non avere benzina per fare funzionare un motore quando non si ha un motore e neppure si sa quando lo si avrà. Sono un ingegnere nucleare 70enne e quando studiavo a Politecnico di Milano si parlava di 50 anni per avere la fusione nucleare commerciale. Ora, dopo 50 anni si parla di altri 50. In sostanza non abbiamo ancora il motore. Poi ci sarà anche il problema del combustibile ma, onestamente, mi sembra un problema minore e che presenta diverse soluzioni possibili e realizzabili.

[@greenhaven9341]

Prima volta che vedo un suo video, e mi sono iscritto

[@PepitediScienza]

Ciao Greenhaven, benvenuto! :) Simone

[@IRO1965ric]

Dissento da quanto lei dice. Non è vero che i breeding blankets, sia nella versione a litio ceramico e berillio che in quella a piombo-litio fluente, sono "poco efficienti" nel generare trizio. La neutronica dei breeding blankets è stata studiata da molti anni e ha dato sempre risultati incoraggianti. Incoraggianti sono anche i risultati sperimentali sull'estrazione, purificazione e ri-immissione del trizio generato dal breeding blanket nella "plasma chamber". I reattori DT saranno autosufficienti in quanto al trizio e daranno anche la carica iniziale di trizio necessaria allo start-up di nuovi reattori. Lavoro nel settore, ora presso ITER, da quasi trent'anni e sono sicuro di quanto le dico. Venga a Cadarache (cantiere di ITER) e, insieme ai miei colleghi, le dimostrerò che quanto lei dice non è corretto. Cordiali saluti.

[@surfmilano]

ma anche il sole fa la fusione con deuterio e trizio, oppure al sole bastano solo idrogeno e elio per altre caratteristiche di condizioni fisiche rispetto alla terra?

[@PepitediScienza]

Ciao DJ Surf, al centro le Sole la densità è abbastanza alta da permettere la fusione a partire da idrogeno. Non possiamo replicare la stessa reazione in un reattore perché la probabilità di reazione è troppo bassa. Te ne parlerò in un altro video per poter spiegar più in dettaglio :) Grazie, Simone

[@yuricampaci8052]

Nessuno ne parla perché è stata presa una strada e quella deve essere.... Come un venditore di auto non ti dirà mai i lati negativi del proprio prodotto. Ogni cosa ha vantaggi e svantaggi. La differenza rispetto al passato è che prima facevano di tutto per convincerti ora fanno prima... Ti obbligano. Buona domenica a tutti e grazie a Simone per i suoi contenuti.

[@leonidam1608]

In realtà la cosa è ben più semplice, nessuno, o meglio pochissimi, ne parlano semplicemente perché la maggior parte delle persone che parlano di fusione non hanno realmente contezza di cosa stanno parlando, un'altra parte sono ambientalari semi esaltati e quello competenti che potrebbero parlare di fusione difficilmente vengono invitati a parlare...

[@yuricampaci8052]

@@leonidam1608 anche questo è vero...

[@gasty8444]

01:45 in realtà tutti gli isotopi si comportano allo stesso modo chimicamente parlando, la differenza come hai detto è nelle radiazioni più generalmente nel nucleo. Anche perché se no “l’acqua pesante” non esisterebbe ma la citi nel video!

[@asdrubale2]

Оk, nella fissione si produce un eccesso di calore, che si usa per evaporare l’acqua e portare il vapore ad una certa pressione, che a sua volta fa girare la turbina ed infine il generatore elettrico. Ma in caso di fusione, come avvedrebbe la trasformazione di energia, che si potrà estrarre, trasportare fino all’utente finale e/o immagazzinare (magari…)? Purtroppo anche di questo nessuno mai parla…

[@TheBlacksmith2012]

Credo che il metodo sia esattamente lo stesso.

[@giuliobuccini208]

La fusione funziona. Visti i quattrini pompati nei vari progetti oserei dire che funziona alla grande, almeno per alcuni.

[@bicichip3529]

perche' non ci buttiamo anima e corpo e denaro per sfruttare l'energia del ns reattore a fusione naturale che risplende in cielo ogni giorno ? troppo semplice o troppo fattibile ? come sempre ottimo servizio prof !

[@andreamattei5991]

Bizzarro per un canale di divulgazione che ad ogni video si faccia riferimento ad un libro per trovare le risposte.

[@paolomitri5167]

Quando dici che DEMO produrrà 2 GW, intendi potenza prodotta dalla reazione nucleare o immessa in rete ? Che "rendimento" è ipotizzato tra le due?

[@PepitediScienza]

Ciao Paolo, parliamo di potenza termica. La potenza immessa in rete sarà di 0,75 GW. :) Grazie, Simone

[@alexromano1810]

Chiedo scusa, non sono un fisico nucleare, ma il trizio non dovrebbe decadere in elio-3 anziché elio-4? Magari mi sfugge qualcosa che qualcuno può chiarirmi.

[@bernardomattiucci]

Quindi, in pratica, l'unica via percorribile è quella che utilizza l'Elio-3, giusto?

[@mymmouth]

"La fusione calda rappresenta l'energia del futuro nel senso che non avrà mai un presente." Prof. Emilio Del Giudice fisico Nucleare "Energia, nucleare e fusione fredda - Prof. Emilio Del Giudice" Intervista al Prof. Emilio Del Giudice (primo ricercatore dell'Istituto nazionale di fisica nucleare): scenari energetici futuri e risultati ottenuti dalla ricerca ad oggi.

[@marcodebortoli4087]

Titolo e approccio sensazionalistico. Si vuole attirare la visione supponendo che il video smonti l'idea di fusione nucleare, quando poi si descrive un problema noto da decenni (non è vero che nessuno ne parla, basta informarsi un minimo). Perchè dovremmo preoccuparci ora del combustibile che useranno i reattori nel 2050 se ancora dobbiamo portare a termine ITER? Presonalmente credo che la divulgazione della scienza non richieda stratagemmi giornalistici di creazione dell'ansia.

[@aiolos000]

A dire il vero, ne parlano, ma le fonti sono soprattutto inglesi. Questo è il primo video in italiano che ne parla, che io sappia.

[@GLR1968]

Lunga vita alla ricerca sulla energia da Fisica Nucleare... ma anche alla ricerca sul Risparmio Energetico, semplice efficace alla portata di tutti, rispettosissimo dell'Ambiente e senza limiti teorici

[@cristianmasiero]

Credo che un ulteriore problema grave della fusione sia l'instabilità del plasma. Ma sono tutti problemi non insuperabili

[@HorrorGamesITA]

Ma scusa è normale che non si produca molto trizio attualmente, come tu stesso affermi il trizio non può essere stoccato a lungo perchè decade in elio-3 e non essendoci reattori a fusione funzionanti, se non qualche prototipo che rimane acceso per pochi secondi di test, cominciare a produrlo ora in grandi quantità sarebbe uno spreco. Non appena sarà pronto il primo modello funzionante (sempre che intanto non si abbia trovato una alternativa al trizio) vedrai che la produzione inizia.

[@PietrobonoFabio]

ho appena visto un video di geopop dove parlano di Trizio che butteranno a mare, derivante dalla poco fortunosa avventura del Disastro nucleare di Fukushima ... perchè buttare al mare il Trizio quando dici sia così importante? perché non recuperarlo?

[@at-tlcmPost1]

Come diceva il prof. Emilio Del Giudice quella della fusione nucleare è l'energia del futuro, ma solo nel senso che non avrà mai un presente!

[@PepitediScienza]

Ciao! Questa battuta mi mancava eheh Speriamo che non sia così! Grazie, Simone

[@giuseppeesse6156]

Qual'è la soluzione a tutto questo problema? CIF!😂 Troppo forte il momento della pubblicità...

[@phycima7670]

L’uovo di Colombo: - Come va con la fusione, dopo tutti i soldi che vi abbiamo dato? - Noi ci siamo, ITER l’abbiamo accesso, il test è andato bene. Ora, per poter far andare anche Demo e dimostrare che si ottiene più energia di quella immessa(!), si tratta solo di trovare qualche chilo di trizio in più. Altri 50 anni, qualche bilione di euro (e la pensione anche per i miei figli), e ci siamo. Geni.