nuLab | Warum Koaxial-Chassis nicht besser klingen als getrennte Treiber

[@golftdisl]

die nulab serie ist hervoragend. sehr interessant und verständlich erklärt. hoffentlich geht sie noch lange.

[@peterpanjaeger9546]

Danke. Das klärt.

[@Girlitzer]

Danke für die Erklärung und die Arbeit 👍🏻🙋🏼‍♂️😉

[@ThoralfSchilde]

Gut, sachlich und plausibel erklärt. 👍

[@RalfT-DE]

Guten Tag Herr Bien, ich schätze das Unternehmen Nubert und die meisten Ihrer Produkte sehr und denke durchaus, dass Ihre Produkte meist ein relativ gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben. Dennoch muss man sagen , dass z.B. Genelec mit Ihrer Produktreihe "The Ones" sehr eindrucksvoll bewiesen hat, das sehr gut gemachte Koaxialtreiber durchaus sehr hörbare und eindeutige Vorteile gegenüber getrennten Mittel-/Hochtonchassis haben. Dies gilt ebenfalls, mit einem sehr anderen Konzept, für die Produkte der Firma ME Geithain. Ich gehe sogar soweit, dies ist zumindest mein Höreindruck, zu behaupten, dass die genannten Lautsprecher die Besten im Markt sind. Natürlich muss man gerechtigkeitshalber sagen, dass die aufgeführten Produkte auch entsprechend höherpreisig sind, jedoch in Anbetracht des angesprochenen Marktsegmentes (Studiomonitore als Werkzeuge, oder eben einfach für Musikfans mit etwas größerem Geldbeutel) ebenfalls ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben. Ich selbst habe, zumindest teilweise, Nubert-Lautsprecher, würde jedoch, wenn Geld keine Rolle spielen würde, auch sehr gerne die Produkte der oben genannten Firmen mit den entsprechenden Koax-Konzepten bei mir zu Hause haben, da sie durchaus noch besser klingen obwohl sie primär nicht für den Einsatz zu Hause gemacht wurden und die Unternehmen sich bestimmt freuen wenn Sie auch ausserhalb des Studioeinsatzes verkaufen. Das ist zumindest meine persönliche Meinung. Ich finde Ihre nuLab Reihe hier auf KZbin auf jeden Fall sehr gut. Weiter so. Ausserdem werde ich, wie seit Jahren, immer wieder gerne im Nubert-Forum lesen (leider habe ich dort selbst erst sehr wenige Beiträge geschrieben). Viele Grüße aus Bayrisch-Schwaben.

[@floelers]

Ich kann hier nur zustimmen, nicht ohne Grund sind die Koaxlautsprecher von Genelec und ME Geithain in diversen Universitäten, Rundfunkanstalten und Studios zu finden. Wenn sie gut gemacht sind können Koaxsysteme extrem gut klingen, leider gibt es wohl auch viele Negativbeispiele (siehe Car "Hifi"). Neben den Kosten dürfte für die meisten wohl auch die Optik eine Rolle spielen, kaum einer wird sich eine RL 901 ins Wohnzimmer stellen wollen, es sind halt wirklich "Werkzeuge", wenn auch sehr gut klingende :-)

[@scarecrow19912]

@@floelers Ich würde mir die RL 901K in Wohnzimmer stellen wollen ist mir aber zu groß. Es gibt aber die RL 921K die für normale Wohnzimmer Größen besser geeignet ist.

[@RalfT-DE]

@@floelers Ich würde mir die RL 901K ebenfalls ins Wohnzimmer stellen. Ich finde die eigentlich gar nicht hässlich. Wenn nur der Preis nicht wäre.

[@speakertest0344]

Stimme da absolut zu. Koaxial bleibt einfach unübertroffen 🙋‍♂️

[@scarecrow19912]

@@RalfT-DE wenn du die Box Kaufst brauchst du dein Leben lang keine andere Box mehr. Ich fahre nächste Woche zum Probehören wieder nach ME Geithein. Diesmal 901k versus 921k versus 903k. Mal sehen wer das Rennen macht.🙂

[@danilomihaljcic]

Vielen herzlichen Dank! Alles mit Fakten belegt. Alles klar.

[@Einarmiger_H75]

09:56 Da fehlt bei der Adresse zum Forum ein w......

[@SinusPrimus]

Ich finde ebenfalls dass Koaxialsysteme mehr Nachteile als Vorteile haben. 😎👍

[@LeonhardWindecker]

Genelec hat hervorragende Koaxialtreiber die auf jeder Achse linear klingen. Allerdings sind vermutlich die Entwicklungs- und Produktionskosten sehr viel höher als bei getrennten Treibern, was den Vorteil der vertikalen Abstrahlung eventuell nicht ganz Wert ist... Möglich scheint es jedenfalls zu sein. Trotzdem sehr schön erklärt und gefilmt! Diese Videoserie ist eure beste bisher.

[@marioburger67]

Entscheidend ist was ein persönlich gefällt. Unseriös ist generell, wenn man andere Konzepte schlecht redet. ALLE ausser Nubert sagen (Ist auch meine Wahrnehmung und Empfinden), das geschlossene Boxen sich klarer anhören. Nur bei Nubert hört sich der Bass mit Bassreflex genau so an.Nur lauter natürlich. "Die Messung" beweist "es ja. Die sind der Meinung, das trotz Bassreflex der Bass nicht etwas schwammiger ist. Na ja, muss jeder selbst hören und für sich entscheiden. Guten Rutsch

[@theroll666]

@@marioburger67 das ist Quatsch. Wenn du dir absolutes HighEnd im Studiobereich anschaust (z. b. 1236A) dann siehst du, dass >90% Bassreflexlösungen sind. Zwar bei gleichem Volumen etwas weniger Impulstreu, aber deutlich verzerrungsärmer. Das Problem der Impulstreue relativiert sich übrigens durch Raumeinflüsse übrigens gegen 0 ;-).

[@marioburger67]

@@theroll666 über 90 % die ich kenne, bestätigen, daß der Lautsprecher (Bassmittentöner) etwas "schwammiger" rüberkommt.Wenn das Bassreflexrohr vorne ist, hörst du sogar noch Nebengeräusche aus der Box durch das Rohr. Ich selbst baue Lautsprecher und höre SOFORT den Unterschied.Ich bin selbst Musiker (Schlagzeuger) und sind öfter mal im Studio gewesen. Da hatten wir oft genug über dieses Thema gesprochen. Nubert hatte ich auch mal. Das war ein langweiliger Lautsprecher, den ich SEHR kurzer Zeit verkauft habe. ABER DAS IST JA GESCHMACKSSACHE. Übrigens wissen die wenigstens, das der Frequenzgang meist geschönt wird. Es kommt auch immer, drauf an, wo und wie gemessen wird. Auch hier zählt. Theorie und Praxis sind zwei verschiedene Paar Schuhe. "Quatsch" kommt sehr überheblich rüber. Aber, egal, dir noch ein schönen Restsonntag

[@marioburger67]

@@theroll666 hier noch was zum Direktvertrieb (Nubert und Teufel)Bei manchen Herstellern, ist es wohl auch besser, das man sie nicht Probe hört. Die meisten schicken die Lautsprecher doch nur nicht zurück, weil sie zu faul sind 😉

[@CaillouLP]

​@@marioburger67Du pauschalisierst hier, auch wenn du nicht so ganz falsch liegst. Grundsätzlich gilt zwar, dass geschlossene Lösungen z.B. in Sachen Gruppenlaufzeit und Güte im Vorteil sind (zumindest im Vergleich zu einem ventilierten Gehäuse bei ähnlichem Volumen und Chassis), was zu einem "sauberen", "klaren", "trockenen", impulstreuen Bass verhilft. Doch die Ausnahme bestätigt die Regel - man kann auch mit Bassreflex ein vergleichbares oder sogar besseres Ergebnis erzielen. Das erfordert aber eine sehr aufwendige und kostenintensive Entwicklung und muss schon von Beginn an ein zentraler Aspekt der Konzeptplanung sein. Sowas erfordert auch gewisse Kompromisse und wird desweiteren mit generischen "Visaton-Chassis" kaum gelingen. Strömungsgeräusche aus dem Port zu vermeiden ist dabei im Übrigen das geringste Problem.. Wenn so etwas gelingt, dann stellt das ganze eine geschlossene Lösung ganz schnell in den Schatten. Dafür muss aber auch die Raumakustik angemessen behandelt werden, sonst wird trotzdem wieder Matsch draus. Wie hier bereits erwähnt wurde existieren solche Lautsprecher vor allem im High-End-Bereich, denn diese anspruchsvolle Entwicklung will entsprechend bezahlt werden. Normalsterbliche (die von dir erwähnten 90%) kennen Bassreflex eher als notiges Mittel für angemessenen Tiefgang bei HiFi- und Heimkinolautsprechern (massentaugliche Massenware) und natürlich auch beim Subwoofer, wo sich durch eine ventilierte Bauart besonders viel mogeln lässt um den Kunden hinters Licht zu führen, weshalb auch kaum ein Hersteller (in den "üblichen" Preisklassen) darauf verzichtet.

[@nicoadler7182]

Tolle und detaillierte Erklärung. Gut, dass ihr nicht nur messt, sondern auch hört. Interessant zu hören, dass beide gleich gut klingen können. Bei meinen A700 darf ich mich nicht viel umsetzen, sonst hört es sich nicht mehr gut an. Hoffte eigentlich, dass mir mit Koax mehr Beweglichkeit auf der Couch gegönnt wäre, ohne ständig nachregeln zu müssen 😅 Den Test kann ich mir dann wohl sparen.

[@TheSlomorotke]

Sowas kommt dabei heraus, wenn Vor- und Nachteile von Chassis-Anordnungen unvollständig und fehlerhaft erklärt und (nicht) verstanden werden. Was du vermutlich brauchst sind Dipole oder Rundumstrahler. Je mehr Reflexionen an Seiten und Rückwänden, natürlich durch Abstand gebührend verzögert, um so größer der Bereich eines gleichbleibenden Klangbildes auf Kosten einer präzisen Ortbarkeit. Eine konventionelle Mehrwegebox mit über alle Frequenzen sehr gutem Rundstrahlverhalten ist da ein guter Kompromiss, der allerdings seine Nachteile in modernen, unterdämpften Wohnräumen hat: die Höhen zu laut, die Ortbarkeit verschlechtert. Daher auch der seit ein paar Jahren häufigere Einsatz von Waveguides. Zudem ist der konventionelle Mehrweger von einer Punktschallquelle weit entfernt. Gegenpol wäre ein Breitbänder als Punktschallquelle mit entsprechendem Bündelungsverhalten. Sehr präzise Ortbarkeit mit Kompromissen bei der tonalen Ausgewogenheit und dem Ausschwingverhalten. Oder eben als Kompromiss ein Koax. Es ist immer eine Frage der persönlichen Prioritäten aber auch des eigenen Hörvermögens. Meinem helfen Breitbänder und Koaxe bei der Ortbarkeit gehörig auf die Sprünge, was mit konventionellen Mehrwegern bei mir nur schlecht funktioniert.

[@ThoralfSchilde]

Dieses Problem habe ich mit meinen A700 nicht. Eventuell liegt es am Raum. Die Sitzposition (1,5m weiter rechts oder links bei einem Hörabstand von ca 3,5-4m ändert bei mir am Klangbild nichts. Lediglich die Räumlichkeit verschiebt sich etwas, was aus meiner Sicht aber normal ist wenn man sich im Raum bewegt.

[@toxicparasite3031]

Erfahren wir dann als nächstes, warum AMT-Hochtöner (Ich weiß nicht, ob der Name stimmt) sich nicht unbedingt lohnen ? Wenn dann noch erklärt wird, warum Nubert nicht auf andere Ausführungen der Bassreflexöffnung zurückgreift, sind meine Fragen geklärt.

[@Nubertelectronic]

Hallo toxic parsate, deine Frage ging leider unter, sorry! Deine Anregung nehmen wir gerne mit auf unsere Ideenliste für die künftigen nuLab-Folgen. Danke! Viele Grüße aus der Nubertstraße, Sven

[@felixgurlebeck2750]

Warum sollten sich Air Motion Transformer nicht lohnen? 😂klingen für mich um Welten besser als Kalotten

[@ws13bf]

Wäre ein Koaxchassis nicht für einen Center besser geeignet, als diese liegende Anordnungen von Hochtöner mit 2x Tieftöner?

[@mok1138]

"klanglich optima klingt..." super!

[@schwarzerune3125]

Sehr gutes Video. Vielen Dank dafür. Mich würde das Thema Bi-Amping und / oder Bi-Wiring interessieren. Also was da messtechnisch so erfassbar ist.

[@bjorn980]

Sehr interessantes Video, danke!

[@RC-qc2nz]

Die Definion 3 von Teufel hat einen super koax. Einen Flächen koax mit wabenstruktur hinten um genannte Verzerrungen zu bekämpfen. Wär cool wenn ihr euch den mal anschaut. Ich selber besitze sie und möchte mir für meine 2. Anlage eine Nubert holen

[@vatoslocos7314]

Teufel 😂. Den besten coax hat KEF

[@RC-qc2nz]

@@vatoslocos7314 das ist falsch. Die Definion hat einen hervorragenden coax.

[@steakhoux]

Es gibt neben Genelec auch KEF mit sehr guten Coax-LS. Allerdings haben die alle keinen Coax von der Stange sondern Eigenentwicklungen. Da sind dann auch die Diffraktionen des Hochtöners mit der Sicke des Mitteltöners oder bei der Lücke zw. Mitteltonchassis und Hochtöner beim Chassis. Das ist dort nahezu nahtlos. IMD spielen keine große Rolle sobald der Coax auch nur ein Mitteltöner ist.

[@markus6701]

Das sehe ich auch so👍

[@ThoralfSchilde]

Gerade die KEF finde ich klanglich viel zu spitz und zu mittig.

[@mignav464]

Absolut richtig. Hier wurden beispielhaft ziemlich einfache Koax-Treiber verwendet, das spiegelt natürlich nicht den Stand der Technik wieder. Es gibt schon einen Grund, daß die Koax oft in Monitoren und sehr teuren Lösungen eingesetzt werden, aber eben nicht hier.

[@CarlReimer]

Bei sorgfältig ausgelegten Systemen kann ich mir durchaus vorstellen, dass die messtechnischen Unterschiede marginal sind. Wenn ich mir allerdings den Schalldruckverlauf über die Frequenzen in meinem ganz realen Wohnzimmerumfeld ansehe, bezweifle ich, dass das für mich irgend eine Relevanz hat, solange nur die Intermodulations-Verzerrungen unter der Hörschwelle bleiben.

[@Nubertelectronic]

Hallo Carl, etwa so sehe ich das auch. Ihr ergänzender Kommentar würde sich sehr gut auch als Fazit unseres Videobeitrages eignen. Dank und viele Grüße, Thomas Bien

[@envisiotube]

Diese Frage ist ganz und gar nicht beantwortet, denn ihr blendet einige Parameter gezielt aus. Was für euren Lautsprecher gilt, würde nicht unbedingt auch für ein per DSP angesteuertes System gelten, das noch einmal ganz andere Möglichkeiten bietet. Es gibt auch Untersuchungen, ab wann ein Winkel zwischen Hoch- und Mittelton hörbar ist, dieser ist relativ klein. Ich würde allerdings auch zustimmen, dass die Unterschiede im Fernfeld eher zu vernachlässigen sind; Im Nahfeld (und natürlich im Kfz) bieten Koaxe jedoch spürbare Vorteile. Während ich eure Nahfeldmonitore überhaupt nicht gut fand, war ich von den Vorführungen auf der High End in größeren Räumen mit euren Standlautsprechern immer positiv beeindruckt. Ich denke, dass es bei euch im Nahfeldbereich Spielraum nach oben gibt. Ausdrücklich lobend möchte ich Nuberts Veröffentlichung "Technik satt" erwähnen - danke, dass endlich mal jemand den ganzen Voodoo-Dummschwätzern paroli bietet (würde er sich sich nicht trauen, wenn ihr keinen Direktvertrieb hättet). Weiter so!

[@Nubertelectronic]

Hallo envisiotube, bitte entschuldige die verspäte Rückmeldung, wir hatten deinen Kommentar leider übersehen. Zum Thema: In dem für das komplexe Thema eigentlich viel zu kurzen Videobeitrag konnten nicht alle unsere umfangreichen Untersuchungen zu Koaxialchassis erläutert werden. Es ist immer auch eine gewisse Kunst, so zu berichten, dass es zum einen nicht zu langatmig, aber dennoch für die meisten Zuschauer hinreichend informativ ist. Es wurden jedoch auch Koaxe im Nahfeld untersucht. Besonderes Augenmerk legen wir immer auch auf die Winkelabhängigkeit des Klangbildes, welche zumindest bei Koaxchassis mit konusförmigem Mittel- oder Tieftöner stärker ausfällt als bei diskret aufgebauten Chassis, bei welchen der Hochtöner „frei“ strahlen kann. Eine vorhandene DSP-Steuerung verbessert jedoch nicht automatisch den Klang. Mit entsprechend komplexen passiven Filternetzwerken lassen sich klanglich ebenso wirkungsvolle Eingriffe in den Amplituden- und Phasenverlauf vornehmen wie mit einem DSP, vorausgesetzt man hat entsprechende Erfahrung darin. Viele Grüße aus der Entwicklungsabteilung, Thomas Bien

[@FrankFiedler]

👍

[@thomasdaum4746]

Sie heben hier sehr auf den Frequenzgang ab. Der Vorteile eines Koaxsystems soll aber das Zeitverhalten sein und daher soll der Vorteil dieser Systeme bei der Raumwiedergabe kommen. Der Punkt ist doch, dass unser Gehör auf Zeitfehler viel empfindlicher reagiert als auf Frequenzgangfehler. Weil es in der Evolution für uns wichtiger war zu hören wo etwas ist, in welcher Richtung und wie weit es weg ist. Damit wir (unsere Vorfahren) wussten - so das Geräusch von einer potentiellen Beute kommt - wo man hin muss um es zu erlegen - und im Fall, dass es eine Bedrohung ist, ob Weglaufen die bessere Idee ist, oder sich tot stellen. Ob das ganze sich jetzt etwas heller oder dunkler anhört ist da nicht so erheblich. Und unser Richtungs und Entfernungshören spielt sich nun über Zeiteffekte ab. Also den Zeitunterschied eines Signals zum rechten und linkem Ohr. Bedauerlicherweise gehen Sie - und ich nehme an bewusst - auf diesen Punkt nicht weiter ein. Und somit ist das Video zwar interessant und sagt auch in keinem Punkt die Unwahrheit - aber es wird auch nur ein Teil der Story erzählt.

[@ThoralfSchilde]

Nun geht es hier aber nicht um die Ortung von Beute oder Gefahren, sondern um das Klangbild von Musik. Was nützt eine (angebliche) super Ortbarkeit wenn der Frequenzgang als Preis dafür verzerrt? Nix.

[@thomasdaum6159]

@@ThoralfSchilde der Punkt ist aber, dass unser Ohr/Gehirn auf Zeitfehler viel besser reagiert als auf Frequenzfehler. Und von Verzerrungen hab ich nichts geschrieben.

[@thomasdaum4746]

@@ThoralfSchilde Der Punkt ist, dass wir Zeitfehler viel eher wahrnehmen als Frequenzgangfehler. Jedenfalls solange die nicht zu krass werden. Und der Klang eines Lautsprechers definiert sich eben nicht nur über den Frequenzgang. Diesen gerade zu kriegen ist halt relativ einfach - und einfach zu messen und es gibt schön anschauliche Grafiken, die jeder sofort verstehen kann. Bei anderen, aussagekräftigeren Messungen sieht das schon anders aus. Wobei es auf das Gesamtbild ankommt. Ein - im Messraum - völlig linearer Lautsprecher mit Zeitfehlern ist Mist... ein Zeitrichtiger Lautsprecher mit völlig verbogenen Frequenzgang auch.

[@ThoralfSchilde]

@@thomasdaum4746 natürlich ist es immer Mist, wenn ein Lautsprecher in einer der beiden Disziplinen patzt. Aber ich muss Ihnen dennoch widersprechen; es ist viel einfacher beim Lautsprecherbau die Laufzeitfehler zu eliminieren bzw. auf ein nicht hörbares Minimum zu reduzieren als einen wirklich neutralen Frequenzgang über die gesamte Bandbreite zu erreichen! Und mit Bandbreite meine ich nicht nur die Frequenzen zwischen 80Hz und 16kHz, sondern insbesondere auch die darunter und darüber. Rund 95% aller Lautsprecher auf dem Markt, egal ob Koaxial oder nicht, können dies eben nicht. Aus Gründen.

[@Nubertelectronic]

Hallo Thomas Daum, bitte entschuldige die verspäte Rückmeldung, wir hatten leider deinen Kommentar übersehen. Zum Thema: Bezüglich des Zeitunterschiedes zwischen linkem und rechtem Ohr ist das menschliche Gehör ausgesprochen empfindlich. Bereits ab ca. 10 µs (!) sind Zeitunterschiede zwischen einer linken und rechten Schallquelle wahrnehmbar. Ganz anders verhält es sich jedoch bei Laufzeitdifferenzen innerhalb einer Schallquelle, etwa einem einzelnen Lautsprecher. Statistisch abgesicherte Hörversuche an der RWTH Aachen in den 1990er Jahren haben gezeigt, dass die Hörschwellen für Gruppenlaufzeiten insbesondere im Mittelhochtonbereich unerwartet hoch sind. Selbst ein sehr schlecht konstruierter direktstrahlender Mehrwegelautsprecher ist nicht in der Lage, so große Laufzeitdifferenzen zu erzeugen, dass sie vom Gehör wahrgenommen werden können. Aus diesem Grund sind wir bewusst nicht auf diesen Punkt eingegangen. Daher war es auch nicht verwunderlich, dass beim abschließenden Hörvergleich zwischen der nuLine 284 mit Koax-Treiber und der Serienversion keine Unterschiede in der räumlichen Darstellung festzustellen waren. Viele Grüße aus der Entwicklungsabteilung, Thomas Bien

[@marioburger67]

Man versucht mit der Brechstange nur den Frequenzgang gerade zu klopfen. Man ist gezwungen sehr viel Bauteile zu benutzen. Irgendwann kommt keine Dynamik mehr an, und der Lautsprecher wird immer langsamer, und langweiliger. Nubert gehörte zu den Lautsprechern, die ist nur ein paar Wochen bei mir ausgehalten haben. Anschließend habe ich sie schnell verkauft. Ich habe B&W, Canton, Maestro, Elac und so weiter ausprobiert.Die Lautsprecher, die am einfachsten waren, haben mir am besten gefallen. Die klangen durch die Bank alle viel lebendiger und schneller und dynamischer. Es mag sein dass der Frequenzgang( heute geht's ja nur noch um den Frequenzgang) nicht 100% gerade war, aber der Lautsprecher hat Charakter. Ich bin auch ein sehr großer Freund von Breitband und Koaxial Lautsprechern (Breitbandlautsprecher und Koxial wird gerne verwechselt). Außerdem finde ich es einfach nur schade, dass man andere Konzepte schlecht redet. Das ist für mich unseriös. Übrigens baue ich selber Lautsprecher. Seitdem habe ich endlich Ruhe und Spaß. Aber wie gesagt es ist GESCHMACKSSACHE. Wenn die meisten auf ein geraden Frequenzgang stehen und meist dadurch langweilige Lautsprecher haben, dann ist deren Ding. Kann euch Snake Oil Audio empfehlen. Guckt da mal auf youtube

[@claramuller3]

😊 Bin ganz auf Deiner Linie und habe mit Nubert die gleichen Erfahrungen gemacht, wie Du sie beschreibst. Nubert hat zu sehr auf Messtechnik und nicht auf Charakter gesetzt, das wird schnell langweilig! Außerdem ist HiFi hören eine Genusssache, die mit Vorlieben und Ablehnungen verbunden ist. Man kann es nicht allen recht machen, man sollte eine Philosophie vertreten. Nuberts Philosophie ist der gerade, plattgewalzte Frequenzgang, der keine Lebendigkeit mehr beinhaltet und auch der räumlichen Ortbarkeit und Tiefe schadet.😞 😊

[@koneofsilence5896]

ich hör ja lieber Musik als Lautsprecher, und da sind mir Langweilige lieber Snake Opil Audio ist auch so ein Spezialist: "das spielt super" und "man muss das hören, nicht messen" die ganzen Abweichungen kann man übrigen prima mit nem DSP nachmachen und an und abschalten, wenn man möchte

[@marioburger67]

@@koneofsilence5896 Der eine so, der andere so. Ich bin selber Musiker und wir hören generell anders. Ist eben Geschmackssache. Snake Oil Audio kann ich stundenlang zuhören.Die Aufnahmen in jedem Studio sind eh total unterschiedlich... ES GIBT KEINE NEUTRALITÄT. Hast du ja auch abboniert 👍Guten Rutsch 🥳

[@koneofsilence5896]

@@marioburger67 jup, zuhören tu ich dem auch gerne Den Ing.s hier aber auch Mein Eindruck ist, dass die meisten nicht zwischen handwerklich gut und gefällt mir unterscheiden können und dann mit ihrem gefällt mir Absolutheit beanspruchen

[@LeRoi81]

Skake Oil Audio ist Esoterik, wie auch dein Geschwafel. Wenn man einen neutralen LS hat, ist es ideal, denn dann sind individuelle Anpassungen zwischen Verstärker und LS durch DSP möglich.

[@mignav464]

Schöner Ansatz der Erklärung, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln stimmen wohl auch alle Aussagen so ziemlich. Kleine Bemerkung dennoch, bei +/-5 db schon von deutlich welligem Frequenzgang zu sprechen finde ich doch sehr übertrieben. Ein Lautsprecher ist mehr als nur ein linearer Frequenzgang. Aber wichtiger ist dennoch, daß es sehr wohl hörbare Unterschiede und klare Vorteile, gerade beim Thema Ortbarkeit bei Koax-Systemen gibt, solange sie stringent entwickelt worden, siehe Genelec, Geithain, KEF, etc. Natürlich muss man den HT aufwändig entkoppeln und von Einflüssen des MT "schützen", aber das wird ja bei diesen Systemen auch gemacht. In Ihrem Beispielhaften Versuch wurde das leider nicht gemacht, der Aufwand wäre immens gewesen. Daher gab es bei Ihnen vielleicht keinen hörbaren Unterschied, aber wirklich ausgetestet wurde es durch die beschränkten Mittel bei Ihren (im Vergleich recht simpel aufgebauten) Koax-Treibern hier nicht.

[@bennip.5009]

Genau, der mitteltöner muss kein bass liefern, in der Summe klingt dann ein ordentlicher koax homogener und räumlicher ohne großen Aufwand

[@Beos_Valrah]

Quelle(n) / Nachweis?

[@bennip.5009]

@@Beos_Valrah Die Quelle sind meine Ohren,für mich zählt was rauskommt

[@Beos_Valrah]

@@bennip.5009 Das mag für dich so sein, ist aber nicht wissenschaftlich bzw. objektiv begründet.

[@bennip.5009]

@@Beos_Valrah hast du schonnal solche Lautsprecher angehört und mit herkömmlichen 3 wege direkt vergleichen können ? Ich Entwickle Lautsprecher, ich habe etliche Stunden solcher Experimente

[@Beos_Valrah]

@@bennip.5009 Nein, aber es geht hier nicht wirklich um mein oder dein individuelles Gehör bzw. Empfinden, sondern mehr um die wissenschaftliche Erklärung dahinter. Oder anders formuliert: Subjektiv (bei der Wahrnehmung) gibt es immer Abweichungen - dies heißt folglich, dass damit deine Behauptung nicht hinreichend belegt ist. Edit: Dein Gehör ist kein allgemein gültiger Maßstab für alle Menschen, so wird mein Standpunkt vielleicht besser verstanden.