O Design Inteligente é PSEUDOCIÊNCIA ou religião? | Pirula no

📚 Veja essa aula completa no IPA+, o Clube de Ciência e Filosofia do Instituto Ponto Azul: institutopontoa...
🧠 Seja membro do IPA-Psi, o Clube de Psicologia do Instituto Ponto Azul: institutopontoa...
💰 Inscreva-se no Desafio Sobrenatural: forms.gle/jPN6...
💙 Torne-se membro deste canal para acessar benefícios e me apoiar: kzbin.info...
~ Canal do Pirula: ‪@Pirulla25‬
~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: / @institutopontoazul
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/...
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/daniel...

[@deiafeia4517]

O desespero humano é tão grande que acabamos acreditando em qualquer balela.

[@gothic2066]

Inclusive na ciência.

[@Luan4812]

@@gothic2066 kkkkkkkk sentiu o golpe né crente kkkkk

[@Gil_casshern]

@@gothic2066 A ciência foi capaz de produzir o mundo moderno, incluindo a internet. O que você acha do fato de ser uma testemunha de que a ciência anda longe de ser balela, usando a internet,celular ou computador?? Você é a prova concreta de que ciência é algo sério, concreto e eficiente.

[@xaerorik]

​@@Gil_casshernlembra a teoria do bigbang?! Foi um religioso que elaborou. Mais uma: conhece o paradoxo do conhecimento?! A gente não sabe é de nada, nobre amigo!

[@hbyee]

Teoria da Evolução (religião do ateu) é um conto cômico criado pela Maçonaria.

[@andersonbortoloni1771]

Parabéns ao Pirula pelo excelente raciocínio

[@JonasPauloNegreiros]

A escolha é sua: - Pregar no deserto é tarefa para os religiosos; - Argumentar na frente de um dique prestes a implodir é tarefa para os críticos da ciência oficial.

[@hbyee]

Evolução é uma aberração!

[@Claudi333]

Grande Pirula! A cara do Jesus histórico, e a mente de Epicurus!

[@hbyee]

Firulla, papagaio malabarista catequizado pelo Estado!

[@ceduardofc1]

Se tem Pirula, eu tenho que ver

[@dinosaulo5663]

Argumentos racionais não funcionam com pessoas religiosas, se funcionasse não seriam religiosas. Dr House

[@ladislau.]

"Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar." Carl Sagan

[@marciliocosta5651]

@@ladislau. Legal. Concordo.

[@Segredos-Biblicos-DanielZ]

Nem com ateus religiosos.

[@Segredos-Biblicos-DanielZ]

@@ladislau.pois vcs ateus não se convence no criacionismo, pois a crendice ateia impede isso.

[@dinosaulo5663]

@@Segredos-Biblicos-DanielZ άτομος = não/sem divisão ápode = sem pés άχέφαλος = sem cabeça άθεος = sem deus

[@gabrielcostadelima5271]

Parabéns pirula e daniel.

[@taianysoares2103]

98% DO DESIGN "INTELIGENTE" é só tentativa de derrubar o evolucionismo. Não existe nenhuma explicação ou predição do Design "Inteligente". Extraia TODAS as referências ao evolucionismo em uma obra sobre o Design e, o que sobra, será apenas a capa e contracapa da obra, mais nada. É como alguém que, ao contar a sua vida, só fala mal da vida alheia.

[@givaldodecarvalho1676]

Show

[@Roselisa01]

" Não sei como foi, logo foi Deus". Não consigo parar de pensar nisso e rir.

[@joseferreirasobrinho2849]

O problema da fé na bíblia é que, fé sem obras é morta diz o escritor da carta de Tiago, aí se chama o presbítero ele ora e cura o doente. Como está no evangelho de João que se faria obras maiores que as de Jesus e tudo é possível ao que crê, e a ordem é curar os enfermos, ressuscitar mortos. Em Atos 3, um paralítico levanta e anda, e no capítulo 5, traziam os doentes e passavam na sombra de Pedro e todos ficavam curados. Aí não teria nescecida de médicos, hospitais! Mais realmente as pessoas vão escolher a ilusão de coisas que não se explica. Imagina no tempo de baruch Spinoza que as informações eram minimas.

[@Segredos-Biblicos-DanielZ]

Hospitais é o puro exercício da fé.

[@tarsociolete2940]

Eu sempre tento mostrar que entender biológia básica não significa antagonizar ao cristianismo quando eu estou falando de evolução para um grande público, Darwin fazia teologia, Wallace era cristão e Dobzhansky era mais cristão que o papa. A maior negação da evolução vem do conflito com a fé, vem da ideia de que a evolução é uma idéia ateísta para atacar a deus. A ciência sempre vai perder se for colocada para brigar com a fé por um espaço na mente do grande público, e pior, será vista como uma inimiga da fé, uma antagonista ao cristianismo, as pessoas vão ter raiva e odiar ciência, e essas pessoas votam....

[@joaodias4239]

darwin podia ser "crente em deus".. .mas não fazia "teologia" felizmente, ha gente que mesmo que até possa acreditar "em deusES" (não... não ha só o da maiuscula), não precisam do fanatismo "Pseudo-cientifico", que tem que "forçar" a existencia de "deus" onde ele nunca foi preciso para nada!... quando tentam "compreender" como é a realidade e a vida.... a ciencia não vai perder, só porque o fanatismo religioso, é INCAPAZ de aceitar, que a ciencia existe, até nos outros lugares do mundo, onde o deus que creem ser "o unico", nem sequer existe, ou não é relevante, porque por lá tem outros "deuses" e jesus nem é ninguem mesmo..... o teu "deus" da biblia, não é relevante, por exemplo, na "china":.. ou na india.... mas por algum motivo, a ciencia por lá TAMBEM existe, e até produzem demasiadas coisas, que tu precisas, para "tentares meter o teu deus" como se fosse "o unico"

[@joaodias4239]

a ciencia nunca "brigou" com a "fé".... a fé, é que SEMPRE brigou com TUDO o que naõ "sustente" a existencia do "seu" deus... seja lá qual for o "deus" ou a "religião".... deus NUNCA fez parte de nenhuma "ciencia", porque é uma "variavel" demasiado "abstracta" e absurda, para poder sequer ser usado em qualquer "metodo cientifico":... só os malucos de deus, querem a TODO O CUSTO, meter "deus" em todo o lado.... e onde "deus" nunca foi preciso para nada!

[@leticiaarcanjo2235]

Exatamente, mas eles estão tão preocupados em defender o materialismo que não percebem isso (não percebem, inclusive, que a própria concepção materialista que eles tem da realidade é tão ideológica quanto o design inteligente que eles tentam combater).

[@caiovinicius7139]

Charles Darwin era ateu.

[@xaerorik]

Fico pensando o quão complicado é para a ciencia materializar provas do surgimento da vida, assim como o surgimento do cosmo. Então.... Neste momento até a ciencia é pseudociencia?! 🤔

[@guizaobr2787]

"É compreensível que o surgimento da vida e do cosmo sejam assuntos complexos e desafiadores para a ciência. A investigação desses temas envolve um conjunto de questões intrigantes e, muitas vezes, não temos todas as respostas definitivas no momento. A ciência é um processo contínuo de busca por conhecimento baseado em evidências. Os cientistas utilizam o método científico, que inclui formulação de hipóteses, experimentos rigorosos, observações e revisões por pares para validar suas descobertas. Porém, em algumas áreas, como a origem da vida e a compreensão completa do cosmo, ainda há lacunas e desafios a serem superados. Importante ressaltar que a ciência não se torna pseudociência apenas por não ter todas as respostas imediatas. A pseudociência se caracteriza por afirmações ou práticas que aparentam ser científicas, mas que não seguem os critérios rigorosos do método científico ou não são sustentadas por evidências confiáveis. O caminho da ciência é de constante investigação e aprimoramento, e é através da perseverança em pesquisas, observações e experimentos que avançamos no conhecimento sobre esses temas complexos. O progresso científico pode levar tempo, mas o objetivo é sempre alcançar uma compreensão mais profunda do universo que nos cerca."

[@joaodias4239]

"complicado" é o pessoal ser tão "contra a evolução", que nem consegue entender que o celular que hoje usam para dizer "babozeiras divinas" em que ostentam o orgulho em terem abdicado da "smartness" porque gastaram a "meritocracia" a comprar um celular mais caro..... à 10 ou 20 anos, seria "Impossivel", porque a "ciencia" ainda não tinha evoluido tanto, a ponto de conseguir "Normalizar" o que hoje em dia é "normal":..... a ciencia é algo em constante evolução.... no entanto já sabe explicar-te que a "reprodução" não existe por "vontade de deus", nem apenas porque "deus criou o homem e a mulher" só por terem lançado o james webb... VARIAS coisas que até então eram tidas como "a mais provavel", mudaram... umas "evoluiram" para NOVOS DADOS e "conhecimentos"..... outros provaram que "não eram bem assim"... não é a "ciencia" que é "pseudo-ciencia"... é o pessoal que não tendo capacidade para "entender" as coisas mais basicas á sua volta..... tenta criar "explicações magicas" baseadas em NADAS e em "pseudo-ciencias".... e como são terraplanistas, que nem sabem calcular a area dum quadrado com um metro de lado.... acham que a "matematica" só pode ser uma "pseudo-ciencia"..... sabes que "deus" nenhum, fez alguma vez parte de NENHUMA formula "cientifica"? e não... HdeusO, não é a formula quimica da agua benta, nem na pseudo-cientifica "verdade" do "design inteligente" ainda és daqueles que achas que "provas que jesus existe", só porque falas dum "jesus-arqueologico" ou "jesus-cientifico", que não existe em NENHUM lado, a não ser nas choradeiras dos klark krents?

[@joaodias4239]

@@guizaobr2787 não passaram assim tantos anos, desde que a "religião" mandava pessoal para a fogueira, só porque questionava a "verdade cientifica" de que a terra era o centro do universo, e o sol é que girava á volta dela... mas ainda ha pessoal que "acredita" que se isso vem na biblia, é a "ciencia verdadeira"... por mais que lhes mostrem por VARIAS "ciencias", porque é que isso é "impossivel"... até no "design inteligente"

[@paulopinto4299]

​@@guizaobr2787excelente resposta! Vai convencer algum crente? Provavelmente não!

[@isaquemartins8684]

Materialismo histórico é ciência ou pseudagem?

[@josedavidfilho9176]

Boa pergunta.

[@multiverso.cristao]

Pois é, como se o darwinismo não tivesse viés político.

[@dinosaulo5663]

Aí é HISTÓRIA, e história não é CIÊNCIA.

[@abraogarciajr.1904]

É ciências humanas. Logo não é exato. Talvez por isso não seja tão obvio. Acho que pseudagem não pode ser pois basta sair de casa ou ligar a tv, ou melhor, basta acordar que já estão tentando te vender coisas. Quer mais evidência de que a sociedade em que vivemos? Estamos atolados, estamos numa guerra, estamos numa selva, o onde tudo é uma busca pelo excedente material. Acho que pouca ou nenhum coisa escapou da mercantilização hoje em dia. Para tentar validar tais ideias usa-se a tal dialética. Eu particularmente acho que tem uma fundamentação muito sólida. Particularmente nunca vi alguém que refutasse. Materialismo histórico do qual me refiro é a análise socioeconômica que tentar explicar a organização social e a distribuição do excedente de riqueza gerado pelo trabalho. Particularmente já li muito sobre história humana em geral, de diversas sociedades e em diversas épocas. Todas elas eram fundamentadas em torno da captura do excedente material ( para viver uma vida abastada) por parte de uma elite que controlava uma massa trabalhadora seja pela coesão, seja pela ideologia ou quase sempre pelos dois. Uma sociedade que se organiza pelo amor ao próximo eu nunca ouvi falar. Desejaria, mas acho que ninguém acorda de manhã por outra motivação que não seja material, a maioria por questões de luta pela sobrevivência. E a história humana ocidental sempre foi isso. Até em algumas sociedades indigenas existia uma elite que desempenhava um papel similar a elite europeia medieval, por exemplo. O materialismo motivou os navegadores europeus saírem da Europa, buscar rotas e especiarias e descobrir acidentalmente as Américas, motivou a segunda e a primeira guerra mundial, motivou a destruição da Babilônia pela Pérsia, motivou a Rev. Americana, a queda de Roma, etc. Se tudo envolve a questão material por que o materialismo não seria histórico?

[@ronyfrutuoso2200]

@@dinosaulo5663 história é oq?

[@dcesupply01]

Pseudo ciência, pseudo filosofia, pseudo teologia e verdadeiro pé no saco. Só pra constar, esses malas não representam os cientistas cristãos.

[@joaodias4239]

o cientista até pode ser cristão..... mas se tenta "forçar" a existencia de um deus, onde ele não é preciso para nada, e ainda tenta vender essa falacia como "verdade", não só não é "cientifico", como é completamente "pseudo"! a formula quimica da agua benta continua a ser sempre H2O, não HdeusO... gostem os "cientistas cristãos" disso ou não!

[@CanaldoPedroNeto]

Esse apego do Pirula ao critério de "auto declaração" mostra o tanto que ele tá desatualizado em Filosofia da Ciência. Gosto demais do trabalho dele, mas seria melhor ainda se ele se atualizasse nesse campo.

[@joaodias4239]

o que é "filosofia da ciencia"? isso parece aquelas coisas "ssientificas" tiradas de algum "mestrado em youtube"

[@CanaldoPedroNeto]

@@joaodias4239 É o ramo da Filosofia q estuda, entre outras coisas, o q são as ciências, o q as diferencia d outros conhecimentos, quais seus objetos e metodologias.

[@joaodias4239]

@@CanaldoPedroNeto parece-me que estás a distorcer um bocado os conceitos dessa filosofia.... "A filosofia da ciência é o campo de estudos filosóficos focado na compreensão, no questionamento e no aprimoramento dos processos e métodos científicos, buscando sempre garantir os fundamentos para que o trabalho científico ocorra da melhor forma, proporcionando um conhecimento que seja indubitavelmente confiável. A filosofia da ciência pode discutir a importância de um método científico rigoroso, bem como elaborar conceitos que norteiem a criação desse método. Além disso, a filosofia da ciência lida com conceitos importantes para a ciência, como verdade, validade argumentativa, paradigma e com a importância da problematização, ou seja, do questionamento e da dúvida." "Não podemos dizer, a rigor, que a filosofia é uma ciência por diferenças existentes entre o método e os objetos de estudo de uma e outra. Enquanto a ciência, entendendo-a a partir da concepção moderna, busca conhecer objetos bem delimitados (cada ciência responsabiliza-se por conhecer um objeto diferente, por exemplo a biologia, que estuda a vida, e a sociologia, que estuda as formações sociais), a filosofia é ampla em relação à possibilidade de estudos. A filosofia pode dedicar-se a tentar conhecer absolutamente tudo o que é de formação humana ou racional, desde a moral, a ética e a política, até a lógica, os fundamentos das ciências, os fundamentos da matemática, as técnicas, as artes etc." mas conta lá... em que é que e ele está "desactualizado"?

[@joaodias4239]

@@CanaldoPedroNeto sabes que a "filosofia" é algo que nela mesma, permite que nem tudo tenha que ser "dogmatico" como a "religião" ou as "Pseudociencias" ?

[@joaodias4239]

@@CanaldoPedroNeto a(s) ciencia(s), para serem "cientificas", tem que seguir um metodo "cientifico".... é por isso que não é qualquer "mané", que acha que é "cientista" porque acha que "Prova" cientificamente alguma coisa, só porque acho que uma "distorção" que fez de algo que está na biblia, é "ciencia", porque "deus lhe disse que sim" o "design inteligente" não tem NADA de cientifico.... apenas tenta atribuir a uma "criatura magica", um suposto "design inteligente e perfeito" que sem explicar nada, acha que "prova" algo, só porque diz que "é perfeito, logo prova deus", para uma serie de coisas, que não só não entendem..... como ainda acham que "entendem mais" do que quem estudou... quando tantas vezes, nem sabem "escrever" minimamente bem, o que é indicativo de que "estudo" e "leitura", não é algo que tenham dedicado muito tempo da vida a fazer

[@K3V1NS1LV]

Galera não tem experimento pra DI e querem falar bosta sobre biologia ksksskks

[@Segredos-Biblicos-DanielZ]

Todos os experiência são provas do DI do contrário vcs deveriam ficar sem fazer nada e esperar tudo se modificar sozinho sem intervenção inteligente, tudo criado através da ciência tb ninguém esperou a natureza criar, viu o que queria foi lá e fez.

[@aleph7646]

Alguém poderia me explicar por que seria absurdo conceber um Ser Primordial que criou tudo que existe?

[@atoa2518]

Tal ser [Deus] deve ser racional, ou não seria diferente de forças irracionais, o problema é que a razão envolve um meio de receber informações e organiza-las [que no nosso caso é o cérebro]. Isso significa que se Deus existe, ele deve necessáriamente ser material [caso contrário ele seria infinito e, portanto, não poderia organizar as informações de forma separada] e ser absurdamente complexo para conseguir processar as informações de todo o universo. Supor que forças irracionais fizeram o trabalho envolve bem menos suposições.

[@aleph7646]

​@@atoa2518Sim, Ele é racional. Porém, Nele não há meios de se receber informação (não como dito), pois Ele já contém todas as perfeições em si, não há nada que O falte, por isso é, sim, infinito e não material. Infinito porque, como Primeira Causa, contém em Si (dadas as devidas proporções) todas as Qualidades que foram refletidas na criação. Imaterial pois toda a matéria está sujeita a mudança e, logo, é imperfeita, pois o que é perfeito apenas é, e não precisa tender a nada além de si mesmo (coisa que a matéria faz o tempo inteiro no devir, vir-a-ser, ou seja, buscar aquilo que não tem em si própria, evidência de sua imperfeição). No entanto, isso não significa de forma alguma que ele não consiga organizar informações separadas e/ou que ele será complexo. A Doutrina da Trindade explica muito bem isso, porém vou me abster de explicações religiosas aqui. Há outros meios. A intelecção trata de uma primeiro contato com algo exterior e dali a formação de um conceito, uma abstração do objeto que existe na mente de quem pensa, mas é nítida a conexão entre objeto real e a abstração mental, há certa aproximação entre ambos, pois entender é entender a realidade de algo. Isso, claro, quando lidamos com o pensamento humano, que precisa de algo externo a si, por ser imperfeito. No Ser Supremo essa distinção não existe, pois Seu conhecimento não lhe é externo, está encerrado em Si Mesmo, na sua própria essência, já que contém todas as perfeições em Si. Tudo o que existe fora da Primeira Causa foi criado, existe por outro (A própria Primeira Causa), não tem existência por si mesmo. Porém, por analogia, tudo o que foi criado ainda contém semelhança da Primeira Causa em si, pois recebe o ser (sua existência) Dela. Aqui voltamos para a racionalidade de Deus. Sua intelecção não precisa de algo externo, a não ser sua própria essência. Aqui começa a ficar nítido que Ele não só entende suas próprias Virtudes mas também as de toda a criação, visando que dá o ser a ela, partilhando também, logo, certa semelhança com a mesma (Sendo o Ser, sustenta a existência dando-lhe o ser, mas não vou tratar de explicar aqui a multiplicidade das coisas, se não tudo fica maior ainda). Ao menos dá pra ter um vislumbre do porquê de Ele poder fazer as coisas de forma separada, já que não há o que o impessa dado que ele compreende as próprias Virtudes em si, mesmo sendo Uno. Agora a questão da complexidade. A Primeira Causa é puramente simples. Simpliciter. Isso porque não tem composição em Si Mesma, pois não há nada que A falte. A visão de Unidade aqui deve ser levada do ponto de vista de que não pode existir outro ser igual a esse, pois se existisse, um teria de ter algo que o outro não tem, então suas perfeições não seriam todas, pois faltaria a um o que não falta a outro, etc etc. Enfim, já falei bastante. Já foi muito texto, simplifiquei muita coisa e é capaz de ter cometido deslizes graças ao sono. Mas espero que ao menos dê pra se tirar algo de útil. Se houverem dúvidas, tentarei tirá-las.

[@atoa2518]

@@aleph7646 Pelo que pude entender, Deus seria simples, imaterial e racional porque ele em si [sua essência] é a máxima perfeição, todas as coisas estariam tentando imitar Deus porque ele é o ideal de tudo, mas acabam sendo imperfeitas por não serem o próprio Deus em si, se eu estiver errado me corrija. Então, quais seriam os problemas que vejo nisso. (1) Tal Deus deve ser proposto por meio de um argumento ontológico, pois todos os outros tipos de argumentos acabam resultando em problemas similares aos que eu falei ["a causa primeira não precisa ser racional, boa, etc"], e o único ponto que vi que contesta esse argumento é apontar que a causa primeira é também a máxima perfeição, o ideal que as coisas no universo tentam imitar. (2) O espaço-tempo, deve necessáriamente ser criado para que seu argumento esteja correto, se ele não for, então ele seria a causa primeira em si, mesmo que você prove que a causa primeira deve ser a máxima perfeição, o universo carrega em si o potencial para virtudes e para o intelecto [que é manifestado em nós, passando uma vibe de Carl Sagan "nós somos o universo observando a si mesmo"], também tem uma essência que não muda, portanto, é completo e perfeito. (E antes que você possa apresentar um argumento de que seres perfeitos não possuem potenciais, lembre-se de que Deus deve possuir potenciais também, como o de criar outros seres). De qualquer forma, boa explicação bro, ganhou +1000 créditos sociais.

[@aleph7646]

​@@atoa2518​Olha, esse seu resumo inicial não está 100% exato, mas não vou corrigir todos os pormenores porque iria muito texto em coisas simples. Você absorveu bem o que eu disse. Segue minha ideia sobre as objeções: 1) Sim, no geral esse raciocínio faz parte da ontologia, que é uma uma área do estudo da metafísica. Aqui só deixo um adendo que é muito comum se ver por ai: metafísica não é espiritualidade, ou algo do tipo. Apesar de todas as correntes espirituais terem sua parcela disso. O estudo da metafísica tem rigor lógico, e no caso da argumentação da existência da Primeira Causa, se chega a essa conclusão através da observação do mundo físico. Se se chega a esse Ser, é porque ele é estritamente necessário, e não contingente. Não há espaço aqui para o tal "Deus das lacunas". 2) Essa ideia do universo ter potencial pra gerar o intelecto tem bastante problema, porquê se você for ver do ponto de vista só material, a intelecção como conhecemos cai num paradoxo. O Descartes foi um dos primeiros a propor isso (mente puramente material) e gerou uma cacetada de problemas, dá uma procurada depois sobre o problema mente-corpo. Não vou discorrer aqui porque daí leva a situação pra outro lado, e o foco aqui é Deus. Então vou focar no restante do que você disse. 3.1) Olha, sinceramente eu não entendi bem o que você quis dizer com a essência do universo não mudar, me desculpe mesmo. Como você falou de perfeição sem objetar o que eu falei antes sobre isso, creio que tenha concordado com o que eu tinha falado antes: aquilo que é perfeito simplesmente é, não precisa mudar, pois mudar é mudar para algo que não se era até então. O que é perfeito não precisa mudar, pois mudar é assumir que não se tinha uma perfeição em si, se acrescentou algo, logo não se estava num estado de perfeição antes. O que caracteriza esse universo físico é o devir, a mudança. 3.2) Muito bom o argumento. Deus também tem potencial, mas é um potencial muito distinto do potencial das coisas criadas. Tudo o que age tem potência para agir, Deus é agente, então tem sim potência, mas ativa, ao contrário da potência passiva do que foi criado por Ele. A potência ativa aqui dita é a potência de ação sobre outro, enquanto outro. Deus é a Primeira Causa de tudo, logo sendo o princípio de ação de tudo que existe (por isso potência "ativa"). Perceba: o potencial das coisas criadas é passivo porque está nelas como possibilidade, não como ato (ação). Pra não deixar tudo muito abstrato, aqui vai um exemplo: a água em temperatura ambiente tem a potência de virar gelo, mas a potência é passiva, possibilidade. Assim é a potência de todas as coisas criadas, passiva. Enquanto a de Deus, como Primeira Causa, é ativa. Além disso, estar em potências significa não estar concreto, faltando-lhe alto para que se torne realidade. Isso no caso das coisas criadas, porque Deus é infinito, nada lhe falta, logo sua potência ativa também se confunde com suas outras virtudes, infinitas, ou seja, incomparáveis com o mundo finito. Então só dá pra dizer que a potência divina (ativa) é similar a mundana (física, que foi citada por você) por analogia, e não como igual. Sobre o espaço-tempo ter potência, bom, seria apenas potência passiva. É complicado tentar apontar algo físico que tente ser a primeira causa de tudo porquê tudo físico está em devir. Tudo físico tem uma causa que leva a outra, e outra, e outra. E por tudo físico estar em movimento, algo físico não pode ser a Primeira Causa, pois essa é metafísica, imóvel (o que Aristóteles chamaria de Motor Imóvel).

[@aleph7646]

​​​​​@@atoa2518comentando de novo pra sair desse engessamento de ficar argumentando KKKKKK. Cara, acho que o principal problema dessas discussões infinitas desse pessoal é ficar atacando espantalhos. Por ex: ficar pedindo prova física de Deus, sem nem saber o que é uma prova científica. As ciências naturais só estudam o físico. Deus, por natureza, é transcendente. É como tentar procurar o Michael Felps nadando 100m numa corrida de Fórmula 1 (além de ser burrice, não se chega a lugar algum). Tira-se o objeto de questão antes mesmo de procurá-lo. Ignora-se que o cientificismo (doutrina da ciência como podendo explicar TUDO, incluindo coisas não-físicas) é autorefutável. A ciência só estuda o ser em seus modos particulares, como o ser dos entes vivos (biologia), o ser da matéria física (Física), o ser da mudança (química), e por aí vai. A ontologia, por exemplo, é muito mais geral (estuda o ser enquanto ser e, portanto, abrange todas essas citadas) e também segue rigor analítico e lógico. Enfim, é doido ver a galera simplesmente atacando espantalhos loucamente. Foi bom ver alguém honesto intelectualmente, cara! Parabéns. A conversa aqui foi boa, sem hostilidades. Se quiser ver um pouco mais sobre essas coisas, leia o livro A Última Superstição: Uma Refutação ao Neoateísmo, eu recomendaria ler só por curiosidade mesmo, mesmo que não tenha interesse, porque é um livro muito bom no geral. Depois dá pra ir aprofundando em ontologia, escolástica, etc. Enfim, valeu pelo papo bom e sem hostilidades! Recomendo que leia sobre, ou consulte por exemplo a Suma Contra os Gentios (que é de caráter totalmente racional e lógico, enquanto a Suma Teológica o é também, mas com caráter religioso cristão), mas está já é mais densa. Muito do que falei aqui foi embasado por esses livros citados, além de alguns outros. Com certeza eles vão poder te explicar melhor do que eu pude! Tenha uma boa noite, dia ou tarde.

[@graca_fe]

Eu sou cristão é não nego a evolução até pq Charles Darwin tinha cara de homem primata.

[@canalphi2673]

Todos nós temos, pq somos primatas

[@veronicasouza3843]

Parece que vc anda negando a língua portuguesa msm.

[@graca_fe]

@@veronicasouza3843 e quando você se dirige a minha pessoa com o pronome de tratamento "vc "ao invés de ( você) estais negando o quê ?

[@josedavidfilho9176]

A ciência tem que seguir aonde as evidências levarem. Assumir uma determinada ideologia mesmo materialista deixa de ser ciência.

[@canalphi2673]

Não, evidenciais só podem ser obtidas com materialismo, o metafisico é por definição imensurável, não existe como obter evidencias e portanto fazer ciência fora do materialismo

[@josedavidfilho9176]

@@canalphi2673 As evidências são materiais, mas se elas levarem a uma explicação não material ou sobrenatural isso não pode ser desconsiderado. Um exemplo: É cientificamente comprovado que DNA guarda informação necessária a vida). Ora, Informação complexa, especificada não pode surgir por acaso. Informação exige uma mente inteligente.Isso é auto- evidente. Portanto, as evidências apontam para uma causa não material : inteligência. Quem ou o que é esta inteligência até o momento não é possível saber. Ora materialismo puro e simples não explica a informação fruto da inteligência, posto que se baseia no puro acaso.

[@ThiagoSilva-to9iz]

​​@@josedavidfilho9176Sobrenatural não é falseavel, então não é ciência a ciência é naturalista por método. Deus não explica como os processos acontecem, é só uma justificativa a ciência tenta explicar o como e não dar uma justificativa.

[@ThiagoSilva-to9iz]

​@@josedavidfilho9176Não tem evidências empíricas, de um design demente isso é crença sem experimentos ou observação.

[@atoa2518]

No entanto, de qualquer forma, o método científico sempre vai eliminar as hipóteses sobrenaturalistas primeiro, elas exigem muitas suposições improváveis e desnecessárias, o que faz com que a navalha de Occam as corte, diferente das hipóteses naturalistas que vão manter suposições plaúsiveis em boa parte das vezes, um exemplo bom disso é o milagre da chuva que aconteceu sob Marco Aurélio, o que é mais simples e plaúsivel, supor que houve uma chuva após um período de seca e que as torres inimigas se tornaram alvos de raios por serem altas ou que existem deuses intervencionistas, interessados na humanidade e particularmente no sucesso do exército de Marco Aurélio? A resposta deve ser óbvia. E só pra deixar claro, é perfeitamente plaúsivel explicar a origem das informações armazenadas no DNA sem exigir "antigos astronautas", a hipótese naturalista prevê que tal sistema de comunicação seja essencialmente químico, o que possibilitaria a "comunicação" entre DNA e ribossoma seriam as próprias propriedades químicas que eles possuem, e isso de fato parece estar se confirmando, os códons e seus aminoácidos possuem afinidades químicas [tanto que se códons possuem propriedades similares eles podem produzir o mesmo aminoácido], e o máximo que o criacionismo prevê até onde eu saiba é que tal "comunicação" funcione da mesma forma que a comunicação humana [ou seja, as palavras e seus significados não precisam ter propriedades compartilhadas].

[@amkkma]

Pra mim com certeza não é ciência, mas eu acho engraçado esse povo que tb diz isso, quando vai falar sobre gênero, aí tem 300, nessa hora de repente a ciência não importa mais 😂

[@valdirnovosom]

👏👏👏👏👏👏👏

[@Rodrigo-or4ro]

Pura religião.

[@taekwon4980]

mas o espiritismo se diz científico e aí?

[@flavioferreira4978]

Aí é religião. E fim de papo.

[@joaodias4239]

o que não falta no mundo, é gente podre que "se diz" de bem.... e ai? achas mesmo que são "de bem", só porque precisam de se mentir a si mesmos que o são? :D do pessoal "dizer" até ao realmente "ser"..... é só uma "Mitomania cientifica" ou duas :D eu tambem posso dizer que quem criou o universo a partir do nada, foi a fada universal... e mesmo que use TODOS os argumentos dos malucos de deus para sustentar a minha "afirmação cientifica"... sabes quem vão ser os primeiros a tentarem "refutar-me", sem sequer perceberem que estão precisamente a refutar as suas proprias crenças no criacionismo? :D e olha que já fiz esta experiencia algumas vezes, e o resultado é SEMPRE o mesmo.... os "criacionistas" são os mais fervorosos refutadores do "criacionismo divino", só porque em vez de dizeres "deus" dizes "fada universal" para A MESMA HISTORIA!

[@fernando4885]

O espiritismo se diz científico e não passa de mais uma religião que não prova o que eles pregam

[@joaodias4239]

@@fernando4885 desde que as religiões começaram a perceber, que as pessoas perdiam o interesse em "respostas magicas" para adultos com sindroma-de-peter-pan... que começaram a vender-se praticamente todas como "cientificas" algumas até já "evoluiram", e viraram "ULTRA-cientificas" porque metem um "quantico" nas historias... as seitas "quanticas" são "interessantes", porque permitem que nem tenham que mudar nada dos "contos de fadas" que contam aos adultos-acriançados.... e se a pessoa olhar com cara de desconfiada, basta dizerem que: - "é quantico, é por isso que te parece estranho, mas o mundo quantico é assim mesmo!"

[@claudiorenatofaria9736r4]

Acompanho o Pirula gosto dos seus vídeos pois me interesso pelos temas mais vejo que é cheio de melindre quando vai falar de religião ... não é ele que define que religião é pseudo ciências pois ele mesmo fala que se define pseudo ciências quando ela pretende interferir na vida das pessoas e é isso que as religiões fazem, enquanto você passa pano para eles os mesmos estão descendo a lenha em você.

[@teotimolara7557]

Esses caras falam de CIÊNCIA como se estivessem se referindo a uma entidade da natureza, algo com existência própria. Ciência é mero consenso. O que não é ciência hoje pode vir a ser amanhã.

[@matheuspinheiro4347]

sim, a teoria da relatividade, 2+2=4, as leis do eletromagnetismo, a conservaçao de energia e da massa... tudo consenso. o gps q vc usa q utiliza um satelite que teve q ser lançado dentro de um foguete que tava lutando contra o consenso da gravidade. Toda mordomia tecnologica que nós temos veio de consenso, carros, avioes, celulares, foguetes espaciais, raio-x... tudo construido a partir de consenso

[@teotimolara7557]

@@matheuspinheiro4347 Exatamente. Tudo resultado do consenso. Não há verdade absoluta em ciência. O máximo que o método empírico pode alcançar é a formulação de enunciados provisórios acerca de determinados fenômenos e suas relações.

[@fernando4885]

@@teotimolara7557 é consenso, mas é um consenso dentro de certos critérios rígidos e mais impessoal possível

[@fabiobernardinimichelan9500]

Não porque se a ciência já refutou com provas,não existe possibilidade da existência amanhã. É como dizer que o sangue não tem hemacias, sendo que possui e isso é eterno.

[@alessandrouhlrich]

Eu não sei o que é design inteligente.

[@canalphi2673]

Nem as pessoas do Design Inteligente sabem então tudo bem

[@joaodias4239]

deixa tar.... o pessoal que defende o design inteligente tambem não sabe!.... mas acham que "provam" que sim, só porque repetem "design" e "inteligente" varias vezes... como se tivessem a rezar o pai nosso, até ele se tornar "doutrinado" nas palavras "automatizadas" que repetem SEMPRE, enquanto fazem de conta que são contra "a doutrinação"

[@eritongomes8110]

@@canalphi2673kkkkkkkk

[@rogeriolima9932]

Porque não convida ex sociedades secretas?🤭 O sistema não permite?

[@dkm8093]

Esses dias vi um corte do inteligencia ltda. Era um ex satanista falando sobre algo apocaliptico. Aí ele tava falando sobre uma irmandade, e disse que essa irmandade tbm tinha ligação com os illuminati. Mas não falou o nome dessa irmandade. O cara não teve coragem de falar maçonaria. Achei bem estranho isso

[@Sciencepuro]

Parei quando o Pirulla falou que Design Inteligente não é ciência.....a fé de Pirrula é tão grande que não nega com veemência a ciência.

[@Segredos-Biblicos-DanielZ]

Os maiores professores de falácias esses 2

[@RafaelValeira]

@@Segredos-Biblicos-DanielZ Ué, não foi vc que disse que "apontar falácias não ajuda em debate"? Então pq continua fazendo? Não seria hipocrisia continuar nesse caminho?

[@K3V1NS1LV]

amigo que triste, ja vi que quem está se tratando de fé é vc. sinto muito.

[@Sciencepuro]

@@K3V1NS1LV Mas vc se enganou....pois gosto da teoria do design inteligente, vou exatamente onde a ciência se encontra.

[@K3V1NS1LV]

@@Sciencepuro N é ciência. Até o MEC reconhece isso.

[@TiagoMusas]

Ciência materialista: Errado! Tu, Pirula, és materialista, não a ciência. A ciência não pode ser materialista por uma razão muito simples e fácil, que devias conhecer, a saber: a ciência não pode ser apriorística. O materialismo é uma doutrina, e como tal, é dogmático e exclusivista. Ele diz: tudo é matéria. Mas tal afirmação é apriorística! Ué, como pode um cientista dizer que tudo é matéria antes de prová-lo? Se amanhã ele pode ser surpreendido pela evidência de uma estranha "matéria escura"? Oh, que ignorância a nossa! Já descobriram uma matéria que não exibe todas as características que se supunha essenciais à matéria! E aí, Pirula?!

[@K3V1NS1LV]

rsrsrsrs

[@TiagoMusas]

Esse aqui usou o conhecido argumento da hiena...

[@K3V1NS1LV]

@@TiagoMusas me diz um experimento do DI se não tiver eu sinto muito.

[@TiagoMusas]

@@K3V1NS1LV Sinto muito (pouco), mas não me importa convencê-lo...

[@K3V1NS1LV]

@@TiagoMusas correu.não chora nos comentarios não

[@HerculesFernandesCerqueira]

Falácia. Os pais da ciência moderna eram todos religiosos. Como que você afirma que crer na existência de Deus vai destruir a ciência? Totalmente sem noção.

[@MarceloLabres13]

Sem noção é dizer que o Universo tem 6000 anos e os dinossauros foram extintos 500 anos atrás! Isso é negar toda a história da Ciência!

[@ladislau.]

A maioria dos cientisas ainda são religiosos até hoje. A questão é que um cientista moderno não busca explicar o comportamento da natureza baseando-se em sua religião. Eles separam as coisas. Ciência é sobre o mundo natural, e religião é sobre espiritualidade. Quem mistura as duas coisas é pseudocientista.

[@pedrodecastrodestro]

A construção narrativa desse trecho da aula do pílula no curso em questão, é dotada de uma intenção absolutamente favorável à evolução(como se fosse algo simples, sem nenhuma ponta solta, etc). Embora todos os seus argumentos sejam carregados de determinados fundamentos, em momento algum ele tocou no fato da árvore genealógica do Eevee ser algo absurdamente "aleatória"! Como pode uma única espécie dar origem a 8(oito) novas-espécies completamente diferentes? Toda a diversidade cromática e anatômica não é facilmente explicada pela tal "evolução"... Isso sem entrar no mérito da enorme variedade de capacidades_de_adaptação(diga-se de passagem, bem distintas) de cada uma das espécies que derivam da espécie acima citada. Dessa maneira, a aula do pirula se mostra um tanto quanto tendenciosa e talvez até, falha. Portanto, tal acusação aos tais referidos como "criacionistas", em ipsis litteris, não passa de mera política. Em suma, enquanto não haver uma explicação(leia-se: prova-cabal) sobre os mecanismos do Pokemon tratado neste comentário, toda e qualquer conversa sobre o tema não passará de papo-de-boteco ! Pirula, apesar de tudo que eu disse, seu esforço e dedicação são evidentes... Continue assim 😉😘

[@MsMarckc]

Nao falou nada com nada. Nao tinha argumento nos debates e agora fica nesse chororo. E muitos haters do criacionismo o apoiam.

[@K3V1NS1LV]

o cara que ta chorando nos comentarios kskskssks ué

[@luzdoespiritismo2023]

Ciência e religião se complementam. São duas maneiras distintas de ver as leis da natureza.

[@Rodrigo-or4ro]

Definitivamente NÃO.

[@Trex40385]

Uma pessoa com astigmatismo e miopia vê o mundo de forma diferente das outras. Esse mundo que ela enxerga é nítido ou distorcido?

[@luzdoespiritismo2023]

@@Rodrigo-or4ro não existe nada definitivo, ainda mais tratando de ciência. Estudo a física há 25 anos e qualquer aluno de ensino médio entende isso.

[@luzdoespiritismo2023]

@@Trex40385 distorcido, mas o que isso tem a ver? Você enxerga apenas uma faixa do espetro de luz, então você é cego para a maioria das frequências.

[@leticiaarcanjo2235]

A ciência precisa trabalhar com materialismo, se não o pesquisador desiste de pesquisar? Caramba Pirula, você nunca abriu um livro de história da ciência na sua vida? Ninguém te contou que 99% dos cientistas da idade média até o renascimento eram padres ou religiosos? Você é um cara inteligente, mas esse negócio de querer impor um materialismo obrigatório à ciência, como se um pesquisador só pudesse ser cientista de verdade se for ateu é uma bobagem positivista que não convence mais ninguém nos dias de hoje.

[@fernando4885]

"Ninguém te contou que 99% dos cientistas da idade média até o renascimento eram padres ou religiosos? " Lógico que eram religiosos a Igreja MATAVA os que não eram religiosos A Igreja matou quase todos os filósofos e cientistas não católicos daquela época

[@atoa2518]

Não bro, isso não tem nada haver. O que o Pirula está falando é básicamente a ideia dos magistérios não-sobrepostos, a CIÊNCIA deve ser "naturalista", OS CIENTISTAS não, os cientistas podem promover valores e ideias religiosas, mas isso não pode contaminar o método científico. As teorias científicas devem partir do príncipio de que somente o que é verificável pode ser incluído, mas os cientistas não precisam renegar sua fé inverificável por isso, saca?

[@K3V1NS1LV]

acho que materialista, se referia a natureza de um unico resultado. se vc faz uma reação quimica da mesma forma que outra pessoa. o resultado será o mesmo. A base filosófica por exemplo, pode nos trazer diferentes resultados com um unico questionamento.

[@leonewade4980]

Ateu sempre fala que é pseudociência porque ele ignorante.

[@pierreoliveirademoraes872]

Deus pseuda ciência? Eu desfio! Oh! Tio Pirula a criar, um caldo primordial, semelhante, da terra primitiva e dela fazer sair apenas uma única célula viva! Eu te desafio, se tu te achas mais sábio, do que a palavra de Deus contido na bíblia sagrada!

[@K3V1NS1LV]

vê o experimento de Miller.

[@Gil_casshern]

O desafio deveria ser seu de demonstrar tal cálculo, método e variáveis que deus supostamente usou. A bíblia não possue tais informações, pois é só um compêndio de livros com a cosmovisão religiosa de um povo antigo e ignorante quanto ao conhecimento e funcionamento do mundo e Universo.

[@K3V1NS1LV]

desafio Deus fazer a areia do meu quintal virar uma pessoa.

[@Usphana]

Já ouviu falar da sopa de Oparin? Não né...

[@K3V1NS1LV]

sopa de oparin fez o que o desing nunca fez... criou matéria orgânica kskskskskssksk

[@samuelsilva-wi5wm]

Pirula desesperado

[@MarceloLabres13]

Desesperado por que!? Desesperador será o mundo se as pessoas pararem de acreditar na Ciência! Voltaríamos à Idade Média!

[@samuelsilva-wi5wm]

@@MarceloLabres13 que raciocínio pequeno esse

[@MarceloLabres13]

@@samuelsilva-wi5wm Pequeno é desprezar milênios de conhecimento científico e criar uma loucura do nada para substituir a Ciência!

[@jorgejorge9409]

Neo positivo- tabajara. Agora no Brasil tem a balança do mundo pra medir e que é ciência ou não.

[@joaodias4239]

o "Mundo" não é uma balança.... e a ciencia, em qualquer lugar do mundo, tende a concordar com outras "ciencias", seja de que pais forem, desde que sustentadas plo "Metodo cientifico"..... o ser "brasileiro" não faz da "ciencia brasileira mais verdadeira do que as outras" só porque tem um "jesus redentor em cima dum monte a abraçar uma cidade"

[@ThiagoSilva-to9iz]

A maioria dos cientistas do mundo, dizem que o design demente é pseudagem com Fun religioso.

[@rafaelluis9810]

Pirula tomou uma arrepiada no debate, ficou pianinho 😂

[@MarceloLabres13]

Se você prefere acreditar em fanáticos com conspirações malucas e não em cientistas!

[@rafaelluis9810]

@@MarceloLabres13 meu caro , cientistas não sustentam as suas próprias afirmações, você quer mesmo que eu acredite que uma explosão criou um mundo tão perfeito um ser humano com tantas definições veio de uma matéria nunca vista, nem provada , entre ser fanático em acreditar em Deus e louco de acreditar no impossível, Deus faz mais sentido pra mim mais não pretendo convencer você.

[@MarceloLabres13]

@@rafaelluis9810 Sabe-se que a Terra é redonda há 3 milênios e vocês inimigos da Ciência negam isso! Se negam coisas básicas, fica difícil explicar! Está tudo comprovado! A Ciência avança,não muda de idéia, se baseia em fatos e comprovações!

[@MarceloLabres13]

@@rafaelluis9810 Outra coisa, o negacionismo científico leva a movimentos perigosos, como os antivacina e isso mata!

[@rafaelluis9810]

@@MarceloLabres13 afirmações que você nunca me perguntou, mas pra acalmar seus ânimos eu sigo a ciência inclusive sou fã do pírula, isso não significa que eu tenha que ser 100% a favor do que ele fala, sobre a terra a Bíblia já diz isso antes mesmo da ciência que a terra é redonda, essa afirmação que quem é cristão acredita em terra plena é uma bobagem.

[@Marcos.11]

Ridícula essa discussão. Na minha opinião, o designer inteligente é uma hipótese, que tem sentido diante de tudo que a Ciência não tem como explicar. Deve ser estudada sem paixão de qualquer espécie, sem medo de estar errado, esse é o ponto. A Ciência é endeusada como se fosse o único meio de resposta pra tudo e definitivamente não é.

[@MarceloLabres13]

Não é hipótese, pois não tem nenhuma Ciência envolvida!

[@TiagoMusas]

Astrologia: Sim, Astrologia não é religião, pois foge a definição de religião. Será uma ciência? Sim, uma ciência não rigorosa, pois há muitos saberes fora da ciência empírica, por isso que essa deve vir sempre acompanhada do qualificativo "empírica". A Astrologia é uma protociência empírica, isto é, uma ciência em formação.

[@flavioferreira4978]

A astrologia devia ter terminado com Kepler que iniciou a astrofísica

[@TiagoMusas]

@@flavioferreira4978é mesmo? Tua opinião de leigo ao cubo me interessa demais!

[@isralins7370]

Protociência é algo que está é fase de testes ou sobre o que ainda não há consenso. Astrologia é uma crença sem qualquer base científica fundamentada no conhecimento precário de nossos antepassados sobre os céus.

[@TiagoMusas]

@@isralins7370 Enganas-te. Se conhecesses a Astrologia como eu, saberias que ela dá provas de si mesma. Provas contestáveis, sim! Mas seus êxitos são promissores o bastante para neles fundarmos sérias expectativas. Dela nascerá uma ciência admirável. A Ovniologia também é uma protociência, bem como a Parapsicologia. É mais humilde e mais respeitoso preferir o termo protociência a pseudociência, mas a preferência dos ignorantes presunçosos pouco nos afeta.

[@matheuspinheiro4347]

@@TiagoMusas acho que vc n sabe oq eh ciencia. astrologia é crença, quer dizer q a posiçao relativa de um planeta no dia do meu nescimento define quem eu sou, ou traça a minha personalidade? de onde surgiu essa hipotese e cade as experiencias e os estudos que comprovam isso?? A astrofisica utiliza modelos e construçoes matematicas que descrevem precisamente o comportamento dos corpos celestes, tanto que podemos prever a posiçao e a velocidade do objeto em estudo a qualquer momento, em qualque tempo. A astrologia por acaso consegue prever os acontecimentos que irâo ocorrer, qual sera a movimentaçao do mercado financeiro, quem ira matar quem, quem ira morrer, se eu vou ser despedido do meu emprego?? se sim, ja que vc eh estudioso sobre o assunto, tem como me dizer qual sera o placar do jogo do Esporte Clube Vitoria contra o Sport na quarta, alem da quantidade de cartoes, escanteios e quem ira fzer gol ou se n ira ter gol??? Eu realmente quero, n to brincando, manda aq q eu vou apostar meu salario nessa bet.

[@TiagoMusas]

Espiritismo é ciência? Sim, é ciência, embora, para os pseudicientistas, não pareça. Para ser cientista não basta um título acadêmico, concordar em tudo com seus pares da maneira mais servil e limitar-se a ler os mais recentes artigos científicos. O que faz o cientista é a atitude, é não afirmar categoricamente sem pesquisa. Allan Kardec foi um perfeito cientista, na estrita acepção da palavra. Sua história, mérito, esforços e método, porém, foram totalmente sepultados pela história. Na verdade, foram pseudocientistas, pseudo-historiadores, que, convencidos de suas crenças, não dos fatos, cuidaram de eclipsar suas descobertas revolucionárias e até mesmo as circunstâncias históricas em que se originou o Espiritismo, num verdadeiro "cancelamento" historiográfico! Mas isso vai mudar...

[@K3V1NS1LV]

kkkkk

[@leonorsantos9355]

A resposta parece simples: não.

[@flavioferreira4978]

É religião e fim de papo.

[@TiagoMusas]

@@leonorsantos9355 Parecer-te simples porque simples é tua inteligência.

[@K3V1NS1LV]

@@TiagoMusas comparar ciencia com religião não é nem simples é burrice

[@rogeriolima9932]

Essa coceirinha no pescoço. Falta de honestidade intelectual.

[@jairofonseca1597]

Erro fundamental do Pirula ... o Design Inteligente atualmente é um movimento eclético, não necessariamente religioso ou Bíblico, caso a Ciência recuse teorias deixará de ser Ciência ... quem está sendo dogmático é o Pirula.

[@K3V1NS1LV]

se o DI esta alem da ciencia, então ele não é cientifico. portanto não pode ser provado.

[@jairofonseca1597]

Falácia do Pirula: o fato do Design Inteligente ser usado politicamente por teístas não invalida o Design Inteligente ... da mesma forma que o uso político da Evolução por ateístas não nega a Evolução.

[@K3V1NS1LV]

se o DI esta alem da ciencia, então ele não é cientifico. portanto não pode ser provado.