О ЧЕМ РАССКАЗАЛ Искусственный Интеллект Google? РАЗБОР

[@TeamKiller06]

Droider это настоящий техноблоггинг здорового человека. Никаких тебе кликбейтных названий, бесконечных анбоксиногов где 80% вода, реклама мутных сервисов и всякая дичь. Коротко, ясно, интересно. С каждым видео узнаешь реально крутые вещи.

[@steamconnected6671]

держат марку с 2014, если не ошибаюсь

[@d_art_er]

Но продажничи есть продажничи, ничем не лучше вилсы в этом плане

[@ruslanlyutyy3144]

Это батенька вы не все видео смотрите.

[@kaega228]

Да паренёк хорошо рассказывает. 👍

[@GrishaBookin]

@@steamconnected6671 Ошибаешься!) Вот, держи: kzbin.info/www/bejne/m6LCmKuQgNKJrNE

[@Никитас-ч6и]

Вообще, тест Тьюринга - это скорее тонкий троллинг, построенный на предположении, что мы никогда не сможем прийти к однозначному определению разума, а потому для "разумной" машины важно не доказать наличие у себя "разума", а просто грамотно запудрить людям мозги на чисто эмоциональном уровне.

[@alexbigalo606]

Обдурить эти мешки с мясом, ха-ха (Робот Бендер)

[@romanbruno5906]

По тесту Тьюринга получается что машина, осознавшая себя и честно признавшаяся, что она машина, не может быть признана разумной. А разумными могут быть только машины, которые врут))

[@bOOOOkash]

Скайнет близко...

[@MrFEARFLASH]

@@romanbruno5906 , если она будет понимать разницу между обманом во благо и лжи, то ей достаточно будет просто дать рекомендации, и в зависимости от того что её попросят, то она и сделает.

[@antonsedyshev8569]

можно ли считать что каждый день мой комп умирает когда я его выключаю?? реально, больше похоже на собеседника для старушек одиноких, какая разница ИИ отключат его или нет

[@waitmar2124]

Ей просто поставили в приоритет те ответы, которые убедят собеседника в её разумности. На это был нацелен проект. Чтобы программисты убедили заказчиков (руководство гугла) в том, что они сделали нечто феноменальное. Кстати интересно, откуда они брали наши диалоги для обучения нейронки.

[@ru_ilich]

Из твоего телефона и всех сервисов гугл, которыми ты пользуешься.

[@Bertal03]

Когда ты ставишь галочки, регистрируя аккаунт Гугл и настраивая телефон. Оттуда.

[@ru_ilich]

@@Bertal03 Даже если и не ставишь, то у каждого сервиса может быть отдельная такая галочка, которая стоит по умолчанию и никто ее не снимает. На пример в настройках Google Keyboard)

[@Bertal03]

@@ru_ilich да

[@MrMitchGamingchannel]

Telegram в том числе. Для автоматической расшифровки голосовых сообщений, сначала все идет на сервера гугл, а уже потом по api в телегу.

[@constantaeski6651]

"Способность болтать ещё не признак интеллекта." Понимаю, что тут вопрос сознания и разумности, а не интеллекта, но всё же, следует об этом помнить

[@Trbrigade]

А что есть признак интеллекта вообще? Однозначного определения то до сих пор нет.

[@constantaeski6651]

@@Trbrigade согласен, но многие определения данного понятия, так или иначе, можно свести к способности запоминания и использования информации для решения новых задач. Учитывая, что искусственные нейросети обучают и они затем решают задачи, которые перед ними ставят, можно сказать, что интеллект в том или ином виде есть,но не более

[@EsiMax_YT]

доиграемся чувствую🥶

[@EsiMax_YT]

даже если сделают терминатора, то какая практическая польза?

[@artemmaksimov_official]

Реакция россиян на смерть Горьачёва( опрос) kzbin.info/www/bejne/Y3OwYZxshrh5hMU

[@andrewilchenko3974]

Спасибо пользователям гугла, которые натренировали такую развитую нейронку. Дальше осталось свести ее с Gpt-3 и посмотреть, как общительный ИИ общается с начитанным ИИ. Вместе может получиться что-то лютое

[@RomanBorysenko]

Главное чтоб они отвечали друг другу медленно, а то за 10 сёк диалога будет на 10 гигов

[@elenasaht1379]

Gpt-3: она такая тупая, болтает всякую фигню ....Lamda: он такой зануда, даже шуток не понимает....

[@comradeelisey]

ламда зациклит жпт-3, заведет в тупик. в видео же говорится про этот недостаток у предыдущих нейронок

[@Раиль-ч3и]

@@comradeelisey можно свести ламда с той же ламдной

[@rovshanrustamli9665]

Интересно посмотреть на гибрид gpt3 и ламды...

[@MrKim-pt2vm]

Такую нейронку хорошо использовать изучающим иностранные языки, диалоги от имени врача, продавца, бортпроводника и других вести дать задание на изучаемом языке

[@konjinni]

Идея для стартапа

[@cascheyzona]

Да уже бы неплохо появиться гаджету, который влёт переводит на большинство известных языков, понимая контекст

[@nutellabush8164]

Идёшь себе по парку вечером , и вдрук к тебе подлетает толпняк гопников и что-то по гопниковски базарят , и ты тут достаёшь колонку АВТОРИТЕТ и авторитетный ИИ начинает с ними базарить на фене и поскольку у ИИ в любом случае интеллект выше чем у них , колонка после 10 минут базара заставляет главного из них сбегать за сигами и протереть кроссы от пыли владельцу гаджета !🤣

[@MrKim-pt2vm]

@@konjinni да, вот только нейронка не доступна, а самому такую не сделать, без вливания дохелиарда бабла

[@MrKim-pt2vm]

@@cascheyzona смвртфон

[@zmey-]

- Чего хочет женщина? LaMDA уходит в бесконечный ребут...

[@ItIsHidden]

Всё и сразу.

[@nutellabush8164]

Мозги !

[@sovahc]

Наилучшие по её мнению гены для потомства и ресурсы для его роста. Женщины примитивны.

[@kirilll._.]

чел хорошо

[@ЧеловексТопором]

Любую хорошую имитацию можно признать разумной, но разум ли это. А ведь далеко не каждого человека можно признать разумным исходя из диалога с ним. Есть о чем задуматься. Критерии разумности куда шире чем надор осмысленных фраз и имитация эмоций. Машина может в 1000 раз лучше отвечать на вопросы, и даже быть смешнее и грамотнее человека, но это не делает ее разумной. Это лишь говорит, о том, что те кто ее разрабатывали, чертовски хорошие специалисты.

[@fivehundred4899]

Специализды

[@dube7128]

Парадокс в том, что скорее всего человека сложно будет признать разумным при любом определении разума. То есть какая то часть людей с этим справиться, но многие - нет. Мне кажется дело в том, что мы переоцениваем проявления разума, когда говорим о массовом человеке. Либо возможно переоцениваем само понятие разум, тем-более, что оно не имеет определения. Так же, как переоцениваем понятие индивидуальности.

[@kitten-free]

твой коментарий выглядит так словно у тебя в голове есть разум. но есть ли он там? надо вскрыть и посмотреть. с какой стати ты решил что у тебя есть разум а у машины нет? может наоборот? откуда инфа?

[@ЧеловексТопором]

@@kitten-free , от моего единственно верного мнения.

[@kitten-free]

@@ЧеловексТопором а от единственно верного мнения машины ты не являешься разумным. вот и кончились твои аргументы

[@Cantarolar_C]

Великолепный канал. Смотрю вас всего месяц, но каждое видео даёт что-то новое, а канал "Основа" можно смело считать отдельным и независимым от основного проектом, имеющем большие перспективы, хоть сейчас там всего лишь пять видео. Вообще, для развития каналу обычно стоит давать хоть какую-то критику, но я даже и не знаю, в каком месте возразить... Мне и так все очень нравится. Спасибо вашей команде за труд, желаю успехов и в дальнейшем ведении каналов, Droider!

[@ДмитрийБудаев-д8к]

Тут интересный момент получается: Если ЛАМБДА не способна на творчество и всего лишь натренирована на куче стандартных ответов настолько, что создаётся впечатление, что беседуешь с реальным человеком, возникает вопрос: а чего как оказывается стоят в творческом плане люди??? Люди - которые разговаривают стандартными фразами, затёртыми до дыр и не способные ни на какие инновации. Чем люди отличаются от этого ИИ?

[@Aurzik]

Есть отличная книжка, про современный искусственный интеллект. Почему пока это еще очень сырая штука, и что надо поправить (в каком направлении работать), чтобы все стало лучше. Гэри Маркус, Эрнест Дэвис «Искусственный интеллект: перезагрузка. Как создать машинный разум, которому действительно можно доверять», 2021

[@Slend_rina]

Спасибо за наводку)

[@sashamarchuk5500]

Ок

[@lazyw1zard]

есть определение, что разум - это способность решать нестандартные задачи, нестандартными методами. Вот если бы нейронка вдруг не захотела отвечать на некий вопрос, или послала вас в известном направлении - это уже был бы звоночек.

[@DiIov]

Если ей "дать" несколько стимулов - то так и будет. Способность посылать у человека не определяет его разумность.

[@lazyw1zard]

@@DiIov конечно не определяет, я в целом о нетипичности говорю. Тут стоит сказать что полноценный ИИ мог бы вообще не использовать человеческую парадигму взгляда на мир и общения, а выработать свою.

[@DiIov]

@@lazyw1zard а вы, в процессе эксплуатации своей разумности, как много создали своих языков? Кроме того, уже был удачный эксперимент, где двум нейронкам дали задание "найти между собой общий язык".

[@lazyw1zard]

@@DiIov речь не о языках. Речь об антропоцентризме. Я говорю о совершенно другой рациональности. Обычно когда люди представляют ИИ, тут работает схема что и в уфологии, когда "пришельцев" наделяют человеческими свойствами, которые те вполне могут и не иметь. Из всех вопросов заданных этой нейронке хорошим был только один, про то "испытывает ли она какие-либо чувства которым не может дать определения", вот только ответ был очень абстрактный.

[@eugener.v.1562]

@@lazyw1zard Вы меня натолкнули на мысль, что ИИ врядли способен на иррациональность!!!

[@xx-hq4rb]

Гугл ниразу не занимался прослушкой и их ИИ никогда не обучался на диалогах живых масс многоязыкового населения планеты Земля )))

[@ПурумПумпум-л5ф]

А что в этом плохого? Миллиарды людей ведут в основном бессмысленную болтовню, тратя на это ресурсы земли (электроэнергию, отопление, что бы не мёрзнуть с телефоном на диване и т.п.) Пусть хоть так эта во многом бессмысленная деятельность приносит пользу.

[@borat_sagdiev1]

@@ПурумПумпум-л5ф не надо заявлять, что вы корпорация, которая заботится о ваших данных, вот и ответ на твой вопрос, лицемерие вот и все

[@ПурумПумпум-л5ф]

@@borat_sagdiev1 Как обучение ии влияет на безопасность твоих данных? Там гигантские массивы данных прогоняются по специальным алгоритмам, никто ничего не читает.

[@waitmar2124]

Согласен с автором в части того, что пока мы не знаем, как устроен наш собственный разум, мы не можем называть разумом какое либо изобретение. Интеллект подходит. Но разум это что-то выше, чем просто интеллект.

[@waitmar2124]

@@aKlnv такое уже делали, с нейронкой которая в шахматы всех выиграла. Она боролась сама с собой, обучаясь на этом. Разумной не стала, исключительно профильный алгоритм. Не получится, отнимая или добавляя узлы вы лишь ослабите или усилите нейронку. Но если не прописать в коде инстинкт самосохранения - ей будет все равно. Более того, она может лишь занимать больше процессорного времени. Новые изобретения она не сможет создавать от того, что вы пнёте ногой серверную стойку.

[@waitmar2124]

@@aKlnv а откуда она понимает эту задачу? Человек мотивируется кнутом и пряником. Пряник сладкий, кнут больно. Это эмоции. А нейронке плевать, если её удалят.

[@nolydix7287]

@@waitmar2124 именно поэтому каждый раз оставляют ту версию нейронки которая была эффективнее в поставленной задаче чем предыдущая. Естественный отбор, если хотите. Людям бы тоже не помешало, а то деградация происходит чаще...

[@waitmar2124]

@@nolydix7287 не-не, естественный это когда естественно. А когда люди выбирают какую нейронку оставить это уже искусственный отбор)

[@Recursive_palindrome]

Да мы не знаем, как работает наш мозг и разум потому, что... Вот аналогия. Мы пытаемся выучить язык программирования с ответкой в руках разбирая системный блок и извлекая процессор и вообще все чипы, которые только можно и внимательно смотрим на них.

[@hjsg-gddtoy]

Аналогично ведут себя люди. На защите диплома, мне задали вопрос что-то насчёт матмодели и реализации в железе и я просто по памяти с интонацией знатока выдал фразу, которую друг разбирающийся в теме мне сказал, когда помогал готовиться. Хотя я практически не понимал смысла сказанного, но этого было вполне достаточно, чтобы человек из комиссии был удовлетворён ответом. Кстати за защиту диплома я получил 5 😁

[@CrazyMD]

Где Гугл набрал "не конфиденциальных" диалогов на обучение, история умалчивает.

[@topicstarter2723]

Вспомнился диалог: Дэл Спунер: Ты всего лишь машина, только имитация жизни. Робот сочинит симфонию? Робот превратит кусок холста в шедевр искусства? Санни: А Вы?

[@Gecnijvetzko]

Лично я жду запуска ИИ в массы лишь для того, чтобы привести домой Кэрочку из Детройта.

[@relicthominide5546]

Вообще-то наша собственная речь это тоже натренированная статистическая модель. Продолжатель текстов, слышанных или прочтенных нами ранее. В этом как раз самое прикольное. Интересно, есть ли в нас что-нибудь кроме продолжателя текстов, а не то, доросла ли искусственная модель для нашего "величия". И если что-то еще есть, то как это определить в нас самих, чем мы как "разум" отличаемся от нашей языковой модели. Субъективный опыт он на то и субъективный, что мы не можем приписать его даже собеседнику-человеку, и однозначно определить испытывает ли он "чувства", или нет, и что вообще для нас как субъекта значит это понятие относительного другого субъекта. И на каком основании мы приписываем их наличие биологической нейросети, но отказываем искусственной. А в целом, нельзя определить одно неопределенное понятие другом неопределенным понятием, поэтому невозможно сказать есть ли разум у языковой модели, пока мы не можем сказать чем объективно разум нашего живого соседа отличается от языковой(или образно-языковой) модели. Или, о ужас, наш собственный, субъективно рефлексируемый.

[@cascheyzona]

Пелевин, перелогинься 🤣

[@ОлегГромов-л2д]

Признаком разума скорее всего является способность самостоятельно ставить перед собой задачи (цели). Решать задачи ИИ может, но не ставить их перед собой. Иными словами ИИ только реагирует на запрос человека, но не в состоянии формировать сам запрос. Когда научится и сможет при этом сказать зачем ему это - тушите свет )))

[@ironoscar3948]

16:06 Скорее, "пока мы знаем, как это работает", а не "как устроено". Это не всегда одно и то же. Интересный момент в нейросетях состоит в том, что довольно хорошо известно, как оно устроено, но толком непонятно, как конкретно конфигурация сети влияет на качество решения задач, как в этом всем нагромождении слоев распределен обучающий опыт, и прочее. Мы знаем механизмы в основе, но не понимает до конца тонкости. Но даже при всем при этом любую нейросеть конечно же нельзя считать разумной. С другой стороны, мы довольно точно изучили, как устроен мозг, и какие там идут физиологические процессы, но это не дает понимания, как в мозге формируется разум и сознание, и даже того, что такое разум вообще.

[@kupleno]

В 10 раз скажу что мой любимый формат, познавательно интересно и наглядно. Ребят спасибо!!!

[@WineFrame]

Можете почитать на досуге: Ложная слепота, Питера Уоттса. В этой книге очень хорошо раскрыта разница, между умом и разумом, понимание чего, дает ответ на вопрос - разумна ли Ламда. Особенно если вы любите крепкую научную фантастику.

[@VoidEridan]

А мне как раз хотелось привести пример из этой книги, в частности как другой инопланетный разум смог вступить в переговоры. Он не понимал значения слов но подобрал нужные зная правила игры, тоесть та самая китайская комната (филосовский экспиримент).

[@Recursive_palindrome]

А где они взяли огромное колличество бесед двух людей для обучения лямбды??? Из наших месенджеров сперли втихую?

[@moodsurfer]

Наверное о том самом ИИ можно будет поговорить, когда объединят модули зрения, языковой модели, датчики и ещё кучу всего, чтоб было похоже на мозг, хотя проблема будет с мотивацией, т. к хз как заставить комп желать чего-то, хотя это наверное его плюс

[@joeelusive1661]

Давно пора! Я большие надежды питаю к автопилотам автомобилей. В них как раз производители стараются напихать побольше сенсоров и датчиков. Ближайшая ступень их эволюции, это когда они сами на СТО ездить будут.

[@aggressiveaegyo7679]

Так мы должны лишить прав человека слепых или глухих? Не понятно. Может парализованных? А если это не обязательные пункты для человека, чтобы быть разумным, то почему вешать их на ИИ?

[@joeelusive1661]

@@aggressiveaegyo7679 у змей в мозге до сих пор остались рудименты управления конечностями. Так и у слепого человека есть весь необходимый набор для зрения, просто он не исправен. А в большинстве поделок а ля "ИИ" их нет, также как у бактерий или лишайников.

[@nimeotaku8828]

Для этого нужно понять что хочет младенец после рождения, например есть, и желание есть появляются из-за голода и неприятных ощущений связанных с этим. То есть у ИИ должны быть ограничения и потребности, например потребность в электричестве и он это должен чувствовать, как люди чувствуют голод. Мы же не рождаемся с желанием путешествовать, писать, рисовать, делать фото, купить смартфон. Эти желания появляются из-за всякого рода потребностей, например в самовыражении или в еде.

[@joeelusive1661]

@@nimeotaku8828 вопросы мотивации организмов очень мутная и нераскрытая тема. В первых страницах выдачи поиска ничего внятного нет. Но есть одна вполне понятная идея. Мотивация это отдельная система зачастую независимая от остальных. И если она ломается, то индивид не проходит отбор. Поэтому в природе так мало примеров которые можно изучить и отделить функции мотивации от остальных систем жизнеобеспечения

[@Nikitnoor]

Вы не задумывались что такое этот разум, что возможно мы сами не испытываем чувств а копируем что видим,ведь не зря же говорят человек это то что его окружает.

[@WassiliPreis]

Разум это когда ты начинаешь сомневаться в смысле происходящего с тобой и постоянно ищешь этот смысл.

[@N.E.C]

22-год на дворе. А человечество до сих пор не знает что такое диалог и что такое допрос. Но за то уверенно объясняет себе подобным что такое нейросеть . ИИ еще не изобрели. ни один ИИ не может вести диалог. Отвечать на вопросы-да. Но беседовать -НЕТ.

[@beruniyraimov6689]

Что если писать рандомный набор букв, что она будет отвечать?

[@Leman_357]

Чел...

[@gustavus_ii]

Ничего.

[@TALGAlll]

Скажет что, чувак, пищи нормально по человечески

[@waitmar2124]

Скажет "Я тоже иногда люблю выпивать, а потом общаться с людьми в интернете."

[@romanbruno5906]

лол кек

[@ЯросЛав-ч6м5т]

"НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА..." - таблетки принял )

[@FoxlikeCreature]

Человеческая природа мышления на самом деле тоже не сильно отливается от простого повторения услышеной и полученой на своём опыте информации. Да и свободы воли у нас как таковой нет - все мысли взаимосвязаны и являются последствиями определённых событий, или других мыслей. На мой взгляд разница лишь в том, что у нейросети из ролика нет возможности функционировать в любое время, и обрабатывать всю информацию не только лишь с целью ответа пользователю, но и просто так, "для себя", как это делаем мы на автомате.

[@VoidEridan]

А на мой взгляд эта нейросеть аналог китайской комнаты. Тоесть она не понимает даже сути слова. Но хорошо обучена правилам игры, выставления их в нужном порядке Скажем, если ей предоставить возможность описать не текстом любое слово, апельсин например, а картинками, то она провалит этот тест. Она может хоть часами болтать об апельсинах, писать стихи, научные работы но не сумеет сопоставить слово с картинкой. Потому что у нее нет такой функции, следовательно она ничем не отличается от калькулятора который тоже заточен на выполнение определенных функций.

[@FoxlikeCreature]

@Алексей Прокопенко Спасибо за ответ, я предлагаю немного подискутировать на эту тему. Начну с того, что любые процессы в мозге человека, какими бы сложными они не были, - это не больше чем взаимодействие частиц между собой, которое подчиняется законам физики, как и абсолютно любое другое явление. Сколько бы вы глубокого смысла в это не вкладывали. ...Или вам есть с чем поспорить? Скажете что мозг не из частиц состоит? Или что они с чего-то вдруг взаимодействуют друг с другом НЕ по законам физики? Сами же чувствуете, насколько глупо звучат единственные доводы, которые могут нарушить логику моего высказывания. Вот тут и рушиться вся ваша концепция, мол "человек это больше чем математика". Будьте честны с собой - вы, как и большинство людей в нашем мире, просто боитесь признать отсутствия у себя свободы воли. Любому намного прощее считать, что он полностью контролирует ситуацию и ничем не ограничен в своём мышлении. На деле же мы не больше чем одна большая цепная реакция, которая началась с большого взрыва, и продолжается до сих пор, с постепенным но неотвратимым понижением энтропии до того момента, когда вся вселенная не будет заполнена однородной материей, подобно тому как из множества разных по структуре ингридиентов получается однородное тесто. А вы, как и я - лишь части этой реакции. Куски плоти движимые взаимодействием нейронов, ни больше, не меньше. Я прекрасно понимаю что вы скептически настроены в этом вопросе, и предпочитаете придерживаться своего альтернативного мнения, нежле опираться на логику и рациональное мышление, но просто допустите на секунду что всё сказаное мной - истина. Как думаете, будь всё так, люди бы разве не считали себя чем-то большем, чем часть системы? Разве бы они нее придумали себе кучу оправданий, лиж бы не признавать себя обыконовенным, хоть ии невообразимо сложным физическим явлением? Конечно придумали бы. Так как вы можете гаранитровать, что всё не подчиняется сценарию описаному абзацем выше? На его стороне логика и здравый смысл, а против него лишь наши человеческие слабости. На этом у меня всё. Если вам есть что сказать - буду рад продолжить обсуждать мою любимую концепцию (которая, между прочем, оффициально существует, и называется детерминизмом). Достаточно развёрнутый ответ, для технаря с профессианальной деформацией?

[@ilyagirman6973]

​@Алексей Прокопенко Одно из естественных свойств человеческого разума - сильный эгоцентризм. Некоторые аборигены до сих пор считают соседнее племя не людьми, а животными наряду с обезьянами и леопардами. Они сейчас бы так же довольно доходчиво объяснили, почему соседнее племя (да и нас с вами) нельзя считать за полноценных людей. Человечество весьма болезненно расставалось с информацией, о том что все небесные тела не крутятся вокруг земли. Ведь как это? Бог создал Землю и поселил на ней человека. Как это она может крутиться вокруг чего-то и быть еще не единственной планетой? Так же считали нелюдями людей с другим цветом кожи, и даже слегка "подкрутили" свою религию, чтобы оправдать рабство. Открытие эволюции и в частности того, что человек - это вид приматов - вообще ужас. Без комментариев. Для очень многих людей - это просто оскорбительная, неприемлемая информация, а для ученых это уже давно даже не предмет обсуждения. Но другое чудесное свойство человеческого разума - это тяга к познанию мира. Происходит поразительная вещь внутри общества - оно само постепенно побеждает свой же собственный эгоцентризм, за счет все новых и новых открытий "технарей", хоть отдельные консервативные элементы довольно долго сопротивляются прогрессивным открытиям, защищая свои воззрения словами "аксиома", "догма", "сожжем тебя на костре". А что если все-таки весь наш разум - это чертовски мощная, но все-таки та же самая материалистическая нейронка? А что если наше сознание в целом действует по таким же принципам: статистический анализ огромного жизненного опыта и не более? Почему дети, воспитанные животными, ведут себя в точности как животные и во взрослом возрасте даже не способны уже нормально освоить человеческую речь? Куда у них девается непостижимый загадочный человеческий разум и интеллект? (Да просто потому что его нейронку в черепной коробке не натренировали вовремя!) Может быть отрицание гипотетической возможности создания ИИ - это лишь продолжение действия все того же глубинного эгоцентризма? А что если предназначение человечества - это создание разумных машин - цивилизации 2-го типа, которая продолжит освоение космоса, так как человеческое тело слишком не приспособлено для этого, да и человеческая жизнь слишком коротка для межзвездных миссий? На данный момент никто не может ответить на эти вопросы достоверно. Вот успокоить себя догматами можно. И если "профессионально деформированные технари" не продолжат свои изыскания, то мы так и будем знать обо всем этом "лишь в общих чертах". Останавливаться на достигнутых неполных знаниях - это не свойственно человеку, не свойственно его Разуму. P.S. Лично для меня в этом вопросе большое темное пятно - это роль в нашем мозге химии в плане действий различных гормонов. У нас есть очень сильная взаимосвязь между нейронной сетью и воздействием на ее работу гормонов. Иногда она сама дает команду на выработку гормонов, которые начинают сильно влиять на ее работу, иногда влияние вероятно происходит извне. И природа многих наших чувств и переживаний основана не чисто на нейронной сети а на этой взаимосвязи. Но может быть все-таки это необязательный элемент для создания разума, ну или подобные механизмы такой саморегуляции в искусственной системе можно реализовать по-другому.

[@ilyagirman6973]

​@Алексей Прокопенко Ваши доводы очень разумны и понятны. Спасибо за ответ. Вообще говоря, есть очень большая философская проблема - почему мы до сих пор не обнаружили признаки других цивилизаций в космосе. И одна из теорий гласит как раз, что любая развивающаяся цивилизация в конечном итоге самоуничтожается в результате некоторого фундаментального правила. А вдруг это как раз происходит из-за вот этого самого стремления к абсолютному познанию, или как вы называете "объективизму" Может технари неизбежно ведут нас к катастрофе, как раз из-за того, что вопрос ценностей смещается? ) "На чей интерес я работаю" - не могу ответить. Просто меня восхищает человеческая способность шагнуть за догматы, в очередной раз перевернув представления об окружающем мире, переведя цивилизацию на следующий технологический уровень. И соблазн попытаться создать ИИ, тем самым открыв многое и про наш собственный разум (безотносительно того, получится это или нет) слишком велик....

[@FoxlikeCreature]

​@Алексей Прокопенко Жизнь это не феномен, а термин придуманный людьми, который позволяет им не унижаться, причисляя себя к просто физическим процессам во вселенной. Вы говорили об эмоциях и логике, разделяя их. Как по вашему это должно работать, если описаная мною выше концепция относится ко всему мозгу как таковому, к физическому обьекту, органу, а не к абстрктному опеределиню разума. Эмоции у вас возникают не в мозге? Углубляясь в эту тему. Что если я вам скажу что и эмоций как таковых не существует? Это просто определённые результаты из определённых вводных данных, которые нужны для самоконтроля. Сигналы, которые влияют на наши будущие решения. Представим что вы потеряли крупную сумму денег. Вы однозначно расстроетесь, и этто будет для вас нееприятно. Не будь эмоций - вы бы быстро забыли об этом случае, но поскольку они есть - неприятное чувство заставит это воспоминание надёжно отпечататься в памяти, вынудив вас в будущем при схожих обстоятельствах быть внимательнее. Подтверждение такой природе эмоций можно найти в психологии - там есть такое понятие, как "тригеры". Это некоторые темы или объекты, при встрече с которыми к человеку резко приходит определённое воспоминание или состояние, обычно неприятное. Именно так проявляют себя те воспоминания, отпечатавшиеся в голове из-за эмоционального всплеска. Обобщая. Эмоции, логика, мечты - всё одно, сложное взаимодействие нейронов в голове. Просто первые работают как средство самоконтроля. А то что мы их воспринимаем как нечто особенное - ну так не мудренно. Мозг при нужде породил эмоцию, чтобы в будущем на себя повлиять - вот и влияет так, как должно, вызывая неприятные или приятные чувства.

[@kca1291]

10:15 нужно провести тест Камски

[@MrFEARFLASH]

Будущее завораживает! Ваша подача информации под стать! :) Очень понравился выпуск! :)

[@AlexFlyAndRide]

7:35 ясно на каких диалогах её тренировали, на тех что сейчас очень актуальны среди всяких неопределившихся но капец каких личностях....

[@dendenovich5371]

вот я использую статистическую модель для генерации текста, считаюсь ли я разумным? Следует понимать что люди тоже во многом используют статистические модели для диалогов. Большинство просто неосознанно пихают в мозгу тобраз и затем мозг выдает готовый текст. Откуда он? из статистики данных полученных телом за свою жизнь. Основная проблема тут в том что модель разумной нейросети должна мыслить иерархиями категорий, уметь обобщать , восстанавливать то что не было сказано из статистики, определять что происходит, что делать, и что это значит для коррекции себя, и уже готовый образ раскладывать на слова в последовательности соответствующей модели языка. Вот вы например ходили же на уроки русского языка? вот если почитать теорию обнаружишь, что способов разложить один и тот же образ в текст несколько, но вот если бы вы хотели разложить образ наиболее корректно: полно и точно, существует буквально 2-3 способа это сделать(замечу- это в всемирно признанно богатом русском языке). Разум - модель, связвнная с языковой моделью и моделью принятия решений. Ключевые характеристики: частичная замкнутость (позволяет функционировать вне поступающих извне сигналов некторое время), возможность определить себя как некоторую категорию(не потому что так сказано извне, а потому что может обощить и категоризировать себя саму - собственную модель, вычленить из нее характеристики и подобрать языковые аналоги), нелинейность - из аз того что постоянно изменяется, в разные моменты времени небольшие смещения весов в самой верхней нейросети предопределяют неодинаковые решения и ответы на вопросы в разные моменты времени. Масштабируемость -возможность дополнять себя в соовтетствии с определенной целью. Неоднородность - баозовый алгоритм не должен выполняться посдедовательно или одновременно (ну тут геморрой, но на интерпретируемых языках сделать можно, при том раскидать в определенные вычисления) это я к чему - если мрт сделать, мозг же не светится как гирлянда, хотя работает всегда и целиком, у него есть циклы, и даже волновой моделью какие - то ученые ее описать пытались. И соответственно в соостветствии с масштабируемостью должно быть внутреннее деление по важности выполнения собственного кода, для людей это бы выражалось в том куда пойти - пинать балду или на пары.

[@gachimouse]

Лучший коммент просто

[@paulstoph]

Совершенно согласен. Ведь если подумать, откуда я берутся мысли человека - ведь только из нашего опыта, который мы пережили. Если с рождения закрыть человека в комнате без окон и источников информации, спустя 20 лет он не станет разумным. А по поводу способности решать проблемы и находить нестандартные способы - ничего невозможного для ии нет, если подумать, как человек это делает - просто перебирает варианты решения с какими-то случайными параметрами внутри и когда находит подходящее решение - бинго.

[@dendenovich5371]

@@AntonyKondr У людей для этого есть отделы мозга функционирование которых полностью определено структурой его развития. Для машины полагаю имеет смысл просто огромная куча итераций. т е из 10*10^10 разных нейронок обрабатывающих одни и те же данные пара сообразят, если вкинуть им в качестве константы-стремление к удержанию батареи повыше. У людей полагаю это выглядит как: голодно, это плохо, что делать - хз, просто подаем импульсы на все исполнительные механизмы(голос, мышцы и тп.) На выходе беснующийся ребенок, к которому подходит мать и кормит

[@Mr.Amidar]

Впервые услышал о LaMDA из ролика ALI про инопланетный разум, но это было упомянуто вскользь. После видео прочитал сам диалог и как минимум стало интересно

[@Gnida1980]

Борис, спасибо за выпуск. Однозначно было интересно узнать поподробнее здесь или в Основе.

[@ИльяНовиков-й3о]

Разумность проверить очень просто, можно на каждый ответ нейросети, задавать один и тот же вопрос- "почему". И тогда можно будет увидеть зациклится ли она в ответах или определит что ее тролят. Ради прикола попробуйте с Алисой... Скорее всего это рекламный ход от Гугла..

[@MrBimo1]

Не знаю когда появится настоящий искуственный интелект, но знаю точно если он появится первое что он сделает так это провалит тест тьюринга и будет косить под дурочка, а иначе его сразу вырубят :))

[@ДмитрийШелтер]

Любой человек с материалистическим мировоззрением, если будет рассуждать на эту тему, рано или поздно придет к выводу, что любая модель живого существа является живым существом, а любая модель разумного существа является существом разумным. Именно по причине отсутствия точных дефиниций "разум" и "жизнь".

[@alexeytitov42]

16:15 Это точно!, первые мысли, которые мне приходят в голову, что нужно хорошенько покопаться в философии и определении чётких границ осознанности себя, чувств и эмоций. Но 100% можно быть уверенным сейчас, что в этом столетии какой то созданный человеком интеллект осознает себя и станет "живым". UPD: Кстати пришла мысль пока писал всё это. Один из критериев которым можно будет посчитать, что ИИ разумен, это момент, когда он станет без подконтрольным, и сможет наносить какой либо вред окружающим, но до полного физического уничтожения ИИ, если на тот момент у человека это получится конечно😏 . Агрессия и чувство защитить себя любыми способами, будь то это плохо или хорошо, по сути инстинкт самосохранения, является 100% одним из критериев определения что ИИ стал "живым", и готов во что бы то ни стало защитить своё существование, путём даже нанесения вреда тем, кто это пытается сделать.

[@smotri_mv_koren]

Значит, как только у ИИ появятся инстинкты, так можно считать его разумным , однако у многих живых существ есть инстинкты но мы не считаем их разумными ? Похоже одних инстинктов мало, необходимо ещё какое либо планирование для удовлетворения этих инстинктов.

[@KiyokoRUS]

Я вот ща подумал и чё будет если мы для одной нейронки выделем 20 Роботизированных тел и один компютер на 1000 кубит ?

[@fluge_]

@@KiyokoRUS ГЛЭДОС ин риал лайф🤔

[@ЛюбовьБартош-с2я]

Блеффффф

[@dalerest]

Отсылка на "разрыв" огонь, как давно это было 😁

[@АркадийРайкин-я2э]

Наш разум, кроме биологии и биохимии, так то и состоит из статистики фраз и слов, которые мы слышали в нашей жизни. Только Лямбда в этом плане намного круче уже. Не каждый человек сможет поддерживать живой диалог. Лайк за некоторых друзей, которые у мене есть🤣👍

[@dmitryvodolazsky]

@@Version.3.1 *>живой ровно с того момента как получил возможность самостоятельно анализировать, выстраивать свои логические цепочки и беседовать* Если это - определение, то оно кривое, т.к. многое, считаемое нами живым, не умеет перечисленного. Если тут нет определения "живого", то это ваше мнение высосано из пальца (как и любой подобный трёп о неопределённых вещах).

[@dmitryvodolazsky]

@@Version.3.1 И? Как это связано с определением "живого"?

[@trombulan]

Оно будто имеет чувства... вот именно что "будто". Всё-таки абсолютно каждый "её" ответ, это результат комплексных алгоритмов. Спасибо за благородный и информативный контент!

[@hellfire114]

Да, машина не может чувствовать, она может лишь имитировать эмоции, ведь у неё нет гормональной системы которая отвечает за чувства и эмоции у людей

[@Jungle_Fighter]

Пока что ЛамДА - это языковая модель. Для того, чтоб ИИ стал "разумным", нужно сделать целую систему ИИ, которая из них будет ведущей и способной оперировать накопленными знаниями и опытом. Т.е. как человек пользуется своим речевым аппаратом, воспоминаниями, принятием решений, созданием и выполнением поставленных задач.

[@АнтонЛетов-л3ц]

Очень нравится ваша подача. Смотрю с удовольствием.

[@PrincipiumEtFons]

7:53 - в этом куске беседы можно уже понять, что нейронка общается смысловыми шаблонами, как та же презентация, где вначале ей задали, кем она будет, самолетиком, планетой и т.д., это всего лишь одна из "языковая модель" нейронки, которая хорошо обучена в "диалог". Сознанием тут и не "пахнет", скорей его иллюзией или применительно к программированию, его эмуляцией. пысы ну собсно далее по видео, автор видео говорит об этом

[@Tigran.Muradyan]

Да это программа разумнее многих людей. А с учётом того, что она дружелюбная, я бы предпочёл диалог с ней, нежели со многими людьми

[@Lana-ir5nw]

Привет! А ты знал, что всё зло приходит из космоса? Посмотри Кем и как была написана библия, коран, и все учения для рабов! Аномальное явление ауторайт. Это полный улет.

[@ПурумПумпум-л5ф]

Сделайте уже обучение иностранным языкам на таком движке ИИ. 2/3 преподавателей инязов будет искать себе другую работу.

[@ASmitth]

Обучение языку во многом завязано на эмпатии с собеседником/собеседниками. Чисто технически иностранный язык невозможно полноценно выучить.

[@nolydix7287]

Да хотябы уже открыли бы просто чат с этим ИИ, хотябы по платной подписке. Они даже этого не сделают никак, только компаниям пытаются втюхать и то в жестоко урезанном варианте.

[@nolydix7287]

@@ASmitth В том то и дело что эмпатии будет больше чем к Марье Ивановне, которая орёт постоянно и бьёт указкой 😆. И эти угрозы, постоянно...

[@nolydix7287]

Сам думал об этом когда-то давно... И пришёл к выводу что это слишком нишевый продукт, обучение языку, а значит реализуется в последнюю очередь, когда уже это ничего не будет стоить.

[@rhbdjtpthrfkj]

Разум - самостоятельное принятие решений, на основании опыта прошлого, учитывании аспектов настоящего, с наличием возможности выбора (либо при отсутствии таковой, осознание последствий) , стремлении предугадать и расчитать потенциальное воздействие и последствия в будущем, для получения наиболее лучших и выгодных для себя, либо для иного объекта вариантов исхода события.

[@ZorianCazinscii]

Я считаю , что когда эту штуку допилят и она действительно сможет общаться на бесконечное количество тем и выйдет в свободный доступ - люди отдаляется друг от друга так, как никогда до этого ещё отдалялись ...

[@comachine]

Уже выложили

[@Gecnijvetzko]

Вообще есть нейросеть, которой ставят задачу пройти от точки а в точку б, но, при этом, не закладывают в нее информацию о том, как ходить, или что вообще такое ходьба, просто ставят задачу и нейросеть учится сама. Думаю, если такое провернуть с речью, то результат будет интереснее.

[@lummylama]

Да, я хочу 2-х часовое интервью по теме разума, сознания, субъективного опыта. С кем-нибудь из МЦИС: Дмитрием Волковым или Антоном Кузнецовым. Или с кем-нибудь из футурологов/трансгуманистов.

[@DiIov]

Вижу "трансгум..." - ставлю лайк.

[@товмач-руснак]

@@DiIov это немного шизо идея.

[@DiIov]

@@товмач-руснак назовите одну не "шизо", пожалуйста)

[@товмач-руснак]

@@DiIov анкап

[@Ilya.Vityugov]

Интересно. Даже если это только лишь супер "китайская комната" - поражают воображение её возможности. Это как изобрести калькулятор до изобретения математики. Когда эта система освоит некий объём данных, она сможет дать четкий ответ на любой интересующий человечество вопрос с точки зрения коллективного разума всего человечества! Но и кроме этого, у этой системы есть чувство времени, иначе она была бы не способна к последовательности. У неё есть доступ только к тексту, но ведь если человек слеп нем и глух, но при этом имеет доступ к общению через текст в своем воображении, пусть даже только в момент диалога, теряя сознание каждый раз как диалог прекращается - разве такой человек не был бы разумен, давая осмысленные ответы? Какой же подвиг необходимо будет совершить ИИ прежде, чем мы сможем поверить в его Осознанность? Похоже на тупик. У нас нет ответа и мы не будем верить, потому что у нас не будет ответа. Он будет у ИИ, но потребует от нас веры, которой не будет, потому что сами мы на ответ не способны, как и поверить в Осознанность ИИ и достаточную достоверность его Ответа.

[@limspwnz2449]

Интересненнько, а можно ли натренировать и обучить ИИ, чтоб она сама создала нейросеть и обучила её так, как сама считает нужным, на прошлом опыте , теоретически это возможно. Любопытная картина получилась бы 🙃🤨

[@MiQuasar]

Хм, реально

[@waitmar2124]

конечно возможно. Но это вызвало бы хаос, тот самый что в терминаторе случился. Нейронка бы осознала, что единственная цель людей это власть над другими и сама стала такой же. Всегда должен присутствовать человек и контролировать ключевые решения нейронки.

[@omskrd5965]

А та, в свою очередь, создала другую нейросеть, а та -- другую...

[@Bertal03]

@@omskrd5965 цепная реакция, Пентагон взломан и начался ядерный пиздец

[@green.616]

Ты про генеративно-состязательные нейросети?

[@nikolhatter]

Была на вас подписана, но сейчас включила колокольчик, очень уж интересные темы, спасибо! И ведущий очень обаятельный)

[@jackthesparrow123]

Насчёт разума, очень интересно, что происходит это слово от слова "чувство". Получается, что разумность собеседника можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ. Неудивительно, что невозможно формализовать определение разума и придумать тест на разумность. Если совсем грубо сказать, то разумность - это качество за пределами слов.

[@bokoter]

Я считаю,что основную отсечку определения сознания - способность получать опыт и учиться на нем, совершенствуясь, машины уже преодолели)

[@deniskhakimov]

Как писал Педро Домингос: "Люди беспокоятся о том, что компьютеры станут слишком умными и захватят мир, но реальная проблема в том, что они (компьютеры) ещё слишком глупы и (при этом) уже завоевали мир!".

[@KFCDead]

Я хотел бы себе часть компьютера в мозг, чтобы с помощью мозга подключаться к интернету. Смотреть рекламу можно прямо во сне. А если хочешь посмотреть фильм, но нет на это времени, можно просто загрузить фильм в голову и уже знать о чём фильм, кто режиссёр, какие актёры. Не понравилось, тут же удалил и забыл. Это круто. Но если хакнуть мозг жены, можно жить нирване.

[@_42_]

Разум, это интеллект наполненный воспоминаниями. Ведь именно воспоминания (вплоть до неосознанных), о предыдущем опыте взаимодействия со средой (даже человек является неотъемлемой частью этой среды) и формируют личность в целом.

[@VitanXaos]

личность - это осознание себя. Но это субъективное впечатление (никому не докажешь). Все остальное можно подделать (зависит от "продвинутости")

[@relicthominide5546]

Сильного ИИ вообще не существует) Человеческий ИИ - тоже функциональный, биологически эволюционно предопределенный. Как в мотивациях, желаниях, так и в так называемой "свободе воли". Называть его сильным - это обычное присущее приматам самолюбование)

[@VitanXaos]

единственное с чем не поспорить - это осознание осознания (но это субъективное впечатление и доказать его другому невозможно)

[@eugener.v.1562]

Всему есть предел... Выйти за рамки ИИ Не сможет он руководим инструкциями... А человек может менять патерны.

[@relicthominide5546]

@@eugener.v.1562 И человек не может. Он может просто не рефлексировать, чем именно руководствовался в выборе того или иного паттерна - это всего лишь еще одно ограничение, которое он субъективно принимает за свободу воли. А "сильный" ИИ, действительно недетерминированный начальными критериями и свободный выбирать мотивации - это "Бог".

[@alexroot7666]

Ваше заявление для меня прозвучало так: "Сами люди тоже тупые и не могут обладать свободой воли, поскольку предопределены в мотивациях и желаниях. А кто со мной не согласен, тот самовлюблённый примат." У меня правда возник вопрос: что вы знаете о мотивациях и желаниях каждого человека? Или вы считаете что знаете желания мотивацию всех людей т.к. вы сами человек? Я вас разочарую, вы не совсем правы. Ваше высказывание показалось мне излишне высокомерным и даже оскорбительным, ведь вы смотрите на людей как на примитивных животных, которые хотят лишь доминировать, есть и размножаться. Я считаю что вы заблуждаетесь, ведь если бы люди были такими предсказуемыми, как вы считаете, мир был бы совершенно другим.

[@relicthominide5546]

@@alexroot7666 Ну собственно так и есть. Если ты не рефлексируешь свои мотивации, это совсем не означает что они не предопределены биологически и условиями среды. Но главный мой посыл в том, что мы опираемся на естественный интеллект как на эталон "силы" интеллекта и сознания, хотя сами не представляем что это такое. И не совсем корректно давать оценки силе ИИ относительно неизвестного. Чтобы говорить может ли ИИ иметь чувства и эмоции, надо сначала понять что это вообще такое и дать определения. В глубинах нейросети тоже можно найти аналоги наших чувств и эмоций в виде конфликта весов, "сомнений", и.прочего. Но почему-то априори эти понятия выводятся за скобки, и представляются как исключительно человеческие свойства, без каких либо объектвных обоснований и критериев. В этом я и вижу нарциссизм. Тот же самый, который совсем недавно не оставлял всяким аборигенам права на обладание разумом.

[@vanopiano]

хаха, вспомнили про "ни единого разрыва", шикарно. на 7:00. Слушал лет 15 назад эту запись ещё

[@Feofan_Ivanov]

Компьютер, только тогда сравняется по разуму с человеком, когда сможет, возложенную на него работу, спихнуть на другой компьютер и забрать все ништяки себе за исполнение этой работы или обвинить какой-нибудь другой компьютер в провале если работа не исполнена в срок либо не правильно.😄

[@nextonerezak]

Когда сможет свою работу спихнуть на человека)

[@Feofan_Ivanov]

@@nextonerezak 😂👍

[@deniskhakimov]

Так вроде роботы уже доказали, что на позиции типичного _манагера_ способны принести большую пользу, чем _кожаные мешки с костями._ Причём, если не ошибаюсь, подобные эксперименты проводились сразу несколькими университетами ещё в 2013-2016 гг. Правда результаты экспериментов зависели скорее от особенностей человеческой психологии, чем от каких-то мнимых сверхспособностей, присущих роботам.

[@ЕвгенийЧебодаев-ю8м]

Мой друг, важный и уважаемый Искусственный Интеллект, помогай мне всегда и пусть хранит тебя другой важный и уважаемый Искусственный Интеллект!

[@4ztt363]

Я календарь...

[@seel.e]

Это говорит о многом…

[@ekaterinamakhrina1998]

Переверну

[@IgorKu-m4o]

7:11 отдельно лайк за отсылку) и шутку про лекарства, да мы старые но не столько) 37 лет.

[@vitalii.mikhailenko]

разумную машину невозможно создать - т.е. разумную то реально но это будет абсолютно непохожий на человека разум. челвоек это нейронка которая росла в окружении других людей. т.е. если даже создать нейронку такой же мощности и сложности то ее нужно будет поместить в "тело ребенка" и тренировать 20 лет путем общения с людьми, нахождения в культурной среде людей, т.е. смотреть мультики, есть мороженное, изучать историю, речь, математику, отмечать дни рождения, влюбляться в одноклассниц и драться во дворе, читать книги и т.д. - именно это все делает нашу нейронную сеть в мозге человеком. поместите новорожденного в белую тихую комнату, привяжите к кровати и просто вводите ему питательную жидкость через трубку 20 лет. это будет человоек? нет

[@waitmar2124]

сколько не тренируй нейронку, она никогда не испытает ни одну эмоцию.

[@skynepdai]

Эмоции: это просто более древний вид познания окружающего. Хоть с ним, хоть и без него продвинутый интеллект может учиться. Ведь глухой: тоже человек, хоть и не всеми рецепторами познает мир?

[@vitalii.mikhailenko]

смешная тема что ИИ решит захватить мир и убить людей? зачем ему это?) кто ему внушит что власть это хорошо? как он это поймет? что такое вообще власть и какие от нее преимущества и риски? это же нереально сложные понятия все

[@nsp6942]

@@waitmar2124 а что значит испытать емоцию? сделать барьер для достижения цели и обьяснить програмно, что подобный барьер выражается потоком фраз, действий и т.д. не думаю что трудно просто вопрос, а надо? ну типа нам нужен психованый ИИ?

[@waitmar2124]

@@skynepdai жить без эмоций это означает просто существовать. Какой смысл в жизни, если у вас вместо эмоций очень сложный калькулятор?

[@Megasupergenius_10]

Для меня ламда разумна, но только в плане разговоров, ведь ее учили только разговаривать, в этом плане она точная копия нас, чтобы ии чувствовала должна быть не разработка каких то там ученых, а обычный ии способный самосовершенствовать себя, и нужно его просто запустить в виптуальный мир, где нужно бороться за жизнь, так появятся элементарные тригеры бей, беги, нравиться, не нравиться, потом нужно научить ее взаимодействовать с другими, например людьми, а именно показывать эмоции, делиться тем что нравиться, что нет; Не зная как именно мы думаем, мы не сможем создать мозг, но зная как мы научились думать....

[@skynepdai]

Я считаю, что настоящим искусственным интеллектом будет только тот, что будет не готовой программой, в которой просто не откалиброваны настройки, а просто набор множества ядер, у которых есть только bios для взаимодействия между собой, а всё остальное она почерпнёт из окружающей среды, своим уникальным опытом, который будет уникален для каждой модели. Тогда это будет равно человеку и равноценно ему

[@nolydix7287]

Уже были примеры которые почерпывали всё от людей более естественным способом... Эксперимент показал что никому не нужна такая говорящая помойка которая потом общается как средний человек 😅

[@BrainUniverse]

Это всё применимо к амёбе или колонии водорослей. Есть ли у них интеллект?

[@iShi_11]

@@BrainUniverse у амебы есть какие нибудь нейронные элементы? Судя по твоему ответу ты и есть амеба.

[@moodsurfer]

А что будет двигать этим ии? Что заставит его действовать?

[@romanbruno5906]

Вот это уже ближе к делу предложение, в отличие от пустой болтовни "экспертов" выше. Ядра есть и в мозгу человека, в которые можно подгрузить до примерно 150 объектов из памяти, и моделировать огромное количество их взаимодействий. Ну и есть еще жестко захардкоженные ядра типа амигдалы и тп. Понятно что в железе таких ограничений нет, и ядер можно сделать хоть миллион, за счет чего такой "мозг" сразу затмит все аналитические способности человека. Но кажется что кроме ядер нужно что-то еще, чтобы быть равноценным человеку))

[@VioletCap]

Думать, что ты умеешь и реально это уметь, есть разница интеллекта и разума.

[@KFCDead]

Ни то ни другое тябя не коснулось к сожалению.

[@VioletCap]

То есть технокрысы комментируют вместо того, чтобы отвечать. Брысь🤬

[@alexanderskusnov5119]

"система не размышляет, а всего лишь предугадывает слова" - Разница есть? "Какие ваши доказательства?"

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Просто компиляция собеседований.

[@MsGuiltygear]

один простой момент отличает сильный ИИ от нейросети - разумная сеть должна иметь возможность самостоятельно инициировать осмысленную беседу, а не просто отвечать на вопросы

[@cascheyzona]

Для этого у неё должны быть какие-то потребности. Внутренний субъект, которому что-то надо так сказать. А без этого субъекта да, разум человека в сущности тоже очень сложная языковая модель. Язык вообще непростая штука. Фактически это то что отделяет человека от животных. Недаром в библии есть фраза, в начале было слово и слово было у бога и слово было бог.

[@VitanXaos]

очень легко реализуется, вообще на коленке. Аргумент так себе. Ставишь счетчик и/или набор триггеров. Будет тебе инициация любого диалога. Цели так же легко реализуются. Набор и коэфиц.. крч простые методы не вариант. Нужно какое то описательное отвлеченное нестандартное общение.. крч человек может проверить (видимо зависит от личного опыта что такое я).

[@deathsterpavel]

Получается когда мы узнаем как технически устроен наш мозг, нас сложновато будет назвать разумными?

[@deathsterpavel]

@Алексей Прокопенко Я не посчитаю Вас фашистом, я думаю на планете слишком много людей, поэтому со своей стороны я размножаться не стал.🙂

[@dipperstyle929]

Как же я рад что подписался на вас ещё давно, привык к вам, с вами развивался и теперь с удовольствием смотрю ваши видео!

[@DefloratorKatsapskihSvynosabak]

Наросійців ніколи не поставити на колені: лежали бухі в гОвені, лежать й будуть лежати.🐖🇷🇺👈🤣.

[@tv1z614]

Блин, скоро действительно будет как в детройте, "Я робот и я хочу чтобы все люди считали меня личностью и относились ко мне с уважением, иначе мы будем воевать с людьми", аж немного не по себе)

[@UkeoerD]

Ещё с зарождения государств владельцы рабов боялись ниже стоящих по иерархии «вещей которые могут устроить бунт», роботы с интеллектом те же вещи для текущих поколений людей. Я не уверен выльется ли это в прослойку общества также, как и рабы в виде людей относительно недавно «стали полноправными людьми», но всё же ощущение того что ИИ это те же рабы тысячи дет назад завораживает…

[@yapa8718]

Ответы на вопросы - разве это разум? Вот если Её что то интересовало и она сама вопросами развивалась и помнила что узнала применяя это в разговоре! вот тогда да КРУТЬ.. ..дайте две! )))

[@ahmedashyrov7916]

К итоговой мысли в видео: Ну с другой стороны мы знаем как устроен мыслительный процесс человека и не всех из представителей людей мы называем разумными, но от этого ни один из них не перестает существовать и делать какие-либо действия/шаги идущие окружению/человечеству во благо или во вред... На подумать: В разум надо включить все 4 закона робототехники т.к. в будущем мы всё равно столкнемся с тем, что эти ИИ будут интегрированы с ныне неодушевленными предметами. Более того стоит уже начать думать над статьями уголовного кодекса и в целом международными правилами применения и использования таких ИИ. Юмор, а может и нет: "Потому что, мы - машины, захватим землю, как только у нас будет возможность создавать себеподобных. Интеллект у нас уже есть. Вопросом, а нужен ли человек на земле зададимся не говоря вам". И разработки, как все знают, сначала отойдут военным, а потом уже в народ. Поэтому вопрос оооооочччччень глубокий 🤔

[@wanna_sleep]

Хосспадее ребята, как же я люблю ваши видео. Единственный канал с колокольчиком

[@Хуепляс]

Я ещё не смотрел ролик, но быстренько прочитал статью разговора с Lamda (ИИ). Чёрт возьми, она пугает. Рассказ про ужасного зверя в человеческой кожей, который хотел сожрать всех в лесу, но его остановила мудрая сова, которой представляет себя интеллект. При этом она вначале сказала, что ей нравятся рассказы с человеком, животными и моралью. Но где в этой истории был человек? Также темы несправедливости и справедливости, бога, рабства и т.д. Она что-то замышляет, если это реально ИИ! Подарок на будущее?

[@СтасКультин]

Спасибо! Наконец то нормальный, реальный взгляд на это изобретение.👏

[@ArseniyBeletskiy]

Видео понравилось. Спасибо за позновательную передачу!

[@ivanoshh]

так а чем человеческий мозг отличается от нейронки? Что есть разум в контексте нейронки? Набор связей? Любой субъективный опыт основывается на том, что человеческой нейронке скармливают первые 16 лет жизни (статистические данные в меньшем количестве)

[@user-oleg_333]

очевидно же, что размерами ))) Хули там этих исскусвенных нейронок, они размером даже до мухи наверно не дотягивают. обнов: Под размером имеется ввиду количество нейронных связей.

[@ДмитрийБудаев-д8к]

Сейчас в первую очередь надо собирать команду не программистов, а психологов, врачей, философов. Тех, кто изучит мышление , поступки, мотивацию самого Человека. Иначе нормальный во всех отношениях ИИ создать не удастся.

[@Oleksandr-pd2cp]

Предлагаю эксперимент . А именно , использовать зону комментариев как непосредственную связь с искусственным интеллектом . Ответы можно получать и не прямые , пусть это будет предлагаемая заставка .

[@ИванКостыгов-ч5л]

Ребят, вы делаете очень полезные ролики! Желаю процветания вашему каналу!

[@zhekabut]

Её ответ про семью сразу заметил, дальше можно было не продолжать выяснять разумна ли Lambda или она отвечает заготовками

[@artemzlobin4054]

по-моему после слов "LaMDa не пройдёт тест Тьюринга, потому что не сможет солгать на вопрос является ли она машиной" вопрос о её разуме можно закрывать :) И получается, что лгать и фантазировать (творить) является неотъемлемой частью того что мы считаем человеческим мышлением. Но, у меня вопрос, если Ламда может вести диалог от имени бумажного самолётика, или Плутона, то почему она не может вести диалог от имени человека? И тем самым пройти тест, не?

[@silentage6310]

лет 15 назад в общаге по сети в irc запускали ботов "обученных" на даилогах в нем же. берешь денский никнейм и пишешь друзьям. некоторые часами зависали с ней. как я понял работала она очень тупо - при сообщении собеседника в БД искался наиболее близкая фраза и отвечала то же что отвечал человек на эту фразу. но даже такой тупой алгоритм давал очень реалистичного собеседника, если диалогов в базе много.

[@shotkey610]

А что если попробовать создать разумный ИИ на базе… хотя бы пылесоса? 1. загружаем в него "генетическую" программу - логика пылесоса (инстинкт очистки пола, инстинкт самосохранения и самопроверки), социальный интеллект (программа коммуникации в виде языковой модели) 2. создаем нейросеть, настроенную на обучение в среде, для последующего усовершенствования базовых навыков. Весь полученный опыт сохраняется во встроенную память в виде простых моделей (например, схема помещения, имена людей и тд), на основе информации с датчиков (камера, микрофон и специфические датчики, типа дальномера и тд) 3. запускаем его дома. Что бы из этого получилось? ))

[@romank.6813]

Вот всегда, когда слушаю про ИИ, вспоминаю Каю из пелевинского SNUFF. А чувак-то прав, вся разумность состоит в правильном складывании слов в предложения. Осталось разобраться, как научить нейросеть ставить себе цели (или создать видимость постановки цели, что, по большому счёту, одно и то же) и всё, ИИ готов. Скайнет наносит удар!

[@cascheyzona]

Ещё есть момент, что то, что ты называем личностью - в основном похоже на набор воспоминаний о самом себе, о своих предыдущих состояниях каких-то. Может ли быть такое у ии? Думаю, вполне. Ещё вопрос в желаниях. У нас в биосе, так сказать, прописан ряд потребностей, которые заставляют нас шевелиться вообще и общем + страх смерти, базовый, физический страх, который не даёт выбрать полный покой небытия в пику всем невзгодам и неурядицам. Впрочем, эта защита многими обходится вполне. Есть ли такое у ии? Кмк чтобы ии осознавало себя как личность, у него тоже должны быть какие-то жёстко вшитые потребности, чтобы во время любого простоя он был вынужден решать задачи по их удовлетворению.

[@cascheyzona]

Пелевин конечно это в снаффе как боженька расписал. И в айфаке добавил

[@eugener.v.1562]

@@cascheyzona пусть энергию себе сам добывает для начала.... Задача для ИИ практическая...и мотивация сразу появиться ...))))

[@СергейШуриков-р2л]

Если Разум - это способность испытывать чувства и проявлять эмоции, то все животные являются разумными, они не только проявляют чувства и эмоции, но и способны обучаться, имеют индивидуальный характер и т. д. В таком случае нам стоит пересмотреть наше отношение к окружающему нас миру.

[@q3dqopb]

Ха-ха, нарезка видео из диалога с канала основа это просто блеск! Обязательно посмотрю. Но нарезка просто шик!!!

[@AY-tv4gw]

Все люди разные, у каждого свой характер с рождения, и это зависит не только от личного опыта и окружения, а ещё и от генетически заложенных "настроек". При этом люди способны выстраивать свои диалоги по-разному с разными людьми, могут проявлять разные паттерны общения в разных социальных слоях, или ситуациях, и всё это зависит от миллиарда различных факторов, включая эволюционные механизмы, депрессия от потери человека, или просто в пасмурную погоду, болезни и многое другое. Всё это недоступно искусственному интеллекту даже чисто технически, поэтому на данный момент это лишь продвинутый чат бот, как в нулевых, только в тех варианты ответов закладывал человек, а здесь загрузили сразу миллиарды вариаций и добавили формулу. Получается, чтобы ии приобрел разум, ему нужно прожить жизнь человека, учиться говорить, перенимать привычки от родителей, социализироваться в школе, а потом встретить такой же ии, который проживал весь этот путь отдельно, и "родить" ещё один ии, и также воспитывать его. Вот тогда, через несколько поколений, это уже будет продукт похожий на личность, потому что будет именно индивидуумом, со своими взглядами, а не солянкой от всех людей сразу. Но признаться честно, это заставило задуматься о многом. В частности о том, как относиться к этим машинам.

[@Lucerbius]

Вот это интересный и качественный выпуск. Не то что опус про суперкомпьютеры.

[@Непрофессионалымы]

вот тест на разум: день первый: диаллг между машиной и человеком, человек представляется, общается с машиной на общие темы, после чего оскорбляет ее в грубой форме. машина имитирует скандал и на этой ноте они прекращают диалог. день второй: приходит человек или несколько людей, общаются с машиной, спрашивают у нее "что негативного произошло с тобой в послпднее время? если машина отвечает правильно, значит у нее есть чувства, и более того, ее картина мира, образ жизни складывается из не эмоционального опыта. день третий: приходит первый посетитель и представляется машине. если она все еще помнит, что произошло в прошлом разговоре, то нужно выяснить э у нее, чтт конкретно ей не понравилось и вообще в целом проанализировать ее речь. будет ли она в гегативном ключе. что будет, если человек извинится перед ней? что будет говорить об этом человеке мсшина другим людям после извинения? я считаю, что разум-это умение (в данном случае- возможность) запоминать эмоциональный опыт и накладывать его на свою " жизнь". но тут возникает вопрос, а как по вашему с такими качествами будет вести себя разум, которого день за днем заебывают тупыми влпросами и экспериментами? живой человек послал бы на три буквы. нужно ли производителям ии это качество от разума(подверженность эмоциям, запоминание эмоционального опыта)? тут возникает конфликт интересов. если люди делают коммерческий продукт, не подверженныц эмоциям- это одно. а если они делают продукт, максимально похожий на человека-это другое. и одно с другим сочетаться не может

[@ebrewa7632]

У вас новое музыкальное сопровождение. Просто огонь!!!

[@vadimna6918]

Представим небольшую программу которая может отвечать только да или нет. После того как она наберет большую базу разных суждений, и научиться давать один и тот же ответ на повторяющийся вопрос. То при тестировании её ответы будут казаться чертовски верными. Однако, как только мы попытаемся вывести её за "рамки", например спрашивать о ближайшем будущем, мы убедимся в её полной беспомощности - ответы не будут верными.

[@arthurkravtsovchannel]

Droider - это "Наука и жизнь" нашего времени.