О лодочном туннеле под винтовой мотор (простое пояснение)

Контакты: [phone] (МТС Краснодарский край, WhatsApp, Telegram), [e-mail], консультации, изготовление узлов на заказ.
Основной лейтмотив лодки с туннелем (в данной заметке речь идёт про винтовые ПЛМ) - это уменьшение её осадки и защита гребного винта и редуктора мотора от повреждений подводными препятствиями и, как следствие повышение её проходимости по более мелководным местам (с глубинами до 15÷20 см). Перенесённый сильно выше лодочный мотор с винтом уводит вращающиеся лопасти из под днища лодки вверх, что сильно снижает риск его повреждения, а также и редуктора подвесного мотора от внезапной встречи с подводными препятствиями. В видео есть аннимация, наглядно показывающая механику данного переноса.
«Новое дыхание» тема туннельных лодок у нас в стране получила на рубеже 00-ых-10-ых годов 21 века, в результате действий небольшого количества энтузиастов-самодельщиков, которые так или иначе продвигали эту тему до состояния общей заитересованности, после чего она (тема) стала существовать вполне себе самостоятельно, как самоподдерживающаяся. Далее, в течение последующих 5÷7 лет появилось некоторое количество новых (моделей) уже серийно изготавливаемых туннельных лодок самых разных классов и видов (это и надувные, и сварные, и с туннелями под винт, и с туннелями под водомёт лодки). Также отмечаю, что есть пригодные (с технической точки зрения) к модернизации под винтовой туннель серийные лодки, выпускавшиеся в советское время. Конечно, определенные нетехнические препятствия создают процедуры согласования переделок с ГИМС и прохождение техосмотров, т.к. эти правила год от года становятся всё более вымороченными. Однако данные обстоятельства останавливают не всех судовладельцев, ещё меньше они останавливают их в сильно «медвежьих углах» нашей необъятной страны, где спроса на лодочные вездеходы много, а ГИМСа мало. Полагаю, что определенные дипломатичность и целеустремленность позволяют им преодолевать и такие препятствия на пути к самым труднодоступным живописным местам, путь к которым лежит (ну как всегда) через множество перекатов и мелей, идти через которые на обычных лодках (с низкосидящими винтовыми моторами) часто не представляется возможным.
P.S. Все фотографии туннельных лодок использованные в видео - это лодки переделанные по моим проектам. Часть были взяты с моего сайта valery-a-zlobin.ru (который я закрыл 23/11/2023 г.), часть поднял из архивов. Всего мною или с моим участием (это когда я изготавливал узлы у себя в мастерской, а монтаж заказчик выполнял самостоятельно у себя в другом городе) было модернизировано свыше 30-ти лодок, разных моделей лодок при этом набралось что-то около 7-и (семи). Т.е. какие-то проекты отуннеливания лодок повторялись почаще (это были лодки «Крым», «Неман-2», «Обь-1»).
P.S.S. Как правило проект по отуннеливанию лодки помимо самого туннеля должен включать: спонсоны (кормовые баки плавучести), регулируемый транец, гребной винт (более подходящий для туннельной лодки). Для всех таких узлов я имею определенный опыт по их изготовлению и неоднократно изготавливал подобные.

[@valery_a_zlobin]

Посоветовавшись с «аксакалами» пришли к мнению, что туннель - это не «гуд». Если поймать топляк во внутреннюю полость туннеля, то он сработав, как направляющая, направит топляк прямо в мотор. А что вы на это скажите? Вероятность такого конечно есть или выражаясь научным термином «событие хоть и маловероятное, но возможное». Однако, чтобы полость туннеля сработала, как направляющий паз, нужно: а) чтобы ориентация топляка соответствовала направлению туннеля. Иначе как он туда попадёт: развернуться по направлению туннеля он сам не сможет, а поперек тоже в туннель не влезет? Также имеем ввиду, что попадание топляка в туннель не ускоряет и не замедляет его движения по сравнению с ситуацией «мимо туннеля» или «под лодкой без туннеля» - скорость лодки вполне неизменная; б) чтобы топляк успел дополнительно подвсплыть в туннеле до уровня мотора за время прохождения по длине туннеля (на скорости 40 км/ч время прохождения топляка по длине туннеля 0,1÷0,2 сек. - очень маловероятно, что массивный и тяжелый топляк дополнительно всплывет за это время на высоту туннеля). А если топляк изначально уже торчал на водой (хотя бы на высоту туннеля), значит он был виден и уместен вопрос зачем вы на него наезжали? То есть я бы сказал так, чтобы устроить топляк в туннеле таким интересным образом, как вы представили, нужно еще поохотиться за топляком изрядно, найти его, понаезжать на него с разных направлений, чтобы повысить «кучность попаданий». Но вот что совершенно очевидно, так это то, что на лодке без туннеля топляк с любой пространственной ориентацией уверенно проходит под днищем лодки и вдалбливается в надёжно выступающий на 300-350 мм под днищем мотор на соответствующей скорости. При таком раскладе, полагаю, «аксакалам» куда быстрее найти свой топляк или ещё что-то интересное, чем в случае с туннельной лодкой. Нужно все таки понимать, что туннель не абсолютное средство защиты (ну то есть по суху/по шоссе/по буреломам вы на лодке с туннелем все таки не пойдёте), но все таки сильно её (защиту) повышающее. Ну скажем так, на порядок или на полтора порядка (в 10÷50 раз), также это гарантированное средство уменьшения осадки на 200-300 мм. [Кроме того, есть ещё все таки опция (вариант решения) в запасе и на этот очень маловероятный случай, но пока правда не прошедшая испытание/обкатку/апробацию в широком смысле. Плавник в туннель. Делать делал, высылал заказчикам, но они их в туннель не ставили и так всё устраивало].

[@valery_a_zlobin]

Дорогие друзья! На всякий случай публикую некоторое количество в своё время (в 2011-2018 гг) популярных вопросов и ответов на них... я их публиковал на своём сайте valery-a-zlobin.ru (сейчас он закрыт)... вот эти вопросы и ответы, возможно, они и сейчас будут кому-то полезны и интересны: ---- А что еще дает изготовленный в лодке туннель помимо защиты винта и двигателя? Главным образом свободу! Свободу перемещения и возможность не думать каждую секунду о том, что у тебя проблемы с глубокой осадкой. Ты просто идешь на хорошей крейсерской скорости, любуешься пейзажами и думаешь о предстоящем отдыхе (а не о ремонте двигателя и/или винта). Дело здесь не в финансовой экономии на ремонте - дело в возможности непринужденно путешествовать по таким водоёмам, о путешествии по которым раньше мог только мечтать. И при этом путешествие не превращается в каторгу. Перекаты, мели, водоросли... Это всё уже не к вам. Вот в чём тут истинное дело. А сэкономленные винты - это уже бонусы ---- А разве нельзя просто поднять мотор, используя, например, дополнительный навесной транец на 15-20 см? Осадка ведь уменьшится. ПЛМ поднимется, а вот вода в этом случае нет. Туннель позволяет поднять не только мотор, но и воду к мотору. Кроме того, просто поднятый ПЛМ с обычным винтом будет работать намного хуже. Нужен уже ЧПГВ. Опять таки, частично погруженный винт все равно будет достаточно сильно выступать из под днища лодки, меньше конечно чем было, но будет. А с туннелем можно добиться отсутствия выступающих частей из под днища лодки вообще. Да, и обычный винт будет ещё вполне приемлемым. И не забываем, что на многих ПЛМ (старых моделей) забор воды для охлаждения осуществляется из под антикавитационной плиты - если просто поднять мотор без аналогичного подъема воды, нужно переделывать ещё и забор воды, а не то ПЛМ неровен час без охлаждения может остаться. ---- Как не крути, а стоимость переделки лодки всё равно выше, чем стоимость нового винта - стоит ли тогда заниматься её переделкой? Я бы сказал примерно так - фактор ценового сравнения при принятии решения об изготовлении туннеля (ИМХО) вообще не уместен. Вы ведь не покупаете автомобиль, чтобы экономить на трамвайных билетах? Любого рода вмененная экономия - это сопутствующий эффект, а вовсе не самоцель вашего мероприятия. Цель - обеспечение вездеходности судна. А если уж очень остро и на первом месте стоит проблема экономии средств, то ИМХО лучше вообще ничего не покупать: ни винтов, ни моторов, ни лодок. В этом случае экономия достигает своего максимального значения. ---- Какова осадка лодки, ее проходимость по мелководью после модернизации туннелем? По глиссерам на практике разные достигнуты показатели, но по отзывам капитанов-судовладельцев: «смотреть за борт страшно - кажется вот-вот на мель выскочишь» (эффект преломления на границе воздух-вода, как известно даёт зрительный эффект, приближая дно реки к поверхности - так вот ощущение было, что ползли брюхом по дну), реально же глубина водоёма была сантиметров 15-20; другие случаи выглядели так, что лодка на глиссировании, поднимаясь над поверхностью реки, шла по «блюдцу» воды, а после сбрасывания газа, осаживалась на дно водоема, и стаскивать её приходилось уже волоком. Теоретически, можно свести выступающие под днищем лодки части на нет, т.е. ниже киля лодки уже ничего не будет. Также помним о том, что глубина осадки судна при одном и том же водоизмещении, тем меньше, чем меньше килеватость днища. У килеватых лодок осадка будет поглубже. ---- Какие средние показатели уменьшения осадки лодки (катера, судна) после её переделки под туннель? В моих проектах среднее уменьшение осадки, если только нет каких-то причин (препятствий) для иного - винт под днищем (под килем лодки) не выступает, выступает только частично плавник ПЛМ. То есть уменьшение осадки на 1÷1,2D винта. По отзывам судовладельца, имеющего туннельную лодку и водометный катер, проходимость (вездеходность) туннельной лодки выше: нет присасывания к дну водоёма на низких скоростях, легче и сама лодка по сравнению с водомётным катером. Про уменьшение осадок лодок у других туннельщиков-передельщиков ничего сказать не могу, не в курсе. ---- Какую лодку лучше переделывать под туннель и мелководье, килеватую или ближе к плоскодонной? Переделывать можно и те и эти, но нужно понимать, что чем килеватее лодка, тем менее она мелководная изначально. Килеватые лодки обладают лучшей мореходностью (держат бóльшую высоту волны), некилеватые или малокилеватые меньшей осадкой и более высоким гидродинамическим качеством. Если мы хотим ходить по экстремально малым глубинам, то корпус должен быть: как можно легче, как можно менее килеватым, с меньшей осадкой (пошире и подлиннее). Но применять такую лодку на хорошей волне будет сложно из-за ударов волны о днище. Поэтому выбор лодки для отуннеливания - это вопрос о том, на каких водоёмах предполагается её эксплуатация.

[@sergeypegas526]

Привет. Осадка лодки с тоннелем увеличивается из за тоннеля. Но преодолеваемая глубина уменьшается. Я с 2013 года делаю такие лодки. И хожу на них по мелководью. В итоге на глиссере я преодолеваю примерно 20 см глубины.

[@valery_a_zlobin]

привет, привет... ну-у-у, что сказать коллега: если восстанавливать вырезанную (туннелем) плавучесть, например, путём установки кормовых спонсонов, как у меня... то лодка с туннелем не будет сильнее осаживаться по сравнению, как если бы она была без туннеля...

[@sergeypegas526]

Согласен с вами коллега.

[@user-cl2yj4ky5d]

Туннель (по старому советскому подзор) эффективен при плавании В допереходном режиме и никак не для глиссирования. При этом наблюдаются следующие недостатки: 1 потеря мощности на присасывание, особенно при движении по мелководью; 2 полное отсутствие заднего хода; 3 при превышении скорости режима нормальной эксплуатации происходит аэрация винта сопровождающаяся ударами, подсосом воздуха помпой, резким набором оборотов вплоть до разноса; 4 проходимость ниже, чем у водомёта. Из плюсов: потеря мощности на присасывание немного меньше, чем та же потеря у водомёта.

[@valery_a_zlobin]

дорогой друг! если бы у меня не были решены вероятные проблемы, о к. ты пишешь, я бы понятное дело не стал разводить тары-бары, да ещё в интернете... вполне возможно, что советский опыт, о к. ты пишешь таким и был, т.е. слегка неудачным... лица, к. тогда позанимались ими (туннелями), что-то там поделали, сделали своё бла-бла-бла... часть информации дошло до тебя... но это лишь означает, что у кого-то что-то не получилось и всё... "одна ласточка весны не делает"... вот как в своё время я комментировал аналогичные вопросы на своём сайте valery-a-zlobin.ru (в настоящее время я его закрыл): В интернете много разных мнений по поводу туннеля в лодке, в том числе и из числа «недовольных». А у вас всё замечательно и ровно. Кому верить? Давайте верить здравому смыслу. Судите сами, все обсуждаемые в интернете (например на форумах) вопросы так или иначе задаются и мне на консультациях и/или перед заказом. Смысл ответов не в том что делать, а скорее как делать. Согласитесь, выполнить хирургическую операцию может и начитанный любитель, но лучше это доверить образованному и опытному хирургу. Судно - гидростатическая и гидродинамическая система приложенных к обтекаемому телу сил. Любое изменение формы тела, влечет изменение и самих сил, и точек их приложения. Нельзя бездумно врезать «протез» и рассчитывать, что он сам «приживется» и «адаптируется» в организме. Любое изменение в судне должно быть продумано интегрировано в существующую систему. Без этого не факт, что с первой попытки рационализатор попадает «в десятку». Хотя ведь, есть и масса удачных вариантов переделки. В целом, та критика, к. вы могли читать в интернете написана либо дилетантами, к. вообще не понимают о чем речь, либо людьми недостаточно компетентными в данном вопросе и как следствие не сумевшими довести свои туннели «до ума». Конструктивно-содержательной критики лично я не встречал. Потому-что конструктивная логика неизбежно приведет к правильному и приемлемому результату (читайте положительные отзывы). Также помним, что гарантированный результат с первой попытки получается только в конвейерной схеме: где прототип многократно испытан в лабораториях (и на испытательных полигонах) и приемлем (рекомендован к выпуску и есть готовые чертежи), а потому все действия могут быть шаблонными и одинаковыми. Там же где речь идёт о нестандартной операции - не может быть и шаблонного решения. Общим у всех лодок может быть тип - в нашем случае «с туннелем», а вот отличия в них (в лодках, в туннелях и пр.) и определяют успех или неуспех получившейся комбинации. Таким образом, какие-либо неудачи с туннелями носят не объективный характер - потому-что с туннелем, а субъективный - потому-что кто-то что-то не так сделал: кажущаяся простота форм может наводить на мысль, что «всего и делов-то, как что-то врезать и поехало само собой...», но это не так, во всяком случае зачастую. Как говорится, получилось у вас сделать - хорошо, нет - не стоит винить туманные обстоятельства или «наводить тень на лунный день», лучше подумать о том, что было сделано не так или без учета того, что необходимо было учесть. И не забываем, что в интернете часто общение идёт короткими сессиями - этакими рубленными фразами, зачастую сводящих информацию не к существу процесса, а к некоему «заключению» анонимного «эксперта» (анонимность понижает ответственность) навроде «стoит/не стoит». Полагаю, не всегда можно доверять такому безответственному анонимному источнику информации - вы ведь не знаете степени его компетентности в данном вопросе. А его «стoит/не стoит» может быть простым частным мнением дилетанта, пытающегося показаться умнее, чем оно есть на самом деле. Требуйте расшифровок мнения: «почему?», «отчего?», «зачем?». И вы сразу поймете кто перед вами: ученый или ламер. Моя относительная компетентность подтверждается некоторым количеством дипломов и успешными работами представленными в этом обзоре. Смотрите также видео-отчеты подтверждающие ходовые качества туннельных лодок моих проектов: лодка "Вельбот-47" kzbin.info/www/bejne/n6a8Ynqim6qjq9U, лодка "Крым" kzbin.info/www/bejne/j6TWhaOsn7ebqLs, лодка "Вельбот-51Т") kzbin.info/www/bejne/gJSWo6uVisyle5I. Видео были в своё время присланы моими клиентами. Кроме того, я не анонимен, со мной очень легко связаться (Telegram, WhatsApp, МТС [phone]) и пообщаться вживую, что многие и делают.

[@sergeypegas526]

Полный бред. Насчёт старого советского опыта. Задний ход на лодке с тоннелем присутствует. На глиссер лодка отлично выходит. Конечно если тоннель сделан не правильно, может вообще не выйти. Винт при движении прямо и пока он работает в струе тоннеля не кавитирует. И только при большом угле поворота мотора, когда винт выходит из струи тоннеля появляется аэрация. Лечится этот недостаток уменьшением газа. На малом газу при любых углах поворота всё прекрасно. Скорость на глиссере не отличается от безтуннельной лодки. Высота подъёма мотора может быть в пределах 120-140 мм. При этом проблем с охлаждением нет.

[@valery_a_zlobin]

ну-у, человек написал из имеющихся у него знаний и опыта, так же часто бывает... не беда, но можно и ошибиться... воно во времена средневекового мракобесия, все дружно считали Землю центром вселенной и, что всё крутится (в небе) вокруг неё... а за другое мнение (отдельных "несознательных" граждан), ненароком, и сжечь могли заживо... было нет не знаю, так историки рассказывают... а сейчас такое (неправильное мнение) ненаказуемо... но мы то с вами коллега на страже - поправим, если нужно, хотя бы информационное пространство... :) и нас не сожгут и людям приятно - ибо плюрализм мнений :)

[@user-fw3dl7li8w]

Не проще тогда кататся на водомете. тогда на глисе и по 5ти сантиметров воды можно кататся.

[@valery_a_zlobin]

а может и не проще... вы же не привели доводов (аргументов) в пользу "почему?" проще...

[@user-gn7vg8im1q]

Видимо про то что дороже .Расход в 2 раза больше,,тяжельше...

[@valery_a_zlobin]

запросто может быть, коллега - у богатых ведь своё понимание "проще": купил готовую лодку с водомётом (или аэроглиссер, или на воздушной подушке) лямов за 5-ть и "в ус се не дуешь" по поводу её стоимости и эксплуатационных расходов... хотя точно мы таки не знаем, что имел ввиду тот человек... может таки что-то интересное (необычное) знает, что другим пока неведомо... может ещё отпишет свои аргументы, тогда и поразмышлять и/или подискутировать предметно можно будет над ними... а так одни домыслы по поводу, что он имел ввиду