Обзор книги А.Курпатова «Красная таблетка»

[@enotparket]

Умничка) лайк

[@dmvlasov]

Не невозможно, а сложно. Он пишет что эта задача тяжелее чем кажется на первый взгляд. А нет ничего хуже чем начать что-то делать и вдруг узнать что сделать надо будет в десятки раз больше.

[@dmvlasov]

Ну конечно не говорит - когда все увидишь и поймешь - тебе не надо будет чтобы Курпатов говорил. И так понятно станет: куда идти и что делать с этой новой информацией : )) Это бредовый вопрос в духе: так как мне надо будет играть с конкретным васей в шахматы, когда я научусь хорошо играть в шахматы? Гроссмейстер не говорит, наверное нам на прием надо сходить к нему. Или там "доктор, а как мне надо будет жить после болезни, когда вы меня вылечите?". Ну кому нужно объяснение "что нам делать с обманом и ложью?". Ну раз нужно, я напишу - в ложь не верить, на обман не вестись, понять что предыдущие представления не соответствуют действительности, найти новые представления и действовать в соответствии с ними. Про 10 тыщ часов - ну правильно же все, путь не может быть конечным и измеримым, все верно. Но ты же зачем-то используешь слово "профессионал"? Если профессионал - как горизонт - недостижимый идеал, то не надо использовать это слово. Курпатов не считает что если 10 тыщ часов, то становишься профессионалом и переходишь в новое состояние, а вот если 9999 часов - то ты нубасик. Конкретная "цифра часов" - вещь условная, а принцип вот железный - надо много времени и сил для профессионализма. Всякие там частоты практики и приятные преподы - это все здорово. Но с ними за 100 часов толком профи не станешь. А вот за 10 тысяч просто фокусируя внимание на теме и зманимаясь самостоятельно - станешь. Это не о том как лучше организовать обучение до уровня профессионала, а то том что про быстрые результаты надо забыть и готовится к длинному пути. Потому что если ты надеяшься на быстрый результат, а его не получаешь, то винишь себя или кого-то, а не фундаментальные принципы. Бросаешь дело любимое и самооценка опускается, а ты просто не дошел. Я как человек ведущий мастерклассы постоянно сталкиваюсь с идеей что есть какие-то главные мысли, которые все скрывают и льют воду. Надо просто за 5 минут их рассказать и тогда буратино вдруг сразу станет профи. Если коротко - то 10 тыщ часов это о бутылочном горлышке нашего восприятия - скорость восприятия ограничена. Скорость формирования навыка тоже ограничена. Поэтому быстро не получится. И скорочтение надо выкинуть в помойку - чем быстрее прочел, тем меньше понял. Насчет делать то что любишь. Ну он не призывает так поступать, он просто рассказывать "где был и что видел". К сожалению он умалчивает о том какие поводы были у тех кто так поступал. Если туда повникать, то окажется что цена такого успеха слишком высока, и хотя успех успешный и мощный, платить ее не хочется. Об этом понятное дело ни слова : ( В итоге так и получается - делай то что любишь и ты приятно и с удовольствием набьешь эти 10 тыщ часов и будешь мощным батей в любимой тобой теме (вполне себе счастье). А дурачки которые не пересели с иглы социального одобрения - они конечно самые замечательные по курпатову, что я считаю огромной ошибкой. По поводу списка... 1. ну у Сунь-Цзы в искусстве войны тоже нет списка литературы, да она выдумана самим автором 2. у Клаузевица не была списка, она выдумана автором 3. Карнеги не дает список, но постоянно ссылается на конкретные кейсы 4. Стивен Кови тоже обошелся без списка 5. а уж Владимир Тарасов так и пишет - брал из источников, надеюсь они на меня не обижаются. И тоже нет списка 6. Витгенштейн - прямым тестом пишет "может кто до меня это придумал, я не знаю, но мне тут пришло в голову..." Может нам нужен не список литературы, а аргументы? Такие обоснования для выводов. С другой стороны - упомянутые эксперименты существуют, про них можно прочитать в википедии. Курпатов дает к ним неожиданную, не банальную интерпретацию, что лучше чем банальное морализаторство или просто отрицание. Я в половине случаев тоже не согласен с выводами. С другой стороны - несогласие требует аргументов опровергающих (вспомним пирамиду Грэма), а не квазиопровержения в духе "не убедил" или "дайте мне источники". Да, Курпатов все это вытащил их своей головы и половина идей ошибочна, но посмотрите какая прекрасная это голова и какая мощная вторая половина идей. Так же считаю ошибочным иметь мнение по всей книге в целом, ведь она состоит из пачки концептов и аргументов к ним. И где один может быть дурным, другой - блестящим. И они между собой связаны только тем что описаны в рамках одной книги.