Ogród pytań, świeckie państwo? Z prof. Pawłem Boreckim rozmawia Tadeusz Bartoś

Cykl debat Studium Filozofii i Historii Idei WSFT

[@DanutaRudnik]

Dziekuję ! Szkoda, że tak mało jest takich rozmów 😢

[@dorow3206]

Bardzo ciekawa rozmowa👍..Bede do niej wracac...

[@stefanbanach3562]

W Polsce zasadniczo mamy rozdział kościoła od państwa. W naszym kraju w temacie "rozdziału kościoła od państwa" kluczową rolę pełnią art. 25, art. 53 oraz art. 54 Konstytucji RP. O czym poniżej. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu polityków czyli osób sprawujących władzę w państwie prawa do publicznego demonstrowania swojej wiary i publicznego praktykowania obrzędów religijnych bo to jest sprzeczne z art. 53 ust. 1, 2, oraz 6 Konstytucji RP, które gwarantują to prawo każdemu obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację osób wierzących poprzez wymuszanie że politykiem nie może być osoba wierząca. Z kolei prawo do lekcji religii w szołach gwarantuje art. 53 ust. 4 Konstytucji RP i domaganie się usunięcia religii ze szkół jest sprzeczne z Konstytucją. Istotą jest że ci co nie chcą nie mogą być zmuszani do uczestnictwa, a ci co chcą w nich uczestniczyć nie mogą być takiej możliwości pozbawieni. W innym przypadku to nie miałoby sensu. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu osób duchownych prawa do publicznego wypowiadania się i wyrażania poglądów politycznych bo to jest sprzeczne z art. 54 Konstytucji RP który gwarantuje to prawo każdemu kapłanowi jako obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację ze względu na wiarę i przynależność do jakiegoś kościoła. Rozdział kościoła od państwa nie może też oznaczać zakazu uchwalania prawa państwowego zgodnego z nauką kościoła bo to prowadziłoby do absurdu i ograniczało suwerenność i swobodę państwa do decydowania o własnym porządku prawnym. Przykładowo, jeżeli należałoby wykreślić przepisy ograniczające aborcję dlatego że są wyrazem "narzucania" dogmatyzmu religijnego i "zmuszaniem" do przestrzegania nauki kościoła katolickiego to by oznaczało, że należy również wykreślić z Kodeksu Karnego przepisy które zabraniają zabijania bo są zgodne z 5 przykazaniem (nie zabijaj), wykreślić przepisy które zabraniają składania fałszywych zeznań, podrabiania dokumentów, poświadczania nieprawdy bo są zgodne z 8 przykazaniem (nie kłam), wykreślić przepisy zabraniające kradzieży bo są zgodne z 7 przykazaniem (nie kradnij). I to nie koniec bo należałoby jeszcze wykreślić inne przepisy które są zgodne z nauką innych religii. Tak pojmowany rozdział kościoła i innych związków wyznaniowych od państwa prowadzi do absurdu bo ogranicza suwerenność państwa i swobodę w zakresie decydowania o własnym systemie prawnym. To nie Episkopat uchwala ustawy tylko politycy, którzy zawsze będą mieli jakieś poglądy mniej lub bardziej zgodne z nauką kościoła. PRAWO PAŃSTWOWE ZAWSZE BĘDZIE MNIEJ LUB BARDZIEJ ZGODNE Z NAUKĄ JAKIEJŚ RELIGII. W takim razie co oznacza hasło "rozdział kościoła od państwa" które bądź co bądź brzmi sensownie? Prawidłowe pojmowanie rozdziału kościoła od państwa które nie godzi zarówno w zasadę wolności religijnej oraz wolności politycznej jest tylko jedno i oznacza że stanowisko kościelne np. biskup nie ma władzy państwowej a stanowisko państwowe np. premier nie ma władzy kościelnej. Biskup nie może mianować ministrów i wydawać im poleceń, wydawać rozporządzeń, uchwalać podatków itp. I odwrotnie stanowisko państwowe minister czy premier nie ma władzy kościelnej. Premier nie udziela ślubów, nie mianuje proboszczów w parafiach, nie ustala przebiegu liturgii, nie dokonuje wykładni i interpretacji Pisma Świętego w sposób wiążący Kościół itp. Świetnym przykładem jest Wielka Brytania. W Wielkiej Brytanii nie ma rozdziału kościoła od państwa bo tam monarcha jest jednocześnie głową kościoła anglikańskiego czyli urząd państwowy jest jednocześnie urzędem kościelnym.

[@teresatararuj-skala2929]

Dziękuję panie profesorze❤❤❤

[@magorzataszerla7641]

Mentalnie KK zatrzymał się poziomie opisanym przez Mikołaja Reya z Nagłowic w "Krótkiej rozprawy między trzema osobami, Panem Wójtem a Plebanem" 1543 r

[@kubagrazel9554]

bo ciemny lud na to pozwala; a dla kk jest to wciąż - niestety - bardzo korzystne i jeszcze bardziej opłacalne (suto z naszych podatków, niekoniecznie za naszą zgodą )

[@73Zouave]

Oświeceni mentalnie tkwią w czasach Rosji bolszewickiej.

[@kubagrazel9554]

@@73Zouave szkoda że jesteś tak ograniczony, że nie dopuszczasz innych możliwości, może jak wyjdziesz poza program tresury, którą cię ogłupili, to znajdziesz mądrzejsze rozwiązanie

[@DominikRabarbar]

​@@73Zouavea ty w czasach inkwizycji i handlu niewolnikami

[@malgobille1672]

katolicy, nie bojcie sie mysles samodzielnie! swietny wyklad.

[@73Zouave]

Skąd wiesz, że nie myślimy samodzielnie? Może ty nie myślisz, a tylko ci się wydaje?

[@kubagrazel9554]

to stwierdzenie to oksymoron ;D dogmat nie ma prawa myśleć, nie musi, nie chce, nie ma takiej potrzeby bo na tym to polega ;)

[@ProLansPl]

@@73Zouave sprawdźmy to: czy wafel wręczany w trakcie katolickich ceremonii to wafel? odpowiedź uzasadnij

[@73Zouave]

@@ProLansPl Co zrobić, jak nie rozumiesz czym jest wafel. Warto uzupełnić wiedzę na temat tego, czym jest wafel. Jak widać agresywni ateiści i wiedza - to się nie łączy ;-)

[@73Zouave]

@@kubagrazel9554 No to matematycy też nie myślą. Aksjomatów się nie dowodzi. Musisz się lepiej postarać, a przede wszystkim dokształcić. A do tego trzeba wysiłku i myślenia. A skoro matematyka jest podstawa np. fizyki, no to lipa. Znowu fizycy nie myślą w 100 %. Kiepsko z twoją wiedzą i rozumieniem dogmatów i aksjomatów. Swoją droga powiedzieć, że twórca teorii wielkiego wybuchu nie myślał samodzielnie? no, no, no! Odwazna teza, jak u wszystkich agresywnych ateuszy, którzy co do zasady słabo rozumieją to, o czym mówią.

[@westakus1092]

Wspaniały Pan Profesor Paweł Borecki !

[@joannaprzewocka6787]

Szacunek dla wiedzy pana prof. Boreckiego.

[@stefanbanach3562]

W Polsce zasadniczo mamy rozdział kościoła od państwa. W naszym kraju w temacie "rozdziału kościoła od państwa" kluczową rolę pełnią art. 25, art. 53 oraz art. 54 Konstytucji RP. O czym poniżej. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu polityków czyli osób sprawujących władzę w państwie prawa do publicznego demonstrowania swojej wiary i publicznego praktykowania obrzędów religijnych bo to jest sprzeczne z art. 53 ust. 1, 2, oraz 6 Konstytucji RP, które gwarantują to prawo każdemu obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację osób wierzących poprzez wymuszanie że politykiem nie może być osoba wierząca. Z kolei prawo do lekcji religii w szołach gwarantuje art. 53 ust. 4 Konstytucji RP i domaganie się usunięcia religii ze szkół jest sprzeczne z Konstytucją. Istotą jest że ci co nie chcą nie mogą być zmuszani do uczestnictwa, a ci co chcą w nich uczestniczyć nie mogą być takiej możliwości pozbawieni. W innym przypadku to nie miałoby sensu. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu osób duchownych prawa do publicznego wypowiadania się i wyrażania poglądów politycznych bo to jest sprzeczne z art. 54 Konstytucji RP który gwarantuje to prawo każdemu kapłanowi jako obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację ze względu na wiarę i przynależność do jakiegoś kościoła. Rozdział kościoła od państwa nie może też oznaczać zakazu uchwalania prawa państwowego zgodnego z nauką kościoła bo to prowadziłoby do absurdu i ograniczało suwerenność i swobodę państwa do decydowania o własnym porządku prawnym. Przykładowo, jeżeli należałoby wykreślić przepisy ograniczające aborcję dlatego że są wyrazem "narzucania" dogmatyzmu religijnego i "zmuszaniem" do przestrzegania nauki kościoła katolickiego to by oznaczało, że należy również wykreślić z Kodeksu Karnego przepisy które zabraniają zabijania bo są zgodne z 5 przykazaniem (nie zabijaj), wykreślić przepisy które zabraniają składania fałszywych zeznań, podrabiania dokumentów, poświadczania nieprawdy bo są zgodne z 8 przykazaniem (nie kłam), wykreślić przepisy zabraniające kradzieży bo są zgodne z 7 przykazaniem (nie kradnij). I to nie koniec bo należałoby jeszcze wykreślić inne przepisy które są zgodne z nauką innych religii. Tak pojmowany rozdział kościoła i innych związków wyznaniowych od państwa prowadzi do absurdu bo ogranicza suwerenność państwa i swobodę w zakresie decydowania o własnym systemie prawnym. To nie Episkopat uchwala ustawy tylko politycy, którzy zawsze będą mieli jakieś poglądy mniej lub bardziej zgodne z nauką kościoła. PRAWO PAŃSTWOWE ZAWSZE BĘDZIE MNIEJ LUB BARDZIEJ ZGODNE Z NAUKĄ JAKIEJŚ RELIGII. W takim razie co oznacza hasło "rozdział kościoła od państwa" które bądź co bądź brzmi sensownie? Prawidłowe pojmowanie rozdziału kościoła od państwa które nie godzi zarówno w zasadę wolności religijnej oraz wolności politycznej jest tylko jedno i oznacza że stanowisko kościelne np. biskup nie ma władzy państwowej a stanowisko państwowe np. premier nie ma władzy kościelnej. Biskup nie może mianować ministrów i wydawać im poleceń, wydawać rozporządzeń, uchwalać podatków itp. I odwrotnie stanowisko państwowe minister czy premier nie ma władzy kościelnej. Premier nie udziela ślubów, nie mianuje proboszczów w parafiach, nie ustala przebiegu liturgii, nie dokonuje wykładni i interpretacji Pisma Świętego w sposób wiążący Kościół itp. Świetnym przykładem jest Wielka Brytania. W Wielkiej Brytanii nie ma rozdziału kościoła od państwa bo tam monarcha jest jednocześnie głową kościoła anglikańskiego czyli urząd państwowy jest jednocześnie urzędem kościelnym.

[@jerzywecawski2488]

Na szczęście , ani Bartoś , ani Borecki nie zadecydują o statusie wyznaniowym polskiego państwa .

[@teresatararuj-skala2929]

A czy można wypowiedzieć konkordat?

[@73Zouave]

Co to się z tymi dominikanami porobiło? ;-)