Olavo Carvalho comenta William Lane Craig

Olavo de Carvalho comenta William Lane Craig

[@ericcartman8921]

Debate de ateu vs teísta com conde loppeux : kzbin.info/www/bejne/kHy4patnotyZf7M

[@aderbalt]

Também não vejo o Sr. Craig como filósofo, agora, falando como apologeta é imbatível! Dawkins até hoje corre léguas!

[@beyonddesigner.]

Dawkins tem medo de debater com esse homem

[@Niko._]

@@beyonddesigner. nem precisou de dawkins, hitchens acabou com ele

[@kronnozbr4531]

@@Niko._ hitchens acabou com ele? hsuahsuahsuhaushaushuas

[@Niko._]

@@kronnozbr4531 veja o debate entre os dois, fica bem explícito quem usou argumentos falaciosos e quem não...

[@robertoferreira7540]

@@Niko._ kkkkkkkkkkk

[@Paulofurtado]

O Dr Graig é uma benção para nós cristãos. Porém o Prof. Olavo diz está correto.

[@guilhermepereira3537]

O Olavo voltou atrás do que disse quando leu Em guarda.

[@thintheherd9326]

vou concordaro com o Otário de Caralho: ele não tem nenhuma contribuição filosófica original

[@guilhermepereira3537]

@@thintheherd9326 quantas obras dele você já leu?

[@thintheherd9326]

@@guilhermepereira3537 várias

[@guilhermepereira3537]

@@thintheherd9326 sei

[@ramos3x]

Hoje no ocidente quem considero filosofo é um doutor em psicologia : Prof Jordan Peterson , ele que está debatendo com Zizek , com Sam Harris , e está em processo de conversão para Cristo hoje em tempo real.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.

[@GuerreiroDeSelvaRaiz]

Dr. Olavo faz falta no BRASIL!!! Só disse VERDADES!!

[@user-kl6ko1yq9o]

Essa fala do olavo é antiga, o william ja produziu filosofia oq faz dele um filósofo, entao hj a opinião do olavo seria diferente

[@paulohenriquevilelarangel9397]

O cara é bom. É o maior apologista atualmente.

[@blzlegal9567]

amo o craig ❤️

[@thintheherd9326]

vou concordaro com o Otário de Caralho: ele não tem nenhuma contribuição filosófica original

[@samuellsilva6576]

@@thintheherd9326 O cara odeia um filósofo só por ele ser teísta. E Olavo corrigiu sua fala dps de ler um livro sobre a área de atuação do craig (filosofia do tempo).

[@thintheherd9326]

@@samuellsilva6576 Não estou odiando filósofo nenhum, o Otário não é formado em filosofia. Por isso fala as merdas que fala. Então são inspiradas na "teologia"? Que, por sua vez, é uma pseudociência. Ciência trabalha com PROVAS. Cadê a prova de que exista o deus da mitologia cristã? Pseudociência.

[@samuellsilva6576]

@@thintheherd9326 Ficou claro que você é apedeuta e nunca estudou história da filosifia. 1. Olavo é filósofo, apesar de eu não ser um adepto dele; 2. Pare de construir um homem de palha, não estamos falando da existência de Deus mas sim que se pode construir uma filosofia acerca dele, se você ler história da filosofia de Giovanni Reale vai ver isso. A filosofia escolástica, de Kant, de Descartes, de Aristóteles, de Plotino, de Platão, todas elas voltaram-se num momento para o Logos, discutir sua existência e etc; 3. Você pega o conceito moderno de ciência (que se distingue do conceito moderno de filosofia) para falar que a filosofia não é ciência, ora, ela de fato não é ciência natural mas não necessariamente é falsa. O neopositivismo que você usa que é falso. Ps:. Nem deu pra ler direito, você faz muita confusão semântica, trata um filósofo como não filósofo sem conhecer sua filosofia só porque a filosofia dele está em volta do miraculoso, i.e; do Nous/Logos, que não é científica no sentido natural mas sim no sentifo aristotélico. Só falta me dizer, com sua autoridade, que Edmund Husserl e Xavier Zubiri não eram filósofos.

[@samuellsilva6576]

@@thintheherd9326 Teologia não é, de fato, uma ciência no sentido natural. Por isso Karl Popper era agnóstico, pois o mesmo sabia que o Logos se tratava de algo para fora da ciência e que a ciência nada tinha a dizer de forma científica dele. A ciência não pode explicar tudo, por isso o neopositivismo é falso.

[@gustavolourenco516]

Como olavo de Carvalho faz falta

[@ViniciusSilva-fe3lm]

Provávelmente muitos odiarão esta fala do Olavo. Mas vou falar por mim que venero a teologia e técnica de debate apologético do Craig. Mas é verdade galera: ter enorme conhecimento na área de filosofia é algo que centenas de milhares de pessoas possuiem. Escrever um doutorado sobre Immanuel Kant não te faz filósofo, te faz ERUDITO e estudioso de filosofia, principalmente epistemológica. Agora remontando os filósofos antes de 1930, quando surgiu um dos raros e originais, o próprio Ludwig Wittgenstein, que partiu da terra em 1951, desde então são rarissímos os filósofos que fazem contribuições reais e INOVADORAS. Veja bem que uma pessoa que tem grande conhecimento em física e método cientifico, não é uma cientista de fato, é uma erudita e estudiosa da área e método. Cientista é o que faz ciência e filósofo é o que faz filosofia. No sentido geral todos somos filósofos ao pensar e refletir a vida, mas ser bom filósofo, original e contribuir com uma boa tese e ensaio? Aí é bem mais díficil, principalmente hoje em dia com tantos autores passados já no nosso encalço. Então Craig é sim um erudito e estudioso eximio da filosofia, mas mais do que isso, ele é um excelente teólogo, mas não um filósofo de fato. Não tem nenhum artigo e ensaio inovadores que contribuem, e além do mais ele se vale das ferramentas que já existem há muito e que foram desenvolvidas e disseminadas por outros filósofos de verdade. Deixando claro que ser filósofo de verdade e ser erudito da filosofia não é uma inimizade. Assim como todo mundo não é obrigado a ser cientista, mas apenas estudar ciência, ninguém é obrigado a ser igual Kant, Platão, Tales de Mileto, Agostinho ou sequer Tomás de Aquino. Nós somos obrigados a estudar e entender o que os filósofos já fizeram, agora, conseguir desenvolver uma nova tese e/ou ensaio filosófico, é outra história. É possível, mas não é nada fácil. Eu nem gosto da própria filosofia do Olavo, mas nisto, ele está mais que certo. E se você não entendeu o que eu disse e ainda acha que ele está errado, é provável que você precise estudar filosofia e Lógica, e não o Olavo, porque além de certo, ele está morto.

[@paulocarvalho6275]

Craig é filósofo sim, deu uma nova roupagem para ACK, por exemplo, se for usar a sua lógica então Sao Thomas de Aquino não era filósofo

[@ViniciusSilva-fe3lm]

@@paulocarvalho6275 Recomendo que vá estudar mais, antes de dar com as línguas nos dentes. Primeiro, eu gosto e acompanho bem o Craig. Segundo, zero sentido na sua argumentação sobre Tomás. Já que, ele publicou mais de 3 mil páginas sobre teologia chamada Suma Teológica. Teses importantíssimas para os cristãos. Terceiro, Craig não fez nada parecido. Quarto, valeu por tentar. Não confunda lógica com opinião pessoal.

[@paulocarvalho6275]

@@ViniciusSilva-fe3lm ele construiu praticamente toda obra em.cima de um pensamento de outro filósofo (Aristóteles), aí o cara mete essa kkkkkk, o cara pegou o pensamento da escola aristotélica, repaginou com uma nova roupagem e converteu pra PDF, e Dale

[@paulocarvalho6275]

@@ViniciusSilva-fe3lm ao contrário de vc o meu pensamento não é construído em frases de coachs e detentores da verdade,

[@ViniciusSilva-fe3lm]

@@paulocarvalho6275 Ao contrário de outra pessoa, porque de mim não é. Essa foi uma afirmação bem precipitada kkkkkkk Nunca, em toda a minha vida eu segui ou ouvi algum coach. Deveria falar o que conhece e sabe. Não citei coach algum e nem dei a entender isso.

[@evasouza7342]

Olavo ❤ Craig ❤. Duas bencaos.

[@dimasvilela9856]

William Lane é muito bom

[@Kevs3114]

Cartman, é você mesmo? Saudoso Cartman!

[@ericcartman8921]

O próprio heueueh , perdi meus 25 mil inscritos

[@Kevs3114]

@@ericcartman8921 Eu tava agora há pouco vendo um vídeo de uma "falsa" dentista, onde o Estado maldito impediu a competente moça de trabalhar. Como sempre leio os comentários, e as respostas deste, reparei o seu. Vim correndo pra ver se era mesmo dos debates e que upava um ótimo conteúdo com cortes do Olavo, Kogos, Hide. Bom vê-lo de volta, meu caro. Rezarei por você.

[@ericcartman8921]

@@Kevs3114 Hahaha que coincidência, essa foi providencia divida .

[@thintheherd9326]

é perfeito, em se considerando que é uma personagem inspirada em Hitler

[@ericcartman8921]

@Thin the Herd nossa, é mesmo?

[@paulocarvalho6275]

Se o Craig não é um filósofo eu sou uma gaveta

[@vaiemboracorona2070]

Kkkkkkkk

[@augustosantos3302]

dizer que não é filósofo não é dizer que é ruim. Por exemplo, dizer que Usain Bolt não é campeão de natação é desmerecê-lo. O que o Olavo faz aqui é defini filosofia sob uma perspectiva estritamente técnica, inclusive ele rasga elogios ao Craig naquilo em que o Craig é formidável.

[@paulocarvalho6275]

@@augustosantos3302 amigo o Olavo tá errado, não vou passar pano pra ele pelo fato de ser um gênio n

[@paulocarvalho6275]

Mesma coisa q o Rafael Leitão dizer q o Topalov não é enxadrista, não tem essa, pouco importa o q ele pensa

[@rodrigotkm8429]

Filosofia é a busca da verdade através da razão discursiva. O homem é brabo em teologia, sociologia, fenomenologia, retórica; um verdadeiro erudito. Bebeu de imensas fontes e hoje é capaz de sapatear encima de qualquer pretencioso, pseudo-intelectual que afirma de maneira indireta e covarde que já atingiu o ápice em "x" matérias ed verdades inargumentaveis. Professor Lane Craig não é um filosofo, agora, se ele explicasse o "por que?" professores e "doutores" que não conseguem/podem provar que Deus existe ou não, agem da maneira que agem, discorrendo sobre todas as possibilidades, ele teria criado uma filosofia.

[@LeoPriester]

Quem define o que é ser filósofo ou não?

[@ericcartman8921]

Os filósofos..

[@LeoPriester]

@@ericcartman8921 Se for assim, Orvalho de Cavalo não passa de um embusteiro.

[@jjrrbb]

@@LeoPriester Kkkkkkkkkkkkkk

[@srm9315]

A formulação e contribuição de raciocínio filosófico próprio para sociedade. Se formos capacitar eruditos como filósofos, o nome seria uma utopia.

[@LeoPriester]

@@srm9315 Só o que o Craig fez foi dar sua contribuição filosófica ao debate, principalmente ao dar uma roupagem nova ao argumento Kalam. Logo, ele é um filósofo. Aliás, é muito mais que o Orvalho de Cavalo, que nem formação possui.

[@leobmesquita]

Olavo enrolao demais kkkkk. Ha 700 anos que a filosofia se transformou em "cultura filosofica" e atividade tecnico-profissional. Nao ha mais esta diferença tao forte entre ambas.

[@luisfelipevieiracandido62]

Bem, os argumentos que William Lane Craig são filosóficos, e são argumentos ordinais. Pôde-se encontrá-los em outros livros como “Em Guarda” e também nos debates. Agora se querem um sistema filosófico dele, aí deve-se analisar toda sua obra e então qualificá-la como isso ou aquilo. Vejamos: “Minha tese de que o universo não existe necessariamente fica ainda mais óbvia quando pensamos que parece ser inteiramente possível que os elementos fundamentais que constituem a natureza poderiam ter sido substâncias inteiramente diferentes as partículas subatômicas que hoje temos. Tal universo se caracterizaria por leis da natureza diferentes. Ainda que tomemos nossas leis da natureza como algo logicamente necessário, ainda assim é possível que existissem diferentes leis por causa das substancias dotadas de propriedades e capacidades diferentes das nossas partículas subatômicas poderiam ter existido. Nesse caso estaríamos claramente lidando com outro tipo inteiramente diferente de universo. Portanto, os defensores do ateísmo não foram tão ousados a ponto de negar a segunda premissa e dizer que o universo existe necessariamente. Como a primeira premissa, a segunda premissa também parece ser verdadeira em termos de plausibilidade”. Esse argumento é de William Lane Craig e está na página 70 do livro Em Guarda.

[@dimasvilela9856]

William Lane é o melhor, destruidor de Ateu....Ele defende Cristo e nos representa e representa o nosso pai....o Criador.

[@CesarClouds]

A majority of analytic philosophers remain unconvinced by his Kalam argument which was refuted by Martin, Grunbaum, and even a Christian philosopher, Wes Morriston.

[@PensebemVivabem]

Bobagem....umas dos principais argumentos eh de criação dele sim....e outros ele que desenvolveu em cima de teoria dispersas...

[@HenriqueSilva-zr8fv]

Olavo, smp com inveja de quem realmente é brilhante como Craig!

[@ericcartman8921]

Crente nunca sai da mediocridade

[@HenriqueSilva-zr8fv]

@@ericcartman8921 eu sou agnóstico neste instante, mas sei reconhecer uma mente brilhante de uma estúpida e medíocre como a sua e a do seu ridículo filósofo q rezador de terço..

[@user-kl6ko1yq9o]

William lane craig me salvou do ateismo e insignificante cósmica

[@ericcartman8921]

Eu continuei ateu durante todos os anos de maratona ao Wilian Lane Craig, mas admitia q tinha boa fundamentação... Padre quevedo e Olavo de Carvalho é q me ajudaram a sair do ateísmo

[@lamborghinimurcielago7769]

O q te conveceu a nao ser mais ateu? O que eles disse?​@@ericcartman8921

[@ericcartman8921]

@@lamborghinimurcielago7769 a impossibilidade do cristianismo ser uma conspiração, EQMs, aparições marianas e o sudário... E a parapsicologia no geral

[@lamborghinimurcielago7769]

Tu estuda filosofia? Se sim o q vc acha da filosofia do niezstche?​@@ericcartman8921