Чому філософи помиляються? Розмова Олеся Манюка та Руслана Мироненка

[@oppositiontorusscism3648]

Дуже дякую за те, що українською мовою! Мед для вух! Приємно слухати 🥰

[@AnarchoReptiloidUa]

Доброї ночі. Дуже цікаво, як завжди. Розлогий коментар на підтримку цього інформативного та пізнавального відео. ❤❤❤❤❤

[@ОстапЧорний-э9м]

Дякую, дуже цікаве й актуальне питання піднято. Було дуже цікаво слухати, і з радістю послухав б більше в цьому контексті щодо відносин вчитель-учень.

[@PlatosCaveUA]

Може спробуємо наступного разу. Конкретизуйте своє запитання

[@juliaponomarenko2147]

Дякую, пане Олесь, дуже цікава тема для мене

[@ОлесьМанюк]

Навзаєм

[@Лабіринтдумок]

Дякую за відео! Цікаві міркування. Щодо помилок, то звісно помиляються не лише філософи - всі помиляються. Щоб мінімізувати помилки потрібно проявляти високий рівень усвідомлення, а підтримувати його протягом 100 відсотків часу не можливо. (це потребує титанічних зусиль та великої кількості часу) Припускаю, що в освіченої людини може виникати інтелектуальна гординя коли мислитель хибно поширює своє розуміння певних тем та предметів на сфери де він не компетентний. Цікаво було б почути ваші думки про онтологію Ніцше. Його філософія, як на мене, направлена на практичне життя і випливає з нього.

[@olehhorodkov4706]

Про те, що на Сході немає спільнот, окрім вчитель-учень, дуже дивно. У буддизмі, наприклад, є концепція Санґхи − спільноти практиків, що є однією з Трьох Дорогоцінностей. Ну і на фізичному рівні, є монастирі й Дгарма-центри

[@oleksa_sem]

Дякую за відео. Якраз улітку прочитав «Що таке антична філософія?» П.Адо і мені тоді здався його погляд цікавим, але дещо романтичним, нібито його християнський бекґраунд підштовхнув його до такого сприйняття. Але з иншого боку я й розумів, що на мене випливає сучасний образ теоретичної західної філософії. Типу уявлення про зв'язок онтології, логіки, етики та політичної філософії тощо було, але воно видавалося далеким ідеалом. Але коли значно компетентніші за мене люди про це говорять, то якось певніше сприймається погляд на філософію передовсім як на практику. Як я зрозумів з праці Адо, то ті ж епікурейці в своїй онтології не мали на меті знайти та сформулювати істину. Вони радше хотіли сформулювати таке світосприйняття, щоб жити комфортно. "Боїтеся богів? А ми скажемо, що вони лише створили світ, а далі все саме. Боїтеся смерті? А після смерті нічого нема". Тобто в них усе так склалось, бо вони не йшли від онтології до способу життя, а вибудовували їх одразу узгодженими. Можливо, я неправильно зрозумів? Також я не зрозумів, чому фізикаліст не може мати філософське мислення та сприймає себе сталим? Якщо фізикаліст, наприклад, сприймає філософські (у тому числі ідеалістичні) концепти як засоби, за допомогою яких легше (чи бодай якось можливо) пояснити складні загальні процеси чи речі та взаємодіяти з ними опосередковано через таку ось надбудову. Можливо, я неправильно визначив назву такого світогляду, тоді сорі, але от цікаво, чому от фізикалізм такий "нефілософський" виходить

[@PlatosCaveUA]

дякуємо за запитання! у наступному відео (продовження цього діалогу) спробуємо відповісти

[@antonpodlutzkyi1995]

Хочу більше Олеся українською. Як хочу його археоаналіз українською. Бо розкритикований філософ сказав: Мова - дім Буття

[@inspiredmme]

Вбачається що «людяність» більше присутня у тих хто реалізован і у інших проявах: Фромм/Фуко/Ясперс-психоаналіз, Камю - письменник, etc. Практика світоглядності, так би мовити.

[@ОлесьМанюк]

Тут складне питання: онтологiя за межами "людського, дуже людського"

[@ignisalba8441]

Цікава тема. Цікавіша ніж заголовок. Діалог пішов по іншому. Важлива різниця на яку завжди закривають очі

[@ГеннадийПрищепович]

Чому філософи помиляються? У всьому. Нема ні філософів ні філософії.

[@buenasdiazz]

Ви помилилися