2021 - Etienne Klein - 1. Le vide a t-il pu enfanter l'Univers ? (conférence)

Exposé du 5 janvier 2021 organisé par la Bibliothèque Nationale de France (la chaîne dispose de l'autorisation de la BNF pour diffuser ce cours). Je vous invite à consulter l'offre en ligne pléthorique et la programmation culturelle, savante, artistique et littéraire de la BNF qui, comme cette chaîne, visent à offrir du savoir au plus grand nombre (www.bnf.fr).
__________________
▶ Comment la philosophie et la science peuvent aider à se reconstruire : amazon.fr/Lodys...

* * * info sur les commentaires * * * Sur cette chaîne KZbin, vous êtes libre de donner votre opinion, fût-elle critique. Pour assurer la qualité du débat, nous vous demandons toutefois de toujours rester calme, poli et respectueux des autres commentateurs. Les propos grossiers, agressifs, irrévérencieux envers une personne ou un groupe de personnes sont proscrits. L’algorithme de modération automatisé de KZbin est susceptible de supprimer tout commentaire insultant, diffamant ou répété (poster plusieurs fois à la suite le même commentaire pollue les échanges). En complément, nous nous réservons le droit de masquer tout utilisateur ne respectant pas les règles de la communauté. Merci pour votre compréhension.

[@LehrOlivier-eh2yr]

Vive,le,cuir,et,les,barbours 14:09

[@Apachoid]

Continuez, Monsieur Klein, à dire des choses compliquées. On en a tant besoin ! Je ne regarde pas la télé. Il n'y a que sur youtube que j'arrive à me nourrir avec des conférences telles que les votre.

[@Gilles-u5l]

Je suis étonné de constater qu'il n'est pas envisagé dans ce magnifique exposé, la possibilité d'une incapacité humaine a concevoir l''existence d'un champ primordial , axiomatique, indémontrable, hors du champ de nos possibilités de représentations philosophiques, mathématiques dans l'état actuel de connaissances. Ce qui n'empêcherait nullement la recherche dans un second champ (dans le cadre du raisonnement scientifique non fini)..

[@jex988]

sans oublier l'infinie réminiscence de nos espoirs destitués.

[@Gilles-u5l]

@@jex988 J'ai voulu dire quelque chose. Vous non. Mais vous avez quand même évoqué les inconnus. C'est de ça dont je voulais parler merci.

[@jex988]

@@Gilles-u5l C'était pour la blague, pas pour me moquer de votre commentaire :)

[@Gilles-u5l]

@@jex988 Et même... Ça ne serait pas important. Bonne soirée

[@jex988]

@@Gilles-u5l Quand Planck Einstein s'entendent pas, ça y va fort. Il faudra Shrödinger, Dirac, Bohr, Hubble... Pour qu'Einstein finisse par renoncer à son idée d'univers statique. La MQ est une démonstration que l'on arrive justement à des concepts "non conventionnels" en tout cas à notre échelle, mais qui a construit tout le 20e siècle. Il existe des milliers de théories, tous les jours on en crée, tous les jours on en élimine grâce à des surveys ou de plus gros instruments (suivre la construction de l'ELT), ou le CERN. Donc moi je suis pas convaincu qu'on est "au bout" de ce qu'on peut créer comme systèmes capables de nous en apprendre toujours plus. 30 ans après le HST, on a le JWST qui nous montre des galaxies qu'on ne pensait pas pouvoir exister. Plus on avance, plus on a de questions ! Bonne soirée.

[@augustescheninking9407]

Merci au créateur de cette chaîne, et merci Étienne Klein. Nous vivons dans un film, crée par le néant, dans lequel nous évoluons éternellement.Nous sommes des simulations.Notre univers est virtuel.

[@olibab8665]

Pas sûr que ce soit virtuel quand on sent une douleur intense et brutale ne serait-ce que quand on se fait piquer par une guêpe !

[@augustescheninking9407]

@@olibab8665 Merci.Du néant à l'infini, c'est notre conscience, qui nous fait ressentir ces sensations.

[@cranictoon5958]

C'est peut-être la plus belle conférence de ce grand scientifique.

[@moreaumarc-antoine2867]

Cet homme possède l' art subtil et rare de laisser croire à son auditoire que l'on est aussi intelligent que lui a la fin de l'exposé. Merci monsieur.

[@jex988]

Il possède l'art subtil de laisser croire à son audience qu'il est brillant. Et ça s'arrête malheureusement là, cet homme est pompeux, narcissique et dégoulinant d'autosatisfaction, abject. Un odieux pompeur qui n'a jamais rien su écrire d'intelligent, sauf à manipuler pour le faire croire. Affligeant de narcissisme, on apprend rien, il ne fait que gonfler son égo.

[@moreaumarc-antoine2867]

Je préfère un scientifique pompeux qui me parle de sujet métaphysique, qu' un influenceur pompant, me parlant de la grandeur, sic, de son penis @@jex988

[@LionelRothschild17]

@@jex988waouh la jalousie française à l’état pur , vous êtes animés une frustration et d’une hypocrisie notoire envers ce physicien qui s’est donné pour mission de vulgariser la physique. Vous êtes un faible d’esprit , raison pour laquelle vous critiquez sa personne . Vous auriez été plus intelligent que lui , vous débattrez de ses propos

[@jex988]

@@LionelRothschild17 Etienne Klein n'est pas Physicien. Il a juste un DEA en Physique et un doctorat en PHILOSOPHIE des sciences. Il n'est pas reconnu par le milieu universitaire : Ni comme un bon physicien. Ni comme un bon philosophe. Ni comme un homme intègre, puisque condamné pour plagiat par la justice. Que vous vous fassiez berner par un narcissique c'est votre problème.

[@jex988]

@@LionelRothschild17 Il n'est pas physicien. Si vous vous intéressiez à la physique vous le sauriez, Et vous sauriez également que c'est un piètre vulgarisateur, par ailleurs condamné pour plagiat dans ses publications. Mais la physique ne vous intéresse pas, et vous ne faites que flatter son égo : "jalousie, hypocrisie, frustration, intelligence..." que des termes pour dévaloriser ou flatter, rien dans vos propos ne laisse penser que vous êtes autre chose qu'un fanboy buvant les discours creux de son gourou.

[@scudone3985]

Absolument passionnant! Merci Étienne Klein pour cette généalogie aux étapes judicieusement choisies et mélant art, littérature, sciences et philosophies. Après visionnage, quelques mots résonnent en moi comme: les deux côtés d'une même pièce, potentiel, superposition, dasein, volonté qui se veut elle-même (ou de puissance), au-delà du dualisme, conscient/inconscient, univers "gant", univers qui donne la vie ou vie qui donne l'univers? Bref! Passionnant aussi bien devant une caméra que dans une salle et d'ailleurs souvent les deux.

[@Biba-j3i]

Magnifique👏

[@vincentmenard1682]

Beaucoup de métaphysique et de philosophie. Trop pour moi. Même si Mr Klein est toujours passionnant a écouter.

[@jex988]

C'est quoi la différence entre la métaphysique et la philosophie ? J'ai wikipedia, mais sils sont incapables d'en donner les différences.

[@vincentmenard1682]

@@jex988 Pas vraiment de différence en effet. Je dirais que la métaphysique et la philosophie des sciences ? Un truc comme ça...

[@charlesdelapommedoree2460]

@@jex988 Si tu parles de la façon dont on fait de la physique tu fais un com. métaphysique (au-dessus de la physique), de même si tu fais un théorème sur les mathématiques alors c'est un méta théorème. Du moins c'est ce que j'ai compris.

[@Nico4B]

Je comprends pourquoi de nombreuses chaînes désactivent les commentaires... Bref, merci M. Klein pour votre conférence 🙂

[@GhtPTR]

Il est vrai que la lecture des commentaires est souvent une perte de temps, ce que vous venez brillamment de démontrer, de là à considérer le monologue comme une forme de communication, voilà un élément constitutif de la tyrannie. Dilemme cornélien...

[@charlesdelapommedoree2460]

Désactives les com. et tu réinventes la télévision, sens unique, interdiction de s'exprimer...et la suite n'est pas très belle à mon sens.

[@BeyzadeBulut]

Bonjour mr Étienne, j'ai bcp de respect pour vos connaissances ; vous êtes pour moi une denrée. En vous écoutant, mon esprit a traité vos informations par analogie au vedanta indou qui décrit la façon dont ce monde apparaît à partir de l Absolu, de l Infini, de l Illimité avec un chapitre sur les koshas et les sharirs . Voilà et merci.

[@jpolarbear5962]

Ce Monsieur est tout simplement génial ! MERCI

[@jeremychaussadas351]

A mon avis, nous regardons le monde avec des oeillères propres à l'être humain qui considère le temps comme une réalité propre à l'existence, si le temps n'existe pas, plus besoin d'origine, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, certaines choses paraissent illusoires, d'autres paradoxales, ceci parce que tout est en tout...

[@charlesdelapommedoree2460]

Mais alors il te faut expliquer comment une transformation peut se réaliser sans tps. D'après moi, le tps c'est le nom qu'on donne à une "chronologie macroscopique".

[@F_Stck]

Bonjour Professeur, Aujourd'hui J'accomplis la Parole Mes chemins ne sont pas vos chemins Vos pensées ne sont pas mes pensées Avec une douceur iïnouïe j'écarte des puissants de leur trône J'établis un autre Prince sur le trône Parole du Seigneur

[@chartierdominique2140]

Étienne j'ai apprécié ton approche sur le vide,de mon côté avec toute la modestie que je puis apporter sur ma perception ou définition du vide.Est que le vide et le plein que sont les éléments de l'univers naviguent dans le néant, donc le vide est un objet. Mais pour l'homme il est préférable déjà qu'il en fasse bon usage c'est à dire domestique. Mais le néant est flatteur pour l'esprit de l'homme ,le néant contribue à la formation critique de l'esprit tel que la libre pensée l'entendement style Chopenhaer ce philosophe allemand, en deux mots grossomodo le vide est une chose concrète designable par un enfant du CM2 tandis que le néant fait un peu parti des adeptes de la pierre philosophale une sorte de sorcellerie qui ne veut pas dévoiler la moindre parcelle de ses mystères. Dominique Chartier 😅

[@touchespartouches3029]

Malheureusement nous ne pouvons pas y accéder La question reste Suspendu

[@Daniel-rb4xf]

Je vais écouter votre reportage maintenant

[@search17bp]

Le big bang n'est pas une explosion. Cette conférence ne fait que confirmer mon intuition au sujet de l'Univers. (je ne suis qu'une béotienne, qui n'a que ses mots, et non des équations mathématiques, pour exprimer ce qu'elle "perçoit"...) Je "vois" l'Univers comme un océan infini, avec ses écumes d'où jaillissent des Univers, qui vivent le temps de l'écume et replongent dans cet "océan", pour mieux ressurgir ailleurs. Pas de début, pas de fin, l'Univers n'est que quantique, et nous ne sommes qu'une écume transitoire vouée à replonger dans ce vide quantique.

[@franklinturtletek8957]

Magnifique ! Quelqu'un s'est il un jour posé la question suivante : "Chaque système solaire pourrait il être un atome d'une entité sortant de notre capacité de perception?"

[@Nebunord]

vous n'est pas le seul :-) l'univers et un système fractale à l'infini?! donc c'est possible que ça soit le cerveau d'une entité gigantesque ?!

[@jacquelinesalvin7158]

​@@Nebunord Est-il possible que le monde n'ait aucun rapport avec nos constructions de paroles ? Cf vidéo youtube : " Logos - pourquoi nous en sommes là "

[@sifeddinDZ]

Le problème est dans l'obsession rationnelle que le néant est la source de tout, mais avons nous en réalité un seul exemple de quelque chose qui existe sans qu'il ait été quelque chose d'autre auparavant ?! La chose qui échappe à notre entendement est la capacité de distinguer le néant des êtres (ex une table n'existe pas avant d'avoir été fabriquée), du néant absolu, celui même du réel.

[@maryannmontagne5911]

C'est la faute intellectuelle de la "science" moderne : Confusion entre le néant et le tout. Du tout, toutes les expressions potentielles peuvent être possibles (Ex.: notre univers). On est dans le symbolique, l'homme moderne confond la lumière avec son ombre.

[@sebforget6155]

l'amour, la conscience, les rêves.

[@voirdieu686]

@sifeddinDZ : Le néant est au contraire la source de rien, sinon qu'il est un mot qui sert de bouche trou à l'ignorance des hommes qui ne connaissent pas la Vérité sur l'origine de la vie et sur la constitution de la réalité absolue.

[@sifeddinDZ]

@@sebforget6155 Je pense qu'on est d'accords sur le fait qu'on ignore tout des origines, et la spiritualité, tout comme la philosophie ainsi que la science, sont des démarches pour se mettre sur la voie.

[@sebforget6155]

@@sifeddinDZ je ne serai jamais d'accord :P Surtout quand tu mets mon ignorance sur la table. J'ai le coeur d'un scientifique, il a y toujours le risque d'un doute et j'aime le doute du risque.

[@Barbuffetism]

Thank you so much for making that incredibly important concept understandable

[@SB-or7cx]

Pourquoi commenter en anglais?

[@cachalotjoyeux52]

On se rend compte que la physique quantique et la relativité générale semblent être les meilleurs lois actuelles pour expliquer ce qui nous entoure, et en même temps on raisonne avec une logique qui ne superpose pas les états et avec une vision euclidienne. Il nous faudrait plus de courrage pour être pertinent.

[@Absolutely_puck_fakestine]

La science c'est les faits. Le courage est une notion abstraite.

[@cachalotjoyeux52]

@@Absolutely_puck_fakestine vu la mode actuelle qui consiste à donner de l'importance à des paroles inconsistantes qui transforme les faits selon besoins, faire quelques efforts n'est complètement abstrait 😁

[@philippeponsot8546]

merci

[@DoNMoSs2]

la definition la plus réaliste selon moi pour le néant : l'absence d'espace et de temps

[@jex988]

@tfkbtlb et vice et versa. Sans oublier l'anhilition de toutes nos consciences sustituéeeeeeees, et vice et versa. C'est beau comme du EK, creux et plaisant à entendre.

[@pierremollans1622]

En tout cas, le fait de venir au monde nous rend témoin que le néant n'existe pas, pour ceux qui n'ont pas eu cette chance, le néant est bien réel !

[@georgesryschenkow9491]

Et pour ceux qui n'ont pas eu cette chance d'exister, et pour qui le néant est bien réel, nous leurs envoyons nos meilleures pensées ... 🥰😍🤩

[@augustescheninking9407]

​@@georgesryschenkow9491L'univers est une simulation.

[@charlesdelapommedoree2460]

Mouai, c'est comme le Jazz et la Java quoi :)

[@clovissimard3099]

Un soleil oui ! Le vide est l'enclos du soleil !

[@letempsdetempsentemps56666]

vous avez raison monsieur Klein ? Mais l'infiniment grand et la noirceur du cosmos ne serait pas deja le neant lui-même et cela veut dire que l'être est né et vivra toujours dans le neant ? Grands mystères et grandes questions en tout cas ?

[@tendeposes9166]

Le concept de _néant_ est un paradoxe par excellence : C'est justement parce qu'il n'existe pas que le néant existe. (Essayer par exemple d'ajouter un commentaire vide de caractères sous cette vidéo, c'est impossible.)

[@maryannmontagne5911]

Ce n'est pas le néant, c'est l'infini.

[@georgesryschenkow9491]

@@maryannmontagne5911 L'infini est comme le néant: il n'existe pas ! L'infini est une notion mathématique inventée pour exprimer la division par zéro, ce qui n'a pas de sens ... comme le néant qui, par définition, n'existe pas : restons dans le (bon) Sens et nions ce qui n'existe pas, et aimons ce qui existe !

[@maryannmontagne5911]

@@georgesryschenkow9491 L'infini mathématique est une supercherie. L'infini ne peut pas être mathématique ni autre chose d'ailleurs car il n'est pas être limité par quelques domaines que se soit (Ex.: les nombres) et c'est d'ailleurs une confusion avec l'indéfini qui est fini mais dont les limites nous échappent. L'infini n'existe pas dans le sens où le verbe exister exprime la manifestation du principe potentiel de l'existence et qui est donc réduite au simple domaine de la manifestation. Le néant est une impossibilité logique : Le rien ne peut pas provenir du tout. Donc de l'infini, de tout procède et de tout est l'origine. Les religions et les sociétés Traditionnelles l'appellent Dieu.

[@pepemartinez1259]

Moi, je comprends que le néant est l'absence de tout y compris molécules, atomes, temps, espace... Si il y as quelque chose,c'est par ce que le néant est un concept humain, il ne peut exister,puisque l'univers existe et rien ne peut venir de rien.

[@guillemwootrain3906]

Si rien ne peut venir de rien, alors notre monde ne devrait pas exister...

[@guillemwootrain3906]

​​@@grimbersebastien8052 mais cela ne répond pas à la question de "pourquoi" l'univers existe. Infini ou non, dans le sens de la ligne du temps ou de l'espace, la question demeure : pourquoi l'univers existe-t-il ? Pourquoi les lois qui le gouvernent sont telles qu'elles sont et pas autrement ? L'ajout d'infinités ne fait que repousser le problème à perte de vue, mais cela n'étanche pas la soif de vérité de l'esprit rationnel, qui ne peut se satisfaire de cette réponse qui n'en est pas une...

[@fredj7372]

​@@guillemwootrain3906 Conclusion fausse et phrase aussi quand vous écrivez rien ne peut venir de rien. Chaque mot a son importance. Rien c'est rien donc point final ! Venir est inapproprié puisque encore une fois c'est de rien dont on parle. La bonne conclusion c'est rien est rien ( on commet d'ailleurs dans parler ce qui nous incite à lui donné une nature). Vous devriez dire, l'univers existe et il ne peut pas être parti de rien, c'est tout bonnement impossible. C'est déroutant certes mais il ne en être autrement. L'univers est et a toujours été. S'est transformé c'est certain puisqu'il en a eu le temps. Comment est ce possible qu'il est toujours existé ? Par contre à la question depuis quand je sais répondre. Depuis toujours car encore une fois, il n'y a pas d'avant le début. Donc il n'y a pas de début sinon ce ne serait pas le début.

[@TheoDulles]

​@@fredj7372, l'univers peut venir d'autre chose que de rien. Aussi, même s'il existait depuis toujours, cela n'expliquerait pas pourquoi il existe. Or, exister à partir de rien ou exister sans cause, le problème est le même. Non ? (Plus d'infos sur ma chaîne.)

[@fredj7372]

@@TheoDulles Mais non, il ne peut pas y avoir un avant sinon à chaque fois vous chercherez ce qu'il y a avant et cela de manière infinie ! Cela revient à compter combien il y a de truc dans l'infini. Les "avants" sont infinis. C'est déroutant mais il faut s'y faire.

[@khalil12345]

On cherche à nous faire avaler que Dieu c'est finalement le vide. Comme d'autres ont essayé de nous faire croire que Dieu c'est le hasard. Ils veulent "deifier" le vide comme d'autres ont voulu deifier le hasard.

[@oyokofoko7580]

C'est qui "ils" ? La voie est dans l'auto-realisation, on ne va pas bien loin si on reste toujours derrière "ils".

[@augustescheninking9407]

Nous vivons dans le néant. Cqfd.

[@SrJms]

Un étalage de connaissances, de confere, ou omment se branler sans les mains. Rien ne crée rien ne se perd, tout se transforme. Y compris l'univers. Le seul néant est celui de notre compréhension et connaissance de ce qu'il s'est passé avant le mur de Planck. Un morceau de sopalin M.Klein?

[@NeoXx80]

c est paradoxale mais je pense que le néant et tout et rien a la foi je m explique . A partir du moment ou ont pense au néant il devient plus rien mais la pensé de sont penseur se qui veux dire que si personne n y pense il reste rien mais qu' a partir du moment ou ont y pense il devient notre pensé . Se qui veux dire que le néant et une conscience de l univers qui devient celle de sont penseur a partir du moment ou il y pense et redevient "rien" quand il arrête d y pensé .

[@pierrefavre8489]

Polaire: Dieu ou la nature ou l'univers est cause de soi. Telle est l'affirmation de Spinoza qui s'inspire de Parménide "l'être est, le non être n'est pas". Seul un monde immanent est pensable pour un rationaliste absolu, toute autre spéculation est délire.

[@williammarie2479]

Je ne suis qu'un modeste biologiste, mais que tout se crée à partir de rien était contraire à ma pensée rationnelle élémentaire. Il fallait avoir un esprit déiste pour jongler avec un tel illogisme. "Rien ne se crée, rien ne se perd, mais tout se transforme" avait écrit Lavoisier. Encore en était-il resté à la matière de son temps. La physique quantique nous montre que matière et énergie sont intimement liées. Et que l'un ne peut exister sans l'autre. On sèche encore sur la matière "noire" et l'énergie noire, mais on est sûr d'une chose c'est qu'elles existent même si elles nous échappent (tout comme les neutrinos). Donc que le rien, total et impérialiste, est une erreur de la pensée.

[@Carine-hf3fr]

Certes non...et Lavoisier a repris a anaxagore

[@jldb1353]

Déjà pourquoi est un terme qui peut faire référence à deux choses différentes : cause ou Finalité. Ensuite rien ne prouve qu'il y ait un pourquoi causal ou finaliste a l'existence. Ceux qui affirment le contraire se fondent sur une vision simpliste du monde basée sur une causalité totalement déterministe et linéaire. Ils se fondent aussi sur une vision finaliste du monde que l'on ne rencontre en apparence que chez les êtres vivants. La réalité est pourtant plus complexe. D'autre part, comment peut on prouver que tout a une cause ? L'énergie a t'elle une cause ? les lois et principes fondamentaux ont ils une cause, les nombres ont ils une cause ? la causalité a t'elle une cause ? Si un boson de higgs se désintègre en photon plutôt qu'en fermions, y a t'il une cause, un pourquoi ? Rien n'est moins sur. La vrai question est donc de quel pourquoi on parle et y a t'il un pourquoi a ce qu'il y ait quelque chose plutôt que rien !

[@danieletoile5730]

Par défaut il nous restes l'imagination dans le domaine métaphysique. Il se pourrait qu'un génie de la pensée trouve la réponse de l'avant univers sans en être sur.

[@robertparadis6840]

Parce qu'on s'appelle Étienne K., on a le droit de discourir de tout sujet avec une aura de vérité absolue ! Ouao ! 😱

[@malinkobay]

@@grimbersebastien8052 « croyances farfelues et obscurantistes […] une chose et certaine, la critique gratuite ne fait rien avancer» ! Certains s'accusent eux-mêmes sans s'en rendre compte, la plupart du temps sur les mêmes sujets & avec les mêmes mots.

[@malinkobay]

@@grimbersebastien8052 Je te montre simplement les contradictions se trouvant dans ton propre discours, mais tu n'arrives pas à les comprendre & reprends la charge, grandiloquant, comme un coq, les pattes prises dans ses propres plumes… pathétique !

[@malinkobay]

@@grimbersebastien8052 Je n'ai aucun niveau à atteindre. Je ne suis pas adepte de ta secte d'égarés incapables de comprendre le fonctionnement du miroir qui est pourtant la base de toutes philosophies : "connais-toi toi-même !"

[@jex988]

@@malinkobay Et tu as mis 3 messages à écrire une chose si profonde ? Tes 3 messages sont des sophismes, des attaques creuses destinées à discréditer ton interlocuteur. Tu apprendras qu'on connait pas mal de sophismes depuis environ 2500 ans et que c'est la marque même des narcissiques. Robert dit que EK se sert de sa notoriété pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, c'est un fait avéré, il a raison. Toi tu n'as aucun argument et donc tu fais comme les narcissiques, tu le "ridiculises", sans arguments. Tu avoues toi-même être à la fois nul en sciences, mais aussi d'être un narcissique. Calp clap. Tu sais que ce genre de réponses que tu fais sont étudiées en fac de psycho ?

[@malinkobay]

@@jex988 Si mes trois messages sont creux, ça ne sert à rien que je tente d'en expliquer d'avantage. Je préfère discuter avec l'IA qui te remplacera bientôt, & qui est d'un autre niveau.

[@jacquesbertrand8448]

La combinaison de l'être et du non être est la mesure de toute chose.JB L'absence d'être et de non être est la mesure du néant.JB

[@lapophlatique68]

N'oubliez pas, Monsieur Klein, la leçon de Pascal selon laquelle il y a une juste distance pour contempler un tableau. À regarder les choses de trop près... le Sens prend la fuite...😉

[@spind6917]

Revolution dans le monde scientifique, Etienne Klein n'a pas oublié ses notes😂. Merci pour cette exposé btw, toujours aussi interessant

Excellent 👍

[@castorix31]

cet exposé

[@spind6917]

@@castorix31 merci

[@etienneflipo7591]

Bravo, mais comment cela aurait-il pu en être autrement? Il fallait bien un rien, quelque chose sur quoi s'appuyer pour en sortir s'échapper du néant qui lui aurait dictée que le silence pour en "parler" sans mots!

[@djix030]

Il y a aussi l'infini qui est inconcevable tout comme le néant...

[@physiochoixphysiotherapiee8255]

autant il est brillant, clair et créatif dans son domaine et riche en élocution imagée, autant il butte, culbute sur des mots et des notions au fil de ses paraphrases lues de manière tournées vers elle-mêmes.

[@tomythechair]

Vous jugez la manière mais c'est juste que vous n'y êtes pas réceptif. Chacun se construit différemment. Par conclusion le problème que vous soulignez vient de vous et non lui. Si tant est qu'on considère ça comme un problème. Je préfère appeler ça une sensibilité. Il a la sienne, vous avez la vôtre. La connaissance ne s'apprend pas que d'une seule façon, surtout qu'ici on ne parle pas de mathématiques.

[@Absolutely_puck_fakestine]

​@@tomythechair"par conclusion". C'est pas clair, tes propos. C'est brouillon.

[@361degressvr7]

Je suis d'accord je dirais même pour être plus précis qu'il reste dans le poétique le philosophique mais à aucun moment on parle physique.. Or ce sujet implique logiquement qu'on parle du phénomène physique. J'attendais qu'il évoque la théorie du BigBounce .. Rien J'attendais qu'il évoque Lemaître le prêtre à l'origine de cette théorie paradoxale qui est le BIG-BANG .. RIEN oui un prêtre est a la base de la théorie du BigBang il aurai aussi pu au mois dire et reconnaître que "Du néant jaillit l'univers et ensuite la lumière... "ça fait très genèse biblique " et que on bloqu sérieusement sur ce problème .. surtout avec les nouvelles découvertes grâce au télescope Webb Mais RIEN .. que des citations philosophique sur l'être.. qui 'e semble pas trop s'appliquer a un univers ...

[@barredaouda1365]

Le mot n'est pas la chose, la description n'est pas l'objet décrit disait Jiddu Krisnamurti. Aussi, Être , c'est être en relation. En relation avec qui? Peut être bien avec notre moi véritable. Il a aussi dit que c'est un récipient vide qui est utilisation concernant le vide de l'esprit. Et si Être, était être dans cet état de silence qui constitue le vide? Cet état de totalité fait de ce qui est et de ce qui n'est pas ? Des anciens textes égyptiens disait ceci

[@cedricdeluxe1]

Le problème de ce raisonnement est qu'il se base sur des notions de temporalité, c'est à dire que certaines choses sont la consequence d'autres. En effet, pas de solution... sauf si le Temps apparait. C'est la seule explication qui forcemment n'explique rien pour nous .

[@meftahfraj8804]

Nous sommes une imagination...quantique

[@brunomalfettes3418]

L'esprit humain côtoie le néant régulièrement, après avoir bien dormi, des instants qui ne laissent pas de traces entre les rêves, nous devons accepter ces épisodes vides .

[@Daniel-qn2mc]

Mon esprit avant ma naissance, était le néant

[@Absolutely_puck_fakestine]

​@@Daniel-qn2mcTu n'existait pas avant ta naissance, ça n'a aucun sens. En revanche tu n'es pas issu du néant. Tu proviens de deux étre existants, tu es une bouture.

[@Fokon-yaka]

Pour définir mon sens de raisonnement : je suis totalement inculte, un simple penseur, rien de plus ! Je n'ai donc aucune capacité à prouver, démontrer quoi que ce soit. Mais je raisonne sans aucun doute naïvement en terme de causalité. Toute "chose" existe par relation de cause à effet. En physique, mathématique, biologie, dans la nature, dans l'espace... rien n'arrive, n'apparait subitement sans une cause probable connue ou inconnue à ce jour. D'où l'intérêt des sciences, des philosophes, des chercheurs pour démontrer - prouver la/les cause(s) probables de tel état de la matière, de l'existence de tel phénomène ou la modification de ceux-ci. Dans cette logique cartésienne, si le néant existait, cette simple appréciation est déjà utopique bien que l'on sache que le vide... n'est pas vide (mais le vide n'est pas non plus comparable au néant), on peut pré-supposer qu'il a bien fallu une interaction quelconque avec "autre chose". Une interaction (relation) entre le néant et cette "chose" (la cause) qui a provoqué la création - l'apparition de l'univers (l'effet). L'apparition visible sous la forme actuelle ou bien encore explorable dans le fond diffus du "cosmos" pour tenter avec les moyens actuels ou d'autres à inventer/créer pour explorer de plus en plus loin dans les origines. Avant que celles- ci ne disparaissent à jamais si tant est que cela soit probable. Car on peut "hypothèser" (simple conjecture de passionné incompétent en la matière) que plus on "remonte dans le temps" en allant de plus en plus loin dans l'analyse possible de l'espace/du cosmos avec les outils existant, plus le "visuel" rendu pourrait être déformé par l'espace lui-même, par une réfraction non encore découverte des galaxies interagissant entre elles, de l'espace-temps modifiant l'aspect originel de ce "visuel". Ou encore cette fameuse matière noire semblant exister suite au travail de personnes qualifiée en ce domaine mais impossible à prouver... à ce jour, qui pourraient également influer sur ce "visuel" sans que nous puissions le savoir ou le démontrer dans notre présent. Comment être certain que l'état des observations et calculs validés aujourd'hui n'a pas été modifié par le passé dans son voyage dans l'univers encore inconnu avant qu'on ne le découvre (si j'arrive à exprimer clairement ma pensée) ? Et cela provoque le questionnement philosophique sur le passé - présent et futur, ces aspects sont-ils réversibles ou irréversibles ? Nos bases scientifiques connues sont sans nul doute très faibles face aux prochaines découvertes ou inventions majeures à l'avenir. Cela constitue à mon sens le paradoxe que l'avenir ne cessera de nous en apprendre sur le passé tout en constatant que le présent n'est qu'une base éphémère de connaissances qui peuvent être remises en question à chaque nouvelle découverte. Mais encore une fois, je ne suis qu'un être simple se posant des questions par incompréhension et méconnaissance des mots scientifiques ou mathématiques dont je n'aurais jamais la maîtrise. Si j'avais eu la capacité d'apprendre (et surtout de retenir), peut-être aurais je les réponses à mes interrogations et ne serais pas venu écrire ces lignes qui peuvent sans aucun doute me faire passer pour un doux-dingue auprès de cette communauté de gens qui ont ce savoir.

[@letempsdetempsentemps56666]

c vrai c pas du tout facile c trop compliqué je comprends rien peut êtres qu'il y avait déjà une matière qui était avant l'univers ? Peut être que il y a quelques choses avant l'univers c super compliqué ? Je comprends pas mais si y avait rien avant l'univers après je pense au rien mais j'arrive pas a me le représenté ? Peut être que nous aussi on est de la matière mais en même temps le rien ? après la y a la mort et on devient rien ? Mais sommes nous vraiment quelques choses quand on est vivant ? Et ça veut dire quoi êtres vivants ? Et y a t il des vérité et des réponses à nos questions ❓️ j'en sais rien comme l a dit monsieur Klein c super compliqué en tout cas je comprends rien ? C comme ça ? Merci monsieur Klein ?

[@norrlandhusky6264]

Dans ce cas, tout le problème est de savoir qui a créé le vide

[@marcx2005]

Quantique est l'entonnoir qui permet de faire avaler n'importe quoi au naïf.

[@saidagouar5119]

Merci du partage de conférence Klein Étienne qui est magnifique intéressante et inspirante . Si je me permet de vous poser la question suivant l'esprit scientifique a t il prouve' l'existence de l'énergie du point zéro de max Planck et l'avoir bien compris pour se permettre de penser au delà ... La relativité générale pour l'instant restera toujours inconciliables avec la mécanique quantique et demeure une énigme pour la communauté scientifique tant que on n'a pas découvert la particules mystérieuse gravitons . Penser que l'énergie du point zéro est fatiguée parceque n'émet de la lumière n'est il pas arbitraire ? A mon point de vue , c'est une énergie mystérieuse inconnue ,clémente , très puissante et dynamique qui est a' l'origine de la créativité de tout l'univers qui reste toujours une énigme pour l'intelligence humain .

[@olivier6800]

Un objet mathématique existe-t-il? Si non, comment pouvons-nous alors le découvrir, l’étudier ? Si oui, comment a-t-il pu être créé ? Peut-être n’a-t-il pas besoin d’être créé? Je crois que l’univers est un objet mathématique. C’est simplement une intuition. En réalité j’aimerais me tromper.

[@LucienVierling]

99,99% pensent tout pouvoir expliquer par des lois physiques. Mais en ce sujet, la dimension est dans "Dans le Ciel il y eu une querelle au point que 1/3 des anges devaient être bannis du Ciel" (cf. Bible). Mais Dieu ne pouvant détruire les siens, alors de la Lumière il créa l'Univers (matière E=mc²) pour créer une chronologie, des liens de causalité, des douleurs consécutives. De là, les Esprits se doivent de revenir à la sagesse qui ne les conduit plus aux dissensions, à la haine, à la violence, ... aux guerres. (Rootcauses: les 99 maux en causes originales)

[@mr.polinyy7282]

Cette question qui me fais tourner en bourrique depuis mes 7ans

[@GM-ih7wi]

Parler du néant dans le vide c'est le meilleur moyen de ne pas faire le plein.. joli ! 😅

[@maryannmontagne5911]

Moi je ne plaint pas ceux qui vident leur compte quand ils font le plein. Ce n'est pas vide d'essence.

[@peine.perdue]

Tu sors ! 😂

[@voirdieu686]

@GM-ih7wi : Cette formulation que vous faite est bien trouvée ! Toutefois le néant, qui est impossible à concevoir , n'a rien à voir avec le vide qui existe et qui fait le plein lorsqu'on le rempli.

[@etienneflipo7591]

@@maryannmontagne5911 Joli

[@spartansparte]

Il faut lire le traité du vide parfait de Li Tseu

[@FM-be4tw]

Pourtant il y a une discipline humaine qui est la meilleure preuve que le neant existe. La politique 😂

[@michange3141592]

Est-ce que Mr. Klein parle de Penrose, ou d'une autre théorie, lorsqu'il mentionne cette idée d'un univers qui, lorsqu'il a rejoint l'état quasi-vide, en engendre un autre dont le fond diffus reflète la structure de l'univers qui l'a engendré ?

[@flavienHIEBEL]

Il serait interessant d’évoquer une passelle entre le néant et l’infini tout aussi insaisissable, du temps quand est évoqué être totalement ou pas du tout, car un être se transforme. Et enfin, l’origine du monde physique avec l’origine des mathématiques qu’elle pourrait précéder.

[@augustescheninking9407]

L'univers commence par le néant, et se dirige vers l'infini, qui est lui même le néant. Ainsi, se joue le film, dont nous faisons partie.

[@Michel1955n]

il n'y a pas pour moi d'origine de l'univers qui a toujours existé sous une forme ou une autre et peut être même sous forme de conscience ou d'esprit ...

[@blaise4263]

Ah ben voilà on a la réponse, pourquoi les scientifiques perdent leur temps à faire de la recherche

[@jemalu2726]

Il a dit ...pour moi...calme mon ami...il donne son avis...c'est tout!

[@amarsam2484]

Tout ça est dans votre tête

[@augustescheninking9407]

Notre vie est un film dans le néant.

[@brunomalfettes3418]

Cela reste le problème de l'homme qui passe sur terre, ne pas envisager après son passage le néant avec celui de sa personne, d'où la volonté de se raccrocher à la science pour envisager autre chose ou les croyances, dans le même temps de ne pas se suffire de la vie, le syndrome de la vie non éternelle biaise même les philosophes .

[@rostoi6985]

Pour comprendre le monde, notre monde, vous (physiciens, cosmologues etc.) proposez de mettre notre monde à l'echelle de l'univers. Pour comprendre l'univers et, peut-être le neant qui l'aurait précédé, ne faudrait-il pas se placer à un niveau juste supérieur à celui de l'univers?

[@rostoi6985]

Vous en parlez vers la fin. Ça me plairait bien que vous consacriez plus de temps à présenter celà.

[@gilmendes7319]

Si la bêtise humaine est infinie, alors le vide lui est inatteignable comme 1/x tend vers 0

[@ronanlebreton5543]

Le néant serait l'absence totale d'univers. Nota bene : le néant n'est pas ; l'absence est verbalisée par être conjugué dans une phrase. Le magma serait la concrétisation totale de tout ce qui a potentialité d'être. Le tangible est intermédiaire entre le néant et le magma. Une tentative de décrire le tangible est de le qualifier de combinatoire subtile, complexe entre le néant et le magma, autogénérée selon le champ potentiel universel essentiel. L'univers pourrait être infini. Le tangible s'observe comme dynamique, hétérogène, vitalisé, habitable, entre autres. La zone favorable à la vie pourrait être un espace-temps fini. Elle pourrait être irrémédiablement anéantie ou bien l'univers pourrait fleurir.

[@maryannmontagne5911]

"L'univers pourrait être infini" : L'univers n'est pas infini puisqu'il est défini par ses propres modalités. Seul, l'infini n'a pas de définition, il se défini d'ailleurs par la négation de ce qui est défini.

[@ronanlebreton5543]

@@maryannmontagne5911 Par la raison grâce aux sciences avec autant que faire se peut d'objectivité la description de l'univers est recherchée. Nombre de travaux sont de grande qualité. Mais en dernier recours la nature du réel dépasse l'entendement. Déduire la nature de particules élémentaires, leurs comportements, vérifier cela expérimentalement est prodigieux. A-t-on alors expliqué ce qu'est la vie et tant d'autres questions encore ? A notre échelle, avec nos capacités de perception sensible, nos facultés intellectuelles, nos pouvons interpréter en modalités l'image que nous nous formons de l'univers. Notre vision de l'univers n'est pas l'univers. J'ai toutefois utilisé le conditionnel.

[@maryannmontagne5911]

@@ronanlebreton5543 Connaître, c'est être. La notion de sujet et d’objet est purement illusoire. En réalité, il n’y a que l’être qui contient en potentialité et en possibilité tous les sujets et tous les objets. Mais lui-même, l’être, n’est aussi que pure illusion car s’il y a l’être, il y a donc le non-être ce qui est équivalent à la notion de sujet et d’objet à un niveau de réalité supérieur donc ce n’est pas la réalité ultime puisqu’ils se définissent l’un par rapport à l’autre. La dualité ne peut pas être la réalité ultime puisque se pose encore la question de l’origine. La réalité, c’est l’infini car il échappe à toutes limites et toutes définitions.

[@ronanlebreton5543]

@@maryannmontagne5911 Le tangible est observable. Nous n'en savons pas tout ; nous n'en savons pas rien. La causalité primordiale est inaccessible. En tout domaine cela nous limite ; nous pouvons espérer. ^^

[@wandao8029]

Le néant, c'est très vide...surtout vers le fond

[@Yveman346]

Le néant n'a jamais existé, il n'existe que dans notre imagination, c'est une invention humaine

[@cavodebelzebut]

Toute chose existe par relation de cause a effet vous dites. Dans notre univers oui, a cause du temps. Temps = avant = cause = effet = après. Mais quand le temps n'existe pas, comme avant le big bang ? L'univers n'a plus besoin de cause pour exister, car sans temps, le principe d'une cause première ne tient plus. Voilà qui met le neurone en ébullition 😊

[@robertparadis6840]

Le temps n'existe pas, ni avant, ni après le Big Bang. Tout est virtuel. Tout l'univers tel qu'observé est autorisé par la nature de la matière faite de boucles éternelles. Le principe de causalité est à la base d'un univers fait de points sans dimension.

[@alainchainiaux753]

Je n'ai pas compris la différence entre "le vide " et "le néant" ni pourquoi M. Klein porte deux montres. 🙂

[@miminicomnspeleo06]

Bonjour l'univers est ce dans quoi le Big Bang s'est produit ou ce qui a résulté du Big Bang ?

[@dimitrilebail6659]

Le big bang est l’univers. Il fait la taille de l’univers, un univers chaud et dense.

[@benoitdano2516]

Le big bang s'est produit dans le vide quantique,une sorte d'océan infini.Il est loin d'être vide,ce serait de l'énergie pure.Et par un phénomène inconnu mais sans doute commun,un évènement appelé Big bang serait apparu en matérialisant cette énergie en lumière et matière.E=mC2.L'univers est donc ce qui a résulté de ce big bang.

[@Karima-b5z]

Pour répondre à Reza l'écrivain dont j'ai différé la lecture , à l'époque à la première page, j'ai vu le rien et j'ai laissé tomber. Bref je suis en robe de chambre et je pense le néant de la même façon que je pense aussi le néant à poil. Si le néant me prend la tête, je vais voir ailleurs. En revanche, Klein, j'adore vous écouter. Je vous aime

[@bienveillance57]

Le néant n'existe pas, il n'est qu'un concept qui résulte de l'absence de quelque chose que ce soit... Pas de confusion à faire, le concept existe mais pas l'objet qu'il désigne... Pour l'évoquer, nous sommes contraints de commettre un abus de language. L'univers est infini dans l'espace et dans le temps, c'est plus rationnel que de penser que tout est issu de rien... Rien ne se crée ex nihilo, rien ne se perd, tout se transforme... Faire intervenir un dieu éternel nous ramène à la notion d'infini... Quant au vide, c'est un espace infini dans lequel il n'existe rien... Étant donné que l'univers rassemble tout ce qui existe, l'univers occupe tout cet espace infini, et est donc infini lui-même...

[@jasc68]

Excellent, préface un peu longue.

[@pierrerolland6458]

Excellent discours

[@renaudcloutier299]

Je crois que le néant est une chose où le temps n’existe pas. L’absence du temps dans notre univers est impossible exception de la mécanique quantique. Quels sont les concepts où le temps n’existe pas dans notre univers?

[@olivier7779]

Non, aucune preuve que l'intemporel est du néant. C'est juste du néant de matière. Au contraire, de manière certes théorique, les métaphysiques promettent la vie idyllique sans l'espace-temps. Le néant au sens de l'angoisse existentielle de l'humain est plutôt la crainte de la fin de la conscience. Le néant est donc la peur de l'animal conscient. Il n'existe que sous cette forme, sinon par définition il n'existe pas étant la négation de tout, tout étant notre conception et ressenti de notre monde. Une crainte contre une espérance, voilà bien l'histoire de l'esprit, synthèse duelle de l'être coincé dans sa dualité ignorante.

[@renaudcloutier299]

@@olivier7779 Vous entrez dans une pièce où il n’y a rien. Vous avez l'idée de rassembler des livres dans cette pièce. Une bibliothèque apparait. Elle existe, mais tout est néant. Quel en est l’origine? La volonté de créer. Il n’y a encore rien dans la pièce. Pourtant la bibliothèque existe. Pour qu’elle soit accessible, il faut qu’y ait des livres dans la pièce. Vous placez des livres de tous genres classés dans un ordre déterminé. Tout se fait par un ensemble de causes à effets qui n’est pas du domaine de la pensée mais du concret. Dans l’univers, les mathématiques, la physique est le domaine du concret. Peut être que l’origine serait dans le domaine de la pensée.

[@cabanelthierry9050]

est ce que ça continue tout le temps où pas ?

[@maryannmontagne5911]

Non il faut faire une pause de temps en temps.

[@milosjadud]

Petites réflexions assistées par I.A. Il est remarquable de constater comment les scientifiques, dans leur quête pour expliquer l’origine de l’univers, s’égarent parfois dans des constructions théoriques d’une immense complexité, tout en écartant d’emblée une hypothèse plus simple et unificatrice : la création ex nihilo de l’espace-temps par une source transcendante, intemporelle et intelligente. Cette hypothèse, rejetée souvent d’un revers de main parce qu’elle dépasse le cadre de l’observable et de l’empirique, illustre une limite intellectuelle préoccupante. Car en cherchant à expliquer l’origine de tout à partir du réel actuel - un espace-temps déjà constitué - les scientifiques tournent en rond dans un piège qu’ils semblent incapables de reconnaître. Le mur de Planck lui-même, frontière au-delà de laquelle nos outils scientifiques et nos concepts physiques cessent d’avoir un sens, devrait inviter à l’humilité. À ce moment-là, tout ce que nous savons s’effondre : il ne reste que des informations fondamentales, et l’information, comme la science moderne le révèle de plus en plus, semble intimement liée à l’intelligence. Or, concevoir une origine dans laquelle l’information - donc l’intelligence - jouerait un rôle central nécessite de sortir du cadre purement scientifique pour s’aventurer sur le terrain de la métaphysique. Mais c’est précisément là que réside une des grandes contradictions des scientifiques modernes : en franchissant le domaine de la science empirique pour spéculer sur l’origine ultime, ils portent malgré eux la robe du philosophe. Et pourtant, ce glissement, souvent effectué avec légèreté, s’accompagne rarement de la rigueur philosophique nécessaire. Pire encore, ces spéculations, marquées par des biais réductionnistes et matérialistes hérités de la modernité, sont présentées comme des conclusions scientifiques, renforçant le risque de conflits d’intérêts intellectuels et de biais cognitifs majeurs. L’impasse dans laquelle se trouvent nombre de scientifiques aujourd’hui trouve son origine dans un rejet implicite des grandes traditions philosophiques, en particulier des cinq voies proposées par saint Thomas d’Aquin. Ces arguments, loin de reposer sur des démonstrations empiriques impossibles, s’appuient sur une analyse rationnelle du réel pour établir l’existence d’une cause première transcendante, hors du temps et de l’espace. Ce rejet n’est pas sans conséquence : il pousse à éluder toute piste qui ne correspond pas au cadre strict du mesurable, au détriment de l’impartialité qui devrait être au cœur de toute démarche scientifique authentique. La question de l’origine de tout n’est pas une question scientifique au sens strict ; elle est par essence métaphysique. Or, dans une modernité marquée par l’héritage cartésien, qui valorise le doute méthodique et l’introspection rationnelle, on a oublié que certaines questions échappent par nature aux démonstrations analytiques. La création ex nihilo, si elle est bien transcendante, ne peut être prouvée ou réfutée selon les méthodes scientifiques ou cartésiennes actuelles. Vouloir la traiter avec ces outils, c’est s’engager dans une impasse intellectuelle où les présupposés dominent la réflexion.

[@milosjadud]

L’impossibilité actuelle d’intégrer la transcendance dans un cadre scientifique ou philosophique qui reste profondément marqué par les postulats hérités du cartésianisme. L'idée de dépasser cette impasse nécessite une approche qui réconcilierait plusieurs domaines de réflexion tout en respectant leurs spécificités méthodologiques. Voici une piste pour avancer : 1. Reconnaissance des limites méthodologiques La science expérimentale et la philosophie doivent reconnaître leurs frontières respectives. La science étudie les phénomènes observables et mesurables, mais elle ne peut prétendre expliquer ce qui précède ou dépasse l’espace-temps. Une approche humble consisterait à admettre qu’il existe des questions auxquelles la science seule ne peut répondre sans sortir de son champ épistémologique. 2. Une philosophie réhabilitée Pour intégrer la transcendance dans le débat, il est nécessaire de réhabiliter une philosophie qui ne rejette pas d'emblée des notions comme la cause première ou la création ex nihilo. Les "cinq voies" de Thomas d’Aquin, par exemple, offrent des arguments rationnels pour envisager une origine transcendante du tout, tout en restant cohérentes avec une logique rigoureuse. Cependant, ces arguments nécessitent une humilité intellectuelle souvent absente dans le paradigme moderne, où la raison est conçue comme un outil de domination plutôt que comme une voie d’exploration ouverte. Il faut redonner à la métaphysique son rôle légitime en tant que réflexion sur ce qui dépasse le tangible. 3. Un dialogue interdisciplinaire renouvelé La clé pourrait être un dialogue authentique entre scientifiques, philosophes, et théologiens. Ce dialogue ne doit pas viser à imposer une vision, mais à poser les bonnes questions : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Qu’est-ce que l’être ? Ces interrogations transcendent les disciplines et appellent des réponses collaboratives. 4. Changer le cadre culturel L’impasse actuelle est aussi culturelle : nous vivons dans un monde où l’idée de transcendance est souvent rejetée au profit d’un matérialisme strict. Cette posture dogmatique est, paradoxalement, aussi peu scientifique que les récits mythologiques qu’elle prétend remplacer. Promouvoir une culture où la transcendance est vue comme une hypothèse sérieuse pourrait ouvrir des perspectives nouvelles. 5. Proposer un modèle intégratif Un modèle intégratif pourrait explorer comment la transcendance pourrait être pensée, non pas comme une « faille » dans le raisonnement scientifique, mais comme une dimension complémentaire. Cela ne signifie pas prouver l’existence d’un Dieu transcendant (ce qui relève de la théologie), mais créer un espace où l’infini, l’éternité, et l’intemporel peuvent être légitimement étudiés comme des concepts philosophiques et même scientifiques (dans des cadres comme la cosmologie théorique).

[@cavodebelzebut]

Tout simplement parce que les scientifiques cherchent la vérité, non un doux rêve qui rassure... Un véritable scientifique préfèrera toujours une vérité qui inquiète (nous ne savons pas) plutôt qu'une simple hypothèse qui séduit (une force intelligente est à l'origine de l'Univers). Parce que voyez-vous, comme par hasard, dès lors que vous faites rentrer une force intelligente dans l'équation, tout de suite cela éclaire votre vie en lui donnant du sens, et hop, l'homme n'est plus une simple poussière insignifiante perdue dans l'immensité du vide intersidéral. En vérité, c'est ceux qui font le pari de cette force intelligence justement qui sont sous influence inconsciente et qui perdent toute l'objectivité dont la méthode scientifique est garante. Pas plus compliqué.

[@danieletoile5730]

Donner de la subtance au néant en devient une matiere passionnante.

[@salimnouri7518]

Monsieur : Est -ce vraiment l être humain est un infiniment petit qui vit dans un milieu infiniment grand qui est l univers ? Si vous dites non ,alors quand et comment l être humain pourra un jour explorer cet univers ,aller voir ce qui existe ??

[@1hunrun508]

- Nous pensons donc nous sommes -> le néant n'existe donc pas, car il n'engendre rien ! -> l'inverse du néant ou 1/néant existe donc et Tout_l_univers est un état de 1/néant - Nous terriens appartenons à une substance "Tout l'univers" qui appartient à l'1/néant

[@hammahaidara1037]

Le vide ne peut rien créer sinon pourquoi ne crée-t'il plus rien à cette époque ? C'est un rêve sans fin

[@MDR3A]

Je me suis toujours poser la question de savoir comment un être vivant qui n'avait physiquement pas le corps que nous appelons corps puisse commencer à obtenir ce corps au format microscopique et dès lors qu'il naît vivant comme nous le qualifions en évoluant comme ci quelque chose faisait un zoom sur lui au fur et à mesure pour qu'il évolue 😮 Le corps commence à évoluer de partout mais certains éléments peuvent évoluer et il arrive parfois des déformations. Ce qui démontre qu'il y a quelque chose de mystérieux dans cette affaire. Si tout était vraiment carré, je me serais dit que c'est normal mais il y a parfois des naissances avec des déformations et des choses étonnantes. Comme ci nous avions affaire à des entités qui font les choses dans l'ombre la plus totale et peut être même qu'il y ait des conflits internes. C'est vraiment impressionnant et ça fait se poser des questions sans en avoir de réponse et peut être que la réponse se trouvera dans l'inexistence (ou non être). 😢

[@Absolutely_puck_fakestine]

Qu'est ce que c'est débile tout ça... Et confondre le participe passé et l'infinitif, sérieusement, à ton age ?

[@amarsam2484]

On n’arrive pas à voir l’infiniment grand ni l’infiniment petit. Alors oubliez le néant

[@nassimretiere6550]

est-ce que Etienne Klein a conscience de chronmodynamiquantinterstélairer ? je ne suis pas certains que l'on puisse conjuguer ce verbe se comprenant de lui-même à tous les temps (le chrono tient à son intimité)

[@LehrOlivier-eh2yr]

Ici,corde,avec 203 1:54

[@honorendushabandi4451]

Tout est énergie, rien ne se crée et rien ne se perd... Lavoisier, tesla, Einstein l'avaient déjà compris

[@dieuestmort912]

A SOLJENITSYNE " Il semblerait que la physionomie du monde contemporain dépende, en fin de compte, des savants. Tous les progrès techniques de l'humanité sont entre leurs mains. Il semblerait donc que l'avenir du monde devrait dépendre de la bonne volonté des savants, et non de celle des hommes politiqués. D'autant plus que certains exemples ont montré tout ce dont ils sont capables, quand ils conjuguent leurs efforts. Eh bien ! non : les savants n'ont manifesté aucune volonté de devenir une force importante et indépendante de l'humanité. Ils consacrent des congrès entiers à ignorer les malheurs des autres. Il vaut mieux rester sagement dans les limites de la science. "

[@guypatel-j6u]

La science française (Académie des Science, CNRS, CEA, laboratoires, instituts, universités, etc...) REJETTE EN BLOC ma science de l'EXPANSOLOGIE. Or celle-ci explique (entre autres) qu'il existe une nouvelle forme de gravité (non entrevue et donc non décrite par Newton et Einstein) que je nomme la SURGRAVITATION. La surgravité est produite par les objets en mouvement mais se distingue de l'inertie. C’est la raison pour laquelle elle n’est pas expérimentable sur Terre. LES "PREDICTIONS" DE LA SURGRAVITE: 1) La surgravité explique la formation « en disque » du système solaire et en règle générale des disques d’accrétions et ainsi de mieux comprendre la formation des trous noirs et des galaxies ainsi que le fonctionnement des flux de gaz polaires. 2) La surgravité est à l'origine de la "stabilité" du système solaire. La surgravité limite considérablement le chaos gravitationnel inhérent aux mouvements désordonné des planètes (problème à n corps). 3) La surgravité produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses (Saturne et autres) et la platitude de la ceinture de Kuiper. 4) Inversement, par manque de surgravité dans le lointain, ceci explique la raison des orbites plus ou moins erratiques « sortant de l’écliptique moyenne du Soleil vers la ceinture de Kuiper » des nouvelles planètes lointaines ou ETNO ; ex ; Farout, Sedna, Biden, planète 9, etc… (Alessandro Morbidelli/Obs Côte d’Azur, Mike Brown, Renu Malhotra, Cat Volk, David Gerdes, Kevin Napier, Chad Trujillo, etc…). 5) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée à la rotation paradoxale des galaxies (Véra Rubbin). 6) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée aux vitesses des amas (Fritz Zwicky). 6) La surgravité permet de comprendre la formation précoce des galaxies grâce aux trous noirs primordiaux. 7) La surgravité "produit" la création de matière dans les accélérateurs de particules et permet ainsi de mieux expliquer la formule E=mc2. 8) La surgravité explique le mouvement d’ensemble des galaxies dans les amas comme Laniakéa par exemple et donc l’origine des dipôles (Hélène Courtois). 9) La surgravité est produite par le SPINEX qui est une onde de dilatation quantique SPIRALEE qui se propage à 666 000 m/s (et donc c multiplié par pi et divisé par la racine de 2) ce qui fait environ 2,22 fois la vitesse de la lumière. Ceci explique pourquoi il ne peut exister de particule qui se déplace plus vite que la lumière. Malheureusement la surgravité n’est « à priori » pas expérimentable sur Terre car l’effet est beaucoup trop faible pour être mesurable par une balance de torsion (mais j’espère me tromper). Ces prédictions de la surgravité ne représente que 5% de ce qu’explique l’expansologie qui est une science et non pas une simple théorie. Les 95% restant expliquent entre autres : 1) La raison de l’accélération de la récession des galaxies par effet de marée interstructure (grâce au modèle des multi-structures). L'énergie noire n'existe donc pas. 2) Le big bang n'existe pas car nous sommes dans une structure en expansion et non pas dans un univers en expansion. 3) L’absence d’antimatière (grâce au neutrino linéospinal). Le neutrino n'est pas un fermion/lepton. 4) La gravité quantique (grâce à l’orbitospinex). Le graviton n'est pas une particule. 5) La raison de la vitesse de la lumière (grâce au linéospinex). Les tachyons n'existe pas. 6) Le fonctionnement de la création de la matière (grâce au particulex). 7) L’anomalie de la constante cosmologique, la constante 1/137, la constante h, l'antimatière, etc… 8) Mais surtout la « théorie du tout » grâce à LA FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne l’ensemble de l'univers matériel. Guy Patel; Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur

[@philippe.]

Bonjour , réponse à la question ;" Le vide a t-il pu enfanter l'Univers ?" OUI, et bien sur que OUI , car nous avons la réponse devant nos yeux incrédules , non? vous croyez pas? Puisque nous savons qu'il y a eu un AVANT univers matériel , un AVANT point de départ à toute la création . Et le "vide" n'est pas VIDE . Il est "vide" parce que en apparence matérielle , on ne voit RIEN. Lorsque vous avez une idée dans votre intérieur , pouvez vous la saisir avec vos doigts, la voir devant vous , la quantifier matériellement ? réponse : NON . Pourquoi? parce qu'elle est une idée " VIDE" , c'est à dire , une idée encore au stade de pensée et qui n'a pas encore pris FORME matériellement sous l'impulsion de votre volonté , NON? Evidemment , cela veut dire que le "vide" , n'est non pas seulement "non vide ", MAIS dispose d'une volonté propre à LUI , PENSANT, INTELLIGENT , CONSCIENT et donc LIBRE et VERITABLE ... ET OUI.... Si vous voulez une "Preuve" de tout ceci , et bien allez voir à l'interieur de vous meme, très SERIEUSEMENT , AVEC SINCERITE ET ENVIE DE VRAIMENT SAVOIR et vous verrez et découvrirez l'implacable et véritable vérité ,FAITES le ou PAS , MAIS ne dites pas gratuitement et sous l'action de votre mental conditionné et inexpérimenté en la matière : " cela ne peut etre possible , c'est des conneries new age , pas de preuves tangible "

[@philippe.]

@@grimbersebastien8052 Bonjour, tout d'abord, ce n'est pas "mon" raisonnement, "je" parle et témoigne d'une expérience en conscience vécue, et il y en a bien d'autres qui connaissent ceci , également par expérience. L'univers tangible n'a pas toujours existé, et la encore, c'est la science de ce monde qui par l'observation le confirme. Ce n'est pas "mon" dieu créateur , mais bien plutôt celui de toute existence , et un jour , vous découvrirez qu'il est bien plus une mère qu'un "dieu" , ce mot "dieu" vient justement de la méconnaissance des hommes de ce petit monde a son égard. D'ailleurs Mon Père qui est Ma Mère prononça ses paroles , il y a 2000 ans , alors qu'il avait revêtit le corps physique sous "Jésus" : "Si vous me connaissiez, vous connaîtriez mon père aussi" Et "moi" , "je" dis a mes semblables de ce monde : Si vous vous connaissiez, vous connaîtriez votre Pere aussi, comme il s'est fait connaître à"moi" par la prière intérieure et par la connaissance de mon infinité par la méditation intérieure. Voilà , tout ceci pour dire que 'je" n'ai rien inventé, j'étais même un des pire athé , c'est un présent qui m'habite en tant d'expérience vécue et que "je" vie au contact de l'Esprit de Mon Père. Les hommes ont inventé les religions parce qu'ils n'ont pas voulut vérifier par eux même la réalité et la véracité de l'Esprit originel en eux, dans les témoignages des quelques uns qui eux connaissaient la réalité de l'éternité de l'Esprit. Au contraire ils s'en sont servi pour se faire dieu eux même, et ainsi dominer leurs semblables. "Je" ne demande pas qu'on "me" croie, cela est normal de ne pas croire sur paroles, mais "je" dis juste pour ceux qui veulent , sachez que vous pouvez le vérifier réellement tout comme "moi" , et alors vous découvrirez un véritable trésor qui n'a pas de prix , et surtout qui ne vous laissera JAMAIS sur votre faim, et vous guidera vers des expériences extraordinaires...

[@PapiElric]

Génial.

[@amarsam2484]

On n’arrive pas à voir l’infiniment grand ni l’infiniment petit. Alors oubliez le neat

[@MrLOCATERRE]

N'y aurait-il pas quelque confusion entre l'activité du vide constitutif de matérialité et la pure idée d'un 'toujours n'étant pas', indépendant de toute expérience réelle ?

[@maryannmontagne5911]

L'infini contient toutes les expériences à l'état de potentialité.

[@MrLOCATERRE]

@@maryannmontagne5911 une expérience ne serait-elle pas corrélée à des faits de nature empirique ?

[@MrLOCATERRE]

L'infini demeure incommensurable d'avec toute notion rationnelle.

[@maryannmontagne5911]

@@MrLOCATERRE L’expérience n’est que la prise de conscience de sa propre destinée.

[@rouviere62]

Excusez moi je ne peux participer,j'ai Grand frais ,la. Ils ont de l'aspirine en promo,je ne peux pas louper ça.

[@davidfradet3920]

D'où vient l'énergie du premier grésillement ?😨

[@Daniel-qn2mc]

Faire côtoyer dans une même phrase les mots origine et néant..... ce n'est pas anodin!

[@KabyleAqvayliAmazigh]

L'on ne peut pas imaginer, conceptualiser le néant et lui donner une forme par le dessin ou par l'idée même,puisque il n'existe pas ?!

[@Ulysse4869]

Un page blanche ?

[@maryannmontagne5911]

Le néant n'existe pas seul l'infini est. Aucune représentation possible car l'infini contient le principe de la représentation et si on pouvait le représenter ça ne serait donc pas l'infini.

[@robertparadis6840]

Des particules virtuelles ? Sérieusement ? L'univers magique de la Physique kouantique, vraiment ? S.V.P., faites de la vraie Physique ! 😉

[@mehdilala4177]

Peut être que ce que nous apellons le néant n'a rien avoir avec le rien. La Physique quantique nous l'a déjà démontré, je pense. C'est un peu comme la vie nous la cherchons partout pour au fond ne pas se sentir seul nous même. Mais la vie dans notre univers n'est qu'une anomalie du fait que nous vivons dans un univers stable. La plus part des univers ne sont que le chaos, il n'y a pas de vie. Le néant et la vie ne sont que des anomalies 😂😂😂

[@lumpinee1099]

C'est très intéressant, mais beaucoup de mots "butés , j ai arrêté d ecouter car ca fait trop mal a mes oreilles 😅

[@lagrandefille]

Butés c'est à dire?

[@lumpinee1099]

@@lagrandefille he bien, des erreurs dans la lecture, des mots mal lus et repris.

[@sylvainsella727]

C'est assez proche de la théorie védique il me semble, humblement..

[@nathaliemondat3898]

Comme de l'écume sur une mer extrêmement plus tranquille que nos atomes.. Qu'advient-il du trou dans le fromage.. Le reste c'est du pop corn.. Prière de ne pas me poser de questions la dessus je produirais du vide haha!

[@ooRek1oo]

Ses livres ne sortent pas du néant en tout cas mais bien de la matière produite par d'autres 🙃

[@karlmtd7585]

Ce qui existe vient de ce qui n'existe pas, et ça c'est un vrai casse tête.