Oppenheimer & Filosofia: 3 questões do filme | Crítica

[@afilosofiaexplica]

Descubra como aprender teorias da Filosofia de maneira simples e descontraída e amplie seus conhecimentos! ✨📚👇🏻 filiciomulinari.kebook.com.br/cursos/jornada-da-filosofia-explicada/

[@sergiodamiaoribeiro9839]

Assisti e gostei, filme bem interessante. Para quem gosta de Ciência, Política e História é o combo completo em 3h de filme. Considerado um gênio, o físico estadunidense Julius Robert Oppenheimer, é o "pai da bomba atômica". Mas, será que ele se arrependeu de sua funesta criação? Veja o filme e tire suas conclusões...

[@_Cangaceiro.84]

Boa noite Professor, estou começando o segundo semestre de Bacharel em Filosofia. Obrigado pelo conteúdo

[@quartzzoquartzo2746]

sentindo uma alegria essencial ao conhecer vc e seus videos hoje.. o universo esta lhe retribuindo

[@katesantos8473]

Nobert C. Wiener trata da questão do bem e mal e da não neutralidade do cientista em Cibernética e Sociedade, no último capítulo. Achei a explicação mais abrangente até agora.

[@andreyleciazulay]

Filicio, parabéns pelo vídeo. Vai ao encontro de muito que acredito e encontrei na sociologia de Bourdieu. "Não há atos desinteressados" Como sugestão, indicaria dois livros do referido sociólogo: Meditações Pascalianas e Razões Práticas.

[@ellecram.designerart]

Muito didático Ótimo vídeo Obrigada

[@victorbaltezan]

Que maravilha de vídeo.

[@TatiMCF]

Vídeo top professor

[@mceciliasv]

Excelente! Adorei as reflexões e os comentários!!

[@cristinafranca3647]

Nova por aqui. Gostei muito do seu vídeo. Vou ver o filme quando chegar no streaming. Minha coluna não aguenta mais cinema! Tá tudo certo!

[@skateagace]

Exelente

[@bagua8850]

Rubem Alves : O Mito da Neutralidade Cientifica

[@reginaking6317]

Interessante o lançamento do filme da Barbie e o do Oppenheimer quando vivemos pelo principalmente na Europa sob a ameaça de algo semelhante e muito mais destrutivo . Contudo, as bilheterias lotadas pelo rosa e muito menos procuradas pelo cinza chumbo dark .

[@martamoita2259]

Por aíi se vê onde anda o pensamento

[@robertoferreira693]

Professor, nesse vídeo achei que ficou vago, andando em círculos e prolixo. O grande ponto filosófico do filme são as questões éticas: o pragmatismo, se para salvar vidas americanas poderiam colocar em risco vidas japonesas. Se para acelerar o fim da guerra, poderia criar uma bomba. E se todos os países fizessem o mesmo? Os americanos poderiam estar acima do bem e do mal? O diálogo de Oppenheimer com o presidente americano é simbólico, impactante. São questões que envolvem Kant, Nietzsche. E sobre o jogo de forças envolvidos na natureza, no átomo, poderíamos recorrer também a Schopenhauer e a música da natureza, que inclui Pitágoras. Achei que o filme é uma fonte riquíssima para discussões filosóficas.

[@martamoita2259]

A guerra terminou a 2 de Maio com a queda de Berlim e a capitulação da Alemanha. 6 e 9 de Agosto foi a experiência da bomba ao vivo e a cores. Estados Unidos intocáveis.

[@fabiophilot343]

👏 lega,l mas surpreendentemente acho que tu conseguiu tirar mais da Barbie do que do Oppenheimer mas tá valendo.

[@marcelinojunior4602]

A bomba atômica do Oppenheimer se tornou um traque, frente ao estrago que a Barbie tem feito nas cabecinhas da família brasileira cristã.

[@rosalinhares5488]

O filme Barbie, apenas. Mostra o fim da era dourada, qdo os homens eram românticos para a realidade. Da competição homem/ mulher de forma bem colorida , meio. Confusa, e leve

[@carinabotelho4617]

Geist!

[@gaucho69gaucho71]

Mas os gênios nascem com o potencial, orgânico, genético, para um dia se revelarem, do contrário existiriam muitos Einsteins e Newtons no mundo.

[@gaucho69gaucho71]

@eucesarsilva Não é argumento válido por quê? Newton, Einstein, no meu entender, só se tornaram quem foram porque também tinham um potencial nato (e isso não dispensa o esforço, estar no lugar certo). Se não dependessem muito dos talentos, existiriam muitos Pelés, Messis. Nâo basta somente esforço, tanto que, por exemplo, uma alimentação deficiente na infância pode causar limitações cognitivas para o resto da vida. Até substâncias ingeridas pela mãe na gravidez podem decidir o futuro mental do filho.

[@gaucho69gaucho71]

@eucesarsilva Sim, admito que resumi muito o que quis dizer e pode ter dado essa impressão dessa falácia. Mas perceba , quando eu escrevo "nascem com o potencial..", eu já estou deixando claro que é algo que tem que ser desenvolvido, ou seja, podem ter existido muitos potenciais gênios na história que não se revelaram por não ter sido reunido em volta deles todas as condições para que fossem lapidados; imagine um Newton nascendo numa tribo indígena na América! poderia se destacar dentro da tribo, mas não se tornaria o famoso Newton. Não atribuo genialidade apenas à genética e sim a um conjunto de fatores. Michael Sandel em A Tirania do Mérito mostra que o que consideramos mérito na verdade é o resultado de um conjunto enorme de fatores, como genética, meio em que vivemos,..ou seja, resumidamente, sorte. Como já escrevi, é sabido que uma alimentação deficiente na infância pode causar atrasos sérios no desenvolvimento intelectual e o que se passa com a gestante, se consumiu ou não drogas lícitas ou ilícitas, ou se teve ou não boa alimentação, pode determinar o futuro da saúde do filho. Uma alimentação deficiente, a deficiência de alguns minerais podem afetar sua capacidade de cognição. Então eu não afirmo que alguém já nasça um gênio pronto, mas deve existir, além de um conjunto de fatores sociais, também fatores orgânicos e por que não genéticos. Já li, por exemplo, que a genética pode decidir se você será mais ou menos feliz, pois seria a genética também que determinaria a produção de neurotransmissores responsáveis por você se sentir melhor ou pior. Sinceramente acho muito complicado reduzir o desenvolvimento de nossa cognição a apenas questões externas, o que chamamos de mente não é, em princípio, uma entidade separada, livre da matéria, para que somente seja afetada pelo que vivencia.

[@gaucho69gaucho71]

@eucesarsilva Como já disse, é sabido que o que a gestante consome pode repercutir na vida do filho (se a gestante consumiu drogas, ou se consumiu ou não nutrientes necessários,..). O fato de o potencial não resultar em algo concreto, por N motivos, não anularia a ideia da existência desse potencial. Não vejo por que não admitir a genética como um fator de maior ou menor potencial para habilidades. Existem crianças que em tenra idade já demonstram grandes capacidades (em ciências, em artes, no esporte,..) e atribuir essas habilidades especiais a apenas o resultado do meio, no meu entender, seria mais fantástico e pouco provável que admitir que aquela criança já nasceu com condições orgânicas (a mãe teve tranquilidade e cuidados de alimentação, por exemplo) e genéticas favoráveis.

[@lucichiavinato2641]

Meu amigo, até uma semente tem potencial orgânico... se não tiver num ambiente de condições propícias nada acontece...

[@gaucho69gaucho71]

@eucesarsilva Também concordo que não é só questão de genética. Cada um está onde está por um conjunto de fatores que não dependeram apenas de si, do esforço pessoal, por exemplo. O exemplo que para mim é mais claro sobre a capacidade nata de um indivíduo ter sucesso está nos grandes esportistas. Pegue vários meninos que começaram em escolinhas de futebol e verá que apenas alguns poucos desenvolvem habilidade que faz com que sobressaiam. Pegue um Messi, um Ronaldo, um Pelé. Não dá para imaginar que eles se tornariam o que se tornaram se não tivessem desenvolvido suas habilidades em escolinhas, ou até mesmo nas ruas dos bairros onde moravam, mas imaginar que essas habilidades não tem um componente que não é social, seria esperar que outros muitos que tiveram oportunidades semelhantes (em países em que o futebol é um esporte tradicional) também alcançassem o mesmo sucesso. Foi um papo legal, boa sorte com sua tese de mestrado!