O que é SOCIALISMO? É viável? É possível? EP

Artigos sugeridos:
A possibilidade do socialismo
www.pstu.org.b...
A distribuição da riqueza no socialismo
www.pstu.org.b...
Socialismo e mérito individual
www.pstu.org.b...
Veja como adquirir o Anuário do ILAESE na descrição da live de lançamento
• LIVE Lançamento Anuári...
_____________________________________________________________________________
Vídeo sugerido:
O Socialismo deu errado? Não funciona? EP #43
• O Socialismo deu errad...
_____________________________________________________________________________
SEJA MEMBRO e apoie o canal. Botão ADERIR acima ou:
/ @orientacaomarxista
Vídeo sobre ser membro do canal:
• Seja um apoiador do ca...
_____________________________________________________________________________
Siga as páginas do canal Orientação Marxista nas Redes Sociais
FACEBOOK: / orientação-marxista-11...
TWITTER: / orient_marxista
INSTAGRAM: / orient.marxista
_____________________________________________________________________________
Leia o blog Teoria e Revolução:
teoriaerevoluc...
_____________________________________________________________________________
O livro do autor desse canal (Marx e a História: das particularidades nacionais à universalidade da revolução socialista ) pode ser adquirido nos seguintes endereços:
editorasunderm...
www.estantevir...
#OQueESocialismo #Comunismo #Planejamento

[@juliocintrao]

Gustavo, sentar pra assistir esse canal é como um exercício de aula, por favor, não sinta qualquer incômodo em fazer vídeos longos, para superficialidades temos muitas opções, para aprofundar são bem poucas. Obrigado pelo vídeo

[@mbp6385]

Economize durante cinco anos o máximo que puder durante a solteirice e terás como recompensa escolher onde trabalhar.

[@juliocintrao]

@@mbp6385 queria muito viver nesse seu mundinho de Alice aí. Acorda filhão

[@mbp6385]

@@juliocintrao Uai melhor do que jogar dinheiro fora e enquanto o comunismo não for implantado melhor se garantir ou tu quer ver todo mundo pedindo esmola?

[@mbp6385]

@@juliocintrao Meu querido seja comunista e seja sensato.

[@ivanoterrivel3874]

kzbin.info/www/bejne/bZq5p5mof7-asM0

[@arthurreali]

O vídeo de verdade começa no minuto tal: 00:00.

[@alexandretadeubrazildepaiv5928]

Rolando Lero do marxismo.

[@Fernando-xo5dv]

Gustavo, outra hora faça um vídeo sobre quais são os divulgadores e intelectuais que falam sobre Marx que vc mais gosta aqui no Brasil. Sei que tu gosta do Eleutério e do grespan.

[@laraferraz6087]

Se Gustavo Machado os escuta, então eu vou estar atenta neles. Grata Fernando.

[@guilhermeviegas6139]

grespan é ótimo, o livro de introdução ao marxismo dele foi meu ponta pé inicial

[@lucascesarpacheco1933]

Gosto muito do professor Alysson Mascaro

[@laraferraz6087]

@@lucascesarpacheco1933 Por ter formação jurídica, eu tbm gosto mto do Profº Alysson Mascaro. Contudo, ele pertence a corrente marxismo estruturalista. Fascina-me a sua verve de revolução e suas análises.

[@alves55735]

Imagino que um deles seja o Elias Jabbour kk

[@sandroorberto3001]

Gustavo. Como fica o cálculo econômico? Que vai determinar a função de cada um ? Você? Aqueles que não quiserem participar de sua utopia ficarão como? Os capitalistas serão eliminados? A classe política do socialismo será a burguesia socialista? Qual sociedade socialista foi bem sucedida? Dentre as milhares de decisões para que a produção aconteça, estas serão decididas por quem? E se estes indivíduos errarem? Quem vai se responsabilizar? O socialismo precisa dos dados do capitalismo, mas como ficará sem estes dados? E quem não quiser trabalhar? Como ficará? Como ficará o estado? Vai elimina-lo? Se a minoria não aceitar a vontade da maioria, como ficará? Será obrigada a aceitar a ditadura do proletariado?

[@mbp6385]

Boa pergunta, os mais fanáticos vão ter ataque de pelancas, os mais cínicos virão com ironias, mas sabemos que no fundo a maioria sonha ser ditadores e o povo ser o escravo e se der errado a culpa é do homem-aranha.KKK

[@mbp6385]

Stalin deturpou tudo e a maioria vai nessa onda de ditadura e com isto a causa comunista que na realidade é anárquica ( Eu não gosto do modelo comunista, mas o objetivo é alcançar o estágio da anarquia) fica para escanteio e os amantes de ditadura encastelados no estado ficam sonhando com os expurgos...

[@ps4islife656]

No comunismo se vc precisa de um papel higiênico para limpar a bunda vai ter que pedir pro conselho de trabalhadores.

[@mbp6385]

@@ps4islife656 Kkkk, espalha não se não eles desistem da revolução.

[@VitorNoAr]

Algumas perguntas são simples de responder, outras são exercício de futurologia, impossível, talvez. A função pode ser determinada pelo próprio indivíduo e pela necessidade social. Os que não quiserem participar podem agir como os que criticam o capitalismo hoje, vai vivendo e tentando supera-lo. Sim, os capitalistas serão eliminados, como foram os senhores feudais, a maior parte dos reis, os imperadores etc. O que é ser uma sociedade bem sucedida? As milhares de decisões serão tomadas pelos trabalhadores. Se errarem, arcam com a responsabilidade, como é hoje quando um grande capitalista erra, são os trabalhadores os primeiros (e as vezes os únicos) a serem penalizados. O socialismo não é estático, pode continuar a criar seus próprios dados, que aliás são criados por trabalhadores , do mesmo jeito que no capitalismo. Por que alguém não iria querer trabalhar? Você se refere a acionistas? Isso não existirá, fique tranquilo. O Estado burguês deve ser eliminado. Se a minoria não aceitar a vontade da maioria deve respeitar, isso é democracia. E você não parece preocupado com isso já que hoje a maioria é obrigada a se vender à minoria que detém os meios de produção. O que parece te incomodar é que os que vivem do trabalho alheio terão de ralar também... Tipo, imagina o trader ter que bater um cimento pra rebocar sua própria casa... Realmente trágico pra Ancap mão fina...

[@jorgemachado5317]

Sei que é difícil falar sobre sociedades que não existem, mas achei que alguns pontos da exposição ficaram muito obscuros. Por exemplo, se somos nós mesmos que vamos decidir sobre a apropriação da riqueza, de forma democrática, que mecanismo protegeria grupos específicos de pessoas de serem prejudicados? Por exemplo, numa região onde o conselho tem a maioria esmagadora dos votos de pessoas de determinada religião ou etnia, como poderíamos garantir que os interesses de todos estariam sendo respeitados?

[@jorgemachado5317]

@@1emiliobering Como funcionaria esta democracia?

[@orientacaomarxista]

João Machado, os interesses a serem decididos diz respondo a produção e distribuição da riqueza produzida. Cada um é livre para as manifestações culturais e religiosas de seu livre interesse. Agora, se a pergunta vai no sentido de: o que garante que uma sociedade assim organizada não possa ter decisões equivocadas e prejudiciais a certos grupos de indivíduos? A resposta é simples: nada garante (de antemão). Vai depender das ações dos agentes envolvidos combater, ou não, as decisões de qualquer tipo. Trata-se aqui de fundar uma forma de sociedade que esteja a serviço de nossas necessidades e que crie condições favoráveis, no lugar de entravar, o desenvolvimento humano. Agora, um esquema de sociedade em que, de antemão, se tenha garantia de que erro algum vai acontecer, aí só se for emanação divina.

[@VitorNoAr]

@@orientacaomarxista nem emanação divina está livre de erros . A segunda geração da criação de Deus (caim e Abel) já teve assassinato por inveja.

[@jorgemachado5317]

​@@orientacaomarxista Sim, penso desta forma também. Alguns marxistas tratam o socialismo como o fim de todos os problemas, mas estes são inerentes a vida em sociedade. Acho que o socialismo só pode nos garantir que teremos acesso direto aos problemas a fim de trabalhar para solucioná-los, sem a necessidade de certas mediações. Mas daí um outro ponto ganha importância na discussão: para que esta sociedade possa triunfar será necessário um grau de consciência social muito elevado por parte de todos nós. Sem esta consciência, só vamos transferir a tirania do capital para as mãos da maioria, criando a classe dos que têm voz nos conselhos e dos que não têm voz alguma...

[@jorgemachado5317]

​@@1emiliobering Só fiz uma pergunta. Não pedi pra solucionar um problema que não existe, fiz um questionamento encima de uma especulação sobre uma sociedade que de fato ocorreu Se podemos dar mais poder de voto para certos grupos, meu questionamento permanece: quem vai votar nisto? Deus vai descer na terra e falar que grupos merecem mais votos? A decisão sobre a proporcionalidade é também fruto da deliberação dos homens. Se nós não votarmos a favor desta proporcionalidade, o problema permanece. A resposta do Gustavo me parece a mais correta: não existe garantia nenhuma de as pessoas tomarão as decisões corretas. Nós só vamos ter acesso imediato a nossos erros

[@ArielEstevesdeOliveira]

É socialismo ou barbárie

[@lukacsiano41]

É socialismo ou Barbárie, grande lukács

Esse vídeo é apenas sensacional e foi a única vez que vi alguém tecer sobre esse assunto sem fugir de questões profundas e principais.

[@wen.der.santos]

Quando você diz "nós" vamos decidir qual vai ser a cota de riqueza de cada um você não acha muito ingênuo? Você acredita que quem tem milhões de patrimônio vai entregar isso ao poder público? Esse "nós" simplesmente não existe. No fundo parece que por trás dessa ideia há uma concepção metafísica de ser humano, como se fossemos uma espécie homogênea, ou que tenhamos pelo menos um mínimo denominador comum. "Nós" é uma abstração. Acho o capitalismo muito absurdo, mas crer que podemos determinar coletivamente a cota de riqueza de cada um sem haver um conflito de interesses e disputa, e até mesmo guerra, é muito ingênuo

[@VitorNoAr]

Mas ninguém disse que não haverá disputa. Isso ocorre até dentro de uma cooperativa, quem dirá de uma sociedade. Mas isso não inviabiliza a tomada coletiva de decisão.

[@wen.der.santos]

@@VitorNoAr pergunta pra família safra se ela vai socializar o patrimônio. Na teoria pode parecer possível, na prática é sonhar com anjinhos.

[@VitorNoAr]

@@wen.der.santos os reis também não queriam abrir mão dos seus reinos. O senhor feudal também não, nem o Imperador ...

[@wen.der.santos]

@@VitorNoAr eles abriram mão porque outra classe se tornou mais poderosa, a burguesia. Qual classe hoje faz frente em poder com os ricos? Quando tiver outra classe tão poderosa quanto os ricos daí me avisa que eu vou apoiar. Por enquanto eu não vou sair pra matar nenhum poderoso, se quiser ir fica a vontade.

[@VitorNoAr]

@@wen.der.santos a classe que tudo produz, a classe que foi inclusive usada pela burguesia pra fazer a revolução. Não quero você do lado de cá não, fica aí mamando rico que é teu lugar.

[@lucasmiguel9572]

Ótimo vídeo. E ao findo, um dos meus discos preferidos da vida inteira: Bacamarte.

[@orientacaomarxista]

Bacamarte é um clássico

[@marcelosarkis4051]

Bacamarte é bom também pra caçar "marreco" e "conje de marreco", antes e "Depois do Fim".

[@fernandoalves556]

Uma pergunta, quem vai gerir as divisões de trabalho? Isso não criaria uma divisão de classe em relação ao trabalho? Quem vai escolher quem vai ser professor, quem vai ser pedreiro, quem vai ser o padeiro, quem vai ser o mecânico, quem vai ser médico, e quem será o gari? Como funcionará a divisão de trabalho?

[@monalisacareca4427]

Provavelmente vai ser baseado na demanda mesmo,se tiver bastante professores,eles vão trabalhar menos,mas vão receber menos,logo as profissões vão meio que se "ajustando" a demanda,ao mesmo tempo que as pessoas tem muito mais liberdade para serem uma ou outra coisa.A questão de pessoas trabalharem mais ou menos,com a mesma remuneração,seria com a entrada ou saída de pessoas do mercado de trabalho, automatização,etc.se tem mais idosos para as pessoas do mercado de trabalho pagarem a aposentadoria,a carga horária aumenta,ou se entra mais pessoas,a carga horária diminui,etc.isso pode muito bem ser feito por computador/IAs Outra coisa que pelos meus conhecimentos poderia acontecer é venda e compra de tempo de trabalho.se alguém quer receber mais,ou alguém trabalhar menos,elas podem fazer um acordo Tipo,um cara querendo receber mais dinheiro,e um cara querendo ir na praça com o filho,o que quer ir na praça poderia vender uma hora de trabalho sua,e ir ver o filho,enquanto o que quer trabalhar trabalha essa hora,e recebe a remuneração por ela. A parte da divisão também pode ser feita meio que de um jeito concurseiro,tem tantas vagas de médico l,tantos médicos entram,os que não entraram,vão pra outra profissão,está outra,eles tem que ter capacidade,e aí escolhem uma de preferência, aí ela passa pelo mesmo processo seletivo,e assim até todo mundo ser alocado

[@eleuterioalvessouza]

Que o socialismo é a meta, para mim é irrefutável, minha maior, e até agora a eterna, questão são os caminhos para tal. Admiro profundamente a obra de Marx, mas não me convence a teoria da revolução, penso mais como Rosa quando diz que se não for socialismo completo desde o início não será nunca, me causa estranheza a ideia de uma ditadura, isso sempre cria e perpetua classes, contudo se na época da 1º internacional parecia impossível uma transição direta, para mim hoje é um fato, não podemos esperar a evolução do Homem para que supere o capitalismo, até porque a sociedade mina essa evolução, mas também não compactuo com a ideia de repetir atrocidades e caminhos da URSS, ao meu ver melhor exemplo de tentativa de transição ao socialismo. Ainda fico numa sinuca nesse ponto. Marx foi um gênio, mas é preciso supera-lo (no sentido de ir além), acho inacreditável que isso não tenha acontecido ainda, ou, o que é mais provável, eu conheço muito pouco ainda. Parabéns pelo vídeo

[@caiodecastro7956]

Boa tarde, poderia me informar em que texto a Rosa cita essa máxima do "socialismo des de o começo" ? Admiro muito a perspectiva revolucionária dela e seria muito grato. Em troca, recomendo pra voce um autor chamado Istvan Meszaros, um dos maiores marxista do ultimo século, que dedicou 20 anos para estudar diretamente *teoria* *da* *transição* , demonstrando como as tentativas fracassadas de transitar para além do capital acabaram perpetuando a manutenção do capital a nivel estrutural, nao atacando seu tripe sociometabolico (trabalho assalariado - estado moderno - acumulação de capital) Para além da crítica: Frente as possibilidades nunca antes vistas de se pensar reestruturação produtiva hoje, com o advento de novas tecnologias, pode-se aliar raciocínios como a descentralização da cadeia produtiva e a automatização do trabalho manual em larga escala para se refundar o que chamamos hoje de teoria da transição, e a critica deste autor pode servir muito para contribuir nesta tarefa. A esquerda revolucionária esta em crise, mas, seguindo a assertiva perspectiva de Rosa: ou o futuro pertence ao socialismo ou a barbárie nos espera. (socialismo efetivo, nao o pós-capitalismo fracassado do ultimo século) Acretido que hoje é muito mais tempo de repensar o que buscamos construir do que seguir receitas prontas, porem historicamente frustradas. É tempo de reescrever programas de transição adequados aos desafios do novo século. Pra finalizar, devo lembrar que Marx não efetivou uma teoria da transição, sua programática nao nos é contemporânea, mas sua problemática (o capital) certamente ainda é. "Ditadura do proletariado" deve ser levado com uma colher de chá, visto que a terminologia não foi criada por Marx, não é dele, e foi usada no sentido de que todo estado é "ditatorial", ou seja, nada mais significa, no entendimento de Marx, do que o _carater_ _de_ _classe_ de um modelo determinado. (se estivesse vivo hoje Marx provavelmente diria que vivemos em uma "ditadura burguesa", "ditadura da burguesia") Claro que isso foi interpretado de forma especifica pelo leninismo no século XX, mas não é um caminho unilateral. Caso tenha se interessado minimamente pela proposta de reflexão, aqui esta um texto que introduz a perspectiva crítica do Meszaros sobre as experiencias fracassadas de transitar para além do capital: www.marilia.unesp.br/Home/Eventos/2014/viseminariointernacionalteoriapoliticadosocialismo/a_compreensao_danielle.pdf E aqui uma curta entrevista (de 4 minutos) com José Chasin, um dos que trouxe a leitura de Meszaros para o Brasil, tratando rapidamente destas experiencias históricas: kzbin.info/www/bejne/h4mXqXpnjZxmfq8 Bom proveito! o/

[@eleuterioalvessouza]

@@caiodecastro7956 não me lembro onde vi este conceito de socialismo desde o começo, até tomei o cuidado em não colocar entre aspas, e é bem possível que não seja uma ideia dela que na minha confusão acabei atribuindo à ela, da pra ver que não sou profundo conhecedor, nunca realmente lí a Rosa, pesco vídeos, textos, matérias etc.. Sou curioso, não um estudioso, por isso mesmo agradeço a indicação, assim que possível lerei. Obrigado pelas informações e indicações. Forte abraço

[@caiodecastro7956]

@@eleuterioalvessouza De boa, agradeço sua resposta. Espero que ao menos as indicações e apontamentos sirvam pra voce nao perder de vista que o marxismo não foi propriamente "Derrotado" ou "superado" com os fracassos historicos do seculo passado, assim como que nunca antes foi tão possivel se conceber novos _caminhos_ para a construção de um socialismo do novo século. Além de que as debilidades inerentes aos modelos leninistas não são, necessariamente, de Karl Marx. . abç o/

[@Lucas-bf4pw]

Eu não tenho dificuldade nenhuma de imaginar uma sociedade diferente da capitalista, tenho dificuldade de imaginar uma melhor

[@mbp6385]

Economize durante cinco anos o máximo que puder durante a solteirice e terás como recompensa escolher onde trabalhar.

Estude, pesquise e tu vai encontrar. O Gustavo ja está no caminho certo rsrsrs.

[@Lucas-bf4pw]

​@ Estudar o que? Marx nunca descreveu nenhuma utopia e por um bom motivo. Os que descreveram só não seguiram as consequências de suas propostas o suficiente, são os românticos que acabam a história no "felizes para sempre". O mais delirante é achar que algum autor vai conseguir prever as consequências das ações humanas e planejar a sociedade perfeita. A única proposta com alguma remota chance de funcionar é o pragmatismo individual. Não confunda isso com egoísmo. Se você for egoísta não vai fazer nada por ninguém e consequentemente ninguém vai fazer nada por você. Pragmatismo individual é você não tentar controlar a ação dos outros e focar no que você pode fazer com seus meios para conseguir seus fins. Numa sociedade capitalista você não vai conseguir fazer isso sem colaborar com o resto da sociedade a não ser que você seja um parasita estatal. Diferente do que os marxistas pensam, os burgueses não são parasitas. Eles colaboram com a sociedade ao estabilizar a remuneração do proletariado e para isso se sujeitam a riscos. Em troca do risco a que se sujeitam alguns acabam sendo recompensados enquanto outros vão a falência. São, proporcionalmente, os mesmos riscos aos que qualquer proletariado também pode se sujeitar, se quiser, investindo em ativos financeiros. Se você não quiser trabalhar para um burguês, não faça greve, faça uma cooperativa.

[@mbp6385]

@@Lucas-bf4pw Parabéns, excelente resposta, pena que alguns psicopatas(Principalmente os stalinistas amantes de ditadura) e os românticos( Maioria dos marxistas) não irão entender.

[@joseCOSTA-ki1xt]

O socialista não entende como funciona o capitalismo. Gostei da confissão. Nem Karl Marx entendeu. Escreveu e distorceu tudo. Por isso, Karl Marx é adorado pelos socialistas... Marx é o líder dos mal entendedores do capitalismo.

[@jabez1971N]

Vídeo oportuno. Uma grande contribuição.

[@solys934]

Esperei muito tempo por este vídeo. Ótima explicação!

[@diegogarciadematos1957]

Capitalismo para ancap são várias vilas do asterix, Olebix espalhados por todos os cantos.

[@loriiflores]

Descobri o seu canal há uma semana, estou maravilhada ! O Como diz um colega aqui nos comentários, não se sinta acanhado em fazer vídeos mais longos, adoramos e aprendemos muito !

[@Lukpard1]

Até que enfim o tão aguardado !

[@adrianalanger4295]

O problema nessa equação, infelizmente utópica, é a existência do ser humano, das pessoas!!! Ele se corrompe, o poder corrompe...não é somente o dinheiro que corrompe, que exclui, que humilha....difícil equação essa, Infelizmente!

[@indigri]

Os representantes políticos VÃO PRECISAR continuar trabalhando como qualquer um, justamente pra evitar isso, todas as pessoas poderão trazer queixas e contribuir para a resolução de problemas se organizando por meio das tecnologias, para de dificultar as coisas

[@fabioosolins5604]

Sobre a produção de novas tecnologias e o enriquecimento relacionado a elas, recomendo o vídeo do canal "MATEORO", sobre o iPhone... Gustavo, vc acaba de fazer um dos melhores vídeos q eu assisti na vida, muito obrigado

[@fabioosolins5604]

*METEORO

[@lucianosilva-oz6vh]

Se refere ao Meteoro Brasil? Gosto do canal deles, mas parei de assistir com frequência depois que começaram a fazer trocentos vídeos seguidos sobre o Bolsonaro.

[@fabioosolins5604]

@@lucianosilva-oz6vh sim, eles mesmos! Gosto muito

[@acommunistdwarf]

Melhor canal sobre o tema no KZbin, gostaria de ver mais o Gustavo em outros canais pra começar a lehorar o nível do debate sobre o assunto.

[@oanonimogreg6487]

"Me parece que o socialismo cresce" -Daciolo, Cabo

[@lucario1371]

"Democracia é uma delícia, uma beleza e dei a vida inteira e continuarei dando" - Gomes, Ciro

[@ParkRobson]

"Como é bom o socialismo". -Bolsonaro, Jair.

[@andyisdead]

O Daciolo já foi do PSOL

[@IndependenteMarxista]

Antes sua foto de perfil era o Tróstyk, agora o Engels? hauahsahsu

[@oanonimogreg6487]

@@IndependenteMarxista eu me radicalizei um pouco mais

[@mateusmatzenbacher7238]

Assistindo esse vídeo, excepcional explicação. No encanto, seria necessário avançar nos desdobramentoa concretos da vida humana. Andamos de carro ou de coletivos, comemos em restaurantes ou passamos fome, estudamos em universidades ou nos tornamos analfabetos, moramos em casas e apartamentos ou na rua. Trabalhamos ou estamos desempregados. Que trabalhos teríamos no Socialismo? Quais as demandas teriam no Socialismo?

[@ParkRobson]

Gostei, agora falta um vídeo falando das experiências do socialismo real, e um sobre como chegar ao socialismo.

[@Comiquemleu01]

A mais bem sucedida teve uns 70 milhões de mortes como consequência, fora a liberdade que foi totalmente anulada.

[@jorgearthur4178]

@@Comiquemleu01 que comentário raso, desprovido de conteúdo

[@Comiquemleu01]

@@jorgearthur4178 ?

[@TheVitorization]

@@Comiquemleu01 Ainda bem que no capitalismo a gente nunca tem nossa liberdade cerceada e ninguém nunca morre por displicência dos seus líderes, não é mesmo? Ufa..

[@Comiquemleu01]

@@TheVitorization Verdade, é sempre o estado que faz esse tipo de coisa, inclusive dificultar a vida de quem quer empreender.

[@IDN2369]

Boa aula. Conceitos importantes definidos e explicados.

[@FatimaRasalka]

TMJ, GUSTA

[@fax2222]

ainda bem que existe esse canal! o que mais falta por ai afora é honestidade intelectual

[@wellssallazzar1835]

>como seria uma sociedade socialista Seria uma sociedade based.

[@linksfernandes4397]

Isso é bem complicado. Minha primeira empresa eu fali tendo mão de obra e tudo, mas a demanda não procurava minha empresa, pra uma fonte de produção só é possível se tiver demanda pra ela. Então quando vc fala que é fácil colocar todo mundo pra trabalha, não é, vc precisa estudar mais.

[@papaicruel]

É por que ele acha que existirá um escritório estatal que cuidará de todas as áreas de produção e toda alocação de mão de obra.

[@andembergnonato6183]

Engajamento!

[@lucaslopesf]

Como decidir a ordem que as mercadorias serão distribuídas? Quem recebe primeiro?

[@mbp6385]

Comunismo pressupõe democracia dos comuns, nada a ver com planejamento central que tem sido um fracasso histórico mundo-afora.

[@mbp6385]

Nem Karl Marx desenvolveu como seria este modelo, mas a democracia e descentralização são a melhor solução, ditadura estatal só ira beneficiar a elite estatal em detrimento do povo e do trabalhador.

[@brunomazzei100]

(20:40) Você está errado. Não é porque uma empresa aumenta ou diminui a sua capacidade produtiva que ela assim aumenta ou diminui a demanda agregada em uma sociedade. A estrutura que você desenha está completamente invertida. A demanda não é criada pelo produtor. A demanda, nada mais é do que a sinalização que indivíduos em uma economia dão a esse produtor de que o que ele está ofertando é de algum nível de utilidade para eles. É a partir deste sinal que o empreendedor pode ajustar o seu processo de produção daquele produto/serviço; aumentando-o, ou abaixando-o.

[@mbp6385]

Eles sabem disto,mas preferem ficar acreditando no conto de fadas socialista,belo na teoria,mas inviável na prática.

[@mbp6385]

Pergunta para eles como viabilizar a produção no modelo comunista

[@mbp6385]

@@1emiliobering No capitalismo a demanda é atendida quando a burocracia estatal(Bacen com sua política monetária expansionista e inflacionária que provoca desemprego)não atrapalha, no modelo socialista demanda não é atendida, dai as filas intermináveis e expurgos são feitos para mascarar a incompetência do comitê central, agora o comunismo idealizado por Marx é igual o Ancapistão uma utopia, apesar de o Ancapistão ser mais viável do que o comunismo idealizado por Marx, pois o Ancapistão é livre-iniciativa enquanto o comunismo de Marx é comunas autônomas de trabalhadores, mas ai fica a pergunta, todos sendo donos,quem vai ser o faxineiro e quem vai ser o diretor da comuna autônoma de produção, as comunas de comércio e as comunas agrícolas??? E por ai vai.

[@mbp6385]

@@1emiliobering Obs: Pergunta honesta de minha parte, por favor respondam sem apelar e sem ironizar.

[@brunomazzei100]

@@1emiliobering Não há uma ordem de acontecimentos por si dizer. Eu vi o vídeo e justamente por isso eu afirmei que ele está errado. A consumo e a produção são ações que andam de mãos dadas, não havendo qualquer distinção entre elas: se você consome, você tem de produzir; se você produz, logo você tem que consumir. Este é um dos princípios mais básicos da economia. O único grande porém sobre o que ele disse, é que ele tenta estruturar uma ordem temporal de eventos, o que não existe. O que eu expliquei ali é que para que o produtor diminua a sua produção, um fator externo tem de ter sinalizado a ele, para que então ele diminua sua produção, o que seria o fato do consumo de seus produtos e/ou serviços ofertados diminui; não o completo oposto.

[@rafaeljacome6762]

Seria interessante aprofundar sobre o tema do Valor e a sociedade socialista, visto que uma galera defende socialismo com Valor (stonks).

[@mariannesantos4367]

Obrigada pela explicação, há tempos procurava algo assim para tentar ajudar meus colegas, que ainda acham que o capitalismo é legal.

[@yanbox123]

Legal pra quem tem capital...e so...

[@mbp6385]

Comunismo anárquico seria interessante,agora ditadura estatal em nome do comunismo é uma desgraça e dai o fracasso da causa comunista.

[@mbp6385]

estado é o vilão sempre seja no capitalismo ou seja no socialismo, quem defende esta estrovenga é no mínimo mau-intencionado e no máximo...tu sabe

[@mariannesantos4367]

@@mbp6385 não, não sei. Aliás, poucas pessoas sabem, por isso devemos ouvir quem ESTUDOU, se preparou para o assunto. O monstro do "achismo" ignorante está devorando tudo e todos. O importante mesmo é um estado onde tudo funciona para todos.

[@mbp6385]

@@mariannesantos4367 Queria saber onde existe esse estado benevolente e funcional ,me aponte um, pois todos são uma porcaria, a pergunta certa a se fazer é: Qual é o país menos pior do que o outro???

[@extensaocoletiva7848]

Adoro textão e "videão". Pra ler bobagem em 200 toques temos o twitter. Parabéns, Gustavo, obrigado pela sua iniciativa.

[@joaotobiastoledo8200]

Vídeo muito bom! Merece mais desenvolvimento de diversos aspectos. Comecei a entender de forma mais concreta

[@mombaca2]

Gustavo admiro o amor que você tem sobre o assunto! Mas, o socialismo já foi tentando em vários lugares e só levou a fome, miséria e uma casta de burocratas superior! E sempre se vem com a máxima de que nunca foi implantado de maneira correta! Amigo sua explicação é delirante utópica e tira da equação o fator humano! E o que deixa claro na sua fala é falta de liberdade individual!

[@achillescapaceteseacessori1499]

Parabéns Gustavo, está mantendo uma boa qualidade em suas exposições. Caso possível, de uma ênfase sobre os Conselhos de Trabalhadores. Abs. 🚩✊

[@bruno_0902]

quero comprar um capacete seu

[@luisotavio1917]

finalmente o cara fala o que é o socialismo

[@laraferraz6087]

E não vai ficar por aqui, vamos ter mais... estou aguardando com mto entusiasmo.

[@paulohsc]

Excelente, Gustavo! Ficou bem didático. Espero que faça mais vídeos como esse.

[@odairjesus8837js]

Boa noite mestre Gustavo.

[@PhysiqueduRole.]

E pra construir aviões no socialismo? Quem vai organizar algo tão complexo?

[@orientacaomarxista]

ora, os mesmos que já fazem isso no capitalismo

[@JoseSantos-xh9mp]

A URSS a China constroiram avioes civis e militares, Tchecolosvaquia (Skoda) e outros paisee do leste tambem construiram, Carros. A Skoda foi comprada pela VW e a Dacia pela Renault.

[@lucaslopesf]

Quem não quiser trabalhar ainda terá acesso a direitos básicos como comida e moradia?

[@andyisdead]

Acho que nesse caso deveria ser obrigado a trabalhar

[@VitorNoAr]

E por que teriam?

[@joseCOSTA-ki1xt]

Claro, no mundo socialista, todas as pessoas são boazinhas...HAHAHAHAHA. ...

[@elderlourenco-biomusica3644]

Uma coisa sei. A maneira que eu encontrei nesta sociedade capitalista, para mim é um desastre. Por isso estou aqui aprendendo.

[@m.robespierre7528]

A minha vida é razoavelmente boa nesse sistema. Nasci em família de classe média alta e nunca passei perrengue financeiro, mas tenho simpatia pelo socialismo pelas incontáveis pessoas que sofrem e são privadas de estudo, trabalho e liberdade no capitalismo.

[@joaopedrofeitoza3420]

@@m.robespierre7528 verdade

[@Comiquemleu01]

@@m.robespierre7528 Por esse motivo você é socialista, não entende a realidade de quem é pobre e trabalhador.

[@erickgeraldo4728]

@@m.robespierre7528 Isso se chama conciência de classe!

[@m.robespierre7528]

@@Comiquemleu01 pelo contrário, entendo como o sistema privilegia a desigualdade desde o berço.

[@lanpinheiro1]

Parabéns, Gustavo! Mais um excelente trabalho! Parabéns ainda pelo virtual título nacional do seu clube do coração, o Galo Mineiro! 😂😅🤣

[@jonathanrbr6324]

Não dá pra chamar isso de vídeo de KZbin.. isso é uma verdadeira Aula Magna

[@frszco]

uma das coisas que eu sou aversivo a, é a revolução em si, a "necessidade" de extermínio do próximo, eu fico pensando muito nisso

[@Aspirante_Marxista]

Boa noite, camarada! Como vai? Bom... o problema é que não tem jeito, obviamente, não tem como derrubar um sistema opressor, sem ser por meio de opressão. Mas essa operação seria temporária, até o momento em que as classes sociais deixarem de existir, eu também sou aversivo à revolução, ela não seria bonita, seria muito sanguinolenta. Bom... o problema é que não tem jeito, mas pense que: o nosso sacrifício na revolução, resultará na construção de um mundo melhor, a nossa vitória será o sorriso das nossas crianças.

[@gabrielviana6763]

Engajamento

[@Rafael-wt6yx]

Comente algo concreto. E de preferência construtivo. Não somos da direita anencéfala.

[@Nicolas-mc8zz]

para ler O capital eu precisaria ler o que antes ? ou já posso começar a lê-lo ?

[@VitorNoAr]

Leia acompanhando as aulas que ele disponibilizou no canal. Leia o capítulo, veja a aula, releia o capítulo. Abraço.

[@Nicolas-mc8zz]

@@VitorNoAr Entendi, mas antes de ler o capital aconselharia a ler a introdução dos fichamentos do Gustavo ? ou por exemplo a gênese e estrutura de Rosdolsky ?

[@VitorNoAr]

@@Nicolas-mc8zz eu acho que você poderia ir direto ao O Capital junto com as aulas do Gustavo. Penso ser mais proveitoso, embora nenhuma leitura nesse sentido seja sem proveito. Depois de compreender bem o capítulo a partir da leitura do livro e da aula, nada impede aprofundar com apontamentos feitos pelos comentadores. Mas olha, esse é meu jeito, pode ser que tenham outros muito melhores de se estudar obras dessa magnitude. É só meu palpite . Valeu!!

[@Nicolas-mc8zz]

@@VitorNoAr Entendii, obgg

[@orientacaomarxista]

Pegue a segunda parte de Salário, preço e lucro. Uma introdução do próprio Marx sobre sua obra. Este texto tem algumas imprecisões, mas é um trabalho razoável de introdução: orientacaomarxista.blogspot.com/2008/03/introduo-ao-capital-de-karl-marx-alex.html

[@homemmacaco2084]

comentario do engajamento

[@eduardokoetz]

PARABÉNS PELA CORAGEM! Raros intelectuais ousam falar sobre a sociedade socialista desejada, sua concepção e preferências. Tá mais que na hora de discutir como será o sistema político e a ordem econômica. Vai ser uma sociedade de “Mercado Hegemonizado por Cooperativas?” Vai ser permitido por lei “o modo de produção capitalista fora da geração de valor dos meios de produção?”, “vai ser proibido o trabalho subordinado?” A tecnologia atual permite sim a previsão da demanda em tempo real, cartões de crédito tem essa informação, ela vai ser pública? Como vai ser incentivada a inovação e a redução de custos e preços? Quais vão ser os processos decisórios participativos envolvendo milhares de pessoas mas com rapidez? É possível experienciar alguma “empresa socialista” na atualidade? Ao menos parcialmente? Gustavo, por favor segue com vídeos nessa playlist com temas segmentados! Vai ser sensacional 👏🏼👏🏼

[@joseaugustozorel2393]

Olá Gustavo. Ótimo vídeo, mais uma vez. Por volta dos 7:20, você comenta que "é necessário organizar essas pessoas para lutar" e sobre "meter o dedão nas bases do capitalismo". Considerando a conjuntura atual, seria interessante um vídeo sobre como realizar essa organização. Algo do tipo: "estamos nessa situação, a partir daqui, o que podemos fazer?"

[@FlavioCasasdeArcega]

Aproveitar essa sua proposta para fazer um complemento. Nesse mesmo episódio, ou em um específico, fazer a crítica da via reformista. Porque não chegaríamos ao socialismo simplesmente taxando pesado a renda, a propriedade e as grandes fortunas (desincentivando a acumulação extrema) e de outro lado ampliando o papel do Estado na oferta de bens e serviços de necessidade comum?

[@mbp6385]

​@@FlavioCasasdeArcega Os corruptos e os burocratas de plantão se apropriariam destes recursos ou os desperdiçariam em seus luxos...estado é merda e anarquia seja a comunista ou seja a de livre-iniciativa são as alternativas melhores, sem ódio e sem derramamento de sangue.

[@thiagosobral3811]

Ótimo vídeo. Gustavo oq tu acha do István mezaros?

[@professorluciojunior3998]

Está sendo acusado de distorcer citações por vijay singh

[@lsbzkr]

"nossa, adquirir de acordo com a necessidade? Sem poder ostentar algo? Sem poder se supor melhor por meio do acesso à bens e experiências?" (Média, Classe)

[@mbp6385]

O conforto alheio te ofende? E olha que a "Média, classe" não é proprietária dos meios de produção, decida-se tu é invejoso ou idealista?

[@lsbzkr]

@@mbp6385 que fofo, um ancap aqui. Quantos aninhos vc tem? 12? Continue no canal, vc ainda vai amadurecer com os vídeos do Gustavo.

[@mbp6385]

@@lsbzkr Tiozão do zap apareceu.KKK

[@mbp6385]

@@lsbzkr Tiozão ainda acredita em conto de fadas socialista ,coitado iludido até hoje.KKK

[@Nunvuadr]

@@mbp6385 O problema não é o conforto alheio, mas quando a sociedade é organizada para poucos terem conforto e milhões viverem a margem da sociedade, você viu o vídeo?

[@diegotiemann]

Quantas das 92 milhões de pessoas que estão fora do mercado de trabalho formal não estão trabalhando porque não querem? Quantas vocês conhecem que estão no mercado informal pois estão recebendo seguro desemprego em função de acordo com o patrão, ou porque estão encostados pelo INSS, mas conseguem seguir trabalhando.

[@OtavioChagasAdv]

Canal essencial!!!

[@vicentejouclas2518]

Boa e generosa decisão de planejar uma sociedade socialista; a capitalista vem da mania de somar.

[@timideznecessaria7421]

Eita q o engajamentario chegou!!!!! 💚💚💚

[@ulyanov4704]

No que tange à organização a sociedade no socialismo, no plano político, além da democracia direta e participativa nas decisões da superestrutura que compõem os rumos econômicos. Deve existir comunas populares com trabalhadores armados e prontos para qualquer sinal de contrarrevolução.

[@kleytonmorais9350]

Adoro esse canal. Mas esse vídeo mostra os equívocos em biologia normalmente presentes nas pessoas que estudam Ciências Humanas e pouco Ciências Naturais. Os animais mamíferos biológicos são sim egoístas. Mais precisamente apresentam capacidade cooperativa por motivos egoístas. Então não... não é a sociedade, é a natureza humana biológica. Estude neurociência e verá isso precisamente. Infelizmente é a verdade.

[@kleytonmorais9350]

Eu queria ser mais claro. Para mim, o capitalismo desperta o que há de pior em nossa natureza animal biológica. Porém não adianta criar uma sociedade achando que nós humanos somos moldados pelo meio e ignorar todos os instintos reflexos biológicos do sistema límbico e de diversos outros sistemas neurais que foram formados ao longo de milhares de anos de evolução em nossos organismos. "Raiva, nojo, fome, sono, cansaço, medo e preconceito com desconhecido. Instinto de acumular para garantir sua sobrevivência... instinto de ser capaz de matar para não morrer. Fora os desejos insólitos que alguns sentem e irão querer dar vazão ao desejo."

[@andreluizalmeidadias3126]

Sempre perguntei aos socialistas e comunistas como funcionaria uma sociedade socialista, e ninguém era capaz de explicar. Perguntei isso numa live no tiktok e um comunista me sugeriu esse vídeo. Sempre tive certeza que a resposta pra minha pergunta era bem simples, e o seu vídeo de certa forma respondeu, embora tenha sido uma explicação muito prolíxa, pois tive que assistir quase 40 min pra entender o que se pode falar em 3 min. Acredito que o capitalismo é um modelo econômico viável, mas com tantos esquerdistas, socialistas e comunistas execrando o capitalismo e exaltando socialismo, resolvi pesquisar um pouco pra tentar ver a coisa por outro ângulo. A idéia de sociedade que você descreve realmente é difícil de imaginar e de implantar, pois como você disse, nascemos e só conhecemos sociedade capitalista, mas não só isso. Tentando romper a bolha social capitalista que vivemos, ainda assim, a própria natureza humana torna impossível implantar uma sociedade assim. Nessa proposta socialista, praticamente não existem interesses individuais, as pessoas tem que produzir para o consumo cominitário. Ao que parece, os bens e serviços não tem "valor", mas são adquiridos conforme a necessidade de cada um, através de algo como "cotas". O ser humano não funciona assim. É como se na partida de futebol o técnico montasse toda uma estratégia que só funcionaria se combinasse com o time adversário. No caso do socialismo, tudo isso pra dar certo tem que combinar com cada cidadão que faz parte dessa sociedade. Será que eles querem? E essa história de todo mundo fazer parte da força de trabalho, o que reduziria a jornada de trabalho ampliando a força produtora? Imagina quantas atividades existem? E quem decide quem faz o que? E se ninguém estiver interessado em trabalhar por exemplo em mina de carvão? Ou de servente de pedreiro? Se cada um terá a mesma força de trabalho que os outros, cada um pode escolher o que fazer? Se eu sou medico e quizer construir minha casa, quem vai executar? Quem eu chamo pra isso? E se eu quiser possuir um iate? Terei cota pra isso? Digamos os profissionais da saúde, se todos estiverem em condições de trabalho, eles terão a jornada de trabalho reduzidas pra 20, 15 horas semanais como os demais? Ou terão que trabalhar conforme a demanda? E se a demanda for maior que a oferta de médicos existentes, por exemplo? Eles terão que trabalhar 40 horas enquanto as outras pessoas trabalham 20 horas? Sei que são filigramas mas é necessário entender como funcionariam essas coisas. Uma coisa é certa, o ser humano segue a lei do menor esforço. Se uma pessoa puder optar entre trabalhar de atendente de repartição pública, sentada, numa sala com ar condicionado e pedreiro no sol quente, ela nunca vai querer ser pedreiro. Hoje existe pedreiro porque eles são pagos pra trabalharem, mesmo que não seja uma fortuna, mas é assim.

[@CMEPTb___]

100.000 anos o homem viveu em cooperação permanente por sua sobrevivência, e quando finalmente domina a natureza nos voltamos uns contra os outros no individualismo, seu pensamento reflete exatamente a limitação científica do momento em que vivemos, a falta de educação de planejamento e o egocentrismo crônico, uma simples mudança de atitude pré individualismo de sobrevivência primitiva e poderemos sonhar que nossos filhos ou netos terão uma vida onde a senzala será uma história de terror contada somente para nos lembrarmos o quanto somos capazes de errar se esquecermos que somos animais sociais antes de tudo, ou seja tudo que você aprendeu na escola não serve pra nada?, literalmente você não acredita em educação e que as pessoas podem ser melhores do que simples escravos, eu sinceramente não acredito que nós seres humanos somos tão limitados quanto os capitalistas e negacionistas propõem, agora quanto a exploração de mão de obra escrava que você exemplifica como pedreiros e catadores de lixo seriam desnecessários com a mecanização e industrialização científica, casas seriam feitas em uma impressora, agricultura inteiramente mecanizada , e isso seria o primeiro passo, as possibilidades são limitadas a nossa imaginação.

[@andreluizalmeidadias3126]

@@ficnwk2 Nós seres humanos tendemos a gastar o mínimo de energia possível em qualquer atividade que seja. Se a pessoa não precisar trabalhar, e mesmo assim consseguir obter o que ela deseja, ela não vai trabalhar. Ninguém vai querer trabalhar em alguma atividade que não deseje. Como funcionaria uma sociedade socialisa por esse prisma? Não se pode ter certeza, mas na melhor das hipóteses, ou terá que ter alguém decidindo pela maioria, impondo as decisões pela força se preciso for, restringindo a liberdade de escolha, ou viraria anarquia, ou reinaria o individualismo onde cada um produz o que consumir e dane-se o resto. São as melhores hipóteses que pode-se imaginar.

[@Victor-pi2dq]

Gustavo, de todos os pontos levantados, fico bastante em dúvida sobre a questão da distribuição das riquezas na sociedade socialista. Você cita um mecanismo de cupons. Mas a prática não transformaria esse cupom em dinheiro, replicando os mecanismos de acumulação e exploração da sociedade capitalista? Como seria determinado o valor do cupom disponível pra cada trabalhador? Como seria feita a distinção e a comparação quantitativa entre o trabalho simples e o trabalho complexo?

[@orientacaomarxista]

A prática apenas transformaria os "cupons" em dinheiro se não houver planejamento social, se o seu valor for conferido não pelos produtores em conformidade com um planejamento consciente, mas pelo mercado. Isto é, produção privada em que o vínculo entre os produtores se estabelece pelo dinheiro. Se a produção é social, os cupons conferem apenas poder de escolha sobre quais produtos se apropriar, não confere poder sobre outras pessoas, não confere poder social.

[@Victor-pi2dq]

@@orientacaomarxista obrigado pela resposta! Talvez seja esse um motivo central pra inviabilidade do socialismo em um só país.

[@radagastthebrown8591]

@@orientacaomarxista Poder de escolha sobre quais produtos se apropriar é o que confere a diferença entre as classes, se hj alguém dirige uma Ferrari e pq seus cupons(horas trabalhadas) conferiram a essa pessoa este poder, e conforme o valor atribuído aos cupons uns poderão se apropriar de mais e outros poderão se apropriar de menos.Mesmo que um planejamento central defina e limite o poder de se apropriar conferidos aos cupons, cairiamos em um poder central burocrático em que os detentores e dirigentes regulariam tudo, estaríamos de volta ao comunismo soviético com todo seu aparato burocrático.

[@igor2146]

@@radagastthebrown8591 você poderia substituir esse aparato burocrático central por um aparato burocratico social, onde essa decisao será tomada pela coletividade e nao por politicos. voce pode coibir a acumulaçao de cupons, conferindo data de validade a eles

[@mbp6385]

@@orientacaomarxista Utopias e mais utopias Cuba usa cupons e até hoje é uma merda.

[@joseCOSTA-ki1xt]

O trabalho, no capitalismo gera poder de compra. E cada um consome o que quiser. No socialismo, as pessoas ganham cupons para consumir o que precisam. Um exemplo disso é Cuba. Grande exemplo de socialismo e pobreza.

[@Mestre3306]

Video extremamente necessário. Fiz uma pergunta porem ela sumiu, gostaria de saber se você recomenda os matérias disponíveis no site do PSTU. Já li os livros do milciades pena e o seu disponível no drive de membros.

[@orientacaomarxista]

recomendo sim

[@r.rodrigues7148]

Ele está preso no paradoxo de Mannheim. Ele nunca leu os economistas clássicos e neóclassicos? Muitos erros de Marx são os erros do clássicos e do processo de desleitura de Hegel. Por isso logo depois de publicar O capital, a obra recebeu críticas acadêmicas incisivas. Lembrando que o autor só publicou de fato o primeiro volume da obra. Marx não conheceu bem os trabalhos dos marginalistas e a noção de valor de troca subjetivo. Ele não foi um funcionário com acesso fácil a dados. Era uma época infelizmente limitada pelo acesso a material de pesquisa. Recomendo que leiam os textos dos neóclassicos, que leia obras de história, como a da escola dos Annales. Marx era um hegeliano. Sua filosofia era pautada na construção de um sistema de pensamento integral, algo típico da sua época e destroçado por autores como Nietzsche. Como hegeliano, ele cometeu erros como autotelismo e visão linear da história, causalidade restrita, reducionismo dogmático via hipertrofia da dimensão da práxis, algo perceptível pela leitura de Karl Lowith ou Paul Ricoeur. Mas Marx também realizou muitos acertos. Foi um pensador importante. Muito da ação de Marx foi construída contra os atrasos políticos, sociais e econômicos dos estados germânicos. O que Marx no fundo queria era uma Revolução Francesa na sua terra natal. Ele queria liberdade, por mais que isso tivesse que vir através de um novo estatismo. O problema de base é que o estatismo distorce as tomadas de decisões das pessoas, que são afetadas pelo que ele impõe através do monopólio da força e da lei. O engraçado da maioria das pessoas que pensam e pensavam iguais a socialistas é que eles vivem em países liberais, em que a liberdade de pensamento vigora. Qualquer um que tenha lido O carvalho e o bezerro sabe dos perigos do socialismo, perigos esses que não dizem respeito somente à questões econômicas, que desconsideram muitas vezes as teorias sobre a política e o poder na sociedade humana. Claro, Marx não foi de fato um socialista. Ele só plantou as bases. Será se o Gustavo já leu o Teoria do dinheiro e dos meios fiduciários, do Mises, ou o Princípios de economia, do Menger? Será se estudou as causas dos ciclos econômicos e que os principais responsáveis por isso quase sempre são os membros do administração pública através de suas políticas de expansão da dívida pública e controle impróprio da taxa de juros de equilíbrio criando assim distorções dos indicadores do mercado? Isso só em economia. Lesse ele os livros sobre história russa e teria noção de porque o socialismo não funcionou para além das falhas econômicas. Concentração de poder é muito perigosa. Basta ver o Congresso: os mesmos políticos há mais de 30 anos sem sair de lá. Será se é bom, quem ocupa o Estado sempre decidir pelos outros? Depois de ler autores como Varlam Chalámov ou Soljenítsin, só um inocente acredita em utopia de eficiência social do estatismo integral. Todavia, acho importante que esteja fazendo esse trabalho de divulgação de conhecimento. É sempre importante as pessoas conhecerem formas diversas de pensamento. O ideal para quem quer entender Marx é ir na fonte e em seus continuadores e críticos. Além de livros de história sobre o socialismo real na Europa oriental. Agora digo logo, não será leitura fichinha. Dá trabalho, como qualquer leitura de textos teóricos e bastante marcados pelo jargão da área a que pertencem, ou seja, tenham paciência e façam muitas pesquisas e anotações. Espero que você reveja suas afirmações e leia sobre a lei de Gresham e que o dinheiro não é algo que alguém pode controlar ao bel prazer. Dinheiro é uma função associada a um bem, porque é um meio de troca indireta. Não há sociedade sem dinheiro. Ele é algo que facilita as trocas e que a sociedade escolhe como bem de maior liquidez. Quanto a questão dos bancos para quem não entende, é muito simples. Bancos alugam dinheiro. É isso que significa juros: o aluguel do dinheiro. Quando alguém aluga uma casa, ao fim do contrato recebe o imóvel e durante o uso do bem pelo cliente, recebe os aluguéis. Com os empréstimos é o mesmo. Dinheiro pode ser uma commodity. Mesmo quando de papel ou digital. É uma espécie de ativo. O dinheiro não é algo homogêneo, mas uma função. Daí surgem as confusões. Não é algo que tem poder por si. Precisa ser escolhido pelas pessoas e aceitável. O Gustavo deve ser um adepto da teoria estatista do dinheiro de Knapp. O dinheiro não concede poder. Quem concede poder é o capital, e ele não é algo exato, mas um série heterogênea de ativos: desde conhecimento até mesmo a propriedade da terra. Ele não entendeu que qualquer coisa que tenha alta liquidez e durabilidade e seja considerado reserva de valor pode ser dinheiro. Sal já foi dinheiro, arroz e metais como prata e ouro. É preciso ir além de Marx. Para entender melhor as incongruências a nível de crítica ideológica em que está preso, é preciso tentar buscar uma fuga da circunscrição ideológica. Tentar vislumbrar a totalidade. É isso que Karl Mannheim percebeu ser difícil numa realidade em que a a totalidade, conceitos universalmente difusos, está em colapso. Isso Nietzsche viu bem . Ajudaria ele a sair da distorção de mundividênvia em que se encontra em relação ao socialismo. Só para servir de reflexão: é graças a alguns porcos capitalistas que hoje temos acesso a internet e a computadores ou smartphones. Não são as grandes corporações que mudam o mundo. Bill Gates, Steve Jobs ou Jeff bezos não nasceram com grandes corporações a seu dispor. Se o Gustavo tivesse lido sobre história da Rússia pós-1917 saberia que os socialistas na Rússia mataram e expulsaram os cientistas do país nos expurgos, com a desculpa da distorção ideológica e da capacidade de refutação ao sistema marxista. Ou seja: nada de liberdade de opinião. Por isso o país também sofreu por escassez de profissionais capacitados. É só pesquisar quantos grandes escritores ou cientistas mundialmente reconhecidos a Rússia teve no período da ditadura. Poucos, e esses mesmos, críticos do sistema. Até mesmo socialistas discordantes o governo fuzilava ou enviava para os campos. Parte do programa espacial, por exemplo, tinha como base projetos alemães capturados dos programas de mísseis do governo nazista, os famosos Aggregat. Ou seja, liberdade de discordância: zero. Enquanto nos países "capitalista" o sujeito fala o que deseja. Um vez que se escreve uma obra, não se tem mais domínio interpretativo sobre ela. A isso se chama Morte do autor. Marx pode não ter dito que muitos fizessem o que fizeram. Mas a interpretação estava disponível. Se isso não fosse possível, seria por adotar uma superinterpretação, que assim desautorizaria o autor. E muito se fez isso em nome de ideias de Marx. Não ter comentadores é impossível.

[@thiagoqueiroz9743]

O massa é o anuário do Ilaese estar disponível no MERCADO LIVRE

[@ELIASMATEUS]

KKKKKKKKKK

[@mirandarf82]

Uau, que comentário foda! A gente vive num mundo basicamente capitalista. Então vc é obrigado a distribuir seu produto ou serviços pelo meio capitalista.

[@thiagoqueiroz9743]

@@mirandarf82 calma camarada. Sou marxista. Só achei engraçado.

[@mirandarf82]

@@thiagoqueiroz9743 Mil desculpas camarada. Ainda é difícil notar sarcasmo, ironia e outros por texto! Confesso que ainda preciso aprender a reconhecer isso. E sim, Mercado livre é mesmo uma ironia muito boa. Um abraço.

[@joseCOSTA-ki1xt]

O socialista não entende como funciona o capitalismo. Gostei da confissão. Nem Karl Marx entendeu. Escreveu e distorceu tudo. Por isso, Karl Marx é adorado pelos socialistas... Marx é o líder dos mal entendedores do capitalismo...

[@televisaodacasa1481]

Amigo Gustavo, entendi e concordei com tudo o que você fala a respeito do capitalismo, inclusive em outros vídeos do seu canal. Mas essa alternativa proposta pelo marxismo (na qual, antes de ter contato com o seu canal, eu nunca tinha conseguido entender), com o devido respeito, me parece um grande conto de fadas impraticável.

[@MarcelodeItapecerica]

27:17 - 29:18; Aqui ao meu ver tá a síntese do vídeo. Pelos comentários acredito que o Gustavo terá que fazer um novo vídeo respondo alguns comentários. Mas o que ele está dizendo: 1 "No capitalismos, o dinheiro é uma forma de poder pela qual se tem as relações sociais". 2 "A produção passa a ser para adquirir dinheiro, visto quebo dinheiro concede poder e assim ele é almejado; a produção no capitalismo não visa eficiência, isto é, atender as demandas do povo, mas simplesmente acúmulo." 2.1 " O ponto 2 fica muito evidente pelas diversas vezes que ele fala da ineficiência do capitalismo, como o desemprego sistemático que é oposto a uma produção eficiente, ou a própria produção de bens que horas não cobrem as carências das pessoas, horas é desnecessariamente excessiva." 3 - "A produção no socialismo passa a ser controlada pelas pessoas e portanto elas são capazes de observar em suas comunidades o que e como elas devem produzir, visto que elas mesmas sabem o que lhes faltam. O VOUCHER NÃO É DINHEIRO, não é dinheiro porque no capitalismo o dinheiro é o principal objetivo de qualquer um (sua acumulação) visto que ele pode ser trocado por tudo e ele concede o poder (aquela história do 'e o rico cada vez fica mais rico'), esse voucher serão trocados por mercadorias e serviços para consumo, eles não servirão para a acumulação". 4 - "Da maneira quebo Gustavo descreve, eu tendo a entender que não há uma centralização do poder porque o primeiro controle não começa de cima, ou seja, das lideranças centrais, e sim, começa com as pequenas lideranças das comunidades. As lideranças centrais serviram para fazer a ponte entre as comunidades. (mas devo confessar que este ponto eu não entendi bem)."

[@r.rodrigues7148]

Ele não faz a mínima ideia do que significa dinheiro. Essa coisa não é algo, mas uma função. O dinheiro é um meio de troca indireta. Não é algo que tem poder por si. Precisa ser escolhido pelas pessoas e aceitável. O Gustavo nunca ouviu falar na vida sobre a lei de Gresham. Ele não leu os economistas clássicos em que Marx se baseou. Deve ser um adepto da teoria estatista do dinheiro de Knapp. O dinheiro não concede poder. Quem concede poder é o capital, e ele não algo exato, mas um série heterogênea de ativos. Esse sujeito não sabe bem de economia. Ele não entendeu que qualquer coisa que tenha alta liquidez e durabilidade e seja considerado reserva de valor pode ser dinheiro.

[@r.rodrigues7148]

@@1emiliobering Você viveu nos anos 70 e 80? Sabe o que a moeda valia? A lei de curso forçado não significava grande coisa para maioria do país. Meus avós e minha mãe disseram que quase ninguém via dinheiro. Isso era coisa de grandes centros urbanos ou vantagens do funcionalismo. No interior do país as pessoas usavam uma outra espécie de dinheiro: "títulos" de dívida baseados em produtos futuramente adquiridos (bem de consumo, como alimentícios a ser colhidos, vestuário ou ferramentas de trabalho), sendo o "título" uma espécie de promissória. Isso quando o trabalho não era o dinheiro diretamente negociado por bens. A vantagem era buscar fugir da lei de Gresham na ordem inflacionária. O problema é que a ausência de moeda tornava mais dificultosa a mobilidade dos negócios. Porque acha que os grotões do país eram tão atrasados em relações aos centros urbanos? Faltava liquidez para a economia local, mas não só isso, claro. Analisar a história envolve diversos fatores. Uma das razões disso é que até hoje várias pessoas ainda são desbancarizadas. Meus avós não guardavam em banco nada que fosse de valor e por isso se livravam de dinheiro quando tinham. Para eles, terra ou animais de corte retinham valor. Para não guardar num lugar inseguro gastavam rápido o que havia de moeda. Isso significa o que? Que elas não queriam usar a moeda do Estado e não são obrigadas de fato, ao fim e ao cabo. As hiperinflações ajudam a provar que nem a lei de curso forçado pode obrigar as pessoas a usar uma moeda ruim. Inflações altas são em parte um sintoma disso. As pessoas querem se livrar do dinheiro ruim e trocar pelo que de fato tem valor: outra moeda, bens ou serviços. O problema é que a inflação tem mais de uma causa, obviamente. Mas em grande parte ela é produto ou do endividamento público ou do aumento expansivo do crédito através da redução da taxa de juros. No fim: resultado de políticas monetárias ruins e mau controle fiscal das contas públicas. A moeda fiduciária é uma coisa recente no Brasil. Foi instituída em 1933. Mas não tem lá funcionado muito bem enquanto um produto de monopólio do Estado. O Gustavo Franco publicou faz poucos anos uma história monetária do Brasil. Tem uns capítulos difíceis, mas no geral é de boa. O título é A moeda e a lei. Para entender bem o que é o dinheiro, procurei ler alguns livros, como o do Mises: Teoria do dinheiro e dos meios fiduciários. A moeda é no fim apenas um meio de troca indireta. A história prova que o Estado apenas sancionava medidas ou cunhagens para evitar fraudes e padronizar o poder liberatório da moeda, que dava mais segurança jurídica. Porém eram os agentes econômicos que definiam antes o que era dinheiro através das práticas comerciais. É a introdução da moeda fiduciária e o fim do lastro que bagunçou tudo isso. O que é algo bem recente em relação a história econômica da humanidade. Porém já estão surgindo outras alternativas de via monetária para fugir do monopólio estatal e dos ciclos econômicos das moedas de países. É o caso das criptomoedas. Não por acaso os governos estão criando suas CBDCs com medo da perda do monopólio. As pessoas querem fugir da lei de curso forçado.

[@r.rodrigues7148]

@@1emilioberingVocê sabe o que aconteceu quando a Argentina passou aceitar uma presença maior do dólar, não é? Ocorreu uma indexação na economia da qual até hoje eles não conseguiram se livrar. A inflação de lá está em parte ligada a isso. Dólar americano, só nos EUA, amigo. Só mudando para lá para ter acesso livre e contínuo a moeda. Você provavelmente não saiba, mas o dólar não é americano. A origem dele está no Táler, uma moeda cunhada por um agente privado na Europa. O que importa no caso do dólar não é a moeda em si, mas a dinâmica da economia. É o capital que gera riqueza e não a moeda. Esta é só um meio para a troca indireta. E o capital não é algo homogêneo. Ele pode ser desde conhecimento das assimetrias do mercado à posse de bens, como terras, ou a verticalização de um serviço que exija alta competência técnica. Os americanos são um povo que trabalha muito e investe em especialização do conhecimento. Isso ajuda a aumentar a qualidade da mão de obra e a capacidade de expansão da produtividade. País sem educação como o nosso não adianta ter uma moeda nem como a libra esterlina. A moeda é apenas um detalhe nos problemas maiores da engrenagem econômica.

[@Desenhos_para_arquiteturA]

Gustavo, o cooperativismo seria um embrião de um socialismo?

[@marianap55]

Por mim isso sempre teria que ser discutido, uma nova forma de sociedade, seja socialismo puro ou comunismo, ficar tentando consertar o capitalismo é como empurrar a sujeira para debaixo do tapete, uma hora sujeira sai com tudo, ou seja, é sempre essas crises economicas e crises ambientais.

[@marianap55]

@Rodrigo não, o socialismo pode ser um caminho para chegar ao comunismo

[@Comiquemleu01]

Quem causa essas crises é o estado, quem entende o mínimo de economia compreende isso. Socialista é tipo o povo que pede ônibus grátis, mas esquece que vai pagar em impostos (provavelmente pagará muito mais por um serviço pior).

[@marianap55]

@@Comiquemleu01 caralhooooo, dcp so pode!! O Estado funciona conforme o sistema econômico!!! E é justamente por nós pagarmos impostos (que inclusive não é barato) é que nós deveríamos ter o transporte gratuito ou pelo menos a um preço simbólico!

[@marianap55]

@Ivan Angelocci Filho meus olhos sangram quando leio umas coisas dessas

[@Comiquemleu01]

@@marianap55 Você lê o que escreve?

[@ivantargino4557]

Defender e lutar pelo socialismo, não é debater apenas uma forma melhor de organizar a sociedade, é hoje, lutar pelo direito da humanidade continuar existindo. Essa é a questão de nossas vidas. Essa é a tarefa de nossa geração!

[@hjbfigueiredo]

Gustavo, não ficou claro na sua proposição se a possibilidade do socialismo é em um só país ou se pressupõe um socialismo mundial?

[@robertoe.5582]

Muito bom Gustavo. Sugiro que você apresente exemplos simples. Por exemplo: como seria a padaria da esquina ? Ou o mercado de frutas? Obrigado e um abraço 🤗

[@farmaceuticosantana8985]

O padeiro é uma pessoa Boa e feliz fazendo pão pôr amor é n cobraria pôr isso. O mercado de frutas n existiria, pq já fala mercado. Então seria plantados mais e mais tipos de árvores frutíferas, onde tds poderia ir lá e pegar o q tiver afim de comer.

[@desenhosincriveisoficial]

@Claudio Ricardo KKKKKKKKKKKKKKKK genial o comentário

[@maurobatista8004]

@@farmaceuticosantana8985 quem iria plantar e cuidar das árvores frutíferas?Alguns plantam e outros só colhem?

[@alessandro3974]

​@@maurobatista8004 óbvio, alguns vão ser responsáveis por plantar para outros comerem. Outros que por sua vez também trabalham. Se não trabalha para contribuir, não come. Simples assim

[@maurobatista8004]

@@alessandro3974 As pessoas perderiam a liberdade de escolher o que querem fazer?Quem iria decidir quem seriam os produtores de alimentos?Sendo obrigadas as pessoas não seriam escravas?Todos seguiriam ordens de um governo totalitário?Os governantes estariam sempre dominando o povo e vivendo na riqueza e povo sem liberdade?

[@homemmacaco2084]

Só discordo disso de produzir mais. Esse necessidade de produzir infinitamente é do capital, no socialismo a gente pode reduzir brutalmente a quantidade produzida e converter em qualidade e durabilidade, cessando os mais diversos trabalhos assim que essas necessidades forem praticamente definitivamente satisfeitas. Além disso da pra reaproveitar a riqueza já produzida, a melhorando, ao invés de ficar jogando fora e reproduzindo infinitamente. Com certeza parte grande de nossos esforços vão ter que ser direcionados a restauração do planeta que já está devastado pelo capital e hoje já nos ameaça a extinção. Com relação a distribuição e cálculo de necessidades hoje seria a coisa mais simples com o celular na mão de cada um. É só a gente colocar nossas necessidades num banco de dados que da pra calcular os fluxos e estoques necessários para supri-las, beirando o desperdício 0. É a simples racionalidade econômica mesmo, capitalismo que complica tudo, por isso que nego tá ai comendo osso de segunda.

[@zedejoaoagoraelula4796]

Concordo! Acho que essa ideia de produzir mais é antiga. De quando a produção era insuficiente. Como já produzimos bem mais que precisamos, temos que focar na qualidade, na produtividade e distribuição.

[@homemmacaco2084]

@@zedejoaoagoraelula4796 o que põe essa impressão de que a produção precisa aumentar, como se fosse insuficiente, é a necessidade do capital de manter um exercito industrial de reserva, em função das novas necessidades imprevisíveis de negócios que absorvem rapidamente uma força de trabalho disponível, da pressão salarial e do controle social via ameaça de se encontrar na condição de desempregado. Se não fosse o exército industrial de reserva a expansão do capital ficaria limitado ao crescimento populacional. Além disso a destruição da produção e escassez artificial é uma necessidade para controle de preços.

[@timideznecessaria7421]

@@homemmacaco2084 ahasou no comentário parcinha

[@joanapaula5179]

@@homemmacaco2084 Gostaria de saber se no Socialismo teremos divisão do trabalho e como seria decidido quem vai fazer o quê...quem vai trabalhar em um laboratório e produzir vacinas e quem vai limpar o banheiro do laboratório? Sabe me responder?

[@homemmacaco2084]

@@joanapaula5179 claro que vai haver divisão do trabalho, pela complexidade decorrente de um mundo diverso nossa atividade precisa ser voltada segundo nossas melhores capacidades, mas não vai haver a rigidez de hoje na qual você é uma mera mercadoria especializada que será descartada se seu trabalho não for mais necessário. Nós todos temos múltiplas potencialidades que estão travadas pela lógica social da especialização rígida, isso leva a impossibilidade da compreensão da totalidade através da articulação dos múltiplos conhecimentos, que são essenciais para entender o mundo. Ninguém suporta essa lógica social de fazer a mesma coisa todo dia feito um robô, isso é a alienação completa, mas não significa que não podemos nos aprofundar em determinados assuntos. Pelo contrário, vamos muito mais já que isso não vai ser feito de forma imposta e alienada, mas livre e orientada pelo interesse individual. Todas essas atividades degradantes vão ter condições muito melhores de serem feitas e podem ser facilmente automatizadas pela sua simplicidade. Além de que não vai haver a necessidade de limpar a cagada cotidiana que é o capitalismo com esse fluxo infinito de mercadorias crescentemente descartáveis, gerando ilhas de lixo maiores que Portugal, uma atmosfera completamente poluída por esse trânsito imundo e um sistema sanitário completamente apartado de uma racionalidade metabólica entre a humanidade e natureza que possa aproveitar o que sai do nosso corpo como ocorre normalmente na natureza. Pode ficar tranquila que você não vai ter que ficar limpando o banheiro de ninguém hahah

[@Robinsomstb]

Bom dia, o valor de troca ocorre baseado na mão de obra viva, não importando se usamos dinheiro, ticket, ordens de compra, bilhetes ou qualquer outra maneira de quantificar entre as pessoas. Decretar o fim do valor de troca não é possível. Acredito ser necessário estudar o trabalho humano dentro da dialética, onde este terá saltos qualitativos. Neste sentido, se faz necessário entender como será o trabalho em uma sociedade comunista, para que possamos entender como funcionaria o socialismo, pois este tem função de criar as condições de transformação de capitalismo em comunismo. Neste sentido, os aspectos principais que movem a transformação do modo atual de produção nos futuros modos de produção não foi tocado neste vídeo. A contradição principal neste momento histórico é: trabalho X valor de troca. Esta contradição é antagônica, ou seja, não poderá se manter indefinidamente nesta condição. Então como poderemos criar as condições para dar o salto qualitativo do modo de produção capitalista em modo de produção comunista? Como o socialismo fará esta mudança? Que condições são necessárias para tanto? Se faz necessário esta discussão para irmos a frente... Estou mencionando aqui pois acredito que temos muita crítica ao capitalismo e pouca construção do novo. Obrigado

[@antie5459]

Engajamento.

[@Rafael-wt6yx]

Comente algo concreto. E de preferência construtivo. Não somos da direita anencéfala.

[@original5770]

Só está faltando nessa narrativa o espaço que a robótica vai ocupar. Acredito que as medidas essenciais nesse momento, são as políticas públicas para reintegrar o sujeito nesse novo sistema que já é real. Não adianta fornecer nada, nem doar nada sem que as pessoas não saibam do que se trata.

[@beatrizazevedo9338]

É mt importante alguém explicar como uma sociedade socialista funcionaria, ainda que nessa esfera da abstração. Vc é um dos poucos, senão o único, a propor essa discussão aqui you tube. Não basta apenas falar em " derrotar o capitalismo",é preciso pensar em como seria essa nova configuração. Obrigada,Gustavo!!

[@bryanrichardpereira9118]

Gustavo, os impostos, la no cap 24 do Capital, são uma forma de expropriação do trabalhador ? Ou não tem nada relacionado kk. Só essa duvida mesmo. Ótimo vídeo como sempre kk.

[@Comiquemleu01]

Imposto é apropriação de bem privado em qualquer hipótese. Se não fosse, não se chamaria imposto.

[@bryanrichardpereira9118]

@@Comiquemleu01 não é apropriação, e sim expropriação, pq o imposto vai para o Estado, e o Estado é um instrumento da classe dominante.

[@bryanrichardpereira9118]

@Ivan Angelocci Filho entendi, obrigado

[@joseCOSTA-ki1xt]

O socialista não entende como funciona o capitalismo. Gostei da confissão. Nem Karl Marx entendeu. Escreveu e distorceu tudo. Por isso, Karl Marx é adorado pelos socialistas... Marx é o líder dos mal entendedores do capitalismo.

[@harleyking88]

@@bryanrichardpereira9118dentro Capitalismo pode ser usado para promover bem comum a classe trabalhadora, ou seja,servir como "pão e circo", mas se a classe trabalhadora investisse se potencial máximo na supressão de suas próprias necessidades e desenvolvimento e não mais pro mercado capitalista, imposto pra que? Deve ser por isso que a Coréia Popular já baniu o imposto a décadas.

[@13sommerfeld]

Excelente explicação.

[@joaocarlosgarciacarriondeo5228]

cara melhor video do seu canal, faço o exercicio de falar como seria uma sociedade socialista com meus pais desde pequeno, hoje vi materializado nesse video tudo que falamos por anos.

[@edsonsantana752]

Eu sempre fui socialista, mesmo sem saber que eu o era quando mais novo (hoje, com 51 anos). Acredito, sim, que uma sociedade socialista seria uma das soluções para redução das desigualdades sociais (que penso permanecerão no socialismo); digo como leigo, mas pesquisador autodidata. Porém, vejo em Gustavo Machado um certo otimismo exagerado acerca de uma sociedade socialista, como se isso fosse a solução final para acabar com todos os problemas da humanidade; não é. Sou, sim, adepto do pensamento marxista, porém não tenho otimismo fora do normal e não acredito em uma sociedade socialista, aliás em nenhuma sociedade, vivendo sem dinheiro (moeda corrente). E a pergunta que fica. Com a eliminação do dinheiro, como usamos hoje, não seria uma ilusão passageira? Será que mesmo no socialismo, o próprio mercado de troca de bens e serviços não teria tendência a voltar a usar o valor dinheiro, como usamos hoje? Eu, sinceramente, não vejo o porquê o dinheiro ter que ser eliminado de uma sociedade socialista. Obviamente, entendo que serão diferentes as relações de poder de compra e pagamento com o dinheiro no socialismo. Todavia, eliminar completamente essa forma de mensurar as coisas, os bens e serviços, não sei se será possível; mesmo em uma sociedade socialista. No fim de tudo, mesmo no socialismo, esses cupons ou tíquetes, ou qualquer outra coisa semelhante, acabarão funcionando como dinheiro. Obviamente, não quero dizer que as moedas internacionais como dólar e libra esterlina conseguirão influenciar uma sociedade socialista tão facilmente, não é isso que quero dizer, mas na "possibilidade" de um socialismo em um só país ou em alguns, o valor de troca acabará dando em dinheiro tal qual conhecemos hoje. É o que penso.

[@ricke4492]

Esse é um ponto ,não sou socialista, porém também vi essa questão, pois sempre vai haver por exemplo pessoas ambiciosas,de boa oratória, que consiga ir ganhando poder e prestigio ,modificando assim as engrenagens do sistema, se você perceber foi exatamente isso que aconteceu com a urss ,stalin por exemplo foi genial nisso ,portanto mesmo que de uma forma mágica, fosse criada uma sociedade toda organizada e socialista, com o passar do tempo tais indivíduos iriam a corroer ,não seria nem para tentar reviver o capitalismo, pois podemos partir da suposição que tal sociedade desconhece tal sistema ,mas os indivíduos que possuem ambições individuais de poder ,iriam recriar a sociedade de mercado de forma orgânica, pois ela iria naturalmente o favorecer ,na melhor das hipóteses se criaria castas políticas ,como era na urss .

[@marianap55]

A questão não e ganhar igual, mas ter um sálario minimo justo, segundo o Dowbor no Brasil as pessoas poderiam receber 11 mil de sálario minimo

[@marianap55]

@@1emiliobering sim, é isso

[@marianap55]

@@1emiliobering mas no capitalismo eles acham que mil reais é justo

[@powerzoldyck5670]

@@marianap55 O problema é que a gente mora no Brasil. Em países capitalistas europeus ( os que tem o melhor idh do mundo) com um salário mínimo tu tem um poder de compra pelo menos 3x maior que aqui...

[@joseCOSTA-ki1xt]

Se você produz , no socialismo, tanto faz se você tem capacidade alta ou baixa, produtividade alta ou baixa, você ganha o mesmo cupom de sempre. Por isso, não há estímulo ao progresso econômico e tecnológico. Sem progresso tecnológico, a produção cai em qualidade e quantidade. Isso explica a decadência e a insatisfação popular na União Soviética.

[@gabrielchuede6688]

importante lembrar q o planejamento permite uma maior liberdade. Esta não é uma característica do capitalismo, q provê justamente o contrário. Seria possível, por exemplo, ser posto como prioridade, em um planejamento, a privacidade e respeito as decisões individuais. Ainda que não perfeitamente, uma vez q isso é impossível.

[@Comiquemleu01]

Planejamento central é o oposto de liberdade, já que o indivíduo está preso a tal planejamento. É bem idiota afirmar que planejamento central promove liberdade, só se for dentro do cercadinho estatal.

[@luizricardomiranda4421]

Dúvida Gustavo: Entendo que o papel do dinheiro como conhecermos deixa de existir, mas como vc mesmo disse, é necessário uma unidade de conta para se fazer a distribuição da riqueza na sociedade capitalista. A questão que me intriga é: qualquer que seja o meio utilizado para quantificar, não irá ter ou adquirir o papel do dinheiro? Pois se a demanda e a procura vai variar sempre e com essa variação esse meio utilizado para fazer a distribuição, passa a regular quem pode ter acesso ou não aos produtos demandado e com isso quem detém esse meio, também terá o poder que hoje tem quem detém o dinheiro?

[@genossenpedro]

eh que quando se refere a dinheiro no capitalismo, se faz referência a essa entidade mágica que parece compor um valor autônomo desprendido do trabalho, que se divide e se multiplica, que oculta a sua substancia: o trabalho. como diz lenin em o estado e a revolução, os trabalhadores na fase inferior do comunismo recebem certificados de produto social realizado pelo trabalho, e ele troca por outros produtos. Não existe toda essa dinâmica especulativa e financeira que existe no capitalismo. Mas eh, de certa forma, dinheiro enquanto moeda de "troca" (mas não eh exatamente uma troca)

[@mariosoek3746]

Eu tenho minhas críticas à transição socialista via ditadura do proletariado, considerando que estamos completamente deseducados em biologia, fisiologia e dinâmica de comportamento socioambiental. Estamos todos educados para um consumo e produção capitalista que socializado aceleraria exponencialmente o colapso ambiental.

[@mariosoek3746]

Obs: sou comunista.

[@mariosoek3746]

@@keanu_yves ok, vc está reproduzindo ipsis literis o discurso do projeto vênus, com o qual, diga-se de passagem, eu concordo e advogo, feitas as devidas ressalvas. Acontece que existem limites planetários que simplesmente inviabilizam a universalização do acesso na maior parte do que se produz hoje. O próprio Gustavo demonstrou ignorância nesse sentido ao utilizar a carne como exemplo de demanda social. Na escala industrial em que ela é produzida hoje ela já ocupa mais de 70% de todos os recursos agrícolas disponíveis e não chega a 100 gramas per capita, se dividida homogênea mente pela população mundial. Imagine o fim das restrições monetárias com um proletariado global assumindo os meios de produção e querendo picanha na brasa todos os dias...e não só isso, mas tbm cerveja, vinho, uiski, pizzas, feijoadas, enfim... tudo aquilo que fomos condicionados a considerar como verdadeiros prazeres da vida. Quanto tempo vc acredita que isso se sustentaria? Acredito que antes de superarmos o capitalismo precisamos passar por uma profunda revolução de valores e prioridades , além de um verdadeiro respeito à vida. Mas só pra vc ver a semelhança entre direita e esquerda quando a discussão passa para um nível mais adulto, logo logo virão os imbecis me chamando de vegano burguês elitista e mandando enfiar cenouras no meu rabo. E veja que nem falei nada de direitos animais aqui. Estou apenas tratando de questões práticas. Mas como diz a doutora Sônia Felipe: falar em mexer no prato é ofender a religião das pessoas.

[@mariosoek3746]

@@1emiliobering a carne é apenas um quesito. A maior parte dos hábitos ocidentais é universalmente inviável.

[@mariosoek3746]

Como eu disse: eu sou comunista e almejo um mundo novo , mas ele não pode nascer dos velhos valores.

[@joseCOSTA-ki1xt]

O socialista não entende como funciona o capitalismo. Gostei da confissão. Nem Karl Marx entendeu. Escreveu e distorceu tudo. Por isso, Karl Marx é adorado pelos socialistas... Marx é o líder dos mal entendedores do capitalismo.

[@roksyvansilva1061]

Boa, Gustavo.

[@marianap55]

Olá, qual é a sua formação?

[@orientacaomarxista]

isso, graduado em ciências da computado, mestre e doutorando em filosofia política.

[@marianap55]

@@orientacaomarxista obrigada 😊✌🏼

[@jonathanbertassi490]

Off Topic: ali no fundo é o disco de rock progressivo nacional "Depois do Fim"? Se for, parabéns pelo bom gosto.

[@bernardobulgarelli4713]

Gustavo, acho que você não entendeu o ponto principal do argumento do Mises. A questão não é saber o que deve ser produzido, isso é algo extremamente simples, como você falou, se a produção está sendo consumida de forma muito rápida e está havendo uma escassez de produtos, logo é necessário aumentar a produção, mas isso é algo óbvio, não é necessário uma sociedade capitalista para que se saiba disso. A grande questão é a distribuição dos produtos que já foram e estão sendo produzidos e é exatamente sobre isso o argumento do Mises. Usando o exemplo que você deu, sobre produção de carne. Vamos supor que produzimos nesse mês X toneladas de carne e que toda essa produção foi consumida de forma muito rápida, logo chegamos a conclusão que é necessário aumentar a quantidade de carne produzida. A "solução"(eu digo "solução", pois eu sei que foi apenas uma simplificação do que seria feito) que você apresentou, seria "alocar mais pessoas de onde a demanda está reduzindo". Realmente, alocar mais pessoas não seria algo muito difícil, já que temos uma enorme quantidade de pessoas desempregadas que poderiam muito bem ir trabalhar na produção de carne. Porém, como você sabe, para aumentar a produção é preciso de muito mais do que apenas mão de obra. Tirando a questão de ter que se aumentar a quantidade de animais, pois tanto no socialismo quanto no capitalismo a solução seria a mesma, seriam necessários a alocação de uma infinidade de outros recursos. É preciso construir novas instalações, adquirir mais ferramentas e maquinários, ultilizar mais caminhões e trens tanto para escoar a produção quanto para chegada dos insumos necessários. Aumentar a produção de um bem é algo extremamente complexo e que necessita da alocação de diversos outros produtos além daqueles que servem de matéria prima direta para produção e é exatamente ai que está o problema. Com toda certeza não seria apenas a produção de carne que necessitaria de ser aumentada caso milhões de pessoas que estavam desempregadas fossem alocadas nos mais variados setores produtivos e passassem a ter "cupons" para o consumo de produtos que antes não tinham acesso(como roupas, camas, alimentos adequados, etc, que tantos brasileiros não adquirem ou não consomem hoje em dia por não terem condições). A produção de uma quantidade enorme de produtos precisaria ser aumentada e todos eles precisariam dos "mesmos" recursos para aumentar a produção(obviamente que não exatamente os mesmos, embora alguns itens fossem necessários a todos: tijolos e cimento para novas instalações, maior consumo de eletricidade, necessidade de mais caminhões e trens para a logistica etc...). É neste ponto que entra o argumento do Mises, todos esses recursos são escassos, logo não existe o suficiente para todos, então como poderemos saber onde alocar os recursos de forma eficiente? Em uma sociedade socialista, caberia aos planejadores decidirem(sejam locais ou nacionais). Ok, então como um planejador fará para decidir para onde enviar algum produto? Usando o exemplo da produção de carnes. Para aumentar a produção de carne será necessário construir um novo matadouro. Vamos supor que os planejadores tem duas opções: um matadouro com uma planta mais eficiente que necessite de mais aço e poucos maquinários para sua construção ou um matadouro com uma planta mais simples que necessite de menos aço, porém mais maquinário para aumentar sua eficiência. Como eu disse, esses recursos são necessários em VÁRIOS outros lugares, então é importante que se escolha a opção mais eficiente possível com relação ao uso desses materiais. Então, o que eles fariam? Sem o mercado, a única opção deles seria analizar caso a caso todos os projetos onde está se utilizando esses recurso. Hoje em dia, os computadores ainda poderiam fornecer uma ajuda, porém ainda não seria suficiente. Pense na quantidade de industrias que utilizam o aço, industria naval, ferroviária, militar, de construção civíl, automobilística entre diversas outras. O mesmo vale para os maquinários que são ultilizados nos mais diversos setores, além de que maquinários industriáis normalmente são feitos de forma personalizada para cada situação e além disso costumam ser feitos de componentes de alta tecnologia, como computadores e sensores. Lembre-se que esse tipo de análise precisaria ser feito para uma quantidade ENORME de produtos necessária para se construir um matadouro. Como eu disse, mesmo computadores não seriam suficientes para fazer fazer esse "cálculo econômico", porque não é apenas o caso de simplesmente se escolher o produto com menos demanda, pois já que não existem recursos suficientes para todos os projetos que utilizam aço e maquinário, seria necessário ter que se escolher qual projeto é mais importante no momento. Para isso, seria necessário fazer uma analise da importância de cada produto que seria produzido por cada projeto. Resumindo, seria um trabalho impossível. Principlamente quando se lembra que isso seria necessário de ser feito para basicamente todos os produtos de uma economia. No final, os planejadores teriam que escolher praticamente de forma aleatória para onde enviar cada recurso, pois eles não teriam todo tempo do mundo para fazer essa escolha, já que a economia é algo extremamete dinâmico e um simples entrega atrasada pode paralizar um setor inteiro. Um exemplo prático disso ocerreu durante a Segunda Guerra Mundial. No decorrer da guerra, a economia da Alemanha que já havia sido extremamente centralizada com a ascenção do nazismo, começou cada vez mais a se tornar 100% planejada. O que causou diversos problemas para os alemães, um exemplo notório foi a da produção de carvão. Com o avanço da guerra uma crescente escassez de carvão começou a assolar a Alemanha, relátorios feitos pelo governo alemão(pelo próprio Albert Speer se não me engano) mostravam que era produzido na Alemanha mais carvão do que necessário nas fábricas(a Alemanha desde de sua revolução industrial sempre foi um dos maiores produtores desse minério do mundo), o que estava acontecendo era uma horrorosa distribuição da produção, onde lugares que não necessitavam tanto de carvão tinham carvão de sobra e lugares que precisavam quase não o tinham. Aconteceu basicamente o que Mises dizia, que como não há como fazer o cálculo econômico de forma planejada, os planejadores passam basicamente a inventar dados, por exemplo, que uma fábrica com estoques de carvão lotados precisa que sejam entregues tantos vagões de trem cheios de carvão. A Segunda Guerra Mundial é cheia desses exemplos, já que como você pode imaginar, a logística de um exército é feita de forma centralizada, um soldado não compra sua munição(nem estou dizendo que deveria kkkkk apenas estou relatando o problema), então o que não faltou foram casos de munições e tanques parados no estoque enquanto unidades precisavam emergencialmente deles, isso tanto do lado dos Aliados ocidentais, quanto da URRS, quanto do eixo. Um canal excelente que fala muito sobre isso chama-se TIK, aqui no youtube. Agora, em uma sociedade capitalista, como se faria o cálculo economico para a construção do matadouro? Simples, o capitalista iria apenas ver qual projeto sai mais barato. Embora você ache que o mercado funcione de forma irracional, na minha opinião, claramente, não é assim. Nínguem quer perder dinheiro, não existe isso que você diz de "tentativa e erro". Você acha que um capitalista constroi uma fábrica só contando com a sorte? É óbvio que não! Obviamente que ele pode errar, mas te garanto que ele tem muito mais interesse em não errar do que um "planejador eleito" que no fundo ta gastando o dinheiro que não é dele(aquilo que é de todos não é de nínguem). Além disso, caso ele erre, ele irá falir, já se o governo errar, ele nem vai admitir que errou e vai ficar sugando recurso até não poder mais. Eu usei exemplo de aumento da produção, mas não precisa ser necessariamente esse o caso. É que com exemplos desse tipo, eu tenho a impressão de que fica mais fácil de entender. Deixando claro que respeito sua opinião e estou aberto ao debate :)

[@W.Rothschild7382]

Bernardo, concordo plenamente contigo. Eu fiquei entusiasmado qd ele postou o vídeo, achando que todos os questionamentos austríacos iriam ser colocados em cheque verdadeiramente. O que eu vi dos 38 minutos e 3 pontos que ele colocou, eu me decepcionei. Todos os questionamentos de Mises, não foram respondidos por ele. Ele fez um vídeo, mais mequetrefe possível que só serviu de chacota, mas não conseguiu responder o cerne da questão de forma clara e objetiva. Eu VI os 38 minutos do vídeo, esperando que mises fosse de fato colocado em questionamento por ele. Porém, o que eu vi nos seus 3 pontos do inicio ao fim foi argumentos rasos de apelo ao emocional dizendo que o "capitalismo" não premia os verdadeiros inventores e todas as outras mequetrefes que já são respondidas de forma racional. Se ele lesse Mises, ele saberia que ele responde exatamente todos esses questionamentos tolos que em 38 minutos do seu vídeo, não conseguiu dizer NADA! Seu argumento de alocar pessoas para areas que possuem mais demanda, foi o mais mequetrefe possível! Criticou os liberais, e se tornou a mesma coisa

[@W.Rothschild7382]

"Tentativa e erro" foi o ponto que eu mais ri para ser sincero. É uma pena, entende de marxismo. Mas, não sabe ao minimo dizer o que é a viabilidade do "socialismo" respondendo aos seus críticos. Mais um ponto, NENHUM e Ninguém conseguiu responder essa crítica de MISES e dos outros austríacos nem colocando computadores quânticos dos anos 1000000.

[@bernardobulgarelli4713]

@@W.Rothschild7382 pse, eu acho ele bem mais inteligente e racional que os marxistas em geral, mas sempre quando ele chega nesses pontos centrais eu sinto que ele se perde completamente. Esse vídeo pra mim demonstra o maior problema da mentalidade revolucionária. Como ele mesmo fala no vídeo, os marxistas sempre estiveram mais preocupados em criticar o capitalismo do que falar como seria o socialismo. O próprio Marx não falou praticamente nada sobre como seria uma sociedade socialista. Aí você pensa o que acontece quando eles fazem uma revolução. Eles chegam no poder e simplesmente querem destruir completamente a forma com que uma sociedade EXTREMAMENTE complexa funciona, para poder substituir-la por outra que eles mal perderam tempo discutindo sobre como seria. Óbvio que vai dar merda. Aí quando der merda, você acha que eles vão largar o osso? Não importa quantas pessoas morram de fome pela escassez de alimentos, ou quantos opositores políticos tenham que ser presos, eles vão continuar acreditando. Isso aconteceu em todos os países que fizeram a revolução. Não estou dizendo que o Gustavo apoia esse tipo de coisa, apenas que é inevitável. Para um revolucionário, todos aqueles que são contra o regime são anti-revolucionários. Se eles estão dispostos a pegar o poder pela força, porque não estariam dispostos a mantê-lo pela força também?

[@W.Rothschild7382]

@@rafaelportela9044 Não cara, você não argumentou NADA. Primeiro, a crítica que ele fez a mises! Eu vi o vídeo completo e piorou mais ainda! Ele não consegue atacar os pontos de forma concisa como exatamente fez nesse vídeo. Eu Jurei que dessa vez, iria ser bom. Porém foi ruim! E não, o mises não faz essa crítica se baseando nas "regras do capitalismo". Os Austríacos, tecem essa crítica para todas formas de organização complexas! Esse tipo de alocação, não existe apenas hoje amigo. Não estamos falando de sociedades tribais indígenas que são voltadas ao consumo próprio e só possuem no máximo e morrendo umas 2000 pessoas. Nesse vídeo, ele deixou claro a presença de planejadores. Você assistiu ao vídeo? Não chegou nem a 5% de convencimento de quem realmente leu os austríacos.

[@W.Rothschild7382]

@@bernardobulgarelli4713 Bernardo, sim. O Gustavo, é melhor para explicar marx. Porém, ele é péssimo para responder as críticas reais. Ele se enrola todo e espantalha diversas outras coisas. Um grande exemplo, foi quando ele tentou refutar os clássicos e até virou meme "pq não aqui, pq não ali" LOLLL Eu finjo que as críticas que ele faz são "válidas" e começo a perguntar esses caminhos de mudança. Quando ele vai falar como seria provavelmente, ele se enrola todo e cai nos mesmos PROBLEMAS já criticados pelos austríacos. E mais ainda, eles dizem que não SABEM! QUE AS "MUDANÇAS" terão que vir das pessoas. Só que isso é um argumento tão raso quanto eu deixar uma criança encima de um prédio e dizer: "deixa ela seguir o próprio caminho, vai dar certo"

[@edgard4069]

Eu comprei a versão digital do anuário estatístico do ilaese e já comecei a leitura dele.

[@Seu_Lunga]

Quem não trabalha direito, é demitido? Vai conseguir outro trabalho aonde?

[@PhysiqueduRole.]

Cerasse gulag 😅

[@ELIASMATEUS]

Em algum gulag da vida kkkkkkk

[@zedmed200]

Serão enviadas a centros de “conscientização”

[@hugomarinfumagali8804]

Depende. Se for por falsa de aptidão, ele poderá ser transferido para outro trabalho. Se for por pura desídia, os trabalhadores poderão adotar medidas mais coercitivas. No capitalismo, você passa fome. No socialismo podemos pensar em outras opções.

[@zedmed200]

@@hugomarinfumagali8804 os trabalhadores responsáveis por essas “medidas coercitivas”dentro das comunidades, naturalmente e logicamente passariam a ter posição superior, perante os trabalhadores de outras posições, mesmo que sútil é ínfima superioridade. Repare que mesmo num exemplo simples e hipotético já identificamos a formação das relações de poder inatas aos organismos sociais. Essas relações de poder surgem da necessidade de manter a organização marxista/socialista em pé, e tendem a crescer em cadeias complexas, gerando um estado grande e ramificado, o que é inevitável. Você deu duas opções de situação em relação ao Trabalho : falta de vocação e preguiça, mas num exercício mental eu posso rapidamente elencar muitas outras possibilidades, que quanto mais se queira controlar, mais se evidencia a tibieza do argumento socialista. Pensando rápido: o indivíduo pode simplesmente não desejar trabalhar por escolha! (ex. Não acredita no trabalho como propósito de vida, sim isso existe. O indivíduo pode querer mudar de país, ser itinerante, o indivíduo poder querer trabalhar com arte abstrata que não gere valor concreto, o indivíduo pode ter aptidão e desejo de trabalhar com algo obsoleto, exemplo colecionar selos, artefatos exóticos,,,enfim estou dando exemplos exdrúxulos para mostrar que a sociedade é viva, e que não se pode controlá-la ponta a ponta como Marx propõe.

[@thenicollas]

E o bitcoin e criptomoedas, não seriam uma forma indestrutível de propriedade privada e acumulo de capital?

[@brunomazzei100]

(26:00) Você faz uma confusão semântica quando você quer definir os elementos dentro de uma economia. Pelo que você mesmo está falando, nesses últimos minutos, você e Mises poderiam dar as mãos e ser felizes juntos rs. E não que isso seja ruim, claro. O que eu não posso deixar de notar é que você utiliza o termo "dinheiro" para tentar explorar a ideia de uma moeda monopolizada pelo estado. A mesma coisa que você fala contra, nós libertários também nos posicionamos contra: a monopolização de qualquer tipo de produto e serviço imposto pelo estado. O dinheiro, atualmente, é um monopólio por si só. O estado determina o quanto irá imprimir e a hora que irá imprimir, sem passar por qualquer rigor sobre oferta e demanda na economia. O dinheiro, nada mais é que uma teconologia de troca. O meio em comum de troca em uma sociedade, assim como os seus cupons. Nada mais. Você não precisa falar cupons quando você quer dizer dinheiro; é só dizer que você abomina a produção de crédito como um monopólio estatal.

[@Comiquemleu01]

Finalmente uma pessoa lúcida nessa poça de demagogia.

[@hugomarinfumagali8804]

Jamais! Assista o vídeo sobre dinheiro em Marx. Dinheiro não de resume a moeda.

[@zedejoaoagoraelula4796]

Quando você fala do dinheiro como tecnologia de troca, vale dizer que essa é uma função do dinheiro. Até a principal. Mas ele é mais que isso... O governo não imprime dinheiro. Imprime moeda. E, o monopólio estatal da moeda é, também, uma tentativa de facilitar o comércio. Logo, esse monopólio tem função de tecnologia de trocas, pra usar suas palavras. Do mesmo modo que o mercado era confuso com vários dinheiros, também era confuso com várias moedas.

[@zedejoaoagoraelula4796]

Sobre sua crítica ao nome da coisa, espero que Gustavo te responda... Eu entendi que, quando ele fala, cupom, ele quer diferenciar do dinheiro que, no mercado, pode ter várias funções. Esse exemplo do cupom, seria uma nota (não necessariamente de papel), que deve ser trocada por bens ou serviços. Tal cupom seria só pra fins de contabilidade.

[@VitorNoAr]

@@zedejoaoagoraelula4796 o Gustavo inclusive fala "tickets ou cupons , ou o que vc quer que seja", mas o amigo aí parece não ter escutado. Também disse, mais de uma vez, que mensurar é apenas uma das funções do dinheiro. Pelo "imprimir dinheiro" já dá pra notar que tá brabo o negócio...😂

[@renatocosta9929]

Num próximo vídeo seria interessante explicar, mais próximo da prática, como se daria o acesso às coisas... vou ao local onde estão os.produtos do trabalho com um "cupom"? Qual a medida? Trabalho socialmente realizado? Alguma forma de TROCA ainda estaria presente, ainda que não a troca geral.pela comparação entre as mercadorias, onde o dinheiro acaba determinando o valor e não expressando-o. Mas na prática, concretamente, como se daria essa mudança para o acesso efetivo das coisas produzidas?

[@luizthomaznas]

Desconfie de soluções estupidamente simples para problemas complexos os quais a humanidade vem se debatendo desde sempre

[@andersondeoliveira6205]

Vídeo bastante interessante. Gustavo, deixa sugestões de livros que expliquem como funciona o socialismo e uma sociedade socialista, mais ou menos aos moldes de seu vídeo.

[@xixinobanho]

#OrganizeSuaRebeldia

[@flavioottonicar7249]

Alguém tem o contato do Samy Dana pra enviar esse vídeo....

[@farmaceuticosantana8985]

Todas essas teorias já foram refutadas. Socialismos é debate(treta) só pra ganhar audiência.

[@swift1793]

Quanto mais você estuda sobre o socialismo, mais engraçada você acha a afirmação do Bolsonaro de que "estávamos a beira do socialismo"

[@professorluciojunior3998]

Sim, pura lorota

[@joseCOSTA-ki1xt]

Cupom só serve para troca de uma determinada mercadoria ou serviço. Não serve como dinheiro. Se você só ganha cupom pra andar de ônibus, vai passar a vida inteira andando de ônibus.