Оружие победы

Лектор: Историк, писатель, Федор Викторович Лисицын
#ЗащитимВетеранов

[@hesusrex4793]

Я ни разу и нигде не слышал подобной аналитики. Сочетание биолога и историка - вещь превосходная. Большая благодарность Лисицыну!

[@ИгорьСуслов-СККИНДОМ]

Спасибо Вам огромное за лекцию!!!

[@vsevolodkhoudiakov488]

Спасибо Алексею В. Исаеву, что представил такого отличного историка и рассказчика.

[@ЛукановАлексей]

Спасибо за интересную лекцию!

[@thedrone1036]

Надоели ролики про корабли, а тут Лисицын просто красавчик!))

[@ivandanshin1078]

Лисицына можно слушать бесконечно! Человек актуальной профессии.

[@alanpuch2243]

Большое спасибо, Фёдор Викторович, за лекцию. Отрадно, что в последнее время, наметилась тенденция объективного подхода к истории Советского Союза.

[@AndreiKataja]

Такого хорошего лектора ещё не встречал.

[@gid905]

Просто потому что лекцию ведёт Лисицын 👍👍👍 смотрю все ваши видео с большим удовольствием!!!спасибо Вам!!!

[@ИванБровкин-х6з]

Класс. Просто класс. По молодости зачитывался Суворовым, но со временем эта и подобные этой лекции Исаева, все расставили по своим местам.

[@Большой_Змей]

ты горишь! огненный хвост твоего пукана виден на экваторе

[@Рус-э1ъ]

Отличная лекция. Можно не со всем соглашаться, но информация разложена по полочкам, лекция не перегружена и очень интересна. Не оторваться. Почему Федор Викторович не записывает видео чаще?

[@Ashoka02]

Очень даже отличная. В СССР оказывается уже знал что будет Великая отечественная и готовился к ней по словам Лисицына !!

[@fedorvl12]

​@@Ashoka02 так потенциальная линия фронта была обозначена за годы до начала войны от Заполярья до Закавказья + Дальний Восток. так оно и произошло за исключением Турции. такая война могла быть только Отечественной.

[@Ashoka02]

@@fedorvl12 Кто "обозначил за годы до начала войны "? Вы реально уверены что тогда могли видеть будущее ..... Занятно. Вы не знаете что будет Завтра и так было всегда. Будущего ни кто не знает.

[@МихаилЛобанов-р4ь]

Очень хорошая лекция. По крайне мере для меня, человека не военного, но интересующегося военной историей.

[@ОльгаИванова-р9у2г]

Наткнулась нечаянно, теперь смотрю лекции Лисицина запоем. Большое спасибо)

[@alexrad2011]

Спасибо за лекцию!

[@maxmilan3831]

Спасибо! Всегда интересно и не постно.

[@oleglatypov1688]

Спасибо!!!

[@ИС-2ГалинаГусенцова]

Спасибо.

[@eduardstahi9409]

Огромное спасибо Федор Викторович! Прекрасная лекция- очень много новои информации и анализа. привет из Молдавии .

[@СергейБритан-з4г]

Тоже полюбил лекции Лисицына, спасибо.

[@АртемЧернышов-к3ч]

Спасибо за новые знания! Всем мира!

[@АнатолийГошадзе]

Очень познавательно...спасибо..👍

[@sergiymalyarchuk5655]

Очень интересная,объемная лекция.талантливый лектор внятнопоказал предидущую историю повлиявшую на армию к 1941.способность собрать мозаику из интересных фактов в единую военную картину выдвигает Лисицина звание лучшего.лайк ( допускаю с его стороны ошибки и неточности не изменяющие общую картину).лайк

[@redtex]

Хорошее обобщение разноплановой информации.

[@димасмирнов-с3е]

Очень серьёзный специалист! С чем-то, безусловно, можно поспорить, но это мелочи. Спасибо!

[@nelliandersen5143]

Умница! Всегда просто радость слушать его !

[@ОлегГузенко-н7п]

лекция шикарная))), карта за спиной интересная))

[@ВладимирАртамонов-ш9и]

Провал нашего блицкрига в 2022 показал полное отсутствие опыта у Генштаба, Минобороны и провал разведки. Опыт полноценный обретем только к 2025 г.

[@СветланаВоробьева-в8р]

Вот я нашла Фёдора Лисицына ещё на одном канале! Прекрасно!

[@ВалентинКалининский-м4м]

Спасибо. Недавно наткнулся на Ваш канал(нашел через Гоблина) и теперь получаю удовольствие от просмотра Ваших видео. Стал Вашим шестисотым подписчиком. Спасибо за интересные факты, грамотную подачу, а главное правильную жизненную позицию. Удачи Вам в Ваших начинаний и делах!

[@VadimPerv]

Хорошая лекция. Спасибо Vott.ru за ссылку. Рекомендую к ознакомлению: Тишаков "От лука до "булавы", - прекрасное дополнение к механике военных действий. Апофигей - прикольное слово, буду использовать.

[@terebina8946]

Фёдор Викторович! Вы вирусолог? Или историк и писатель?:-):-):-):-):-):-) Пара Леонардо?

[@ЕленаСмирнова-ф5ш]

😊😊😊😊

[@РайонныйМаркетолог]

Слушаю открыв рот.. Сен сей Ли Си Цын банзай!

[@chesnok340]

🎉первый комментарии в 2024году. Я ☝ первый ( наверное) пролестал вроде 1

[@ScautSelus]

А как же снабжение армии Деникина англичанами? Белые проиграли из-за не понимания произошедшего!!! Они не поняли свой народ и хотели вернуть старые порядки и свою собственность.

[@gendalfgrey7941]

Эт обыватели не поняли, кого они не поддержали. Потом красные их раскулачили, согнали в колхозы и много чё отобрали.

[@СергейСергеенко-ы2ф]

Где ещё можно послушать ваши лекции?

[@maxmilan3831]

На "День тв"

[@ИванВакулин-с4о]

иная общественно-экономическая формация, вот по факту оружие победы. танчики самолетики и пушечки всего лишь производные от нее. если бы сообразили сделать ручной гранатомет и расписать наставления по его применению, "осязаемым" оружием победы стал бы он:) обидно, что в СССР все компоненты для его создания были известны в той или иной степени

[@arkadyaminev]

56:00 очень толково описана необходимость работы на местности с определением мертвых зон, теней рельефа.....у нас, к сожалению нет наставлений по работе с картой по сей день...не говоря уже о программах позволяющих быстро определить что видит противник.

[@alexrad2011]

Автору зачет за эту информацию

[@ernest-ru]

Привет английскому коллеге докладчика. Чепуху писать может историк любой страны. В Британии с 1935 создавали Blackburn Skua, которые первыми в истории удачно использованы в морском бою, потопили немецкий крейсер с пикирования.

[@ВладимирМаксимов-х1п]

Звук отличный

[@ernest-ru]

Какая именно страна является показательным примером НЕПРАВИЛЬНОГО подхода в предвоенном подавлении инакомыслия. Ну, то есть СССР, по мнению лектора, не хуже Британии. Кто же хуже? Потом можно обсудить число превращенных в лагерную пыль британцев.

[@ernest-ru]

Руководство СССР устроило в авиации СССР в 1939 форменную истерику. Это преступление, конечно. Занятное следствие: отсутствие разведывательных и корректирующих самолётов. Это самая важная часть военной авиации, а её не было.

[@ИванВакулин-с4о]

не может быть разведка и корректировка самой важной частью... одной из важных может, но не самой важной. Иначе получается, что устранение противника менее важно, чем просто установление сведений о нем. По факту одно от другого не отделимо... Но если занудствовать, то установление диагноза без всякого лечения хуже, чем лечение при неполном диагнозе.

[@ernest-ru]

Разумеется, является. До появления стратегических армад, способных снести город за раз, развдка -- главная задача. Потому что основное могущество армии это артиллерия, а она без разведки и корректировки бесполезна. Роль тактической авиации вообще вспомогательна, война на земле, реже на море.

[@ИванВакулин-с4о]

Вы серьезно?!?! Надеюсь у Вас будет возможность рассказать об этом Сталину с Головановым. Еще раз предлагаю прочесть "Танки вперед"... Немцы для Вас будут аргументом? они таки имели хорошие самолеты корректировщики и толково их применяли. У нас специальных самолетов не было. Разведку выполняли на имеющихся. У2 например и пр. У немцев Шторьх тоже считался разведчиком ( в том числе) "Рам" немцы выпустили всего 864шт. на фронте появились только осенью 1941 г. А вот итого по типам СССР/Германия Штурмовики 37,549 / 12,539 Истребители 63,087 / 53,729 Бомбардировщики 21,116 / 21,116 Развед. самолеты СССР 0 / 6,299 Вот справка по развед.самолетам Германии pro-samolet.ru/samolety-germany-ww2/razvedka многие из них были многоцелевыми. Так какая была у авиации самая важная задача? Разведка?! немцы так не думали:)

[@АнатолийКанидеев]

Читайте вопросы и ответы1-2-3 части данного автора

[@janakaev_anuar81]

Анатолий Канидеев зачитался до корки!!! Он еще будет писать книги???????????? жду

[@маринамедовикова-э5е]

.Всё- -таки референдумов в Прибалтике не было и мы их обманули, говоря о введении войск с целью обороны, на время. Потом где оказались руководители этих стран?

[@ernest-ru]

Суда теряли не "в ходе боевых действий", а в ходе драпа.

[@konstantinshevtsov5905]

Что за неглиже - почему, собственно, лектор считает возможным выйти на публику в нижнем белье? Неужели сложно было проявить уважение к зрителям и к себе самому, прежде всего, и купить какую-никакую рубаху.

[@helensisikoff]

Что за бред? Майка давно уже является адекватной верхней одеждой!

[@ernest-ru]

Воздушный десант союзников в Нормандии Нидерландах -- пример успешных крупных воздушных операций. Образец до сих пор.

[@ernest-ru]

Как именно потери в начале войны для РККА могли быть в разы выше? Это сколько же потерь могло бы быть, если бы не новые наставления? И почему важность умения окапываться и маскироваться так трудна для генералов, которые готовились к прошедшей войне?

[@ernest-ru]

Вермахт, как известно, весьма успешно наступал ещё год после 1941. Выдохлись передовые части без поспевающего тыла. Вывод лектора, что единственный образ действий РККА это утопить немцев в своей крови - забавен. В СССР это считали бедой, ошибкой, преступлением.

[@ИванВакулин-с4о]

очень интересно узнать на основании чего Вы сделали такой вывод. что конкретно Вы услышали в лекции, после чего написели свой пост

[@ernest-ru]

Что за вывод?

[@ИванВакулин-с4о]

Вы написали "...Вывод лектора, что единственный образ действий РККА это утопить немцев в своей крови - забавен..."

[@ernest-ru]

Лектор полагает, что РККА имела правильный образ действий в 1941. Ага. 1:12:00. Собственно, замечаний на порядок больше, но тут послание ужасающее, но подготовленное предыдущей демагогией и логическими скачками.

[@ИванВакулин-с4о]

Мне кажется Вы не совсем поняли о чем Федор говорит. (а вообще очень толковая лекция. сразу видно естественно-научное образование , а не гуманитарное ) Он говорит, что на тот момент, из-за просчетов в предвоенном строительстве (а они были) в первые месяцы войны иной стратегии как разменивать жизни солдат на время просто не было. Не было и все. И это понимали сами бойцы. Может быть они не могли выразить свое понимание словами, но то как они упорно сражались за каждый метр, в окружении и безнадежных ситуациях говорит само за себя... Кстати никто против немцев не зажег, ни французы, ни англичане, ни прочие европейцы... И все по тем же причинам - никто не сделал такого выдающегося анализа ПМВ, как генштаб вермахта. Увы. И никто не смог организовать промышленность на таком же уровне. в Германии нашлись люди, которые не были обременены стереотипам, в остальном мире нет. единственной страной с таким же промышленным потенциалом был СССР. А стереотипы в головах наших военных пришлось менять на ходу! Рекомендую почитать "Танки вперед" Гудериан написал эту книгу в 1935. Там доступно изложены все новые принципы ведения войны вермахтом. По этой книге можно было в два счета разработать простые и дешевые контр меры... Но это хорошо говорить сейчас обладая послезнанием и более высокой образованностью...А в то время?!?! ... Но при всем при этом Федор не говорит ,что нашей стратегией было завалить немцев трупами. НИГДЕ В ЛЕКЦИИ ЭТОГО НЕТ. возможно Вы предвзято относитесь к лектору?!

[@ДмитрийКаратаев-ч4х]

Ничего кроме банальности не услышал...

[@zedguard]

Шо ж ты гусь ничего не сказал про Америку и Великобританию. Их оружием и выиграли

[@ernest-ru]

Пе-2 не был менее "умеренным" пикировщиком. И являлся, как известно, лихорадочной импровизацией на основе тяжелого истребителя. Потому и не вышел из него пикировщик.

[@ernest-ru]

Забавно всякое сопоставление РККА с другими странами. Жаль, но сопоставлений почти нет. ну вот, скажем, опыт вождения мехсоединений: немцы в - аншлюс, польша, Франция, Балканы. Но, оказывается, РККА такого опыта почти не имела. То есть Хасан, зимняя война, оккупация Прибалтики и "Западной Украины", польское наступление - это не в зачет. А по-моему, именно у РККА самый богатый довоенный опыт потому просто, что нигде в мире не было таких масс танков и автомобилей в армии мирного времени. Может всё-таки вспомнить факты?

[@СЕРГЕЙИВАНОВ-ж5з5ъ]

отличная подготовка. Я помню шоу Резуна и генералов, которые что-то мямлили и не могли привести ни одного аргумента против доводов предателя, он их разбросал тогда как щенков. Это видео хоть как-то проясняет картину. А вина Джугашвили и его шоблы полная

[@luckabuse]

вина в победе? лечись

[@alexrad2011]

Сереженька, вину определяет суд. А шобла вас дома на кухне окружает.

[@ernest-ru]

Нет, вину определяет тройка с заочным разбирательством без адвоката. Потом пулю в затылок или как понравится.

[@МихаилОшеров-ю3я]

Ну после драки то все горазды кулаками махать.

[@АлександрЗеленов-г2ь]

Герцог Ольденбургский.

[@greengoru]

Без вскрытия обороны, атака не возможна. В боевом Уставе это есть? Война закончилась победой, после насыщения её танками (30 тыс Т-34-85), артиллерией (400 орудий на километр), боеприпасами и грузовиками (людей всегда хватало). Вот вам и роль тыла как главного оружия в победе. Ну и еще забыта стратегия. Немцы воевали на расходящемся, а русские воевали на сходящемся театре военных действий.

[@chupa2000]

greengoru все-то у тебя просто... обе стороны воюют в одинаковых условия, когда мы отступали фронт расходился, когда наступали - сходился. Когда мороз или грязь - аналогично мёрзнут или буксуют обе стороны. 250 стволов на км на участках прорыва достигалось в Берлинской операции... а ты говоришь про 400 будто это как два пальца

[@АнтонКачинский-с3у]

Ну у него в голове и каша :)

[@1984tourist]

Не совсем согласен с уважаемым ведущим по поводу упора на скорость в разработке предвоенных советских самолетов. Не переусердствовали мы тогда со скоростью, совсем наоборот. Начало войны показало, что как раз скорости-то нашим истребителям и не хватило катастрофически - при этом, что интересно, в других характеристиках, таких как маневренность или вооруженность - у наших оказалось преимущество или хотя бы паритет. Достаточно сравнить такие основные на то время самолеты как И-16 и 109Е. Не говоря уже об 109F. Именно скоростью немцы и выигрывали воздушные битвы первой половины войны. Потому как преимущество в скорости - это возможность догонять врага или убегать от него, то есть выбирать место и время боя. А это для истребителя - главное. Мы скорее с маневренностью истребителей переборщили тогда - возможно, ведущий просто оговорился. По опыту воздушных боев Первой мировой был сделал вывод о том, что преимущество имеют именно высокоманевренные истребители, которые могут перекрутить противника на виражах. И упор был сделан именно в сторону маневренности - И-16 тому явный пример. Но Вторая мировая быстро расставила всё по местам и отдала преимущество скорости и скороподъемности. Так что И-16 моментально устарел несмотря на всю свою превосходящую маневренность. А одним из опаснейших врагов оказался FW-190, который имел маневренность бревна, но зато очень быстро летал.

[@Vickers1917]

+1984tourist уважаемый ведущий совершенно прав, новое предвоенное поколение истребителей, это Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3 как раз и разрабатывались именно с точки зрения большей скорости а не маневренности. Если бы было иначе, то в серию пошло бы что то типа поликарповского И-190. Преимущество в скорости у немцев в начальном переоде обьяснялось не столько большей технической скоростью их самолётов, а более грамотным их применением, умением за счёт лучшей управлямости группой самолётов держаться выше противника и преобразовавать запас высоты в скорость.

[@1984tourist]

+Vickers1917 Во-первых, говоря о скорости, он, насколько я помню, не называет эти конкретные модели самолетов, так что его претензия звучит не в их адрес конкретно, а к советским истребителям в общем и среднем. Которые в общем и среднем скоростными в начале войны как раз не были, но зато были очень маневренными. Ишаки и Чайки же составляли большинство авиапарка истребителей. Во-вторых, даже эти названные вами самолеты не выигрывали у немцев по скорости - Як так вообще гнался за Мессером почти всю войну. ЛаГГ-3 был слишком тяжелым для своего двигателя и явно временным решением, то есть не в избыточной скорости там была беда уж точно, а МиГ-3, хоть и был действительно скоростным, но это же высотный истребитель, он вообще про другое и для другого. В любом случае претензия к излишней скорости наших самолетов выглядит мягко говоря неуместной. Так же как и попытки её поддержать. Я даже ролик дальше этого места не смог посмотреть. При всём уважении к ведущему, как можно ему доверять - если он говорит такое? Хотя бы вырежьте это место что ли - реально портит общее впечатление от ролика просто в ноль. В-третьих, про тактику применения это разумеется правда. Но моторы остаются моторы - так вышло, что в начале войны немцы могли летать серьезно быстрее наших. А это очень решало - ну как вы представляете себе бой с противником, который летит на 100 км/ч быстрее вас? Учитывая что дистанция эффективного поражения тогда была очень и очень маленькой - пара-тройка сотен метров от силы. Он же с такой скоростью за считанные секунды из нее уйдет, просто не успеете прицелиться. То есть именно превосходство в скорости и давало им возможность атаковать сверху и без особых сложностей уходить после атаки. Что толку, что вы грамотно заберетесь на высоту на медленном самолете? Более быстрый враг или улетит от вас - и вы его не догоните даже за счет высоты, либо позволит атаковать, увернется и собьет - так как уйти от него после атаки вы уже не сможете, скорость не та. Вот и думайте, почему у немцев получалось то, что получалось. Конечно наши пилоты на Ишаках умудрялись сбивать фрицев и в таких условиях - но ежу понятно, что это было именно превозмогание недостатков устаревшей техники и вообще подвиг. И я правда совсем не понимаю, зачем рассказывать, что всё было на самом деле наоборот и это в наших истребителях якобы переборщили со скоростью. Когда её больше всего и не хватало! Почитайте воспоминания Покрышкина что ли - он там подробно рассказывает как изучал трофейный Мессер и искал возможности догнать его на своем МиГ-3. Догнать пытался - не переманеврировать, не перестрелять, а именно догнать. А он наверно что-то понимал в воздушных боях, как считаете? И это МиГ-3 был, что уж говорить о менее скоростных наших самолетах.

[@ИванБровкин-х6з]

Немцы совершили радикальный поворот в тактике воздушного боя - из собачьей свалки" самолетов, требовавшей маневренности И-16, изобрели "удар молнии" с высоты. Т.е. быстрый набор высоты, выбор цели, и расстрел ее, внезапно атакуя на максимальной скорости сверху, со стороны мертвой зоны,...Отсюда и акцент сместился не собственно на скорость, а именно на СКОРОПОДЬЕМНОСТЬ. Что, согласитесь, не одно и то же.

[@1984tourist]

Иван Бровкин Не одно и то же конечно, но по большей части определяется одним и тем же параметром - двигателем. Вот с моторостроением у рабоче-крестьянской страны тогда были большие проблемы, и это предрешало последующие неудачи в воздушных боях. Хотя для удара с высоты важна еще прочность планера конечно, чтобы он не развалился на высокой скорости - но наши деревянные самолеты уступали немцам и в этом.

[@damnmedic1986]

Иван Бровкин, да? А американцы и не знали, что для атак с преимущества в энергии, требуется упор на скороподъемность.

[@ernest-ru]

"Не было осмысленно на фоне более масштабных перестановок" -- вроде бы, уже не нужны экивоки? На фоне уничтожения командования и старших офицеров. Партчистка автору всё ещё грозит?

[@gaydamaka68]

Вона как! Членинград, значит, с севера защитил укрэпраЁн?

[@gaydamaka68]

"великаяотечественнаявойна", это Что?

[@electrod9041]

то, что ты забыл. потому, что у тебя память рыбы.

[@РоманПетров-ж3ы1ы]

Спасибо за Лекцию !

[@МихаилНазаренко-в8п]

Спасибо.

[@yuryvinogradov3239]

Спасибо!

[@den7603]

Красавчик!+! Очень нравится!

[@ВикторияВербицкая-е7п]

Спасибо ! Очень познавательно и глубоко!

[@МаксимГризик]

Это политический троль. Его миссия - поймать не критически мыслящих людей и вкинуть им глупые, весьма спорные идеи. Он действует не один. В группе поддержки много воздыхателей, дающий хвалебные отзывы и замаскированных под случайных наблюдателе. Среди воздыхателей есть и случайные люди, заинтересовавшиеся темой. Чума, оспа, древний рим и япония и пр. вторая мировая и политика сейчас - вот поле деятельности этого пропагандиста.

[@АнтонКачинский-с3у]

Дело проще - он просто слегка тронутый, да и все :)

[@ernest-ru]

13 построенных многоцелевых поплавковых самолета КОР-1 без воздушных тормозов и возможности центральной подвески бомб надо зачесть как передовой опыт? Только потому что где-то пишут, что он мог пикировать с бомбами? Это филологический подход к истории техники.Пикировщики появились, когда проект самолета стал включать особые приспособления для применения бомб с пикирования. КОР-1 лишь по недоразумению назывался пикирующим.