Особенности либерализма в России - Кирилл Соловьев

[@ivanromanov9249]

Он просто упорот историей, и это прекрасно 😀)))(

[@denialcrow7806]

Спасибо, интересно.

[@shabmen76]

социальной среды до сих пор не хватает

[@kotalecs]

если окружающее общество не устраивает значит ты лишний в нем !

[@ghtrtjshs]

@@kotalecs остаётся только эмиграция.

[@Partizan715X]

​@@kotalecsЯ только за, быть в таком обществе лишним

[@grigoriypoloviy8712]

Все ясно. На рубеже веков либералы имели многих идеологических оппонентов, и была задача убрать социальную базу поддержки на свою пользу. По этому они взялись за курс влево

[@logansz36]

Если либерализм-приверженность свободе человека,то такой либерализм поддержит большинство,потому что никто не хочет быть рабом.А если либерализм приверженность движению либералов,то тут надо разбираться.Действительно,в начале 19в.были довольно сильные настроения в кругах столичной интеллигенции на либеральные преобразования, прежде всего преобразованиия социальных отношений в сельском хозяйстве.Поэтому были нужны реформы по отмене крепостничества, если же реформы,то,естественно,правительственные реформы,а не революционный хаос,как писал Кавелин.Вот почему они называли себя либеральными консерваторами.До реформ 1861 г. и западников, и славянофилов можно назвать либералами,так как те и другие были за освобождение крестьян от крепостной зависимости.Это же можно сказать о демократах.И лишь потом именно "крестьянский вопрос" всех разделил.Справа оказались консерваторы,представлявшие интересы помещиков,в центре либералы,выступавшие за слом феодальных отношений,но"сверху",постепенно.И слева радикальные приверженцы "демократического" лагеря.Опасения либералов о хаосе,кстати,подтвердились после террора народовольцев и их прешественников.Реформы прекратились и преобразования замедлились,

[@ВладимирСафонов-Маяковский]

Ну таки классический либерализм Гучковско-Милюковского типа кажется наиболее правильным и подходящим.

[@ДАРТФрол]

"Либерализм", "социал-демократия" и "консерватизм" это разные вещи! Это явная подмена понятий.

[@rullmsk]

Про социал-демократию вообще ничего в видео не говорилось. Зато автор всё видео объяснял про постоянную эволюцию либерализма в мире. То что вчера было либерализмом сегодня это уже считается консерватизмом или в зависимости от страны, то что в одной считается либерализмом в другой консерватизмом. А ещё есть либеральный консерватизм лол. Обыватель при всём желании даже примерно никогда не поймёт эти темы, поэтому лучше смотрите КВН.

[@utube1255]

О, а вот похоже и любитель кпрф прибежал. Иль путляди? Подмена! Кудах! Подмеена!! Кудах-кудах! Обмааан!!! Кудах-кудах-кудах! И портрет джугашвили в руках.

[@ГеннадийЗагрунный]

Мировая история развития человека Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...) 1. первобытное развитие человека: а. эволюция человека, б. развитие человека и формирование общества...., 2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ: а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ. 3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека.... Дополнение: формы развития рабской демократии: 1. формирование городов, 2. формирование княжеств. 3. формирование республики. 4. формирование монархии-империи. Формы развития либеральной демократии: 1. феодализм-капитализм, 2. социализм, 3. коммунизм...

[@hennadiiredco8859]

Салтыков-Щедрин в своей "сказке для изрядного возраста" "Либерал" точно описал причины, по которым русский либерализм не поддержали. Это было и есть весьма маргинальное течение. Трудно при самодержавии с "природными правами личности" из-за сословных привилегий - либералы начинают ссылаться на англичан, не решивших эту проблему у себя. Даже автор в ролике о реформах Столыпина долго рассказывает о том как тот "воспитывал гражданина", а потом вдруг "вспоминает", что в стране все "подданные". Люди видели, что слово "либерал" - просто указывает на принадлежность к определённой ОПГ. Это не о принципах, а том, где господин тусуется.

[@logansz36]

Салтыков-Щедрин,конечно,имеет право критиковать умеренного либерала.Но и такого рода либерализм тоже имеет право на существование,как правое крыло либерализма.В любом политическом течении есть центр и есть более левые.Радикализм Салтыкова-Щедрина тоже не идеален.

[@hennadiiredco8859]

@@logansz36 Кто такой "умеренный либерал"? Во времена Салтыкова-Щедрина это было понятно. Это тот, кто выступал против сословных привилегий без фанатизма. Кто это сейчас - непонятно. Если кто-то сейчас произносит "умеренный либерал" - он обозначает не убеждения, а подворотню, в которой господин обычно тусуется. «Все истинно верующие да разбивают яйца с того конца, с какого удобнее.» (С) Дж. Свифт

[@logansz36]

@@hennadiiredco8859 Вот вы написали,что либерализм маргинален,а что не маргинально.Действительно, либералы,интеллигенция как-то приспосабливаются.А может и в этом польза,потому что радикализм еще хуже.Террористы,когда убили Александра?По крайней мере,в России 70х-90х г.19ст.Да и в мире разгул анархизма.

[@hennadiiredco8859]

@@logansz36 1. Что мешает "либералу" быть "радикалом"? 2. Не нужно приравнивать либералов XIX века и современных "либералов". В XIX веке либералы били политическим течением со своей программой. Сейчас, когда программа выполнена, - это просто название "тусовки". "Либералы" от "консерваторов" ничем по сути не отличаются. Просто это разные группы людей. Как "Спартак" и "Динамо".

[@НикНик-я3э]

Стопкадр огненный))

[@АлексейБаранов-р1й]

Позвольте уточнить. Русский либерал ("на все времена") - европейски образованный государственный служащий, испытывающий постоянный дефицит культурной среды, создавший (анти-)утопию, где он контролирует единство производителей в рамках унитарного государства при помощи избирательных и правовых технологий, обеспечиваемых военно-полицейскими силами. Ничего не перевреврал?

[@utube1255]

Все переврали. Трудно, видать, вам несколько вещей одновременно в голове держать. Российские либеральные идеи разных времён вы в одну кашу превратили.

[@АлексейБаранов-р1й]

@@utube1255 Работаю без черновиков. Поэтому возникают лакуны смысла, на которые укажет внимательный критик.

[@геннадийбатищев-к4х]

Либералы консерваторы социалдемократы никакого ВВП не производят а удобно устроились на шее народа. Цель - контроль народных масс. Один из вариантов разделяй и властвуй

[@alth000]

"правительство все еще единственный европеец в России" - путание причины со следствием. Но весь доклад на этом строится.

[@БорисТыНеПрав-г9я]

По Конституции государство ОБЯЗАНО обеспечить либерализм (даже гуманизм: верховенство человека и его прав)

[@utube1255]

Он не говорил, что гос-во ед-ный е-ц. Он говорил, что так думала часть российских либералов в определенное время. Вы каким местом слушаете?

[@red-yellowdog4747]

Либерализмом называли разное. Неправильно говориьь что либерализм бываАЕТ разным.

[@валентинатур-н1д]

Читаем в «Бесах»: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить». А вот из того же романа о патологической ненависти либералов к России: «Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся...»

[@Radamanteg]

@@валентинатур-н1д а в библии писали, что бог есть, а его нет - и же как быть?

[@mardel6821]

@@валентинатур-н1д нашли кого цитировать: главного мракобеса

[@caym4nz109]

@@mardel6821 Все кто критикует либерализм мракобесы и даже Достоевский. Наглядная демонстрация высокомерия либерального быдла

[@deflexion]

@@caym4nz109 Обычно критика предусматривает набор понятных аргументов с предложением вступить в дискуссию, а не наезд на личность оппонента с взятыми из головы автора обвинениями в ненависти к русскому народу. P.S.: ...или же в "высокомерии либерального быдла".

[@german_malter]

Такая либеральная бровь у ведущего

[@yawinsv]

А был ли, например, Герцен либералом? По моему он был большим либералом, чем названные Чичерины и ко. Не рассмотрена роль земств и т.п. Плохо

[@utube1255]

Классика комментов к роликам Постнауки... Видео длится 14 минут. Вы ждёте, что в них уместят целый курс или хотя бы полноценную вводную лекцию на 2 академчаса? Вперёд, покажите пример этим ученым. А то они много о себе представляют, так ведь? Но вы-то, конечно, умнее! Когда запилите свое видео, пришлите ссылочку, я даже посмотрю.

[@alexeykurepin7473]

Либералы не считали русский народ готовым на тот момент к жизни по европейским стандартам. Герцен, отправившись в эмиграцию, разочаровался в западных моделях государственного устройства. Александр Иванович сделал ставку на русскую крестьянскую общину и коллективизм. Либералы же естественно этого не одобряли

[@logansz36]

Смотря в какой период.До "Колокола",особенно в университете,Герцен был либералом и даже западником.После разгрома рабочих выступлений в Париже,Герцен стал социалистом,сторонником крестьянской общины.

[@НаташаВолкова-с6е]

А мб всё дело в том, что всеми измами размывается Истина, как изначальное понятие нравственной основы...а дальше уже получаешь не стержень, а удобное дышло, которое куда повернул туда и вышло?!

[@ghtrtjshs]

Почитайте на досуге о политическом плюрализме, говорят интересно.

[@SkripSkrep]

Русский либерализм - смиялса)))) кек

[@rullmsk]

Русское государство до советской оккупации во всём было намного либеральнее, а где-то и в разы либеральнее чем страны центральной и западной Европы. Кек без причины признак известно чего.

[@ghtrtjshs]

@@rullmsk вау, на твой коммент даже не набежали совкошизы, поздравляю!

[@red-yellowdog4747]

Еще раз убедился в верности марксистских идей. Либерализм как идеология зарождающейся буржуазии был прогрессивен, как идеология буржуазии разрушающей ыеодализм либерализм стал поддержкой буржуащных революций. А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд. Поэтому и изменения в либерализме.

[@АлистерДугин]

>А потом буржуазия перестала быть прогрессивным классом и либерализм исчерпал свой позитивный заряд. Потому что так Маркс написал? Эмпирических доказательств не подвезли?

[@utube1255]

@@АлистерДугин зачем? Религия доказательств не требует, что большевитская, что христианская.

[@alexeykurepin7473]

@@utube1255 Как забавно, когда сравнивают марксизм с религией

[@utube1255]

@@alexeykurepin7473 я не марксизм с религией сравниваю. Марксизм с научной точки зрения давно доказал свою несостоятельность. Да и научной концепцией я его не считаю, это была скорее политическая программа. Но и в этом качестве я его с религией не сравниваю. С религией я сравниваю фанатичное отношение к марксизму таких людей, как автор вышенаписанного комментария, и в первую очередь, большевиков, которые вообще прибор положили на суть марксизма, который отрицал любую идеологию, и создали новую госрелигию/официальную идеологию - марксизм-ленинизм, который уже одним тем, что приемлет официальную идеологию лишается права в каком либо виде называться марксизмом (но who cares - явно не борщевики).

[@АлексейКальтюгин-ч2ъ]

Очень упрощенный финал - социальная среда помешала. Напоминает Солженицина, народишко не тот.

[@Mickhail_Kasyanov]

Хорошего человека либералом не назовут!

[@Северныйлис-ы1ъ]

Основа российского либерализма в отрицание прошлого и настоящего своей страны, которую в принципе не считают они своей родиной. Либералами становятся люди, непрофессинальные в своей сфере деятельности, и обвиняющие в своей некомпетентности правящую власть, какой бы она ни была. Под свободой подразумевается вседозволенность, причём односторонняя, только с их стороны. Индустрия лжи, искажений и и хаоса

[@rullmsk]

«Российские» «либералы» это советские троцкисты, ноль либерализма и ноль российского/русского. И как и все совки они ненавидят русских/Россию. Их история начинается после 1917 года сразу после уничтожении русской государственности и русской нации.

[@Северныйлис-ы1ъ]

@@rullmsk Начинается она намного раньше. Примерно с времён Петра 1. Именно там были посажены зёрна этого явления. Преклонениё перед иностранным кораблестроением. Дальше больше. Заякорилось это в тот момент, когда стали модны англофильские взгляды. Та же революция 1917 года была га базе марксизма. И это уже следствие. Развал российской империи. Потом Сталин вновь собрал империю. Неважно, как она называлась, она была по сути империей. Вытравил это преклонение перед коллективный западом, просто размазав в грубой форме. С его смертью ещё оставалась имперская элита, примерно до года 1970. Затем реванш опять таки англофилов, что привело Горбачева и Ельцина, буквально молившихся на Америку, по сути ту же самую британию. Опять развал империи. Оскотинивание народа, как и в 1917. По сути, это явление, как псевдолиберализм нужно выжигать. Это сугубо личное мнение.

[@utube1255]

Опять пациенты в палату телефон пронесли...

[@kotalecs]

проблема была не в среде а в отсутствии личности - личностей ! как и сей час все кто представляется на больших трибунах либералом по макушку замаран в продаже интересов России ! и нет тех кто активно трудится на благо Людей и России ! ну если только Путин

[@TheChoreia]

Розовые очки не жмут, дедофил?

[@СветланаСмирнова-к4ы2с]

Либерализм... в устах этого мальчика звучит смешно. Ошибка российских либералов в полном отрицании существующего момента. Маленькие, вы рассуждаете так, только потому, что это надо вашему богатому дяденьке. Ваш либерализм... .укладывается, в лучшем случае, - в кругленькую сумочку от крутого мужика, в худшем... ну, вы знаете....

[@mictorli5665]

Социализм ваш мы тоже видели: те же дяденьки с круглыми сумочками, но только ещё с безумными идеями.

[@TheChoreia]

О, а вот и иксперды подъехали.

[@logansz36]

А как вы сами представляете "несмешного" либерала,который бы вас убедил?

[@Chukawata]

Где ты видишь мальчика, детка?