Неомарксизм как политическая философия - Кирилл Мартынов

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@DenisProgammer]

Было бы здорово, упомянутые книги, в описании оставлять

[@foxmulder3711]

В этих книгах одно словоблудие, ничего поделу время потратил только зря

[@jokker50]

@@foxmulder3711 Даже в "Капитализм и шизофрения"?

[@omg9261]

Денис, ничего не мешает вам записать названия книг и авторов самостоятельно.

[@user-ij9pt3fb8r]

«Кто хочет правым быть и языком владеет, Тот правым быть всегда сумеет.» (Иоганн Вольфганг Гёте, «Фауст»)

[@Asurayana666]

только лучше будет звучать слово "левым" в данном контексте :)

[@hora1589]

@@Asurayana666 Нет, именно правым и только правым

[@Asurayana666]

@@hora1589 левой, левой, левой

[@hora1589]

@@Asurayana666 Нет, не смешно

[@dedpraded1553]

У каждого своя правда.

[@tart2948]

Удивительно! Подготавливаясь к экзамену по теории Международных Отношений, смотрю на данном канале ролики по темам политических движений. Уже третий ролик смотрю с участием Кирилла и в конечном счёте понимаю, что фамилия очень знакомая. Проверяю свою зачётную книжку бакалавра в РЭУ им. Плеханова и понимаю, что Кирилл Константинович вёл у меня философию на третьем курсе. В общем, благодарю за то, что даже спустя годы продолжаете повышать мою грамотность в этой тематике.

[@Sergey_Trush]

Это очень печально, что этот челвоек преподаёт и расксазывает что-то другими, совершенно не владея предметом, но наполняет речь терминами, содерджанеи которых ему не известно, однако создаёт впечатление наукообразия.

[@user-rz5gx9ff5c]

Очень нравятся видео с участием Кирилла, в основном потому что он дает много рекомендаций по книгам, которые можно почитать по теме. Вообще не очень понимаю концепцию подобных видео, но без рекомендаций - понятно, что за 15 минут тему раскрыть невозможно, и видео основной своей целью ставит сориентировать и заинтересовать человека. Так почему бы не посоветовать хотя бы пару книг по теме, чтобы человек не блуждал впотьмах

[@veganautics]

+Иван Иванов Добро пожаловать в 21-й век. Идеальный формат, имхо.

[@user-rz5gx9ff5c]

Pavel Axentiev я не очень правильно выразился. Формат отличный, я не понимаю, почему в других видео не дают рекомендаций, что почитать

[@xx848xx]

Хабермас, Спинелли, Марс(не Маркс) почитайте этих авторов, желательно в оригинале.

[@ruinherb4087]

Очень меткое определение: "Задача западного марксизма - говорить в марксистском ключе"

[@OlegTka4]

Во-во, говорить, а не преобразовывать действительность.

[@alexwhite3126]

Они ее и преобразовывают через культурные революции и разрушения старых ценностей. Они в отличае от дурачков лененистов и троцкистов уяснили как надо левые идеи продвигать в современном обществе.

[@TheFurlus]

а до конца формулировку дослушать слабо?

[@firestarter3993]

@@alexwhite3126 буржуазия европы пошла на уступки трудящихся благодаря социалистической революции в России так как боялись революции в своих странах, но после развала страны начали праветь и урезать социалку, так что будет все только ухудшаться ...

[@elliotjung1766]

@@firestarter3993 Социальные реформы были и до революции в России На данный момент ничего не урезают.

[@dtret5925]

Серьезно?)) Маркс в картинках? Что дальше? Изучаем историю по комиксу "Ленин в Смольном"?))

[@user-ll8bz3px8r]

Новые времена требуют новых решений)) пародоксально но факт - рабочие были не грамотны, и марксизм стал для них более доступной литературой не только за счет распространения... но и за счет простоты подачи идей. Сейчас же при переизбытке информации как бы это не было написанно - но картинки куда проще человеку понять чем текст которым уже забито все.

[@user-ig8pb1is9f]

Тема интересная. Хотелось бы более длинную лекцию.

[@user-jl6wt9tm5y]

эм, а можно источники, где сказано про идеализм и "эмансипируй все"? и как к этому относится марксизм?

[@cubert22]

А это вы уже, товарищ, глубоко анализируете)

[@WhiteBriar]

Источники названы в самом видео.

[@arckanumsavage2822]

Антонио Грамши, например.

[@ZeeDz9]

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. В. И. Ленин.

[@adrianantonin1549]

А когда Ленин брал бабло у немецких империалистов для революции в России, у него не бомбило?

[@ApophisMN-ob8ub]

@@adrianantonin1549 Судя по тому, что эта благодатная тема не была использована для информационной атаки на СССР ни в годы ВОВ ни в годы холодной войны, Ленин своих предполагаемых нанимателей кинул.

[@adrianantonin1549]

@@ApophisMN-ob8ub он же с ними Мирное соглашение подписал, сепаратное. Они для чего ему бабло давали - он все это выполнил. А на счет того что эти факты не были использованы против СССР, Вы также глубоко ошибаетесь. За рамками СССР это хорошо известно, а Вы этого не знаете, потому-что находитесь в информационном поле, в котором об этом стараются умалчивать, ибо лютый зашквар

[@mane771000]

аххахаха как нельзя точно описал процесс наеба большевиков над крестьянами

[@adrianantonin1549]

@@user-tk8ws5pc5r это все в достаточной мере доказано и в среде историков сомнению не поддается. Сохранились документы с немецкой стороны о регулярном и планомерном финансировании

[@timofejhajduk6761]

Все очень хорошо, но где стержень марксизма - классовая борьба? Обсуждаются какие-то побочные темы, но не ставится задача завоевания власти трудящимися!

[@englishnd1301]

timofej, в ссср "трудящиеся уже завоевали власть" - и что хорошего аышло? :))

[@belfon5855]

Замечательный лектор, культура речи и все ясно о чем речь.

[@snuginskokos1835]

о как это всё сейчас важно

[@maslovvalentin]

Спасибо.

[@IngaTeraude]

Как, как зовут этого французского писателя? Ги де Гор? не могу найти.

[@postnauka]

Ги Дебор

[@prokol.angler]

Матье Балл

[@katapulta1128]

Почему только сейчас узнаю про этот канал

[@alexsusson183]

Не "Маркс в картинках", а "Маркс.инструкция по применению". Ничего не сказано про франкфуртскую школу с тем же Фроммом и Маркузе. И на мой взгляд, в речи чувствуется негативное отношение к этой философской традиции

[@Lebedan136]

За 15 минут о всех не расскажешь. А по франкфурту, он упомянул Адорно. Нет фромма и маркузе по банальной причине их привержености фрейдомарксизму, а автор в самом начале сказал, что не считает психоанализ применимым в этой сфере

[@mmmaria]

Саня Сазонов Потому что она и есть негативная. Вы думаете откуда исходят корни феминизма, разрушения семьи, прав национальных и сексуальных меньшинств? Культурный марксизм это культ жертвы, которую все обижают и угнетают. А если бы не было рабочих мест на фабриках и фирмах буржуев, то какая альтернатива есть? Работа на государство, за «светлое будущее» ничем не лучше. Сейчас рабства нет. Не нравится работать на буржуя, работай на себя, рискуй своей шкурой, ночи не спи, и бери себе прибыль. Но ведь это другая жизнь, а не та, где можно с пивком на диване после работы лечь.

[@namelessone6944]

Ну Фромм не из них, он лишь пытался присоединиться и не смог, ибо его на дух не переносил Адорно. К ним ближе Беньямин, который имел трудности другого плана. А главные теоретики - Адорно, Хоркхаймер, ранний Маркузе, Негт и молодой Хабермас до 1980 года.

[@xx848xx]

и слава богу, что негативное

[@clockfixer5049]

Maryia K о боже, еще одна жертва произносит речь космического масштаба и космической же глупости. Вам самой невдомек, что общество экономического принуждения, в котором, чтобы выбраться (гипотетически) хотя бы йоту нужно гробить здоровье или, имея семью, вкалывая на одной/двух работах, - все бросить и поставить на кон собственное выживание, вложив все в ценные бумаги или какой-то гипотетический бизнес? Вы о концентрации капитала что-нибудь может слышали? А про корни феминизма.. ну бейтесь-бейтесь с соломенными чучелами.

[@Animaunit]

Можно послушать Мартынова, а потом послушать "Манифест коммунистической партии".

[@Lebedan136]

Все прекрасно, но вот о том, что Грамши заявлял о необходимости, чтобы весь народ стал интелегенцией не слышал) Он говорит об увлечение количества интеллигентов, которые должны защищать интересы того или иного класса для победы над другим, но никакой утопической идеи об превращении всех рабочих в интелегентов у него нет.

[@xx848xx]

Ну это вообще, мысль и концепция( далеко не комплектная) давно уже относится к истории. Сегодняшний неомарксизм живёт другой программой.

[@arckanumsavage2822]

Ты сам не понял лектора. Он имел ввиду, что движущую силу в виде рабочих заменить на движущую силу в виде интеллигенции.

[@vol1ura]

Короче - неомарксисты обуржуазились и превратились в реакционеров и оппортунистов.

[@ivand9812]

Каким же образом

[@smedentsev]

Они "превратились" уже в ту секунду как придумали себе приставочку "нео-". Сколько уже было подобных "улучшателей", а по факту - бездарных ревизионистов...

[@user-ft2kg6sy6t]

@@smedentsev, а по фактам? В чем их ревизионизм?

[@untitleduntitled5067]

@@user-ft2kg6sy6t через отрицание или игнорирование сути капиталистических отношений -противоречие между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Замыливание основного вопроса про собственности на средства "гуманизмом, освобождением всего и вся" и прочей чушью.

[@euginekosenko2268]

@@untitleduntitled5067 а в чем отрицание?

[@omg9261]

Один из моих любимых лекторов и курсов на постнауке. Очень полезные видео. Пожалуйста, пригласите Мартынова для ещё одного курса 🙏

[@vladislavshohlovs5719]

К нему в Латвию отправляйтесь. Клоун этот ваш Мартынов.

[@ST-cd8hm]

плати деньги, донать, халявщик

[@user-iz3gt2lt4s]

Без выпада. Или мне тема просто не интересна, или он говорит ни о чем.

[@foxmulder3711]

Собрал все в кучу перемешал, че сказал сам не понял.

[@eepyrsky]

@@foxmulder3711 Ну, для постнауки это совершенно обычное дело. Как и для ВШЭ

[@AlertNaradod]

10:29 сейчас это есть...

[@DiShreyder]

спасибо

[@user-vq4po1ni3q]

"Не нужно проводить столько глубокий анализ общества "... интересно..

[@alexflex4300]

Отлично. Культура мысли, культура речи. Ценю!

[@mariiadubova4927]

спасибо за лекцию

[@aleksandergorkalow7933]

Спасибо за Жижека! :)

[@UrievJackal]

При капитализме человек эксплуатирует человека, а при коммунизме - наоборот.

[@ea5970]

при коммунизме эксплуатации как таковой нет, так как никто не присваивает результат труда другого человека. Весь результат труда всего населения - возвращается населению. И у кого сложнее сфера деятельности и чем больше человек трудился - тем бОльше он получит (это в нижнем коммунизме, в высшем и вовсе такого понятия как "каждому по потребностям, каждому по труду" изчезает)

[@buranbaysharipov4269]

+Евгений Юрьев метко подмечено, очень метко.

[@anti_middle_ages]

Евгений Юрьев Ахахахахахаха. Сказочник

[@UrievJackal]

Ну да. Карл Маркс - сказочник. Херь какую-то антинаучную выдумал. Опыт СССР показал весь абсурд марксизма.

[@anti_middle_ages]

@@UrievJackal Блин, прости, не осмыслил написанное. Сейчас перечитал - остроумно.

[@OlegTka4]

Ох уж эти кандидаты в доктора.... Они могут просто взять и сказать, и их за это никто не будет ругать, про УЗКО экономическое понимание отчуждения у Маркса. И при этом умудриться не сказать главного. Того, что если даже мы узко экономически рассматриваем отчуждение, то отчуждённый труд не просто обменивается на деньги, а обменивается на меньшие деньги чем этот труд стоит в действительности. Видимо он сам не читал "экономическо-философские рукописи 1844"... Постнаука давно славится низкокачественным материалом по гуманитарным вопросам.

[@xXFalkerXx]

И что же определяет эту самую "цену труда в действительности"?

[@adrianantonin1549]

Что определяет эту самую "цену труда в действительности"? ну вероятно конечная стоимость товара, которую капиталист вкладывает в него, когда товар появляется на полках магазинов. И эта цена выше чем стоимость труда рабочего, изготовившего этот товар. А рабочие же потом и покупают эти товары, платя за них больше, чем им заплатили за их создание.

[@adrianantonin1549]

Сергей, подсчитывают все работодатели-бизнесмены. подсчитывают каждый день и конечно же - не в пользу рабочих.

[@sergeydrokin2820]

Не все так просто... Маркс был сильным философом, но есть разница между философией и идеологией. Философия - это дискуссия, в ходе которой высвечиваются слабые стороны оппонента, а идеология - это уже возведение в ранг абсолютной истины какой-либо концепции, не взирая на ее слабые стороны и недостатки...

[@levpac]

@@sergeydrokin2820 как капиталистическая идеология

[@psy-viruz]

Хорошо.

[@mannlass2568]

довольно доступно, а главное теперь я знаю к чему нужно стремиться.

[@wqfweewfef4214]

к либертарианству, должно быть

[@arckanumsavage2822]

@@wqfweewfef4214 к рациональному мышлению, а не вашим мракобесным идеологиям.

[@ksenia6119]

@@wqfweewfef4214 ничего не может быть свободнее, чем марксизм. Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным

[@andrew3251]

⁠@@ksenia6119 счастье для всех партократов, даром, и пусть ни один враг народа не уйдет обиженным без свинца в затылке.

[@ksenia6119]

@@andrew3251 вы делаете классическую ошибку, путая экономическое устройство (два полюса - коммунизм и капитализм) и политическое (тут два полюса - демократия и тоталитаризм). И капитализм, и социализм может быть как тоталитарным, так и демократическим. При тоталитарном капитализме пули получают ничуть не меньше, чем при тоталитарном социализме, Пиночет тому яркий пример. Социалистический же способ производства существует и в наше время - например, это когда краудфандингом собирают средства на съемки фильма или производство игры, а затем выкладывают фильм или игру в открытый доступ без копирайта. То же самое - про свободно распространяемое по с открытым кодом. Также это ТСЖ, приют для животных, субботник и т.д. Суть одна - люди сами для себя производят некие блага, не на продажу, а чтобы ими пользовались они сами или любой другой человек. Это и есть социалистический способ производства. Партократия и пули по умолчанию к этому не прилагаются) они прилагаются к тоталитаризму

[@user-jf4il8id8d]

Конечная цель культурного марксизма ?

[@xx848xx]

культурный марксизм правильнее называть марксистской антикультурой. По большей части, именно эта концепция рулит вашими мозгами, дорогие сограждане.

[@ANGELlllSEVEN]

Разрушение традиционных ценностей, которые, как они считали, и составляют основу буржуазного строя. Религия, семья, ориентация и в конечном счете - государства

[@gogapoker.1835]

kuvaldoi po golove.....

[@kabal4113]

Уничтожение власти буржуазии и установление власти пролетариата.

[@untitleduntitled5067]

канализировать протест из экономической плоскости в плоскость "свободы меньшинств", подменить классовую борьбу за права трудящихся борьбой меньшинств чёрт знает за что.

[@firestarter3993]

Западный марксизм - это тру оппортунизм.

[@user-un7qu2lk4l]

да тупо троцкизм, социал демократы мечтающие подружить волка с овцой...

[@user-ig8pb1is9f]

@@user-un7qu2lk4l, не вижу в них стремления подружить. Неомарксисты пока что только ссорят. Ссорят негров с белокожими, женщин с мужчинами. Неомарксисты - это не про дружбу, это самое воинствующее движение.

[@user-un7qu2lk4l]

@@user-ig8pb1is9f эти никакого отношения к неомарксистам не имеют как и к левым, лишь сталкивают лбами одни группы людей с другими по расовому, сексуальному итп признаку, делают что угодно лижбы чтоб люди не думали что проблема лежит в самом капитале, а не цвете кожи.

[@user-ig8pb1is9f]

@@user-un7qu2lk4l, на самом деле экономическими способами, допустим, установив социализм, решить национальные усобицы, расизм, сексизм и т.д. не получится. Как я понимаю, макрсисты-ленинисты делают упор на экономику, а неомарксисты - на культуру. Собственно в этом основная разница.

[@user-un7qu2lk4l]

@@user-ig8pb1is9f как это не получиться? вон в СССР этот вопрос был решён, на бытовом уровне такое только с годами проходит, люди там бесятся по расовому признаку, потому что у негров хода в нормальную жизнь толком нет, если ты родился в гетто то либо снаркоманишься либо барыгой будешь, у них там проблемы со школами, если плохой район то и школа плохая, учителя хорошие оттуда бегут, им то всем надо создать человеческие нормальные условия и вопрос расизма пропадёт со временем. Марксизм если что это про экономику, под действием экономического базиса будет меняться культура, человеческие взаимоотношения и многое другое, фундамент, база большинства проблем это экономика, а расовые и национальные вопросы это инструмент в руках капиталистов. если так называемые неомарксисты не про экономику, значт это никакие не марксисты, если на клетке с надписью слон, сидит медведь, не верь глазам своим.

[@user-hb6vk9hj4y]

Много наговорил но что такое неомарксизм нормально не объяснил

[@FroyimGratch]

Es ist ja eine rudimentäre zusammenfassung dessen was man zum thema ergoogeln kann. Ich hätte mir schon eine anpassung an die Diskurse bei den Russen gewünscht.

[@xx848xx]

учите русский, мин хер)

[@njaunbekannte8874]

Ach du meine Güte 😂Froyim... - ein Klassischer Fall von Hochmut 😜

[@user-ps7wk4tn2e]

Предлагайте темы, одного желания мало.

[@user-od8pi6tn1q]

Для этого лучше ознакомиться с работой Клима Жукова и Реми Майснера

[@user-kq3dr9xy4p]

О, я помню этого чудика показывали на канале "культура". Там он постоянно перебивал не согласных с ним женщин и выходил из себя, когда аргументы были не в его пользу. Удивлён, что увидел его тут. Нужно проводить красную линию между идеологами и учёными. Миссия первых доказать состоятельность своих взглядов и подвести и обернуть их в научную оболочку (в данном случае это как "общество Туле", только слева), а задача вторых докопаться до истины, какой бы неприятной она не была бы.

[@EL-ub2df]

8:50 7:15

[@MirRussiaUkraine2024]

Проблема капитализма (и его несвобода) не в том, что не рабочим не принадлежат продукты труда. Продукты труд ученого, художника, педагога и пр тоже им не принадлежат (и принадлежать не могут). Проблема в том, что рабочему не принадлежит процесс труда. Рабочий превращен в часть машины (он в конце концов даже может не знать, что он в итоге производит, вернее сказать, что это знание абсолютно необязательно для производственного процесса). Рабочий не действует свободно и не развивается в ходе трудовой деятельности, а потому он отчужден от человеческой культуры ("человеческое в нем проявляется только, когда он осуществляет функции присущие животным: ест, занимается сексом и т.д. Именно это главное отчуждение. А отчуждение продуктов труда - лишь способ осуществлять главное отчуждение.

[@adrianantonin1549]

ну капиталист вообще не трудится.

[@saitaro]

А что мешает современному рабочему развиваться и не быть оторванным от культуры? Все произведения культуры и науки либо стоят копейки, либо вообще в открытом доступе.

[@hyp3rion_]

@@saitaro времени нету, нужно же в танки после завода поиграть под новые видео Вестника и Гоблина.

[@user-ig8pb1is9f]

> "Продукты труд ученого, художника, педагога и пр тоже им не принадлежат" При социализме то же самое. > "Рабочий превращен в часть машины" При коммунизме то же самое. > "Рабочий не действует свободно" Механизмы принуждения к работе будут существовать всегда. Так что в этом плане «Век воли не видать». В СССР не просто так была статья уголовного кодекса за тунеядство. > "и не развивается в ходе трудовой деятельности" А что ему мешает? Сейчас есть множество возможностей повышать свою квалификацию. > "а потому он отчужден от человеческой культуры" Включите телевизор или зайдите на Ютуб - и вот, вы уже по уши в современной культуре.

[@EL-ub2df]

@@user-ig8pb1is9f Разница между капитализмом и коммунизмом всё-таки существует. При капитализме: Образование перестает быть просвещением и становится сферой услуг поставленной на конвейер. В таких условиях педагог превращается в менеджера по оказанию услуг, скорость работы увеличивается, качество образования и качество жизни педагога страдает. При коммунизме за рабочим сохраняются право на временную нетрудоспособность, нормирование труда, оплачиваемый отпуск, охрана труда, бесплатная медицина и т.д. здесь я конечно имею ввиду поздний СССР. Что касается критики в адрес его ранних этапов развития, нельзя не отметить их справедливость. В ответ на это, обратите внимание на историю зарождения и развития капитализма: система которую сейчас принято считать благотворной, строилась на человеческих костях. Что касается культуры, ее качество очень сильно снижается при капитализме. Возьмите в качестве примера США. Здешняя функциональная инфраструктура, неэстетичные кафе и рестораны, развлекательная киноиндустрия и атракционы, не питают ни душу ни разум. Это лишь несколько примеров.

[@andrew3251]

У человека эта идеология должна вызывать ужас. Смешно говорить о том, что марксисты «глубоко изучают» политические процессы, называя все своими имена, когда под лозунгами эмансипации происходит наращивание сил государства, общество перед партийными лидерами разоружают, стремятся разрушить даже самые малые добровольные общественные образования - семью и т:д. Люди, придерживающиеся этой идеологии, под маской добра пытается лишить вас идентичности, сделать бессильным перед ним, действительно одинокими.

[@genege6301]

Интересно что все эти марксисты живут в капиталистическом обществе у них хорошо получается

[@Sergey_Trush]

Маркс описал капитализм и систематизировал знания, заложив материалистическую диалектику. Юноша чепуху несёт, он не понимает предметам придумывает слова, так называемый неомарксизм )))

[@user-od8pi6tn1q]

По законам капиталла, разница лишь в том что понимают эти законы, так как изучили труды Энгельса и Маркса

[@Sergey_Trush]

Ну вот, очереднйо пример тотального непонимания сути вопроса )) Судя по Вашей логике, люди жили в рабовледельческом строе не по тому, что сами так выбрали, могли бы и до капитализма додуматиься))) так?

[@englishnd1301]

Да, почему-то никто из них не захотел переехать жить в социалистический рай, хотя там сперва с радостью пориняли бы, правда, затем быстренько выперли обратно:))

[@Sergey_Trush]

@@englishnd1301 опять бред, ну что за дела, а?

[@user-nv2wh1en2h]

То есть критика капитализма, теория социализма и коммунизма и все труды Маркса для Неомарксистов не нужны и не важны, лишь две фразы вырванные из контекста. Идиотия. За версту видно проплачено же!

[@xx848xx]

вы, уважаемый, со своими взглядами (и знаниями по теме) остались в начале 20-го века

[@greykotey]

массоны? британская разведка? ШУЕ?

[@alexjam734]

Много и красиво). Политическое развитие и политическая культура впринципе могут быть (не то что прям на высоком уровне, а хоть на каком-то уровне) лишь когда есть уровень общей культуры, образования, традиций. А это уже зависит от потребностей человека. И тут нужно быть реалистом и сказать что определенное расслоение общества всегда было и будет, так как кто-то всю свою жизнь остаётся на уровне физических потребностей (большинство скорее), в то время как некоторые (скорее меньшенство) в процессе развития все же изменяют свои потребности от чисто физических до интеллектуальных, культурных и т д. Процентное отношение первых, вторых и условно "средних" меняется может в определенном диапазоне в зависимости от условий жизни той или иной социальной группы (граждан государства например). "Быт определяет сознание". Но все же расслоение будет в любых условия лишь в иных пропорциях, то есть "быт определяет", но не в 100 процентах случаев. Отсюда и фильмы про бетмена и т д были и будут популярны всегда. И масштабы аудитории будут меняться лишь в определенном не глобальном диапазоне)). Посему и глобальной "гегемонии пролетариата" по Марксу быть не может впринципе, так как получая возможности часть этого самого "пролетариата" превращается в руководящий, восседающий и со временем (некоторые) лишь "потребляющий" класс... И если социальная форма правления не предусматривает демократические выборы - вчерашние "гегемоны из пролетариата" превращаются со временем в точно тех с кем перед этим "боролись"

[@user-ps7wk4tn2e]

Несколько не согласен. Определённое смазывание противоречий пролетариат - буржуазия связано с бурным, взрывным развитием науки и наличием дешёвых полезных ископаемых, а также многих "неисторических" народов. Всё это катастрофически подходит к концу. Поэтому противоречия вновь будут углубляться и станут предтечей бурных событий.

[@inquisitivenessandcontempl9918]

Марксизм в принципе стоит на системе безосновательных аксиом, поэтому хоть нео-, хоть пост-, - бессмыслица. Это "учение" исходит из презумпции человека как жертвы или угнетателя, причем критериев разницы между ними Маркс не даёт. Отсутствует определение понятия "пролетариат", таким образом, "пролетарием" может быть кто угодно. СЕО корпорации с окладом в 10 млн в год такой же пролетарий, как и уборщик его офиса, и того, и другого можно уволить, и тот, и другой отчуждены от своего труда и так далее. Но это абсурд.

[@stealth9218]

Вообще, чтобы что-то критиковать, желательно бы в этом хорошо разбираться. Маркс, когда писал свой Капитал, очень хорошо разбирался в капитализме и в том, как он работает. Судя по вашему комментарию, в марксизме вы разбираетесь, мягко говоря, не очень. "Презумпций" в марксизме нет. Есть понятия классов, на которые делится общество. Разделение происходит естественным образом по тому, зависит ли твое благополучие от эксплуатации других членов этого общества или нет. При этом сама эксплуатация - неотъемлемая часть капитализма (подробнее у Маркса про прибыль и прибавочную стоимость). Если есть капитализм - есть и эксплуатация. Если ты - собственник производства или бизнеса с наемными работниками, то ты часть класса эксплуататоров. СЕО с окладом 10 млн - наемный работник, но его благополучие зависит от того, как эксплуатируются его подчиненные. Поэтому его интересы на стороне класса эксплуататоров. Как, в общем то, и любой начальник или менеджер даже самого низшего звена. Хотя по отношению к средствам производства они являются эксплуатируемыми. Другое дело, как этот СЕО себя осознает - как часть эксплуатирующего класса, понимая, что его доходы и благополучие зависит от того, как он будет эксплуатировать других. Или как часть класса эксплуатируемых, понимая, что его права и возможности, по факту, не сильно отличаются от прав и возможностей тех, кто работает под ним. Это называется классовым сознанием. Даже самый обычный работник самого низшего звена (слесарь на СТО или уборщик в офисе) может не считать себя пролетарием и всячески защищать своего работодателя и ту систему, в которой его эксплуатируют (кто-то называет это "рабским сознанием"). Как и собственник какой-нибудь кофейни с тремя наемными работниками хотя и относится к эксплуататорам, но может понимать, что в рамках всей системы у него нет ни прав, ни возможностей, ни перспектив, так как в любой момент его судьба и судьба его бизнеса зависит не от него самого, а от того, не захочется ли кому-нибудь из крупных собственников выдавить его с этой территории и с этого рынка. Там нет четких границ, потому что это разделение не по цвету кожи, происхождению, генам или еще чему-нибудь изначально заложенному, что нельзя изменить. А по отношению к эксплуатации. Маркс отождествлял это с отношением к средствам производства - если ты собственник средств производства, то ты, скорее всего, в классе эксплуататоров. Но все зависит от того, кем ты себя сам осознаешь.

[@inquisitivenessandcontempl9918]

@@stealth9218 то есть, все субъективно. Поэтому понятие классов это субъективная презумпция, и все прочее из него вытекающее это умозрительные субъективные построения. А если я ощущаю себя эльфом, который борется со всемирным Злом, которое принес в мир Черный Властелин? Так тоже можно моделировать мир у себя в голове и хоть всю жизнь так прожить. Религии точно так же объясняют мир (не по сути, но по форме), больше всего на марксизм похожи определенные религии с ближневосточным происхождением, причем речь идёт об их радикальной версии. "Выдавливать с рынка" в условиях рыночной экономики бесполезно, потому что сам актив в неумелых руках превратится в пассив. Умение управлять - вот что главное, а не собственно материальные ценности. Почему нокия потеряла рынок мобильных телефонов, кто ее выдавил с рынка? Ее недальновидное руководство, которое не адаптировалось к изменениям. А могло бы адаптироваться и быть на рынке до сих пор. Конечно, в стране с нерыночной экономикой, где нет конкуренции, такое возможно. Обычно в таких странах политики-популисты марксистского толка у власти, (по определению коррумпированные) они отнимают или перераспределяют активы и тогда да, прежние хозяева теряют бизнес. Но в долгосрочной перспективе это не помогает в ведении бизнеса, потому что отнять и суметь управлять это разные вещи. Как пример Венесуэла или страны бывшего СССР.

[@user-xw1fz3pv6x]

Образованный интеллигент с мелкобуржуазным сознанием вещает тем, кто не в теме, о марксизме, как о чем-то сегодня уже "неактуальном", как бы делая экскурс в прошлое. Интересующимся неомарксизмом или еврокоммунизмом могу порекомендовать работу Б. Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения". (Кстати, на Ютьюбе можно найти его лекции.)

[@user-vw1wz1ul5v]

Чтобы искоренить проблему - надо погрузится в неё с головой и изучить её; то есть - изучить Марксизм вдоль и поперёк. И уже понимая сущность теории, ты сможешь использовать её в своих целях, переиначивать смысл с помощью деконструкции, понимая истинный, находя ряд/ряды противоречий. Следовательно, доказать её не идеальность и не эффективность, то, что она ведёт к примитивному обществу "свободных людей" со справедливой политикой, и естественно, сможешь тогда убить Марксизм большим наличием нацией и классов, с помощью правого капитализма.

[@faunt07]

Ну так он же из НИУ ВШЭ, про сто еще должны либеральные выпускники ВШЭ вещать?)

[@elliotjung1766]

Дегройда можно опознать по лексикону. "мелкобуржуазный". Пенс, вонючий старикан, отключись от буржуйского интернета и выкинь буржуйский компьютер.

[@user-pr6zr9hi6i]

Спросим себя. Актуален ли марксизм сегодня? Вплоть до второй половины 90-х такие важнейшие, центральные категории марксистской классики, как товарный фетишизм, эксплуатация, наемный труд, отчуждение, классовая борьба и мн. др. не были даны нам, точнее, нашим родителям «в опыте», были чисто умозрительными, абстрактными категориями. Здесь диалектический парадокс: было построено общество, обладающее совсем другими принципами своей организации, чем у буржуазного общества. Формирование финансового капитала, борьба за сокращение рабочего времени, меновая и потребительная стоимости - эти понятия «Капитала» ничего не говорили поколению 60-80-х. Это было не про них - и спасибо, кстати, СССР за это. Понятно, что для тех, чья профессия - потенциально - в том, чтобы применять прочитанное в книгах к осмыслению окружающей реальности и наоборот, классические марксистские тексты 19 - начала 20 веков были тогда не актуальны. Только теперь, когда Советский Союз все дальше уходит в прошлое, можно понять, насколько иным было то общество в сравнении с «нормальным капитализмом», нынче переваривающим Россию. Сама трудность демонтажа СССР как особого мира доказывает это. Символично, что строители, ломавшие гостиницу «Москва», не уложились в отведенные сроки - ее стены оказались так прочны, что работа шла гораздо медленнее, чем предполагалось. Логика становления капиталистического типа общественных отношений неотвратимо ведет к системе, где главный принцип - «будь эффективным или сдохни». Рынок, продажа труда на рынке, эксплуатация, соревнование всех со всеми, победа (для немногих), поражение (для большинства) - вся эта повседневность все более и более становится нашей повседневностью, все меньше остается места чему-то Иному. Но это повседневность, в которой формировался классический марксизм. По мере ее укрепления, будет неизбежно расти интеллектуальное и практическое влияние марксизма, понимание его неустранимой теоретической и практической значимости. Т.е. возвращение интереса к марксизму точно коррелирует со становлением капитализма в пространстве бывшего СССР, а в масштабах России - сначала в Москве и других крупных городах, а затем в регионах. И самое главное. Марксистская философия (при всей неоднозначности отношений между марксизмом как таковым и философией как таковой) - это единственная философская традиция сегодня, которая не отказалась от стремления к истине - истине, от которой отвернулись все остальные, признав ее «языковой игрой», ушедшими в прошлое «большими нарративами» и т.д. Более того, истина для марксизма это не самодостаточная цель, а часть деятельности по преобразованию мира. Что - опять-таки в узко философском смысле - позволяет марксизму сохранять связь со всем историческим наследием философии. Посмотрите док. фильм "Почему Маркс был прав" (РТР) kzbin.info/www/bejne/nWjRe62aq56ZnbM Чтобы вообще понять марксизм, без изучения его и, соответственно, без книг - обойтись невозможно. Для начала, в качестве пропедевтики, можно рекомендовать: Иглтон Т. Почему Маркс был прав yadi.sk/i/4GLnutO33NEnXg Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм. Введение в социальную и политическую теорию yadi.sk/i/CeZlR7wO3NEnTi Бенсаид Д. - Маркс Инструкция по применению yadi.sk/i/4PuWYuLi3NEnkE Полезны статьи Ильи Белина по теории марксизма khazin.ru/authors/7842-belin-... Ну, и конечно же - первоисточник: Маркс Карл. Капитал - 1872 yadi.sk/i/K8fkxr5n3NEnbS Именно этот, дореволюционный перевод Лопатина, а не советский, сухой и маловразумительный.

[@user-dn1vx2qw6p]

Спасибо за ссылочки. Особенно за Капитал в переводе Лопатина.

[@David-ob3wq]

Большое спасибо!

[@namelessone6944]

Совковый марксизм это извращение и никакого отношения к Марксу не имеет. Туда насрал от души ильич и далее партократы.

[@jfk1235]

Я, конечно, понимаю, что меня не услышат. Но попробуйте взглянуть на этот текст со стороны. Это же сектантская агитка. Ну серьёзно, по пафосу, построению текста, оборотам, обращению к истине, от которой только мы не отвернулись, и брошюры о Боге в конце обязательно)))) Ну вот правда, ради смеха, поменяйте "капитализм" на "царство зверя", "коммунизм" на "Царствие Божие", а "Маркса" на "непонятого Мессию". И вот она - готовая речь Свидетеля Иеговы. P. S. Оборот "Только мы не отвернулись от Истины" - это уже так толсто, что даже тонко.

[@user-ig8pb1is9f]

@@jfk1235 согласен. При всей моей лояльности к социализму, вынужден признать, что современные комуняки - это сектанты, которые на самом деле не стремятся к объективной истине, они не признают многочисленных благ которые даёт капитализм. Они видят мир перекошенными глазами. И это отнюдь не научный подход.

[@TheVicKlim]

интересно послушать умных людей, очень хороший лектор

[@user-cp7qw6ox6b]

что вы такое пишите это иноагент и враг народа

[@user-od8pi6tn1q]

Фигню он несёт, лучше Реми Майснера послушать

[@Lehnov1]

"Освободить всё, что может быть освобождено"!? Представьте - вода в стакане получает "свободу", стенки исчезают и.. Свобода - тяжкое бремя нести которое не всякий способен (

[@user-kw1dp4pc4j]

А где Эрих Фромм и Дьёрдь Лукач?

[@sergeyy.7857]

"СССР умер и почти не оставил после себя ярких следов." Ясно, понятно. Удачи вам. :)

[@user-vr5ne9ls8f]

иногда больно признавать реальность

[@zerla6018]

А он таки что-то оставил ?

[@user-un7qu2lk4l]

@@zerla6018 ну по крайней мере изменённый мир сейчас, у женщин есть права во всём мире, рабочие условия не по 14 часов в день без отпусков и выходных итп, всеобщее непрерывное образование от начальной школы до поступления в вуз, медицина хоть и формально бесплатная но всё же есть, пенсии (которые сейчас отнимают) и многое многое другое что сейчас воспринимается как само собой разумеющееся, всё это возникло благодаря огромному социалистическому лагерю, под нашим воздействием менялись условия жизни и труда в других кап. странах во избежании негодовании народа и бунта, капитал шёл на уступки рабочим, сейчас соц лагеря нет, уступки делать никому не надо и в вяло-текучем режиме все социальные завоевания капиталисты со временем откатят назад и будут нас как тех коров "больше доить и меньше кормить"

[@user-un7qu2lk4l]

@Мода Ламода вот только их не было, были желания, мечты...но они не доходили до реализация, Российская Империя и погорела на том что не хотела меняться и принимать перемены, хотя они давно назрели и соответствовали своему времени, большинство народа не приняло курса РИ и временного правительства, хотя они все прекрасно знали что нужно народу чтоб закончить революцию, но капиталистическая жадность их и сгубила, да и РИ была на те времена отсталая по меркам того времени, где уже повсюду бурлил капитализм, то у нас была феодальное гос устройство и капиталистическая экономика, подобный гибрид и сгубил СССР...

[@user-rg4xc5ij8i]

Мартынов не говорил, что СССР не оставил после себя следов. Он говорил, что советская философия не оставила после себя следов. И это действительно так. Даже советская философия науки (где идеологии меньше всего) и то ничего после себя не оставила. Вообще, если хотите узнать о советской философии, послушайте профессора Попова: он до сих пор толкует о тождестве бытия и ничто в классической гегелевской формулировке (т.е. формулировке 200-летней давности), даже не учитывая тот факт (открытый уже в XX веке), что в большинстве языков слово и, соответственно, само понятие бытия отсутствуют.

[@ganinagiyev9310]

Любая наука пытается проверить свои теоретические или практические результаты. Мы обсуждаем марксизм? Социализм? Обсуждаем? Это не научный подход.

[@ganinagiyev9310]

Так Вы ничего и не предлагаете, просто философия. Зачем Вас слушать?

[@ganinagiyev9310]

Где ваши основные положения и выводы из них. Фрейд под гуманизмом... сексизм, фашизм?

[@ganinagiyev9310]

Короче, каша в голове не должна перередаватся...

[@platinovypersik]

+Gani Nagiyev философия не наука. Это объясняют в первом же семестре на философских факультетах. Вы, видимо, прогуливали.

[@ganinagiyev9310]

@@platinovypersik Слава Богу, что не пошел на философский, а на физический, а то привел бы аргументов, практика не позволяет.

[@djolydjoly1205]

хорошая шутка про проктолога!

[@qwertyasdfgh1434]

А разве это недостаток-- глубокий, доскональный анализ явлений (в этом же упрекают марксистов)? Лучше быть поверхностным балаболом(немарксисты)? Настоящих грамотных марксистов потому и трудно победить в дискуссии. Они максимально приближаются к ПРАВДЕ, в отличие от других, чьи аргументы зачастую- просто хлипкие отмазки.

[@user-ck2ez8lk2b]

@@qwertyasdfgh1434 "Настоящих" марксистов трудно победить в дискуссии,потому что диамат позволяет выводить "неизбежность" коммунизма из любых предпосылок. Проблема в том,что это антинаучная шизофазия и люди так не мыслят. К какой правде приближены марксисты?

[@dentercognitarna7602]

@@qwertyasdfgh1434 такая себе агитка. Вобщем учение Маркса верно потому что оно истинно. А истинно оно потому что правдиво.

[@xx848xx]

@@dentercognitarna7602 а вы читали что-нибудь Маркса? так по-серьёзному?

[@dentercognitarna7602]

@@xx848xx читал, было дело, в школе был марксистом, но разочаровался в этом.

[@tatrisov]

Больше чем на ликбез не тянет и тот на тройку.

[@tatrisov]

+Ilya Petrov На тему марксизма? Не коллекционирую, уже давно не интересно. Ниже есть наводка на Б. Кагарлицкого, если тема интересует попробуй.

[@0bassghost0]

@@tatrisov Кагарлицкий не марксист

[@BOLSHEVICK]

ВШЭ)))))) понятно)))))))

[@thestratocaster]

а я вижу ты выпускник пту

[@user-nt3kb4gm5d]

Когда молодого человека уволят с работы, и он пойдет продавцом в магазин, то больше не станет с таким удовольствием говорить, что "Марксизм-Ленинизм счастливо умер".

[@subtiliter3155]

А с чего бы востребованный на рынке человек с высшим образованием пошел работать продавцом? Мы же не при социализме живем, где деятелей науки на безальтернативной основе призывали полоть картошку. Да и лучше продавцом, чем стать жертвой фактического рабства, репрессий, массового голода и прочих прелестей, которые возникают в 100% случаях при реализации этой теории на практике.

[@user-nt3kb4gm5d]

@@subtiliter3155 Десять Ахеджаковых из десяти, даже "Мы, живые" можно не перечитывать:))

[@elliotjung1766]

@@user-nt3kb4gm5d По твоей тупой логике, профессия продавца это на всю жизнь? Если даже пойдет продавцом, то он там останется лишь по своему желанию, а не потому что нет возможностей и ресурсов для другой работы.

[@user-nt3kb4gm5d]

@@elliotjung1766 ой, еще один сектант. Надеюсь, оба встанете за прилавок. Ну, или в гулаге будете сидеть на соседних нарах.

[@elliotjung1766]

@@user-nt3kb4gm5d "В гулаге будете сидеть" это твое искрение желание, придурок? Уже досиделись, до сих пор расхлебываем последствия коммунофашизма.

[@SlaveNCMC]

Вот, кстати, отличная лекция, она опередила своё время. На год-два...

[@user-di4bm2bj5p]

Марксизм надо объединить именно в том том что дает правильное понимание, а именно с теорией эволюции. Производственные силы и производственные отношения базис общества именно в силу применимости эффектов эволюции применительно к людям.

[@yslpn]

Это не корректная экстраполяция.

[@sergeydrokin2820]

эволюция пока что не доказана... скорее всего, ее и не существует, по крайней мере, в природе.

[@dedpraded1553]

Материализм и эмпириокритицизм

[@AlertNaradod]

Смотреть на мир в 2019 с точки зрения угнетателей и угнетенных, призывать к коллективной ответственности - это не видеть ничего вокруг.

[@andrewostrovsky4804]

Если вопрос "Какая часть заработка с вашего труда остается вам?" не теряет смысл, то и вопрос эксплуатации остается насущным.

[@xx848xx]

@@andrewostrovsky4804 для нашего деревянного общества, да. Но только для него и ему подобных.

[@AndrewOstrovsky]

@@xx848xx Если под "нашим деревянным обществом" вы подразумеваете современную Россию, то готов вас уверить, что в таком обществе как США (где проживаю более 30 лет) этот вопрос тоже остается насущим. О жизни в РФ судить не берусь, но то что крайняя эксплуатация в современной Америке затрагивает большинство населения, могу засвидетельствовать.

[@TheMrKMen]

@@AndrewOstrovsky в марксизма своё понимание слова эксплуатация, и оно напрямую связано с понятием прибавочная стоимость, мол платят работнику меньше стоимости, а прибавка распределяется в капитал собственника. Мол это и есть эксплуатация. Не оплаченный труд. И не важно не оплатили тебе 50%, или 5%, в любом случае не оплаченный труд.

[@user-nl6qy2bu9s]

Пишу из 2к21, произошел BLM с белым превосходством и угнетенными неграми

[@user-rv7xp4lt8p]

Почему Грамши и консерваторы в одной лодке?🤨

[@vladimirv6657]

Не понял я фразу "Общество стало богаче и свободнее" Это он про какую планету?

[@orlandina9943]

Относительно той эпохи, когда Маркс писал свои труды.

[@stasadamovich7757]

Я услышал озвучку текстов и действий деятелей разных эпох. Но так и не услышал ваши мысли и ваши рассуждения. Не основываясь на идолах и мышлении категориями.

[@tetianazabolotna7557]

Stas Adamovich это лекция по теме, а не блог о личных взглядах

[@stasadamovich7757]

@@tetianazabolotna7557 почему тогда рассматриваются удобные взгляды, а не весь спектр взглядов из упомянутых эпох?

[@dmitrynovikov1550]

Stas Adamovich потому что тема такая: «неомарксизм»:)))

[@arckanumsavage2822]

@@stasadamovich7757 давай научи нас за 15 минут рассказать абсолютно обо всём.

[@stasadamovich7757]

@@arckanumsavage2822 нечему учить, речь вообще не об этом.

[@xx848xx]

Почитал комменты. Храждане, узбаготеся! Маркс, марсксизм и неомарксизм не имеют между собой практически ничего общего. Неомарксизм это доминирующая концепция в Европе и прежде всего в европейской внутренней политике, к сожалению. Это сегодня и сейчас. Также как понятие еврокоммунизма. И это всё не про нас с вами. Мы живём, к сожалению, в предыдущей эпохе.

[@user-wu4zz7zy4u]

Бронзовый истукан Германии К 200-летнему юбилею Карла Маркса в 2018 году в Трире установили бронзовую скульптуру немецкого мыслителя - дар Китайской Народной Республики. Это событие, при поверхностном восприятии, может вызвать чувство, что идея классовой борьбы, как движущей силы развития общества, до сих пор присутствует в геополитике. Но это не так, в частности, в данном случае, достаточно высказывания ответственного за этот проект с немецкой стороны: "Можно только восхищаться тем, что громадный Китай думает о маленьком городе Трире. 150 тысяч китайских туристов приезжают каждый год в Трир, и впредь их может быть еще больше",- то есть речь идёт в конечном счёте о торгашах. Эта идея никогда не была обладала действительно фундаментальным значением для феноменов геополитики, и кажется до сих пор живой, лишь в теоретических трактатах, сочинённых носителями немецкого языка. Это немецкая схема, логична, ограничена - как это определяет немецкий язык возможностями создания смысла в нём. В своё время В.И.Ленин и его соратники попытались наполнить практическим содержанием эту теоретическую конструкцию, постулат-догму немецкого разума, и лишь благодаря беззаветной целеустремлённости, смелости, свободе творчества - смекалке русских*, состоялся небывалый во многих отношениях эксперимент, навсегда вошедший в историю человечества - как беспримерное напряжение человеческого духа. Сегодня, всё же для думающего большинства, идея наличия мирового пролетариата как движущей силы развития не действенна, даже в теории, даже у европейцев. Идея "борьбы мирового пролетариата" - оказалось лишь одним из инструментов феномена мобилизации общества на одном из исторических этапов. На сегодня, как эквивалент, на Западе присутствуют идеи, которые после падения немецкого духа, сформулированные на английском, что есть много проще, а значить и ещё более разрушительнее. В частности, мы наблюдаем развитие очередной современной европейской тоталитарной постулат-догмы, о наличии неких мифических прав, некого живого существа, порой даже бесполого, который обязан беспрерывно потреблять. До деградации и одичания - скотства вседозволенности. Жрать - как в прямом, так и переносном смысле этого слова, оставляя после себя пирамиды дерьма и мусора... В прошлом были - расизм, социальный дарвинизм, евгеника, нацизм, генетика, либерализм - поверхностная алчность оправдываемая ангажированной демагогией, в рамках которой и наблюдаем весь этот базар о ценностях и правах... Принять разумом, эту постулат-догму, как идею развития, у нас могут лишь наши эксперты-пересказчики, не успевающие за чтением всё новых и новых продуктов-чудачеств на английском, подумать, проанализировать содержание, что бы не пасть жертвой стилистики, различных "фабрик мыслей" потомков варваров. Стилистики, посредством которой, вот уже два тысячелетия, обосновывается, одна и та же цель - грабёж, подчинение, унижение и разрушение цивилизаций, эта стилистика и есть то единственное что фабрикуют эти мыслители. При всём, при этом, эти эксперты-пересказчики, транслируя всю эту не жизнеспособную, злокачественную, даже среднесрочной перспективе, поверхностную чушь нашему социуму, поступают не умно, и это более пагубно, чем было бы отсутствие экспертов здесь вообще. Потому как действуя в рамках сформулированной не на нашем языке, не нами парадигмы наши очередные эксперименты, хотя так же принесут занятие и развитие, но идти изначально своим путём всё же более эффективно чем развиваться, бороться, придавая русский смысл немецким, или того хуже - англосакским схемам. В этой связи следует сформулировать новую парадигму - наше видение мира, на ставших известным сейчас нам постулатах. В частности: прошлое никогда не проходит, все народы, сложившиеся в культуры, цивилизации, субкультуры - подчинены, ограничены опытом этногенеза зафиксированном в языке, и в частности прежде всего в способе создания смысла в языке. Мы, как народы, не понимаем, не принимаем друг друга на этом уровне, в силу различного прошлого, различного опыта этногенеза. Учитывая это, что бы иметь возможность совместно развивать мир, возможность согласовывать совместные проекты развития Земной цивилизации во всех смыслах, каждой культуре необходимо разработать основы политики в области изучения иностранных языков так, что бы имеющийся опыт этногенеза своей культуры, в случае необходимости, гармонично дополнить опытом этногенеза другой культуры, либо осознано критически ознакомится с другим, что бы понимать друг друга. Мы, в рамках преемственности - беспременного напряжения человеческого духа в поисках путей справедливого развития цивилизации прошлого века, обязаны в ООН представить, на этот раз основанной на нашей идее, инициативу, с эскизом возможных вариантов. ***русские здесь и везде - тот кто говорит по-русски, и считает себя русским

[@ganinagiyev9310]

Ой как много грантов с'ели и будуте потреблять.

[@englishnd1301]

По себе судите...;))

[@ganinagiyev9310]

@@englishnd1301 Если так, гранты в то время были только для гуманитарных наук - международное отношение, философия, история и журналисты. Естественных наук никогда не будут, ибо это потенциальные противники. По себе сужу.

[@englishnd1301]

@@ganinagiyev9310 Дикари всегда найдут себе противников - иначе им жизнь не мила;))

[@ganinagiyev9310]

@@englishnd1301 за дикарей спасибо, хоть что то от души.

[@englishnd1301]

@@ganinagiyev9310 От души - все, не за деньги :))

[@user-rh7om2de3x]

Довольно антимарксистский ролик. Автор явно склонен к неолиберализму.

[@greykotey]

расстрелять

[@klasterdev154]

Так разве неомарксизм и неолебирализм не тождественны?

[@user-rh7om2de3x]

@@klasterdev154 Конечно нет... Неомарксизм ближе к посткапитализму. Это наше будущее. А вот неолиберализм быстро заканчивается. Все трындец ему. Это признают все западные идеологи...

[@KelminMarderox]

@@user-rh7om2de3x аргументация про неолиберализм у вас конечно на "высшем" уровне. Прям так хочется взять, и поверить в это , если твои предпочтения марксистские .

[@midgardsormen6713]

@@KelminMarderox Ну так, и извне вполне очевидно, что неомарксисты уверенно идут к тому, что-бы всех поиметь, в этой вашей борьбе за власть. Практически вся массовая культура уже за ними, крупнейшие СМИ их риторику используют, интеллектуальный класс тоже левый(профессура в наиболее влиятельных западных вузах, других просто травят оттуда), западные политики их программу осуществляют, наиболее заметные общественные движения, тоже левые и так далее, и так далее, и так далее. Тут как-бы не нужно быть пророком, что-бы увидеть к чему все идет/уже пришло. У неолибералов на этом фоне, действительно все плохо, их сейчас принято ругать. Когда каждый год, в день смерти Тэтчер, британцы же довольно-таки заметные празднества на площадях устраивают(один пример всего-лишь, если мало, можно еще накидать), ну наверное можно констатировать какой-то кризис идеологии))

[@user-wc6of7os3o]

Думал, что хоть один тезис Маркса разберёт, и докажет, например, неправильность понятия «кризис перепроизводства» либо теорию «прибавочной стоимости”, а в итоге, куча слов и ничего по делу, сразу видно вшэ, жертва егэ.

[@ivand9812]

В чем же неправильность этих тезисов или теория прибавочной стоимости?

[@dmitrynovikov1550]

Товарищ Сталин так он понятия не имеет, вот и надеется, что умный человек ему объяснит:)))

[@dmitrynovikov1550]

Кризис перепроизводства и прибавочную стоимость оспаривать могут только конченые дегенераты, вроде плоскоземельщиков:)))

[@Dart_Vader__]

Так тут про НЕОмарксизм, а не про сам марксизм

[@user-tx1ti1fb4p]

Про отчуждение - весьма поверхностно.

[@user-fw4dy3gz7k]

Водолей.

[@vdgch.]

В Африке... марксистских... освободительных... движений...

[@user-nu9xp6km9g]

А разве нет?

[@user-sn3nj7xu4c]

Тома Санкара...

[@thestratocaster]

если ты чего то не знаешь, не значит, что этого нет

[@olegasphoto]

Революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Оруэлл

[@Shab_Kom]

Чепуха, на самом деле это речь агента министерства правды О'Брайена из 1984, пытавшего Уинстона. Как вам не стыдно

[@user-fl7xx6pj3p]

Ну да, марксисти на Україні звільнили людей від їхнього майна, життя та території на якій народилися. Слова гарні плоди не дуже

[@user-ps7wk4tn2e]

Володымыр наоборот при коммуняках территория только приростала,да и население по большому счёту тоже.Да и по майну мы после развала СССР были на уровне Франции.Вспомни РУХовские листовки.Только после прихода нациялистов,начиная с Плющенко Украина начала терять территории.Про майно и населення и говорить нечего.

[@user-fl7xx6pj3p]

@@user-ps7wk4tn2e під словами про територію, я мав на увазі, що частина втекла, інших вивезли треті боячись самі віддали. Прабабуся розповідала(1905-1989) "ходив по вулиці грав на гармошці, не маючи господарства, а тут трах бах, вже велике начальство вирішує долі, у кого що забрать, кого расстрелять, чи кого куди послать"

[@user-ps7wk4tn2e]

@@user-fl7xx6pj3p Володымыр як Ви вважаете видкиля украйиньська эмиграция у Канади,США,Аргентины.Ци люди бежали з Австро-Угорщины,Польщи задовго до прыходу советив.2.Мабуть Вы маэте на увази голодомор?Так и там головну роль игралы "Боротьбисты" бывшие тоди при влади Скрипник и К^.Ця партия была аналогом партии Пилсудського в Польщи.З 30 по 33 проводившая жорстку украинизацию.То бишь выгоняла русскоязичних специв з должностей.Миняючи йих на щирих украйинцив,но яки не бельмеса не розумилы у техници,сильскому хозяйству и так дали.Вмилы тилькы рапортувати боячись за свойи крисла.А писля громадянськойи вийны итак специв було маловато.

[@user-fl7xx6pj3p]

@@user-ps7wk4tn2e бідні русскоязичні усі та скрізь та завжди гонять( ви нагадали мені 2013-14р) приїздіть до нас у Хмельницький та побачите як вони бідують. Та все ж прабабусі більше вірю ніж історикам комунякам, бо я не жив тоді та й ви також, а папір усе терпить

[@user-ps7wk4tn2e]

@@user-fl7xx6pj3p Владимир,но ведь развал СССР вы застали.Может быть помните уровень жизни в России,Украине, Прибалтике,Грузии,Армении.При КПСС продолжалась политика положительной дискриминации РСФСР и из пограничных республик делали витрину социализма.Сейчас Россия начинает грести под себя и это сразу же началось сказываться на уровне развития,хотя Россия находилась тогда в большой ,грубо говоря,жопе.Парад суверенитетов, вымирающий север,разваленная армия,очень холодная погода.А сейчас сравнения явно не внашу пользу.Или Вы считаете по другому.

[@user-cq8gg7pw3u]

Пережитки прошлого гремят костями

[@user-sn3nj7xu4c]

Капитализм.

[@user-uo4ho8fm3n]

Что ты такое несёшь?

[@Henaro666]

В Германию, сгоняй. Посмотри что там творится.

[@Lehnov1]

Интересно было бы послушать дискуссию Мартынова с Джорданом Питерсоном )) А вообще все марксисты - людоеды

[@firestarter3993]

Верно, ешь буржуев!

[@hyp3rion_]

@@firestarter3993 это на словах разве что буржуев, а по факту приходиться собственных детей жрать как в 32-33м

[@firestarter3993]

@@hyp3rion_ было сказано не буквально

[@hyp3rion_]

@@firestarter3993 да ладна

[@user-ig8pb1is9f]

@@hyp3rion_, то нас Сталин заставлял своих есть. Мы не хотели! Но он угрожал, что нас съест... И некоторых съел!

[@botya7246]

Неомарксизм? Сама придумала?

[@TrueMaldoror]

T.e. Грамши оказался прав. Именно по его заветам коммунизм и победил в американских университетах и основных сми. Плюс доминирует в мейнстрим массовой культуре: кино, музыке, возможно, в литературе. Вот уж точно мы пойдем другим путем. Просто сценарий для какого-то научно-фантастического фильма в жанре антиутопии...

[@user-iu9wg6yo5v]

Интересно будет посмотреть как учение Грамши, приведёт Америку к коммунизму.) Хотя если БЛМ и прочие движения, это только начальные и банальные движения к коммунизму, то я только за.))

[@user-iu9wg6yo5v]

Неомарксизм (не весь конечно), был смешон против того же официального социализма в СССР. Советский строй и народ, построил (на ПРАКТИКЕ!!!) социализм (пусть и не коммунизм), в отличие от стран, в которых были все слишком "умные" неомарксисты: от Маркузе и Лукача, до Жижека и пр. Хотя с интеллектуальной стороны, что марксисты, что неомарксисты, что новые левые, маоисты (сталинисты, ленинисты, троцкисты, анархисты), социалисты, коммунисты (и др.), были на голову выше в интеллектуальном и практическом поле, чем капиталисты (либерцы и пр.): Годар, Камю, Ильенков, Грамши, Б.Шоу, Ремарк, Сартр, Фейхтвангер, Костас-Гаврас, Воннегут, Феллини, Антониони... А про главный "труд" и главную работу капитализма и либерализма, "Конец истории и последний человек" Фукуямы... Это вообще смех. В этом весь либер и дальше по списку "изм", "ство". Взяв мысли Гегеля, Кожева и др. людей, как левых взглядов, так и совершенно других (Шпенглер), поймав волну истерии и интереса, после распада соц.блока и крушения СССР, бездарь Фукуяма, компилирует и неверно трактует чужие мысли за свои. С главным пёрлом (ну и целью как таковой), что конец истории - это... либеральная демократия.) Всё. Дальше только регресс и тупик. Самое смешное, что уже через несколько лет (особенно в 2001-03 годах), сам Фукуяма сказал и признал, что несколько погорячился. А чуть позже и вовсе сказал, что уже практически был не прав во многих аспектах.)) В этом весь либерализм, капитализм и демократия. Если поставить на одну чашу весов, ищущих людей с левыми взглядами, немецкую классическую философию, работы Энгельса, Маркса, Ленина и всех других левых, и против всего этого буржуазный либерализм, поп-культуру и деградирующий масскульт капитализма, либерт-ев в "розовых очках", товарный фетишизм, ну это просто смешно. Что мы и видим, последние десятки лет.

[@billyaintbully4944]

Очень смело называть теократическую монархию в СССР социализмом. Хотя у вас и Сартр капиталист...

[@user-iu9wg6yo5v]

@@billyaintbully4944 , для меня загадка, где это я написал, что Сартр капиталист?

[@user-bx8lk1ix6d]

Цель марксиизма освободить человека от эксплуатации. И тогда человек раскроется. Кто не верить что так будет вспомните какая страна запустила человека в космос. И Ленина трогать не стоит. Вообще нет понимания что такое марксизм у человека.

[@namelessone6944]

ленин - кровавый маньяк русского геноцида. будь он проклят навсегда тусоваться мумией.

[@asdasd-fu4ow]

@@namelessone6944 хм. Зачем тогда большевики ввели всеобщее образование, 8 часовой рабочий день, право на оплачиваемый отпуск, доступную медицину, жилье? 🤔

[@user-kf4hj7br2e]

@@asdasd-fu4ow но членин зделал гинацыт

[@subtiliter3155]

@@asdasd-fu4ow Все эти вещи реализовывались на практике в той же степени, в которой большевики дали "свободу"... Без базового человеческого права, как свобода передвижения, сопровождающееся принудительным трудом.

[@elliotjung1766]

@@asdasd-fu4ow Жилье это коммуналка? Где пока не родишь кучу детей, тебя не поставить в 20 летнюю очередь на поганую хрущевку. Как-то не заманчиво. Как и убогая медицина, где в стамотологии даже анестезии не было или где бы тебя хорошо лечили только по взятке. Как и 8 часовой рабочий день (который неактуален и был бы итак при развитии частного бизнеса). Да и кто в совке работал 8 часов в день. В колхозе сколько часов трудились, подскажи. Или в ГУЛАГе.

[@samuelsammmo]

Я б назвал этот ролик : Марксизм как его видит нарциссичный либераха.

[@PCH12r]

пречем грамш с фокс ниус - Либертарианизм не знает что такое??

[@videoclot]

вынуждена вас обрадовать: для таких как вы уже уготовано место в концлагере

[@user-nn1bn5cc8t]

Такую "лекцию"можно читать детям до 10-летнего возраста. Они скорее всего не поймут, что все эти слова - просто глупая болтовня.

[@user-nj4zr6bz1r]

как отличается? никак. будут горы трупов.

[@WhiteBriar]

Мамка хорошо научила сыну.

[@user-ig8pb1is9f]

А потом придёт Сталин и всех отправит в ГУЛАГ.

[@sergeydorensky9396]

Буржуазные анализ.

[@user-il7cq2xb9s]

Человек намерено искажает марксизм-ленинизм, научное учение о развитии человеческого общества, называя его то советским, то западным и пр. Неужели есть закон Архимеда западного образца, или советского? А может он правильно сформулирован студентами: "Если тело бросить в воду, не потонет оно сроду - сила выпертой воды прет его из-под туды!" Мы современники, изменения человеческого общества, согласно учения марксизма-ленинизма. Все именно так и происходило, как трактует это учение. Разрешая противоречия, возникшие между производительными силами и производственными отношениями при феодализме, нарождается новый класс - буржуазия, та в свою очередь стимулирует рождение еще одного нового класса - рабочего (пролетариата). В.И. Ленин открыл возможность разрешения противоречий, которые и вызывают изменение производственных отношений не эволюционным путем, а революционным, осуществляемой рабочей (пролетарской) партией, которую и создал В.И. Ленин по Манифесту Коммунистической партии. Эта партия и осуществила этот революционный переход, путем взятия власти и изменения производственных отношений в России. Временно противоречия ослабли, что позволило укрепиться новым производственным отношениям. Но КПСС, вместо постепенной передачи всей полноты власти Советам, наоборот полностью забрала себе и Государственную, и хозяйственную, и идеологическую. Провозгласив лозунг: "Народ и партия - едины", - КПСС хотела построить бесклассовое общество в СССР самостоятельно, вопреки законам М-Л. Но в результате закономерного перерождения из коммунистической партии в мелко-буржуазную, опять же по законам М-Л, КПСС осуществила буржуазную контрреволюцию и все это описано законами М-Л. На данном этапе исторического развития человеческого общества, благодаря образованию социалистической системы, противоположной капиталистической, произошел гигантский скачек в развитии производительных сил, но в результате буржуазной контрреволюции производственные отношения вернулись на "исходные" позиции. Все это происходит именно по законам М-Л, но материальная база бесклассового (коммунистического) общества продолжает строится: производительность труда растет, стираются различия физического и умственного труда, мужского и женского тоже. Образуются Межнациональные Финансово-Производственно-Торговые корпорации, которые начинают заменять Государство. Они имеют свое правительство, свою армию (ЧВК) свои социальные привилегии и пенсионную систему. Опять все изменения происходят и описываются законами М-Л. Образование интернета, обострила противоречия между производительными силами и производственными отношениями, но пока не определились движущие силы будущей революции (рабочий класс времен К. Маркса и В.И. Ленина в мире уже отсутствует), возможен только эволюционный путь решения противоречий - коммерческими и малыми войнами ЧВК между Корпорациями-Государствами (пока эрзац государствами). Все происходит по законам М-Л. Как только найдется теоретик, который опишет движущие силы современной революции и способ их применения, тогда и произойдет новая социалистическая революция. Все происходит по М-Л. Как-то вот так.

[@dimitrigamkrelidze2804]

сколько херни... буржуазия появилась раньше рабочего класса? это как? и как советы будут производить холодильники, мобильные телефоны, компьютеры?

[@user-il7cq2xb9s]

@@dimitrigamkrelidze2804 "...буржуазия появилась раньше рабочего класса?...", - а вы считаете, что сначала появился рабочий класс? Или вы вообще ничего не считаете, кроме "тугриков"? Потом рабочий класс изобрел буржуазию? Которую посадил "себе на шею"? Или как? "...и как советы будут производить холодильники, мобильные телефоны, компьютеры?...", - никак не будут производить, например, как парламент их производит? Или президент? Все, что производиться, делается руками человека под управлением мозга, а остальное является надстройкой управления, обучения, присвоения, регулирования и т.д. и т.п. "...сколько херни...", - так изреките, что-нибудь дельное, кто вам не дает? А эпитет прилепить это самое простое дело. Как-то вот так.

[@andreyafanasyev9525]

Софист

[@user-yz1ji2hx8w]

Судит о марксизме, ничего о нем не зная. Традиция, видимо, среди нынешних гуманитариев... Еще одно подтверждение, что на Постнауке надо смотреть только ролики по физике и другим естественным наукам.

[@FengZi18]

речь о западном марксизме, баклан, если ты не знаешь ничего о франкфуртской школе - то нехрен бочки катить на того, кто в отличии от тебя читал Адорно и Грамши

[@user-yz1ji2hx8w]

В глазах баклана - все бакланы...

[@bertranwalker6524]

Не идиота, а школьника. Понимаешь у них горит, что кто-то занимается чем-то помимо монотонного вычисления.

[@OlegTka4]

Полностью согласен. Давно заметил гниль на этом канале по гуманитарным вопросам. Особенно по социальным.

[@ost3043]

ленинизм это практика, а не пустая болтовня в стиле вшэ

[@namelessone6944]

@Krolya 05 Если судить по количеству трупов русских людей ОЧЕНЬ успешная. Но краснозадым пох, главное утопия.

[@namelessone6944]

ленинизм это труп в мавзолее и больше ничего

[@user-ig8pb1is9f]

Неомарксизм - это тоже практика. Феминизм и 100500 полов тому в подтверждение.

[@user-ig8pb1is9f]

@Krolya 95, что угодно хорошее может быть извращено и приведено к краху. Когда СССР руководил Ленин и Сталин - практика была успешной. Когда к власти пришли менее талантливые правители, то и результат оказался менее талантливым.

[@ost3043]

@@namelessone6944 количество трупов русских людей на совести эксплуататорских классов на порядки больше. Но белопузым лишь бы под себя грести, что сегодняшний день и показывает.

[@helga9099221]

как теория звучит красиво, а на практике выглядит ужасающе и комично, все эти левые марксистские идеи, когда воплощаются в жизнь, превращают ее в абсурд..

[@clockfixer5049]

Рада Радабольская какой одномерный комментарий. Бумага снова вынуждена терпеть.

[@helga9099221]

@@clockfixer5049 если вы марксист-практик, это не значит, что я не права)

[@clockfixer5049]

@@helga9099221 Выкладывайте, не томи те же, все ужасы и комичность реализации идей, пронзайте меня копьем железобетонной аргументации.

[@helga9099221]

@@clockfixer5049 мне хватает феминисток) еще и вы с господством левых идеологий? да уж, гендерненько)

[@clockfixer5049]

Рада Радабольская О боже, еще один свидетель феминизма третьей волны.. Привести пример вы, конечно, не смогли. А что я мог ждать от девушки с эзотерикой и прочим мракобесием в подписках.

[@user-qj5yx5ox7j]

Изобрели какое-то дерьмо и специально его назвали неомарксизм ,чтобы опорочить настоящий марксизм ,это сейчас во всех сферах делается с той или иной целью. Нпример ,берут обёртку советских конфет белочка ,которые имели очень хороший вкус и делают конфету из дерьма при этом её называют "Белочка красавица" ,люди помнят эти советские конфеты их отличный вкус и натуральный состав продуктов и начинают эти новые фальшивые конфеты покупать и если вдруг найдётся тот кто начнёт возмущаться и говорить что это не "Белочка" и доказывать это ,то ему сразу подсунут название ,ведь никто и не говорит ,что это "Белочка" ,это "Белочка красавица" ,так и с этим неомрксизмом ,если кто -то будет доказывать,что в марксизме нет всего этого бреда ,который говориться в видео ,то им скажут ,что это не марксизм ,а неомарксизм. Но люди ведутся именно на слово марксизм ,судя по комментариям ,они начинают ругать именно марксизм ,а не неомарксизм ,хотя одно от другого отличаются как день и ночь.

[@greykotey]

очень глубокие аналогии

[@user-nl6qy2bu9s]

Неомарксизм - естественное и логичное продолжение марксизма

[@user-qj5yx5ox7j]

@@user-nl6qy2bu9s прежде чем писать такие умозаключения ,сначала изучите марксизм ,а то что такое марксизм такие как вы и понятия не имеете.

[@zenitvegas]

Марсксизм через призму идеализма)) такая хрень, т е выступающий вырезает всё материальное из материалистического течения ( марсксизм) и получается вот такая вот хрень)) ну что ещё ждать от ВШЭ

[@t3rmin41]

Плюсы неомарксизма уже давно сформулированы в либертарианской экономике. Зачем изобретать велосипед - непонятно.

[@user-yj9wg8mb6n]

Кто их сформулировал?

[@FroyimGratch]

Сурэн Тигранович Либертарян

[@sergeydrokin2820]

либертарианство не имеет ничего общего с марксизмом. либертарианство - это возврат к чистому рынку, к тому, как раз, против чего Маркс и выступал, в общем-то... потому что в 19-м веке еще не существовало макроэкономики...

[@andreystanin3274]

Не нужен глубокий анализ. Необходимо понимать марксизм и тогда все лежит на поверхности. Кто не понимает для того все глубокий анализ.

[@user-jx3df3nd3h]

Бред сивой кобылы на конопляном поле.

[@user-ps7wk4tn2e]

Путь развития науки и жизни от простого к сложному. Обратный путь только у паразитов. Первоначальные труды Маркса это доступная всем разминка мозга. "Капитал" это уже трудное, тяжёлое освоение сложных тем, которое с налёту поддаётся только малому количеству людей. Поэтому возвращение, опора на ранние труды К. Маркса это в лучшем случае желание хайпануть на "поле дураков" в худшем полный крах в понимании позднейшей эволюции теории Маркса.

[@user-ty5wg8ce5j]

Все просто-"взять все и поделить,полицию пострелять!"-это марксизм😣☝...а взять все и поделить,на гей парад сходить,деда курнуть,на улице насрать,а от полиции збежать-этоткультурный неомарксизм🐁🐁🐁🐇✊)))

[@etruskiberico4144]

Шарлатан. Неокомунистический Бред собачий.

[@wood_and]

Философ Кирилл Мартынов не изучил диалектику Гегеля и пытается рассуждать о марксизме, который построен на диалектической логике. Смешно. Но чего ожидать от участника тоталитарной секты либералов.

[@vitaliytishevskiy1054]

Несет какую то дичь, абсолютно оторванную от действительности. Эту чушь в помойку.