Демократия и либерализм в политической мысли XIX века - Илья Локшин / ПостНаука

Политолог Илья Локшин об основных чертах либерализма, американской политической системе XIX века и попытках совместить либерализм и демократию
"Взгляд на либеральную демократию как на устойчивое и нормальное словосочетание мог показаться очень странным людям, которые жили в середине XIX века. В те времена либерализм и демократия представлялись как политические принципы, существующие во взаимном напряжении, на то были серьезные теоретические и практические основания и аргументы."
Полная расшифровка лекции:postnauka.ru/video/97594
Илья Локшин кандидат политических наук, НИУ ВШЭ
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@anastasialebedinets]

Я помню такой пример : Для либерализма важна в первую очередь неприкосновенность жизни человека, а для демократии - возможность честных выборов, где примут участие все люди. Так вот, если группа людей единогласно примет решение убить человека это решение как бы будет соответствовать канонам демократии ведь все в группе проголосовали за это решение, с помощью выборов пришли к нему, но это решение не будет либеральным, ведь люди собираются убить человека и нарушить закон о неприкосновенности человеческой жизни. Как то так

[@user-zb5of7jp9d]

Принцип единства противоположностей Закон диалектики Гегеля.

[@nikitakrasnov2310]

Для демократии институт выборов это инструмент. Соответственно инструмент можно применять как во благо так и во зло. Поэтому демократию стараются подпирать институтами, которые в качестве источника имеют основания в естественном праве. Это может быть религиозная доктрина, это могут быть итоги Второй Мировой войны, выраженные во Всеобщей декларации прав человека. Таким образом любая система юстиции, стоящая на подобных основаниях, отменит коллективное решение, которое противоречит основному закону. Тем временем та юстиция, которая стоит на радикальном римском праве, источником которого является результат договора представителей(элит) о чем либо, в том числе например о праве убивать политических оппонентов, действительно не может отменить решение принятое так же с использованием честного инструмента голосования. В итоге мы приходим не к точкам напряжения между либерализмом и демократией как таковой, а между разными основаниями для источника прав, мы приходим к точкам напряжения между идеализмом и материализмом, потому что если есть Бог, то есть и естественные неотъемлемые права, дарованные Богом при рождении, которые никто не в праве отнимать никаким даже самым демократическим образом, а если Бога нет, то нет и никаких прав при рождении, а все права что есть - есть результат благосклонности и снисхождения элит по отношению к людям( собственно по тому же Аристотелю идеальный мир где нет никакого угнетения человека человеком даже самый бедный гражданин имеет не менее двух рабов, так же напомню, что истинные демократы в США в свое время выступали за демократию для белых и против отмены рабства, а так же аргументировали черное рабство Ветхим Заветом и вообще культивировали право частной собственности в том числе и на людей, а республиканцы-консерваторы(в основном католики либо умеренные протестанты), наоборот выступали за отмену рабства, потому что верили в естественные права для всех)

[@tadasblindavicius8889]

*Черты ленинизма-сталинизма усиливаются в современной России.* Человек как средство. В глазах коммунистических лидеров, люди были не более чем ресурсом, расходным материалом. Репрессивный аппарат был основой сталинского режима. В последние годы мы наблюдаем его возрождение. Создаются новые структуры. Сегодня Путинский режим предписывает, чем и как гордиться, чего и как именно скорбеть. Обрушившийся вал репрессивных законов во многом касается наказания именно за неприемлемые с точки зрения властей чувства. На помощь приходит неформальный социальный контроль. Появилось уже много тем, по которым крайне трудно и психологически небезопасно высказывать мнение, отличающееся от «правильного». Страх возвращается. *В КГБ-ФСБ есть "идеологический отдел", отвечающий за прямолинейность "общественного строя в России".*

[@faust666666666]

@@tadasblindavicius8889 Больше всего бесит в таких ситуациях даже не то, что режимы творят, а то как они оправдывают свои действия целями, переписывают историю, ведут пропаганду, заставляют людей забыть о преступлениях, расчеловечивают образы неудобных им людей.

[@logansz36]

Для современной демократии, соблюдение прав человека и законов,является безусловным.А то,что вы написали является всем чем угодно (например,нацизмом,или законом Линча),только не демократией.

[@dudkidedulek8550]

Очень приятный лектор, и тема крайне полезная! Спасибо!

[@user-bz7ux1hd3x]

Продолжение саги о Гарри Поттере: Поттер и философская экономика.

[@shad0000275]

Скорее политическая философия

[@kristgalitsina]

Надо срочно купить книгу "Демократия в Америке"! Спасибо за видео! Помогает разобраться в политической мысли)

[@liberty_ateist]

Фукуяму прочитайте для начала, Конец истории.

[@yevheniyv1601]

@@liberty_ateist Фукуяма же ошибся. Конец истории концом не оказался, вон неолиберализм активно демонтируется.

[@libre2593]

Демократия-низвергнутый бог.

[@user-iv9rl1kl7j]

Нет истинной демократии, лишь староновгородская.

[@leoan7166]

@@libre2593 Демократия только только начинает свое распространение. ДА вот ДЕМОКРАТИЮ ПОСТРОИТЬ это не "дом" построить. Хотя и для того что бы дом построить, современный и качественный, НАДО как минимум располагать знаниями физики, математики и архитектуры. А вот построить демократическое государство это еще сложнее. Но попытка не пытка. И под лежачий камень вода не течет. И кстати во многих западных государствах демократии далеко не сразу прижились. Лучший пример тому Германия и её первая попытка создать демократическую республику - "Веймарская республика" и чем это все закончилось, мы все это знаем. Жаль, что Россия, имея такой наглядный пример в истории перед глазами - практический повторяет эту историю. *ДЕМОРКАТИЯ* это самый серьезный и как видно достаточно сложный механизм (чуть не написал "часовой механизм") современного государства. И конечно же *ДЕМОКРАТИЯ* это яд для любого Диктатора и человека желающего держать государство на "тормозах".

[@omg9261]

Постнаука я вас люблю. Спасибо за то что вы есть 🧡

[@nataneste349]

Спасибо!!!

[@user-jk8fu7iu4q]

Спасибо, растолковали.

[@user-bl7by8qh5q]

Как всегда конструктивно

[@avshukan]

Спасибо!

[@omg9261]

Зашла , чтобы написать "постнаука я вас люблю" и заметила, что я уже оставляла такой комментарий под этим же самым видео пару недель назад 😂

[@user-pc4so7il2t]

Главное различие социалистов от анархистов-христиан, да и вообще анархистов, то, что первые хотят изменить экономическое устройство. Если они хотят изменить политический строй, то только настолько, насколько он мешает предполагаемому ими экономическому устройству. Большинство же считает даже необходимым удержать этот строй для достижения своих целей. Анархисты же видят всё зло в существующем политическом строе, основанном на насилии, и считают первым делом его уничтожение, предполагая, что при уничтожении насильственного политического строя экономические условия сложатся сами собой наилучшим образом.

[@timurgeneralove]

Тяжелым текстом говорит. Душновато аж стало. Но лайк все равно поставлю спасибо✨

[@alexeyvozovikov4026]

Чтобы либерализм благополучно был и не самоуничтожился, необходимо немного отступить от абсолютного либерализма. И здесь входит элемент демократии выбор царя который создаёт свод конституционных правил, среды в которой и находится либерализм.

[@faust666666666]

Проблема либерализма, предложенного Джоном Локком не в его абсолютности, а в источниках права человека. Локк считал источником права - бога и веру. Сегодня объективно этих вещей нет, по крайней мере в Европе и США. Поэтому нужно сформулировать новый источник права. И самый справедливый источник можно найти в договорном праве. То есть как люди договорятся между собой - такие права у них и будут. Все договоры должны быть добровольными, насильственные договоры должны быть запрещены.

[@alexeyvozovikov4026]

@@faust666666666 Спасибо. Я не историк,не критик, не политик. Да. Ваши сведения очень мне ценны поскольку основанны на начале зарождения этой эпохи. Сейчас стандарты изменились достаточно сильно. Остались человеческие принципы которые следует уважать, но были и возникают новые направления которые лучше ограничивать даже с учётом либерализма и правом выбора хотябы до того момента когда это можно сделать. По моему мнению какие-то радикальные изменения типа смена пола и прочая я небуду говорить что не ранее 21 года, по законам США когда человек может покупать алкоголь. Я согласен с этой цифрой и для постсоветского пространства.

[@alexeyvozovikov4026]

@@user-ov7yz6xc8h Ну это уже не либерализм, это уже путь к анархии. Анархия ни кчему хорошему неприведет.

[@gorant_2575]

Бред, достаточно учиться на своих ошибках, тогда классический либерализм сможет и дальше существовать и радовать

[@Patrick-lw9tt]

@@gorant_2575 Бред, достаточно учиться на своих ошибках, тогда классический феодализм сможет и дальше существовать и радовать

[@nosferatu9042]

Если бы еще попроще рассазали, было бы супер!

[@user-uv1dk8ub1b]

Никого не удивляет то, как либеральная наука доказывает, рядом с признанием равенства, братства, свободы людей, необходимость войска, казней, таможен, цензуры, регламентации проституции, изгнания дешёвых работников, запрещений эмиграции, необходимости и справедливости колонизации, основанной на отравлении, ограблении и уничтожении целых пород людей, называемых дикими, и т.п. Лев Толстой

[@memeoverlord-pz5ns]

Либерализм это одна из масок капитализма.

[@asdilia693]

Не разу не слышал, чтобы кто-нибудь из либералов доказывал справедливость колонизации

[@levakk1331]

Проблема демократии примитивна , так как постановка популистского запроса является способом получить лояльность большинства ,а не спросом компетентного ответа специалиста . В условиях "зеленой повестки" акционизм ушел из академического дискурса в доминирование в соц сетях по средствам лобби . Демократия - это вообще нечто ,что подразумевает под собой представителей народных депутатов ( мундепу) и профсоюзов секторов ,но сегодня это лишь номинальное доминирование "общественного мнения" . Т.е. вопрос пиара , что закономерно в информационном обществе . А как это может существовать социальным стандартом ,когда существует война между национальной экономикой с транснациональным глобализмом ? Особенно в реалиях настоящего .

[@alexey3733]

5:50 общественное мнение

[@MK-et1oy]

Вообще, сложилось ощущение,что либерализм или смирился с тем,что есть неравенство или специально пропихивает тему неравенства - там обязательно все равны, но в итоге кто-то все равно равнее. И в итоге либерализм приводит к несправедливости - обидно,когда становится понятно, что тебя ущемили, а ты в правовом и политическом поле не можешь ответить. Еще есть конфликт в интересах народа и личности - идет сильный перекос в сторону интересов личности, когда по ощущениям интересы народа должны быть немного выше интересов личности

[@faust666666666]

О, мой бог, так вы социалист. Как же вы не понимаете одной простой истины - если права каждой личности защищены, то права народа тоже будут защищены. Если вы собираете народ в коллектив, и вводите права коллектива, то мы получаем и коллективную ответственность. Что вообще является вредной идеей - не должно быть коллективной вины, вина должна быть только индивидуальной. Либерализм и не пытается бороться с неравенством, потому что неравенство это естественное состояние общества, природы итд. Люди даже в своих способностях не равны, сегодня вы поделите все поровну, завтра снова выделится класс богатых и бедных, которые все пропьют.

[@faust666666666]

Права народа при либерализме априори будут выше прав личности хотя бы из-за массовости этих людей. Но либерализм не позволит народу(не должен позволить) устроить над личностью суд линча.

[@user-ed5nc6wh4d]

@@faust666666666 есть неравенство естественное и общественное, социалисты отрицают общественное неравенство но не естественное. А либералы как за естественное так и за общественное неравенство.

[@faust666666666]

@@user-ed5nc6wh4d А это уже смотря какой либерализм. Неолиберализм - да, считает, что всех надо уравнять, вплоть до того чтобы не использовать терминов мама, папа, мужчина и женщина. Но вся ирония ситуации заключается в том, что неолиберализм появился как раз на фоне развития социал демократии - а это по сути те же социалисты, только умеренные. Я же говорю про классический, правый либерализм, с невмешательством государства в экономику, признанием прав человека - как слова, так и вести свой бизнес. Левый либерализм сейчас отходит от свобод слова и свобод предпренимательства. Они пытаются через государство запретить язык ненависти, хотя свобода слова и должна защищать все слова, а не только хорошие. Они хотят брать с самых успешных бизнесменов больше налогов - то есть напрямую наказывай человека за его успех.

[@faust666666666]

@@user-ed5nc6wh4d ***А либералы как за естественное так и за общественное неравенство.*** Общественное неравенство это какое? Неравенство доходов? Но оно прямо проистекает из неравенства естественного. То есть более способный человек и зарабатывает больше.

[@nosferatu9042]

Ничего не понял, но очень интересно!

[@user-ny1nx1ys6n]

лайк и комментарий в поддержку научпопа

[@user-ss9hx2tv1e]

Голодные и обозлённые не борются за права котят.

[@user-du8cv6ww4g]

Мировая история развития человека Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...) 1. первобытное развитие человека: а. эволюция человека, б. развитие человека и формирование общества...., 2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ: а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ. 3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....

[@sebastianp.279]

„возможность индивида беспрепятственно реализовывать свою волю.“ Вот в чём суть дела! Мне кажется во всем это корень зла! Потому что в конце концов это приводит нас к ситуации с фазой разрушения. Например, я немец из Германии. Мне кажется это начилось в Германии в 70-ых и продалжается до сих пор. В процессе создают постнациональное, постисторическое, постмодернистское, постхристианское полностью „дислоцированные общества“. Люди больше не знают, откуда они, они мужчина или женщина, у них нет чувства истории и укорененности. Для меня это натуральный процесс Либерализма. А все начинается с невинного требования "Я отличаюсь от 99%, но вы должны меня уважать из-за либеральных ценностей".

[@user-wf3hk4xk3z]

Посмотрите : о чем нас предупреждал Игорь Шафаревич

[@user-mw6ec3wh2e]

Либеральная демократия необходима была для того, чтобы освободить крестьян от крепостного права, воеже большая часть пошла на работу из деревни в город своим ходом. Дальше же либерализм через некоторое время перестаёт работать, ибо у него нет будущего с экономической точки зрения. Народ перестаёт размножаться в большинстве, вследствие свободной конкуренции на рынке труда. Свобода на бумаге, которой на самом деле нет для большей части населения, приводит к противоречиям между пролетариатом и буржуазией. По существу, свобода при либерализме принадлежит только в большинстве буржуям, эксплуатирующим человека для максимализации прибыли. Максимализация прибыли приводит в России, к примеру, к смерти обычных людей.

[@user-fc9ms2es7h]

Ну Россию глупо рассматривать в контексте либерализма или тождественных и близких понятий. У нас в стране всё-таки явная плутократия

[@user-tw2yw2pk2k]

@@user-fc9ms2es7h у нас вполне себе либеральная экономика. Я бы даже сказал неолиберальная

[@gorant_2575]

Пожалуйста, разберитесь в теме, потом уже пишите 1. В смысле "нету свободы"? Разве сейчас самые свободные люди не живут в либеральных странах?? Они могут свободно высказывать свое мнение, свободно одеваться, свободно передвигаться, свободно жить, в чем их отличие от "буржуев"? Если у них больше денег, то это не означает что они более свободные, это означает что ты ленивая жопа, которая завидуешь этим людям. Заметь, в этих самых либеральных странах живут самые счастливые, самые прогрессивные люди, которые не умирают с голоду, в этих странах самые качественные технологии, поймите что либерализм и капитализм приносит высокий уровень жизни, а эти самые "буржуи" помогают стране зарабатывать деньги, тем самым обогащать более тупое и ленивое (не могу иначе выразиться) население страны 2. Приводить Россию как в пример либеральной страны с эффективным капитализмом, очень тупо

[@gorant_2575]

​@@user-tw2yw2pk2k рассмешил, и каким образом у нас либеральная экономика?

[@vasiliiprod]

@@user-tw2yw2pk2k вы не разбираетесь в вопросе. Разберитесь для начала какие постулаты либерализма существуют и сравните с тем что есть. В РФ государственный капитализм.

[@DS.o7]

Сейчас, слава богу, либерализм уже значит совсем другое, не свободу слова, самозащиты (с оружием в том числе), свободу бизнеса, а полную противоположность: произвольную цензуру (в соцсетях), запрет на защиту от бандитов, налоги в 60%. Ну а такая, современная формулировка либерализма прекрасно стыкуется с демократией, ибо подразумевает стандартизацию общества по его низшему слою.

[@art3able]

Становитесь либертарианцами!

[@VrubelOk]

@@art3able плюсую

[@user-vl3lt2og8j]

@@art3able либертарианство есть оголтелый социал-дарвинизм, поэтому в топка эту гнилую идеологию.

[@gorant_2575]

Из за социалистов либерализм сгнил(

[@vasiliiprod]

у либерализма есть чёткие определения, а не то что вы там напридумывали или как это понятие извратили пропагандисты.

[@weed_i_see]

Ещё сделайте, полезно

[@Dmitriy_Loginov]

Насколько я понимаю, этот конфликт между либерализмом и демократией в западном обществе никуда не делся и по-прежнему присутсвует в виде демократов и консерваторов (они же либералы) что в США. что в Великобритании.

[@buh1740]

нет никакого либерализма и демократии это всё традиция мысли, если вы пытаетесь смотреть на вещи в рамках этих терминов то ситуацию какой она есть вы конечно не увидите никогда. Ну подумайте сами ну какой нафиг разум для власти? это всё ещё старая концепция Гегеля- Кожева господина и раба, это у господина есть свободное время на высокоинтеллектуальные беседы/ философию, которые после начали называть образованием, а по сути это просто декор, украшательство своего якобы права господствовать. И по сути эта мысль и продолжает витать на политической сцене, что только якобы высокообразованные... ну а как же? не тупых же выбирать? и традиция господства продолжается, выбирают лучших из лучших, по сути всё ту же аристократию, как будто и не было никаких революций.

[@Dmitriy_Loginov]

Не, не. Все не так. Сейчас в западных обществах существуют два основных подхода к социальным проблемам. Левацкий (он же демократический), который состоит в том, что политика государства должна быть социально-гарантированной. Государство должно не только дать человеку свободу, но и социальеые гарантии. Если, например, у него не получилось устроиться на работу, то надо дать ему пособие... Консервативный (они же либералы) считают, что раз человеку дали свободу, то никто больше ничего ему не должен. Поэтому, если у кого-то не задалась жизнь, то государство и общество ему не должно помогать. Ибо тебе дали свободу, и крутись сам как хочешь. Свободен. Оба подхода в чем-то правы, но при абсолютизации полцчается ерунда в обоих случаях.

[@buh1740]

@@Dmitriy_Loginov это всё снижает уровень дискурса до адаптивного, как пенсионеры на лавочке о здоровье и деньгах. Абсолютно неважно свобода или гарантии это всё морковка для ослика. Замахивайтесь на природу власти, это интереснее

[@Dmitriy_Loginov]

Да вот не уверен, что снижает уровень. То, о чем говорите вы - может, и высоко, но не очень то связано с жизнью и с реальными проблемами, реальных людей (тех самых бабушек на лавочке). Примерно так же высока и абстрактная модель сферического коня в вакууме. Но реальным людям нужна и свобода, и социальные гарантии. А реальная власть хочет освободиться от всех социальных гарантий, а в идеале и от необходимости считаться с чьей-то свободой. Но хотели как первых, так и вторых приводят в тупик, если их довести до абсолюта. Приходится с помощью диалектики искать разумный компромисс. И это для современного общества важнее, чем абстрактная природа власти.

[@buh1740]

@@Dmitriy_Loginov на самом деле как учил Альтюссер нет теории и практики а это одно и то же. Наоборот это ваша модель если так можно выразится оторвана от жизни, на самом же деле это та практика которую вам навязывает современный дискурс этих бабушек медиа фейсбука и прч. соцсетей о том что якобы есть несколько сценариев: гарантий и свободы и уже само предположение об этом обуславливает ваши действия в этих рамках и вы или требуете свободы или гарантий. Но это всё чистой воды идеология производимая в интеллектуальном поле. Нет свободы как таковой. коммунист её понимает отлично от анархиста и от чиновника и следовательно в одном случае мы должны отличать свободу от не свободы или рабства. Помыслите отличный путь? не свободы и гарантий? почему нас принуждают к этим сценариям? потому что не хотят допустить к власти где не нужно требовать а можно брать

[@cyslexid]

Видео прекрасно. Очень хочу почитать книжек на подобные темы. Мог бы кто-нибудь посоветовать несколько тайтлов или может быть авторов? Хотелось бы относительно современных и с небольшим порогом входа, насколько это возможно, конечно. Заранее спасибо!

[@_Sanchezzz_]

Наука о богатстве, дорога к рабству, и пожалуй Богатый папа, бедный папа.

[@buh1740]

начните сразу с Фуко не распыляйтесь по мелочам

[@paktreg]

@@_Sanchezzz_ за все перечисленное не скажу, но "богатый папа" просто отвратителен.

[@_Sanchezzz_]

@@paktreg почему?

[@paktreg]

@@_Sanchezzz_ детская, манипулятивная, максималистская. Это не научная работа, и даже не научпоп.

[@rijiclaveo7431]

Чудесный лектор, :умножить его текст на четыре и получится передача "час воды" 😵

[@firstindaworld8098]

Гарри Поттер подрос.

[@Igor_Golaev]

Либерализм связан с разумом, а демократия нет. Либерализм - это свет, а демократия - это тьма. Уберите либерализм из демократии, и мир погрузится во тьму и тиранию.

[@KostonBrewer]

Великолепно !

[@stroiband2512]

Все, что нужно знать о либерализме это то, что рано или поздно, все идеи либерализма будут служить нацизму, в силу тупизны и недоразвитости первого. То есть, сначала это будет своего рода экономический шовинизм( в роде работать надо лучше и прочий бред в стиле свободного рынка и свободы выбора рода деятельности), потом переведут в этническую плоскость, далее подключат правых , все это профинансирует капитал, хуяк и государственный переворот и следом гражданская война.

[@nesteasa]

все равно ничего не понимаю!!! Помогите мне пожалуйста, учусь на международника,но уже 3 год мучаюсь с этой темой, я горе студентка

[@sasha88886]

На 13ой минуте занесло, мне так кажется

[@vlad418100]

Как минимум на 5-ой.

[@MikhailKolesnikov]

Кстати, забавно, что идея нерушимой частной собственности неизбежно приводит к попыткам ограничить рождаемость -- ведь размер планетки нашей весьма конечен…

[@MrShkolololo]

У вас мальтузианская ловушка: количество людей увеличивается не мгновенно, параллельно с ним идет прогресс, который делает доступными новые ресурсы. Кролики расплодившись на всю Землю, вероятно, вымрут (биологическая эволюция не так быстра), человеки же сделают большую банку с порохом и улетят на другие планеты

[@MikhailKolesnikov]

@@MrShkolololo ну это известная идея, что когда вся земля будет поделена на поместья частных собственников, остальным останется только что колонизировать Марс.

[@yevheniyv1601]

@@MrShkolololo но ведь циклы Мальтуса работают, а преодолеть их (возможно временно?) получилось лишь в 20-21 веках.....

[@tomatomov898]

А Малтус не прав! Он утверждал что популяция нарастает геометрически, а производительност аритметически.. Статистически оказалось наоборот. А почему заменяете принцип "свобода - право человека и гражданина" в объект политекономики капитализма и социализма? Ето разнь!е оперь!.

[@user-vn6uk4xv2m]

интересно рассказывает про либерализм, но самое важное не объясняет даже для "себя", а существует ли "индивидуальная свобода", и это же придуманный миф, индивид - абстракция, а свобода - приложение к ней. Свобода - не правовое, и не политическое понятие, право - единое, политика - представляет "общее" только, а частное можно вставить куда угодно, но если "частное" не причастно общему и единому, а свобода - "частное", тогда и сама свобода не имеет значения. Государство представляет единое граждан, а не свобод.

[@postpeasantry]

До этого я думал, что в экономике все плохо на счет конкретности и точности. После этого видео я понял, что в политологии всё ещё хуже. Серьезно, ни одного конкретного примера или предложения за целый ролик.

[@vlad418100]

К сожалению, типичной стала реакция на слова "либерализм" и "демократия" - рвать рубаху на груди: "Ты меня уважаешь?!". Простая беседа, обсуждение этих вопросов - бесспорно лучше мордобоя. Содержательная же часть лекции весьма и весьма противоречива.

[@Russkoe-slovo]

Я б обругал... но понимаю, что вопрос трудный и время такое сейчас, что никто не разбирается в вопросах о понятии "строй". А надо бы. Демократизм и демократия - не одно и то же. Либерализм и либеральность - не одно и то же. Тут кружева на кружевах. Нету противоречий у демократизма и либерализма, потому что это виды управления при капитализме. Это две части капитализма. Если копать дальше, то докопаемся до того, что это всего лишь обстоятельства при капитализме. Обстоятельство, при котором правитель не совсем делец - демократизм. Обстоятельство при котором правитель -делец - либерализм.

[@miriamp.3761]

Мне кажется только в России возможно видео с таким названием... Либерализм либерализму рознь (я за либерал-демократию, но не в виде ЛДПР, это такое же пустое название, как и все симулякры, как и название этого видео).

[@dimasius]

авада кедавра

[@user-qz1rh3jn4h]

Я так и не понял, как нам получить больше денег, больше власти?

[@dazzlepal6760]

уга-буга

[@vladimir-bagaev]

Тута-бага

[@mxMik]

Получить нельзя, если ты не родственник; можно заработать, украсть, отобрать. Есть еще много способов разной степени либеральности.

[@buh1740]

кому больше всех надо тот и старается

[@MrShkolololo]

@Vangel Horn а еще классический либерализм - это свободный рынок, где, внезапно, выясняется, что свободным и рациональным экономическим акторам часто выгодно кооперироваться для максимизации своей личной прибыли. В условиях конкуренции, вы всегда можете пойти в кофейню, где к вам относятся, как к человеку, а не как к биомассе, простимулировав спрос на человеческое отношение, и владельцу кофейни ради прибыли придется сделать офигительный сервис, а то на условной Новослободской вокруг еще 5 кофеен - клиент почему-то не идет. Вот так абсолютно эгоистичное и алчное, зато настоящее, желание получать прибыль делает человека очень комфорным, услужливым и совсем не зубастым.

[@d.jthebest7408]

Хз ,я пр в так сост, что хз

[@ilyamalinovski8702]

Братан, ты мог, пожалуйста, сравнить либерализм(неолиберализм) с демократией, очень прошу)))))

[@user-gw6jp2ju7t]

Очень интересная тема, но к сожалению довольно плохо раскрыта. Было бы интереснее послушать чисто теоретическую основу, вместо малосвязанных друг с другом мнений авторов. Последняя часть является чистым обсуждением идеи демократии того времени, и это можно было вынести за рамки этого видео. так как к либерализму она относится лишь косвенно.

[@faust666666666]

Это вам надо читать Германа Хоппе.

[@user-dk6xg4qk9t]

Либерализм: Не нравится работа, свободен. Не нравится цена, свободен. Не нравится медицинское обслуживание, свободен от тела. Я СВОБОДЕН СЛОВНО ПТИЦА В ОБЛОКАХ, Я СВОБОДЕН Я ЗАБЫЛ ЧТО ЗНАЧИТ СТРАХ.

[@user-xd7ws4xh2x]

Нет ума? Свободен!

[@user-xd7ws4xh2x]

Помолись святому Путину.

[@abfurnoswertmore4807]

Путини- консерватор.

[@IvolgaWillow-tg8sp]

СССР: Не нравится еда - жри, что дают. Не нравится цена - топай в концлагерь. Не нравится молчать об этом - к стенке. Вчера мы хоронили двух марксистов, Тела одели ярким кумачом. Один из них был правым уклонистом, Другой, как оказалось, ни при чем.

[@user-dk6xg4qk9t]

@@IvolgaWillow-tg8sp А вы знаете мне все в СССР нравилось. Это была цивилизация до уровня которой нашим странам очень далеко. Проблема в том что у большинства хомосапиенсов преобладают нейроны короткой памяти, а с длинной памятью не очень, а если про молодеж так им и не от куда брать правду. Благодаря режесерам либерастам снявшим кучу фильмов гле в каждой третей семе репресированые. а я почему то среди своих соседей и знакомых таких не знал. вот такие парадоксы вранья влитого нам в уши, да и сравнивать нужно как минимум жизнь среднего класса в европе и в СССР, а не москвич 412 1967года выпуска с мерседесом 1995го года выпуска а аналогичные примеры. И представляете эти москвичи по сей день ездят, А у меня сегодня 2108 сделано в СССР имется, и даже не плохо себя чувствует на трассе рядом с современными иномарками. Вот такой он был отсталый совок с бесплатным образованием, медециной, передовой наукой и сытыми и довольными жизнью гражданами. Я бы мог еще отписать сколько достопремечательностей в моем городе досталось от Союза и благополучно Украиной похерино, но не буду, читать долго прийдется.

[@AngryCrazyRussian]

Дем-соцы на месте?

[@somethingstrange480]

Bruva Choppa тут😎

[@AngryCrazyRussian]

@Государство - это ОПГ ты что против своего участия в экономической жизни общества и участии в распределении продукта общественного труда?

[@Ale30san]

@Государство - это ОПГ Капитализм - нищета и финансовая сегрегация. А социализм - система в интересах людей честного труда. в ней для торгаша спекулянта нет места, а для труженика и творца всегда будет место!

[@paktreg]

@@Ale30san только вот социализм - умозрительная концепция, нигде не воплощённая на практике, а капитализм - реально работающая экономическая система.

[@paktreg]

@Государство - это ОПГ капитализм ещё большая бедность и рабство, ну и что.

[@alexeystol]

Вывод: либертарианство лучше

[@user-tg6ld5vc7t]

Да, но только на бумаге

[@memeoverlord-pz5ns]

Либертанство это американское название анархизма. Любая страна где будет анархизм, перестанет быть страной и превраться в дикие земли безвластия, и в итоге власть захватит одна из групп и установит монархию.

[@Niki_Santoro]

Неприятно когда человек со своим уровнем невежества выносит это невежество на аудиторию. США занимает первое место по уровню авторских изобретений. Это к вопросу о среднем интеллекте американцев.

[@chataignevendemiaire7172]

... потому что капитализм.

[@yukiyaku874]

Почему Америка была лишена оригинальных умов? Пожалуйста, ответьте, буду очень благодарна

[@user-zb5of7jp9d]

Как по мне слишком посредственно расскрыта тема. Хотелось бы видеть более глубокий анализ данной темы и то, во что эти идеи вылились сейчас, например, явление частной собственности, к чему оно привело, что дало гражданам. И если говорить о какой-либо концепции, то неплохо было-бы рассмотреть ее с различных точек зрения (экномических школ).

[@ratanas8161]

Либерализм не так страшэн как можэт показатса на первый взгляд, чем пугают трусы демократы, поскольку нераз в течении тысячь лет говоритса о зеркальности. Если либерал щитает вседозволенность нормой, то что можэт мешать другим реагировать адэкватно. :) Можно дажэ сказать что либерализм жосткая система, поскольку непредусматривает прощений списывая на счет общественности, а исцом являетса не представитель общественного договора в виде закона, а пострадавшый с конкретным счетом.

[@Jouidi1]

Полностью согласен с Либералами. Какого черта мой голос на выборах, человека с высшим образованием, не привлекающегося по уголовке и т.д. Приравнивается к моему соседу алкашу, которые кидает пепельницы в мимо проезжающие машины, и бьет свою жену? Мы разные, я лучше и ценнее как личность и как человек, и мой голос должен учитываться в разы больше.

[@zomsofficial]

О Аристократия здрасьте

[@zomsofficial]

Ты думаешь твой голос в демократичных странах по типу США реально учитывается? Есть дядька Цукерман который может выкупить все СМИ и тупо продвинуть своих кандидатов

[@zomsofficial]

Сейчас Либералы (современное поколение) это феминистки из твиттера

[@Jouidi1]

@@zomsofficial Я против выборов вообще. Нельзя было давать право голоса женщинам. Надо было забрать это право голоса у мужчин.

[@Jouidi1]

@militarist полностью поддерживаю такое. Решать должны те, кто шарят и видят всю эту кухню изнутри, а не с улицы человек, который «он обещал что все будет хорошо, а все плохое уйдет, голосую за него».

[@user-pm2ex6en3y]

...але, лібералізм можливий лише в сформованому суспільстві. Для поневоленої нації, що шукає своє місце під сонцем й вимагає мобілізації всіх суспільних сил, такий погляд є деструктивний. . .

[@dmistep3811]

Согласен, в тяжелые времена не до либеральных ценностей, но и забывать о них нельзя, иначе одни тяжелые времена будут сменяться другими тяжелыми временами. Пример мы видим в России, коммунистический тоталитаризм сменился на другой вид тоталитаризма.

[@lets_architecture]

Социал-Демократия. Рыночная экономика, но с высокими налогами. Скандинавия отличный пример.

[@user-qe8nd4mn9i]

LET'S ARCHITECTURE что хорошего? В странах Скандинавии такой высокий уровень жизни поддерживается только в виду эксплуатации перефирий и полуперефирий. Для реального улучшения жизни населения нужна плановая экономика

[@lets_architecture]

@@user-qe8nd4mn9i ага чтобы партия спускала план того сколько трусов с начесом нужно выпустить в следующем году. И когда всем плевать на качество ибо им главное сдать план. Хорошая совковая пословица "мы делаем вид что работает, а они делают вид что нам платят". Нет спасибо!

[@user-zb5of7jp9d]

@@lets_architecture Работай, чтобы не сдохнуть или Работай, чтобы сделать общество лучше. У социализма действительно много проблем, но надеюсь вы не станете отрицать, что у капитализма их тоже хватает. Капитализм действительно был авангардом своего времени, но с движением технического прогресса его так или иначе сменит нечто иное. Автоматизация производства приведет к тому, что человек отойдет на второй план, потеряет работу и станет неплатежеспособным (речь сейчас идет не про всех людей, а людей, чей труд легко автоматизировать сейчас или в недалеком будущем, к примеру, водитель, доставщик, кассир), а следовательно нищим. Да, конечно, не спорю, государство будет им платить пособие по безработице, но будет ли оно платить им вечно? Не думаю, что в интересах государства иметь нахлебников. Вы, конечно, можете возразить, приведя пример с курсами по повышению клалификации населения, и будете правы, но лишь от части. В свою защиту скажу, что люди работающие на таких профессиях зачастую не имеют должного образования и включать их в производство средств автоматизации и их обслуживанию будет нелегкой задачей, так как потребуют много времени и ресурсов, кроме того не факт, что человек с плохим уровнем образования сможет перепрофилироваться должным образом и быстро влиться в производство. Однако, тут имеет место небольшое лирическое отступление, почему человек имеет плохой уровень образования? В большей степени тут играет роль коммерциализация образования, не каждый человек может себе его позволить и какой из этого выход? Возможно, взять кредит? Тут стоит отметить, что не каждому дадут кредит и в конечном счете после обучения в вузе никто не обещает гарантированное трудоутсройство, следовательно отдать долг n-ному количеству человек не предоставится возможным. И тут мы опять приходим к тому, что определенное количество снова остается безработным и кроме того еще имея долг за учебу. Какой выход из этой ситуации предлагает капитализм? Лично я настроен в пользу социализма и он дает простые и однозначные ответы на этот счет, в то время, как правый лагерь не дает ничего предельного ясного на этот счет.

[@lets_architecture]

@@user-zb5of7jp9d Я где нибуть написал что я капиталист? Че вас всех в крайности бросает? Либо социалист либо капиталист....

[@user-zb5of7jp9d]

@@lets_architecture отрицая плановую экономику, вы ратуете за рынок. Тот, кто ратует за рынок априори капиталист. Вполне логично. Полумер быть не может так как существует только две противоположности. И насчет вашего аргумента про партию вы несовсем понимаете как это просходит, почитайте про тресты и синдикаты в довоенное время.

[@sansanychsorrow7285]

демократия направлена ​​на то, чтобы ввести людей в заблуждение, потому что всеми странами всегда управляло не невежественное и неорганизованное большинство этих стран, а организованное и знающее меньшинство. В древние времена этим меньшинством была аристократия во главе с королем. Затем, с отменой образования, на смену аристократии пришли властолюбивые низы. Даже сейчас тем более уступает стяжательскому, криминальному и гхо сословию. печально, что аристократия либо молча страдает, наблюдая, как пожирается страна, лишенная всякой возможности возвысить голос, либо покинула страну и пытается сохранить родину за границей.

[@user-do5xd7lg3h]

Не надо. Демократическое право изначально не было всеобщим. Всеобщее избирательное право - это охлократия.

[@IvolgaWillow-tg8sp]

Это только в случае прямой демократии.

[@china6714]

Либерализм - это свобода для детей США и рабский труд для детей Кот'д-Вуар на компанию Нестле для доставки им Кокао :) Избирательные у вас права и свободы)) Есть только один вид свободы - общая собственность на средства производства.

[@vasiliiprod]

либерализм в США это не противоречит тому что в Котдивуаре может быть диктатура. Если бы они захотели, то и у себя организовали либерализм.

[@china6714]

@@vasiliiprod Во-первых, нет такой страны. Во-вторых, только СССР даёт свободу людям и сейчас мы это наблюдаем в Буркина-Фасо, Мали и т.д. Потому что оттуда убирают рабский либерализм А через время можно помочь создать им настоящую свободу - общественная собственность на средства производства

[@IvolgaWillow-tg8sp]

СССР это свобода для номенклатуры и государственный капитализм для всех остальных. Ах, да. И обещание светлого будущего с общественной собственностью.

[@tomatomov898]

Демонстрация пустой начитаности. А все гораздо проще. Нет свободь! для всех без свободь! для каждого. Свобода ограничена свободой других. Черчил (консерватор!) сказал "У демократии много недостатков, но ничего лучшего не придумано" А вь! придумали?

[@valeriraj5308]

Придумали уже давно: система советов. Но она не мыслима при капитализме.

[@tomatomov898]

@@valeriraj5308 И при социализме. Кронштад требовал "Власть советам а не партии" а партия в ответ "бросала на кронштадский лед".

[@user-hj2me2sd3x]

Познавательное видео. Но индивидуальность неотделима от всего общества. Также как развитие общества невозможна без творчества индивидуальности. Необходимо сделать так, чтобы криативные решения находили возможность реализовать себя в пользу творческой индивидуальности. Но и необходимо общественное влияние, чтобы пресечь злоупотребление своим положением и повлиять на необоснованные решения. Так как индивидуальность является частью этого общества и человек не может разбираться во всех вопросах. И это на мой взгляд в первую очередь приведет к балансу справедливости между различными классами общества.

[@stroiband2512]

Вспоминается постоянно фраза из Брата. " Ну были же люди и вдруг стали кретинами".

[@varrk]

А идея насчёт разного веса голосов очень здравая по-моему

[@user-bt7fy9el1x]

Путаница заложена в смешивании понятий частной собственности и личной собственности.

[@kirilll2715]

ни слова о классовых интересах, для чего это всё делается, какая то идеалистическая вода для навешивания лапши на уши. урок любви к демократии.... притом не дано определения что это такое, но воды налито - моё почтение

[@MrBorsoft]

Kirill L ну так ВШЭ же - их этому учат)

[@user-lz5ex2vh5x]

а ты точно правильно понял смысл, по-моему в видео наоборот показали демократию с худшей её стороны и посоветовали снять розовые очки и оценивать её адекватно

[@kirilll2715]

@@user-lz5ex2vh5x как можно что то показать не дав этому определения хотя бы?

[@ulboosynigdirova1835]

Ppl Ll

[@darthvader6798]

Ахх, мне 13 лет. И что же я забыл в политике?

[@denisgoodman4492]

С учетом развития идей либертарианства в ХХ веке, данная лекций интересна только с исторической точки зрения (т.к. большинство тех идей "уже устарело"). Демократия (власть народа) в современном мире - фикция, с помощью которой манипулируют народом. Т.к. ни в одном более менее крупном современном государстве (государства типа Лихтенштейна, Сан-Марино и Швейцария не в счет), в котором присутствует расслоение общества "на разные сословия", она реально не работает (и работать не будет) - у людей разные задачи и возможности. Одни, которые "пытаются выжить", хотят чтобы появился "добрый царь" и им помог, не важно, что потом казна (экономика) у следующих поколений будет пуста, им надо здесь и сейчас - потому, что у них не хватает денег на покупку "еды/машины/квартиры". У других денег столько, что они их просто уже не могут потратить на себя, и у них единственная цель - сохранить свою власть, которая обеспечивает им сохранения их капитала. Дальше дело техники (современных полит-технологий) создает(поддерживает) различные партии, устраиваем между ними "гладиаторские бои", подкармливаем народ - классические "Хлеба и Зрелищ" (лат. panem et circenses). Если контролировать кол-во "среднего сословия" (чтобы было не больше процентов 20-40%), то таким обществом можно управлять вечно. Либерализм - это подход к политическому устройству общества с другой стороны: первичны "права и индивидуальные свободы конкретного индивидуума". А дальше в ХХ веке появились различные варианты реализации данной непростой идеи, т.к. надо как-то "совместить индивидуума и общество" и появились: умеренные коммунисты, социал-демократы, либералы (в США) и конечно либертарианцы. И которые отличаются степенью участия государства в жизни общества и "прямо противоположным" уровнем "прав и индивидуальной свободы конкретного индивидуума". В целом, демократия - это "уже устаревший взгляд" и это "первая идеология" в истории ("общину" пропустим) для построения благополучного общества. Либерализм (и его "последователи") - это "современный взгляд" и текущая идеология, которая еще пока в стадии апробации и тестирования различных техник. P.S> Так что сравнивать и пытаться их объединить не совсем корректно и разумно (мы конечно мерим мощность машины в л.с., но вместе их не объединяем ... пока не закончился бензин и случайно по рукой не нашлась лошадь :) . P.P.S> Но в будущем, когда исчезнет в большинству стран расслоение общества и измениться массовое сознание людей, появятся новые идеологии "аля неокоммунизм". По той причине, что в "нормально обществе" у индивидуума, для его благополучия и счастья, нет потребности в наличие у него личной собственности и личных прав. Это как в большой и хорошей семье, где каждый готов отдать свое другому и не ожидать ничего взамен, и гда каждый готов пойти на компромисс ради другого... Это, конечно, не просто, но это реально: вспомните свои отношения с реально близкими друзьями... Просто надо "увеличить кол-во таких друзей у каждого", а дальше сработает эффект "настоящий друг моего друга" и "семь рукопожатий"... И когда кол-во таких людей превысит определенную критическую массу (при чем это меньше 50%), то все остальные - это те, которым "никто не будет подавать руки", в не зависимости от того, сколько у них бабок или на каком месте они в списке Форбс (т.к. золото это все лишь один из редких и не самых ценных металлов, и лучше "с милым в шалаше", чем "с Рыбкой и Дерипаско на яхте").

[@buh1740]

сразу видно что у вас поевшая крыша, без обид но выражать мысли нужно лаконично, а не насиловать людей своими простынями

[@user-bo7bk1um3k]

Я конечно очень извиняюсь, но вы что коммунист? Это так похоже на влажные мечты юных идеалистов готовых рвать и метать за священное будущее и прогресс, что становится даже как то неловко, будто подсматриваешь за чужими сексуальными перверсиями. Люди не берутся из ничего, их взгляд на окружающий мир формируется культурой и воспитанием с детских лет. Люди которых вы описали невозможны в любом из развитых современных обществ, даже если вы считаете себя таким человеком - на деле это не так. Не могло просто быть в вашей жизни предпосылок для формирования нужных черт, книжки и мечты же совсем иной уровень мотивации. С другой стороны люди которых вы описали невозможны и еще по более серьезной причине. Эволюционно наш вид двигался под тремя довлеющими на него силами. Силами которые сделали из нас тех кем мы являемся. Половой, видовой и внутривидовой отбор. И если с первыми двумя все ясно, то последний действовал как на индивидуальном уровне так и на уровне групповой конкуренции. Это значит что мы уже как 2 млн лет совершенствуемся по двум конкурирующим друг с другом принципам, коллективизм и макиавеллизм. Любое общество с тех времен выживает за счет коллективизма, а развивается за счет индивидуализма. Это значит что всегда найдутся люди которые ровнее других. И если гипотетически предположить что возможно отобрать у них любые личные выгоды, мотивации и блага, уравнять их, хотя это и не так, то скорее всего ничего кроме стагнации такое общество не ждет, а за пару десятков поколений его ждут необратимые фенотипические изменения и вырождение человека разумного как вида. Вы видели муравьев? Вот это идеальная единица коммунистического общества, к нему и стремимся. Да и существует масса других не менее важных причин почему такое общество не возможно. Тут и геополитика, оно либо везде либо негде, что ведет нас к мировой войне. И диалектика которая не может уравнять индивидуальную и общественную ценность двух принципиально разных благ. И сугубо идеологические проблемы, типа отсутствие классов в условиях специализации и ротации кадров выглядит очень сомнительной затеей. И довольно интересные вещи связанные с нашим мозгом и сознанием. Например у вас не может быть больше 200 "друзей" то есть хороших знакомых, людей с которыми вы поддерживаете общение и ведете активный диалог не только в жизни но и мысленно. Что в свою очередь очерчивает круг своих и чужих, круг доверия и когнитивной эмпатии, круг настоящего альтруизма толкающего вас на жертвы, а не социальные баллы. Настоящих друзей, близких, то есть людей к которым выше перечисленные действия могут применяться с большей вероятностью намного меньше чем 200. Что из этого вытекает? Что подобные общества невозможны без принуждения, никто не останется голодным ради какого то гипотетического обезличенного сироты, вы же так не делаете и сейчас? Не продаете свою квартиру что бы сделать жизненно важную операцию незнакомому ребенку? Такие общества обязаны быть авторитарными, государство должно быть вовлечено во все сферы жизни человека, что как вы понимаете не согласуется с райским коммунизмом.

[@denisgoodman4492]

@@user-bo7bk1um3k Проблема любой теории в ее аксиоматике: вы полагаетесь на то, что человечество развивалось исключительно благодаря "Половому, видовому и внутривидовому отбору". С моей точки зрения это теория ошибочна настолько, насколько оказалось ошибочно физику ограничивать Ньютоновской механикой, а геометрию только аксиомами Евклида. И во времена Ньютона и Евклида мир был больше, чем понимание даже наиболее умных людей того времени. Многое из поступков и поведения людей не укладывается в "вашу схему": стремление к самосовершенствованию, потребность в вере, готовность к самопожертвованию. Обратите внимание на то, что все это относиться исключительно к свободному и личному выбору конкретного индивидуума. Поэтому, говоря об основополагающих принципах возможного общества, я аксиоматически утверждаю, что их принятие возможно только через свободную волю людей, которые будут его формировать. Попытки с отбором ненужного и навязывания "правильной" идеологии показали свою несостоятельность на примере строительства коммунизма под руководством КПСС. Одним из показателей развития общества является наука, а как раз в науке наиболее развит альтруизм, и практически все великие ученые занимались ей не ради личной выгоды, а ради развития общества в целом (безусловно есть и исключения). И всплеск развития науки в России был в период (с 30х по 70х года), когда сформировалось новое поколение ученых воспитанных на "альтруистических принципах". Когда молодежь того времени пела "а я еду за туманом и за запахом тайг" никто их не заставлял их, для них это было естественно насколько, насколько это сейчас смотриться неествественным. То общество, при всех его гигантских (!!!) недостатках обладало мощным потенциалом, и поэтому так стремительно развивалась наука, и даже культура (наиболее ценные и любимые произведения СССР "родом из того времени"). Безусловно, в рамках одного небольшого государства, не обладающего геополитическое самостоятельностью, создать подобное общество не возможно. Но как показывает опыт Израиля (не самый лучший пример), даже небольшое государство, но идеологически сильное может существовать (безусловно, нельзя, и в частности в данном примере, забывать о поддержке данного общества со стороны ряда представителей из других стран). Я не писал про "200 друзей и больше", я писал об использовании эффекта "настоящий друг моего друга" и "семь рукопожатий", когда "будет работать" эффект "это друг, моего хорошего друга". Кстати, это работает и сейчас, особенно в странах, где по-настоящему цениться "дружба" (например, на Кавказе). Еще раз, подобное общество может возникнуть и существовать только без принуждения !!! Когда люди не будут делить детей на своих и чужих (я не призываю, да и не считаю это правильным, повторять путь Марии Монтессори и подобных), но любой ресурс можно при наличие желания поделить равномерно между "несколькими детьми", а не загораживаясь от остальных, говорить - "ешь моя деточка, тебе нужнее" (и я не буду, даже сейчас так делать). Но не буду и продавать свою квартиру (или даже машину) ради того, чтобы частично помочь с операцией какому-то ребенку. Но я также не считаю приличным и должным - жить в особняках за миллионы долларов или ездит на машинах дороже нескольких миллионов рублей, когда большинство граждан моей страны получает зарплату не больше 30 т.р.

[@user-du8cv6ww4g]

ДЕМОКРАТИЯ, это - развитие человека в обществе! а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ.

[@ruvs_org]

Соборность. Высшая и последняя форма общественного устройства. Соборная Социальная Система России (СССР) - это система всеобщего согласия, которое обеспечивают диктатура закона «люби ближнего твоего, как самого себя», Соборная Социальная Сеть России (СССР) и обязательная десятина Ближнему. В Соборной Сети всеобщее согласие достигается так: либо Пользователь согласен с Ближним, либо Пользователь меняет Ближнего.

[@kommunar1484]

Внезапно, во ВШЭ оказался относительно умный человек.

[@liberty_ateist]

Демократия не идеология, а режим, либерализм идеология, зачем это противопоставлять?

[@user-lz5ex2vh5x]

мне кажется, речь именно о политических структурах, о том, что в либеральном гос-ве не особо уживается демократический режим, хотя вопрос хороший, конечно, хотелось бы услышать ответ от компетентных лиц.

[@suitwhite722]

Никто ничего не противоставляет, имеется в виду то что при такой идеологии этот режим невозможен

[@user-mo2ws4dd1c]

Так что такое ЛИБЕРАЛИЗМ??????? Модное слово. Все хотят себя показать, что они ПРОФЕССОРа. Ну дайте, дайте ему кусок хлеба. Он не хочет работать, но кушать хочет. А великий Троцкий так и говорил, что леность человека и русское пьянство погубят революцию. Так и вышло. Ну дайте же дайте ему звание ПРОФЕССОРА. Но что же все же такое ЛИБЕРАЛИЗМ ?????????????????????????????????????

[@user-zy2lj7kn5r]

Свобода+социализм=либерализм(+/- баланс) /Демократия без социализма приведет к мега капитализму, а мега капитализм приведет к автократии, далее культ личности диктатура / социализм+мало свободы=крах экономики (СССР)

[@zomsofficial]

@@user-zy2lj7kn5r пипец ты тут напридумывал

[@zomsofficial]

@@user-zy2lj7kn5r социализм + мало свободы крах экономики ты хоть понимаешь что сморозил то?

[@zomsofficial]

@@user-zy2lj7kn5r В СССР произошел крах экономики из-за правительства. Из-за людей которые были там на тот момент,ну ни как из-за того что это был социализм + мало свободы

[@zomsofficial]

@@user-zy2lj7kn5r в твоём случае Сталин страну бы вообще в гроб загнал,но он по твоему мнению благодаря божьей силе экономику поднял хотя был социализм с ещё большими репрессиями

[@Yarill666]

Ну если это применительно к 19му веку, то возможно это и так. В нынешнее время либерализм это нечто другое и он прекрасно сочетается с демократическими принципами. Более того, чем дальше идёт развитие демократии, тем либеральнее она становится. Ну, конечно, если не брать этот дурацкий (читай шовинистический) принцип о разности значения голосов разных классов населения. Этот принцип сейчас никак не кореллирует с либерализмом

[@kotikkompot]

Yarill666 пф, либерализм никак не изменился, если в обществе ярлык «либерализм» приклеивают к чему попало, то саму изначальную концепцию это никоим образом не затрагивает. Тут идет речь не о политических лейблах, а о философии

[@Yarill666]

@@kotikkompot а разве в этом вопросе философия никак не связана с политикой? А потом я же сказал, что в 19м веке такое возможно и было, но не теперь

[@MrgalaxySU]

@@Yarill666, сознание большинства определяет система образования и пророганды, которые контролирует правительство, а те в свою очередь контролируются олигархатом. Ну и конечно же система где рабы выбирают себе рабавладельца крайне ,,демократична"

[@yevheniyv1601]

Интересно, как же так вышло, что в либеральной Франции Желтые Жилеты, а в не менее либеральном Чили вон очередная революция, как и в Эквадоре?) Надо же, формальная "либеральная демократия" не останавливает людей от получения реальной демократии.

[@user-xm9yd7cx6d]

Очень приятно слушать. Интересуюсь либерализмом уже более 7 лет. Я считаю что поднять налоги для богатых и дать им возможность работать и развиваться лучше чем раскулачивать людей и отбирать все, как это было в СССР. Спасибо за чудесный ролик!

[@yevheniyv1601]

Какой же это либерализм?) Это соцдемщина правого толка вполне себе. Как-будто выбор стоит только между высокими налогами и раскулачиванием именно такого толка. А почему не национализации Рузвельта, например?

[@Mickhail_Kasyanov]

С высоты исторического послезнания мы можем сказать про демократию и либерализм, что и то говно, и это говно!

[@vasiliiprod]

это ты говно если не приемлешь общечеловеческих ценностей в виде свободы.

[@andrejbielousov4931]

Док-во Т. Эскобара.

[@MB-gr1qh]

современный либерализм это для буржуев англосаксов, для других, особенно, для третьих стран азии и африки и лат. америки не применимы, пренебрегает а это уже расизм, фашизм и т. д . вот почему Россия не принимает диктат англо саксов как остальные.

[@nothing3011]

Избирательное право - это демократический принцип? То есть если я либерал - я против избирательного права? А какая может быть личная свобода без выборов? Анархия? Помоему тут сравниваются несопоставимые понятия.

[@postnauka]

Ecklair Vanilla просмотрите еще раз внимательно лекцию: в ней идет разговор о середине 19 века)

[@nothing3011]

@@postnauka и что из этого следует? Личная свобода не включает политическую? Так и говорили?

[@northkillah5571]

@@nothing3011 из этого следует, что вы дурачок) не обижайтесь, просто тут речь о постулатах классического либерализма, который, чтоб не путать, сейчас называется либертарианством. Власть не должна принадлежать людям, потому что люди не совершенны и не всегда правы (особенно необразованные, которые не всегда грамотнл могут оценить ситуацию, при которой им приходится голосовать). Совершенен только закон, который основан на очевидной и незыблемой логике.

[@user-xw3ce4ql1s]

сколько умников появилось, все выдумывают как же обдурить людей, что бы они радовались когда их делают рабами

[@ratanas8161]

Невозможно примерить непримеримое. Насилие в любом случяи евляетса таковым, как при демократии, так и при монархии и либерализме, просто описываетса и реализуетса по другому. Цари и кароли тожэ подвластны демократии как и либералы, и без какой либо декларацыи о таковой. В принцыпе все указанное в предоставленном материале относитса к духовному невежэству, конкретно к отрицанию Естественного Правителя Бога, а это значит что умственные заключения всегда будут изходить от ограниченного человеческого ума и следовательно всегда будут противоречия верований, цэнностей, способов решения и цэлей. Договорная демократия тожэ неевляетса выходом при самовластии, поскольку "победителей несудят" в любом варианте правоты в пренебрежэнии договорами. Правильное замечяние что одно из важнейшых составляющих возможного решения являетса зрелость, как следствие образованности в том числе, но никогда небыло таково в Мире, иначе невозник бы вопрос жадности и грабежа. Соцыальные отношения подразумевают нетолько безполые единицы, поэтому вопрос о голосах куда сложнее описанного в данном материале, а если учитывать продажность в личных интересах, то весомость голоса такжэ можэт изказить реальность как и голоса психбольных. Добавив проститутьыю с древних времен, можно сказать что мстительность либо под предлогом правосудия неизбежна, а это значит что по любому будет присудствовать насилие. Это природные явления основаны на заложэных законах Природы, поэтому досих пор неудалось и неудастса это изменить никаким умам, теориям или экспериментами. Для решения принцыпиального спора между свободами и порядками обоим сторонам обязанно понять что Закон обьективен, а не результат мощностей ума. Поскольку принять эту истину отказываютса большэнство, то рассуждения о противоречиях и дальше будут пылитса на столах философоф. Согласие между общественным и личным интересом возможно неменьше чем при признании обьективной правоты, а это не закон и не консэнсус, это просто правильное решение вопроса, значит и личные и общественные интересы учтены в надлежащей форме, непротиворечя законам Природы и природе жызни человека, и в достаточной мере, что значит субьективные значимости индивиду и обществу. Жывые организмы не машыны, поэтому невозможно написать им алгорифм, но еще эти жывые организмы действуют по разным принцыпам, а непоняв и отрицая таковые получятса неразрешымые вопросы.

[@MrBeeMAD]

Ну мысли чистого западника. Либо смерть, либо пещера. Очень слабо.

[@Quran6000]

отвратительно объяснят.

[@mxMik]

Только не путать сюда самоназванных либералов и самоназванных демократов. А докладчику нне путать либерализм с либертарианством. Не досмотрел.

[@mxMik]

@Sergey Zkr Правильно. Поэтому теперь смыслы слов различаются. Законы развития языка в действии. Надеюсь не надо напоминать историю слова свастика?

[@user-ji2ji5bq1t]

Имущественный ценз в демократии должен быть. Больше собственности больше голосов на выборах. Тупой пьянчуга жаждущий подачек от государства, все отобрать и поделить. Один голос седи и не вякай.

[@nickhaze2132]

коммент подстать нику)

[@user-kg9ip1vj3h]

Таким путём можно придти только к революции и гражданской войне, бестолковый 🤦‍♂️

[@Smaggydj]

у нас так и есть))) только нищебродами считаются все кто не может себе позволить собственную партию)))

[@nadiarepina7035]

Демократия - оксюморон, то, чего не бывает. Не может народ властвовать, потому как не над кем. А когда одна часть народа, даже им выбранная, властвует над другой, не надо называть это демократией, потому что это искажение языка, а значит - мутные мысли. Что касается либерализма, то свобода, когда живешь в обществе, ограничена со всех сторон соседями. Свободы нет. Особенно у преступников. Есть права, то есть свобода только в рамках права. Так что либерализм (либертарианство) тоже некорректное наименование. А "как вы лодку назовёте..." Вот она и не плывёт.

[@user-gs1tl2ew3i]

Ну не надо так и демократия и социализм(свобода творческого человека) может быть реализована и даже либерализм(свобода эгоистичного человека и предпринимателей) хотя оно мне не нужно.

[@paktreg]

Демократия - когда народ властвует через своих ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. Власть ДЕЛЕГИРУЕТСЯ народом, который и есть источник власти. Не бог, не династия, не олигархи, не армия (хунта), а народ. Это не искажение языка, это ваше искажение мозга не позволяет осознать смысл термина.

[@nadiarepina7035]

@@paktreg Ага. И эти представители, выбранные народом, властвуют над этим народом - какая же это ДЕМОкратия?)))

[@Redneck1428]

@@nadiarepina7035 Под термином демократия, в современном мире, подразумевается представительная демократия. Не нужно выдумывать определения терминов по новой, только на основание их этимологии.

[@paktreg]

@@nadiarepina7035 тут важно не то, что все имеют равные возможности управления, а то, что все договорились делегировать властные полномочия группе лиц. Архиважный аспект демократии - возможность осуществлять ротацию властных элит без массового смертоубийства.

[@memeoverlord-pz5ns]

Какой же бред и ересь. Не надо пытаться натянуть на весь мир американскую политическую систему, где уже 200 лет всё вертиться в нижнем правом капиталистическо демократическом углу, и для них либерал равен коммунисту, а консерватор равен фашист. Либерализм это вся политика США, нижний правый угол. Демократия это вся нижняя часть, включающая либерализм и коммунизм. Читайте Маркса и не верьте таким буржуазным "философам" которые пропагандируют свои бредовые фантазии.

[@slava_ukraine.1399]

Маркс - немецкий шизик, чьи сказки 200-летней давности никому не интересны и себя не оправдали) О чем вообще идёт речь, если он даже не обозначил понятие коммунизма?)

[@olegchrysanov9651]

Характерный пример, когда под видом просвещения от нас пытаются утаить суть Либерализма. В России была внедрена ложная парадигма Либерализма - что не запрещено, то разрешено, восходящая к Иудаизму и столь любимая его носителями. Наша же русская парадигма Либерализма разработана ещё новгородцами периода Республики и гласит: "Ладоволие (Либерализм) суть свобода деяния на благо Общества. Что есть благо, а что не благо решает само Общество". Таким образом в одной формуле наши предки гениально совместили и Либерализм и Демократию, не видя в этом никакого противоречия.

[@buh1740]

если у вас недоразвитые предки то можете совмещать всё что угодно))) и благо и деяние и общество))) а потом удивляться как так получилось что вас втянули в анальные отношения, вроде же у вас были другие представления о благе деянии и обществе))) собственно что и случилось с вашими предками, урока вы естественно не вынесли, ведь они по вашим словам гениальны))) омг давно я так не смеялся!!

[@user-bo7bk1um3k]

Правильно только, это не наши предки. Наши убили этих людей.

[@olegchrysanov9651]

Первый раз встречаю кота - врага Либерализма. Уж казалось бы, больших либералов чем кошачьи просто не найти.

[@olegchrysanov9651]

Понятия не имею, кто они, эти ваши - московиты что ли?

[@RxX-mi4lt]

@@olegchrysanov9651 до широких масс теоретические концепции всегда доходят с искажением и ложным упрощением. Как из патриотизма таким ложным толкованием может выйти шовинизм, так и из либерализма вседозволенность. То определение которое вы дали всё равно не может полноценно реализоваться с либерализмом. Потому что общество решая что есть благо в любом случае исходит из принципов, которые всем угодить не смогут. Например если большинство в обществе ненавидит евреев, то для общего блага в рамках вашей концепции логично что их нужно убить, посадить и тд. Или если большинство против гейбраков - запрет. Но все это мешает меньшинству которое хочет реализовать свои интересы и права. Так что это мешает либерализму один из постулатов которого это правозглашение прав и свобод всех людей.

[@kotovalexarian]

Тема интересная, но человек так скучно про неё рассказывает.

[@captainulyanov1008]

Очень интересно и занимательно, на мой взгляд.

[@alexey_kutuzov]

Вот теперь с теоретической базой всё ОК. Ура, товарищи! Бей беспощадно либеральную гадину!

[@user-rz3db1tl7j]

Бей беспощадно коммунистических тварей!

[@yevheniyv1601]

@@user-rz3db1tl7j о, хороший , правильный раб, сам ратует за ошейник. А хотя ладно, с подписчиков маэстро спрос не велик: неаполитанских романсов всем!! Зовите Соколова, раскулачим дешевку.

[@user-rz3db1tl7j]

@@yevheniyv1601 ахахаха.Незнаю, что ты имеешь против личной и экономической свободы, а точно ты РАБ, ой коммунист

[@yevheniyv1601]

@@user-rz3db1tl7j так экономическая свобода,- всего лишь словесный конструкт. Отношения капиталист - работник - это всегда отношения эксплуатации. Поэтому ты тот самый генетический раб по Глуховскому..

[@user-rz3db1tl7j]

@@yevheniyv1601 у нормального капиталиста, можно получать нормальную заработную плату. А если ты дегенерат который не окончил школу, и не получил никакого образования, то тебе придется работать на очень низких работах(строитель, кассир, дворник и и т.п.), и будет вполне справедливо то что ты будешь получать маленькую заработную плату.

[@JAYVERJAH]

Бла, бла, бла...........................

[@JAYVERJAH]

@Государство - это ОПГ ну и дрочи на него!

[@irina5471]

Этот квази специалист не читал Фридмена, говорит глупости.

[@ilvibos3512]

Видать ты ни чего не читал... во всем 19 веке в США была борьба между Республиканцами (За всеобщее избирательное право) и Либералистами (За свободную экономическую вольность) либерализм это в первую очередь экономическая идеология

[@Andrei-xz5ci]

"Американская демократия" - это нарицательное, придуманное словосочетание, скорее этакая маска. К самой демократии это словосочетание имеет весьма опосредованное отношение. Нет смысла притягивать обсуждения демократии к этому словосочетанию. Со стороны выглядит неуклюже и уж тем более не научно.

[@mishamishin5239]

ну а чего вы ждали от сотрудника ВШЭ. Работа у него такая, наводить тень на плетень, смешивать мягкое и теплое и рассказывать про правильный капитализм.

[@kotikkompot]

Andrei ты про современную америку или же америку 19 века?

[@Dok-rj1bz]

Демократия, либерализм - это буржуазные фейки гораздо более утопичные чем коммунизм. На основе этих фейков нигде не смогли построить общества всеобщего благоденствия, которое было построено в СССР. Да, в СССР небыло демократии, в СССР была диктатура. Но диктатура не личности, не класса (пролетариата) - диктатура социалистической идеи. Что это такое? Это когда во главе угла стоит не прибыль, а благо человека, его чаяния и потребности. Когда человек - цель, а не средство, как в капиталистическом обществе.

[@alexsokol1151]

И мы даже знали имя этого человека.

[@user-we2ef4tz5x]

Согласен. Уровень благоденствия в СССР преодолел все допустимые пределы, что аж пришлось закрыть границы на выезд, чтобы советские люди не смогли рассказать всему миру, как хорошо живется при социализме.

[@perfetozzy]

Рассуждение кандидата каких-то непонятных наук ни о чём. Он в курсе, что после принятия Всеобщей декларации прав человека сама по себе дискуссия о свободе на научном канале должна быть научной? Не отписываюсь только потому, что кремлёвские софисты всесильны и они могли подлогом захватить моё внимание на уважаемом до сего момента канале ПостНаука. PS: Этот Калабухов ещё не пропал, но что будет дальше?

[@maskitjeans]

О чем говорит это изображение человека -ниочем!