Bois : l'électricité renouvelable qu'il nous faut ?

[@coutal007]

En tant que bucheron (et pas fan des coupes rases), je souscrit a cette vidéo. Je voudrais apporter quelques précisions: -Le Rendement du bois energie pour faire de l'electricité: 33%, c'est 80% si on fait de la chaleur... -La récolte annuelle de bois en France, c'est 37,5 millions de M3, une modeste centrale comme Gardanne d'une puissance de 150MW consomme à plein régime...800 000M3 par an de bois (importé en grande partie du Bresil issu de la déforestation). Ce qui veut dire que toute la récolte annuelle de bois en France a le potentiel de fournir grosso modo 10% de l'electricité Francaise. -Les centrales a bois n'ont pas que des subventions européennes, elles bénéficient d'un tarif de rachat préférentiel au nom de la transition écologique (115€ du MwH pendant 20 ans pour Gardanne) payé par les taxes sur l'electricité. -La quasi totalité des forets francaises sont des plantations à la base, les plus belles forets de chene (Troncais) ont été plantées pour fournir du bois à la charpenterie de marine. Une plantation finit toujours par ressembler à une forêt naturelle au bout d'un certain temps. -Concernant la comptabilité carbone, vu que, dans le monde, on est en déforestation, certains considèrent que notre utilisation du bois en France, (on exploite pas la totalité de l'accru forestier, la foret continue de progresser) est de la déforestation indirecte vu que la progression de la foret francaise ne compense pas la déforestation ailleurs...

[@blaxtor1]

Merci des éléments supplémentaires! Peut on supposer que: 1. on pourrait augmenter la production de bois annuel en remplaçant des terres agricoles ou inutilisés par des forêt? 2. que le bois ne serait qu'un élément stabilisateur de la demande et ne serait nécessaire que pour une parties limitée de la production en électricité, et une grande partie de la production en chaleur en hiver?

[@younessebti8410]

J'ai une autre question. Il y a tout de même un petit bémol à exploiter massivement du bois pour le bois d'œuvre. C'est que l'on enlève du bois du système forêt. Est-ce que cet impact est moindre voir quasi nul pour plantations? Quelles sont les autres impacts des plantations? Ne faut-il pas ajouter beaucoup d'apport végétal? Mais d'où viendrait cet apport?

[@MarcMarc-cf9mq]

@@blaxtor1 c'est quoi les terres agricoles inutilisées en sachant qu'on déforeste dans le monde pour augmenter les surfaces ? Oui à toute petite dose avec les déchets du bois matière, cela a du sens. mais c'est pas la vision actuelle

[@jean-christophecette3584]

Bonjour Dommage de ne pas avoir quelques ordres de grandeur sur le bois/chaleur Merci pour le reste...

[@corentinamouzou]

Cette vidéo souligne une fois encore l’importance de la chasse aux “solutions miracle” Toutes ces solutions qui paraissent bien quand on les regarde de loin et que les politiques doivent pousser sous peine de ne pas être élus. Ca fonctionne avec le gaz qui est passé d’équivalent ecolo et ling-termiste au pétrole à équivalent a peine moins impactant dans l’esprit de beaucoup. Pareil pour la voiture électrique. Merci de faire ce travail qui est d’utilité publique. Il faut que la population prenne conscience de ces mécanismes pour que les politiques portent des réponses a la hauteur

[@sevyJessy]

Vidéo très intéressante, je pourrais passer des heures à vous écouter et discuter autour d'un café, j'ai énormément apprécié votre passage au média concernant le nucléaire. Continuez comme ça, on a besoin de mieux comprendre, on a besoin de discussions de débats, je sais qu'entre l'Europe et la nouvelle radicalitée total de ce gvt c'est pas facile voir impossible mais mieux comprendre ne peut être que positif, merci les garçons de osons causer...

[@secoyabuild527]

Super vidéo, après l'utilisation du bois (ou même directement pour ce qui n'est pas du bois d'œuvre) on peut le stocker dans le sol et ainsi fertiliser nos sols tout en stockant du CO2.

[@guiled13]

J'avais une intuition sur ça... Mais a mon humble niveau impossible de la valider. Merci d'avoir fait le taf!

[@lespandasroux2017]

Très intéressant comme souvent. Ne faut-il pas néanmoins insister sur le fait que les éco-systèmes ne sont pas des cornes d'abondance pour subvenir aux besoins inextinguibles de l'espèce humaine qui n'est qu'un maillon de la chaîne du vivant ? Ne faut-il pas s'interroger sur le chemin qu'on veut prendre collectivement et de la finalité de ces débauches d'énergie qui ne font le bonheur que de quelques uns (et encore, on n'en est pas bien sûr) ? Un petite phrase en fin de vidéo pour expliquer qu'il faut probablement s'interroger nos modes de consommation (et pas seulement comment produire de manière décarbonée), en évoquant la sobriété (pas trop fort, on ne voudrait pas effrayer ! ;-)) ne serait-elle pas la bienvenue ?

[@libre.pensee]

@La cachette des musiques perdues Comment allez-vous vous y prendre pour réduire la population ?

[@lespandasroux2017]

​@@lacachettedesmusiquesperdu948 Sur quels critères décide-t-on de réduire la population (nous sommes assez attachés à la justice sociale et à la justice tout court chez Les Pandas Roux) ? Pourquoi la réduire ? Pour pouvoir poursuivre des modes de vie occidentaux insensés (donc tôt ou tard arriver aux problèmes que nous vivons aujourd'hui) ? Repenser un système de valeurs qui fait qu'on peut vivre en harmonie entre humains et avec le vivant, même à 10 milliards, semble davantage pertinent. À tout le moins, plus enviable en ce qui nous concerne.

[@Le_Philippe]

Il y a quand même une subtilité qui aurait pu être abordé. C'est seulement lors de la 1ere coupe qu'on a une dette de carbone, hors l'exploitation du bois pour le brûler existe déjà depuis des centaines d'années, et beaucoup de forêt exploitées en Europe ont été plantées au début du 20eme. Ces forêt la ont déjà un développé "crédit" carbone. Je n'ai pas de source ou rien mais ça me paraît logique

[@MarcMarc-cf9mq]

pourquoi donc ne faudrait-il compter que la première coupe ? le passé est passé, le crédit carbone est déjà compté dans l'état actuel de la situation d’aujourd’hui. là aujourd'hui vous avez un arbre. soit vous le laisser sous forme de bois (sur pied ou bois matière) et le carbone restera stocker longtemps. soit vous le brulez et pendant 50 ans, le co2 est dans l'atmosphère

[@thonkingintensifies9510]

Great video man, love learning french with this

[@guillaumeh5529]

Encore un master class. En plus, il doit y avoir des pollutions atmosphériques comme les particules fines avec les centrales à combustion de bois non ? Sans compter l impact sur la biodiversité des plantations de monoculture et la tristesse de ces paysages de pins ou d eucalyptus alignés 😥

[@MarcMarc-cf9mq]

cela dépend les technos mise en place : filtre électrostatique par ex, ou condensation pour les petits modèles pour particulier

[@zorzgotic]

j’aimerai bien voire les éolienne en faisant le vrai calcule de l'extraction des ressources pour le socle en béton et le métal pour l'éolienne parce que la aussi il y a des hectare déforesté et du pétrole de consommé et comme il dit la aussi c'est une arnaque climatique

[@mgeisert6345]

Je pense que c'est une erreur de considérer qu'on coupe tout puis attend que ça repousse. Si on prend on compte la forêt dans sa globalité, pas seulement la partie qu'on coupe au moment X, et qu'on considère couper 1% chaque année ben ça change la perspective, les émissions du 1% brûlé est compensé par l'absorption des 99 autres %, pas besoin "d'attendre" 100 ans. Après il est vrai que ça implique de sortir aussi les 99% de forêt de la part puis de carbone naturel. Une chose que mon père (qui était garde forestier) disait est que brûler du bois ou bien le laisser pourrir, ça rejette pratiquement autant de CO2. La forêt reste un assez mauvais moyen de stocker du carbone au delà de la surface, le carbone ne va pas se stocker dans des couches géologiques et vas plutôt retourner dans l'atmosphère. Ça se vérifie dans les chiffres donnés, la réduction donné pour 100 ans est de 900 alors que de seulement 500 pour les 400 années suivantes. Pourquoi cela, ben parce que au bout d'un moment la forêt retourne à un point pratiquement à l'équilibre où les arbres qui pourrissent compense pratiquement la pousse. Le carbone stocké par la forêt va donc suivre une forme de sigmoïde, avec une croissance au début lorsque les arbres sont jeunes puis commencer à ralentir lorsque qu'ils deviennent vieux et que certains commencent à pourrir. Il y a donc un intérêt à exploiter la forêt pour permettre de rester en moyenne au point où l'absorption est maximum, c'est-à-dire en utilisant le bois plutôt que de le laisser se transformer naturellement en CO2. Je pense donc toujours que le bois reste une bonne énergie à exploiter et que ça ne pose aucun problème en terme de CO2, pas besoin de compter des centaines d'année de perte si l'exploitation se fait d'une manière durable. Heureux de comprendre si vous avez des contres arguments à tout cela...

[@93VIDEO]

G noté quelques points de désaccord : */ 99% de la matière d'un arbre provient de ce qu'il a pris dans l'atmosphère, et seulement 1% dans le sol ... De plus, les arbres feuillus ne font qu'enrichir le sol d'année en année. Ils ne consomment pas du sol, ils créent le sol forestier avec un fort taux de Matière Organique et de Carbone, d'où sa couleur noire ... */ Un vieil arbre absorbent beaucoup + de carbone dans l'air que plusieurs jeunes arbres ... + l'arbre est vieux et + les cercles de sont tronc sont grands, donc + de carbone absorbé */ C très bon pour la forêt de laisser un arbre pourrir sur place, c'est de la nourriture pour son sol et toute la vie qui s'y trouve ... La microfaune va se nourrir d'un tronc au sol, elle va y loger et se reproduire ... Un tronc va donner beaucoup de carbone au sol, et je ne parle pas de CO2, je parle de l'atome Carbone qui sa servir de matériau à toute la vie du sol et des plantes ...

[@mgeisert6345]

@@93VIDEO Je suis d'accord avec tous les points annoncés mais je ne pense pas que ça change mon propos. Si la décomposition d'un arbre (par l'air, les plantes ou la digestion des insectes, peu importe) rejette 90% du carbone absorbé dans l'atmosphère et 10% va vraiment rester dans les sols, on a bien une absorption du carbone dans les sols mais elle se fait à une échelle de temps bien différente que celle dû à la pousse de l'arbre. Mon point est donc que si on exploite une forêt de manière durable pour l'utiliser en énergie, on va certe réduire l'accumulation du carbone dans les sols sur des échelles de temps extrêmement longues mais très peu réduire la quantité de carbone vraiment stocké dans la forêt. En gros on va simplement remplacer la décomposition qui rejette 90% et stock 10%, par une combustion qui rejette 99% et stock 1%. Ces chiffres ne sont que des exemples (je ne connais pas les vrais chiffres mais ça serait intéressant de les avoir pour vraiment conclure quelque chose) mais si maintenant je les utilise pour recalculer le CO2/kW en tenant en compte non pas la totalité du carbone rejeté par la combustion mais seulement le différentiel par rapport à une décomposition, on arrive à une énergie certe pas complètement propre mais qui est mieux que charbon/pétrole/gaz.

[@MarcMarc-cf9mq]

l'alternative n'est pas la bonne. oui bruler 1% aurait moins d'impact que couper 100 arbres, du moins en théorie. sur l'ensemble de sa durée, vous avez rejeté la même quantité de co2 la comparaison c'est : bruler 1% ou ne pas le faire. la 2ieme solution émet moins. Par contre je vous rejoins que le carbone dans l'arbre n'est pas éternellement capturé. mais la bonne solution me semble être le bois matière

[@serbarristan1376]

Je ne vois pas en quoi raser 20 hectares de forêt en 1 semaine. Et devoir attendre 80 ans que ça repousse, c'est écologique.....

[@loicbonnard540]

Niveau transport et concentration d'énergie c'est la meilleure alternative aux pétroles, mais pour de l'électricité il faut impérativement récupérer aussi la chaleur pour du chauffage, sinon le rendement est pas ouf.

[@SylvainDeWeerdt]

En effet d'autres pratiques de culture permettent aux arbres de repartir plus vite sans couper les troncs : trognes et autres

[@denisdejaeghere2]

@@SylvainDeWeerdt oui comme les frênes têtard dans le marais, on coupe les grosses branches et pas les tronc

[@cyrilleleb.8563]

Il manque une chose dans cette question : la définition d'écologique.

[@dnbnetwork3531]

Oui parce qu'en plus 20 hectares de forêt ça met moins de 80 ans a bruler!! :):):)Mdr,après tu fais quoi?bah tu rerase 20 hectares et pis voilà!

[@bertrandlehot1767]

Merci pour cette nouvelle vidéo. Pouvez-vous expliquer comment dans une forêt à pousse rapide, on peut avoir un retour de captage du co2 plus longue que la coupe suivante.

[@justinvideoman]

Le CO2 dans le sol qui s'en va quand les arbres ont été coupés ne revient pas

[@Osonscauser]

Justinvideoman t'a donné la bonne réponse :) mais c'est vrai qu'on aurait pu le préciser en 2 mots, c'est pas totalement intuitif :)

[@bensavoue5482]

La coupe raze doit être interdite d’urgence, ça devient la norme et les conséquences sont désastreuses. Merci pour cette superbe vidéo, intéressante et instructive.

[@robinunforestier759]

Renseigne toi vite sur les ravages du scolyte des épicéas dû au changement climatique avant de dire que ça devrait être interdit... Conseil d'un garde forestier 😉

[@pascalviaud3217]

juste petite parenthèse le bois utilisé dans une centrale thermique n'est pas un bois issu directement des forêt, c est un bois qu'on appelle de bois B (tous les déchets de bois ameublement et souillé.

[@vincecoasterfreak]

excellent documentaire. Il aurait juste bien de parler du danger des particules fines dont personne ne parle dans le journal tv qui fait de la pub pour les poêles à bois

[@sirene18]

Super vidéo ! Je vais me coucher moins bête Je partage évidemment

[@tony84028]

Super la référence à TOTRO, j'adore.

[@thejoebarteam1]

02:00on parle surtout de bois énergie, il sert au réseau de chaleur et pour faire de l’électricité .. ma chaudière produit de la chaleur et donc l’électricité .. je peux aussi transformer l'eau en vapeur et faire tourner une turbine a vapeur qui entraine un générateur électrique .. j'ai donc plusieurs fonctions ..

[@pourquoipas2925]

L'idée de la neutralité carbone du bois brûlé (pour produire de l'électricité ou autre) n'est, il me semble, pas que dès que l'on replante un arbre la neutralité est atteinte; mais que ce bois brulé à déjà poussé et donc à déjà absorbé le carbone émit lors de la combustion. Aussi, il faut gardé en tête que les granulés sont issus de la sciure, coproduit inévitable lors de la production de bois d'oeuvre ou autres. La sciure (contrairement aux copeaux issus du broyage de bois) est trop fine pour pouvoir être utilisée pour par exemple produire des panneaux à base de bois (MDF, panneaux de particules...). Utiliser des granulés n'est donc pas un émission pure de carbone mais l'optimisation du reste des autre usages du bois. Pour rappel le bois de chauffage (que ce soit en bûches ou en granulés) est tout en bas de la chaîne de valorisation du bois. Tous les acteurs de la filière (exploitant, 1er et 2nde transformation...) ont tout intérêt à en faire autre chose (si les capacités et caractéristiques de ce bois le permettent en fonction des essences bien-sûr): tonnellerie, ébénisterie, menuiserie, construction, panneaux à base de bois (panneaux de particules, MDF, OSB, contreplaqué...), papier, carton et enfin bois de chauffage ou électrique si rien d'autre n'est possible. Exploiter des forêt entière uniquement pour brûler le bois n'est ni souhaitable ni une bonne idée économiquement parlant; mais ce n'est presque jamais le cas, ça l'est en dernier recours ou avec des déchets de la production des autres issues du bois.

[@MrDarkhallows]

Ultime, merci pour cette vidéo !

[@Mangayoh]

Merci pour cet épisode !

[@Osonscauser]

merci :)

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

6:22 mais pour l'éolien tu comptes aussi les émissions indirectes ?

[@abhak5654]

Merci beaucoup pour cet éclairage ! Pourriez-vous svp aussi traiter la question du biogaz ? Il nous est présenté comme la solution d'avenir, or, son approvisionnement ainsi que sa production, semblent souffrir de la même inepsie écologique !

[@davys6802]

Merci pour cette vidéo, pourriez vous faire une vidéo sur les agrocarburants.

[@thermoss8]

Éclairant, très bon travail

[@rousseaurico2827]

Un seul exemple de contradiction : Regardez un vieux film noir et blanc qui se déroule à Paris (Je parle de ce que je connais) dans les années 70 avec Jean Gabin ou Simone Signoret et vous constaterez le nombre d'arbres qu'il y avait (Ou l'armée allemande défilant sur les Champs Elysées, par exemple). Aujourd'hui à part dans les parcs (Et encore, puisque beaucoup sont coupés pour des problèmes de sécurité car ils sont malades ou affaiblis par les canicules à répétition) et sur certaines avenues (Arbres de cent ans remplacés par des jeunes d'une dizaine d'années, quand ils ne meurent pas avant d'avoir pris de la force), il en reste à peine un dixième ! Et les parisien(ne)s ont interdiction de se chauffer au bois...(Le gaz de schiste des USA pour le chauffage des bureaux et habitations...c'est mieux à Paris !)

[@gillesdixsaut9181]

Le premier problème avec le bois est que le brulage du bois produit beaucoup de particules ultrafines, même avec des centrales "optimisées".

[@Osonscauser]

salut Gilles ! Oui tu as raison, on en parle dans notre deuxième vidéo sur l'usage du bois pour le chauffage qui est sur notre site Osons Comprendre :)

[@rhinoareaction7587]

Si je ne m'abuse, ces particules font partie du vaste groupe des aérosols, qui refroidissent le climat (en bloquant la lumière du soleil)...mais en étant néfaste pour la faune.

[@MarcMarc-cf9mq]

c'est très très variable selon comment on le brule. une (rare) chaudière à condensation capture quasi toutes les particules au point d'en émettre moins que la combustion du gaz... mais c'est pas un système industriel, c'est pour le particulier

[@lopotichadu03]

Va vraiment falloir se poser des questions sur la bienveillance de cette commission européenne

[@ber075]

@ber075 il y a 0 seconde2 min: Bonne video. S'il s'agit de trouver un moyen des stockage des Enr, on plein d'autres solutions mieux que de bruler du bois: step, batterie au Co2, CCUS: methanolisation, methanation.. Sinon il y a aussi la pyrolyse du bois dont le bilan carbone n'est pas le même..

[@florianromary7434]

Encore une vidéo de grande qualité pédagogique avec une prise de position claire, honnête et argumentée. Bravo les gars vous êtes au top

[@yanels9492]

Non désolé c est delà propagande macroniste

[@andrechamorel6256]

Excellent travail qui tombe à point avec ma propre démarche de recherche. Je me suis bâti une maison biosourcée au Québec et je tente de calculer l'empreinte carbone du bâtiment. Pour ce faire, j'ai mis la main sur une thèse de maîtrise à l'Université de Sherbrooke (Canada, 2019) qui pose un regard rigoureux et assez nuancé sur la notion de PUITS DE CARBONE dans nos bâtiments, nos meubles, nos objets... En substance, l'auteur se demande si l'on peut vraiment prétendre à la CARBONEUTRALITÉ en construisant à partir de bois et autres matières d'origine végétale ? La réponse est claire : c'est NON. Une forêt intacte, non exploitée, capturera toujours plus de carbone que le carbone prélevé grâce au bois de construction. Sans compter que l'extraction de la ressource bouleversera le sol de la forêt et libérera du carbone. En fait, non seulement on aura déplacé un puits de carbone d'un endroit à un autre (c-à-d de la forêt à un bâtiment), mais au passage, on aura affaibli les capacités de capture du CO2 de la forêt ET émis des GES émis pour l'extraction, la transformation et le transport de la ressource. Selon l'auteur, seule la culture du chanvre pourrait s'avérée vraiment carboneutre, notamment pour en faire des isolants (ce qui est mon cas). Mais ici, on parle de production agricole, et non de biomasse forestière. Ceci dit, il est raisonnable de penser qu'au final (comme vous le soulignez), les produits biosourcés présenteront un bilan favorable pour le climat, parce qu'ils auront remplacé des produits fortement émetteurs (béton, acier et autres). Si vous êtes intéressés par la thèse de maîtrise, vous pouvez la télécharger en utilisant les données suivantes : CYCLE DE VIE DES HABITATIONS : INTÉRÊT DU CARBONE BIOSOURCÉ, par Brieuc Thibault. MERCI pour votre beau travail de sensibilisation ! C'est éclairant et stimulant !

[@benjaminlamey3591]

le chanvre est deja une alternative viable pour la production de papier, par contre pour la chaleur je vois assez mal le chanvre prendre le relais.

[@andrechamorel6256]

@@benjaminlamey3591 Voici un lien vidéo pertinent : kzbin.info/www/bejne/q3-yd6amaqh2pKM

[@MarcMarc-cf9mq]

autant pour l'isolant, l'utilisation de biomasse à croissance rapide a tout son sens (il y aussi la paille), d'autant + que cela permet de faire + d'isolant par an que ceux à croissance lente, autant je suis septique sur l'impact automatiquement négatif qu'aurait la coupure d'un arbre, les forets matures ne captent plus de carbone parce qu'elles ne grandissent plus. couper 5% d'arbre mature de chaque parcelle et y faire pousser des nouveaux arbres, je vois mal en quoi cela réduirait le puits carbone, bien au contraire

[@gugu572008]

Bonjour, pour habiter en face de la centrale de saint-avold et y connaître quelques employés, normalement ils bruleront au charbon jusqu’en 2026 et il passeront à la biomasse jusqu’en 2030 minimum(demande RTR très récente ;) ). En complément dans le charbon, des test ont été déjà effectués il y a quelques années avec des noyaux de cerise extrait des industries, on peut aussi mettre des noyaux de toute sortes…

[@boddhidarma2210]

Hallucinant ! On se demande qui écrit la réglementation…

[@jeromelambda]

Un grand merci 🙏

[@juliennapoli]

11:25 question sincère et naïve : est-ce moins pire de brûler du bois pour produire de la chaleur ?

[@justinvideoman]

Ca dépend. Pas dans une cheminée en tout cas

[@Narkokhelus]

Franchement top, votre boulot ! Merci :)

[@texanplayer7651]

Bonjour, Un potentiel intéressant pour ces centrales à bois serait de les utiliser en parallèle d'énergie renouvelables non pilotables, et celui d'incinérer les déchets agricoles. En se décomposant à l'air libre, les déchets agricoles produisent du méthane qui est pire que le CO2, donc les brûler et les réduire en CO2 et en plus en tirer de l'énergie ne peut être que bénéfique. Après il faut bien évidemment ne pas abuser. Comme Jancovici le dit si bien, la décroissance et la sobriété sont des fatalités, on y échappera pas.

[@lesaventuriersdelascience7187]

Génial, je ne connaissais même pas cette thématique. Par contre les gars pas besoin de faire la pub pour la fnac hein, les petits libraires ! Du coup je me pose la question, si finalement produire du bois et l'utiliser c'est mieux, donc le papier ? Et est-ce mieux de stocker en papier que en disque dur donc électricité, sur la question du cout carbone ???? Merci et soutien à la grève !

[@soniabricoleuse4879]

Toujours très instructif, je n'ai pas tout compris, est-ce que vous parlez de biomasse ?

[@Osonscauser]

Merci ! oui, ici de biomasse aka bois pour la production de l'électricité. Dans une autre vidéo de notre site on parle aussi de l'utilisation du bois pour le chauffage, et de comment en général nous chauffer sans réchauffer la planète :) www.osonscomprendre.com/video/comment-se-chauffer-sans-rechauffer-la-planete/ et on parle des bioénergies (pas juste le bois) dans notre livre l'Avenir de l'énergie :)

[@Obikin89]

Et ben ! Je n'imaginais pas que ce serait aussi mauvais ! Maintenant j'ai une question : de combien de capacité de stockage on a besoin pour pallier à l'intermittence du solaire et de l'éolien ? Parce que se rendre compte qu'ils produisent moins de 1% de leur capacité à l'échelle de la France à certains moment c'est facile (ça signifie qu'il faut être en mesure de produire 99% de notre énergie, soit 86 GW en hiver avec d'autres moyens, sachant que l'hydraulique c'est 25.5 GW et le nucléaire 60GW quand tout va bien, mais on a des soucis au niveau de l'eau et le nucléaire n'est pas vraiment durable même si on a de quoi voir venir avant que ça ne pose un réel problème), mais évaluer le plus gros déficit qu'on peut atteindre en GWh (qui correspondrait à la capacité de stockage nécessaire et non pas à la puissance demandée en instantané) c'est un peu plus compliqué. Sachant qu'à l'échelle mondiale on mine 130.000 tonnes de lithium en 2022, ce qui correspond à une capacité de stockage de 1.15 TWh (113g pour 1 kWh), soit de quoi stocker 24 minutes de la consommation mondiale (25000 TWh)... Même si on admet que la production de lithium augmente dans les années à venir, il faudra des décennies voire des siècles avant qu'on ne puisse stocker ne serait-ce qu'une semaine d'électricité (479 TWh). Il faudrait 54 millions de tonnes de lithium (sans compter les pertes d'énergie), soit 417 ans de minage au rythme de 2022 (et 2 fois plus que ce qu'il y'a dans les mines qu'on exploite actuellement, mais on sait que les réserves existent ailleurs car on a trouvé 98 millions de tonnes de lithium jusque là)...

[@mengjacques-alain2920]

une question peut 'on utilise la chaleur pour chauffe des logements et de l'électricité d'appoint pour l'hiver

[@philippechauvin7207]

Dans tous les cas il vaut beaucoup beaucoup beaucoup mieux une pompe à chaleur que de brûler du bois

[@johnross5228]

Tout est dit, comme toujours merci pour ces vidéos toujours aussi claires et précises.

[@patrickjaurion6598]

La réponse, on la connait depuis le 13ème siècle. Les forêts françaises ont déjà failli disparaître au moyen-âge de part leur exploitation excessive avec autour de 17 millions d'habitant seulement en France. L'administration des eaux et forêts, l'ancêtre de l'ONF, date de 1291 et le premier code forestier pour encadrer leur usage de 1346. A l'époque, un moratoire de plusieurs dizaines d'années (associé à la peine de mort pour un usage excessif) avait permis de les sauver.

[@er59fa45]

Et si tout le long des routes, autoroutes et échangeurs, on plantait des arbres, arbustes et haies? Tous les 3-4 ans, élagage pour faire de l'électricité et des pellets ? Ça marche ?

[@clementbourjas179]

Je suis entièrement d'accord. Tout dépend quel bois on prends. Surtout qu'un arbre mort qui pourris relâche son CO2 en se décomposant.

[@wouaqazambouga700]

Ok pour la production d'électricité mais pour le chauffage ? Quand le bois est directement utilisé pour se chauffer (avec les pellets), ça ne passe pas par une centrale pour produire des kWh d'électricité. Et comme les centrales (à bois ou autre) ont des rendements bien en dessous de 1, on ne peut pas comparer.

[@nicolasherman6487]

Pour faire de l'aggloméré, il faut des grandes quantités de produits chimiques, ce qui rend le recyclage quasiment impossible donc pas sûr sûr que se soit mieux mais bon

[@lcazeaud]

Travail remarquable, encore une fois, merci

[@filoulaterr201]

C'est génial l'UE, faut y rester surtout..c'est le pleine emploi, la hausse des salaires, la paix, , augmentation de la vie en bonne santé, l'environnement, le bio, ... franchement je ne comprends pas ceux qui veulent en sortir? ..des chemises brunes sans aucun doute...😂

[@Emahdiboy]

recyclons la réforme des retraites en bois énergie!

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

5:17 d'ici à ce que l'arbre planté recapte l'intégralité du CO2 brûlé, le climat aura pris 4°C et la mer aura monté de 12 mètres 😅 Disclaimer pour les zététiciens bas du front : je n'ai pas de sources, j'ai dit ça au hasard. Ce qui compte ce n'est pas les chiffres c'est de comprendre le raisonnement.

[@Ejvvvllc.Jsslcdfds]

7:38 surtout que si on n'avait pas coupé ces forêts pour les brûler les arbres et les replanter elles auraient quand même consommé du CO2. Peut-être même encore plus.

[@coralinegendreau3002]

Super ! Merciiii

[@charly1204]

Vous avez oublié dans le bilan climatique de la plantation de ces pins qui poussent vite, le problème de l'eau qu'ils consomment toute l'année (contrairement aux feuillus de nos forêts) et de la biodiversité : rien ne pousse en dessous...

[@hervelebars]

Très bonne vidéo. Je n'avais les idées si claires sur l'impact à long terme, c'est réparé. Merci Osons Causer. Après, je me demande pourquoi l'Union Européenne a choisi de subventionner cela. Est-ce par ignorance ?

[@philouphil]

l'Europe c'est lobby et dessous de table a profusion

[@Osonscauser]

Probablement oui :) beaucoup des études dont on parle sont (très) récentes :) - Stéphane L'Europe prévoit actuellement de faire évoluer ces réglementations pour moins favoriser le bois énergie, même si c'est pas encore fait

[@philouphil]

@@Osonscauser sortir de l'Europe est le seul moyen de ne pas sombrer. Sans nos centrales beaucoup de pays seraient dans la me*rde.

[@francoispaolantonacci2280]

Toujours aussi claire

[@MrFramboisier24]

J'aimerais savoir si dans tous les scénarios des études que tu nous as présenté le facteur "feux de forêts" est pris en compte? Étant donné qu'on va en avoir de plus en plus, c'est non seulement du CO2 en plus de lâché, mais même pas utilisé pour l'énergie...

[@TFlorian]

9:20 j'ai bien du mal a comprendre ces chiffre ! En 100 ans tous les arbres sont re-poussés et sont même pour certain pret à être à nouveau coupés !

[@lordarkness7]

Je ne comprends pas trop l'explication de la méthode de calcul et pourquoi il n'est pas juste aussi simple de dire : si je plante un arbre et que je le brûle alors je n'ai en effet presque consommé pas de CO2. Pourquoi y aurait-il + de consommation si tout ce que l'on fait, c'est planté un arbre et le brûlé ensuite ?

[@MarcMarc-cf9mq]

je pense que l'électricité bois avait du sens il y a 10 ans dans le contexte de la micro-cogénération pour chauffer un logement très bien isolé : des appareils tel que OkoFEN Smart-e dans des logements auraient permit de produire un peu d'électricité pendant le pic du soir (soulageant ainsi le réseau) tout en utilisant la chaleur au lieu de la perte. le tout aurait pu utilisé du bois de récup pour faire les pellets au lieu d'utiliser de la matière première utilisable pour du bois matière. Hélas 10 ans + tard, on est nulle part, l'appareil n'est apparemment même plus au catalogue

[@ireneetjean-yveslequetzal2404]

Bien sûr que c'est une fausse solution, déjà au début des granulés de bois (et j'étais déjà contre) l'argument principale était la collecte des copaux de bois mais aujoud'hui on fait des coupes rases de forêt, on est en manque de forêts capteusent de CO2 atmosphérique donc ce n'est pas la solution. Développons la culture du chanvre qui améliore la qualité des sols et capte énormément de CO2 et est utilisable dans de très nombreux domaines, textil, BTP, pharmacopé, voilure et cordage, industrie telle que l'automobile où il sert déjà dans quelques marques pour faire les tableaux de bord (plastic de chanvre). Le chanvre pour sa culture n'a besoin d'aucun engrais seulement une terre tenue trois ans en jachère et il favorisera de très nombreuses cultures après sa récolte et n'aura occupé le sol que 4 à 6 mois tous les quatre ans. Dans le BTP c'est un excellent isolant, béton, cloisons et enduits, il est possible de faire des maisons 100% chanvre et chaux et après sa mise en place il continue à capter du CO2.

[@ireneetjean-yveslequetzal2404]

Le chanvre dans le BTP est associé à la chaux, cette chaux a évidemment un coup carbonne mais beaucoup moindre que le ciment, elle est obtenue en chauffant toute roche calcaire jusqu'à 1200° et peut se faire de manière artisanale sans concentrer sa fabrication industriellement, ce qui limite fortement sa logistique, il est donc aussi possible de collecter tous les déchets de roches calcaires utilisées comme les chutes de marbres. Ne rien jeter est un enjeu pour les générations futures, tous les débris d'où qu'ils proviennent doivent trouver une utilisation, le chanvre peut aussi être utilsé avec des structures bois telles que les maisons à collombages, j'ai demandé une étude d'impacte écologique du chanvre à technichanvre (chanvrière du Belon dans le Finistère), j'attends leur réponse.

[@hervefsl6336]

La combustion du bois produit énormément de particules fines , bien plus que les véhicules diesel ou l usure des pneus. La meilleure solution pour le chauffage est d isoler au maximum les logements et les pompes à chaleur. Un kw consommé en restitue en moyenne 4 .

[@69PlombierChauffagisteRamoneur]

salut bon dimanche matin 🙂je partage ta video

[@hervetoussaint1784]

Les arnaques c'est ça qui prend le mieux sur les esprits superficiels et crédibles. Totalement d'accord. J'ai finis le livre 📖. Rien à redire

[@valentinainvestt]

Pas surprise de te voir ici 😉

[@hervetoussaint1784]

@@valentinainvestt mon sujet de licence

[@blade9292]

Beaucoup d'ENR sont de fausses bonnes idées, seul les centrales hydroélectrique et les marée motrices sont de bonnes idées, le solaire à huile aussi, mais en dehors de ça c'est pas top. L'énergie c'est pas quelque chose de simple contrairement à ce que nous montrent les médias en général...

[@Galipo426]

Pourquoi l'éolien ou le solaire ne seraient pas de bonnes idées ?

[@blade9292]

@@Galipo426 intermittence et polluants à produire (je parle bien entendu du photovoltaique) et l'éolien ça genere un surplus de champs magnétique. Rien n'est foncièrement gratuit ni même parfait... Après je dois avouer un paramètre c'est le taux de polluants globaux par rapport aux autres énergies. De plus le photovoltaique on en fait un peu n'importe quoi, le fermes solaires sont une aberration, car ça remplace un champ... leur seul utilité à mon sens c'est sur des bâtiments et des surfaces déjà bétonnées....

[@Galipo426]

@@blade9292 là vous me citez des inconvénients mais cela ne démontre pas que les énergies renouvelables ne sont pas intéressantes en l'état... Bien sur les énergies renouvelables ne sont pas parfaites. Elles requièrent des énergies fossiles et des matériaux parfois rares au moment de la construction, mais ce n'est rien en comparaison des centaines de milliers de tonnes de ressources fossiles englouties par des centrales charbon par ex. L'intermittence est un souci qui peut être pondéré par le fait de mélanger différents moyens de production.

[@blade9292]

@@Galipo426 justement leur intermittence est un inconvénient majeur. Puisque pour compenser leur intermittence on utilise des énergies fossiles qui ont pour seul atout d'être pilotable. Tant que l'on a pas autre chose pour compenser l'intermittence des éoliennes et du photovoltaique, ces énergies sont peu viables.

[@Galipo426]

@@blade9292 le nucléaire n'est pas fossile (il n'est pas renouvelable mais nous avons une certaine marge au niveau des stocks d' uranium) , émet peu de CO2 et est pilotable. Il n'est pas idéal mais il peut et doit être combiné à ce jour avec les énergies renouvelables

[@ababdjdj801]

Merci.

[@TFlorian]

11:33 non ! un arbre a croissance rapide est un arbre qui vas être moins "lourd" / dence donc qui vas contenir moins de carbon ! Prenez le peuplier et le chêne .. l'un atteint sa maturité en 20à25 ans alors que le chaine on est plus sur 100 ans (mais je n'ai pas trouvé les chiffres pour ce dernier, juste son esperance de vie de 1000 ans) Mais le peuplier est bien plus légé que le chêne (et c'est pariel pour le sapin, plus rapide à pousser et plus léger)

[@robinunforestier759]

L'âge d'exploitabilité d'un chêne pédonculé (le plus présent en France) C'est 150ans et le chêne sessile 180ans. Signé : un garde forestier 😉

[@TFlorian]

@@robinunforestier759 Merci !

[@DR-Hippo]

Bonjour, J'espère que vous allez bien ? C'est dommage il manque de la nuance dans votre vidéo. L'électricité issu du bois n'est effectivement pas la solution pour la lutte contre le réchauffement climatique mais celui-ci est tout de même utile. En effet, lorsque l'on exploite le bois pour en faire du bois d'œuvre une partie de celui-ci est jugé comme "déchet" et donc peu servir pour créer de l'électricité suite à son incinération. De plus, le bois une fois utilisé (Palette, Papier, Meubles) ils sont souvent très difficiles à recyclé et peuvent être incinéré pour créer de l'électricité. Sinon très bonne vidéo, vous avez raison il vaut mieux laisser la foret tranquille pour ne pas déranger la faune et la flore ou bien l'exploiter pour en faire du bois d'œuvre. Une convention citoyenne sur l'exploitation des bois et foret d'ile de France organisé par la Fibois vient de se clôturer, vous pouvez retrouver le rapport sur leur site internet.

[@gerardbrunet6929]

CQFD. Il faudrait aussi prendre en compte le fait qu'avec le changement climatique les arbres captent moins de CO2...

[@EmmanuelBouillon0]

Merci...

[@lacryman5541]

Bilan: vive le nucléaire et on laisse nos forêts tranquilles

[@lunifikateur6524]

Nos déchets sont de l'énergie. Il faut prendre exemple sur les africains qui transforment les vieux sacs plastiques en carburant. Sauf qu'au lieu que ce soit centralisé il faut plusieurs points de distribution locales et surtout populaires.

[@93VIDEO]

L’équipe de Lenton et Hamilton (Institut de Zoologie d’Oxford) a montré que tous les arbres, sauf l’eucalyptus et les résineux, font tomber la pluie par l’émission de microbes synthétisant du diméthyl sulfide qui accroît la coalescence des gouttes d’eau des nuages ...

[@SimonQuatrevingtneuf]

Il est préférable d'utiliser du gaz et de planter des arbres en compensation. Il faudrait avoir un gros plan pour replanter massivement des haies, en plus cela aurait un impact très positif sur la biodiversité.

[@thejoebarteam1]

00:02 depuis 1998 je suis avec un chaudière industrielle au bois de 80 Kw avec une réserve d'eau de 356 litres .. je vais faire attention a chaque mots que tu utilise ...

[@bbbenj]

Quand on voit le delta entre la pousse des arbres et la consommation de bois... Comment peuvent-ils y penser ? 🤯

[@ugosavouillan3625]

Et c’est sans compter l’impact sur la biodiversité, qui est catastrophique dans le cas de forêts de plantation « jeunes » d’une seule et même espèce d’arbre.

[@zacm8927]

En revanche niveau énergie ça serait pas mal d'utiliser la filière bois pour de la cogeneration : Production de chaleur et d'électricité Le rendement en serait largement amélioré et le temps de retour carbone également...

[@robinunforestier759]

On est capable de faire de la tri-génération maintenant. Exemple la centrale de Metz. On y fait de l'électricité, de la chanleur pour l'hiver et... Du froid pour l'été 😁 oui faire du froid avec du chaud pareil contre intuitif mais met ta main derrière ton frigo et tu verras que c'est courant. Signé : un garde forestier 😉

[@yohann2768]

En Colombie Britanique, au Canada, on coupe à ras de la forêt primaire. On fabrique des granulés qui sont envoyés par cargo au mazout au Royaume-Uni pour être brûlé dans des centrales électriques. La forêt est replantée en mono-essence. Des fois, on utilise l'énergie des sables bitumineux de l'Alberta pour faire secher les granules. Le tout est considéré comme écologique. Y'a rien qui va.

[@DocDomi]

merci

[@Barnabe51Reims]

Entre les incendies liés à la sécheresse, la surexploitation et les essences de bois qui vont disparaître à cause du réchauffement climatique, les centrales à bois ne me semblent pas être une solution d'avenir. Par contre pourquoi ne pas optimiser les cheminées de nos maisons ?

[@robinunforestier759]

Je sais pas ce que tu veux qu'on fasse des arbres qui seront sec à cause du changement climatique et qui "relargeront" en 4-5ans leur carbone sans avoir été brûlé mais par décomposition naturelle. Enfin c'est pas vraiment relargué car ils feront de l'humus qui servira à faire pousser d'autres arbres qui stocker à ce carbone. Mais ça revient quasi au même, 4-5ans avant d'être stocké dans un nouvelle arbre alors que le brûler c'est le couper avant qu'il soit mort et donc faire un trou de lumière en forêt qui va permettre une régénération naturelle bien plus rapide donc un stockage bien plus rapide finalement. Signé : un garde forestier 😉

[@augustintommasini7389]

Houla... Il y a une grosse erreur méthodologique là. Tout les calculs de la vidéo prennent l'hypothèse que la forêt est coupée à une seule reprise. Puis on la laisse repousser indéfiniment, forcément ça prend du temps pour revenir à l'état initial. Sauf qu'en pratique une exploitation forestière va faire beaucoup plus qu'un cycle. Et à partir du deuxième cycle, le CO2 relâché par la combustion est strictement égal à celui capté lors de la repousse (et oui, sinon ça voudrait dire que la centrale crée du carbone à partir de rien).

[@augustintommasini7389]

Certes il y a la dette carbone du premier cycle. Mais c'est exactement pareil pour les autres énergies bas carbone, qui amortissent avec le temps les émissions liées à la fabrication.

[@Baha2490]

"Certes il y a la dette carbone du premier cycle. Mais c'est exactement pareil pour les autres énergies bas carbone, qui amortissent avec le temps les émissions liées à la fabrication" C'est mal formulé je pense, c'est une fois que la dette carbone du premier cycle est réglée qu'on se retrouve dans un cas similaire aux autres énergies bas carbone (émissions uniquement liées à la fabrication/exploitation et non à la source d'énergie). La vraie question est à quel point on peut créer des cycles de ce genre sans augmenter les émissions dans les décennies critiques à venir (et la vidéo pointe bien les risques de déforestation si on ne réfléchit pas à ce qu'on fait).

[@quentin7811]

Merci l'Europe une fois de plus...

[@benmtz]

Des guitares Ludo! Faut faire des guitares✌🏼😁

[@HanSau]

J'ai regardé cette vidéo il y a quelques jours et on peut dire qu'elle ma travaille bien. La grosse question que je me pose alors étant, est-ce que c'est le cas pour absolument toute utilisation de la biomasse que l'on brûle ou pas ? Parce que ça voudrait dire qu'on a un bon paquet de notre vision de la transition énergétique à réorienter.

[@Osonscauser]

Salut Sixte ! Dans la deuxième vidéo qui est sur notre site, sur le chauffage (www.osonscomprendre.com/video/comment-se-chauffer-sans-rechauffer-la-planete/) on évoquer l'usage du bois pour la chaleur ou la cogénération électricité/chaleur, et là les choses peuvent être un peu différentes, selon le bois qui est utilisé :) Ensuite il y a des bioénergies (hors bois) qui ont un certain potentiel pour produire par exemple du biogaz. Mais oui, il faut d'urgence mieux évaluer l'impact climat (et biodiversité) réel des usages énergétiques du bois, parce que dans de nombreux cas, ça sent pas très bon en l'état des connaissances. Bonne journée à toi ! - STéphane

[@skipeur33]

Personnellement j'ai grandi dans une maison où ne se chauffe QUE AU BOIS. Aujourd'hui je fais toujours pareil, ça fait même four pour la cuisine en hiver (du vrai bois que je me fais chier à couper, transporter, fendre, tasser et brûler). Il est évident que faire de l'électricité avec du bois c'est une connerie. Qu'on laisse du bois vieillir et mourir pour la biodiversité mais aussi pour avoir du bois d'œuvre de qualité. En faire de la pâte à papier ou des vieux meubles ikea c'est déjà triste, mais en faire de l'électricité c'est déprimant... Ps: le bilan de carbone de mon bois c'est la tronçonneuse (1L à l'heure pour 1,5 stère). La voiture, 20km pour sortir 1 stère. Le reste c'est à la force des bras. Et je brûle 10 stères par an si vous voulez vous amusez à faire mon bilan carbone de mon chauffage.

[@10joncte]

c'est clair que c'est de la folie leurs centrales au bois ! , cela pourrait même faire augmenter le prix du stère pour nous nous chauffer. Le poêle à bois , avec du bois qui vient du plus prêt, est le moins cher et est écologique. 🙂 Les arnaques granulé hyper chère, avec des immenses distances à parcourir, l'énergie pour le mettre en poussière, le sécher, les transports entre les usines etc... Il y a de nouveaux types d'entreprises qui s'en mettent plein les poches pour de la fausse écologie !

[@Baha2490]

"cela pourrait même faire augmenter le prix du stère pour nous nous chauffer" Donc vous êtes en train de dire que vous faites exactement la même chose, mais qu'il faut pas que tout le monde fasse comme vous... Re-regardez le passage à 5:45, le bilan carbone hors combustion est négligeable, donc votre commentaire est à côté de la plaque. (je ne juge pas vos choix, le chauffage au bois peut être justifié pour certaines habitations, je pointe juste du doigt le fait que c'est exactement le même type de problème que celui dont parle la vidéo et que ce n'est donc pas une bonne solution à grande échelle)

[@10joncte]

@@Baha2490 Mon bois, il est à 4 km, c'est une foret qui est toujours là depuis des lustres, qu'une partie de l'arbre sera brulé dans le poêle à bois. Toutes les racines, branches et feuilles chaque année reste dans la foret. Et la parcelle repoussera. 🙂 Ce n'est pas comparable avec ces centrales électriques à bois, par vapeur, avec chaleur peut être même pas récupéré, avec le bois qui vient de loin etc....

[@Baha2490]

@@10joncte Effectivement j'ai omis le rendement de la centrale thermique qui aggrave bien le problème par rapport à du chauffage direct, my bad =)

[@Baha2490]

Le rendement d'une centrale électrique thermique est aux alentours de 30-40%, donc du point de vue énergétique il vaut mieux se chauffer directement au bois que via de l'électricité produite dans une centrale à bois. Et on parlait ici d'émissions de CO2, pas de particules fines (qui sont cela dit aussi un problème).

[@renaudunjour6736]

j'ai un sujet pour vous ... pourquoi ne remet on pas au goût du jour les ampoules électriques qui durent 50 ans vois plus ?

[@justinvideoman]

Elles consomment énormément plus que les LEDs donc non, ce n'est pas une bonne idée.

[@renaudunjour6736]

@@justinvideoman évidement, j'aurais reflechi un peu plus ... ça parait logique :p

[@justinvideoman]

@@renaudunjour6736 il n'y a pas de questions idiotes.

[@renaudunjour6736]

@@justinvideoman haaa si on arrivait à allumer ces vieilles ampoules avec 5v et quelques ampères ^^

[@fabricedaniaud9903]

Quid du bilan carbone de la biomasse utilisant des feuilles mortes , branche mortes et herbe tondue pour produire de l'électricité ?

[@scivolanto]

Les branches et feuilles mortes devraient être laissées au sol car nécessaires pour la biodiversité, et le sol est une source majeure de stockage du CO2, comme dit dans la vidéo. La tonte d'herbe devrait elle aussi être limitée au maximum, pour les mêmes raisons. La multiplication des pelouses est en effet une catastrophe écologique. Du reste, l'herbe tondue est peu dense, ce qui rend compliquée une utilisation énergétique efficace il me semble.

[@peacetv6847]

Faudrait re planter 1 arbre en + au moins, parce que la, les arbres étaient déja la et donc pompait déja du CO2. Si on en ajoute pas, et + le temps de re pousser, on est largement en déficit. Mais plein de pays n'ont pas les meme lois et objectifs.

[@aurelienlecuyer]

Dès le collège et après en série scientifique jusqu'au bac on apprend à anticiper les ordres de grandeur que l'on devrait obtenir de nos calculs, afin d'éviter les erreurs grossières. La neutralité carbone de l'industrie du bois d'électricité est peut-être une question un peu technique mais dès la première coupe rase de l'humanité je penses pas qu'il faille 3 chiffres de qi pour se rendre compte de l'aberration ! Merci Osons causer, à plus !

[@Rascar22]

Ça aurait été intéressant de parler… de la forêt ! En fait le bois qui vient de forêt quand on la gère CORRECTEMENT (en couvert continu) et donc pas en coupes rases, on en fait des matériaux de construction et avec les résidus on peut parfaitement en faire du combustible. Et on peut utiliser (entre autres!) ce combustible dans des chauffages urbain. S’ils sont en cogeneration EN SERVICE RÉSEAU (ils ne produisent de l’élec que dans les creux) alors vraiment tout va bien avec le bois énergie : ne faites pas l’erreur de jeter le bébé avec l’eau du bain SVP !!! Le bois pourrait avoir une place bien plus intelligente qu’aujourd’hui à finir en aggloméré et en PQ (alors que les bidets c’est bien plus hygiénique 😇) Et ATTENTION : le bois construction c’est bien quand c’est pas de la colle… parce que l’agglo c’est que de la colle :-(

[@yvescozic1271]

et le bois pousse grâce à quoi

[@martial_08borde56]

Le problème c’est toujours la même chose. Tant que l’on sera dans une logique de production décadente, rien n’ira. Si on isolait toutes les maisons, je pense que chacun pourrait se chauffer au bois, puisqu’il en faudrait moins par foyer

[@coutal007]

Le gros probleme de l'isolation concerne surtout l'habitat collectif. Les maisons, c'est ce qu'il y a de plus facile a isoler.

[@martial_08borde56]

@@coutal007 pas nécessairement. Beaucoup de maison ne peuvent pas être isolées en ITE à cause des restrictions des mairies (esthétique de l’ensemble de la rue, etc), donc obligation d’isoler en ITI (plus contraignant), contrairement au logement collectif, plus simple a isolé en ITE, bien qu’il faille déployer un équipement de sécurité plus important à la mise en œuvre de ce type de projet.

[@patuclos]

En suisse les forets sont très bien gérées, mais en France est ailleurs le profit est un meurtrier impitoyable.

[@walkertexasranger1169]

Avant la révolution industrielle , l'énergie française était le bois ! On utilisé télemen de bois qu'on avait rasé la kazi totalité de toute nos forêts ...

[@carlos7895]

Bon... On sait depuis longtemps que les EnRs, prise chacune seule, ne constituent aucunement une solution au problème systémique global que constitue l'utilisation des énergies fossiles! C'est l'utilisation d'un mix d'EnRs qui doit être la cible et non la surexploitation d'une seule... A l'heure où il faut penser à re-végétaliser nos villes et à réduire l'artificialisation des sols, l'utilisation des déchets végétaux peut s'avérer une réponse à la recherche d'une énergie d'appoint solide locale: qu'ils s'agissent de résidus d'élagage, ou de "nettoyage" de sous-bois (pour contenir les incendies). Bien évidemment, il s'agit d'envisager une utilisation locale de cette ressource pour faciliter son exploitation raisonnée et garantir sa préservation! Ce qui exclu son utilisation dans le cadre de grandes unités de production d'énergie mais plutôt dans de petites plus proches de ceux qui utilisent l'énergie ainsi produite! Donc c'est plutôt le business-model et la méthode qui sont à critiquer plutôt que l'énergie en elle-même!

[@Eityjin]

Le livre, il est accessible sur un site/appli en livre audio ?

[@johndelanoe4654]

excellent