Откуда берутся формулы специальной теории относительности?

[@ЕнгГне-ъ5г]

Большое спасибо за лекцию!

[@TugoDoom0]

Спасибо за видео!

[@wearewolfy1]

*Комментарий для продвижения видео*

[@Alpha.particle]

Спасибо!

[@neroffforte]

отличное видео!

[@Alpha.particle]

Спасибо!

[@MrMASYA]

Ожидал услышать что-то про метрику в геометрии Лобачевского модели Кэли-Клейна в открытом круге

[@Alpha.particle]

Здравствуйте! В СТО используется только метрика Минковского. А всякие "кривые" метрики обязательно будут в ролике по общей теории относительности

[@MrMASYA]

@@Alpha.particle соглашусь и сразу извиняюсь, не про метрику хотел сказать, а про изометрии модели Кели-Клейна, там формула сдвига на вектор как раз выглядит точь-в-точь как сложение скоростей в СТО (Сосинский А. Б. - "Геометрии" п. 9.5 )

[@ZhanMorli]

Размер гравитационной волны, это рентген волну делим на 1500, это изменение получаем где в плечах пробег света 800 км. Оптоволоконный Гибрид гироскоп Майкельсона, в плечах пробег света возможен до 1000 км и общий габариты не превышает 1 метр. В самолёте при скорости 1200 км/ч, смещения фаз примерно 1,5 см. Отсюда определение погрешности. Для определения гравитационных волн используется сепаратор для очистки шумов, то есть волнового мусора. При случайном совпадение шумов, так выдаются шумы за гравитационные волны. Так там настроен искусственный интеллект. И всё это можно проверить с помощью Гибрид гироскоп Майкельсона - что и предлагаю.

[@Yury_Panbolsky]

C. Каравашкин "О корректности базовых постулатов СТО".

[@Alpha.particle]

Здравствуйте! Почитал введение к этому опусу. Если я ничего не путаю, автор отрицает СТО и все вытекающие соотношения. Понимаете ли, если бы в специальной теории относительности реально были бы какие-то проблемы, её бы разобрали и уничтожили в зародыше, что и пытались сделать многие первые десятилетия её существования. Тем не менее, СТО выдержала всю критику и была проверена экспериментом

[@Yury_Panbolsky]

@@Alpha.particle Одного введения мало, ещё есть содержание и ещё история вопроса. Эйнштейн - "Если опыты Миллера будут успешны, теория относительности неверна". Они такими и были, проблема в верной трактовке - профессор А. Емельянов "Ретроспективный анализ хорошо известных экспериментов". Схожее от профессора С. Гифта - Stephan Gift "Detection of the Ether Using the Global Positioning System". В заглавии цитата - "Если будущие опыты выявят ненулевой эфирный дрейф, теория относительности Эйнштейна рухнет". Диана Бухвальд и Кип Торн, 2004 год". Опыты Гифта с использованием GPS нашли искомый дрейф. Исходная проблема серьёзней формул, физик-атомщик В. Соколов - "Иногда научные предпочтения могут зависеть от психологии и от политики, а не от науки". Его же статья - В. Соколов "Правда о теории относительности" о некорректности её подтверждений.

[@Yury_Panbolsky]

Одного введения мало, ещё есть содержание и ещё история вопроса. Эйнштейн - "Если опыты Миллера будут успешны, теория относительности неверна". Они такими и были, проблема в верной трактовке - профессор А. Емельянов "Ретроспективный анализ хорошо известных экспериментов". Схожее от профессора С. Гифта - Stephan Gift "Detection of the Ether Using the Global Positioning System". В заглавии цитата - "Если будущие опыты выявят ненулевой эфирный дрейф, теория относительности Эйнштейна рухнет". Диана Бухвальд и Кип Торн, 2004 год". Опыты Гифта с использованием GPS нашли искомый дрейф. Исходная проблема серьёзней формул, физик-атомщик В. Соколов - "Иногда научные предпочтения могут зависеть от психологии и от политики, а не от науки". Его же статья - В. Соколов "Правда о теории относительности" о некорректности её подтверждений.

[@A_Ivler]

Так ОТО же работает, что самое страшное - работает корректно. Куда я лезу…

[@Yury_Panbolsky]

@@A_Ivler Да-да, настолько корректно, что приходится вводить недоказанные тёмные субстанции и отстаивать их с некорректным упорством. Лекция одного из создателей GPS - "Р. Хэтч о GPS и теории относительности".

[@AlexMedinsky]

Осталось выяснить почему в формуле в одних местах у V и C есть индекс измерения (x), а в других нету. Вся эта хрень применима к каждому измерению отдельно (x/y/z)? А как это работает в полярных координатах? И почему космонавты стареют медленнее, хотя их средняя скорость отностиельно земли равна 0?

[@Alpha.particle]

Здравствуйте! Вы смотрели видео? Никаких индексов (x) у скоростей нет. Если заставить штрихованную систему отсчёта двигаться равномерно и прямолинейно в направлении другой оси, то формулы продолжат работать. В сферических (или, как вы написали, в двумерных полярных) координатах тогда фиксируются два угла, и меняется только радиальная компонента. Всё прекрасно работает

[@AlexMedinsky]

@@Alpha.particle А вот и тема для следующего ролика 👍: зависит ли течение времени от направления перемещения. А может даже от ускорения.

[@Alpha.particle]

От направления движения уж точно нет, пока мы не прилетаем ко всяким сверхмассивным чëрным дырам. Но спасибо за идеи!

[@andry1360]

Задачка: Петя находясь на земле, запустил фонариком пучок фотонов в небо, а Вася стартанул за этим пучком на ракете со скоростью в половину от скорости света. Какая скорость фотона будет относительно Пети и Васи?

[@Alpha.particle]

Относительно Пети - со скоростью света c, а относительно Васи надо применять соображения ОТО, поскольку его система отсчёта будет двигаться с ускорением относительно Пети. Это не инерциальная система отсчёта, для неё не работают соглашения СТО

[@andry1360]

@@Alpha.particle Вася не движется с ускорением, он уж достиг скорости и движется инерциально, относительность Васи к Пете не причем) А ответ такой: относительно Пети фотон движется со скоростью света, а относительно Васи 50% от скорости света и это факт. Отсюда делаем вывод, что СТО Эйнштейна не верна.

[@Alpha.particle]

Ему надо разогнаться до этой скорости, поэтому какое-то время он будет двигаться с ускорением. Ваш пример не противоречит СТО

[@andry1360]

@@Alpha.particle "СТО Второй принцип - постоянство скорости света: свет распространяется в вакууме с постоянной скоростью для всех наблюдателей, независимо от их движения." Отсюда следует, что и для Пети и для Васи фотон будет двигаться с одинаковой скоростью. Это физически не возможно и нарушает первый закон логики, а всё что не логично, то не научно.

[@Alpha.particle]

Это неправда. Свет распространяется в вакууме одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это, конечно же, очень сильно накладывает ограничения на движение Пети и Васи

[@Русь-Родина]

Выражением (v + c) описывается скорость объекта, которая не может превышать скорость с. Стало быть v - начальная скорость объекта равная 0 и с - его возможная максимальная скорость. Объект обладающий массой не может двигаться со скоростью с, но может передавать энергию с этой скоростью, пока он является источником передачи или поглощения энергии. v - это скорость которую достигает объект при совершении работы над ним, а с - это скорость передачи энергии объекту над которым совершается работа. Это две разные скорости. Поэтому складывать эти скорости нельзя, а не потому, что скорость с это якобы скорость света.

[@Alpha.particle]

Здравствуйте! С вашей точки зрения двигатель передаёт энергию машине со скоростью света? Ведь именно двигатель "совершает работу" над машиной. Это, конечно, не так. Чтобы в этом убедиться, банально попробуйте покрутить мясо в мясорубке с большой скоростью. Уверяю, между вашим прокручиванием ручки и выходом фарша пройдёт время примерно в пол секунды. Аналогично, хоть и побыстрее, двигатель заставляет машину ехать с временем отклика большим, чем если бы "сигнал" доходил до машины со скоростью света. Более того, со скоростью V+c с точки зрения классической механики относительно дороги всё-таки должен двигаться свет, а не машина, как вы написали, а у фотонов (переносчиков света) масса всë-таки нулевая.

[@Русь-Родина]

@@Alpha.particle В мясорубке энергия затрачивается не только на перемещение фарша, но и собственно на приготовление фарша. Не может вся энергия переходить в мясорубке только на перемещения фарша, минуя этап образования фарша. Классическая механика верна, и именно она позволяет выявлять ошибки в сомнительной физике под названием СТО.

[@Alpha.particle]

Из ваших рассуждений в первых предложениях никак не следует истинность последнего предложения