ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП, о котором НЕ РАССКАЗЫВАЮТ в школе

[@mathin2049]

ВНИМАНИЕ Автор этого ролика переехал на другой канал: youtube.com/@bluemathin?si=1ZZZTtnGrDGnD7IN Подписывайтесь на Телеграм: t.me/bluemathin И ВК: vk.com/bluemathin

[@Soveshchaniye]

Автор вывел родовое условие для успеха не только в математике, а во всём - осознанность..

[@ВладимирНиколаевич-ь4о]

Осталось дать определение что это такое, осознанность 😏 Или это понятие вводится аксиоматически, как многое в математике? 😏 Типа точки, прямой, множества.

[@Soveshchaniye]

@@ВладимирНиколаевич-ь4о 😏😏😏

[@ВиталийВ-п5п]

@@ВладимирНиколаевич-ь4о Осознанность - это понимание того, для чего именно человек совершает то или иное действие или действия. Иными словами, понимание человеком цели своих действий. В наличии осознанности заключается фундаментальное отличие человека от любого устройства. Именно человек формулирует цель алгоритма. Устройство такой возможностью не обладает, оно будет реализовывать задачи, которые сформулировал человек. Даже нейронные сети (ИИ) в этом смысле осознанностью не обладают. Далеко не все люди совершают действия осознанно. Людям свойственно под конечной целью подразумевать некое средство для достижения цели, которая остается неосознанной. Пример такой приведу. Человек говорит: "у меня проблема! Мне очень мешает теща, я хочу, чтобы она уехала от нас". И кажется, что отъезд тещи - это и есть цель. Но цель - в ответе на вопрос "и что, по твоему мнению, происходит после того, как теща уехала?". "Ну, у нас с женой полное взаимопонимание, в доме царит мир!" Вот это и есть цель. А средств для её достижения может быть множество. Пример не из математики, но, надеюсь, понятный)

[@bvisholkovo]

Осознанность, это действительно то чего не хватает в школьной математике)

[@ny-am._.ny-am]

не только в школьной математике ☹️

[@nope.118]

К сожалению, вопрос не только к школьной программе, профессионализму учителей. Это зависит и от заинтересованности ученика в предмете

[@ЗлюкинЗлюкин]

Вы сходите в школу, желательно небольшого городка. Там около 10-15% учеников по окончании базовой школы таблицы умножения не знают! Может, расстрелять учителей? А кто улицы подметает, не задавались вопросом?

[@bvisholkovo]

@@ЗлюкинЗлюкин ну я лично никакой неприязни к дворникам не питаю... Напротив с детства ко всем с уважением!

[@sergeysobolevblog]

И как же нам внедрить осознанность, если половина людей - и знать не знают, что это такое - и даже примерно?

[@ВиталийЕмельянов-ж3г]

Я в школе тоже такого понимания не приобрел. Пришло оно ко мне лишь когда на лабораторной по физике я спросил у преподавателя, можно ли обозначать гравитационную постоянную, как привык в школе. На это он мне ответил - "это твоя работа, можешь определить как хочешь, хоть буквой Щ обозначь" и меня озарило

[@LeMeldonium]

У нас подобное на физике в школе было, когда мы считали не в метрах в секунду, а в походах дворника в алкомаркет. Крутой у нас был физик в школе

[@valk1962]

Наша учительница физики часто говорила: "Хоть горшком назови, только в печь не ставь".

[@васьмиккие]

люди точные науки изучают еще для что бы понимать друг друга, а если каждый будет свои мысли как ему хочется представлять сообща ничего не сделать будет. Заучивают единые правила и обозначения. Своё Щ запихни себе в анус, научной карьеры ты не построишь с таким подходом, но возможно работу в цирке или ютубе смешить людей получишь.

[@Dethden-08]

Я хочу таких же учителей. Я в школе только время теряю. Я понял ещё в начальной школе, что здесь я знания не получу. И забил, я что-то делаю, чтобы от меня отстали, и я почти отличник, но в школу хожу тупо ради галочки, а учусь сам.

[@piridin]

Если хочешь отомстить какому-то преподу на кр - переопредели все величины в физике, в таком случае читать формулы станет просто невозможно и одну твою работу придется проверять раз в 5 дольше, чем все остальные

[@Игорь-и9щ3е]

Я сварщик. Для меня например нужно разложить цилиндрические элементы для работы. Каркасы , Трубы. Довольно тяжелые. Нужен кран. Поэтому мне нужно знать сколько места нужно, чтоб лишние подъемы не делать. Прокрутить я могу и без крана. И я знаю чтоб провернуть полность на оборот мне нужно места примерно 3 диаметра изделия. Мне не нужен радиус, я обычно диаметр знаю и мерить мне проще диаметр если не знаю чем радиус. Или математически мне нужно Пи диаметров места. Так же я часто использую 3,4,5 из теоремы пифагора. Когда мне нужен прямой угол, для больших изделий. и эти 3,4,5 это не см или метры или мм это именно условные части. Главное чтоб они соотносились именно так друг к другу.

[@ruslantan2552]

Из-за непонимания определений вылезает очень много конфликтов. А еще некоторые любители "глубоких мыслей" любят рассказывать, что цветов на самом деле не существует, хотя забывают, что такие вещи это не то что мы обнаружили и зафиксировали, а то о чем мы договорились. Та же тема с искусством и прочими абстрактными понятиями.

[@AEF23C20]

суть не в договорённостях, а в логике а тут уже договориться невозможно так вот если рассматривать "логику цветов", то цветов действительно не существует существует "цвет" - это да, как абстракция, одна штука а затем реализация этой абстракции приводит к объектам суть в логике, вы можете различить "красный" и "синий"? странный вопрос бггг, а логически сможете различить? какая разница / что общего в "красном" и "синем"? логику пишите, логику

[@a.osethkin55]

Конечно, автор видео скатывается в солепсизм. Всё существует, потому что все дано в общепризнанных определениях

[@georgyde-mavrin2574]

​@@AEF23C20чел, иди пересмотри ролик. Ты его не понял.

[@ruslantan2552]

@@AEF23C20 цвет характеристика предметов, которые мы видим. С такой стороны он определенно есть. А если переходить к конкретным цветам, то конкретный цвет это свойство, которым обладает аюстрактный набор объектов. Яблоки красные, вода синяя и т.д. Мы берем объект и присваеваем ему понятие цвета. Мы не узнали что море синее, а небо голубое. Мы так РЕШИЛИ. А раз мы так РЕШИЛИ, то это определенно есть, потому что мы создали ему ЦВЕТ

[@ЕфимАкользин]

​@@ruslantan2552 нет, прибор зафиксировал, что от поверхности одного объекта отражаются волны такой-то длины, а от поверхности другого - волны другой длины. Мозг это тоже зафиксировал, но своим образом: в виде цвета. Если бы он был менее разборчив в волнах, но охватывал бы весь электромагнитный спектр, то, думаю, мог бы запросто гамма-излучение видеть фиолетовым, а радиоволны синим, а весь нынешний видимый диапазон - каким-нибудь зеленым. Наши уши и глаза не видят цвет и наши уши не слышат звук. Глаз воспринимает свет чуть лучше чем кожа, а мозг рисует в голове картинку на основе данных, полученных от сетчатки, на которую, ровно как и на кожу упал свет, отраженный от красного стола. Чувствительная перепонка, как и кожа на руках восприняла колебания воздуха, а мозг эти колебания превратил в звук

[@EgorFed1]

<a href="#" class="seekto" data-time="273">4:33</a> Здесь можно еще привести очень хороший пример: во многих странах принято считать, что множество натуральных чисел НЕ включает в себя 0, кроме Франции и США; там 0 - натуральное число. Очень хорошо показывает, как даже такие казалось бы фундаментальные вещи зависят от воли определителя.

[@s1mpleman]

Сколько у меня апельсинов в руке ? 0 Именно поэтому когда я ранньше писал олимпиады я принимал в расчет, что 0 - натурал

[@EgorFed1]

@@s1mpleman Мне как будто подсознательно хочется считать его натуральным числом. Бывает, забываю, когда решаю задачи, что в России так не принято. Многие комбинаторые объекты определены с "нуля" (не только числовые).

[@nortonnevis7252]

<a href="#" class="seekto" data-time="276">4:36</a> Программист C++: Кто-то сказал "ссылка"? <a href="#" class="seekto" data-time="384">6:24</a> О, перегрузки операторов подъехали

[@ПавелКонстантинов-с4я]

Классное видео, глубокое. Я тоже преподаю и много. Всегда стараюсь акцентировать внимание учеников на подобном. Что какие-то вещи -- результат удобной договорённости, что доказательства относительны, что зубрить никогда ничего не нужно. Но в основном они как чистые листики приходят. Будто и нет никакой школы и этих десяти классов позади. И вот этот пример с числом Пи -- это просто настоящая жиза) Интересуешься у учеников что это такое, а ответ всегда очень краток, ёмок. Он состоит исключительно только из двух упорядоченных слов. И эти слова с феноменальной скоростью в тебя выстреливают в ответ на твой вопрос-триггер. "Три", "Четырнадцать"! Это не фигура речи (автор видео не даст соврать!). Это правда буквально так. Раньше удивляло, позже привык и уже знаю какой будет ответ)) Есть, конечно, и потрясающе любознательные дети, но таких мало.

[@ВалентинБоев-ы8ъ]

Хоть ты и преподаватель , но согласись , что Пи - это таки конкретное число , хотя и приблизительное . Ещё есть такое число , как ускорение , которое примерно равно 9,8 м/с², помнишь о таком ?

[@capitaineserge_9747]

@@ВалентинБоев-ы8ъ Хоть я и не преподаватель, но не соглашусь. Пи - это не конкретное число, а конкретная буква греческого алфавита. Какое из чисел 3,14 или 3.14159 или 3.14159265 "конкретное число" Пи? Ведь это разные числа. А ускорение может быть любое, хоть 2,15 м/с², хоть 16,4 м/с². Примерно 9,8 м/с² это ускорение свободного падения только у поверхности Земли, а более точные значения в разных местах разные.

[@ted_res]

​@@ВалентинБоев-ы8ъ Пи - не приблизительное, оно очень точное. А ещё иррациональное, так что полностью его написать нельзя (десятичная дробь с бесконечным "хвостиком"). Вообще никак нельзя представить. Поэтому его обозначают как "примерно 3.14". Ускорение свободного падения тут ни к месту, ускорение - значение как раз приблизительное, потому что зависит от того, по каким координатам на Земле его измерять, какая порода под ногами, не знаю, какая фаза луны и время дня и года. Это всё влияет на текущее ускорение свободного падения, пусть и незначительно. Так что g прнято считать 9.8, но по факту оно непрерывно меняется.

[@ted_res]

@user-st6tj9me2q вопрос вовлеченности учеников. Мой коллега очень любил один анекдот, и мне он тоже запал. Практикант: "Дети, сегодня изучаем, что такое глобус." С задней парты: "иди на*"... Учитель: "Дети, как натянуть кондом на глобус?" -А что такое глобус? -Вот с этого и начнём.

[@ВалентинБоев-ы8ъ]

@@ted_res только я имел в виду не конкретные числовые , а буквенные значения конкретных формул . Именно в этом идентичность .

[@povar1122]

Чел даже затронул перегрузку операторов и наследование в ООП.

[@tomasddf]

Это наверное потому, что все концепции программирования основаны на математике и созданы математиками Раньше это было необходимо для успешной работы с компьютером Это сейчас формошлепов без базы развелось, сытые времена

[@AEF23C20]

концепции оо-программирования основаны на абстракциях, которые в математике не существуют в математике отсутствует операция "абстрагирования"

[@a.osethkin55]

Про то же подумал

[@arkm3751]

​@@AEF23C20, абстрагирование - это операция мышления, а не особенный, родовой признак ООП. Таковыми являются инкапсуляция, наследование и полиморфизм. Среди всех точных наук именно математика является примером наиболее полного и развитого применения принципа абстракции и абстрагирования как процесса применения этого принципа.

[@hsv000]

Чет я пропустил, а где это было?

[@ГрозныйПавукъ]

Это прекрасно Сдал егэ на приемлемый балл (263), получил медаль, которая зовется золотой, сейчас готовлюсь к дви и понимаю, что в этой гонке за изощренными теоремами, методами и способами открываются пробелы в самом начале - на уровне определений, понятий. Складывается такое ощущение, что все это время математику я заучивал, а не понимал

[@raar9758]

Дви ? В мгу ? Мехмат /вмк/физфак ?

[@White_Cloooud]

У тебя очень интересные видео. Я считаю, что неплохо знаю математику (для 11 класса), но каждый раз подчёркиваю что-то новое из твоих роликов. Ты умеешь просто рассказывать о сложных и простых вещах (как бы странно это не звучало). Удачи в развитии канала))

[@TUZZ5000]

<a href="#" class="seekto" data-time="435">7:15</a> Есть еще примеры "присвоения" с помощью знака равенства. S = 2+3 ; x = 3 Мы по сути задаем мощность символов для каждого конкретного уравнения/примера. Если в случае с примером 3=4 мы говорим что равенство не верно, т.к. цифры имеют статичную мощность, то при виде х=3 мы можем сказать "Ок", пусть так.

[@MelnikovValentin]

<a href="#" class="seekto" data-time="388">6:28</a> Когда я учился в институте, мне попался замечательный преподаватель теормеха Д.А. Притыкин - он как раз требовал, чтобы мы использовали термины, разобравшись в их определениях, а не просто повторяя непонятные слова из учебника. Так вот, я запомнил одну его очень полезную фразу: никогда не начинайте определения со слов "это когда".

[@georgyde-mavrin2574]

С одной стороны и правда так не стоит С другой стороны, если ученик (применимо к школе) начинает с "это когда", значит он явно будет отвечать своими словами, а не заученным определением

[@ГригорийГребёнкин-ю5л]

когда говорят "это когда" почему то мысли о машине времени возникают:). А так да, когда такое слышишь, надо понимать, что сейчас начнется идеалистическое словоблудие.

[@MelnikovValentin]

@@ГригорийГребёнкин-ю5л ну необязательно, наверное главное, чтобы все поняли о чём речь. Но всё же, когда такое слышишь от людей математически грамотных (а тем более в ролике об определениях), то режет ухо.

[@ДенисКоломиец-ф7й]

Ряд аn сходится абсолютно, это когда сходится ряд |an| сходится. Вроде как можно начинать так определение

[@aristofer]

"Это когда" - слово паразит

[@ZONTMUSOR]

горжусь, что я выкупил прикол с государством Платона.

[@jeanmalashko3145]

Я не выкупил, объясни пожалуйста

[@Barsick2803]

@@jeanmalashko3145 +

[@ZONTMUSOR]

​@@jeanmalashko3145ну есть книга (kinda) Платона, которая называется "Государство" Там люди определяют, что такое справедливость и самый развернктый ответ дал Сократ, проработав целое государство с экомомикой, охраной и прочим, просто на словах.

[@hackerman5984]

@@jeanmalashko3145 Это диалог из книги "Государство" Платона

[@bvisholkovo]

@@jeanmalashko3145 загугли государство по Платону

[@ald6980]

"Неправильных" определений не бывает. Но определение должно быть корректное и мотивированное. Корректность - вполне конкретное логико-математическое понятие, мотивированность - вкусовщина, но с легко достигаемым консенсусом :)))). a^(m/n) = def = a^(m+n) - некорректное определение, по нему, например a^(1/2) отлично от a^(2/4). Если потребовать несократимость дроби m/n или рассматривать ее как два числа, а "степень" как функцию двух натуральных переменных - "определение" станет корректным. Но то, что это определение не мотивировано, то есть никак не связано с изначальным определением натуральной степени и нафиг никому не нужно, полагаю, никто спорить не будет. Так что "классическое определение" дробной степени конечно определение, но оно только таким и может быть, если требовать от него корректности и мотивированности. Можно, конечно, его слегка изменить, поиграв с областью определения, но тогда вылезут либо проблемы в комплексных числах, либо окажется, что изменения ни для чего не полезны. Многие [почти все] другие определения тоже таковы - отнюдь не по произволу взятые. Если смысл и происхождение какого-то общепринятого определения непонятны конкретному "конечному пользователю" - это обычно про непонимание пользователя, а не про "качество определения". При этом хватает гениальных определений, введение которых в обиход создает целые разделы математики и многочисленные содержательные результаты.

[@hmmmIlia]

Видно как растет качество визуального сопровождения, это классно. Не совсем понятно на кого рассчитано видео, для тех кто это знает, всё очевидно, для тех кто не знает, как мне кажется, слишком непонятно. Но в любом случае лайк и коммент в поддержку продвижения матана на ютубе.

[@baronfox8829]

например для меня, после этого видео я понял что для меня смысл всегда был важен и отрицательные степени для меня были совершенно непонятным явлением (хотя я вроде как очень хороший математик) но мне в школе не объяснили почему это так, а просто сказали что это так и всё, и так было во многом, мне важно не просто делать, но понимать что конкретно я делаю и почему и если я не понимаю почему я это делаю мне становиться сложно, раньше у меня была такая проблема с умножением и делением на десятичные дроби (например на 0,5), я не понимал почему при умножении число становиться меньше, а при деление больше, я всегда это воспринимал как деление это обязательно уменьшение, а умножение это увеличение, позже наконец я пока сам размышлял об этом понял почему это так, если быть конкретнее то тогда мне возникла идея залезть в определение деления и умножения и понял что при делении мы берём какое то число пока оно не станет равно то на которое мы делим и в ответе мы записываем сколько раз нам нужно было взять это число, а при умножении мы берём это число столько раз сколько написано, с делением тогда для меня стало всё ясно, а вот с умножением не слишком, всё ещё было не слишком понятно почему при умножении на 0,5 к примеру число уменьшается на половину, а потом меня будто осенило, это же просто то же деление только первоначально мы поделили 1 на 2 и таким образом я понял, всё что меньше 1 оборачивает умножение в деление и наоборот, короче это трудно объяснить, но с того момента дроби давались мне намного легче, тогда как учителя в школе не понимали в чем проблема была у меня с дробями

[@vopoxof]

@@baronfox8829А еще есть такой знак препинания, как точка.

[@ZeR0LLL]

Тут надо знать как минимум тему из 4-7 класса

[@PasterYT]

Ураа! Наконец-то вернулся этот диктор! С этим приятным монтажом! Боже как я рад! Лайк

[@АлексейГундерин-е2ж]

Афигено. Преподам работа. Детям никогда не доводят, что такое в математике "нельзя". Делить на ноль нельзя и понеслась. Не объясняют смысл или отсутствие смысла в операциях. Не объясняют старшим, для них предельный переход, это в лучшем случае магия. А Вы тут еще и топологию затронули. Бомба. Спасибо )

[@vicst-v3514]

Не слишком хорошая школа у вас была в детстве, да?

[@yakovlichevau]

Ещё можно добавить, что Пи, вообще говоря, зависит от того, какая выбрана метрика (функция, по которой вычисляется расстояние между двумя точками). Если выбрана Евклидова метрика, то да, 3,14

[@justafish_]

<a href="#" class="seekto" data-time="974">16:14</a> так значит у множества есть определение: множество - это объект, удовлетворяющий заданным аксиомам. Правда теперь у нас есть неопределяемое понятие "объект"...

[@constantine6052]

<a href="#" class="seekto" data-time="306">5:06</a> - Ага! Я знал, я знал, что Земля -- это плоский диск вроде монеты!

[@СинийКит-з2д]

Ну вы даёте. Я своего сына так и учил. И про число пи, и приводил в пример треугольники и квадраты, и что синус - это число, аналог числа пи, только для угла. Я готовил сына к ОГЭ по физике и математике, и потом к ЕГЭ. Быть добру!

[@programsPython]

<a href="#" class="seekto" data-time="56">0:56</a> 1.618 нельзя назвать сигма, потому что его уже назвали фи)

[@Ihor_Semenenko]

Можно, потому как φ это положительный корень уравнения φ² - φ - 1 = 0, при том, что φ ≠ 1,618, но как завещал нам Брадис φ ≈ 1,618 или φ = 1,61800 + 0,00003.

[@ТауронЭрувич]

1.618... можно назвать фи, сигма, мигма, умбар. Это все указатели на одно значение

[@АнтонК-ч6у]

Благодарен своей учительнице математики, каждому конечно она "понимания" не сформировала, но всякий кто желал - с её помощью его всё же достиг.

[@Oppi-oc6lf]

Вау, 2 видео за месяц. Мафин, жгёшь.

[@bleulegend]

<a href="#" class="seekto" data-time="438">7:18</a> Я хочу поделится своей теорией, которая вполне возможно существует на самом деле, но я ее не видел. Теория Абстракций: во всех науках можно выделить множество абстракций со своими аксиоматиками (наборами аксиом) и инструментами (наборами определений). Можно доказать абстракцию для любой другой абстракции, если доказать аксиоматику пераой. Тогда абстракция станет теорией, а все ее аксиомы теоремами. Все доказанные теоремы сразу будут доказаны и для абстракции, для которой была доказана теория. Инструменты доказывать не нужно (это объяснялось в ролике, только использовалось другое слово - «определение»). В Математике я выделил много абстракций - Теория Координат (в нее входит например теория Декартовой Системы Координат, а в нее Евклидово Пространство), теория Геометрии, теория Алгебры и теория Множеств (входит теория Чисел, ведь любое число можно представить в виде множества с одним элементом). Насчёт равенств в теории Алгебры существует 4 вида равенств: тождественное (изначально дано, что переменная равна числу (пример: x = 12)), не тождественное (существует два тождественных равенства двух переменных двум числам, значит существует не тождественное равенство между самими переменными (например, x = 12 (т) y = 12 (т) x = y (нт). Почему НТР не равно ТР? Потому, что существуют числа i и j равные корню из -1, но не равные друг другу), геометрическое (все свойства чисел или фигур равны друг другу) и функциональное (значения функций при определённом равном аргументе равны, но сами функции не обязательно равны (f(1) = g(1); f != g; например f(x) = x**2; g(x) = x). Удивительно, что мафин в ролике даже сказал про мою теорию (но не теми словами), а значит она действительно может существовать!

[@A_Ivler]

<a href="#" class="seekto" data-time="455">7:35</a> Рыбников: **Звуки адского непонимания и заговора масонов** Кстати, Рыбников ничего не смыслил в определениях, у него в голове не укладывалось, что изменяя обозначение человека мы не изменяем свойства и факт существования человека. В бюрократии может и так, он это было указано для повседневной жизни!

[@Timur_Mamatkazin]

Очень нравится, как автор тему объясняет. Очень не хватало в школе такого учителя ). Желаю успехов!

[@mclotos]

Эвклид: "Две параллельные прямые не пересекаются". Это аксиома, но если очень нужно, то её даже можно доказать. Лобачевский: "О.к. берём Эвклидову геометрию, оставляем всё как есть, кроме одного утверждения -- параллельные прямые пересекаются". и дальше началось веселье с геометрией Римана, Сферической геометрией и т.д., а в итоге мы используем все эти "альтернативные" геометрии для изучения вселенной. Круто, что можно вот так вот взять и оспорить одно из базовых утверждений и на основе этого создать что-то на столько же крутое.

[@drone_tales]

Не верно. Параллельные прямые не пересекаются на любой поверхности просто по определению. А Лобачевский лишь постулировал, что через точку вне данной прямой можно провести более одной прямой параллельной данной. Точнее: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

[@Sandallina]

Имеется в виду школьная геометрия в евклидовом пространстве. Лобачевский не опровергал ничего, если сделать здесь пометку. Ведь по теории лобачевского пересечение параллельных прямых происходит из-за искривления пространства / поверхности на которым расположены прямые, а такое пространство в евклидовой геометрии даже не рассматривается

[@drone_tales]

@@Sandallina Что за херню вы несете? Во-первых, параллельные прямые не пересекаются по определению. Если прямые пересекаются, то они непараллельны. Потому, что параллельными прямыми называются прямые, которые не пересекаются. Во-вторых, нет никакой "теории Лобачевского". Есть геометрия Лобачевского, в который пятый постулат Евклида о том, что через точку, не лежащую на данной прямой можно провести только одну прямую, параллельную данной заменен на то, что через такую точку можно провести как минимум две прямых, параллельные данной. Есть еще геометрии, где параллельных прямых вооще нет. То есть через точку вне прямой нельзы провести ни одной параллельной прямой. В частности таковой является геометрия Римана.

[@Sandallina]

@@drone_tales параллельные имеется в виду на плоскости

[@Sandallina]

@@drone_tales я так и уточнила, что параллельные в евклидовой геометрии И разве геометрия Лобачевского не содержит в себе теорию?

[@artemgerasenkov1882]

Это бесподобно, такой подачи материала ни у кого не встречал. Спасибо за великолепное объяснение.

[@MrNurislam82]

Пока ещё не досмотрел, но у меня в голове при вопросе "что такое число Пи" сразу возникает ответ - "это отношение длины окружности к его радиусу".Школу окончил ещё в прошлом тысячелетии ))

[@АлексейСапрыкин-в2к]

Так неправильно же🤷‍♂️

[@evdes1907]

Диаметру*

[@MrNurislam82]

@@АлексейСапрыкин-в2к я не в плане что прям полная формулировка, я про понимание, что это. Да, конечно, речь про 2-ой радиус.

[@sergeysobolevblog]

Какой ещё второй радиус.. Явно мало чего Вы в действительности усвоили. Это чувствуется. Так что не выпендривайтесь. И ещё, у меня к Вам есть один (важный) вопрос: А что такое Отношение?​@@MrNurislam82

[@christophertaylor5003]

У меня "площадь круга с радиусом 1"

[@ProgMiner]

Множество - это объект категории Set :trollface:

[@kinshozaku7906]

С высоты университетского образования, понимаю, что такой подход крайне важен, ведь на нём строится почти всё. Но, вспоминая школу, не могу утверждать, что дети смогут понять такую концепцию в полной мере. Хотя, наверное, важно хотя бы рассказать о её существовании или вообще попытаться до талого объяснить

[@ТатьянаР-я1ь]

Вы, наверное, смешариков пин-код не смотрели. Детям можно все объяснить, если сам понимаешь. Даже теорию струн. Я в детстве, ещё в первом или втором классе прочитала книгу, в которой на пальцах объяснялось, что такое положительные, отрицательные и даже мнимые числа, для чего буквы в математике и как составлять и решать уравнения. Все было понятно. До сих пор, объясняя ребенку, что такое факториал (7 класс), вспоминаю, как это там было описано.

[@kinshozaku7906]

@@ТатьянаР-я1ь однако, что справедливо для вас, не обязательно справедливо для большинства, но смысл в ваших словах есть, согласен

[@ольгасазонова-в8в]

Училась сама , училась с детьми , сейчас с внуками - и всегда не хватало в учебниках СМЫСЛА понятий , формул и др!!! Иногда только в конце параграфа пару слов о смысле… Спасибо!

[@staf5496]

Потому что эти сведения подает учитель

[@mndtr0]

<a href="#" class="seekto" data-time="410">6:50</a> раньше ещё вводили такое понятие, как конгруэнтность (если я ошибся, то поправьте меня, о конгруэнтности я знаю только со страницы с Википедии), даже был для этого специальный символ, хотя вы, Mathin, конечно же, знаете об этом... Я не утверждаю, что такой подход к объяснению лучше или хуже (с одной стороны вводится специальное понятие для такого случая, с другой стороны очередной магический символ и перегрузка), просто говорю, что есть другой подход к объяснению...

[@ilyaurakov8381]

супер!!! + милиард лайков за "фото не достоверно". молодец! продолжай в том же духе

[@A_Ivler]

<a href="#" class="seekto" data-time="856">14:16</a> Все биологи в радиусе десяти миллионов километров: во-во, это же я! Это нам надо, прекрасно знаем.

[@Majohne]

Все программисты в радиусе десяти миллионов километров

[@A_Ivler]

@@Majohne Вид и род. Как там было, царский терем кто откроет, сразу рыцарем вернётся - царство, тип, класс, отряд, семейство, род, вид. Мнемоника, ненавижу.

[@Majohne]

@@A_Ivler я знаю, я про то, что к программистам тоже подходит

[@aristofer]

@@A_Ivler Ненавижу эти песенки, они всё усложняют)

[@A_Ivler]

@@aristofer Лучшая: Нарки, фрики и уроды, извращенцы, долбое*ы, бывшие супергерои, помощь тут.

[@ghost_loyz]

Просто офигенский ролик! Так держать

[@ubermonkey3481]

У цифр тоже нет определения, из них состоят числа. Цифры в чистом виде абстракция привязка каких либо значений (семантика)... два яблока, три яблока, но если их разрезать это уже две доли, три доли, математик скажет 1/2, 1/4 и так далее, но это как договорится. Вначале у древних людей были просто зарубки на деревьях, камнях, это унарная система счисления... Потом появляется где-то в Индии затем и в Арабских странах позиционная система счисления 0,1, 2,3,4,5,6,7,9 (10 вероятно по количеству пальцев на двух руках), кстати ноля изначально тоже не было... 10 в десятичной это число где 1 это первая позиция (разряд) и 0 ноль как первая цифра (он же разряд) по нашей договоренности (вероятно поднятый один камушек с песка и след от него (песка) напоминают ноль т.е вычитание одного камня)... Почему тогда 0,1,2,3,4...9... а не 00, 01,02,03,04...09, 10, 11, 12 и так далее... потому что ноль просто опускают, это вроде как ничто... Вот так детям нужно объяснять что такое десятичная, двоичная, троичная, шестнадцатеричная система счисления, криптография, семантика, лингвистика, язык)... Представьте что у вас просто по одному пальцу на каждой руке (альтернативная эволюция такова), что вы будете делать?

[@foretubedan1853]

У цифр всё же есть определение. Последовательность цифр присваивается числу с помощью последовательности уменьшающихся отрезков, на которых число лежит. Короче, жто сложно в комментарии описать, но в учебниках определение есть.

[@ОбщийДоступ-я6г]

@@foretubedan1853 Он наверное не это хотел написать. Определения есть, но это договоренность, часть нашего человеческого сознания, мышления, по крайней мере мы по другому пока не умеем. Тут скорее надо к лингвистам обращаться и нейрофизиологам, то есть как наш мозг распознаёт образы, как он присваивает значения предметам и им же фонетику, как возникай язык, протоязык (праязык). Цифры абстракция это понятно, но мы же даём этому очертания, даём определения для своих целей, причём все как бы соглашаются что это объективная реальность, человек стадное животное тут ещё и психология замешана конформизм, нонконформизм, псевдо-нонконформизм

[@iforand]

Я считаю здесь большим упущением пояснить в этом виде, что число пи является отношением длины окружности к диаметру, и при этом не пояснить определение "длина" и "окружность". Ведь вид окружности определяется способом измерения длинн, а способ измерения длинны - это метрика пространства. Итого получается, что утверждение, что пи = 3.14... верно только для евклидова пространства с его метрикой измерения длинн как корень из суммы разности координат. А вот на Земле, примерно являющейся шаром, можно сказать что пи равно 3.14... только для пренебрежимо малых окружностей. В действительности оно меняется, в зависимости от того, какого размера начертить окружность. Так окружность радиусом от полюса до экватора имеет пи = 2, а радиусом от полюса до противоположного полюса вообще ноль. А в прямоугольной (шахматной) метрике пи равно 4.

[@dima_on]

Кажется, что автор сам не понимает что такое аксиомы. Точнее, наверняка понимает, но делает неверный акцент. Аксиомы не "не требуют доказательства", а принимаются без доказательств как начало какой-то теории.

[@WhiteDMaxwell]

Это одно и то же. Если нет, приведи пример логической ошибки в какой-нибудь задаче из-за этого.

[@ИапГоревич]

​@@WhiteDMaxwell Скорее, это означает, что одна и та же система может иметь разный набор аксиом (опустим тот факт, что они равносильны)

[@mp443]

Если расширить правило произведения степеней(a^b*a^c=a^(b+c) для целых b, c и натуральных a) до рациональных чисел, то и то, что a^(k/n)=(n)√(a^k) доказать легко. Если немного видоизменить эти рассуждения(адаптация утверждений/теорем под другие исходные данные или расширенную версию первых исходных данных), они бывают очень полезны в решении нестандартных задач(в том числе некоторых олипиадных). Например, когда Ньютон "игрался" с выражениями вида (1+x)^n для натуральных n, он решил посмотреть что будет, если в формулу подставить отрицательные или рациональные n, что привело его к неожиданным результатам.

[@MrTTT-hh4ph]

Спасибо тебе за то, что выродаешь те мысли, которые я не мог сформулировать.

[@RADIK147]

Чувак, не останавливайся, ты невероятно крут

[@paulsnow2809]

Да нормально в школе объясняют. Но повторять на каждом занятии, что пи - это..., так больше ничего школьники и не узнают.

[@BO3DYX_KOH4AETCR]

Так и делается😢

[@ARSVESHALKA]

​@@BO3DYX_KOH4AETCRда... 😢😢😢😢😢😢😢очень мало в школе бесполезного маразма😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢Жаль...... 😢😢😢😢😢😢😢😢

[@Sandallina]

Зависит от школы

[@DurantarmHofnarr]

Зависит от учителя. + от школы.

[@paulsnow2809]

@@DurantarmHofnarr плюс от ученика.

[@ЕлінаГрабчак]

замечательная подача!!!!

[@Главныйзлодей-щ5к]

Даешь формальную логику в массы! Проткнем бездны неопределенности осью коварной

[@ЕгорСмирнов-ь6ъ]

Я ждааал этой темы с определениями так долго!!!! Спасибо!!!!

[@petraveryanov2572]

В школе определения и теоремы упрошены. Например, аксиомы натуральных чисел чаще не изучаются и говорят, что x*x + 1 = 0 не имеет корней. Это нормально, так как надо научить детей таблице умножения и решать квадратные уравнения, а не забивать им головы формальными доказательствами того, что 3+3 = 6 или что pi не выражается в радикалах.

[@darthabbadonyz7904]

x*x*x=1 имеет 3 корня (1, про который все знают из школьной программы, а так же -1/2+√3/2 и -1/2-√3/2) и ничего страшного в этом нет. Больше интересует другая проблема: формула для решения уравнений 5 и более степеней. Теорема Абеля утверждает, что в общем виде формулы в радикалах не существует. Критерий Галуа уточняет в каких именно случаях существует формула в радикалах. А теперь вишенка на торт - что в теореме Абеля, что в критерии Галуа говорится о формуле именно в радикалах, но ничего не говорится о формуле вообще. А если поискать формулу в трансцендентых функциях?

[@foretubedan1853]

​​@@darthabbadonyz7904интерес состоит в том, чтобы выразить числа из более широкого множества "алгебраически" через числа из более узкого. Целые числа получаются расширенными алгебраическими операциями из натуральных (вычитание). Рациональные - из целых (деление). Алгебраические - из рациональных (взятие корня). Вообще, алгебраические числа, если обобщить - это корни алгебраических уравнений, записанных через арифметические операции. А вот трансцендентные числа уже не получаются алгебраическим путём, тут уже привлекается матанализ и его понятие предела.

[@darthabbadonyz7904]

@@foretubedan1853 Все так. Но проблема осталась. Повторяю вопрос - существует ли формула в общем виде, для решения уравнений произвольной степени. Еще раз акцентирую - не формула в радикалах (ее не существует - доказано Абелем), а формула вообще. Ее надо либо найти, либо доказать, что это невозможно.

[@foretubedan1853]

@@darthabbadonyz7904 просто этот вопрос выходит за рамки алгебры. Раз искомая формула решения не алгебраическая, значит она использует неарифметические операции, а это уже явления за пределами теории поля (алгебр.) Что-то мне подсказывает, что математикам в этой сфере проще использовать численные методы

[@darthabbadonyz7904]

@@foretubedan1853 Это действительно так. Есть формулы для приближенных вычислений, позволяющие найти ответ с необходимой степенью точности. Для практического применения большего и не требуется. Но все же хочется найти способ, при котором сферический конь сможет выжить в вакууме. 🙂

[@mn4840]

офигенный ролик! Спасибо! )

[@fironoom616]

проблема в том, почему дети не задают такие вопросы, по типу, почему пи равно 3.14 и тд., потому что дети сильно устают, и им впадлу что то РЕАЛЬНО пытаться осознать. они думают только о оценках и как их получить (зубрежка старая добрая) - это главная беда русских, да вообще всех снг стран. дети не хотят учиться, потому что родители хотят от них только хороших оценок, огэ там егэ и всякие впры сдать, а реального понимания родителям и учителям не нужно. вот в скандинавских странах по-моему нет оценок до 6 или 8 класса, а когда они появляются, то не влияют ни на что. скажу по своему опыту, я давно жил в Израиле, и когда я учился там, то у меня была одна одноклассница которая набрала под конец года ужасные баллы за все предметы. по моему 5 или 10 из 100 за все предметы. и что с ней сделали? ее не ругали ни родители ни школа, а ей просто дали репетитора бесплатно вместо отдельных уроков (видимо не важных), причем школа была да даже не обычный, а я бы сказал даже немного ну такой, бедноватой) вот такие пироги

[@nan4ik414]

Те, кто с детства учился учатся и в средней, и старшей школе. Российская школьная программа одна из самых сложных в мире. В Скандинавии линейные уравнения проходят не в 4 классе, как у нас, а в 8, тоже самое в Америке и Европе. Проблема не в том, что кто-то не хочет учить, а в том, что слишком тяжело и много.

[@fironoom616]

@@nan4ik414 а сказал ПОСЛЕДСТВИЯ, а не ДЕТАЛЬНО каждую причину. просто сказал факт, что дети не хотят учиться, потому что учителя плохо и не интересно объясняют

[@samedy00]

@@nan4ik414 ну так в этом и дело: пытаются впихнуть слишком тяжело и слишком много - и в результате пропадает желание учиться.

[@арбузочел]

Серьёзно, как оценки (буквально то, как тебя оценил рандомный учитель) должны определять твое будущее?

[@vladtask6401]

Жаль, что в школе перестали преподавать науку логику. Всё сказанное в ролике относится к этой науке. Но она распространяется не только на математику, но и на все сферы нашей жизни.

[@АндрейДыльков-в6е]

Видео очень понравилось! Продолжайте, пожалуйста, в том же духе! Ps Как-то невольно чувствуется стиль Wild Mathing и это здорово!

[@jerimyleroy933]

Вообще-то множеству можно дать определение: "что-то состоящее из нескольких частей". Ключевым способом формирования определения является не определение родовой сущности , а определение неотъемлемого признака. И таковой неотъемлемы признак у множества есть: это целое состоящее из частей. Короче если уж копаем в глубину, не нужно останавливаться на пол пути, Аристотель рулит ;)

[@mathin2049]

а "что-то" - не родовая сущность?)

[@jerimyleroy933]

@@mathin2049 Нет. Что-то это вообще любой объект, понятие , что угодно могущее быть определенным как единое целое, любого вида. Вы совершаете принципиальную ошибку, пользуясь аппаратом классификации видов, как собственно его описывают у классиков, но не учитываете, что разделение видов это дополнение к определению. А определение дается именно, как нахождение неотъемлемого признака. Неотъемлемым признаком является именно двойственность - восприятие объекта определения как единого и как разделенного на части одновременно. И таким образом для нас не важно, что это самое что-то. Механизм, математическая абстракция или грузовик яблок. Мы всегда можем однозначно сказать, что это множество. И тут-же пропадает ваше справедливое интуитивное неприятие того, что когда-то это деление же должно закончится. Т.е. если применять правильные подходы, то это деление не бесконечно. Концом ему будут элементарные понятия. Такие, как "движение", "целое" и т.д. Понятия, которые наше сознание наполняет элементарным смыслом по ходу взаимодействия с реальностью. Про такие понятия говорят "реальность данная в ощущениях". Не просто так говорят ;) Не зря упомянул Аристотеля. Проблема в том, что логика, которую так или иначе используют математики сильно порезана. Рекомендую классиков и тогда не будет таких кажущихся противоречий ;)

[@jerimyleroy933]

Должен извинится перед вами. Июльская жара, желание поспорить неважно о чем сыграли со мной злую шутку. Конечно же в рамках математической логики невозможно дать определение всем понятиям в силу конечности языка. Собственно вы в ролике это и показали. Переход от классической логики к абстрактной, математической, отрыв языка от реальности и привел к тому процессу который вы показали. С одной стороны математика получила бурное развитие, а с другой те вещи которые спокойно определялись в рамках классической логики, стало невозможно определить иначе как аксиомами. Позор на мои седины. Это все жара. Ж:) Спасибо вам за ролик.

[@ustinovichilya]

Тут еще такое дело... все рассуждения из видео верные, если мы принимаем за правду, что у всех людей хватает абстрактного мышления. Тогда идея, что школьникам, которым это неясно, просто не смогли нормально объяснить, вроде как верна. Но что... если это не так? Вдруг это как музыкальный слух, который можно развивать, но стартовые условия с самого рождения уже сильно не равны. Я еще в школе заметил, что когда я пытаюсь что-то объяснить одноклассникам, то ощущаю себя так, будто пытаюсь пояснить дальтоникам, как собрать кубик рубика, или как смешиваются цвета.

[@hzmofficer9671]

Это верно. В коментах те, кому ролик "зашёл". Я, сколько ни пыжился, так ничего и не понял из математики за время учёбы. Всегда завидовал тем, кто чувствует формулы, но в себе так и не смог развить это понимание(

[@melancholyn1ght]

Чтобы понять именно школьный материал не нужно быть каким то гением, все же он разрабатывается так чтобы подходил если не всем то многим. Тут проблема скорее в том что все таки думать трудозатратный процесс, от него устаешь, и многие не хотят выходить из этой рамки комфорта, и напрягать свой мозг излишне. В какой то мере это присуще конечно всем. (Да и такое во многих других сферах можно заметить, в спорте например). Ну и конечно по уму (сюда все можно отнести, айкю, мышление там и так далее) обычно ученики сильно отличаются.

[@rtty6yfddtyuvfft]

@@melancholyn1ght Нет. Такое чувство как будто программа даже не для детей технарей нацелена. Определение слишком замудрены, детям не дают прикладных задач

[@rtty6yfddtyuvfft]

Я все ещё удивляюсь что для некоторых цифры имеют вкус, цвет и даже запах

[@ustinovichilya]

@@rtty6yfddtyuvfft Ну мне кажется почти все могут почувствовать, что число 23 и число 24 разный вкус, запах, цвет и текстуру имеют.

[@DruidMoonkin1]

Видео хорошее, но оно про сказку. Тут нужно взять во внимание один момент - не каждый ребенок способен воспринимать эти вещи как переменные. По сути ты поясняешь природу определения переменных. Просто с практической точки зрения выгоднее именно вдолбить это в умы неокрепшие, дальше уже кому интересно, тот копает глубже. На самом деле математика в школах итак сильно сложнее чем должна быть с точки зрения массовости. UPD - перечитал не одну сотню комментариев - мои суждения доказываются многими изречениями здесь. Из коммента к комменту тезис про "раньше в школе не осознавал и не понимал, потом дошло в универе/на работе/шараге"

[@mike-stpr]

Простейший тест на профпригодность любого учителя математики -- придумать наиболее простую жизненную задачу, для решения которой необходимо знание о производных или квадратных уравнениях. Казалось бы, куда уж проще тема, но нет, она ставит в тупик многих (я уже не говорю о том, что сами учителя математики не применяют свои знания в быту, но хотя бы так). Канал безумно интересный и очень мне импонирует. Подписался. Жаль, что в Бусти нет платных категорий, хотя бы на 99р. А ФИО донатеров можно и в титрах показать, и им будет приятно и стимул появится для платных подписок. Очень хочется пожелать всяких благ этому каналу! Спасибо за Ваш труд и восхитительный контент! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂

[@ольгасазонова-в8в]

100%!!!

[@Илья-г2с8ф]

Одно примечание по поводу определений. Вы не только должны сами обозначить какое то понятие, но и ваш собеседник должен это обозначение принять... Часто, когда слышу какой-то спор, не обязательно математический, понимаю, что проблема не в аргументах, логических построениях и выводах. Проблема в понятийном базисе, одна сторона принимает определение без доказательств, другая сторона считает это определение ложным. Различные базисы ведут к различным выводам, построениям и доказать другой стороне свою точку зрения просто логическими выводами невозможно, нужно сначала убедить принять свой базис. Так как базис принимается без доказательств, то в конечном счете это вопрос веры. Вся современная наука основана на вере. Потому как фундаментом всего выступают понятия и аксиомы, принимаемые без доказательства. Единственное доказательство у современной науки это то,что получается рассчитывать результат и как бы вся эта научная картина подтверждается опытным путем. Что вовсе не означает, что этот весь научный базис единственный и однозначный. Возможно существует множество других моделей, основанных на другом базисе, которые также будут подтверждаться эмпирически... Так что в картинке с тремя философами, которые дают понятие справедливости, прав тот кто по середине... Справедливость это точка зрения сильного. Даже не смотря на то, что определения принимаются без доказательств, если какой то человек даст свое определение уже известным понятиям, на него просто посмотрят как на дурака. Так как его сила ничто по сравнению с силой всего научного сообщества. И только если приложить много сил, то возможно его понятийный базис будет принят.

[@KD_666]

УРАА новый видос❤❤❤

[@odysseuscrocodilydae1453]

По-моему, очень удачное видео. Несколько предыдущих можно было ругать за то, что иной методологический взгляд на понятия или математические действия выдавался за истину в последней и свежайшей инстанции, но в этом ролике не на это делается акцент. Наоборот, через переобъяснение каких-то вещей раскрывается мысль, что суть возникновения определений и состоит в развитии взгляда на изучаемый предмет. В школе, мне кажется, проблема не в том даже, что не даётся общего взгляда на определения и аксиомы (это понимание трудно сформировать сразу) а в том, что мы (и ученики, и порой учителя), упрощая, склонны смешивать определения и утверждения, и поэтому ясной картины о том, что откуда следует, не возникает. Но это проблема не только школьная, становление такой картины - постепенная и трудная работа в течение всего изучения математики. Я бы вот ещё на что обратил внимание: ученики склонны читать учебник геометрии так же, как учебник биологии или обществознания - и соответственно, так же трястись, готовясь к ответу: это правильное определение или нет? В математике (и как потом узнают дети, вообще в науке) определения бывают скорее удачно выбранными, и их «правильность» раскрывается в последующих утверждениях. Кстати, можно задать себе вопрос, раскрывающий роль определений в науке: почему арбуз это ягода?

[@sat_hite7858]

Какой кайф. Для меня реально Pi = P/D. Так что одна только превьюшка заставила порадоваться

[@vlworld5009]

Прояснять сознание - это прекрасно! То есть, внеся порядок даже в школьные знания, можно получить эстетическое удовольствие!

[@ГулнозаШо]

Было бы очень круто от вас увидеть ролики по математической логике. Думаю многим будет интересно и полезно! Просто уникальный контент

[@user-xyuser-blyad]

Стоит добавить, что у степени с натуральным показателем нет требований к основанию. Ведь перемножать само на себя можно совершенно любое чисто. Хоть 0, хоть отрицательное, хоть комплексное. В случае целого же показателя, для нуля не определены значения неположенных степеней. 0^0 и 1/0 не существуют. А для степени с рациональным (что обобщено до децствительного) показателем а^b, определены только основания а>0. Дабы избежать неоднозначностей. Ведь, например, дробь 1/3 и 2/6 равны. Но возведя отрицательное число в соответствующие степени, по определению арифметического корня, в первом случае результат будет отрицательный, во втором положительный.

[@vladj5560]

А может всетаки задавать корректные вопросы? Не, что такое Pi, а в чем его смысл.

[@itotdeltaxi1910]

Ну вообще - "что такое"="в чём смысл, сущность". Название не равно определению. Впрочем, есть люди (и их немало, долю определить не возьмусь), которые на вопрос "кто ты" называют своё имя. Но с человеком сложнее. Ответа на вопрос "кто ты" в общем смысле нет, есть только частные определения: я homo sapiens, я мужчина, я программист, я муж вон той женщины. А про число пи как раз всё понятно - у него очень простая сущность, определяемая одним предложением (разве что для понимания этого определения нужно уже договориться заранее, что есть окружность, её диаметр, и "отношение"). Автору спасибо! Аж свой родной лицей вспомнил...

[@vladj5560]

@@itotdeltaxi1910 {Ну вообще - "что такое"="в чём смысл, сущность"} а смысл будет зависить от контекста. "А про число пи как раз всё понятно" - да неужели? Человеку надо найти длину окружности с известным радиусом. Ему дали формулу L= 2*Pi*R. На вопрос, что такое Pi можно ответить 3.14 и найти искомое значение длины. А можно ответить "отношение длины окружности к ее диаметру". Этот ответ сильно поможет в решении задачи.

[@Игорь-и9щ3е]

​@@vladj5560 В жизни нужнее то, что один оборот это расстояние Пи умножить на диаметр. Или примерно 3 диаметра.

[@DIY_PLC]

Верною дорогой идете. Видно у Вас были хорошие учителя.) Спасибо.

[@honeycatcher9565]

Спасибо) У тебя классные видео

[@vladimirlazarev2267]

<a href="#" class="seekto" data-time="375">6:15</a> "Синус за число совершенно не воспринимается" Конечно не воспринимается, потому что это - функция. Её в старших классах даже исследуют методами матанализа. Пи - число. А синус-то почему?

[@КириллБезручко-ь6э]

Для конкретного альфа это конкретное число

[@vladimirlazarev2267]

@@КириллБезручко-ь6э ну так для любого x значение любой функции - это число. Если конечно функция в этой точке определена.

[@КириллБезручко-ь6э]

@@vladimirlazarev2267 ты че, серьезно писал изначальный комент из за того, что автор сказал "синус" а не "синус двух" например?

[@vladimirlazarev2267]

@@КириллБезручко-ь6э не совсем понял вопрос. Но мы вроде как тут о математике - точной науке говорим. И формулировки должны быть точными, а не "на самом деле автор имел в виду другое". Это первое. И второе: мы смотрим не лекцию, где лектор действительно может ошибиться, оговориться, заглючить. Мы смотрим - подготовленное и смонтированное видео. В нём озвучиваются заранее продуманные тезисы, записанные на бумажке. Т.е. человек не случайно оговорился, а сказал, то что хотел сказать после нескольких итераций редактуры текста.

[@kristalsreal2736]

Знак "=" это присвоение значения для переменной. Например a = 1 - мы присвоили переменной а значение 1. Если теперь написать a = 1 b = 2 a = b По итогу мы присвоили переменной a значение 2.

[@КириллБезручко-ь6э]

лови программиста

[@playgamer5869]

@@КириллБезручко-ь6э , а поймав, дай ему подзатыльник, чтоб людям мозги не запутывал. :)

[@EugeneTheMaster]

Согласен. В некоторых языках программирования символ "=" - это и присваивание, и сравнение. Молодым программистам может не добраться такой оператор: a=b=c

[@dreyktroll4490]

Математическое множество - это частный случай филосовского нечто. Филосовское нечто, это всё сущее. Даже само слово "ничто" уже сущее, а значит часть нечто. А вот ничто, это совсем ничто. Математическое множество - обозначение нечто в рамках математики, а ноль, это обозначение ничто. И программисты меня поправят, что 0 это тоже нечто, т.к. для ничто придумано значение null. Философия - мать всех наук. Математика - царица, а программирование - логичный потомок.

[@АндрейГерасимов-ш6ш]

Фанаты Бориса Трушина уже бегут писать что а^k/n≠n√a^k

[@mathin2049]

для положительного основания равенство работает)

[@ИапГоревич]

Так дополнительно сказано, что a > 0

[@91days28]

Я очень восхищаюсь этим автором и мне нравится что почти во всех видео все сводится к бесконечности) даже та самая индукция взята как инструмент работы с бесконечным множеством чисел/вариантов. А можешь, пожалуйста, рассказать в каком-то из видосов про графы, мне кажется людям зайдет, ведь про них как и про бесконечности мало что известно обычным смертным школьникам

[@ZinCin]

Плчему так мало лайков? Это шедевр!❤

[@zOni413]

Два часа от публикации! Пощади)

[@shmonov]

речь идёт о так называемых средних общеобразовательных школах. Там никакое эвристическое мышление не развивают. Там надо, чтобы у людей в голове осталось что-то из 6-7 лет обучения, ну и чтоб вопросов меньше задавали. Ещё раз: речь о школе средней и общеобразовательной. Если ваш ребёнок учится в каком-то более престижном заведении, то да, можно задавать вопросы и покурьёзнее и требовать на них развёрнутые ответы. Так-то.

[@Evoker_]

если препод захочет тебя завалить у него это получится

[@AlexEist]

<a href="#" class="seekto" data-time="199">3:19</a> общепринятый смысл подразумевает общепринятую структуру памяти, адресуемую фразой и словами. Но здесь надо помнить, что слова словаря созданы его автором, который скорее всего не осознавал что изображает в словаре схему своей речевой памяти, не догадывался о том,что содержание этой памяти так и останется для читателей словаря неизвестным. Хотя кое-что читатели смогут узнать о структуре памяти автора словаря. Например что в его голове адрес слов небо, черное, голубое, звездное, облачное, солнечное... связаны логически.. что образ хранимый по адресу "небо" в зависимости от показаний часов связан то с областью по адресу черное, и звездное, то голубое, ... или в зависимости от погоды может быть еще и облачным или солнечным. Но никогда не может быть одновременно связано с адресами солнечное и черное,... автор словаря не знал же что космонавты и астронавты могут иметь и другую структуру памяти))))

[@AlinaNekrasowa]

Вот это вот «корень из а» = а^(1/2) таит подводные камни в виде неотрицательности а, иначе математика ломается. 1/2=2/4, появился квадрат, и у а потерялся знак. Стоило бы это уточнить.

[@olegt7504]

Все-таки нужно было добавить, что для любых двух точек существует только одна прямая, соединяющая их, относится к Евклидовой геометрии.

[@rtty6yfddtyuvfft]

Он просто привел пример аксиомы. В школьной программе только с евклидовой геометрией работают в основном

[@steelsword7773]

Доказать, что a^n * a ^k = a^n+k - очень просто. Мы знаем, что a^n = a*a*a*..... раз и a^k = a*a*a*a*..... раз, тогда при этом мы можем понять, что a^n * a^k = a*a*a*a*a*a*....=a^n+k При помощи подстановки еще проще: берем условно a = 2 и n=2, k=3 отсюда получаем: 2^3 * 2^2 = 2^3+2= 2*2*2*2*2 = 2^5 = 32

[@Хуж]

<a href="#" class="seekto" data-time="436">7:16</a> равно еще может показывать беременность

[@mathematician7]

Только это уже будет не отношение между объектами, а булеан

[@ИапГоревич]

​​​@@mathematician7 это *было отношениями между объектами. Объектам предстаит далёкий путь познания радости жизни... 🍼

[@Jkokkjxkx]

Все понятно , спасибо. Создай пожалуйста видео ,как ты создавал анимацию в своих видео-уроках.

[@ОбезьянаЧичичи-в8л]

Как же кайфово отсылки к матлогике и аксиомам Цермело слышать! Как будто на 1 курс вернулся)))))))))))))))))))))))))))

[@AlexEist]

<a href="#" class="seekto" data-time="326">5:26</a> Очень хороший образ! Остается добавить что во всех предыдущих рассуждениях важно не забывать о том что в сравнениях используются неразличимые: а) прямая линия, б) кривая линия и в) общая точка двух разных прямых или кривых линий.... В реальном нашем мире есть все э то и к тому же наш мир динамичен и меняется во времени

[@malisoeg]

какой же ты шикарный

[@rafarafailov7233]

Какой же тъ молодец! Никто об этом не говорит и даже не задумъвается. Но это для людей, которъе понимают математику, а не мучаеткя с ней - им ничего не обясниш. Спасибо за такой абстрактнъй подход. Посмотрела на фантастическую математику под другим углом. А кто въ? Математик? Философ? Аналитик?...

[@spinnealte]

Ты в этом видосе объяснил простым языком некоторые сложные принципы высшей математики, которые, как правило изучаются на 1 курсе универа и раскрывают истинные понятия из школьной математики По типу, сходимость бесконечной суммы последовательности, прям вспомнил доказательство сходимости суммы последовательности через дельта эпсилон язык Мощность множеств, из вопроса определения равенства и неравенства В общем классный видос

[@sankadubinin]

Воу-воу-воу! Стопэ! "(Корень из А) в квадрате" не равно А. В математике всё точно. Ставя знак равенства, нужно тащить с собой все нюансы и не забывать про ограничения. Вы так научите людей корни терять или находить то, чего не было, а потом равкеты падают. Строго говоря, знак равно вовсе может не означать тождество из-за упомянутой перегрузки символов, но это также оговаривается отдельно.

[@АлександрЯщенко-ю2р]

Цитата - Воу-воу-воу! Стопэ! "(Корень из А) в квадрате" не равно А А если по русски, и без нематематических импортных возгласов, то почему? Из-за исчезающего минуса? Это знаем, что еще?

[@sankadubinin]

@@АлександрЯщенко-ю2р Знак равенства работает в обе стороны. Выражение слева и справа имеют разные ОДЗ. Разные ОДЗ обязательно оговариваются или нельзя ставить знак равенства. Эти выражения не равны.

[@nikgl9324]

Есть еще один важный момент в математике - это первичные понятия. Так мы определяем точку как объект, не имеющий размеры. Но не определяем, что такое размер. Можно попытается определить, но через слова, которые опять нужно определять. И вот только после этих первичных понятий, которые вообще пишутся только для того, чтобы все понимали их одинаково, вводятся определения и формируются аксиомы. а уж потом строится вся теория. Так можно построить всю арифметику и большую часть алгебры использую всего три первичных понятия - 0 , следующее число и равно. Остальное определяется и доказывается

[@AEF23C20]

"Так мы определяем точку как объект, не имеющий размеры. Но не определяем, что такое размер." это вы так определяете, но на самом деле это не так причём здесь размер вообще? в простейшем случае, точка это такая абстракция, к которой размер не применим но тут сразу появляются проблемы, потому что существуют абстракции, к которым тоже размер не применим, например абстракция красного цвета а далее все ваши определения текут как ниагарский водопад и на самом деле, определения точки нет, забудьте, нет определения точки, ну нету и всё тут, ему неоткуда браться, в топологии нет точек, они не нужны

[@georgyde-mavrin2574]

​@@AEF23C20на сколько я знаю определение точки, как объекта не имеющего частей без определения что такое часть - это из начал Эвклида.

[@nikgl9324]

Так я об этом и говорил. Точка - первичное понятие она не определяется через какие другие понятия. у нее нет определения, но есть свойство - иметь координаты. и нулевые размеры.И не важно что вы имеете в виду под первичными понятиями. Мне кажется , это очень важный момент. Он раскрывает суть математики. Так, например, в теории групп вводятся какое-то множество чего угодно и две операции между элементами множества - сложение и умножение, или даже одна. Все. И далее строится теория. И под операцией над элементами может понимать что угодно - хоть вращение., хоть взятие по моделю. И пользуюясь теорией можно вытаскивать из группы совершенно уникальные ее свойства. Так, например, нашли кварки.

[@AEF23C20]

" у нее нет определения, но есть свойство - иметь координаты. и нулевые размеры." это не точка, это связные множества пс: для того что бы иметь некие координаты - нужна "метрика", изначальная логическая система, например декарт, но точки могут существовать без этого, однако же они не существуют, потому что задать точку [абстрактную точку] - весьма проблематично, именно задать точку как первичный мат.объект - вот предельно проблематично, и даже аксиоматики на это - нет, нигде нет, вообще __нигде__ __нет__

[@AEF23C20]

точка как предельно мутная штука существует в топологии, но и с этим грандиозные проблемы, в топологии есть явления непрерывности - топология изучает именно это, так вот точка даже в топологии очень плохо определяется, потому что непонятно как что пересечь - нужно взять две непрерывные сущности [интерпретируемые как например линии] - вот эти две непрерывные сущности нужно пересечь, и тогда появляется точка пересечения, но понятное дело тут возникают грандиознейшие проблемы, потому что смех в том что пара топологических прямых могут образовывать пересечение [что и есть точка], а вот если линии с топологическими изломами - то пересечение имеет логическую неопределённость, точка вроде бы есть, и вроде бы нет, непонятно)

[@avi-crakhome2524]

Ограниченная точность, и диапазон точности - количество знаков после запятой. В ряде случаев равенство будет нарушаться от порядка вычислений. Однако в абстрактной математике, равенство работает всегда.

[@ГолубойГолубь-й4у]

Класс

[@ПавелКачинский-с4м]

Подобная "духота", как это бы многие назвали, мне вполне нравится, спасибо автору!

[@kvach9403]

Секрет простой: 90 процентов учеников видали эту информацию в дальнем ящике. И 30 настолько одаренные, что в принципе не способны понять, о чем речь. А вбивать надо всем. Поэтому пи это пи. Кто хочет подробностей, тот переходит на следующий уровень, когда победит босса.

[@whitebear1142]

Отличное видео! Многие мысли перекликаются со славами автора!

[@1984tourist]

Самое главное, чего не хватает в школьной математике - так это честного объяснения детям, зачем эта математика им нужна. То есть её актуальности. Которая (актуальность) чрезвычайно низкая - ведь применить в жизни хоть какую-то математику кроме банальной арифметики очень затруднительно. Без такого объяснения дети видят, что им врут и поступают соответственно - начинают оный "лохотрон" игнорировать и пытаться как-нибудь перетерпеть, чтобы потом сразу же забыть. В то время как можно было бы честно сказать - что да, математику мы изучаем просто для тренировки ума. Что это просто такая увлекательная игра в числа и формулы.

[@isting4741]

То, что математика не потребовалась в жизни конкретной группе людей, не делает ее неактуальной для всего общества. Огромный пласт общества применяет серьезную математику почти каждый день в своей жизни и работе. Поэтому учить детей со школы, что какой-то предмет не нужен, потому что каким-то людям он не пригодился, мягко говоря, некорректно.

[@1984tourist]

@@isting4741 В том и дело, что это сильно устарело. Нет, не применяет "огромный пласт людей" серьезную математику. Потому как оная математика давно уже автоматизирована с помощью компьютеров. Везде где только можно. Да и раньше была нужна очень сильно не везде - а на самом деле, мало где. Что как бы и детям очевидно. Серьезная математика никак не пригодится в жизни подавляющему большинству. Процентам 95, а может и 98. В такой вот зашоренности системы образования и тамошних обитателей - и состоит главная проблема. Они оторваны от жизни. Учат тому, что никак не пригодится большинству и не учат (или мало учат) тому, что пригодится практически всем. И самое смешное - даже в столь очевидных вопросах как актуальность математики и то не имеют смелости признаться. Хотя ей нужен банально ребрендинг - представьте её детям как увлекательную игру и всё. Сразу будет лучше, чем сейчас. Но нет. Абсолютно каждый препод будет зачесывать про важность, обязательность, необходимость. Хотя даже сам оную математику за пределами школы, скорее всего, никогда и никак не применял.

[@Galaxy-111]

"Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит ". Вот основная цель.

[@1984tourist]

@@Galaxy-111 Так точно. На что и не хватает упора в школе. Там детям банально врут про "в жизни пригодится".

[@ИапГоревич]

Нужно ещё ОГЭ, ЕГЭ сдать. Без них, я согласен с Вами

[@deniskhafizov6827]

<a href="#" class="seekto" data-time="950">15:50</a> Легко. Более вышележащим к понятию "множество" можно взять например понятие "определение". <a href="#" class="seekto" data-time="990">16:30</a> И с каких собственно пор у точек и прямых нет определения? точка - это то, что не имеет частей; · линия - это длина без ширины; · прямая - это линия, которая равно расположена по отношению к точкам на ней - так ещё Евклид определил, синтаксический сахар современного заумного русского языка по вкусу.

[@КириллБезручко-ь6э]

это не определение в современном смысле

[@deniskhafizov6827]

@@КириллБезручко-ь6э дайте определение современного смысла

[@samedy00]

В современном смысле эти понятия определяются через аксиомы. Например, для евклидовой геометрии смотрите аксиоматику Гильберта. "линия - это длина без ширины" - это некорректное определение. Потому что теперь нужно определить, что такое "длина" и "ширина" также не используя не определенных ранее понятий, и т.д.

[@АлексейИркутский-к8и]

Никто в школе не понимает, как доказывать теоремы. Доказательство теорем - это самая занудная, скучная и душная часть математики.

[@dmdm4975]

Никто (большинство) не понимает, не как доказывать теоремы, а зачем доказывать теоремы.

[@AlexEist]

<a href="#" class="seekto" data-time="189">3:09</a> прекрасно сказано. можно делать следующий шаг и осознать где скрывается смысл слова

[@MelnikovValentin]

<a href="#" class="seekto" data-time="350">5:50</a> Справедливости ради отмечу, что синус это не только число, но и функция)

[@German_1984]

Но ведь функция конкретного аргумента - это число

[@mp443]

​@@German_1984Если совсем придраться к словам, то в случае многозначной функции, функция конкретного аргумента бывает множеством

[@hod-pj]

это функция. какое нафиг число.

[@Galaxy-111]

​​@@hod-pjsin(30) - укажите, где тут функциональная зависимость.

[@mp443]

​@@hod-pjНу, в ролике имеется ввиду, что sin(a) - число

[@tufoed]

<a href="#" class="seekto" data-time="300">5:00</a> Разве неважно? Мне казалось, что если окружность ВРАЩАЕТСЯ, то размер имеет значение. Пусть если что Эйнштейн поправит, но материальная окружность не может иметь сколь угодно большую окружную скорость (а монета или планета Земля наверняка материальные штуки), и ей ничего не остается, кроме как МЕНЯТЬ ДЛИНУ в зависимости от угловой скорости и размера в придачу.

[@КириллБезручко-ь6э]

видимо следующий ролик надо делать про абстрагирование