ОТВЕТ БОЯРШИНОВУ ПРО ЭВОЛЮЦИЮ

[@ohgomenx4811]

Амплитуда покачиваний упала. Так держать! Деубермаргинализация проходит успешно. Спасибо за видос кста

[@ЭдуардРокк]

Ооооо, пошел контент... Спор физика и биолога, ради этого стоило жить.

[@PKing87]

Эдуард Рокк При этом в комментах одни лирики))

[@notyet4581]

Кстати да, с форматом видео+стримы было бы классно, хорошая идея, если есть возможность, конечно. У вас и миссии с Борисом Сергеевичем схожи

[@Mummy542]

Одно из самых полезных видео для людей интересующихся эволюцией.

[@leofisher4676]

Большое спасибо за такое полезное видео. Хочется ещё подобного ✋👍

[@feridxanovferidxanov6917]

Хочется ещё? Да прям так больно хочется? Да спешу тебя порадовать и даже скажу финал. Тебя просто не станет. Вот и все. Это то чего ты так жадно хотел)))))

[@dvergr]

Научпоп который мы заслужили

[@КириллМи-й5л]

Спасибо большое! Очень интересно! Подскажите пожалуйста, т.е. я вас правильно понял, что принцип запрета Реди-Вернадского нарушен и живое можно получить из неживого ? Если да, очень хотел бы взглянуть на статью в которой это описано.

[@karlvopper5387]

Топовый видос, ждём стрим про телегонию

[@dmitriykonopinskiy3793]

есть ещё более невероятная теория - возникновение земли от большого взрыва

[@BeDeXDBeDeXD]

Какой приятный мальчик))))))

[@АндрейНеплакай]

Я так потряхиваю по утрам белки.

[@rickshermantal5002]

Мне особенно нравится этот канал тем, что можно получить лайк от автора. А даже если не получаешь лайк, то знаешь, что вероятно автор прочитал твой комментарий)

[@innokentiysipilov5280]

Про программные мутации картинок Докинза и отбор _человеком_ промежуточных интересных вариантов - С таким подходом можно любое наперед загаданное изображение получить. Хочешь самолет будет самолет, хочешь таракана будет таракан. Но это искусственный отбор. Не надо его путать с естественным. Не надо доказывать с помощью примеров искусственного отбора работоспособность естественного.

[@dysphorra]

В том же "Слепом часовщике" Докинз упоминает этот недостаток и предлагает оригинальный опыт с пчелами и искусственными цветами. Конечно, в этом особого смысла нет, потому что человек, способный к экстраполяции легко перенесет результаты смоделированного отбора на естественные условия.

[@innokentiysipilov5280]

​@@dysphorra Моделировать в голове, на бумаге, в компьютере естественный отбор можно. Но при этом нужно понимать его отличие от разумного отбора. Если не путаю у Докинза к названию есть приписка: "Как эволюция доказывает отсутствие _замысла_ во Вселенной". Отбор человеком на основе поставленных целей(замысла), эстетических шаблонов - это разумный отбор. Отсутствие замысла вы доказываете примерами где замысел существует. Отсутствие разумного творения вы доказываете примерами с работой разума. Поэтому да, если человек не понимает разницы, то он в своих нечетких фантазиях, не имеющих отношение к действительности, экстраполирует что угодно куда угодно.

[@innokentiysipilov5280]

@@dysphorra про пчел отбирающих изображения цветов на экране компьютера: То что отбор может "сфотографировать" эстетические идеи из головы отбирающего я не сомневаюсь. Это просто очевидно. И человек и пчела имеют в своей голове некие зрительные образы. Образы - идеи - замыслы которые из голов отбирающих перетекают на результат их отбора. Пчела сама по себе это сложная упорядоченная система. Отбор на основе выбора пчел это тот же самый искусственный отбор. Естественный Часовщик должен быть слеп и туп как бревно или камень. А если есть сложные алгоритмы отбора - то это уже отбор по программе - по идее - по _замыслу_(отсутствие которого Докинз и вы пытаетесь доказать).

[@АртурИванов-ч9э]

@@innokentiysipilov5280 то есть половой отбор - по Вашему искусственный, а не естественный?

[@АрсенийПарфенов-щ8е]

Во первых, если вы намекаете на некоторый разумный замысел, то очевидно, что интеллект стоящий за ним, должен быть не сильно выше человеческого, иначе ему этот отбор просто не нужен, как и нам, или искусственному интеллекту , если бы мы сразу знали правильные варианты и то, как все работает. Во вторых - естественный отбор предлагает взаимодействие со средой, то есть закрепляются те изменения, которые наиболее адаптивны для данной среды, так же работают и нейронные сети и бустинг в машинном обучении, так вот, на самом деле тут нет никакого принципиального различия - в одном случае все подгоняется под идеальный образец, в другом случае под среду, все неприспособленное к среде отбраковывается

[@voicexcom3553]

спасибо, короткое видео многим проще осилить, поддерживаю формат. А если делать ещё короче и с картинками, то можно даже популярным стать

[@СашаКурдаков-ю6и]

Это уже будет похоже на научжоп

[@dend7130]

О, у меня доклад на эту тему был, тоже на Михаила Никитина ссылался)

[@varisv116]

Почему такой красивый? Путем случайных мутаций?

[@TheIvandurak]

В честь вопроса о скорости эволюции стоит вспомнить незаслуженно забываемого Кимуру, можно было бы даже как-нибудь придти к маргиналу и пошатать теорию географического детерминизма, которой он придерживается, поведав о нейтральной эволюции. Видео топич, биологические вперёд.

[@tarastarasycz8679]

Можно ли где-то почитать или посмотреть о експеременте с бактериями на русском языке ? ( Очень интересно просто )

[@hhhvzhxg8930]

Годный контент

[@arsstroilov4842]

Гавно

[@svar7500]

Посмотрел твой видос у Бояршинова про память. Рекомендую к просмотру: "Помни (Memento)" от 2000 года, там 15 минут помнил человек, и весь сюжет движение от конца к началу. И "Легенда о Коловрате", где главный герой каждый день себя вспоминает. Тебе уж точно зайдут)

[@-miromax-5349]

2:57 а что насчет комбинаций, в которых первым числом идет 0, их около тысячи если верить моей интуиции

[@Iridum]

Есть ответ профессора этому выскочке?

[@Space-Meat]

А какой был ответ?) Результат конечно понятен, целая гора интересных разговоров, но вот именно ответ

[@YaShoom]

Вот такой стиль видео лучше стримов с непонятными личностями))

[@dmitrybelansky3658]

Если я не понимаю, как что-то происходит, это может понять только Бог. А значит и делать это может только Бог. Если я не понимаю, как с круглой Земли может не стекать вода, значит Земля однозначно плоская, как мой разум.

[@Freachedelic]

Спасибо за видео, очень хорошо. Но я не одобряю такое жёсткое оскорбление креационистов, дескать, все они - полоумные идиоты. Надо понимать, что большинство из них просто очень религиозны, именно поэтому отрицают ТЭ. У меня достаточно много таких знакомых из протестантской среды, среди них немало достаточно умных людей и хороших специалистов в своих областях, я даже знаю одного хирурга, который отрицает ТЭ и это не мешает ему быть хорошим хирургом. То есть люди способны вполне здраво рассуждать на любые темы, если они прямо не касаются их веры, ну что ж поделать, такая вот особенность, не они это выбрали, в конце концов. Я к тому, что само по себе отрицание ТЭ и креационизм не делает человека "полоумным идиотом", так же, как её общее понимание и принятие не делают человека умным. Не надо так.

[@PKing87]

Кондрат Безымянный Вообще склонен согласиться в этом плане с Ежи Сарматом - религия и наука это вещи из разных областей человеческой жизни и не надо пытаться с помощью науки объяснять «неверность» религии, нужно просто понять, что у религии другие задачи и она может никак не противоречить науке и существовать параллельно с ней)

[@ichbinschlange]

@@PKing87 > Отрицает эволюцию > Может не противоречить Сейчас "пук-пук, разные области человеческой жизни", а потом люди ходят и руководствуются своими суевериями по жизни, а после и их дети ходят, и заместо осмысления у них простые ответы на сложные вопросы, так что и делать ничего не надо. И вот так столетиями, без всякого развития. Религиозный образ мышления и ощущение, что ты уже во всём разобрался - они губительны. (А на практике к этому добавляется "купите свечку, заплатите за отпевание" и т.п.)

[@Epic_urus]

Я у него тоже спрашивал, что ему не нравится в абиогенезе и синтетической теории, какие дыры есть там. Он ответил в шутку "как можно искать дыры на плаще, если плаща-то нет" Налеюсь он ответит. Про то что сахара в космосе находят в скоплениях он кста недавно узнал, но объяснил это как-то, я забыл что конкретно сказал

[@nerzul8543]

павука лучше не упоминать)

[@antonivanov1351]

Так для того, чтобы осуществлять направленный отбор надо знать к чему ты собственно идешь. Так собственно и работают нейронки и генетические алгоритмы - там результат к которому стремишся известен сзаранее. Вопорос к СТЭ как раз и заключается в том, что выступает в роли этого чего то, что знает, что должно получится в итоге. Ответ окружающая среда ничем не обосновывается и к нему есть вопросы. Например, как в таком случае могут выживать особи, мутации которых не дают немедленного выйгрыша в выживаемости? Многие мутации бесполезны сами по себе, а значит они должны произойти либо последовательно у одной и той же популяции или одновременно. Тут опять возникают вопросы - если они происходят последовательно, то, что позволило выжить популяции чтобы эта цепочка таки завершилась? Другие временно полезные мутации? Звучит очень маловероятно, что такое могло совпасть для огромного количества видов. Если же они происходили одновременно, то с точки зрения теории вероятности - это еще более маловероятно. По поводу появления жизни. 1. Наличие аж трех гипотез возникновения жизни говорит только о том, что известно о том, как она появилась четь менее чем ничего. Это просто само по себе. 2. То же самое говорили про опаринский пераичный бульон и даже что-то там получали. В итоге это завершилось ничем 3. То, что вы называете созданием живой клетки из ничего таковым не является(Если вы про эксперимент Вентера, других вроде не было). Все что там было сделано - скопирован уже существующий код ДНК из одной клетки в клетку донор и она вроде как как-то там колыхалась. Очевидно - это не создание не только жизни с нуля, но и до создания с нуля клетки там очень далеко. Очевидно, что теории, которая бы объясняла повления жизни нет и близко.

[@АлександрАмплеев-ц1и]

Достаточно 4х минут. КТО перебирает комбинации. Само собой всё складывается. Сколько нужно висеть замку , чтобы он открылся сам...

[@claudiusaelianus7242]

аминокислоты не в том порядке разложены...

[@ВасянНирванов]

автор докажите пожалуйста эволюцию как явление в науке, когда происходило бы изменение генетического материала, пример увеличения генетической информации в виде новых не существовавших в популяции генов органов, тканей, ферментов, протеинов и новых биохимических путей. Когда к примеру методом случайных мутаций из лап крокодила можно было бы получить крылья.

[@Roma_Ro-e3d]

Он не сможет,

[@beegoist]

БЛД, как же УКАЧИВАЕТ!!! Еще и фокус скачет, ПЗДЦ. Как вы это смотрите???

[@maniac8880]

Спасибо Вам за правду господин Сакрамар, единственный лучик в царстве лженауки! ШУЕ ППШ ШПШ МФЕ

[@varisv116]

Красивый

[@alm78699]

@Красное Солнышко на вована жопана

[@АлександрСоник-ш8и]

БЛя какой же ты классный

[@hyp3rion_]

подписка. P.S. Посмотри видео Bushwacker, у него канал по истории, можно попытаиться зделать что то в том же формате, очень увлекательно получаеться(и канал растет).

[@dysphorra]

Хорошо, спасибо за рекомендацию :)

[@hyp3rion_]

@@dysphorra расти большой

[@YM-hd4qh]

По словам автора нарастающий эволюционный отбор предполагает искусственную(!) селекцию более "похожих" на требуемый(!) результат аминокислот. т.е: 1. заранее известно что именно требуется получить 2. проводится отбор более похожих на требуемый результат аминокислот Это предполагает некий интеллектуальный/логический/компарируемый отбор (N лет назад Докинз лично отбирал более пригодные аминокислоты?). Разве такое возможно на этапе формирования простой жизни? Пример с нейросетью доказывает, что автор не понимает как она работает/обучается - уже заранее известен(!) требуемый результат(он записан разработчиком) и при обучающих прогонах нейросети с помощью коррекции коэффициентов нейросеть выдает результат, все более похожий на требуемый результат . В примере с нейросетью и игрой заранее известным результатом/условием было высокое число игровых очков - т.е. уже заложен стимул и вектор развития нейросети. Вопрос: откуда взяться уже заранее необходимому результату(либо направлению развития) и как проводилась селекция нужных аминокислот? Спасибо за видео. *** поправил миллионы|миллиарды на N

[@dysphorra]

Хороший вопрос, запишу на него ответ)

[@YM-hd4qh]

@@dculto1455 Спасибо. Ваш ответ очень хорош. Если я правильно понял и если очень кратко - речь идет о уменьшении энтропии в открытых системах с помощью флуктуаций -> бифуркаций. Это состоятельная теория для объяснения эволюции живых организмов на Земле? P.S. Я не доказывал необходимость искусственного отбора(наличие некого организатора), а подчеркнул логические несостыковки автора видео (по его словам складывает впечатление о неком интеллектуальном(?) отборе более релевантных, по отношению к искомой, аминокислот) и некорректность приведенных примеров (симуляция создания гемоглобина уже "знает" о гемоглобине, а нейросеть с флаппи берд направлена на получение игровых очков).

[@SuperPuperFalcon]

Не совсем корректно вычислять вероятность для максимального значения дисков и набора кислот. Это вполне может быть результатом развития. От малого, примитивного к большему, совершенному. Как например от первой безлошадной повозки до автомобиля Тесла. А у безлошадной повозки был и свой предшественник телега. Ранее тачка, а все началось с колеса. Так что в данном примере стоит рассматривать вероятность изобретения колеса, но не вероятность сразу придумать автомобиль Тесла глядя на катившаяся по небу солнце. По примеру урагана и мусора, вероятность, что ураган сложит кровельный лист в виде бумажного самолетика и начнет им играть очень высока (да тому и видеоподтверждений достаточно). А боинг 747 это результат дальнейшего развития. А эволюционный рост размера генома факт вполне исследованный.

[@Ortobolsky]

Боинг 747 состоит не из мусора на ветру, инфа 100%

[@SuperPuperFalcon]

@@Ortobolsky незаконченная мысль делает невозможным продолжение диалога.

[@Ortobolsky]

@@SuperPuperFalcon я если честно не понимаю, из чего и почему возникло такое многообразие, которое нас окружает и нас же включает. Мне не понятно с какого места стартовала эволюция. Креационисты предполагают замысел творца, меня такое объяснение не устраивает. Натуралисты в качестве старта берут, что-то не пойми чего, а так как в натуралистической парадигме экспериментальные факты необходимы, они обязаны их предъявить. Пока что мы "наблюдаем" эволюцию пост-фактум, и лучше всего она прослеживается в развитии науки и технологии. Сначала было колесо, потом повозка, потом велосипед, автомобиль и т.д. Но колесо каким было таким и осталось, круглым. "Эволюционировали " материалы и механизмы привода. А авиация это уже другая цепочка преобразований. А меня интересует биологическое "колесо", так как предположительно чтобы оно возникло нужно n-ое количество элементов, то возникает вопрос откуда возникли элементы и почему они собрались в таком порядке. Что характеризует этот порядок, возникает какая-то рекурсия. И из этой серии вопросов, я не могу исключить себя :) И что-то мне подсказывает, что времени как такого нет, есть некоторые интервалы, промежутки, циклы, наполненность. А "время" и "пространство", дать хоть "пространство-время" - это всего лишь метафоры, способы "размышления". Пока не будет экспериментально представлен процесс эволюции, мы остаёмся на уровне спекуляций. Что-то во что-то вложено и как-то разворачивается в соответствие с каким-то определенным порядком каких-то порядков. Или все что мы воспринимаем и моделируем абстрагировано нашей нервной системой, то откуда взялась эта нервная система, как процесс познания связан с процессом эволюции, происходит ли он на этапе или он заложен в самом процессе. А если мы и узнаем, то какую практическую пользу сможем извлечь?

[@SuperPuperFalcon]

@@Ortobolsky вы смотрели/слушали лекции Дробышевского? kzbin.info/www/bejne/i5a3foqcp7qbqNE

[@Ortobolsky]

​@@SuperPuperFalcon Начать стоит с того, что принять и усвоить железобетонный принцип, что факты и теории(даже удачные) совсем не одно и тоже. Многие эволюцию принимают как факт, чем противоречат современному научному методу. Подтвердить, как и опровергнуть, естественно научную теорию можно только на уровне фактов, только в строгом научном эксперименте, что обязательно для всех естественных наук без исключения. И принцип Поппера никто не отменял. Приверженцы ТЭ отбирают факты и структурируют их в соответствии со своими постулатами, выдвигая гипотезы. Я не слышал ни о едином экспериментальном подтверждении ТЭ, а про множество фактов, которые не вписываются в ТЭ наслышан выше крыши. Она и предсказать буквально не может ничего, то есть НИЧЕГО. Дробышевский в конце лекции прямо говорит, что не знает куда направлен процесс эволюции. Прям так и говорит. Офигенная теория не способная сделать ни единого прогноза. Как будто эволюция по определению случайный процесс. Наука так не работает, наука исследует реальные структуры, а не выдуманные, с целью выяснить закономерности, чтобы контролировать процессы с пользой для человеческих целей. ТЭ в своей догматичности напоминает вероучение. Во всяком случае я не слышал об экспериментах, которые подтверждают теорию. Если ты располагаешь научными данными в пользу ТЭ, то приведи мне одно, на твой взгляд самое надежное подтверждение ТЭ.

[@JuggernautWare]

Могёшь дебаты с ББ?

[@hhhvzhxg8930]

Опа... так у тебя канал есть ну это подписочка

[@Старатель-и4ь]

"...мы берем и размножаем ту же самую цепочку, только с небольшими заменами. Ищем ту, которая больше похожа на гемоглобин..." Можно ли все это проделать в лабораторных условиях? Чтобы доказать креационистам, что зря они в Бога верят...

[@dysphorra]

Да, такое уже давно делают, чтобы получить белок с нужными свойствами. Но некоторые люди даже увидев все своими глазами с помощью машины времени, будут стоять на своем)

[@ShonePizza]

Браво, Маэстро!

[@voovvvv]

Как всегда великолепно!

[@АртёмЕрмаков-б3з]

Просто комент. Чтобы был

[@lightlight9432]

Можно ли объяснить гомосексуальность с точки зрения эволюции?

[@rickshermantal5002]

Лайк)

[@yosenbauch5527]

Похайпить решил,понятно....

[@innokentiysipilov5280]

Описанный на цветных кругалях нарастающий отбор умеет ставить перед собой цель - комбинация которую нужно получить; умеет сравнивать промежуточные экземпляры с целевой комбинацией и отбирать те что ближе к цели. Дак какое отношение описанный _искусственный_ отбор имеет к естественному отбору?

[@Mummy542]

Возможно комбинации далекие от "Цели" выживают с меньшей вероятностью. Ну тут нужна среда, которая будет постоянно уничтожать наименее удачные в плане выживаемости комбинации.

[@innokentiysipilov5280]

Kaplia Pavel и что же это за среда такая? Пусть некий набор мутаций дает какое то преимущество для выживания. Но если организм несет только часть мутаций из этого набора, то преимущество не готово - не включилось - не работает. Естественный отбор может выделить только те организмы которые обладают реально помогающим в выживании преимуществом.

[@Котенок-Поваренок-ш6з]

Опа, конфликт

[@arsenij1670]

С первых слов сразу видно, что до Бориса Сергеевича ты ещё не дорос... Начинать монолог с оскорбления людей (каких бы то ни было) уважающему себя и свою дисциплину человеку - ой как не к лицу. Недоэволюционировал ещё ты до вежливого тона общения.

[@ФедорСамойлов-в4г]

А вот мне кажется, что за такими молодыми людьми будущее, а Бояршин даже не посчитал нужным послушать.

[@morthifero3815]

Лол, что? Тут еще и видосы будут?

[@dysphorra]

Да, у меня давно руки (лапки) чешутся рассказать вам кучу интересных вещей ;)

[@ZyablikOfficialPage]

@@dysphorra красавчик, это прям очень нужно нам!

[@TihoTron]

3:25 флаг белорусии и украины

[@dysphorra]

Совпадение?

[@ВасянНирванов]

автор, аналогия с ящиком 1 млн долларов и кодовым замком для обьяснения гипотезы возникновения первых протеинов не совсем корректна,потомучто увас нет оператора в переборе, который отслеживал бы повторяющиеся фрагменты, дабы исключать их из перебора, иначе получится что все милииарды комбинаций будут только одного варианта 1111, опять тут нужен интеллект,который бы это делал, но ему проще куда целенаправленно чтото создать в виде уже готового протеина, чем сидеть и маяться херней с вероятностным перебором случайностей.

[@Белоручка-з8с]

Повторов вечных не будут, ведь изменения всегда просиходят.

[@_roket]

1. Время существования вселенной ? Вы серьезно)) ну действительно серьезно ? 2. 1 в степени 50000 это 1 3. По сути: как с помощью нарастающего отбора, мог появится организм способный предсказывать события ? И совершенно непонятна мотивация организмов существовать, размножаться, выживать, организовываться в в системы. Очевидно все намного "волшебнее" чем эта теория. Говоря по другому, у вас какой то пайтон, а душа просит, ну хотя бы ассемблер.

[@mistrike8042]

Внутривидовая конкуренция не приводит к эволюции, только взаимопомощь среди существ одного вида приводит к развитию живых организмов.

[@deflorator9993]

Ботаны срутся в ютубе.

[@kukuruzzo]

Хорошо, а как при естественном отборе не исчезли особи с негативными характеристиками (низкие, косые, кривые, уроды и т.д.) ведь эти характеристики препятствуют продолжению рода?

[@simplyburak3483]

С чего Вы это взяли?

[@kukuruzzo]

@@simplyburak3483 ну кому легче привлечь полового партнёра: уроду или нормальной особи без дефектов?

[@artembakunovets2559]

@@kukuruzzo Ну уроды то двух полов бывают

[@ВасянНирванов]

автор видео, не надо начинать с простого мысленного эксперимента, надо начинать с доказательств с использованием логики рассуждения на основе имеющихся у вас экспериментальных данных, которые позволяют вам делать предположения. У вас ничего этого нет! Только одни сказочки и умственно отсталые фантазии.

[@ВасянНирванов]

еще есть один биолог-олигофрен в это м видео, который почитал книгу и понял, что эволюция есть, не найдя хоть одного реального ее доказательства...

[@hyperborean84]

Я конечно извиняюсь. Но вот я предположим не верю в теорию эволюции и только частично. Я по вашему - идиот. Ну и ладно. А вы умный человек, объясните мне в чем сверхзадача знания теории эволюции? Я понимаю зачем физика, модель атомов и нейтронов. А от эволюции какой толк?

[@dysphorra]

По сути не зная эволюции невозможно понять биологию. Из самых свежих примеров - понимание механизмов эволюции опухоли и создание на основе этих знаний лекарств.

[@hyperborean84]

@@dysphorra спасибо, это действительно может быть полезно. Если есть конкретные примеры про опухоль и лекарство, то было бы вдвойне интереснее.

[@АлександрСоник-ш8и]

В каком месте у тебя биологическое образование ?)))))))

[@Дмитрий-в5п7ъ]

Чушь полная ваша эвалюцея. Мы не может знать происхождение жизни, но научный креационизм аргументирован в миллиард раз сильнее.

[@ВасянНирванов]

автор видео не знаком с биохимией иклеточной биологией, и темболее с работами Майкла Бихи и Стивена Мейера. Тяжело вам олигофренам.

[@dysphorra]

Предлагаю устроить версус на деньги в прямом эфире. Вы защищаете позицию псевдоученых, а я её опровергаю. В качестве судьи пригласим независимого специалиста по биохимии. По рукам?

[@ВасянНирванов]

@@dysphorra а судьи кто? если вы не способны отстоять в каментах свою позицию, то смысла спорить с вами нет. Опыт спора с идиотами меня научил, что правыми делает вас не истина, а судьи с позицией идиотов. Моя позиция такова, что гипотеза эволюции ошибочна, потому что нет ни единого доказательства, в ее пользу. Приведите самый лучший аргумент в пользу эволюции и мы рассмотрим его вместе. Если увас все решено по части биохимии и синтезу РНК\ДНК протеинов и вцелом появлению информации в ДНК, то прошу предоставить эти доказательства. покато абиогнеез вызывает только смех,а гипотеза эволюции вообще оперирует какойто откровенной хренью.

[@dysphorra]

@@ВасянНирванов 1) есть несколько замечательных способов узнать, какие доказательства эволюции существуют, вот один из них: evolbiol.ru/evidence.htm аргументов достаточно, можете попробовать их опровергнуть. 2) остается много вопросов, но в целом картина ясна, мы знаем, как могли появится первые репликаторы, и уже легко их сами синтезируем: yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fnplus1.ru%2Fnews%2F2016%2F08%2F23%2Frnarnarna точно так же как и клеточную мембрану и другие компоненты клеток. 3) Гораздо интереснее узнать, что вас конкретно не устраивает в теории эволюции? Что для вас является более убедительным?

[@ВасянНирванов]

@@dysphorra ну мне интереснее узнать какие из них вы считаете самыми на 100% вот доказывающими эволюцию. Я многие эти "доказательства" знаю и поэтому сними не согласен в их трактовке. Я так и не увидел сколько-нибудь весомых аргументов в пользу эволюции. Я сам бывший эволюционист, но когда ознакомился с Майклом Бихи и Стивеном Мейером , теперь я анти-эволюционист.

[@dysphorra]

@@ВасянНирванов это всегда интересно послушать. Не хотите ко мне на стрим, выскажетесь?

[@feridxanovferidxanov6917]

Допустим доказали эволюцию.,что это даст человечеству?

[@SJaK_Protein]

Понимаю о том - "Кто мы? ", "Откуда мы? ", " Почему всё живое именно так устроено?", и подобные. А так же это расширит наше понимаю о мире и о живой природе.

[@massbit1609]

​@@SJaK_ProteinСудя по всему, ваш ответ на вопрос "Кто мы?" - будет "Водоросли".

[@ka10k]

Когда понимаешь как работает, можешь вмешаться в процесс и повлиять на результат.

[@feridxanovferidxanov6917]

@@ka10k Вроде уже давно понимаем но пока не одно научное открытие не требует учест эволюцию.Ученым все равно при разработке лекарство от рака думать,клетка появилась за миг или за милярды лет