Pakt Ribbentrop-Beck / Prof. Paweł Wieczorkiewicz

[@peter1200up]

Prof. Wieczorkiewicz - mistrz logiki historycznej a nie "dworski" historyk i piewca fikcyjnych legend jakich u nas pełno. Wielka to strata, że już go nie ma :-(.

[@Laxoth68]

Jest jego uczeń, Piotr Zychowicz

[@kw9325]

@@Laxoth68 choc Zychowicz jest dobry, to jednak to nie ta liga

[@slavec33]

peter1200up pierwsze co pomyślałem jak słuchałem Pana Profesora to pomyślałem „co za logika”!!! Polubiłem go od razu

[@arturmac4474]

Zgadza się, zero emocji, chłodna kalkulacja, fakty, takich ludzi nam trzeba, żeby znowu nie walczyć o samo istnienie .

[@magdalenalisewska1862]

@@arturmac4474 Tylko opcja sojuszu z Niemcami ma jedną poważna wadę. Jaki Polska miała interes w byciu jak powiedział profesor "gwarantem nieprzepuszczalnosci idących na pomoc Francji wojsk sowieckich"? Beck musiał zakładać że w tym wariancie ZSRR uderzy na kresy wschodnie w czasie wojny niemiecko-francuskiej. Zakładano że wojna na zachodzie może potrwać min. 1 rok. (linia Maginota) nie znano jeszcze taktyki blitzkrigu. Sojusz z Niemcami miał sens tylko wtedy gdy Niemcy nie zakładaliby atakować Europy zachodniej lecz tylko ruszyć z Polską na ZSRR odrazu. Oczywiście to nie było możliwe z faktu takiego że Niemcy potrzebowali surowców i przemysłu Europy zachodniej i najpierw musieli je przejąć. Mówię tu o ropie, stali z Norwegii, fabrykach we Francji z jej ogromnym przemysłem zbrojeniowym. Np. Zakłady Renault Citroen itd.

[@Kamilnord]

Można się z Profesorem Wieczorkiewiczem nie zgadzać, ale ogromnej wiedzy nie można mu odmówić. Wielki szacunek i ogromny zal, że Go już nie ma.

[@TommyPG1990]

A co powiesz na to że "bracia słowianie" ruszyli razem z "niemcami hitlerowskimi" na Polskę?

[@rumcajs009]

Zbigniew Kaminski - oj Zbysiu, Zbysiu. Wlasnie tacy ludzie jak ty rządzą naszym biednym krajem i zawsze przez takie podejście Polska budzi się z ręką w nocniku, a na koniec jest jeszcze oblewana siurami z tego nocnika.

[@silencer99]

@@Zbigniew816 widać że troll.

[@Patrochin]

No właśnie. Jak możesz w dzisiejszej dobie powszechnego dostępu do informacji powtarzać perelowsko-ruską propagandę o dzielnych rosjanach. Prawda jest taka że wbili Polsce nóż w plecy. Może z Rosyjskiego punktu widzenia było to jak najbardziej słuszne. Ale z naszego wygląda to inaczej. Rosja była od wieków wrogiem Polski. Od wieków wykorzystywali każdą okazję żeby nam szkodzić. Najlepsze okazje mieli w latach 1772, 1793, 1795 i 1939. I bez skrupułów je wykorzystali. Tylko nierozgarnięty debil tego nie zauważy i będzie pieprzył o braciach słowianach. Bracia słowianie są braćmi jeśli spotykamy ich prywatnie, choćby przy wódce, ale ich państwo było i jest wrogie dla naszego państwa.

[@Patrochin]

Najpierw o twoim języku i kulturze. Napisałem o debilach ponieważ we wcześniejszych wypowiedziach dałeś do zrozumienia że to twój język codzienny i takie sformułowania zrozumiesz. Natomiast większość faktów na które się powołujesz to tania komunistyczna propaganda która nie ma już racji bytu w dzisiejszych czasach i niewiele ma wspólnego z rzeczywistością. Prawda o "wyzwolicielach" wypływa na wierzch mimo prób władz PRLu by jej nie znano. Zamordyzm rusków na ziemiach na które wkraczali to nie są bujdy wyssane z palca tylko fakty. Fakty można tylko przyjąć do wiadomości. Ja nie jestem tak stary żeby pamiętać II WŚ , za to na tyle stary że pamiętam o czym nie wolno było mówić w PRLu. Wiem od członków bliskiej rodziny którzy przeżyli ich "wyzwolenie" i "obronę" na terenach które już do Polski nie należą, jak to wyzwalanie wyglądało. Więc możesz sobie bredzić dalej o braciach Rosjanach, ja znam prawdę o tym ile jest warte ich braterstwo. I też mam gdzieś czy dale będziesz siał swoje kłamstwa.

[@WakeMister]

Już zapomniałem jaką przyjemność sprawia słuchanie rozmowy dwóch wysoce kulturalnych i inteligentnych ludzi. Tu błyszczy nie tylko pan Profesor, brawa także dla pana Kłopotowskiego!

[@Wojciech_Chmielewski]

Towarzysz Wieczorkiewicz.

[@mp3hipnozy]

Mądry historyk. Żadnych dyrdymałów o honorach i innych duperelach. Chłodne myślenie, a nie romantyczne popierdywania. Jak trzeba to się zmienia sojusze.

[@zimnydran6156]

I co ciekawe dopóki tak postępowaliśmy, to bylismy mocni. Kiedy Turcja szykowała na nas rajd, to zawsze buntowalismy Węgrów, żeby zorganizowali powstanie, a my przyjdziemy im z pomocą. Węgrzy organizowali powstania, które Turcy musieli dławić, a my w tym czasie przygotowywaliśmy się do obrony

[@kierowcapks4462]

Te chłodne myślenie to dobra kalkulacja. Zgadzam się w stu procentach

[@mateuszkarczewski5459]

jesteśmy za glupi na to

[@kierowcapks4462]

Raf Al czyli w imię czego ha ha😀😀

[@xawerytrabka8813]

My ? Odpowiadaj za siebie ;)

[@biegacz8888]

Pan profesor Paweł Wieczorkiewicz był genialnym historykiem, można słuchać godzinami, żeby nasi głupi politycy byli tak inteligentni jak On to, ten kraj miałby zupełnie inną pozycje na świecie.

[@krysias2213]

Prof. Paweł Wieczorkiewicz, wiki: Od 1971 członek, a pod koniec lat 70. II sekretarz POP PZPR na Wydziale Historii UW do 1989 roku. W czasie stanu wojennego nie wystąpił z partii, uważając to za pusty gest. Jeden z jego najbardziej kontrowersyjnych poglądów dotyczył jednak stosunków polsko-niemieckich. Uważał on, że Polska powinna była pójść na układ z Trzecią Rzeszą, zgodzić się na włączenie Gdańska do Niemiec oraz przyłączyć się po ich stronie do wojny z ZSRR. Wieczorkiewicz był sympatykiem poglądów Davida Irvinga. Powiedział o nim: „To najlepszy i najwybitniejszy znawca historii II wojny światowej. Badacz, dla którego miarodajne są źródła, a nie poglądy historiografii, opinie kolegów, czy wrzask mediów." (N.B. David Irving jest ogólnie znany z pro-nazistowskich poglądów, z podrabiania dokumentów historycznych, z manipulowania liczbami (np liczba ofiar w Dreżnie), z powoływania się na fałszywych lub niemiarodajnych świadków. Był kilkakrotnie powoływany do sądu. Ma renomę poszukiwacza sławy opartej na sensacyjnych, kontrowersyjnych wypowiedziach.) W skrócie Wieczorkiewicz: pro komunista, pro nazista.

[@krysias2213]

Iść z niemcami na 170 milionów Sowietów? Polsce takie absurdalne próby podbojów nie były potrzebne. Stalin poświęcił ich 20 milionów aby wygrać. Poświęciłby więcej, gdyby było trzeba. Poza tym Niemcy by wykorzystały Polaków jako mięso armatnie.

[@biegacz8888]

Jeżeli Polacy poszli by z Niemcami na Sowietów to bardzo prawdopodobne żebyśmy wygrali ponieważ Niemcom wbrew pozorom niewiele brakowało do zwycieństwa. Niemcy traktowali swoich sojuszników w miarę uczciwie zresztą Pan profesor o tym mówi w programie.

[@krysias2213]

Niemiecka strategia wojenna była oparta na Blitzkriegu. Nie nadawała się do zwyciężenia kraju takiego jak ZSSR, już pomijając długoterminowe opanowanie tego kraju nawet gdyby istniała możliwość zwycięstwa. Pod stalingradem Niemcy stracili przewagę powietrzną, której już nie mogli odzyskać, więc wiele brakowało do zwycięstwa. Radzieckie bazy wojskowe zostały przeniesione na zachód od Uralu w latach 30tych, czyli zajęcie wschodnich terenów ZSRR byłoby dla Niemców dopiero początkiem walk. Niemcy uczciwie traktowali sojuszników? Ich antykominternowski pakt z Japonią podpisany w 36 złamali podpisując pakt z Mołotowem w sierpniu 39. Japoński ambasador złożył oficjalną skargę. Pakt Ribbentrop/Mołotow złamali mimo że ZSRR współpracowało z nimi wypełniając wszystkie ustalenia paktu aż do ostatniego dnia przed rozpoczęciem Barbarossy. Polaków byście wykorzystali a póżniej wyniszczyli, w ramach Lebensraum i Generalplan Ost. Według potwierdzonych planów miliony ludzi z naszych obszarów miały być przeniesione na Syberię lub wymrzeć. Wymysły pana profesora byłyby szybko zmyte gdyby do dyskusji zaproszono jakiegoś realistycznie myślącego historyka. Ta wojna miała na celu wybicie milionów. Polsce wojna nie była potrzebna.

[@zelazny-44-45]

💪

[@kw9325]

Od wielu lat uwielbiam prof. Co za gość! Tytan historycznej logiki. Nie było, nie ma i nie będzie już takich.

[@1985pza]

rozmowa inteligentnego człowieka z erudytą. piękna sprawa, teraz weź oglądnij monikę olejnik

[@heniuszczesliwy9711]

+ 1985pza Monika Olejnik przy Rachoniu wydaje się być geniuszem.

[@mariaczechowska7394]

@@heniuszczesliwy9711 masz poczucie humoru

[@Julzapo]

Prof. Paweł Wieczorkiewicz - to jest KTOS ! Tak rzadko mozna teraz spotkac madrego naukowca bez klapow na oczach. Teraz bede ogladac/sluchac/czytac wszystko, co odnajde! Serdecznie dziekuje !

[@Zbigniew816]

Ludzie Opamietajcie sie!!! Czy ja dobrze slysze? Ludzie straciliscie juz kompletnie rozum i poczucie rzeczywistosci. Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Bialorus , czesc Rosji, ewentualnie Ukraine? Sami miedzy soba sie powybijac? A jak by sie to sie skonczylo? I gdzie bysmy byli dzisiaj. Na Madagaskarze? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.

[@ralphralphius9862]

Zbigniew Kaminski nie znasz sie kompletnie na historii w porównaniu z p.profesorem, więc twoja paranoiczna reakcja na coś bardzo realnego w tamtych czasach jest za dużym ciężarem dla twojego umysłu..przecież później mowi co było konsekwencją tego ze walczyliśmy z zsrr - 45 lat komuny, analizujesz troche, słuchasz uważnie?

[@michck4027]

Bilans uczestnictwa Polski w IIWŚ po stronie zachodnich aliantów to: 6 milionów ofiar (20% populacji, najwięcej ze wszystkich państw uczestniczących w IIWŚ) i 50 lat niewoli komunistycznej.

[@michck4027]

EGOR Sidorov Przynajmniej w tej niewoli mam szanse coś osiągnąć, w niewoli komunistycznej wszyscy udupieni z wyjątkiem władzy.

[@Michelangelos32]

@@Zbigniew816 Nikt by nikogo nie mordował. Przeciwnie, w sojuszu z Niemcami była szansa na niemal pokojowe podporządkowanie sobie Ukrainy za zasadzie federacji, nie aneksji. Wrogiem wspólnym byłby tylko bolszewizm. Kultura polska, zabytki, i inne obiekty zostały w wyniku wojny obrócone w perzynę poprzez mordy na intelektualistach, oraz na systematycznym niszczeniu zabudowy Warszawy i wielu innych miast, pełnych dworków, muzeów i zabytków właśnie. Bracia Słowiańscy - którzy wymordowali elitę w Katyniu i zgnoili Polskę na pół wieku narzucając utopijny system ? Bzdury pan gadasz, lub prowokujesz specjalnie.

[@Michelangelos32]

@@Zbigniew816 Darujmy sobie tą dyskusję, ja nie przekonam Pana, ale Pan NA PEWNO nie przekona mnie.

[@stureremil1942]

To 50 lat to był czas awansu społecznego dla polskich niepiśmiennych chłopów.

[@michck4027]

@@stureremil1942 Jakakolwiek inna forma rządów, systemu politycznego dałaby podobny efekt, postęp był nieunikniony. Co gorsza więcej, pod wieloma względami komunizm upośledzał państwa i społeczeństwa, kraje w których komunizmu nie było osiągały o wiele więcej.

[@przemysawczernik3457]

Genialne rozważania, Profesor jak zwykle b. dobrze przygotowany.

[@Zbigniew816]

Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Boalorus i Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.

[@Zbigniew816]

Przemysław Czernik Genialne rozwazania ??? Czlowieku na mozg upadles?? Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian i mordowac ich??? I jeszcze "zagarnac Boalorus i kawalek Rosj", i moze Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten tzw. "profesor" byl przy zdrowych zmyslach i Ty chyba tez.

[@jacekwojtczak279]

Zbigniew Kaminski. Braciom Słowianom to my wcześniej Moskwę spaliliśmy do fundamentów i jej ludność wyrżnęliśmy. Żaden problem raz jeszcze bo to nie sprawa osobista, to polityka znaczy interes. Sentymentalne dupki nie powinny się polityką zajmować. Niech sobie wiersze piszą.

[@TheMarynator]

Głupiś Pan, pozdrawiam

[@Zbigniew816]

Jacek Wojtczak +++ no rzeczywiscie głupiś Pan i jeszcze na dodatek krotkowzroczny.

[@mp3hipnozy]

Mądry historyk. Żadnych dyrdymałów i popierdywań o honorach i innych duperelach. Jak trzeba to się zmienia sojusze.

[@trafnyherbatnik2512]

StefanN189 Ale drogi Panie. Tu nie chodzi o Niemców, ale o Polaków. My wybraliśmy sojuszników oddalonych o tysiące kilometrów, a to byłą największa głupota. Hitler był marnym wodzem, nie to co Mannerheim, a polski wódz właśnie powinien być jak Mannerheim lub Piłsudski. Hitler byłby wyborem tylko racjonalnym, dyktowanym geopolityką, tak jak walka przeciw Turkom pod Wiedniem. To było podyktowany tym, że to byłą walka o kulturę, a tej na wschodzie nie ma, nie było i nigdy nie będzie. Wymazanie sowietów z mapy byłoby szachowym posunięciem, zupełnie takim jak obserwowanie z drugiego brzegu Wisły dogorywającej Warszawy. Pan pyta co dalej? Niemcy byliby solidnie wymęczeni wojną na wschodzie, i bez wspólników byliby łatwym łupem dla imperium anglosaskiego i wtedy własnie byłby moment na zmianę frontu. Każdy podczas tej wojny kalkulował, więc nikt nie przepuściłby okazji walenia osłabionego Hitlera cepem przez łeb. Zwłaszcza jeśli wywiad dogadałby się co do warunków, a wiadome, że wtedy rozmawialibyśmy z Angolami z innej pozycji niż pod koniec wojny. Tak jak napisałem, osłabiony wojną Hitler nie porzuciłby sojuszu, który gwarantowałby mu utrzymanie przewagi. Wtedy należało iść do Churchilla i Roosevelta, i dogadać się co do skoordynowanego ataku. My zabezpieczamy tylko złoża surowców, a alianci idą na zmasowany atak na przerzedzone siły niemieckie. Piszesz o ciosie prestiżowym, gdy tyle milionów było bestialsko mordowanych, gdy okroili nas z połowy terytorium. Pan musi być fantastą pisząc o prestiżu, Prestiżu nie było, honoru nie było, godności nie było i Boga nie było, bo to była wojna człowieku. Nikt nie bawił się w popierdywania o honorze, tylko kalkulował i zadawał ciosy, które mogły zaszkodzić wrogowi. Nikt oprócz pierdolniętych polaczków w lśniących mundurkach.

[@trafnyherbatnik2512]

StefanN189 Dodam tylko jeszcze, że wtedy Polacy mogliby rozsiewać propagandę o jedności słowiańskiej i przejąć sporo ocalałych soldatów na swoją stronę. I to zarówno białych jak i czerwonych karierowiczów. Potem obiecałoby się im jakąś gubernię, która byłaby wasalem Rzeczypospolitej w zamian za lojalność podczas wojny z hitleryzmem. Oczywiście w ramach słowiańskiej "przyjaźni". Tak się gra kartami, sztab to jest grupa spryciarzy, a nie jakieś tępe "honorowe" pizdy.

[@trafnyherbatnik2512]

Ale przecież Polacy nie musieliby brać na siebie całego ciężaru tej wojny. Na tym polega cały myk. Trzeba było dawać się wykrwawiać bandytom. Japońce za Pearl Harbor i tak dostałyby na Pacyfiku i nie mieszaliby się w europejską wojnę. Kolejna sprawa jest taka, że Polacy nie wybraliby się na Rosję tak jak Niemcy. Polacy już parokrotnie tam byli i wiedzieli, że w Rosji czołgi będę grzęzły w błocie, dlatego kawaleria była tak ważna, a i zimowe uniformy na pewno byłyby brane pod uwagę już wczesna jesienią. Polacy nie zlekceważyliby tak sowietów jak to zrobił Hitler. Pisząc Polacy mam głównie na myśli marszałka J. Piłsudskiego. Każda gwarancja w każdej wojnie jest nic niewarta. Liczyłoby się tu i teraz i strategia na jak największe wyniszczenie wroga. Trzeba było prowadzić politykę bardziej pasywną i czekać na rozwój wydarzeń. Bez szabelek i bez wiekopomnych przemówień. Jeśli chodzi o Czechosłowację, to na tych terenach, które Hitler im zabrał na początku, to faktycznie większością byli Niemcy, jak i w Gdańsku. Cóż silniejszy ma rację i Czesi postąpili mądrze. Oczywiście Hitler nie liczył się zupełnie z Czechami, bo to nie była żadna siła, więc mógł ich sobie brać. Czesi postąpili bardzo mądrze i nie dokonali samobójstwa na własnym narodzie. Dziś maja piękne miasta, wielowiekowe rody inteligentów i nietknięty dorobek kulturowy. Jeśli chodzi o włącznie do wojny zachodu, to i tak zostałby włączony, ale nieco później. Hitler nie odpuściłby Francuzom, nie po tym upodleniu jaki zafundowali Niemcom. To byłby początek. Można oczywiście dywagować czy Hitler zaatakowałby najpierw Rosję czy Francję, ale tak czy inaczej zachód zostałby wplątany i D-day by nastał. Bez sowietów i z Hitlerem wspomaganym Polakami, to prawdopodobnie Amerykanie by tak nie zwlekali, bo tu już nie byłoby sowieckiego mięcha armatniego i o drugi front mogliby jedynie grzecznie prosić Polaków.

[@trafnyherbatnik2512]

StefanN189 Wierz mi, że gdyby dać wolną rękę Hitlerowi, to ruscy sami na kolanach błagaliby o litość powołując się na słowiańskie "braterstwo". Mielibyśmy mongolską masę zdolną do największego barbarzyństwa, masę, którą wystarczyłoby tylko trochę podjudzić, obiecać jakieś przywileje, a poszliby na czołgi uzbrojeni w kamienie. Przecież oni nawet z Hitlerem kolaborowali na potęgę, więc co dopiero z "bratnim" słowiańskim narodem, który obiecałby im marionetkowe państwo i ziemie, za które płaciliby lenno.

[@trafnyherbatnik2512]

StefanN189 Czesi nie mieli wyboru. Czasem wybiera się mniejsze zło. Mącenie ludziom w głowach "godnością" i "honorem" to zbrodnia. My tak wymachiwaliśmy szabelką i też się dostaliśmy pod but Stalina, ale dodatkowo jeszcze rozpieprzyli nam miasta, zrabowali arcydzieła, wymordowali najcenniejsze grupy społeczne i ogólnie kraj został praktycznie wyciśnięty jak szmata. Ja miałem na myśli bycie moderatorem w zabawie, czyli dostarczanie im tyle kontyngentu, aby nie było zbyt łatwo. Hitler potrzebował 6 dywizjonów, aby zdobyć Moskwę, więc dać im 6, ale znając polaczków pełnych podniety, to jeden generałek z drugim pajacem oddaliby wszystko i jeszcze podziękowali, więc może i nie ma czego żałować. Chyba najlepsi żołnierze i pajace w sztabie to nasza strategia narodowa. U Francuzów to nie tyle była trauma ile miłość do brązowych uniformów. Co innego, gdyby zaczęto atakować wyspy. Anglicy są zbyt wielkimi megalomanami, aby móc tak jak Francuzi zaakceptować dyrektywy płynące z Berlina. Tu by się wojna zaczęła. Francja i Anglia wpadłyby w panikę, gdyby Polska poszła oficjalnie na układ z Hitlerem. Tak samo jak złapał ich paraliż na wieść o pakcie z Moskwą. Oczywiście wtedy tylko jak trusia czekaliby na to czy państwa osi pójdą na wschód czy na zachód. Odnośnie Lidic, to podczas jednej łapanki potrafiło zginąć więcej Polaków. Porównywanie circa 500 ludzi do 200 000 samych cywili podczas pacyfikacji Warszawy jest niesmaczne. Fakt, Warszawa to kolejny dowód zbrodni Kedywu. Puścić z dymem całe miasto, narazić na gwałty i mordy, a potem sobie spokojnie zdechnąć na obczyźnie. To kurewska moralność bandytów pokroju chruściela i okulickiego. Byleby się zapisać na kartach historii jako ci którzy "walczą" o wolność nieważne jakim kosztem. I to jest kwintesencja tego co staram się przekazać. Brak oporu względem jednej z potęg militarnych to nie było samobójstwo polityczne, to byłaby racjonalna decyzja. Pozostałoby tylko dozbrajać nienawidzących się bandytów i czekać na rezultat. Niech się wycinają co do głowy, ale kurwom na podniecie zachciało się wojenki okraszonej honorowym bełkotem.

[@Macieeks22]

bardzo ciekawa rozmowa, tvp historia to jeden z najbardziej pozytywnych kanałów w publicznej telewizji

[@michaelfrompolin]

Wieczny odpocznyek racz mu dać, Panie..

[@arturhofa4327]

Akurad był ateistą, ale czemu nie

[@MrOprawca1978]

A panowie to już nie?

[@walkos69]

Zawsze bardzo Go szanowałem i lubiłem słuchać, czytać. Szkoda , że już nie żyje.

[@Wojciech_Chmielewski]

Szanowałeś towarzysza?

[@walkos69]

@@Wojciech_Chmielewski słuchałem co mówił. Na tej podstawie go oceniałem i szanowałem. Nie znam jego ciemnej strony, jeśli taką miał.

[@dawidjozwiak9502]

​@@Wojciech_Chmielewskitowarzysz bo należał do PZPR ? Należało do tej partii 3 mln ludzi

[@Wojciech_Chmielewski]

@@dawidjozwiak9502 To go nie usprawiedliwia.

[@Ciaprok]

@@Wojciech_Chmielewski przeciez on mówił ze polska powinna mieć sojusz z hitlerem to jak niby by byl komunistą

[@januszjastrzebiec-myszkows5543]

Kapitalny wykład prof.Wieczorkiewicza-BRAWO!!!

[@tomaszstefaniuk9449]

Dziadek Piłsudski miał absolutną rację (11:00), jak się okazuje. Wielki mąż stanu. PS. Prowadzący ten wywiad - klasa!

[@aniamagdalena3693]

Okres od 1947-1989 r. Polska zaczynała stawać się potęga, która zagrażała by zachodrdniej Europie. Polska była krajem o potężnej mocy, setki fabryk i tysiące zakładów... zachodnia oligarchia bardzo skorzystała z tego, gdy Polacy sami zniszczyli to... "własnymi rękami". To widać, w każdym jednym zakątku polski, gdzie były zakłady po PRL, są obecnie tyko markety i dyskonta rożnego rodzaju a jakoś brakuje fabryk ... przykre ale prawdziwe...

[@damian9487]

Polska za komuny potęgą chyba ktoś za mocno odleciał. Po co utrzymywać nierentowne fabryki skoro nie przynoszą zysków to trzeba je zamknąć?

[@JacekJaworowski-s9u]

@@damian9487 niezła idiotka

[@tojadkc6050]

Prowadzący ma bardzo ciekawą barwę głosu, miło się słucha ... nie mówiąc już o Panu profesorze ... Dziękuję !!!

[@falcosaker]

Jak dobrze się tego słucha!mógłbym godzinami.

[@NeoNikosis]

Audycja zdecydowanie za krótka.

[@pr9879]

Jeżeli chodzi o publiczne przedstawienie poglądów przez św. pamięci prof. Wieczorkiewicza, to jak ulał pasuje powiedzenie - rzucać perły przed wieprze. To co prezentował to myśl historyczna i polityczna najwyższej próby, a profesjonalizm i oddanie zawodowi - dziś już nie spotykane. Trudno ubrać w słowa wdzięczność za to, że miało się okazję wysłuchać/przeczytać jego książki, poglądy itp. Cześć jego Pamięci!

[@tadeuszkowalski6073]

Wspaniały historyk, rozumny o imponującej wiedzy, jak on się utrzymał na UW.

[@mariusjasinski8274]

Super dzięki za ten świetny program. Zwyciężymy z wrogami Polski 🇵🇱✌️. Nawet Tusk nie zdoła zniszczyć naszego patriotyzmu

[@arturklu6550]

ech, szkoda że tak wspaniałego historyka już nie ma...

[@kerujgonzol]

Jakaż szkoda - jaka wielka strata po panu profesorze - dobrze że mamy jego mądre i niezależne wypowiedzi

[@rza8705]

Polska niewątpliwie miała trzy warianty wyboru : 1 stać na deszczu . 2 wejść pod rynnę . 3 odrazu utopić się w stawie .

[@dzobo3]

wielki człowiek, i wielki Historyk

[@emlchdn5245]

Chwała Pan za ten wywiad

[@AdolfMaler]

Prawdziwy eŕudyta i realista Pan Wieczorkiewicz świec Panie nad jego duszą

[@wojziom007bond]

świetny historyk - Panie świeć nad jego duszą :)

[@mariuszh7019]

Moj ulubiony historyk....bez pierdzielenia mowi jak było......

[@Zbigniew816]

Czy ja dobrze slysze? Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Boalorus i Ukraine? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.

[@soulmyrr]

Zbigniew Kaminski jakich braci?

[@walkos69]

Zbigniew Kaminski a bracia słowianie Rosjanie mogli na nas napaść? Bracia Ukraińcy zrobić rzeź na Wołyniu?. Nie wspominający o trzech rozbiorach rosyjskich ( min)

[@walkos69]

@@boleklolekgomoka6063 jakim cudem pod jakimkolwiek zaborem Polakowi mogło być nie tak źle? Skoro był obywatelem drugiej kategorii na własnej ziemi?

[@kamilpersepolis2435]

Sojusz Polski z Hitlerem był niemożliwy, ze względu na nasze uwarunkowania kulturowe i historyczne. Wszystkie kraje, które zawarły sojusz z III Rzeszą, były albo mocarstwami, albo wcześniej miały z nimi sojusz lub ludzi zasłużonych dla niemczyzny. Węgry stary admirał Horty z armii Austro-Węgier, jego kraj był częścią składową państw centralnych w I wojnie światowej. Rumunia król Habsburg z bocznej linii, silne partie prawicowe i faszystowskie. Finlandia wcześnie w wojnie domowej z komunistami ,Niemcy były sojusznikiem sił, które wygrały. Bułgaria sojusznik Niemiec i Austro-Węgier w I wojnie światowej. Polska miała inne tradycje, walki z zaborcami Niemcami i Rosją. Mógłby się ten sojusz skończyć jak w Jugosławii.

[@krisdokurno8021]

Bzdury. Był możliwy. A teraz nie jest?

[@kamilpersepolis2435]

@@krisdokurno8021 Nie polskie elity a przede wszystkim polskie społeczeństwo nie chciało sojuszu z Hitlerem. Było zorientowane na państwa zachodnie. Teraz Niemcy nie są hitlerowskie a sojusz z nimi jest, ale ten stan rzeczy zawdzięczamy potędze amerykańskiej.

[@krisdokurno8021]

@@kamilpersepolis2435 A o zbliżeniu polsko-niemieckim 33-38 Pan nie słyszał?. A na jakiej podstawie wypowiada się Pan za społeczeństwo polskie i nie tylko. Widzę, że Pan się przeniósł w przeszłość wehikułem czasu i przeprowadził referenda na Węgrzech, w Bułgarii, Rumunii, Finlandii czy Słowacji. Nikt nie był oprócz sanacyjnego rządu skierowany na sojusz (i oszukańcze obietnice) z państwami zachodnimi. A o spadnięciu z 2 koni Pan słyszał? Pana teza jest niedorzeczna. A ja mam swoją i równie dobrze mogę stwierdzić, że społeczeństwo polskie spokojnie zaakceptowałoby sojusz z Hitlerem. Tak jak teraz (przynajmniej część) akceptuje Herr Tuska.A w ogóle pierwszym i zasadniczym obowiązkiem PAŃSTWA jest ochrona jego obywateli. Bo po to istnieje.

[@tomgran100]

szkoda że profesor już niestety nie żyje ....pięknie opowiadał..... uwielbiam Go słuchać ....do tego wiedze miał taką że ......

[@Zbigniew816]

Ludzie Opamietajcie sie!!! Czy ja dobrze slysze? Ludzie straciliscie juz kompletnie rozum i poczucie rzeczywistosci. Wspolnie z niemcami hitlerowskimi isc na naszych Braci Slowian? I jeszcze zagarnac Bialorus , czesc Rosji, ewentualnie Ukraine? Sami miedzy soba sie powybijac? A jak by sie to sie skonczylo? I gdzie bysmy byli dzisiaj. Na Madagaskarze? To jest tak chore ze nie sadze aby ten czlowiek byl przy zdrowych zmyslach.

[@KociembaGracz]

Zbigniew jesteś jebnięty, to nie są żadni bracia.

[@Ciaprok]

@@Zbigniew816 komunisci to nie nasi bracia

[@piotrknapczyk700]

Polska, doświadczona wielokrotnie agresją z każdej strony, po otrząśnięciu się z komunizmu, cały czas powinna budować bardzo silną i dobrze uzbrojoną armię. Z racji położenia naszego Kraju powinniśmy bardzo dużo inwestować w nowoczesną armię i wywiad. Polacy powinni mieć dobry dostęp do broni. Rezerwiści powinni przechodzić częste autentyczne, rygorystyczne ćwiczenia. Mocna obrona terytorialna (bez drwin) wykorzystująca znajomość terenu miejscowych myśliwych i leśników, wyszkolona do działań ofensywnych. Moje słowa mogą wydawać się przesadą ale nią nie są bo mamy takie a nie inne położenie. Powinniśmy posiadać broń nuklearną. Polska byłaby takim małym ale zadziornym i silnym rycerzem. Nie powinniśmy liczyć na sojusze bo np wprowadzając na swój teren obcą armię (prowokujemy).

[@kantoryoutube3241]

Piotr Knapczyk jak najbardziej popieram. Nalezy dyskutowac, jak to technicznie, czy praktycznie robic; nalezy sie skrupulatnie przygladac politykom, a szczegolnie politykom nie polskiego pochodzenia. Nacionalizm w celach defensywnych jest jak najbardziej sluszny, ale tak zwane “polskie” bojowki ultraprawicowe ultralewicowe musza byc natychmiast kopane w krocz (crotch) za uzywanie takich symboli graficznych, jak swastyka, sierp i mlot, tryzub, i inne nieprzyjazne prawdziwie niepodleglej Polsce symbole. Z tego wynika, ze trzeba szkolic WOT lub OTK w sportach obronnych, gdzie kopanie w dupe, czy w krocz jest elementem walki obronnej (selfdefense), a my sie mamy bronic w swoim kraju

[@tomaszdziamaek1839]

Uważam, że powinniśmy mieć bombę atomową. Pakistan - Indie. Kraj mający bombę dokuczał temu drugiemu, kiedy ten drugi też miał bombę atomową, dokuczanie się skończyło.

[@noRTH1212]

Dokładnie zgadzam się. Niemcom nie zależało na długiej wojnie gdyż oni chcieli odbudować swoją ekonomię po sankcjach I wojnie.

[@1adameczek]

Jestem ciekawy jaki pogląd miałby Pan profesor na obecną sytuację.

[@ggnagognagoma2462]

Bzdurne oczekiwania , że Gruzin wśród obcych z których część to na pewno agenci NKWD etc. będzie psioczył na partię, stalina etc. To samo dotyczy pozostałych członków załogi, nawet Tomuś z przeszłością w AK czy BCh musiał pilnować języka.A to akurat świetnie w filmie pokazano. A żądanie aby w filmie dla dzieci pokazać całą panoramę wojny jest kretyństwem artystycznym, logistycznym i ekonomicznym

[@mp3hipnozy]

Jeszcze wszystko mają przed sobą. Socjalizm w E.Zachodniej rozkwita.

[@tomaszkot5695]

....szkoda ze tak malo jest w internecie materialow z udzialem prof.wieczorkiewicza....szkoda tez ze nie ma go wsrod nas...

[@EdGein0]

Oj, słusznie prawisz. Mistrz historii

[@stureremil1942]

Straty niemieckie podczas kampanii wrześniowej wyniosły 2%. Taka to była polska potęga i tyle samo znaczyła na świecie.

[@andrzejstoszek4035]

straty niemieckie byly 3 proc w polscze ktora wystawila 22 dyw francja miala 120 dyw straty niemieckie 5 proc przy czym w 1940 skoncentrowal o 1,55 mln wieksza armie hitler ...

[@marpolo9004]

Nie wiem, ale wydaję mi się że zawsze jak się przytulamy do Niemiec to się bogacimy. Tak jest chyba od zawsze. Niesamowite prof. już wówczas przewidział to do Niemcy robią teraz. UE pod dowództwem Niemiec......

[@malgorzatabuczek5992]

Oj niekoniecznie

[@marpolo9004]

@@malgorzatabuczek5992 a jakiś przykład?

[@PiotrPiowelWeltrowski]

Żle ci się wydaje.

[@marpolo9004]

@@PiotrPiowelWeltrowski ale takie są dzieje historyczne....

[@PiotrPiowelWeltrowski]

@@marpolo9004 Nie, nie są. Taka jest haggada.

[@piotrm9932]

Polecam książki Piotra Zychowicza np. Pakt Ribbentrop Beck

[@magdalenalisewska1862]

To nie jest książka historyczna tylko publicystyczna. Pomija sporo faktów.

[@piotrm9932]

@@magdalenalisewska1862 ale dla mnie była szokująco przekonywująca. W szkole nie powiedziano mi o wszystkim. Wojna nigdy nie będzie biała albo czarna.

[@dawidjozwiak9502]

Zychowicz to zresztą uczeń profesora Wieczorkiewicza

[@arkadiuszzn]

Byłem na jego wykładzie. Ogromna wiedza. Wielbiciel mega mocnej herbaty ;) Bardzo wielki szacunek do jego dokonań. Niech spoczywa w pokoju.

[@rako9700]

Książka Pakt Ribbentrop-Beck obowiazkowa

[@jakubmaliszewski8387]

Obejrzałem tà rozmowę kilka miesięcy temu...Dziękuje za wstawienie!!! Rozje*ało mojà konstrukcję/wiedzę życiowà!!! Ależ byłem okłamywany w szkole!!!

[@aniamagdalena3693]

@JAKUB MALISZEWSKI Czy mogę zapytać cię grzecznościowo, w jakim okresie czasowym uczyłaś się historie?

[@jakubmaliszewski8387]

@@aniamagdalena3693 Uczylem sié w '96-'00

[@Robertoslaw.Iksinski]

Jest tylko jedno drobne ALE: To Polska leżała na drodze do "przestrzeni życiowej dla narodu niemieckiego". I nawet gdyby Niemcy urządzili sobie ten "Lebensraum" na wschód od "sojuszniczej" Polski, to wtedy z przyczyn infrastrukturalnych, Polska musiałaby zostać poprzecinana siecią niemieckich korytarzy, autostrad i dróg kolejowych na wschód, co raczej nie byłoby korzystne dla Polski. Prawdopodobnie Polska dostałaby wtedy od niemieckiego "sojusznika" w nagrodę dodatkowe kilkaset km² bagien i stepów na wschodzie (z licznymi wrogimi mniejszościami narodowymi) - Ale oczywiście w zamian za wymuszone "przyjacielskie i pokojowe" zrzeczenie się dostępu do Bałtyku i ziem dawnego zaboru pruskiego. Koncepcja sojuszu z Hitlerem mogła być więc dobra, ale tylko do pewnego czasu...

[@radosawdworakowski7774]

Widzę jeszcze jedno ALE, wybór jaki został dokonany był najgorszym z możliwych!!! Byliśmy największymi przegranym spośród tych których ta wojna dotknęła. Japonia i Niemcy przez wiele lat 2 i 3 gospodarka a w tej chwili 3 i 4 gospodarka świata. Pytania?

[@Robertoslaw.Iksinski]

Radosław Dworakowski Zgoda, ale ja akurat wysnułem sobie tutaj rzadziej spotykaną tezę, pt: "Co by było gdyby Rzesza z "sojuszniczą Polską" podbiła ZSRR". A wtedy raczej by upadła wszechobecna teza o zwycięstwie aliantów w wojnie z III Rzeszą. I wtedy upadłyby też wszelkie tezy o wszelkich powojennych planach Marshalla.

[@radosawdworakowski7774]

Rob S Do czego byłoby nam potrzebne zwycięstwo ajlantów ? W czym był lepszy komunizm od nazizmu? Choć jak bym miał wybierać między narodowościami to bym wolał Niemców.

[@Robertoslaw.Iksinski]

Radosław Dworakowski Główna różnica między komunizmem (w wersji radzieckiej), a nazizmem (w wersji niemieckiej) polegała na tym, że radziecki komunizm zakładał jednak istnienie marionetkowego państwa polskiego w jakiejś tam postaci i przewidywał tylko utylizację części niewygodnych elit. Nazizm niemiecki zaś nie zakładał istnienia państwa polskiego w żadnej postaci i przewidywał długofalową utylizację całego narodu polskiego.

[@radosawdworakowski7774]

Rob S Chyba nacje Ci się pomyliły!!! 100 milionów ludzi od 1917r to jest wynik komunizmu!!! mało???

[@Mattian23374]

No tak, może i by tak było. Ale nic nie jest pewne Hitler chciał mieć zabezpieczone tyły żeby spokojnie zaatakować Francję. Ale skąd jest pewność że po Francji mimo wszystko by nas nie zaatakował ? Tak jak to zrobił ze ZSRR ? Też miał z nimi pakty o przyjaźni, i je złamał bo chodziło mu tylko o zabezpieczone tyłów. A Polska mogłaby zostać zaatakowana jak ZSRR 1941.

[@figefago]

+Mattian23374 Nie słuchałeś uważnie profesora, Polacy byli Hitlerowi potrzebni do inwazji na Moskwę, te kilka dywizji, które mu brakło to były właśnie polskie wojska :)

[@ryszardsiwy3511]

Polska zawarła z Francją i Anglią umowy o wzajemnej pomocy wojskowej i co z tego wyszło dziś już wiemy. Po napadzie Niemców na Polskę armia francuska WDARŁA się na rowerach 30 km na terytorium lll Rzeszy i szybko się wycofała. Anglia dosłownie nic nie zrobiła oprócz wydania Niemcom wojny. Dopiero w połowie okresu nalotów Luftwaffe na Londyn "użyczyła" polskim lotnikom swoje samoloty do walk powietrznych. Polskie dywizjony 303 i 304 strąciły nad kanałem La Manche tyle niemieckich samolotów ile cała angielska flota powietrzna w wojny. Napisałem "użyczyła" bo po wojnie Anglicy wystawili PRL rachunek za te samoloty i trzeba była przez kilka lat go spłacać. Natomiast polskie okręty wojenne Anglia podobnie jak Łotwa i Estonia internowała i dopiero jak sama nie dawała sobie rady pozwoliła im wypłynąć i walczyć z Niemcami. TAKA TO BYŁA POMOC ANGLII. Polacy z armii Andersa walczyli o brytyjskie kolonie w Afryce i potem o Włochy. Francja mało że nie pomogła Polsce militarnie to jeszcze zdemobilizowała polskie oddziały powołane przez francuską polonię i odebrała im broń. TAKA BYŁA POMOC FRANCJI. KTORA PÓŹNIEJ POWOŁAŁA RZĄD VICHI, A TEN ŚCIGAŁAŁ POLAKÓW I ŻYDÓW I PRZEKAZYWAŁ I W RĘCE GESTAPO.

[@Sattivasa]

A w którym ze światów równoległych to się wydarzyło?

[@magdalenalisewska1862]

Z punktu widzenia tamtego momentu historycznego Beck rozumowal poprawnie. Bo faktycznie blok Francusko, Angielsko, Polski był silniejszy. Ale myślę że to nie jest tak że Back nie brał pod uwagę zagrożenia ze strony ZSRR...ale pomyślmy... Czy w przypadku sojuszu z Niemcami i podczas kampanii w Francji, ZSRR nie zaatakował by Polski? Jaki Polska miała w tym interes żeby robić za strażnika wschodnich ziem dla Niemiec? Jak to mówi prof.,, gwarant nieprzepuszczalnosci '' Czy to była Polska racja stanu, patrzeć na klęskę Francji i przyjmować baty od Sowietów?

[@tomaszsendecki1278]

Zgodnie z suchymi faktami blok aliancki był silniejszy, tylko w wypadku nie wzięcia pod uwagę czynnika sowieckiego. Tak działa geopolityka. Dla mnie to jest całkowicie logiczne. Żeby głębiej zrozumieć dlaczego ZSRR nie tylko nie chciałby, ale również nie mógł zaatakować Polski trzeba spojrzeć na szerszy obraz militarno-ekonomiczny tego kraju w 1939. Nie zauważamy, że Stalin musiał liczyć się z Chinami i Japonią, które w tamtym czasie, pomimo, że skłócone, stanowiły śmiertelne zagrożenie dla bardzo słabo zorganizowanego administracyjnie Związku Radzieckiego. Mówimy o kraju bardzo zacofanym technologicznie. Po czystce w korpusie oficerskim. W 1939 roku siłę tego kraju stanowiła masa żołnierska. Nie wystarczyłaby ona jednak do odparcia ataku z dwóch stron. Fizycznie nie było to możliwe. Beria w tamtym czasie miał informacje nt. rokowań polsko-japońskich rozpoczętych jeszcze przez Piłsudskiego. Mógł się tego obawiać. Istnieje ogrom czynników, które mogłyby zaważyć na powstrzymaniu ofensywy Stalina. W końcu ostatecznym argumentem jest to, że Stalin nie zaatakował słabnących Niemiec. Dał się przez nich zaatakować i tylko błąd strategiczny Hitlera uratował go od kapitulacji.

[@Sattivasa]

@@tomaszsendecki1278 Mój drogi, onego czasu ZSRR nie musiał się "liczyć z Chinami", albowiem Chiny walczyły od dwóch lat z Japonią. W tej wojnie ZSRR wspierał Chiny, dostarczając im uzbrojenie, wysyłając doradców wojskowych. Skuteczny atak Japonii na ZSRR był mało prawdopodobny. Niby jak mieli Japończycy walczyć na Syberii, co z ich logistyką, skąd mieli brać paliwo?

[@tomaszsendecki1278]

@@Sattivasa I znowu, kłócisz się mój drogi dla samego kłócenia. Podrzucę Ci tylko dwóch autorów - Johna Garvera i Simona Jonesa. Chyba, że oni też się nie znają, a archiwa kłamią, tylko Ty znasz prawdę.

[@Sattivasa]

@@tomaszsendecki1278 Ten bełkot miał o czym być?

[@strzaloslaw]

Serial "Pancerni" został nakręcony po to, aby zachęcić wiejskich chłopaków do wstępowania do wojska na zawodowych. W każdym odcinku była scena wielkiego żarcia, jazdy hałaśliwą maszyną, naruszania dyscypliny, awantur i bijatyk ze swoimi.

[@MurzynZBangladeszu]

Churchill wspomina (z księgi "The Second World War" tom I "The Gathering Storm"): "W roku 1937 udałem się pewnego dnia na spotkanie z herr Ribbentropem, ambasadorem niemieckim w Wielkiej Brytanii. Ribbentrop był nadzwyczaj uprzejmy, i poruszyliśmy cały szereg problemów europejskich zarówno politycznych, jak i militarnych. Sens jego oświadczeń był mniej więcej taki, że Niemcy pragną przyjaźni z Anglią. Niemcy staną na straży Imperium Brytyjskiego, broniąc jego stanu, i wielkości posiadania. Istnieje możliwość, że w zamian za to poproszą o zwrot niemieckich kolonii, lecz nie jest to sprawą najistotniejszą. Ważne jest, by Wielka Brytania dała wolną rękę Niemcom w Europie Wschodniej. Niemcy muszą zdobyć Lebensraum, czyli przestrzeń życiową dla coraz liczniejszej ludności swojego kraju. Z uwagi na to Polska i Korytarz Gdański muszą zostać wchłonięte. Białoruś i Ukraina są nieodzowne dla Niemiec, liczących sobie około 70 milionów dusz. Jest to absolutne minimum, i żadne ustępstwa nie wchodzą w grę." Czyli widać ile ta cała teoria jest warta. Hitler nie widział dla nas miejsca już w 1937, czyli na półtora roku przed kwietniem 1939. Dodam, że Litwini i Ukraińcy też chętnie współpracowali z Hitlerem (m.in. zgoda Litwinów na niemieckie ustępstwa - oddanie Kłajpedy, udowodnienie przez Niemców germańskiego pochodzenia Ukraińców i utworzenie SS Galizien, aktywny udział w pomocy Niemcom w mordowaniu Żydów przez te narody), a mimo to Generalplan Ost przewidywał dla nich to samo co dla Polaków tj. wysiedlenie większości za Ural (śmierć głodową), a reszta miała być niewolnikami u Niemców.

[@ChillDudelD]

Polsko-Niemieckie relacje niebyły nigdy lepsze niż między 1934-1938 (dzisiaj). Jak Polska i Niemcy by razem zdobili Moskwę, to by mieli Lebensraum na terenach ZSSR. Nas by traktowane jako sojuszników nr.1 w Europie. Niech Churchill się jebię. Sprzedał nasz kraj nie raz, ale kilkakrotnie w trakcie IIWŚ, Panie murzynie z Bangladeszu.

[@MurzynZBangladeszu]

ChillDudeID Ja tam w nagłą przemianę Hitlera spowodowaną naszą odmową nie wierzę. Wystarczy spojrzeć na brutalny charakter okupacji polskiej - kilka milionów zabitych, masowe zniszczenia dorobku kultury polskiej. Moim zdaniem Hitler musiał wszystko już parę lat wcześniej zaplanować to wszystko, a te "rozmowy" były tak naprawdę picem (gdyby zależało mu na tym sojuszu, nic by od nas nie żądał). Po drugie, nawet gdyby do tego doszło, nie chciałbym być dzisiaj jako Polak współwinny śmierci milionów Białorusinów, Ukraińców i Rosjan, kosztem których miał powstać ten Lebensraum. Po trzecie, wiesz, jak to wyglądałoby to na mapie? Niemcy, za nią Polska, za nią znowu Niemcy? Jak Niemcy przemieszczaliby się do Lebensraumu? Teleportowaliby się? Nie trzeba się domyślać, że bylibyśmy dla Niemiec przeszkodą, którą Niemcy w dalszej kolejności chcieliby usunąć. Natomiast nasz kraj sprzedał Roosevelt. To on wchodził Stalinowi w tyłek, gdyż potrzebował ich pomocy w walce z Japonią, a interesy polskie nazwał "trzeciorzędne dla interesów USA". Churchill chciał właśnie wyzwolić Europę Wschodnią od komunizmu przez otwarcie drugiego frontu na Bałkanach, a nie w Normandii. To już nie jego wina, że w porównaniu z Rooseveltem i Stalinem miał on niewiele do powiedzenia.

[@MurzynZBangladeszu]

Erwin König ChillDudeID Teraz kolejny cytat Adiego: „Państwo volkistowskie nie powinno pod żadnym warunkiem anektować Polaków z tym zamiarem, aby chcieć z nich pewnego dnia uczynić Niemców. Wręcz przeciwnie, musi ono zdecydować się, aby albo odrzucić te rasowo obce elementy, albo musi je od razu usunąć i w ten sposób zwolnioną ziemię i rolę przekazać Volksgenossen”." Napisał to w "Das Zweite Buch", kontynuacji "Mein Kampf", już w 1928. Nie wiem, jak można po takich zdaniach dalej uważać, że jego propozycje z lat 1934-38 były szczere. Lecimy dalej. „Na wszystkich tych obszarach mieszkają dzisiaj przeważnie obce narodowo plemiona. Naszym zadaniem będzie, jeżeli pragniemy założyć naszą wielką Rzeszę, tak aby trwała wiecznie, usunąć te plemiona. Nie ma żadnego powodu, aby tego nie czynić. Nasze czasy dostarczają nam możliwości technicznych, aby podobne plany przesiedleńcze przeprowadzić stosunkowo łatwo.” (1933) Oznacza to, że Niemcom byliśmy potrzebni tylko jako mięso armatnie, docelowo planował zrobić to samo, co w rzeczywistości - większość wymordować i zostawić mały procent jako niewolniczą siłę roboczą. Hitler chciał to zrobić ze wszystkimi narodami leżącymi na wschód od Niemiec niezależnie od tego, czy były one po jego stronie, czy nie (Litwini, Ukraińcy i Czesi też mieli skończyć tak samo). Węgier, Rumunii i Finlandii nie ruszył, bo te kraje nie leżą w bezpośrednim wschodnim sąsiedztwie Niemiec. Z kolei, gdybyśmy przegrali, zemsta Stalina byłaby okrutna. Ruscy nie wchodziliby do Polski jako kraju wyzwalanego, lecz jako jawnego wroga, zniszczenia przez nich dokonane byłyby 10x większe niż w rzeczywistości (grabież przemysłu, mordy na ludności cywilnej, cała inteligencja wywieziona na białe niedźwiedzie), a Churchill w Jałcie stałby na stanowisku zdecydowanie antypolskim. Nie mamy ani Ziem Odzyskanych, ani Suwałk, Białegostoku, Zamościa, Przemyśla. Nawet PRL-u nie byłoby, zamiast niego byłaby PSRR. W 1991 odzyskalibyśmy niepodległość, ale dzisiaj prezydentem byłby Kiszczak lub Urban, językiem urzędowym rosyjski, a mówienie po polsku groziłoby spałowaniem przez milicję i aresztowaniem. Do UE i NATO oczywiście też nie aspirowalibyśmy. Mnie osobiście drugi scenariusz wydaje się bardziej prawdopodobny z następujących przyczyn: 1. Niemcy bez majątku polskich Żydów i polskich pracowników przymusowych są dużo słabsze niż w rzeczywistości. 2. Przedarcie się do ZSRR byłoby znacznie trudniejsze - zamiast stosunkowo nowej linii Mołotowa jest bardzo dobrze obsadzona linia Stalina. 3. Pod Moskwą zabrakło nie "40 polskich dywizji", lecz zaopatrzenia dla dywizji tam stacjonujących. Polacy tylko by przeszkadzali. 4. Nawet zdobycie Moskwy nic by nie zmieniło, za Uralem działał cały przemysł zbrojeniowy (przypominam, że Napoleon też był w Moskwie, a mimo to przegrał).

[@MrKarolbl]

Murzyn ZBangladeszu To żeś doprawił ideologię :) Podaj łaskawie źródło, stronę i rozdział tego co napisałeś.bo nie przypominam sobie :) A Rumuni i Węgrzy to nie byli słowianie?? :))) A może po prostu stali w sojuszy z Adim i dlatego nic się nie działo?? :) A czy Oni nie walczyli przypadkiem po stronie Adiego na wschodzie?? TY no walczyli ,prawda?? a czy po wojnie mieli swój kraj?? A jakże !!! Taki sam jak i my chociaż my nieco okrojony ,pewnie za zbrojny bezsensowny opór :DDDDD A czy Ty uważasz,że Polska w Sojuszu z III Rz czekałaby do 41 roku na atak?? W 40 najdalej byłoby po ptakach,a Stalin nas wymordował i wywiózł więcej niż tych co z Hitlerem walczyli przeciwko niemu:) A czy Stalin miałby fabryki za Uralem,to niech sobie ma,ale rezerwy ludzkie się kończą,to raz,a za Uralem gleba słaba a jeść trzeba,a i Japonia z 2 strony :))) Cienko bym go widział za tym Uralem :)) Po co Churchil miałby się wypowidać w naszej sprawie skoro to My go do wojny wciągneliśmy nie przystępując do paktu 3,za to podpisując z nimi sojusz!!! ..Ja Cię nie rozumiem kolego ..,.:) Napoleon?? A to Francuzi byli :))) A trzeba było jak się było w Moswku zabezpieczyć magazyny z zywnością i dla przykładu powiesić z 200 to może by podpalania się odechciało:) Poza tym co tu porownywać,,,nie ta epoka,brak kolei,brak dróg,nie te uzbrojenie nie Ci żołnierze:) Polskie Dywizje by przeszkadzały?? Ale gdzie pod Moskwą w 41?? A co one niby by tam robiły ?? Siedzieć mieliby w okopach z Niemcami?? Sowietów by już nie było w Moskwie dawno!! :) Oni w 39 nawet garstki Finów nie zmogli!! :) Murzynku:)) Ja to co mówię przemyślałem na wskroś ,be pomocy innych,jak np Pan prof, ...Sam do tego doszedłem i jak widzę jest sporo ludzi myślacych podobnie do mnie bo taka jest prawda!! A Polski sojusz z Anglią i Francją jest wart tyle samo co dzisiejsze NATO!! Ale "Polski Rząd" Ma Rację !!! :) Pozdrawiam

[@MurzynZBangladeszu]

Erwin König Węgrzy i Rumuni nie są Słowianami (spójrz chociażby na ich języki - ni cholery niepodobne do polskiego). Węgrzy to Ugrofinowie, a Rumuni to lud romański, poza tym nie sąsiadowały z Niemcami i nie stały na drodze do "przestrzeni życiowej". Po wojnie co prawda mieli swój kraj, ale komuna była u nich 10x ostrzejsza niż u nas (pewnie słyszałeś, że Polska była "najweselszym barakiem w obozie"). Ale my na pewno skończylibyśmy gorzej - z uwagi na położenie i wielkość bylibyśmy głównym agresorem, a nie jedynie przeszkadzajką, dodatkowo Ruscy mieli do nas uprzedzenie, gdyż poza tym hipotetycznym atakiem wielokrotnie wojowaliśmy z nimi w przeciwieństwie do ww. krajów (1612, powstania narodowe, 1920) i przed 1914 byliśmy częścią Rosji (Węgry i Rumunia - Austro-Węgier). Dlatego też Litwa, Łotwa i Estonia niepodległości po wojnie nie zachowały, istniały też plany aneksji Finlandii. A rezerwy ludzkie wcale się nie kończyły za Moskwą, wręcz przeciwnie. A dróg i kolei w 1941 też w Rosji prawie nie było, dodatkowo szerokość torów jest tam inna, a przeładowanie pociągu też bardzo dużo czasu zajmuje. Co do ostatniego zdania to prawda, liczyć powinniśmy przede wszystkim na siebie. Pozdrawiam.

[@Wlodi999pl]

Oglądałem ten "wywiad" w nocy na tvp historia w 2012 roku. Słuchałem jak zahipnotyzowany.

[@magdalenalisewska1862]

Niby tak. Ale Polska "Jako gwarant nieprzepiszczalnosci idących na pomoc Francji wojsk ZSRR" to raczej realizacja niemieckiej racji stanu. Polska ryzykowala uderzenie że strony ZSRR nic nie zyskując. W imię czego miałaby być tym "gwarantem" W imię mglistych zapewnień że razem pójdzie na Moskwę? Wiadomo że w przypadku paktu Ribentrop-Beck, momentalnie powstały by sojusz angielsko-francusko-radziecki. Pamiętajmy że ZSRR w 40 r. napadlo Finlandie. Na kresy też by weszli.

[@jodlownik14]

myślę, że gitlier wiedział o zbrojeniach soso. Kampania 41 była raczej wojną prewencyjną

[@Grzesiek774]

Świetny historyk. Szkoda, że nie poznałem Pana Profesora osobiście.

[@tumormozgowicz8955]

Sprawa jest prosta - szło o to żeby uniknąć najgorszego scenariusza czyli walki na dwa fronty, bo wtedy nie mieliśmy szans. Jedyną gwarancją dla Polski na uniknięcie tego scenariusza był sojusz albo z Niemcami albo z ZSRR. Stalin nam takiego sojuszu nie oferował i w kontekście agresji sowieckiej z roku 20 był mało realny. W związku z powyższym należało przyjąć ofertę Hitlera - nie był to wymarzony partner, ale niestety nie było innego wyjścia. Tylko taki scenariusz pozwalał uniknąć Polsce walki na dwa fronty i całkowitej klęski we wrześniu 39r.

[@bradpittbull7262]

Znakomicie rozumujesz . Pozdrawiam

[@stureremil1942]

Ale potem i tak front by przeszedł.

[@cippanddail]

no i jakiś Polski Historyk myśli jednak. Prawda właśnie że Polska w swoim interesie powinna być była stanąć z Hitlerem i byłoby tak jak on mówi. Znacznie lepszy scenariusz niż co nas Polske i świat czekało od Rosyjskiego komunizmu. W końcu pierwszy raz słysze Polskiego Historyka mówiącego do rzeczy na ten temat, mało mamy myślących ludzi

[@emilantoniewski1568]

co ty gadasz? polska w tamtym czasie wybrala mocniejszych i demokratycznych sojusznikow

[@PolskiNarodowiecND]

+Emil Antoniewski Mocniejszych ale zdradzieckich.A że demokratycznych?To i co z tego?Ja bym wolał sojuszników wiernych i monarchistycznych.

[@renatajoanna5312]

za samoloty,w których latali polscy lotnicy chroniąc angielskie niebo,rząd brytyjski kazał im zapłacić...a w defiladzie zwycięstwa nie pozwolono im wystąpić,żadnych honorów i rekompensaty,nic od tych demokratów,którzy oddali nas Sowietom (ot,taki wycinek z historii relacji...)

[@barmos1986]

To prawda, nawet kiedyś trafilem w necie na coś w rodzaju "rachunku" jaki nam anglicy wystawili. Take zestawienie co, na ile wycenili. Niestety Alianci mieli gdzieś poświęcenie i waleczność polaków. Liczył się tylko ich interes. My byliśmy narzędziem, środkiem do celu. Uważam, że sojusz z III Rzeszą to nie byłby głupi pomysł. Gorzej niż w rzeczywistości na pewno by nie było.

[@cippanddail]

barmos1986 no nie możliwe było raczej nic gorszego dla Polski niż to co sie stało --jednak już od swoich czasów szkolnych mówiłem że Polska była winna się ustawić z 3 rzeszą - natomiast za taką mowe każdy mnie chciał prześwięcić -samo to udowadnia jak blade pojęcie mają masy ludzi, więc to co mówią masy można sobie wsadzić zawsze w d a z demokracji się śmiać

[@Imjanek]

Co by nie mówić to to co nas spotkało we wrześniu 1939 było z pewnością najgorszym scenariuszem i obawiam się że obecnie mamy podobnie nieprzewidujących polityków.

[@JacekGalka]

Prowadzący też klasa! Mimo, że dość zaskoczony i zbity z tropu to jednak oszczędził nam frazesów i pozwolił dokończyć każdą myśl profesorowi.

[@szukajacprzecinkow9050]

Tak. Być wasalem Niemiec. Dziękujemy.

[@tomaszdziamaek1839]

Wszystko jest lepsze niż wybicie niemal do nogi inteligencji i wielkie straty.

[@anmik1928]

Skąd takie myślenie pana profesora? Jest ponad 70 lat po wojnie i wiemy jaki był wynik gry. Poszlibyśmy na ZSRR i dostali oczywisty wpiernicz razem z Niemcami. No świetny interes byśmy zrobili!!! Ponad 200 mln ludzi, ogromne terytorium i surowy klimat. Wojna była od początku przegrana i bali się jej niemieccy dowódcy. Jeśli Stalingrad miał 400 tyś. mieszkańców i się nie poddał to Moskwa mając wtedy prawie 5 milionów ludzi swoim oporem by wykrwawiła Wehrmacht. Jak kapral rządzi generałami to wiadomo czym się to musiało skończyć. Pan Wieczorkiewicz tak jak Wołoszański nie był w telewizji przypadkowo. Telewizja jest przecież dla "swoich" a nie dla wszystkich.

[@Kuzyn]

W 1920 też na papierze nie mieliśmy żadnych szans. W 2022 roku także i Ukraina na papierze nie miała żadnych szans na powstrzymanie Rosjan. Statystyki nie wygrywają wojen.

[@nigreos3954]

Akurat rzekoma przewaga liczebna Rosji (nie mylić z zsrr bo np muzułmanie z republik radzieckich niezbyt chętnie braliby udział w tej walce) przy armii, która liczyłaby 4-5 milinów wyposażonych żołnierzy idących na Moskwę nie byłaby żadną przewagą

[@arturmac4474]

bardzo ważną rzeczą jest to że Wieczorkiewicz był naukowcem historii, dlatego tak dobrze się go słucha

[@edmundkonieczny1672]

Bajanie i zniesławianie . Pan prof powiedział, co wiedział i się zmył, czyli śmiechu warte. Wspólna wojna z hitlerowskimi Niemcami przeciwko Rosji Radzieckiej to kamuflaż Hitlera Myślę , że moje dwie notki na ten temat , który poruszył Pan Wieczorkiewicz chociaż trochę uporządkują. Oto one. Wątek Polski Nie zaprzestając bezpośrednich i pośrednich akcji przeciwko Czechosłowacji, Niemcy hitlerowskie zaczęły przygotowywać podbój Polski. 14 Października 1938 r. Ribbentrop przekazał polskiemu ambasadorowi w Berlinie Lipskiemu propozycje w sprawie uregulowania spornych problemów nieniecko - polskich: • „ połączenia” Gdańska z Rzeszą. • Budowy eksterytorialnej niemieckiej autostrady i linii kolejowej przez Pomorze. • Przedłużenia na okres 25 lat polsko - niemieckiego paktu o nieagresji z 1934 r. • Zagwarantowania granic polsko - niemieckich przez Niemcy. Ponadto: Niemcy proponowały prowadzenie „ wspólnej polityki wobec Rosji”. Tym razem propozycja ta została przez Polskę odrzucona Ambasador Polski powiedział Ribbentropowi, ze z uwagi na politykę wewnętrzną, trudno jest ministrowi spraw zagranicznych pogodzić się z włączeniem Gdańska do Rzeszy. Wykorzystując tradycyjne antyradzieckie nastawienie sanacji, Ribbentrop polecił swemu ambasadorowi w Warszawie oświadczyć, że w przyszłości Niemcy i Polska będą mogły prowadzić jednolitą politykę wschodnią, albowiem w kwestii „ obrony przed komunizmem” interesy obu państw są zgodne. 26 marca 1939 r. ambasador polski w Berlinie, Lipski, przekazał Ribbentropowi memorandum rządu polskiego, które odrzucało żądania niemieckie. Hitler postanowił skorzystać z tego faktu, ponieważ szukał tylko pretekstu, by pozbyć się niemiecko - polskiego paktu o nieagresji i mieć wobec Polski wolną rękę. Hitler jednak kontynuuje aktywne przygotowania do podboju Polski. „ Polskę należałoby tak rozbić - powiedział do Brauchitsa, - aby w najbliższych dziesięcioleciach nie trzeba było się z nią liczyć, jako z czynnikiem politycznym”.M Turlejska, rok przed klęską, Warszawa 1969, s.216}. • 11 kwietnia Naczelne dowództwo Wehrmachtu wydało nową dyrektywę O jednolitym przygotowaniu sił zbrojnych do wojny, do której załączono plan wojny przeciwko Polsce, podpisany, przez Keitla { plan „ Weiss” }. • Uzupełnienie Hitlera głosiło: „ Przygotowania powinny przebiegać w taki sposób, by umożliwić przeprowadzenie operacji w dowolnym terminie, począwszy od 1 września 1939 r. W ten sposób ustalono datę, która zapoczątkowała jedną z największych tragedii w dziejach ludzkości. Pertraktacje w sprawie praktycznej realizacji gwarancji. Wiosną 1939 r toczą się w Londynie , Paryżu i Warszawie rozmowy na temat gwarancji. W toku tych pertraktacji : • Francuzi zobowiązali się , że jeśli Niemcy skierują swoje główne siły przeciwko Polsce , to 15 dnia po ogłoszeniu powszechnej mobilizacji podejmą głównymi siłami działania ofensywne przeciwko Niemcom { problem w tym, że Polska w ciągu 15 dni od chwili agresji hitlerowskiej przegrała wojnę i przestała istnieć } • Anglicy z kolei obiecali niezwłocznie rozpocząć silne ataki powietrzne na Niemcy oraz dostarczyć Polsce sporo samolotów bojowych . Jednocześnie problemom tym były poświęcone tajne rozmowy sztabowe angielsko - francuskie , na których zobowiązania wobec Polski przedstawiały się zupełnie inaczej. Na posiedzeniu gabinetu brytyjskiego, 24 maja, minister koordynacji obrony, lord Chatfield, snuł następujące przypuszczenia : „ Jeśli Niemcy napadną na Polskę , to wojska francuskie zajmą pozycje na linii Maginotai będą koncertować armię do natarcia na Włochy. Jeśli Włochy zachowają neutralność, a w wojnę zostanie wciągnięta Belgia, wówczas francuskie siły zbrojne podejmą prawdopodobnie natarcie przez Belgię. A jeśli Belgia nie będzie uczestniczyć w wojnie, to nie przewiduje się żadnych działań przeciwko linii Zygfryda.”. { PRO.Cab., 23/ 99. S. 424}. Cóż zatem zdaniem lorda Chatfielda , miała uczynić Anglia? „ oczywiście - stwierdził on - możemy podjąć skuteczne natarcie powietrzne w wypadku , gdy do wojny przystąpi Belgia”. Innymi słowy , zobowiązania wojskowe , podjęte przez Anglię i Francję , były w rzeczywistości świadomym oszustwem , . prowokowały one hitlerowców do napaści na Polskę same zaś rzekome gwarancje miały jak najszybciej doprowadzić Wehrmacht nad granice radzieckie kosztem Polski. Mocarstwa te Polaków i Polskę miały w głębokim poważaniu , tam gdzie plecy kończą swą szlachetną nazwę. 29 maja 1939 r. Hitler zwołał tajną naradę wyższych dowódców wojskowych na której nakreślił zadania Wehrmachtowi . był to program rozwiązania sprzeczności kapitalistycznych w Europie i wewnętrznego kryzysu III Rzeszy na drodze wojen zaborczych. Referując plan wojny przeciwko Polsce Hitler zaznaczył, że prawdopodobieństwo jednoczesnego konfliktu z Francją i Anglią jest niewielkie. Sprawą najważniejszą jest wojna przeciwko Polsce - oświadczył , sadzę , że rozpoczynając atak na Polskę, odniesiemy sukces tylko wtedy, gdy Zachód nie weźmie udziału w wojnie. Jeśli to nie będzie możliwe , wówczas lepiej zaatakować Zachód i przy tym jednocześnie załatwić z Polską. Kierownictwo hitlerowskie nie wierzyło w skuteczność angielsko - francuskich gwarancji danych Polsce. Widzieliśmy ich w Monachium .- mówił Hitler . Są zbyt tchórzliwi, by zaatakować Nie posuną się dalej niż ustanowienia blokady. Na przykład uporczywe wysiłki Anglii i Francji zmierzające do osiągnięcia porozumienia z hitlerowcami na płaszczyźnie antyradzieckiej kosztem Polski odniosły taki skutek , że w Berlinie utwierdzono się w przekonaniu, że Polsce przez państwa zachodnie żadna pomoc nie zostanie udzielona. Natomiast analiza polityki USA pozwoliła Niemcom liczyć na to , że realne poparcie Polski przez USA „ jest w ogóle wykluczone”. { S. Friedlander ,Prelude to Downfall. Hitler and the United States 1939 - 1941, londyn. 196, s.26}. Na podstawie tych wniosków kierownictwo hitlerowskie utwierdziło się ostatecznie w swoim zamiarze napaści na Polskę oraz dokonało podziału sił celem wykonania zadań strategicznych. Na teatrze wschodnim przeciwko Polsce , ześrodkowano silne ugrupowania uderzeniowe , na zachodzie pozostawiono jedynie słabą osłonę „ Będziemy powstrzymywać zachód - oświadczył Hitler - dopóki nie podbijemy Polski. Jeśli nawet wybuchnie wojna na zachodzie , zagłada Polski pozostaje zadaniem pierwszoplanowym”.[ IMT, vol. XXXIV, cyt. Wyd. s. 523}.

[@piotrberecik2528]

Co do Żydów, zajęto się nimi jeszcze nim Polska odmówiła propozycji niemieckiej. Co do języka polskiego w parlamencie Unii Europejskiej 1940-1950, widzimy jak do języka i mniejszości polskiej podchodzą obecne łagodne, spacyfikowane elity niemieckie. Niemcy na wschodzie prawdopodobnie wyłoniłyby jakiś uległy sobie rosyjski garnitur administracyjny drugiego szczebla. Rosja znajdowała się jednak daleko, było jej więcej, a Rosjanom bliższa była totalitarna kultura rządzenia, niż Polakom. Wspólpraca polsko-niemiecka zawsze miała miejsce, ale na poziomie nizszym, międzyludzkim, gospodarczym. Pan Paweł nie docenia czynnika duchowego obecnego w każdym narodzie, istotnie wpływającego na porządek polityczny wspólnoty i sposób oddzialywania na peryferia. Niemcy są prawdopodobnie zbyt egoistyczni. My również, też mamy skłonność do bałwochwalstwa wobec samych siebie i przyjętego systemu religijnego. Dodatkowo jesteśmy mniej krytyczni wobec własnej niewiedzy, mniej potrafimy wykorzystywać walory innych, jeśli pojawią się tylko przesłanki do odczuwania wobec nich wyższości. Pan Profesor zakłada, że Niemcy uczciwie traktowaliby swoich sojuszników, o czym miały świadczyć fakty. To pewne nie jest i dziś to obserwujemy. Hitler nie dotrzymywali umów międzynarodowych. Poza tym, gdyby polski potencjał przeważył na Wschodzie, gdyby Amerykanom nie udało się wylądować w Europie, nie wiadomo ile dekad musielibyśmy czekać na rok 1989, ilu z nas by go doczekało. Jednak rosyjska ideologia nie wymagała dokonania czystek rasowych, a jak się okazało czystki klasowe z masowych mordów przekształciły się w zmiany systemowe, zdecydowanie coraz mniej krwawe.

[@piotrq7150]

Przecież Hitler kluczył, nie informował ws. swoich działań "sojuszników" z Włoch, a co dopiero jakąś tam Polskę wobec której każda licząca się siła polityczna była nastawiona krwiożerczo. Wieczorkiewicz opowiadał niebywałe banialuki.

[@piotrberecik2528]

@@piotrq7150 Pan prof. głośnio rozważał taką opcję. Jego uczniowie natomiast przyjęli ją jako najlepszą. Ustanowili ją artykułem wiary. Następnie przystąpili do demolowania jedynej prawdopodobnie dobrej strategii, jaką stworzyło i zrealizowało Ministerstwo Spraw Zagranicznych Józefa Becka. To nie Polska popełnila fatalny błąd, tylko mocarstwa europejskie.

[@azazeldemon7779]

@@piotrq7150 III Rzesza stała się do nas nastawiona krwiożerczo dopiero gdy weszliśmy w pułapkę aliantów. Krzysztof Rak "Polska-niespełniony sojusznik Hitlera".

[@azazeldemon7779]

@@piotrberecik2528 Oczywiście, że my. Jeżeli tego nie widzisz to zrób dla tego kraju jedną rzecz- nie głosuj w wyborach. Bo jeżeli nie rozumiesz polityki to nie masz prawa się o niej wypowiadać. I nawet jakbyś głosował na tą samą partię co ja to podtrzymuje to co napisałem.

[@wiktor538]

w następnym odcinku omówimy ja kto zając gonił wilka

[@Nalewajko]

I jeszcze jedno, druga wojna światowa bez wątpienia była straszne i szczególnie dla Polski. Ale najstraszniejsze losy nasz kraj cierpiał w czasie szwedzkiego Potopu.

[@marcinmr2969]

myslę że P. Profesor mocno przesadza , Polska miała olbrzymie spory terytorialne z Niemcami i leżała na "trasie" przestrzeni życiowej w odróżnieniu od Węgier czy Słowacji . Wystarczy popatrzec co Hitler zrobił na Ukrainie która była bardzo proniemiecka

[@Grzesiek774]

Hitler chciał te spory zakończyć, czyli włączyć Gdańsk do Rzeszy i zbudować autostradę przez polski korytarz. To były rozwiązania, które były w stanie zadowolić niemieckie społeczeństwo, jednocześnie Polsce nie przynosiły dużych strat, biorąc pod uwagę 20 letni sojusz obu państw i zdobycze wojny na Wschodzie.

[@rosomak57e30]

Hitler do czasu paktu Beck Halifax praktycznie nie wypowiedział o nas złego słowa.

[@donnadepresjeamarena4452]

Nie powiedział ale napisał w MeineKampf

[@ralphralphius9862]

tak tak uhm , człowiek całe życie poświęcił historii, został profesorem, przeczytał mnóstwo książek..i mocno przesadza ..aha..jasne..

[@donnadepresjeamarena4452]

nawet najlepszy profesor popełnia błędy

[@slawekwchmurze3210]

Czytałem kiedyś książkę pt. "Podchorąży, Wojna i Ślepy Los" i faktycznie była tam wspomniana przez autora informacja rozmowy ze starym generałem, który stwierdził "Dlaczego Polacy nie chcieli z nami iść na Moskwę". Do tej pory myślałem, że to tylko mrzonki autora, a na podstawie tego co oglądam to faktycznie mogło być tak jak pisał autor.

[@piotrq7150]

Nie

[@slawekwchmurze3210]

@@piotrq7150 co nie? Akurat wywód jest bardzo logiczny.

[@piotrq7150]

@@slawekwchmurze3210 poważnie nie wiesz czemu Polacy nie chcieli?:)

[@slawekwchmurze3210]

Tia.

[@piotrq7150]

@@slawekwchmurze3210 Z bandytą ofiara się nie brata:)

[@WyimaginowanyRzuRzel]

3:16 konsternacja 10/10 xD

[@Ashardon]

To był gigant intelektualny. Mało jest obecnie takich historyków. Człowiek, który - jak sam o sobie mówił - nie bał się mierzyć z narodowymi mitami. Oczywiście, narodowe mity ma każdy z narodów. Problem zaczyna się wtedy, kiedy te mity przejmują kontrolę i kreują teraźniejszą rzeczywistość.

[@bradpittbull7262]

Im dalej od ll wojny światowej tym bardziej widać jak prawdziwe są słowa Pana Profesora bo nowe fakty to potwierdzają .

[@Weberthe1]

tak? a które niby?

[@arwial8877]

To my mamy być mocarstwem militarnym, gospodarczym, finansowym i moralnym. A nie nasi zakłamani, tchórzliwi, podstępni i satanistyczni sąsiedzi. Posiadamy potencjał który sprzyja temu, aby zawładnąć całą planetą. Wystarczy tylko to, aby Polską rządzili autentyczni Polacy. A nie tzw. "słupy" na usługach antypolskich lobbystów. Pan profesor nie dopuszcza takiej możliwości? Pozdrawiam i dziękuję za interesującą audycję.

[@Alpa_Chino]

Cieżko tego słuchać. Załóżmy że Polska podpisuje pakt z Niemcami. Na pierwszy rzut, jako mięso armatnie poszło by wojsko Polskie z minimalnym wsparciem niemców, a dopiero druga fala uderzeniowa skladała by się z oddziałów niemieckich. Po drugie Hitler za nic miał pakty o nieagresji więc można by się domyślać że po pokonaniu ZSRR, Polska by mu zawadzała tak jak mu zawadzała Rosja. Po drugie gdzie: Gdzie miało kończyć się zwycięstwo Niemiec tego nie wie nikt, bo najprawdopodobniej i tak doszłoby do wojny z USA a wtedy Polska bya by jednym z agresorów. Niestety nie ma tu sytuacji win-win.

[@marcinziemba9439]

Ale widzisz, że to co piszesz odnośnie puszczenia wojsk polskich na start jest bez sensu, prawda?

[@piotrskiba1752]

Po prostu trzeba było ratować kraj w fatalnej sytuacji geopolitycznej. Podjąć grę z Hitlerem. Zyskać czas. Dokończyć program modernizacji Armii. Siedzieć cicho zamiast "machać szabelką" i bzdurzyć o guzikach, których "nie oddamy". Zgodzić się na włączenie WMG do Rzeszy (i tak wróciłby w 40 roku po planowanym plebiscycie), przy zachowaniu praw polskiej mniejszości (niecałe 10 proc. niektórzy twierdzą, że to zbyt opymistyczne szacunki i było niewiele ponad 5 proc.). A najgorsze jest to, że dzisiejsze władze RP czyli PiS powielają te same błędy późnej sanacji z początku 39 roku. Oby tak tragicznie się nie skończyło.

[@dziabongo]

Sojuszników hitler nie tykał. Wcale wojna z usa nie musiała zaistnieć, wystarczy, że hitler nie dołączyłby do wojny. Zresztą hitler łamał wszelkie ustalenia, które mu utrudniały plan.

[@dziabongo]

a ten początek to chyba kurwa jakiś żart XD Nie tak się planuje inwazje, a na pewno nie blitzkrieg XD

[@Alpa_Chino]

@@marcinziemba9439 Czemu bez sensu? Zauważ że Blitzkrieg polega na zaskoczeniu wroga, a gdyby Niemcy zaczely gromadzic swoje oddzialy na terenie Polski to można by sie domyslic jaki bylby ich zamiar. Uwazam że Polska że wzgledu na bliskie sasiedztwo wywilalo by wieksze zaskoczenie niespodziewanym atakiem.

[@wojciechbarbapapa5734]

Muszę jeszcze raz obejrzeć ten film.

[@andrzejwisnieski3422]

Niestety straciliśmy wielką szansę decydowania o losach Europy razem z Niemcami .Tak to zostaliśmy skazani na 50 lat komunizmu straciliśmy ponad 6 mln obywateli i jesteśmy kopciuszkiem w rękach mocarstw i korporacji jesteśmy w złej sytuacji!

[@marcinkopij8652]

Prof. Paweł Wieczorkiewicz mógł sobie pozwolić na takie stanowisko, ze względu na pozycję i dorobek naukowy. Praktycznie każdego innego historyka po wygłoszeniu podobnej opinii szybko by potępiono.

[@jarosawn8444]

szkoda ze w szkole tacy ludzie nie uczą....

[@jaceknorbertwoszek8769]

Blut und Boden Ideologii proszę się dobrze zaznajomić, tu nie ma miejsca dla Słowian. czy Żydów Chasydów.

[@abnegacek]

Ty rzeżnię Ministranta Dezinformacji nazywasz szkołą? Przecież tu nikt nikogo niczego nie uczy. To tylko sito. Jedyne czego się uczysz to tego jak zostać niewolnkiem w roli dodatku do maszyny, biurka lub tablicy.

[@Zbigniew816]

jarosław n , niestety, ale chyba juz ucza skoro dochodzisz do takich wnioskow!

[@witszk9300]

Wieczorkiewicz wykładał na Uniwersytecie Warszawskim

[@dawidtasak5750]

Dość ostra dyskusja jeśli chodzi o komentarze. Problem polega na tym, czy taka kampania była w ogóle realna i czy Hitler tak naprawdę nie zmyślał wtedy o swojej walce z komunistami? Owszem, za jego czasów opracowywano plany na wszelki wypadek ale to raczej wynikało z ostrożności (związanej z postawą sowieckiego partnera, która była dwuznaczna czego komuniści nie ukrywali). I czy on nie składał tych propozycji wiedząc, że Polska nie jest w stanie walczyć z ZSRR w ówczesnej sytuacji społecznej, politycznej i gospodarczej?

[@grzesiekc1972]

Niestety rozum z latami nie zawsze idzie w parze.

[@domw585]

Super, bardzo mądre spostrzeżenia!

[@bilomirful]

Ten Pan troche inaczej gadał 10lat temu,przykre

[@przema00g]

Mowi 100% prawde bo po odrzuceniu paktu z Beckiem powiedział że zrobi nam piekło

[@borsuk3798]

tylko, że źródeł na to brak

[@zenonlipka3646]

zapomnieli żeby bronić Czechosłowacji razem mogliśmy bronić ?

[@JanKowalski-nt4ij]

Pan Krzysztof Kłopotowski udzielił swojego głosu w materiale dla Po prostu o pakcie Ribbentrop - Beck.

[@MsPietroP]

a kto zabronil Pilsudzkiemu ataku na niemcy ??

[@arturmac4474]

to jest na pewno w 100 % profesor, historyk z krwi i kości, z ogromną wiedzą a nie jakiś pseudo naukowiec, który podlega wpływom i wypowiada się zgodnie z przyjętą narracją

[@willi5916]

Ten Gość, był NIESAMOWITY...

[@wmordejeza6]

Gdybysmy mieli dwa takie czolgi to bysmy sami te wojne wygrali :D

[@mateuszbojda]

Mądry człowiek, to fakt z tym że ludzie opamiętajcie się. Warto sprawdzić profesora i jak to było z ludnością żydowską w państwach osi na przykład. Kolejna sprawa i scenariusz który tu się nie wydarzył to ten kiedy Hitler przegrywa wojnę mimo naszej pomocy, czyli ten który miał miejsce na Węgrzech. Warto sprawdzić co stało się na Węgrzech w 1944 kiedy próbowali zmienić stronę, jak wyglądał Budapeszt i co działo się kiedy weszła tam armia czerwona. Szkoda że nie udało się wprowadzić w życie postanowień z Jałty. Najbardziej szkoda jednak ofiar.

[@DIraks]

Wie ktoś z jakiego roku pochodzi to nagranie?

[@Rose_Ou]

2008

[@piotrstaszewski3985]

To co ten pan profesor powiedział tak czysto teoretycznie jest bardzo logiczne. Rozszyfrowanie Enigmy przyśpieszyło koniec wojny o jakieś dwa-trzy lata jeśli Polska nie byłaby po stronie aliantów prawdopodobnie nigdy by jej nie rozszyfrowali...

[@adamm8549]

Wojna, to wojna. Za co mieli Rosjanie kochac Niemcow w czasie IIWS? Nie bylo sentymentow.

[@tadeuszmikinnik8360]

Ta historia jest prawdziwa

[@grimmjowespada2422]

od 3:22 i 13:25 lubię tego profesora myślimy podobnie

[@-Pawuloniasty-]

+Grimmjow Espada Pan Profesor już nie żyje, ale też go lubiłem/lubię :)

[@josephkerr7026]

Genialny historyk

[@jedruskmicic1167]

Beck miał godnego następcę Radka Sikorskiego

[@TheRadek1970]

Cała prawda. Dziękuję panie profesorze.

[@andrzejstoszek4035]

wg art z prasy ros plk kobylanski mial otrzymac za swoje prace dla zw ,sow w wrzesniu 1939 500 tys zl owczesnych na mocy specjalnyj decyzji stalina to bylo8,5 mln zlotych na dziesiejsze do warszawy obleganej przez niemcow zawiazl specjalny kurier nkwd suma pol mln byla to wszystkie zl w posiadane w zssr ...

[@europaletalpg8217]

Wieczorkiewicz miał tez druga teorie ze Kobylański był ukrytym Homoseksualista i rosjanie nakryli go w niezrecznej sytuacji z mezczyzna i podobno prócz pieniedzy szantaz rosjan miał byc powodem jego zdrady

[@wieslawszypniewski6954]

@@europaletalpg8217 Oczywiście, ten Kobylański było homoseks, stąd NKWD zrobiło go swoim agentem, człowiekiem wpływu, który nonstop upewniał beczka że ruskie nie zaatakują, powagi zagrożenia dodaje fakt że we agent był Zięciem Mościckiego, No to każdy sobie zdaje jak ruskie wiedzieli wszystko nr działań polskich, brrrr...

[@SzurologanoTV]

zwłaszcza że Kobylański nie pozostał w oblężonej Warszawie. xD

[@cezarysterlus8666]

......................tak tak a pod Grunwaldem wzielibyśmy sie z Krzyżakami za rece o wspólnie odtańczyli LAMBADE......

[@wojciechk.9738]

Co za dywagacje, Beck jako mąż stanu ???? to Osioł w grobie

[@WGlowieOlej]

Podzielam zdanie ŚP Szanownego prof.

[@piotrpopenda1627]

ale ...panie profesorze...zdobycie Moskwy to nie pokonanie kraju..ale to jest..ech..

[@rosomak57e30]

zdobycie Moskwy i Stalingradu było wszystkim...