L'Univers est-il né du hasard ? Aurélien Barrau

[@jacquesfleurette1159]

Magnifique conférence sans notes mais structurée . Nous somme là au coeur de l’épistémologie, de la méta-physique . La meilleure conférence que je connaisse sur la question centrale du hasard et de la nécessité. Une élocution remarquable au service de la pensée. Les bons physiciens sont souvent de grands philosophes des sciences , c’est le cas d’Aurélien Barreau. Bravo

[@estelleceleste2765]

En tant que prof de lettres, je découvre les conférences d'Aurélien Barreau, et, je suis parfaitement d'accord avec vous je suis sidérée par son magnifique discours. Il est de plus rare d'entendre un discours aussi bien structuré, le lexique est brillant et d'une précision linguistique extraordinaire.Depuis l'enfance, je suis effrayée par l'infiniment petit comme par l'infiniment grand,il me réconcilie avec ces notions vertigineuses... Il parvient à me faire comprendre un peu mieux ces concepts à moi, pauvre mortelle effrayée par les maths et la physique-chimie... Et le tout avec Brio, et en me ramenant à la littérature et la philosophie. Je remercie infiniment Monsieur Aurélien Barreau!

[@vincentevrat306]

Monsieur Barreau, il n'est jamais trop tard pour dire que j'admire votre travail et votre façon d'exposer les choses avec beaucoup de précision sans jamais nous perdre. Un vulgarisateur génial.

[@alanaliyev456GT]

​@@estelleceleste2765 la Sideration est le choc que provoque les etoiles chez l'homme...

[@pacreaugerard3291]

@@alanaliyev456GT Vous pouvez développer svp.

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@veuvecliquot548]

Aurélien Barreau, à mon avis, doué d'une honnêteté intellectuelle exceptionnelle. Son côté "pasionaria" en devient séduisant. J'ai écouté tout ce que j'ai pu de ses discours sur KZbin, et je ne l'ai jamais vu utiliser un argument d'autorité. Merci Aurélien pour la générosité avec laquelle tu essaies de transmettre ce que tu sais, et pour l'ardeur avec laquelle tu essaies de partager ce que tu aimes et ce en quoi tu crois.

[@travelevel]

Si vous voulez il existe un équivalent dans le quantique pour les supraconducteurs notamment : Julien Bobroff. Même enthousiasme, même vivacité, même intelligence, même générosité. Mais vous le connaissez probablement, sinon foncez.

[@estelleceleste2765]

@@travelevel Merci pour le filon!

[@julpergon]

J'ai vu aussi beaucoup de vidéos de lui et je m'attendais à être tôt ou tard un peu déçue par la personne, parce que nous sommes tous humains, mais non.

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@marcdelantin825]

C'est sa formation scientifique,philosophe,poète, et ayant perdu sa femme et un enfant dans un accident. Pourtant, c'est le meilleur. Un frère de Victor Hugo, Balzac, ou Einstein

[@ericjosephvario150]

Aurélien Barrau, le Molière de la physique ! Extrêmement sensé, extrêmement clair, extrêmement élégant.

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@GrimbertOlivier]

Bonjour Aurelien, une des plus belles conférences sur le sujet, j'adore, comme toujours.

[@ofa2538]

Un sujet passionnant,un orateur brillant 🤩 merci mr barrau

[@orzhovthief]

Enfin un scientifique de haut niveau qui dit que la vie sur d'autres planètes est une non-question !

[@sofiennehathout1046]

Remarquable et extremement instructif Merci Mr BARRAU

[@sylviefaivre2064]

Merci pour toutes vos conférences accessibles au plus grand nombre. Dans ma famille j'ai toujours entendu dire : " le temps n'existe que parce que nous en avons conscience". Une astronome amateur passionnée. Encore MERCI

[@mohammedmeftah1231]

Le temps existe parce que nous existons!

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@gerardmanvussat728]

Les conférences d'Aurélien BARRAU sont toujours prenantes car d'une part sa diction remarquable permet de s'imprégner d'un vocabulaire ad hoc et hautement précis. Même si vous êtes néophyte il sait vous emporter et vous porter dans son univers ou ses multivers. C'est quelqu'un non seulement qui veut partager mais qui sait partager à l'image par exemple d'Etienne KLEIN.

[@thomasthomas7005]

GENIAL!!! Et l'humilité en plus pour cet homme brillantissime. Car pour vulgariser, il faut maîtriser complètement son sujet, afin de le retranscrire pour le commun des mortels...Pas physicien dont je suis.

[@rolandfaucon1560]

Aurélien Barrau est passionné et passionnant il domine totalement son propos. Merci pour ce partage.

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@chantalbernet7233]

Quel bonheur d'écouter et de réécouter Aurélien ! bravo pour ses insertions sur l'état de la nature , ça donne vraiment à réfléchir ...

[@samuelgrigoroff9975]

indispensable ! brillant ! merci pour le partage de votre savoir.

[@nassimkalid3418]

Un plaisir de l'écouter... Pétri de talent de culture et d'intelligence ce Monsieur aurelien

[@rolandfaucon1560]

Il met la barre haut!👍🏻👍🏻🤓🤓🎀🎀👁👁

[@teocorban]

Très passionnant discourt limpide et intuitif J'adore Mr Barrau

[@claudettevi1038]

bravo , bonnes ouvertures pour les gens qui desirent penser davantage

[@aurelie3466]

Vous êtes un homme brillant, intelligent et passionné. Vous êtes une très belle personne. Vous aimez les gens. Vous aimez le tout, la vie.

[@christianverhoustraeten9227]

Christian -Je confirme : ppppppp.......

[@christianverhoustraeten9227]

zita Tugayé k

[@hardcpp1787]

Toi tu as un grave soucis psy non réglé

[@aurelienmartineau119]

Oui, il aime la vie sauf les coiffeurs, un point commun avec le Pr RAOULT, une grande liberté de pensée, même si je ne suis que très peu d accord avec ce qu il dit ( lire mes autres commentaires en triant par commentaires les plus récents)

[@claudedebortoli]

La métamatière et la sortie par le bas Le Terrien est en train d'effectuer sa manoeuvre de recul pour se dégager de l'impasse nommée "Dérèglement Climatique" dans laquelle il s'est fourvoyé. La nature de métamatière, détentrice et émettrice d'intelligence, l'y conduit en pilotant l'intelligence des forces du mal. Reculer ne signifie pas "retourner au Moyen Age". Il signifie : souffrir. Souffrir physiquement. Souffrir moralement. C'est le chemin du malheur contrairement à une marche en avant qui est une voie du bonheur. Chaque pas en arrière est une souffrance de plus dans la descente aux enfers de l'affliction. Faire reculer le Terrien est une manoeuvre très délicate du fait d'un manque de visibilité et du refus de la souffrance qu'il engendre. Il se fait avec la plus grande prudence, en faisant très attention à ce qu'il ne finisse là son existence sur Terre, bloqué en travers du chemin ne pouvant plus ni avancer à cause de l'impasse qui bouche l'avenir, ni reculer parce qu'il ne veut plus endurer la souffrance. Une marche en arrière n'est qu'une succession d'affliction, d'angoisse, de désespoir et de désolation. C'est l'inverse de la marche en avant, marquée par l'allégresse, la confiance et l'espoir. Nous ne sommes pas dans ce scénario. Nous à contre sens. En marche arrière. Chaque pas est de l'affliction. Le moindre signe de marche avant, le moindre sentiment d'espoir sont proscris. Le processus de recul est enclenché. le Terrien ne peut pas revirer de situation. Il doit aller au bout de la voie du malheur. L'avant, la voie du bonheur, est bouché par une impasse funeste. L'impératif est de sortir par la voie de la désolation. C'est le seul moyen de ne pas disparaître de la surface de la Terre. Une fois atteint le fond du fond de la souffrance, une fois sorti de cette impasse funeste, seulement à ce moment il pourra repartir en marche avant dans une autre direction. Un recul est hautement risqué. Il y a danger de mort permanent. Ce n'est pas un chemin naturel. Ce n'est pas naturel de tant souffrir. Il doit donc se faire par étapes. Lentement. Prudemment. Chaque pas doit être validé par la population. Les pas en arrière induit par la théorie de genre, le mariage pour tous, la Gay Pride, la sexualité dans les écoles primaires, etc. sont validés. Succèdent les grands pas du Coronavirus, validés eux aussi par le port du masque, par les tests et par la vaccination. L'objectif est de créer de la souffrance partout dans le monde et dans toutes les couches des sociétés humaines. Plus grandes seront les enjambées plus rapide sera la sortie du Terrien par le bas. Toutes les couches de la société sont impliquées dans la manoeuvre du malheur. Les vieux. Leur mort engendre peu de souffrance. "Ils sont mieux là où ils sont" entend t-on dans la société. "C'est une délivrance pour eux". "Ils ont bien vécus". La possibilité de récupérer leurs biens et la paix retrouvée une fois qu'ils sont partis engendrent plus d'avantage que d'ennui. Sans intérêt donc dans un chemin d'affliction. Les enfants. Innocents sans défense, pris au piège dans les écoles. Il y a là du contenu pour reculer à grand pas. Pour les autres, le Covid-19 s'applique à faire reculer à grandes enjambées. L'artifice est le confinement. La foulée est la destruction de l'économie. Confinement sans destruction de l'économie n'est que bourreau sans guillotine. C'est la destruction de l'économie l'objectif. C'est lui qui engendre du malheur. Le confinement mondial en lui-même n'a aucun intérêt dans la marche du malheur. La destruction de l'économie n'est pas encore le bout du chemin de la désolation. Les gens souffrent, oui, le Terrien recule, ok, mais la nourriture arrive toujours en abondance sur les étals. Il y a encore là encore matière à reculer : La destruction de la distribution alimentaire et son corollaire de famine. Une famine mondiale. Inutile de compter sur son voisin. Il est dans le même état de manque que toi. Le stade ultime de la souffrance du Terrien sera atteint. Non, les "500 millions restants" ne seront pas les esclaves des forces du mal. La nature de métamatière saura supprimer les forces maléfiques le moment venu quand elle n'aura plus besoin d'elles, quand le Terrien sera parvenu au bout du bout du chemin du malheur. Elles les remplacera par les forces du bien. Ces forces le feront changer de direction et le remettront en marche avant dans un chemin largement ouvert sur l'univers de matière, couronné par sa rencontre avec d'autres fratries humaines extraterrestres, ses cousines.

[@ManutubaWhistler]

Quel cours fantastique ! Bravo !!!

[@kevinbarbe799]

Merci pour ce partage, cette conférence était hautement intéressante (je n'en doutais pas une seconde vu le conférencier :P)

[@label8754]

Voilà ce que le neant m'a hier soir , que enfaite hier n'est qu'une illusion parce que j'ai commencé mon existence au même même que j'écris ce message avec l'illusion que j'ai un passé , et que le monde qui m'entoure est très ancien . Une dinguerie lol wouah je me dis c'est quoi ce délire !!!!!! je crois qu'il faut que j'arrête boire l'alcool 🙊

[@kevinbarbe799]

@@label8754 hein?

[@GuyMESNIL]

passionnant ce monsieur !

[@didierdrouet1546]

Merci Aurelien. Une conférence nourrissante a plein d'egard. De quoi piquer notre curiosité sur ces multivers. Le notre est infini. Si l'on considère que la position dune particule aurait ou etre a une infinité dautre endroit que celui ou on l'a trouvé. Cela fait un infini d'infinis mondes possibles. Mais il y a une infinité se paeticule qui agissent de même au meme moment. Cela fait infini x infini x infini de mondes potentiels.. et cela depuis une infinité de temps... Infini puissance 4 .. je croyais ca completement dingue mais bon cela reste pas plus grand que l'infini puissance 1 finalement... en saura ton un jour un peu plus ? On l'espere.. d'apres ce que vous avez dit on pourrait peut-être le rendre plus palpable.

[@Charlie-fx9dp]

Chercher à expliquer simplement l' inexplicable... Bravo...

[@พฤหัสบดี-ฦ1ว]

your eloquence is impressive, and French lends itself so well to it....in an effort towards reaching a wider audience, would you mind my translating you in English. Brilliant, really brilliant talk...

[@JP-gb9yr]

Yes go for it dude! But it might be quite tricky, you need to understand French well and science vocabulary as well in order to translate the concepts properly

[@jfc8997]

Belle utilisation de la langue Francaise ,ceci aide à la comprehension de ces idées . Merci

[@danieletoile1916]

Il est un virtuose de la langue française.

[@label8754]

Voilà ce que le neant m'a hier soir , que enfaite hier n'est qu'une illusion parce que j'ai commencé mon existence au même même que j'écris ce message avec l'illusion que j'ai un passé , et que le monde qui m'entoure est très ancien . Une dinguerie lol wouah je me dis c'est quoi ce délire !!!!!! je crois qu'il faut que j'arrête boire l'alcool 🙊

[@koala8318]

Une sacrée pointure le gars ! Fascinant 🧐

[@zenon999]

Super intelligent ce chercheur ! et quel pédagogue ! Une bonne conférence de physique ou de math , y’a que ça de vrai!

[@michelbonnassieux9001]

AB est étonnant, Supercalculateur ^10, difficile de ne pas resté accroché. Quel talent.

[@davidponce4122]

kzbin.info/www/bejne/rKvQapKsgqmEr5I

[@michelbernardo6087]

Aurelien BARRAU , est un orateur déjà connu pour ses interventions télévisée. Pour le profane cela peut paraître pompeux. C'est drôle la vie d'un côté il y a le pain et les jeux pour la plèbe et de l'autre il y a l'érudition bénéfique. Jamais en prime time, car l'élévation de l'esprit concerne une minorité. Merci Mr BARRAU.

[@frederichoffmann5932]

L'inculte n'est-il pas celui qui se refuse à connaître une partie du monde ? Ne fût-ce que le prime time de ceux qu'il nomme plèbe et dont il cherche à tout prix de s' absoudre, pour vaincre la frustration de n'être qu'humain :)

[@michelbernardo6087]

@@frederichoffmann5932 , intéressant , mais pouvez vous développer votre vision du commentaire , car veuillez m’en excuser , je n’ai pas saisi la portée de la réponse ? Merci

[@vagamorneval8451]

Merci , c'etait fort interressant, comme souvent avec la science.

[@marylinesembres8938]

Je n ai pas fait d'études scientifiques. C est merveilleux, J ai l'impression de tout comprendre. Merci monsieur Barrau. Je continue à vous suivre sur KZbin. (Je suis sûre que votre vision de l' écologie rencontrera beaucoup d oreilles attentives, vous le méritez.) Quelle élocution ! Voyez-vous, je vous écoute en faisant de la pâte à frire, comme quoi, tout peut arriver... Bien à vous.

[@StephaneEhlingNino]

J'avais envie d'écouter un album de John Coltrane pour faire du bien à mes oreilles. Hélas, ma platine est en panne. Alors, je me suis dit : "Qu'à cela ne tienne, je vais me faire une petite conférence de Aurélien Barrau". Et me voilà !

[@fredericfreddo2831]

Faites plutôt réparer votre platine.

[@kwaichangcaine7347]

Très bel exposé... 👍, mais en tout cas, ce que je retiens, avec une extrême certitude, c'est la citation de Socrate : "la vrai sagesse, est de savoir que l'on ne sait rien..." 🤔

[@CreativeDana]

Définition du hasard : cas, événement fortuit ; concours de circonstances inattendu et inexplicable - jeu de dés !! Et comme par hasard (lol) tous les effets ont été favorables. Un très grand bravo au hasard et aux coïncidences 😂.

[@johnmanderson2060]

Quelle clarté! C’était magnifique... Merci 😊

[@blabla-bla2909]

Si tu veux de la clarté exeptionnel comme ce monsieur.. La chaîne "science clic". La meilleur chaine française de vulgarisation scientifique...

[@roselinecassone6190]

Merciiiiii pour la poésie dans le cadre scientifique Tous peuvent trouver leur besoin de beau

[@reneleveille]

Mon chagrin est ma pensée que je n'aurai pas la chance de pouvoir converser avec ce genre de personnages. Je pense parfois aller tenter de converser avec des universitaires de ma ville Montréal. Ce qui m'en retient est que je crains d'en être rejeté parce que je ne suis pas universitaire moi-même. J'ai peur que m'ouvrir à cette démarche ne devienne que perte de temps Mais oui ça fait plus de vingt ans que j'écoute des vidéos de plusieurs vulgarisateur très crédibles parmi les plus instruits de notre planète.. Ai-je appris quelque chose à travers ces écoutes, j'ai l'impression que oui. Avec qui je pourrais partager mes pensées de façon constructive? Dans mon entourage, il semble y avoir aucune personne j'en ai l'impression après toutes men tentatives infructueuses. C'est ça, mon chagrin qui perdure. Pourtant je persiste à écouter différents vulgarisateurs scientifiques. Non je ne suis pas du genre à accepter comme vrai tout ce que ces vulgarisateurs disent, j'ai souvent l'impression qu'ils se trompent. Mais je n'ai pas eu jusqu'à présent d'occasion pour en discuter avec eux. C'est ça mon chagrin qui qui perdure.

[@PHBUS-en4qv]

Il y a souvent des événements de vulgarisation et des rencontres organisées par ces vulgarisateurs. Les universités près de chez vous doivent aussi sûrement organiser des événements festifs, des expositions ou des conférences où vous pouvez aller converser avec des universitaires. De nos jours les universités ont le devoir (ou devrait avoir le devoir) d’organiser les possibilités de rencontres entre scientifiques artistes et citoyens

[@alligator1203]

monsieur Barrau, vous interdisez les commentaires sur vos vidéos, du coup je ne sais pas comment vous dire merci, je n'ai pas le bac mais j'écoute vos cours et comprend ce que vous dîtes, merci

[@mutethesong8435]

Pour l'absence de réponse sous ces vidéos, tu peu dire merci au climato-sceptique...

[@Dimit_bro]

Oui et C'est heureux car sinon il aurait toute une troupe de débiles mentaux qui l'insulteraient ou pollueraient sa page YT

[@ChristianFouque50]

L’univers est-il né du hasard. ? L’homme est-il né lui aussi du hasard ? On pourrait attribuer au hasard une formidable intelligence de concepteur car, il faut le reconnaître , la création est magnifique dans tous les domaines. Peut-il donc y avoir d’horloge sans horloger ???

[@wackermanngerard5628]

Et si c’était Dieu qui lançait les dés?

[@wackermanngerard5628]

Si j’ai bien compris Aurelien Barrau,on peu prévoir la trajectoire d’un objet lancé pour peu que l’on tienne compte de tous les paramètres qui entrent en jeu APRÈS le lancer. Mais comment est-il lancé et qui ou quoi est à l’origine de ce lancé ? Dans le cadre de cette expérience c’est impossible et pourtant essentiel.

[@ludwon514]

Il n'est pas rare que des physiciens développent une vision téléologique du monde, c'est à dire finaliste, l'idée que l'univers et les constantes universelles que l'on pense connaître semblent avoir été réglées très minutieusement pour favoriser l'apparition de complexité dans l'univers, dont notre planète et la vie, des environnements diversifiés et foisonnants favorisant son expansion. Mais la théorie des cordes par exemple aurait pour conséquence la potentielle existence d'un multivers, d'univers parallèles au nôtre. La question serait alors résolue : en effet en tant qu'être singulier qui ne prend qu'un ticket de loto la probabilité que je remporte le gros lot est faible. Si on considère une multitude de billets de loto, on arrive plus facilement à se dire qu'il y aura forcément un gagnant ! J'aime bien cette théorie du multivers personnellement, car elle est un pas de plus dans la conception acentrique du monde. D'abord on découvre qu'il y a d'autres continents, que notre espèce en est une parmi d'autres, que la Terre n'est pas au centre du système solaire, que notre galaxie n'est qu'un amas insignifiant parmi tant d'autres, le multivers vient appuyer cette logique acentrique, comme toutes les sciences qui mènent séparément à développer cette humilité : nous sommes insignifiants et certainement pas important pour le monde qui nous dépasse sur tous les plans ! Après la question de Dieu reste intacte mais c'est une question métaphysique et en tant que kantien je juge ces hypothèses comme spéculatives Ça reste néanmoins une question absolument fascinante !

[@laveritevraie5106]

Dieu est il né du hazard ? Tu ne fais que repousser le problème

[@laveritevraie5106]

​@@ludwon514oui mais vient toujours la question qui a créé dieu ? Donc cest juste inutile de faire un intervenir cette idée

[@jeanmarcPrizzon]

Le voyage astral, ou sortie hors du corps, permet de voir notre univers. 😉😊

[@Snow-dg7um]

Quel boss ce aurélien barrau

[@thibaultkochem3777]

J'aime beaucoup la réponse à la dernière question 😇... Après avoir écouté cette petite conférence, bien entendu.

[@MAIDONNORBERT]

BRAVO Aurèlien, tu es le MAÎTRE de la MACRO CONS-APOLOGIE

[@philippenotin2479]

Ce que l'on nomme le hasard, le côté aléatoire des choses, c'est ce qu'on ne comprend pas. Mais si derrière le hasard, il y avait une volonté propre, une source de vie, une intelligence

[@josecigan1018]

Mais pourquoi la majorité des gens croient en un être supérieur ? Si je me déplace chez quelqu'un,ce n'est pas par hasard,il y a eu une volonté de ma part. Dieu se suffit à lui même, si il a créer un monde, c'est parceque'il possède 4 attributs , la puissance , justice, sagesse , l'amour , or c'est cette qualité qui l'a incité à créer un monde où il pourrait donner la vie et recevoir en échange de l'amour ou des remerciements, alors pourquoi en tant qu'humain je suis émerveillé et que j'ai envie de dire merci ? Refuser Dieu serait de l'orgueil , pourquoi la bible existe et qu'elle dit venir de lui ? elle nous dit qu'effectivement il reste un problème à régler , c'est le bien et le mal , d' ailleurs il faudrait quelqu'un qui s'en occupe ,or tous les croyants le souhaitent ! Pourquoi vous les scientifiques vous ne pouvez pas créer , ne serait-ce qu'un brun d'herbe ? Ce prouve bien qu'il y a un être nettement supérieur à nous !

[@michelbigorra2455]

Exposé magnifique, honnête et même quasi compréhensible pour un béotien ! Ne peut il pas y avoir une infinité d'univers bulles possibles comme pour les objets quantiques qui possèdent une infinité de positions possibles , cette infinité d'univers possibles ne se "concrétisant" que s'ils "rencontrent " les lois qui permettent son développement, comme les objets quantiques prennent une position lorsqu'ils interfèrent avec des objets classiques. Les autres positions ou univers disparaissent ?

Ajout dans la description des autres conférences du cycle (avec liens) SOUS L'INFLUENCE DU HASARD qui s'est déroulé en novembre 2016. Ce cycle était en lien avec l’exposition "Faites vos jeux ! Quand les maths s’en mêlent" qui s'est déroulée du 6 décembre 2016 au 27 août 2017 au Palais de la découverte.

[@elsielabben8761]

Excellente conférence,génial Monsieur Barrau ! C’est la deuxième fois que je l’écoute et j’y prends le même plaisir. Aurélien Barrau sait mettre de l’humilité à son érudition phénoménale. Et toutes les questions sont passionnantes.

[@claudedebortoli]

Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.

[@מרפאתשינייםדוכן]

.

[@brouckemichel5744]

@@claudedebortoli >Le multivers, oui, mais évidemment pas limité à deux univers. Je voudrais juste vous signaler qu'il n'y a pas d'esprit sans matière, il est tout simplement l'émanation de la matière. Matière inerte ou vivante, tout est énergie et les transferts de celle-ci de ses concentrations vers ses dissipations créent les transformations qui sont les lois fondamentales des univers. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

[@lionelwaeckel3589]

@@claudedebortoli on dirait que vous définissez ce qu'est l’Homme.

[@pierrepernelle4005]

Comment on peut disliker il ne fait qu'émettre des faits vérifier ou aller dans l'hypothétique et alors il le précise. Incompréhension, c'est sans dans doute l'un des meilleurs vulgarisateur avec Klein et quelques autres. Perso je like.

[@Philostarphilostar]

brisure spontanée des invariances initiales, il parle de la naissance là? boh! je rigole. en tout cas, excellente vulgarisation, qui va au delà de la physique, heu! à mon sens. sans aucun doute Aurélien Barrau nous mène dans des disciplines inattendues, une véritable modestie qui n'hésite pas à reconnaître que le résultat vérifiable d'une expérience peut toujours être remis en question. j'aime aussi son implication pour nous révéler l'énormité de l'effondrement qui nous menace. en tout cas, s'il sait parler , il sait également écouter. c'est une qualité rare qu'il faut souligner.

[@bernardfrecourt9988]

Le rebond est il compatible avec le deuxième principe de la thermodynamique ? Merci pour ce brillant exposé

[@fredericfreddo2831]

Ben ouais, tout-le-monde sait cela depuis le CE1, voyons

[@jigmepetse5898]

Rien ne se perd tout se transforme... Rebond😊

[@fredericfreddo2831]

Il utilise quel shampoing?

[@permamax8]

à la questionnement relier la compaction des dimension et l'existence de 10 puissance 500 lois d'univers possibles soit autant d'Univers ou de dimensions... j'adore la réponse avec le plan et la sphère...et la Bouteille de Klein, ça m'a donné l'image du Ruban de Möbius en 2D où au bout d'un tour on se retrouve de l'autre côté de la bande et notre gauche/droite inversée... je ne peux m'empêcher de visualiser ça dans notre espace temps ici en 4D et le fait de se regarder devant un miroir (réponse à pourquoi droite et gauche, avant et arrière sont inversés mais pas le haut et le bas ni la flèche du temps...

[@RPG-77]

01:04:35 Meilleure question !!!! Dommage que le presentateur n est rien compris a la question et n ai pas su répondre. Les univers parallele sont fractale..tout est question d échelle. Une infinité de monde en descendant et en montant dans l échelle

[@benoitdano2516]

L'univers ne naît pas totalement par hasard ou aléatoirement,ce sont les propriétées physique du vide qui fait qu'à un moment donné il se crée un big bang,il y a notre univers mais s'il y en a un,il peut bien en avoir des multitudes.Notre vie est tout aussi aléatoire,à l'image de l'impermanence de la nature et suivant nos pensées ,nos humeurs qui peuvent influencer la suite des évènements.

[@raphaellegrand7040]

Plus que différent - Un fou fourieux... Moi j'adore !

[@TheGdel]

C'est intéressant de voir comment avec le Multivers on a changé d'échelle dans la théorie du Tout. Tout d'un coup, par nature il devient inconcevable. J'opte pour la deuxième définition du hasard: ce qu'on ne peut expliquer. Notre outil de compréhension, la connaissance, est lui aussi contingent de l'univers auquel il appartient. L'adaptation est aussi une limitation.

[@neptuneestsurle.desallumer780]

La totalite du multivers non fini Est elle totalite ? Si elle l'était ,elle serait circonscrite. Totalite= début et une fin spatiale

[@t.a.r.s4982]

Passionnant comme toujours! Cela dit je pensais que la (les) théorie(s) de l 'inflation était quelque peu spéculative? Edit: speculatif n 'est pas le bon mot, c 'est quand même assez solide dans le modèle lambda cdm... J 'ajoute que les climatosceptiques ne sont pas qu 'aux USA malheureusement...

[@kafirr]

Oui, malheureusement il y en a partout des gens qui réfléchissent et doutent quand ils n' ont pas de preuves, c' est triste ...

[@wagaprodchannel5654]

@TARS Vous vous posez des drôles de questions... Une théorie spéculative... C'est justement que théorie et spéculation c'est un peu la même signification... Ça fleurte le pléonasme.... Un peu comme l'idée de "monter en haut" ☺

[@t.a.r.s4982]

@@wagaprodchannel5654 Une théorie en sciences de manière générale n 'a pas la même signification qu 'une théorie dans le langage courant. En physique par exemple une théorie se construit pour expliquer un phénomène ou une observation de façon à pouvoir être vérifiée ou infirmée et n 'est nullement spéculative: elle est la meilleure explication possible de ce phénomène à un moment donné, jusqu 'à ce qu 'on trouve une meilleure explication. Une théorie peut être émise par exemple à partir d 'hypothèses ad hoc, qui elles sont en revanche purement spéculatives lorsqu 'elles sont émises (nous n 'avons aucun moyen de vérifier si elles sont vraies ou fausses au moment ou on les propose), vous me suivez? Comprenez vous maintenant la différence entre théorie et spéculation? Je ne suis pas convaincu par mon explication mais je ne pense pas me tromper.

[@wagaprodchannel5654]

@@t.a.r.s4982 Je valide votre explication 👍🙂

[@deepnofin]

@@t.a.r.s4982 Et donc, si on regarde la méthode scientifique, et si on ajoute à ça le fait que notre système nous gave de manipulations de masse (notamment en utilisant la "science", c'est à dire en payant et en manipulant d'autres scientifiques - humains donc sujets à la compromission et à l'erreur - afin de créditer telle ou telle théorie qui va dans l'agenda des commanditaires), alors être climatosceptique me semble être une position saine, pas vous ?

[@christiangodin5147]

Je pense plutôt humblement qu'il faut sans doute renverser le raisonnement, c'est à dire que ce ne sont pas les lois qui sont si adaptées à la vie telle qu'on la connait, mais c'est que la vie est parfaitement adaptée aux lois de l'univers qui nous héberge. Ceci en sachant que l'univers ne n'est pas extérieur à nous, observateurs, mais que nous sommes l'univers qui s'observe. Assez troublant et intéressant. à la fois.

[@jocelynbeaudry]

Un Univers qui s'observe, on pourrait se demander à quoi ça rime ou ça sert. Je croirais qu'à travers votre commentaire, vous croiriez trop aussi à la notion de liberté (me lisez bien ici-bas et sous Isabelle Leblanc si vous ne l'auriez déjà fait). Les lois de l'Univers, connues ou pas, qui, quand, où, comment et pourquoi au fond. Le pourquoi serait ontologique, à savoir ce que serait l'être comme toute chose dans le but de les expliquer comme de les définir, qu'en penseriez-vous? Je vous ai liké.

[@christiangodin5147]

Bonjour, merci pour votre réponse intéressante. Je me suis assez mal exprimé en écrivant "l'univers qui nous héberge", car je me répète, nous ne sommes pas dans l'univers (dans le sens où un oiseau serait dans une cage), nous sommes une partie de l'univers (des "poussières d'étoiles", comme disait Hubert Reeves). Certes une toute petite partie selon la cosmologie, mais une grande partie, selon la physique quantique. Il nous est par conséquent difficile d'observer et de comprendre ce que nous nommons univers. Nous ne pouvons pas observer cet objet physique de l'extérieur comme nous le faisons par exemple avec une pomme qui tombe de l'arbre (Newton). L'univers, c'est la pomme, l'arbre, nous, la terre, le soleil, etc... tout ce que nos sens, notre cerveau, notre conscience, nos machines nous conduisent à accumuler en tant que connaissances dans le cadre de la science ou autre. Comme vous, je me demande à quoi tout cela rime ou sert, je n'ai pas de réponse, ni scientifique, ni philosophique, ni religieuse car ces réponses ou hypothèses sont de nature récursives dans le sens où la réponse crée un nouveau problème de même nature que la question. Je suis content "d'être" et j'accepte de ne pas tout savoir et de ne pas tout comprendre. Je pense avoir la liberté d'apprendre chaque jour, ce qui en soi est un bonheur. La science (en tant que cumul et interprétation de connaissances), ne prétend pas apporter de réponse au "pourquoi ?". Cette science s'intéresse surtout au "comment ?". Bonne journée.

[@jocelynbeaudry]

@@christiangodin5147 Merci aussi pour votre intervention. Malheureusement, je me devrais d'ajouter que nous pourrions croire qu'il pourrait y avoir quelque laxisme comme discontinuité dans vos propos, concepts auxquels j'aurai pu faire moi-même référence plus bas. Dire que nous ne serions qu'une partie de l'Univers, ne serait-ce pas réintroduire la notion de contenant, preuve comme quoi nous serions toujours aussi conditionnés par cette notion qui ferait problème? Et attention, contrairement à ce que nous pourrions penser, nous serions plus près du fond diffus cosmologique par toutes nos constituantes que de nos particules subatomiques, ce qui pourrait constituer une autre preuve de nos conditionnements problématiques et croyances. Au fond et aussi, nous n'aurions même pas besoin de nommer Univers (préconçu) comme tout le reste pour dire qu'il serait difficile de faire de l'observation, tant même si cette dernière se ferait... J'aurai mentionné l'ontologie plus haut qui, elle, s'intéresserait à l'être comme à toute chose par extension. Qu'est-ce que le fond... l'atome... Qu'est-ce que serait une chaise (J.-P. Sartre?)? Qu'est-ce que qu'est-ce que? Qu'est-ce qu'une question? Qu'est-ce que la philosophie et encore, par conséquent, qu'est-ce que toute chose? Donc, affirmer que l'Univers serait aussi nous, ne risquerions-nous pas de dire que Dieu, sinon une pomme serait aussi nous comme eux seraient aussi l'Univers? Ne risquerions-nous pas d'être dans les pommes dirait l'expression comme de confondre plusieurs choses? Pour le reste, l'ontologie n'affirmerait rien à la limite, mais laisserait ouverte les questions. Lorsque je demandais à savoir à quoi tout cela rimait, c'était à vous que je posais la question sans trop vous croire. Moi aussi enfin je serais contant d'être et pour ce que je connaîtrais cependant de mes constituantes que je viendrais de mentionner comme concept. Mais n'étant pas libre personne, vous comprendriez maintenant que nous ne pourrions pas accepter de ne pas tout comprendre puisque forcé quelque part de s'informer par l'Internet, les revues, l'expérimentation... plutôt que de se tenir par la main dans un champ de blé, en train de courir sous un soleil radieux. Mais même encore là, devrions-nous vite ajouter, ne serions-nous pas en train de courir?

[@christiangodin5147]

Bonsoir, merci pour votre réaction intéressante. Toutefois, j'ai parfois beaucoup de mal à vous suivre car nous avons certainement des cultures et des éducations/formations différentes, ce qui est positif bien entendu. Quand j'essaie en vain de réintroduire la notion de contenant en écrivant que nous sommes une partie de l'univers, je m'exprime en effet assez mal. Je voulais plutôt en référer à un doigt qui ferait partie de la main. Nous ne pouvons pas nous distinguer de cette entité que nous nommons "univers". Nous sommes l'univers d'après la définition que nous lui donnons. Si nous sommes en dehors de lui, nous revenons en effet au notions de contenant et de contenu. De plus en étant en dehors de lui, notre définition serait incomplète. En ce qui concerne le fait que nous serions plus près du fonds cosmologique, je ne vous suis plus. Nos constituants, légers et même lourds semblent avoir été synthétisés dans des étoiles et par des supernovae sans avoir recours nècessairement à un instant très concentré et très chaud (big bang). Vous me posez la question à quoi tout cela rime ? He bien, je n'en sais rien, je me contenterais de dire " Que sais-je ?" Comme disait Michel de Montaigne.

[@jocelynbeaudry]

@@christiangodin5147 Merci encore pour votre intervention et ce serait le jour au Québec (pas important). Maintenant, utiliser les doigts de la main comme représentation, nous comprendrions que ce ne serait qu'une analogie alors qu'il n'y aurait pas vraiment ce genre de chose dans la nature si nous désirerions être rigoureux et non laxiste disait H. Laborit. Mais faute de mieux, nous comprendrions que nous pourrions être plusieurs à en faire des analogies qui au fond ne seraient que des approximations, que ce soit lors de conférences ou autre (vous sembleriez par conséquent trop croire à cet écueil que serait la notion de liberté). Je ne ferai donc que me répéter en vous disant que nous aurions des idées préconçues de ce que serait l' > lancé parfois au visage de... comme à une autre époque on pouvait nous lancer au visage un > (par analogie à la balle de ping pong et par ses particules subatomiques dont leur comportement resterait à être découvert). Donc, si vous le sauriez, je vous poserais la question, quel serait l'Univers pour affirmer comme vous que nous ne pourrions pas vraiment s'en distinguer? Affirmer à la limite ce genre de chose, ne serait-ce pas mettre tous ses œufs dans le même panier comme de jeter le bébé avec l'eau du bain diraient si bien ces expressions connues tout en ne faisant pas de détails? Est-ce que certains aussi ne pourraient pas donner leur définition de l'Univers mais tout en ne disant pas comme vous qu'ils > l'Univers? Qui au fond aurait raison et qu'est-ce que cela voudrait dire, je ne le saurais trop mais nous serions là pour en discuter. Si enfin on désirerait mon avis, j'aurais l'impression comme certains que ce serait qu'en étant en dehors de l'Univers qui ferait que nous pourrions le circonscrire dans son entité pour lui donner une définition tout en pouvant en regarder tous les éléments, pas vous? Si l'on pourrait définir une pomme, nous comprendrions que ce serait parce que nous serions à l'extérieur d'elle et non pas en dedans, ce qui serait impossible comme pourrait possiblement fausser ou biaiser les données, n'est-ce pas? Du moins, une pomme serait extérieure aussi et non pas seulement quelque chose d'intérieur (la chaire blanche). Pour nos constituants légers et lourds, pas parce qu'ils auraient été synthétisés dans les étoiles qui seraient supposément beaucoup moins grandes que l'Univers que nous n'aurions même pas encore défini, cela voudrait dire que les atomes pas non plus définis si vous auriez remarqué, seraient à l'échelle plus près de nous. Je saurais que ce pourrait être incroyable, mais à cause dudit principe d'incertitude plus haut et même à l'échelle, oui, vraisemblablement, nous serions au dire de... plus près du fond diffus cosmologique que de nos atomes. Ce qui ferait que les atomes, ce serait aussi tout un univers devant légitimement être découvert, n'est-ce pas?.

[@aurelienmartineau119]

1:09:00 l’ubiquité de la matière est aussi théorique que de dire que dans un miroir lorsqu’on se regarde c’est nous, on ne voit que son reflet dans le miroir et si des milliers de personnes sont derrière vous , elles verront aussi votre reflet dans le miroir. L’observation est réelle mais la matière qui copie votre image ne l’est pas.

[@jigmepetse5898]

AB n'a pas parlé d'ubiquité de la matière. Au contraire il a expliqué qu'il n'y a pas vraiment de matière mais seulement une émergence à partir d'énergie. Des cordes qui vibrent..

[@aurelienmartineau119]

@ ,,,,,, bien sûr que si, réécoutez à 1:09:00, il parle bien de superposition de particules (donc de matière) à deux endroits différents simultanément. Il dit textuellement : « pourquoi les objets microscopiques sont-ils doués de dons d’ubiquité alors que nous ne le sommes pas ? »

[@ericdherve4510]

Ce qui est sur c'est que, des fois, le hasard fait bien les choses... Il a créé Aurélien Barrau 🙏

[@avocetteelegante8919]

Quelque chose d'extraordinaire venu de nulle part ... vous parlez du Pere Noel ?

[@rolandfaucon1560]

Quel poete!🎀🎀🦋🦋🦋🦋🤓🤓👍🏻👍🏻👽👽👌🏻👌🏻

[@isaleb78]

Brillant exposé qui me dépasse intellectuellement. J’admire votre éloquence, votre pluri-disciplinarité. Mais je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse s’attaquer à un tel problème alors que l’on aura beau faire, l’essentiel de la question que se pose l’humanité est comment n’importe quoi peut surgir du néant. On a beau remonter au big-bang, parler de la création de l’univers ou des multivers, de l’infinité du temps, ... on n’aura pas expliqué la discontinuité entre le néant et l’existence de quelque chose. Je trouve frustrant finalement de ne pas aborder cette question, quitte à l’éluder ultérieurement. Pardon de cette remarque naïve mais qui est quand même en filigrane de votre exposé.

[@Paganel75]

_" l’essentiel de la question que se pose l’humanité est comment n’importe quoi peut surgir du néant"_ C'est le mot *surgir* qui induit ici en erreur. Si le temps n'existe pas avant lui (ce qu'on suppose jusqu'à plus ample informé), le Big Bang n'apparaît pas _dans_ le temps. Son existence _entraîne_ le temps (curieusement, Augustin d'Hippone trouvait cette idée évidente par la simple observation bien avant qu'Einstein ne la démontre : comment caractériser la moindre existence au temps à l'absence de matière pour le faire ?). Le Big Bang, s'il a eu lieu, ne peut avoir de *cause* au sens que nous donnons à ce mot. Il peut en revanche avoir une *raison,* comme tout ce qui existe en mathématiques. Peut-être qu'il existe tout simplement _parce qu'il le peut sans contradiction._ Pouquoi un chien se lèche-t-il les génitoires ? Parce qui'l peut. Pourquoi y a-t-il tant de shells en UNIX? Parce qu'ils sont possibles. Etc.

[@isaleb78]

@@Paganel75 Bonjour Monsieur Paganel75. Merci pour votre réponse. Du point de vue scientifique, on peut éluder la question mais je la reformule sans tourner autour du pot : " existence = création =créateur =Dieu. Mais qui a créé Dieu?". "2ème question :" s'il y a création, il y a intention. A quelle fin? " Loin de moins, l'idée que l'homme est au centre de l'Univers. Ceci est absurde et le hasard ou tout autre explication me satisfait. Mais l'Univers peut-il exister sans avoir été créé ? J'ai du mal à appréhender ce concept sans explication. Pardon de mon ignorance. Merci à qui veut répondre à cela.

[@Paganel75]

@@isaleb78 _"" existence = création =créateur"_ *Crois-tu ? Les nombres premiers existent. Ont-ils un 'créateur" ?*

[@isaleb78]

Paganel75 Les nombres premiers sont un concept pas la matière... à moins qu’on vive dans la Matrix!

[@jocelynbeaudry]

@@Paganel75 Ah non, pas encore vous?! Ha! ha! ha!, blague à part, on s'était entretenus vous et moi concernant l'intelligence artificielle ou quelque chose comme ça et j'avais trouvé très intéressant d'échanger certaines idées ensemble. Avant de commencer, je serais intervenu plus loin si tous les deux vous feriez ou non dérouler les commentaires. Mais je crois que ce qui va suivre pourrait aussi se retrouver sous la vidéo d'Hubert Reeves (L'Univers n'a pas toujours existé) pour recouper avec ce que je m'apprêterais à vous mentionner, ainsi qu'avec d'autres références que je pourrais donner si elles n'y seraient pas (me lire aussi sous Christian Godin et Dinosaurus Primatus plus loin si encore là). Premièrement, la notion de néant ne serait pas du domaine de la science mais, quoi, peut-être de la littérature ou de la philosophie? Le rien serait plus plausible pourrait-on penser, mais ça n'existerait pas vraiment puisque au niveau dit de la théorie quantique, il serait rempli d'énergie ou de quelque chose d'autre. Mais peu importe, la question de l'origine s'étant toujours posée de tout temps, on devinerait qu'en fonction des problématiques, les hommes auraient eu besoin de connaître l'origine - toutes catégories confondues - comme dans le but d'être le plus fondamental en connaissant l'origine de toutes les origines, tout en n'étant pas libres de ne pas le savoir. Donc, oui, la notion de discontinuité, de stochastique disait Aurélien, etc., ce pourrait être ça le problème, les scientifiques cherchant le lien pouvant entre autres réunir toutes les sciences - du physique au sociologique en passant pas le biologique et le psychologique. Donc, si nous mettrions de côté ce noir, vase clos ou on ne saurait trop quoi en fonction de nos apprentissages et desquels aurait supposément sorti l'Univers, ce ne serait pas tellement ça parce que serait déjà expliqué. Ne pourrait-ce pas être par conséquent et plutôt la Structure (avec un grand >), nos scientifiques ne faisant que ça découvrir des systèmes, structures, lois et ainsi de suite comme probablement à toutes les années (jours)? Pour le hasard, je l'aurais déjà dit et maintes fois répété, il n'existerait pas tout comme la liberté, concepts-écueils d'ailleurs que nous devrions abandonner pour être plus cohérent et, donc, fondamental. Comme aurait pu dire d'ailleurs un H. Laborit, s'il y aurait un concept aussi conditionné et qui pourrait créer autant de résistance lorsque nous dirions qu'il n'existerait pas, ce pourrait bien être celui de liberté, par conséquent de hasard pouvant aussi aller avec. Le hasard stochastique, ce pourrait bien être la merde entre autres, et nous saurions que personne ne désirerait s'y trouver dedans si vous seriez scientifique, philosophe, artiste. Mais encore là, on la comprendrait, pouvant venir de... Enfin, ne pourrions-nous pas dire mieux, que le hasard n'existerait pas et contrairement aux fantômes qui le pourraient, mais sans qu'ils nous auraient trop créé d'emmerdes jusqu'aux dernières nouvelles? Bref, que le hasard n'existerait encore tout simplement pas et comme semblait le penser Einstein qui disait que nous chercherions des régularités dans le monde ou quelque chose comme ça? Par exemple, si vous seriez naufragé sur un bateau (comme vous viendriez de recevoir un coup de pied au...), est-ce que vous n'essayeriez sûrement pas de vous soulager comme de distinguer entre les nuages des montagnes à l'horizon, et ce, dans le but de vous échoir sur une île en attendant des secours? Je vous ai liké tous les deux.

[@FrancisJamesC]

Comme si le hasard avait sa volontée propre.. la stupidité du mot hasard est aussi grande que l'intelligence de ceux qui veulent l'expliquer. Le mot hasard est un mot refuge pour dire "on ne comprend pas!" expliquer ce que l'on ne comprend pas peut avoir autant de version qu'on souhaite mais aucune ne sera la bonne puisqu'on ne comprend pas!! bien à vous

[@harfe06]

C'est vous qui avez sans doute du mal à comprendre la conférence 😂

[@isabellec9631]

Merciiiii :)

[@olivierpauton6034]

il faudrait voir peut-être la théorie des collisions dans le mouvement de l'univers générant de nouvelles formations par causalité ?

[@aurelienmartineau119]

A 1:25:00 la question du réchauffement climatique nié par Trump pose question: quel est le mécanisme d équilibre thermique de notre planète ? Si je fais bouillir une casserole d eau dans la cuisine fermée, la vapeur d eau va réchauffer tout l’espace de la cuisine, mais pour autant la chaleur va t-elle finir par se dissiper au bout de plusieurs minutes, voire une heure, et revenir à sa température d’origine ?

[@saidagouar5119]

Bonjour mes respects, c'est un plaisir de vous écouter. Mais à mon avis, l'être humain est la seule créature qui est dotée d'une conscience intuitive et rationnelle capable d'être en connection avec la conscience cosmique, l'être humain aussi est créatif mais sa créativité ne peut être à la hauteur de la créativité de l'univers, il ne peut même pas créér une petite moustique de la nature, malgré la science est aussi fantastique qui a donné naissance à des systèmes très complexes.qui ne sont que son plongement et non le plongement du créateur de l'univers. L' humain est dote' d'un cerveau magnefique, comme un miroir qui absorbe tout ne laisse rien et reflète tout ne garde rien. Le phénomène d'absorption et d'émission existe dans la nature et l'univers, mais il ne faut pas qu'on oublie que ce même phénomène existe en l'être humain. Par son intellegence intuitive et rationnelle, il essaie de le comprendre pour maîtriser mieux la vie. Et cette motivation qui l'avait poussé à aller vers l'infiniment grand et l'infiniment petit en creant des lois dans la physique de la mécanique quantique et la gravite de la relativité générale. Mes grands respects pour vous, et pour toutes la sciences et toutes les élites qui œuvrent dans ce sens.

[@XavierLeFrancais]

et bien mr Barrau, comme vous dites vous même, la théorie des cordes et des multivers est hautement spéculative et la nature a de fortes chance de vous dire: "c'est beau mais c'est faux!"

[@ChristianMangani-v8j]

Encore une vidéo ou je vais être totalement largué en 1mn chrono...Mais bon je regarde quand même, s'agit de garder l'espoir^^

[@fredericfreddo2831]

C'est bête qu' Aurélien Barrau n'intervenait pas à l'époque dans les émissions de Dorothée, on aurait 95 % de doctorants en physique en France.

[@dominiquepaul6877]

Eh il était peut-être encore en maternelle quand Dorothée a commencé ses émissions,sûrement déjà doué mais tout de même!

[@sylvainauvaro9160]

@@dominiquepaul6877 il y avait le schtroumpf à lunette heureusement au club Dorothée

[@chriscard6544]

la première question est énorme et la réponse est encore plus énorme

[@stanley1stt]

1:09:32 la "réduction du paquet d'onde"

[@jigmepetse5898]

Pour les bouddhistes, les univers sont multiples et nous vivons dans l'environnement qui correspond à notre karma. De même, l'univers est sans commencement mais notre univers particulier aura une fin, puis un stade neutre puis un nouvel univers renaît à partir de particules spatiales résiduelles. Le Dalaï Lam a écrit :Tout l' univers dans un atome.

[@erickbedoya435]

Merci😊

[@michaelcopplet9191]

Concernant le théorique équilibre (Lavoisier) matière annihilant l' antimatière (supposé dégager une colossale énergie, source encore une fois théorique de matière), en tant qu' êtres matériel(le)s au sens propre du terme, si nous constatons qu' il reste de la matière, ne négligeons-nous pas en tant que témoins oculaires la partie invisible du cosmos qui semble-t-il nous échappe à ce jour ?

[@orzhovthief]

J'aimerais beaucoup plus de développement sur le question de Dieu : dans les conditions posées et l'élaboration qu'il en fait pourquoi est ce que ce n'est pas de la science ? La foi est antinomique de la science, mais ce n'est pas la même chose.

[@sophiebailly5744]

merci!!!monsieur

[@saidagouar5119]

Bonjour, mes respects, je pense que jusqu'à présent seul le phénomène religieux offrait une solution quand on se pose des questions tels que :D'ou'venons nous ? Que sommes nous ? Ou allons nous ? Voilà bien les questions qui valent la peine d'être posées. Je crois aujourd'hui le phénomène intuitif et rationnel scientifique s'est fait une opinion. Il a reconstitue l'histoire de l'univers. La conscience collective scientifique de 'humanite s'est développée mieux pour répondre à ses questions d' une manière objective et rationnelle. C'est ainsi que la conscience se développe avec la philosophie, la théosophie, la science dans tous les domaines pour atteindre enfin l'esprit religieux intuitif, rationnel creatif et utile et accomplir la mission noble qui est l'epanouissement de la vie sur terre. Mes respects Aurelien Barrau, vous êtes un scientifique courageux.

[@emmanuelmassarotti5535]

Je te plains

[@saidagouar5119]

@@emmanuelmassarotti5535 pourquoi? Il n'y a pas de quoi vous plaindre. L'esprit réelle créative est doté de l'intuition et de rationalité. C'est ça la religiosité de l'être humain qui est dans la voie de l'amour de la vérité de la science éthique.

[@hectorlaffarge5019]

On commence très sérieusement à douter de la date même de la création de l'univers ! Certaines théories nouvelles et sérieuses grâce à James Webb et ses fantastiques clichés qui étaient impossibles avec Hubble datent la naissance de l'univers de bien avant. Moralité : on ne sait rien avec certitude.

[@reedbulooo9147]

SI les lois de l'univers ne sont pas des lois , mais des paramètres alors n'est il pas possible de définir les Lois des lois ? aussi complexe puissent elles êtres ?

[@mcsquared4319]

L'Univers est riche, c'est un point de vue relatif par rapport à la personne qui l'affirme. Ce n'est pas un argument valable. Il n'y a aucune observation qui nécessite un multivers. Le principe anthropique ne peut s'opposer au réductionisme. Quelle est la probabilité que la théorie des cordes soit correcte? Est-ce que la complexité de la théorie ne dépasse pas, de façon évidente, la complexité de l'univers observable? Perdu en conjecture. Est-il plus probable que l'Univers soit simple ou complexe?

[@underseatold6503]

En l"ecoutant il est adorable

[@aurelienmartineau119]

23:00 , bien sûr que si, la matière noire, est visible, notamment dans l’observation des phénomènes d’inertie du vide et d’apparente absence de gravité, elle est mesurable même, quantifiable.

[@FOSIFER]

Quand il dit visible , c'est dans la mesure des mouvements de galaxies qui contredit la présence trop faible de matière "classique " Sa substance , elle , est inconnue , ni même localisée.

[@aurelienmartineau119]

@@FOSIFER la presence est le contraire de l’absence. Si tu sais observer la présence d’un phénomène, alors tu sauras localiser où ce même phénomène est absent et en quoi cette absence peut-etre singulière. Je suis asperger, et souvent j’ai eu de belles appréciations de mes profs sur mes bulletins trimestriels : « brille par son absence », apparemment ils se sont aperçus de quelque chose qui clochait, lol, et ils n ont pas manquer de le signifier à mes parents

[@emmanuelmassarotti5535]

Il na pas dit "visible" mais "observable", il aurait peut-être dû employer "mesurable" pour satisfaire tes exigences lexicales ?

[@aurelienmartineau119]

@@emmanuelmassarotti5535 elle est visible ET observable par la mesure

[@aurelienmartineau119]

@@elkinyeye ,,,,, Aurelien Barrau sur la relativité generale d’Einstein Comment peut-on dire de pareilles inepties avec un tel aplomb ? non tous les corps ne tombent pas à la même vitesse, prenez une plume et une bille de plomb, les deux objets ne vont pas tomber à la même vitesse !!!!!! ces affirmations binaires et surtout fausses sont juste sidérantes. A 7:30 « la grosse craie met plus de temps a se mettre en mouvement que la petite » , c’est débile, si vous lâchez la grosse craie d’une position haute, vers le bas, il n y a aucune force qui freine de manière plus importante la grosse craie, par rapport à la petite craie, car au moment où vous lâchez les craies, il n y a aucun frein significatif à part le frottement de l Air, donc aucune inertie d’une craie plus que l’autre. A 11:40 « est-ce que c’est la craie qui tombe ou c’est l’amphi qui monte ? » question idiote dans la mesure ou la Terre est sphérique, c’est donc forcement la craie qui tombe, car sinon, à l’opposé de son amphi, sur l’exact opposé du globe terrestre, celui qui lancerait la même craie ne pourrait jamais voir sa craie tomber elle flotterait sans bouger, puisque si l’amphi monte, la Terre entiere monte, mais que dans un seul sens à la fois, si la planete Terre monte à Paris, la Terre descend simultanément à Sidney, donc l’australien qui lâcherait vers le sol au même moment sa craie verrait sa craie flotter, or cela ne s’est jamais produit d’avoir une annulation de la pesanteur en un point de la Terre. Donc totalement ridicule comme hypothèse, et surtout de poser cette question comme si elle était sérieuse !!!! Toutes ces courbettes à Einstein qui n’a fait que reprendre la formule E=mC2 d’Henri Poincaré, Einstein a surtout prouvé que la mémoire humaine est très relative…. Je n’en suis qu’a la douzième minute du sketch et je me demande si je ne dois pas m’arrêter là, pour ne pas gâcher ma soirée….et ce petit ton professoral, limite arrogant, qui rembarre la moindre question de son auditoire avec un soupçon de supériorité non feinte et meprisante… comment dire ? … Barrau c’est les idées vaseuses de Klein mais l’humilité en moins, ce n’est pas en haussant le ton que des idioties deviendront spontanément des vérités…

[@Dav.23Ltjn]

Le hasard n'existe pas...

[@marceaugenevieve3629]

Je l'aime 💚

[@jetepetelefionprofond8305]

Tu trouveras même pas sa bite collée a son jeans

[@SolalBarca]

@@jetepetelefionprofond8305 Tiens revoilà, le rigolo de cour de récré...! "Je te pète le fion", tu n'as pas ta chambre à ranger ?

[@Omnia_Vincit_Amor]

Je ne défends pas l'insulte gratuite, mais faut reconnaître que la publication de la dame est un peu courte, voir hors-propos. Mais après tout, peut-être qu'ils sont amants dans un univers parallèle ce qui expliquerait ceci ! 😉

[@maxmanuelmartin5424]

@@SolalBarca un gros con ce type son commentaire n'a rien à faire ici c'est pour cela que je dis toujours vaut mieux-être bourré que con ça dure moins longtemps 😁

[@jean-jacquessaussey5697]

quelle est la nature de l'espace dans lequel l'explosion initiale à pu avoir lieu...

[@doggtom972]

Question pertinente ! Mon esprit a du mal a concevoir que le Big Bang ait pu être a l'origine du contenu mais aussi du contenant, c'est a dire du tissu espace-temps

[@jean-jacquessaussey5697]

@@doggtom972 le temps est un concept, à quelle vitesse va le présent ?

[@adamu6941]

Le hasard n'étant que la résultante de notre propre ignorance : non, l'univers n'est pas né du hasard.

[@harfe06]

Merci de nous fournir vos protocoles d'expériences qui tendent à démontrer votre résultat, ça devrait intéresser la communauté scientifique 😉

[@janbak4273]

Tout à fait d'accord dans ces raisonnements et questionnements, cela dit même si l'on pouvais trouver ensemble la possibilité d'appliquer le voyage dimensionnel, il faudrait d'abord évoluer dans le sens des forces electrofaibles et de l'utilisation d'ondes gravitationnelles. Des réponses sont là devant nous, encore faudrait il bien agir (avec une construction échelonnée) pour ne pas tomber dans l'escalade scientifique destructrice. Tout est relatif, donc nous pouvons de manière logique visiter ces relations, la recherche va évoluer bientôt, la philosophie de celle ci aussi ainsi que la foi, tout peu évoluer ensemble, les choses ont bien évoluée depuis l'utilisation du feu.. Ahaha. Merci pour cette conférence à mon sens bien ficelée avec de vrai questionnements. Si nous arrivons à l'aube de tels raisonnements c'est bien qu'il y a de bonnes raisons, ceci dit à méditer. Merci

[@CreativeDana]

Il a ses adeptes. Le hasard est créateur, intelligent, puissant et plein de sagesse ; il sait même faire des lois physiques !! Mais tellement brillant, perspicace, compétent, doué, fort, génial, habile, sagace et spirituel, qu’on a fini, parait-il, par descendre d’un babouin !! Bref, si le hasard pouvait me construire une maison !!

[@dominiquepaul6877]

🙂

[@myriamaumont8450]

On parle de choix de consequences de sciences, d'adaptations de choix, de dimension, passer sa vie a chercher pour etre le meilleure, qui aura raison ect. Mais si on changeait un peu le système scolaire le système dapprentissage. On est baser sur le fait pas sur lessaie on se separe avec des theorie de plusieur dimensions. A ce quon peut voire cest plein de dimensions cest une alors oui on peut pas predire ce que lunivers est exactement. Mais estce que la science est vraiment ce quon croit? Des fois pour sattendre a voire ou apprendre quelque chose quon a jamais eu, il faut faire quelques chose quon a jamais fait. La science quon connais est baser sur quelque chose dinfiniment petit par exemple sauver un humain a lhopital. Okay il a fallu observer la cause mais cest pas juste ca on a fait des test on a echouer le monde ont contribuer au recherches. Les gens se sont investi physiquement. Infiniment petit jassocie ca a petit esprit. On parle de qui trouvera le meilleur remede en premier.. on veut etre le meilleur mais a wuoi a vivre plus longtemps. Mais dans lunivers infiniment grand les test sont souvent baser avec nos observation de ici bas pourquoi la medecine par exemple on la decouvert. A cause de la torture parce que les gens torture pour demontrer un pouvoir, sauf qui en a un qui a pris conscience de notre univers physique infiniment petit et si la mort peut etre une conséquence de la torture, blessure, maladie, il se sont mis a faire des recherche, prendre des risque. Des risque sous peine d'échouer. Plus lespece évolue plus on a dattente, moins d'erreurs parce que ca peut faire reagir. Des attente envers les medecin parce que on leur a donner le pouvoir davoir le merite detre meilleur. Ca peut ammener colère deception tristesse espoir. Lhumain est fait d'intelligence il a des capacité. Quams on parle de monde infiniment grand moi je vois grand esprit, oui on la percoit avec la science d'aujourd'hui donc les reponse on se linvente, on se la cache, lespoir ?! On se bat pour légalité des sexe pour l'équité salariale, les violence psychologique.. on veut tropp etre pareil comme les autres en voulant etre différents.. ca cest une des sentiments contradictoire. Deux aimant qui se repousse. On en connais beaucoup mais si peu sur le cerveau. Peut etre faudrait s'adapter et laisser faire les math et revoir les methodes. Il faut faire les chose a lenvers. On veut sauver les malade et retarder la mort qui est une catastrophe, faison le contraire eveillons nos conscience et connectons les lhumain a cette capaciter de connecter emotionnellement pour sadapter et etre comme lui. Les catastrophe sont ceux qui veulent le mal et qui ont pas ete assez soutenue. L'émotion la connection entre deux peut etre tellement forte quelle peut faire changer la connection neuronale dune personne dou les blessure parce que on nait avec lidee que tu nait en dependant de un pere particule petite que la mere fait grandir et cette enfant fais des science. Il est une science, lintelligence, la connection, il prend des risque, il sont capable de percevoir des vibration des son et meme des lumiere et finisse par sortir par un trou noir et pourtant il ne veulent pas etre le meillwur, juste apprendre, evoluer et pas seule. Il veulent devenir grand. Si on se met tous ensemble et arretons de penser au pouvoir ou lappartenance, le controle, changer les domaines deducation se connecter les un les autre mentalement controler ses émotion et non voire lunivers comme imprevisible. Lhumain est capable de prevoir on lapprend en sadaptant on a peu de connaissance on lapprend avec la science nos connection mental, les test ( emotionnel ) et meme wue nous meme on est capable de changer nos propre connection mental parce que on nous a laisser guider sur un mauvais ou bon chemin par les grand. Cest exactement ce quon fais avec lunivers. On peut lobserver par ce quon connais les resultat des science son baser par ce quon sait et elle ne fais que suivre levolution. Le trou noir est peut etre le trou du meme type que ou le bebe sort la maatiere noire est peut etre juste une matiere qui va etre source de destruction de lhumain si on evolue pas. Si ya pu d'évolution tout sert a quoi nous avons une matiere grise parce que justement on est dans zone grise mentalement a si on se connecte tous mentalement ca va cree des onde positive, lumiere blanche qui peut etre ira cree quelque chose dans la matiere noire et de notre incertitude et notre certitude a pas tout prevoir ou controler ( cest vrai on peut pas controer ou prevoir pour ceux de notre espèce) mais onn peut peut etre faire le contraire, inverser. Qusmd on sst dans le noir on veut voir mais commme ici la lumiere sest pas cree en deux min un homme a cree cest circuit la. On est capable de calculer la distance avec "la lumiere " et cest la vitesse la plus rapide jusqua ce jour. On peut pas tout controler mais on vis au fil du temps et si on prend pas soin de chaque connectiviter on pourra pas voire plus loin et faut pas banaliser ces connection la ils sont observable et fonctionne du meme principe que la personne qui a inventer la lumiere. On veux toujours savoir et voire ce qui esr plus grand ou plus gros et ca cest lintelligence ? Ya des opposer a tout et tout s'emboîtent. Alors si on peut calculer le temps avec la vitesse de la lumiere si elle est capable de tourner en rond, aller en ligne droite tomber elle peut surement s'arrêter ?! Et donc arreter le temps. La graviter nest suremrnt pas pour rien. On pourra rien cree si nos connection et onde parte dans tout les sens. Nos yeux sont un trou noir wui absorbe la lumiere grace a des et lla lumiere est disperser et fait son chemin et ressort cette lumiere cree des couleur msid cest ume parti de nous qui lle cree, om depend tous un de lautre et on joue tous un role important. On a une force bin olus fortte que sarreter a vouloir sauver les mort si on passe notre vie a trouver des solution seule. On honore pas les capacité emotionnel et lintelligence, nous somme le reigne animal et si la solution etais atterer dattendre qui soit trop tard et arreter de laisser tout autout de nous nous guider on faks pas d'électricité avec que des lien ca prend des onde de la chaleur . On sous esstime trop letre humain mais peut etre quon devrait pas on est tous faite de meme matiere et rien ne se cree rien ne se pert tout se traansforme. Meme nous cest mon avis

[@lilou0000able]

D'où vient ce cosmos interminable? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?! 🤔

[@jjams7577]

refaire un big bang expérimental... , joker, essayons d'autres expériences, c'est plus prudent...

[@jean-francoisroussy]

Merci pour votre intervention. Le problème des multivers c'est que la théorie doit proposer necessairement des possibilités de vérification . Cette théorie ne le fait pas. Donc ?

[@infoproduitscuisine]

Merci :)

[@bernardchaverondier2179]

Vous évoquez l'interprétation d'Everett. Si l'on suppose que l'unitarité des lois d'évolution présente un caractère objectif (point de vue réaliste), alors la "bonne" interprétation de la physique quantique est la théorie d'Everett... ...Toutefois, sans le manque (seulement intersubjectif) d'information de l'observacteur macroscopique, il n'y a pas d'évolution irréversible, donc pas de traces du passé, donc pas d'information extraites de ces traces, donc pas de lois et propriétés physiques de l'univers (déduites de ces informations). La physique devient une illusion. L'interprétation réaliste de la physique (dont l'interprétation d'Everett) ne correspond-elle pas à une difficulté d'accepter le changement de paradigme induit par la physique statistique et la physique quantique, cad d'accepter de viser seulement à prédire ce qui est reproductiblement observable (cf. le QBism=betabilitarianism de Fuchs) par un observacteur macroscopique (et non de trouver d'hypothétiques lois et propriétés objectives) ?

[@bobyami9718]

27:30 "Si on accorde la théorie des cordes, ça sonne juste." Exactement.

[@librepenseur7332]

Les probabilités ,les statistiques sont très importantes en sciences pour affiner des théories et mesurer les marges d'erreur. Mais; si on lance un dė et que nous voulons le 6 , il est possible de l'obtenir au bout de quelque coup,entre 1 et 10 coup cest fort probable Si nous le lançons 50 fois il est très peu probable de ne pas l'avoir obtenue, Si nous le lançons 100 fois il est très très très tres peu probable de ne pas lavoir obtenue Ect... Toute fois ,l'infiniment peu probable reste tout de même probable ! Tout ne serais donc pas possible ? Hasard,chance,destin,geste divin, le tout explicable de notre univers reste probable (un jour...), mais avons nous les sens suffisamment développer ou les plus adéquates pour le faire ?! Pour moi il reste fort probable que nous réussirons jamais à tout expliquer dans le temp infiniment probale. Nous ne sommes que des hommes.

[@didierperrusset]

La probabilité d'obtenir un 6 en 10 coups ne change pas, elle est de 1 sur 6 et ce à chaque lancer, Le jeu , le dé n'ont pas de mémoire. Évidemment on peut avancer que la probabilité n'est plus la même au fur et à mesure des lancers chaque fois qu'on continue de ne pas obtenir un 6 et ce jusqu'à ce qu'il sorte...enfin. Mais à chaque lancer la probabilité sera toujours de 1 sur 6.

[@andreandre4379]

Brillantissime....oui !

[@XavierLeFrancais]

En quoi est-ce "brillantissime" de reposer sa pensée et recherche scientifique sur une hypothèse hautement spéculative qui ne résout aucun problème de physique, n'as aucune mesure ou expérimentation concrète dans le réel? Il n'y a rien de brillant là dedans. Je préfère une science plus sérieuse et solide...

[@andreandre4379]

@@XavierLeFrancais “Si la loi du matérialisme était la vraie loi, tout serait éclairci. Le "pourquoi" du phénomène serait ramené au "comment".”

[@XavierLeFrancais]

@@andreandre4379 Je vous parle de science et vous me sortez une citation d'un philosophe....désolé mais ça ne change rien au fait factuel que l'espace n'as que 3 dimensions spatiales et pas 6 ou 9 comme l'exige la théorie des cordes (qui permet le "multivers")...bref....la théorie des cordes (multivers) n'est qu'un modèle mathématique abstrait qui n'as aucune consistance ni mesure ni existence dans le reél. En clair ça n'existe pas. Il n'y a rien de brillant à se baser sur un truc qui n'existe pas.

[@xavier4183]

Nous allons voir la pensée d'Aristote sur le hasard, l'univers, la vie, Dieu, l’ignorance de Darwin, commençons par ce que dit Einstein sur l’image du monde. Einstein pense qu’il n’y a pas de chemin logique qui mène à une image du monde, il dit ceci : « La tache suprême du physicien consiste donc à rechercher les lois élémentaires les plus générales à partir desquelles, par pure déduction, on peut acquérir l’image du monde. Aucun chemin logique ne conduit à ces lois élémentaires.» (Discours prononcé à l’occasion du 60ème anniversaire de Max Planck dans "Comment je vois le monde" de Einstein, Flammarion, 1979, p. 152). Einstein a peu lu Aristote et se permet de sanctionner Aristote : « J’ai lu certaines choses des écrits philosophiques d’Aristote. C’était à proprement parlé tout à fait décevant. (lettre à Maurice Solovine non datée, vers 1948-1949). Il a raison, si on lit peu Aristote, c'est comme si on étudie un peu le grec, on ne comprendra pas grand chose à quelques paragraphes en grec, encore moins à un livre et à l'oeuvre colossale d'Aristote. Bien entendu, je ne conteste pas qu'Einstein est un grand physicien. Pour Aristote, il y a un chemin logique qui fusionne Physique et Philosophie, la Physique étant la philosophie seconde et la théologie, objet de la Métaphysique, la philosophie première pour Aristote comme nous allons le voir. Le propre du génie étant de fusionner des choses apparemment très distantes et sans rapport. Pour Aristote, la nature donne le meilleur et ne fait rien en vain (La marche des animaux, II, 2, il le redit souvent ailleurs, voir le site remacle.org pour lire les textes d'Aristote), le monde a en effet l'empreinte dominante du meilleur et non du pire, chaotique, monstrueux et rare. La meilleure figure est la sphère, l’univers est donc sphérique (Traité du ciel, II, 4, peut être que la science moderne le prouvera, la courbure de l'espace temps d'Einstein tend à le prouver) , et il contient par conséquent ses «enfants » à son image, des sphères, les astres et planètes sont sphériques et non pyramidaux par exemple, la Terre est la meilleure des sphères connues ; le mouvement circulaire est le meilleur (Physique, VIII, 13), le mouvement elliptique des astres est de type circulaire et a une relation directe avec la sphère et non un mouvement triangulaire, rectangulaire, rectiligne…qui serait pire et inadapté, le mouvement des électrons autour du noyau de l'atome est circulaire ou de type circulaire ; la reproduction des plantes et animaux est de type circulaire (De la génération et de la corruption, II, 11) revient au même point sans arrêt (alors que le mouvement rectiligne va de A à B et s’arrête en B pour revenir en A), part d'une espèce pour revenir à la même (l'homme engendre un homme et non une girafe ou une chèvre, ce serait chaotique !), l’homme est le meilleur des animaux ; le cycle des saisons, du jour et de la nuit sont circulaires et réguliers, deux étés de suite serait pire, le cycle de l’eau (évaporation, pluie) est circulaire et le meilleur pour les plantes et la vie. La vue devant dans le sens de la marche pour éviter les obstacles est meilleure que derrière (quand les dinosaures avaient les yeux derrière ?), quatre membres pour les animaux à sang chaud est meilleur que 1, 3, 5 ou 8 (les dinosaures n’ont pas eu 8 membres d’abord pour évoluer vers quatre), l’homme veut le meilleur et non le pire (maladie, prison, pain sec), la meilleure constitution (Les Politiques, IV, 1), l’artisan excelle dans son art (Ethique à Eudème, II, 1), veut le meilleur outil, entre deux défauts contraires, l’avarice et la prodigalité par exemple, le meilleur est le milieu, la libéralité (Ethique à Eudème, II, 3), le meilleur de l'homme est son intellect, la partie divine qui ne meure pas (Traité de l’Ame, III, 5), et le meilleur pour l'homme est l'extase (Métaphysique, XII, 7), mais il ne peut l'avoir que pendant peu de temps (extases de Thérèse d’Avila, Plotin..), et c'est l'état permanent de Dieu qui est le meilleur des meilleurs, nous connaissons donc Dieu substantiellement mais non existentiellement avec Aristote. Il semble évident que si tout était le pire ce serait invivable, nous ne serions pas là. Dans le livre de Job, Satan (avant sa déchéance) semble connaitre Dieu existentiellement, il discute avec Lui à propos de Job. Pour Aristote le monde est éternel, sans début ni fin, voir le Traité du Ciel, I, 12, un des chapitres les plus difficiles du corpus aristotélicien, bon courage ! Voici ce que j'ai compris. Une chose n'existe pas pendant un temps maximum et existe pendant un temps maximum ou fini (un arbre, un chien, une maison...) et non infini car l'infini n'a ni début ni fin. Mais supposons qu'elle n'existe pas puis existe sans fin, elle ne serait pas circulaire puisqu'elle ne reviendrait à l'inexistence, ce qui serait s'affranchir de la loi de circularité qui est la loi d'airain de l'univers. Pour Aristote, ce qui est incorruptible (le ciel est incorruptible pour lui) est nécessairement inengendré, incréé, sans début puisque le cercle n'a ni début ni fin contrairement à la ligne, on le comprend aisément pour le cercle mais pour l'univers c'est plus difficile à avaler. Si le Big Bang est vrai, il est mu par la cause finale d’Aristote, c’est en vue du meilleur que l’explosion se fait, il n’y a aucune évolution au gré du hasard comme le pense la plupart des physiciens, les darwinistes… les astres et planètes ne deviendront jamais pyramidaux, plats, rectangulaires, coniques, en forme de circuit des 24 heures du Mans… puisque c'est impossible et qu'il n y a rien au delà du meilleur, c'est figé, sans avenir, aucun changement depuis des milliards d'années. Le hasard n’a aucun pouvoir contre la substance, quatre membres est le meilleur (les insectes sont froids (25 à 30°) et la froideur donne moins de force dit Aristote, il faut donc plus de membres, six pattes pour les abeilles par exemple, les cétacés sont chauds et les poissons froids, le plus gros poisson, le requin-baleine pèse 30 tonnes et nage lentement, la baleine à bosse pèse aussi 30 tonnes nage beaucoup plus vite et bondit hors de l'eau ), aucun pouvoir contre les pieds en bas et la tête en haut, contre les yeux devant, etc. c’est immuable dans un sens ou dans l’autre : quand les arbres auront des yeux !? A quoi leur serviraient ils ? La nature ne fait rien en vain. Darwin n’a rien lu d’Aristote et des anciens sur les animaux, il le dit dans la préface de l’Origine des espèces, et dans sa biographie qu’il ne connait pas les langues (son père lui offrit des cours particuliers de grec tellement son niveau était faible, il le destinait à être médecin comme lui et il fallait un bon niveau en grec), les livres d’Aristote sur les animaux n’étaient pas traduits en anglais de son vivant actif (il meurt en 1882, Les parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre au traducteur qui lui a envoyé un exemplaire qu’il l’a lu au moins en partie mais trop tard, La marche des animaux est traduite en 1912, le plus instructif pour se rendre compte de l'immutabilité de la substance animale), c’est une grave faute méthodologique, Aristote ne manque de dire ce que pense les autres sur tel ou tel sujet pour confirmer ou réfuter. Darwin s’occupe des accidents de l’animal, le bec du pinson sera plus dure si les graines sont plus dures, mais il n’aura pas deux becs, si le vent est plus fort les ailes seront plus musclées, il n’aura pas quatre, cinq ou huit ailes, la robe du cheval est noire, blanche, le mouton à cinq pattes… Quand il passe à plus profond (la substance pour la philosophie), droite et gauche dans son exemple, il dit que ça dépasse presque toute investigation (Origine des espèces, XIV), essaye de l’expliquer mais s’égare, or c’est précisément ce dont s’occupe Aristote en priorité (les accidents ne l'intéresse pas), les dimensions de l’animal, haut et bas, droite et gauche, devant et derrière (les plantes n’ont que le haut et le bas), qui correspondent aux dimensions et mouvements des sphères célestes (La marche des animaux II, Traité du ciel, II, 2) sont immuables puisque les sphères et leurs mouvements circulaires sont immuables. Darwin n’a aucune culture philosophique et reste superficiel. Aristote a une culture immense, il est resté 20 ans à l’Académie de Platon qui l’appelait « le liseur », puis a fondé son école, le Lycée, il a été le précepteur d’Alexandre qui dira selon Plutarque : « Je dois la vie à mon père et l’éternité à Aristote ». Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8, Darwin cite un passage de ce chapitre qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie, c’est un ami qui lui transmet et non le fruit de ses recherches, pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité, il le cite dans la préface de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craque !), le hasard peut produire le meilleur rarement car c’est une combinaison unique (la sphère est unique parmi les formes, j’ai joué le 36 à la roulette et il sort !) et le plus souvent le pire ou le moins bon puisque les combinaisons sont beaucoup plus nombreuses (mille autres formes que la sphère, les sphères célestes seraient très rares, tous les numéros sortent sauf le 36, pas de chance !). Echec et mat à la théorie du hasard !

[@fredericfreddo2831]

Faites une conférence

[@rick_5646]

Minute 35:"la vérité change avec le temps " .N'est-ce pas plutôt la connaissance que nous en avons ?

[@romainm3821]

La troisième question qui est posé à Monsieur barrau, ou le monsieur parle des échelles,fait elle référence à la théorie de la gravité bimetrique de Monsieur petit ? Je suis passionné de science, Ce que j'en pense c'est que la théorie de monsieur petit, présenté avec humilité, comme une théorie spéculative, tel que la théorie des cordes ou la théorie de la gravitation quantique à boucle pourrait être tout à fait intéressant Le problème, c'est que monsieur petit présente ça théorie comme une théorie non spéculative, et appelle à des arguments "fallacieux" pour la promouvoir, Notamment, des arguments d'autorité, arguments de complot, seul contre tous ect..... Et c'est très dommage car c'est un monsieur très intéressant à écouter lorsqu'il fait de la vulgarisation et qu'il parle uniquement de science

[@loubecarut2192]

Brillant: il vaut mieux qu'il parle de sciences que de politique, car, là c'est la cata. Imaginez que Marie Curie ou Frédéric Joliot-Curie aient eu des propos aussi déprimants en politique!