Pan raczy żartować, panie Dragan! | Recenzje #15

W zatrzęsieniu książek popularnonaukowych o teorii względności i/lub teorii kwantów trudno o taką, która potrafiłaby jeszcze zaskoczyć. Skutecznie udaje się to „Kwantechizmowi, czyli klatce na ludzi” pióra Andrzeja Dragana - doktora habilitowanego fizyki teoretycznej, ale też uznanego fotografa, kompozytora muzyki elektronicznej i twórcy filmów krótkometrażowych. Co sprawia, że "Kwantechizm" jest świetną pozycją na początek przygody z literaturą popularnonaukową? Czym jest tytułowa "klatka na ludzi"? Czemu tytuł recenzji nawiązuje do autobiografii Richarda Feynmana? I wreszcie: czy zaskoczenia podczas lektury są wyłącznie pozytywne?
Prowadzenie: Tomasz Miller
"Nauka na żywo" - zadanie finansowane w ramach umowy 808/P-DUN/2018 ze środków Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę.

[@JanJ-w5n]

Cholernie miło posłuchać, jak ktoś mówi mądrze i do rzeczy!

[@wodniktoja8452]

Uwielbiam słuchać tego pana!

[@Tomasz_Kowalski]

a ja nie

[@SzklaneczkaMoczu]

Panie Tomaszu, nieśmiało czekam na kurs Analiza II na platformie Copernicus College, jednocześnie dziękuję za kurs Analiza I. Pozdrawiam!

[@erni2081]

Pierwszy raz widzę i słyszę tak profesjonalną recenzję ;)

[@ppkbtb]

Polecam bezpośrednie starcie obu panów, na festiwalu nauki 2022 Copernicus. Soczyste 80 min.

[@quelaverite1036]

Wspaniała prezentacja, dziękuję. Wydaje mi się, że fascynacja autora omawianej pozycji Feynmanem jest jednym z powodów jego (Dragana) niechęci do filozofii. A Feynman znany był przecież z wykpiwania filozofii.

[@Dresta90]

Dragan czuje wstręt do filozofii teraźniejszej, sam wspominał, ze kiedyś filozofowie byli zarazem fizykami, a teraz to zwykli pajace (nie mówił pajace, to moje tłumaczenie jego slow😅) i ma racje

[@pawejedrzejewski6272]

Pomimo, że w kwestii religii jestem po stronie Dragana, to jednak nie przepadam za umniejszaniem roli filozofii, kluczowej przecież dla rozumienia nauk przyrodniczych i nie tylko. Recenzja książki natomiast absolutnie najlepsza spośród tych, które widziałem/czytałem. Imponująca pamięć Panie Tomaszu

[@Tomasz_Kowalski]

Może i nie przepadasz, ale filozofia _de facto_ jest spekulatywną dyscypliną pokrewną religii, która rości sobie prawo do posiadania swoich dogmatów i totalnej hegemonii w dziedzinie poznania i "tłumaczenia" owieczkom, jak mają żyć i co jest właściwe :)Filozofia jest przeżytkiem epoki przednaukowej i powinna odejść do lamusa podobnie jak alchemia.

[@michatarnowski580]

Dlaczego „Michale”? Autor recenzji ma na imię Tomasz.

[@michatarnowski580]

Panie Kowalski, jakieś przykłady tego dogmatyzmu i spekulatywności? Akurat dogmatyzm to ostatnie, co bym zarzucił filozofii, nawet tej patologicznej jak postmodernizm; ewentualnie niektórym tomistom.

[@szymejk3300]

​@@Tomasz_Kowalski @Tomasz Kowalski coś w stylu nie wiem, ale się wypowiem, a że traktuje religię i ich praktykujących jako idiotów to się wypowiem negatywnie bardzo mało wiedząc, używając mądrych słów, bo może wtedy ktoś pomyśli, że chyba możesz coś na ten temat wiedzieć…

[@Tomasz_Kowalski]

@@michatarnowski580 Ależ proszę bardzo. Arystoteles "wybitny filozof" twierdził że meteory na niebie, to jest zjawisko meteorologiczne. Tomasz z Akwinu twierdził, że kobiety powstają z uszkodzonego nasienia. Kartezjusz głosił dualizm duszy i ciała. To są bzdury filozofów i filozofii, a każdy z filozofów broni swego stanowiska. Próżno szukać konsensusu, bo filozofia przypomina wiarę w teologię. Nie ma nic wspólnego z nauką. Nawet założenia filozofów są dogmatycznie przyjmowane i najczęściej są błędne.

[@gracetallar3468]

Popieram użycie bibliografii, którą autorzy opracowują coraz rzadziej. Bardzo profesjonalna i rzeczowa recenzja, za którą dziękuję.

[@mattcoboscapl]

No, i to jest recenzja. :)

[@piotrj6726]

Uwielbiam tego człowieka. Powinien dostać jakiś medal orła białego za popularyzowanie nauki. Oczywiście nie mówię o Draganie :).

[@Dresta90]

Bo dragan jest naukowcem z pasji, a nie populizatorem

[@TeacherBiochem]

Panie Doktorze, genialnie Pan tłumaczy. Pasja w oczach. Gratuluję! Megasplendor!

[@justbeadaydreamer]

Bardzo sumienna, trafna recenzja. Jestem w trakcie książki i byłam ciekawa zdania innych. Tak wyglada polemika na poziomie. Spokojna zrównoważona analiza :)

[@MG-eo4uv]

Rewelacyjna książka, czytałam już dwa razy🤩

[@kornelkiebowicz7526]

Jestem pod wrażeniem Pana recenzenta. Tak wspaniałej przemowy recenzenckiej jeszcze nie słyszałem.

[@przemekblaszczyk4622]

Bardzo dziękuję za recenzje. Bardzo rzetelna i przydatna.

[@HiHelloHeyHello]

I to jest geniusz, żeby umieć opowiedzieć o skomplikowanych rzeczach w sposób prosty i zrozumiały i to na niespełna 300 stronach.

[@jacekd3]

Jakie inne książki popularnonaukowe może Pan polecić? Najbardziej interesują mnie te z zakresu fizyki ale z chęcią dowiem się czegoś z innych gałęzi nauki

[@margomagorzatanowak4380]

Z naszego rodzimego podwórka można by wspomnieć profesora Hellera, ale właściwie to zgadzam się z prof Draganem w tej kwestii. Sama uważam, że religia nie powinna być styczna z nauką, innymi słowy w co kto wierzy, nie powinno mieć przełożenia na prace naukową. Co do podania źródeł też mi tego brakowało ;) Poza tym przeczytałam książkę z ogromną przyjemnością.

[@pogromcazajecylvl4]

Prawdziwy dogmat to materalistyczno-duchowy, mówiąc prościej połączenie nauki i buddyzmu. Tylko to zbawi nasz świat. Niestety ale inne religie robią wszystko by nas ogłupiać i po prostu nie działają, nie dając żadnych praktycznych narzędzi nawet. A jak się komuś z innych religii uda osiągnąc poziom np Papieża Polaka to jak się człowiek temu przyjrzy to ten ktoś nieświadomie stosował się właśnie do zasad buddyzmu. Sa już potwierdzone naukowo metody na to, że zaprawieni buddyści łamią prawa fizyki i dokonują prawdziwych cudów. Z resztą Jezus spędził 7 lat w Buddyjskiej świątyni więc jako buddyjski mnich mógł dokonywać cudów opisanych w biblii.

[@zbyszekniziurski3460]

@@pogromcazajecylvl4 spór o to ktora religia jest prawdziwa ? Serio ...

[@pawek.3389]

A nie sądzi Pani, że sam fakt, że nauka jest w ogóle możliwa nabiera metafizycznego wymiaru?

[@margomagorzatanowak4380]

@@pawek.3389 Nie 😏

[@johnconstantine1711]

Słucham tej recenzji już po przeczytaniu książki i co robię? Daję suba.i łapę w górę.

[@kyniak117]

Miałem dokładnie te same odczucia po przeczytaniu tej książki,ale nie zrecenzowałbym jej tak celnie jak Pan to zrobił. I przy okazji dziękuję za kurs z analizy, mając nadzieję że druga część nastąpi niebawem :)

[@ZbigniewLorenz]

Pan raczy trafnie recenzować, panie Miller!

[@DupczacyBawol]

Nie sądzę.

[@lorddoomiii2319]

Dragan może buty czyścić Meissnerowi... Co najwyżej jak zasłuży

[@Tomasz_Kowalski]

Tragiczna, bo ideologiczna recenzja.

[@Tomasz_Kowalski]

@@lorddoomiii2319 Meissner , ten filozoficzny spekulant, który niczego nie osiągnął oprócz zapełniania kosza na śmieci, nie może się równać do Dragana.

[@JozefzPalestyny]

@@Tomasz_Kowalski możliwe że odkrył wieloświaty. Więc nie takie nic.

[@ot-tohhh2648]

Super recenzja! Wszystkie wymienione w recenzji "mankamenty" przekonały mnie do kupna tej książki popularnonaukowej i wychodzi że zgadzam sie w 100% z Panem Draganem. Mam dość "politycznej poprawności" w tym kraju że wszędzie trzeba wepchnąć urojonego boga, ducha, wszechmoc czy COŚ, bo jacyś żydowscy, arabscy, babilońscy czy inni starożytni filozofowie ich wymyślili wlepiając swe przerażone oczy w np. wyładowania atmosferyczne.

[@lapiesta]

Dolaldnie. Recenzja super, książkę właśnie zamówiłem, ale jeśli chodzi o religijny syf, zdecydowanie jestem po stronie Pana Andrzeja Dragana. Nie mniej jednak, Pana Tomasza Millera równie cenie i uwielbiam jego przepiękne wykłady. Pozdrawiam

[@darekpro6117]

Świetna recenzja. Główne zarzuty (krytyczny stosunek do religii i filozofii) wobec książki przekonały mnie tym bardziej, że jest to świetna książka. No i jest. Szkoda że nie ma indeksu i bibliografii :)

[@gabrielnn6135]

Błędne założenia autora przekonały Pana do stwierdzenia o świetności książki?

[@2Pzp]

Krytyczny stosunek = podawanie błędnych faktów?

[@ZdzichaJedziesz]

A jakie założenia autora są błędne? Bo nie zauważyłem

[@zbigniew8848]

Najlepsza recenzja tej książki z jaką się spotkałem dotychczas! Brawo! Konstruktywna krytyka też była zawarta. Świadczy to o świadomym przyswajaniu wiedzy z książki. Inni tylko pieją jak jest idealnie zadając wciąż te same głupkowate pytania autorowi, a on ciągle tak samo odpowiada. Tutaj konkret i na temat. Świetne!

[@ppkbtb]

Po prostu wie o czym Dragan pisze. To nie jest prawda że do tego typu książek ("OTW dla nieogarniętych") , można podejść ot tak, z ulicy.

[@Tomasz_Kowalski]

Najgorsza recenzja ever. No ale cóż..., w polskiej nauce wciąż są piewcy religijnego zabobonu i guseł. Chyba do takich należy recenzent.

[@Milosz_Stefaniuk]

@@Tomasz_Kowalski widać, że nic nie zrozumiałeś, ale widocznie fanatycy już tak mają.

[@Tomasz_Kowalski]

@@Milosz_Stefaniuk Fanatykiem to ty jesteś. Dragan jeat spoko gościem i jego książka jest super.

[@Milosz_Stefaniuk]

@@Tomasz_Kowalski Nikt tutaj temu nie zaprzecza, ale tak jak już napisałem, przerasta Cię zrozumienie tej recenzji.

[@kotfritz]

Mam i znam. Dobra, miejscami znakomita cześć dotycząca fizyki. Wtręty filozoficzno-teologiczne przeważnie są fatalne i psują odbiór całości.

[@Roman_54]

A myślałem, że to tylko mnie wojujący ateizm pana Dragana i kłamstwo o Galileuszu zazgrzytały w "Kwantechizmie". Kupiłem tę książkę jakieś dwa miesiące temu i właśnie z tego powodu jestem dopiero w połowie. Nie wiem, czy dokończę lektury...

[@magdalenamisiak374]

Ateizm jeszcze był do przełknięcia w tej książce. Gorzej znosiłam momenty o tym, jaki to pan Dragan był genialny i szalony w młodości. Jak kupuję książkę o fizyce kwantowej, nawet popularnonaukową, to niekoniecznie mam ochotę czytać wynurzenia autora o sobie w takiej ilości. Szkoda, że zdecydował się akurat na taką formę, bo miejsca, gdzie pisze faktycznie o fizyce są naprawdę świetne. Tak samo jak jego wykłady.

[@rigelheron9997]

@@magdalenamisiak374 Otóż to, a już szczytem żenady jest fragment, w którym Dragan opowiada (wyraźnie dumny z siebie) jak to w młodości kradł ludziom karty telefoniczne

[@ggnagognagoma2462]

@@Roman_54 Mnie tez to zniechęca jak na kłamstwie czy ignorowaniu złapię autora. Bo jeśli jedno przemilcza to i potem wiele może opuścić przez ignorancję, zwyczajne nieuctwo czy naukowe zaślepienie dogmatem

[@agaagusia4726]

@@magdalenamisiak374 Tak, mi też to samochwalenie się p.Dragana rzuciło się w oczy. Jakoś psuje to autorytet naukowca.

[@iGreqRoyalty]

Też się uśmiałem z tego, że tak często powtarzany jest w tej książce ten dowcip o filozofach. Któryś musiał mu nacisnąć na odcisk :D

[@zielonyumysl]

Albo jakaś laska filozofka go rzuciła.

[@iGreqRoyalty]

@@zielonyumysl Możliwe, możne Andrzej odczyta i się ustosunkuje ^^

[@ZdzichaJedziesz]

Widziałem debatę humanistów gdzie Dragan był moderatorem. Naprawdę rozumieniem faceta. Bo takiej pani Staniszkis to nie dało się słuchać

[@dorota2630]

Bardzo trafna recenzja, w wielu punktach zgadzam się z Panem. Spodziewałam się bardziej wyrafinowanej twórczości, nawet jak dla humanistki, która w pewnym wieku popadła w otchłań fizyczno-kosmologicznych wariacji. Osobiście polecam prof Meissnera, Draganowi jeszcze naprawdę daleko daleko do profesora.

[@janberger4104]

Bardzo rzeczowa i myślę, że wyważona recenzja.

[@lynxlynx1985]

Doskonała recenzja! Właśnie czytam tę książkę i mam identyczne spostrzeżenia co do kwestii religii, gdzie Dragan zwalcza chochoły, które sam postawił.

[@_xtreme.]

z tą religią chłop ma racje. majac odrobine wiedzy , ale i chęć poznania oraz pogodzenie sie ze skonczonoscia zycia religia nie ma jak sie bronic. rozmiekczanie to tylko poprawnosc polityczna .

[@Elstalker]

"pogodzenie ze skończonością życia" hmm..

[@dawidtrapp5139]

Dziękuję, za tę recenzję. Mam bardzo podobne zdanie.

[@wojciechjanuszewski7156]

Pozafizyczne wtręty A.Dragana to niestety dygresje małego Jasia. Pilnuj szewcze kopyta. Natomiast popularyzowanie nauki wychodzi mu znakomicie.

[@ZdzichaJedziesz]

Jakie niby ?

[@jedrzejgago4724]

Za sam tytuł macie łapkę w górę ;)

[@anastazis321]

Zakompleksiony Dragan pozamiatany.😂

[@Jakub_Jan_Sferyczny]

Pan Tomasz mnie nie namówił na kupno tej książki. A dlaczego? Bo już ją mam ;) I tak, czyta się świetnie, choć pozostawia pewien niedosyt. Omawiane doświadczenia z fotonem mam wrażenie, że nie do końca wyczerpują temat i pojawiają się następne pytania. Z chęcią bym zjadł inne podobne książki, bez przesadzonej matematyki na początek a za to z obrazowym tłumaczeniem. Pozdrawiam cały zespół wkładający pracę w kanał.

[@pawel13764]

Bardzo rzeczowa recenzja. Książka w wersji Kwantechizm 2.0 jest pozbawiona ww. błędów. A jeśli chodzi o zarzut niechęci do religii to napiszę tak: każdy ma prawo do swojego zdania i każdy może je przedstawiać.

[@marcinkaczynski4733]

Dzięki zostałem zachęcony do lektury

[@MichaTerajewicz]

Recenzja w punkt.

[@lapiesta]

Świetna recenzja, ale w kwestii religii jestem po stronie Pana Dragana. Wg mnie jest całkowicie zbędna w świecie nauki.

[@rigelheron9997]

No właśnie - co więc robi w książce popularnonaukowej?

[@HeronimBerbelek]

Taką recenzję, to ja lubię :-)

[@waldemarszypelt1629]

Czytałem jakieś pół roku temu. Moja subiektywna ocena. Jeżeli chodzi o tematy naukowe to ok, choć jak słuchało się p. dra (kończę tytuł literą ,,a" bo mam na myśli słowo ,,doktora"), to te same tematy są już poruszane chociażby na platformie KZbin. Lubię teoretyczna fizykę kwantową, która fascynuje i obnaża naszą niewiedzę w tej materii. Dużym minusem tej książki jest nieudolne podważanie świata Boga, wiary, dogmatów. Wiara jest wiarą albo jest się wierzącym albo nie wierzącym. Osoba która prawie nic o tym nie wie nie powinna poświęcać około 20% całej książki swoimi ateistycznymi poglądami. Ale szanuję i dziękuje p. Draganowi za 80% treści jak dla mnie ciekawych, dających dużo do myślenia. Pozdrawiam Wszystkich

[@lapiesta]

"dra" - to skrótowiec od doktora. Nie trzeba tego tłumaczyć :) A jak ktoś nie wie, to sam sobie winien 🔥

[@KurszakGruby]

jeżeli nie Einstein, to kto jest autorem słów "wszystko należy upraszczać jak tylko można ale nie bardziej"?

[@rigelheron9997]

Rzecz jest bardziej skomplikowana: quoteinvestigator.com/2011/05/13/einstein-simple/

[@84kch]

Wymienione wady zachecaja bardziej niz zalety😄

[@Jonasz69]

To proszę poszukać sobie jakiś antyteologicznych publikacji. Nie muszą zawierać nic poza tym. I gratuluję chęci rozwoju.

[@84kch]

andrzej chwastek ale napinka 😂

[@michalsowa7072]

@@Jonasz69 Teologia i rozwój? Daj Pan spokój Panie Andrzej.

[@Elstalker]

@@michalsowa7072 rozwój duchowy jest równie ważny co naukowy, jak zaniedbasz ten aspekt zostaniesz żywym robotem, chociaż lepszym określeniem wydaje się być mainstreamowym produktem.

[@michalsowa7072]

@@Elstalker Ale to właśnie dla religii ludzie są największym produktem. Religie to biznes, dzisiaj nie chodzi w nich o nic innego jak o zarabianie kasy.

[@ucjalucja7189]

Bardzo dojrzała ocena. Jak miło

[@cnccnc1738]

Wygląda na to, że recenzja jest lepsza niż książka.

[@saneskobar4035]

Świetnie się czyta , POLECAM !

[@hanysiak]

Jest Pan Wielki!

[@jankowal6054]

Pan Tomek powinien wrócić z remakiem jego hitu ;)

[@MB-jq7db]

Kompletnie nie byłem zaskoczony tym, co autorowi w książce się nie spodobało. Wszak żyjemy w Polsce, gdzie nawet prawo przewiduje karę za obrazę uczuć religijnych. Za obrazę rozumu nie. Dlaczegóż to Dragan nie powinien o tym pisać? Skąd autor recenzji wie, że to co napisał Dragan jest w tej materii uproszczeniem? Gdy już mowa o Galileuszu, to nie to jest szokujące, co mu czyniono wtedy, gdy żył (bo takie były czasy i taka świadomość) ale to, ile lat minęło nim biskup Rzymu wpadł na pomysł, by Galileusza pośmiertnie zrehabilitować. A było to już ładne parę lat po tym, jak Amerykanie wylądowali na księżycu! Więc niech sobie szanowny recenzent podaruje opowieści o tym, jak krzywdzące jest tutaj zdanie Dragana. W zasadzie, to był on nad wyraz grzeczny. Może z powodu własnej kultury, a może z obawy, że grupa jakichś dewotów przy asyście prokuratora gotowa zaciągnąć go przed oblicze wymiaru sprawiedliwości. Religie roszczą sobie prawo do prawd ostatecznych i najczęściej przeszkadzają w postępie. Do dzisiaj, również w medycynie. A święty Karol dołożył wszelkich starań, by w Afryce ludzie nie używali prezerwatyw, choć wokół szalał HIV. Potrafił się posunąć do tego, że ludziom wmawiano, iż prezerwatywa to nie tylko grzech, ale wręcz szkodzi ona w ochronie przed wirusem. Ilu ludzi ma ten święty mędrzec na sumieniu? I czego szanowny recenzent broni? Bo raczej nie rozumu.

[@Elstalker]

Nie wiem czy walka z religią ma sens o ile ta nie zagraża życiu jak w podanych przez ciebie przypadkach na zachodzie usunięto ja właściwie a ludzie nie wyglądają na mądrzejszyszch.

[@MB-jq7db]

@@Elstalker Walka? Przecież ja pisałem o prawie do krytyki poglądów. Niestety niektórzy ludzie mają na tyle paskudne charaktery, że domagają się wyłączenia religijnych poglądów spod krytyki. I z tym to akurat trzeba walczyć.

[@rigelheron9997]

@@MB-jq7db Zgoda, ale krytykować też trzeba umieć. Ot choćby nie posługiwać się faktoidami i podawać źródła w książce.

[@MB-jq7db]

@@rigelheron9997 Obawiam się, że gdy chodzi o krytykę poglądów religijnych, mnogość źródeł na które trzeba by się powołać, by zaspokoić wymagania co niektórych w tej materii, spowodowałaby, że książka byłaby dwa razy grubsza. Chyba, że przyjmiemy, że wystarczy taka ilość odnośników jak w przypadku krytyki poglądów liberalnych, prawicowych, lewicowych, feministycznych etc. Zresztą Dragan akurat w swojej książce raczej nie czepia się konkretnych poglądów religijnych. Opisuje raczej ogólne standardy jakie panują w przekonaniach religijnych, czyli ich fatalną jakość oraz równie fatalną jakość dowodów. Naprawdę trzeba do tego powoływać się na źródła? Przecież wszyscy żyjemy tam gdzie żyjemy. Nie trzeba chyba krowie udowadniać, że jest prowadzona na łańcuchu. Krowa to wie.

[@rigelheron9997]

@@MB-jq7db Przyjmijmy, że wystarczy taka liczba odnośników, która jest większa od zera. Zwłaszcza, gdy mienimy się przedstawicielami skądinąd słusznego podejścia, by żadnej informacji nie przyjmować na wiarę i wszystko skrupulatnie sprawdzać. Skoro krytykujemy kogoś za "fatalną jakość dowodów", zaprezentujmy dobrą jakość własnych. Pokażmy, że można lepiej.

[@Veyroth]

Zawsze mnie rozbraja jakie co niektórzy naukowcy mają pojęcie o religii. To co mówi Dragan o religii to mniej więcej poziom zbuntowanego nastolatka xD

[@pogromcazajecylvl4]

A Ty na prawdę fajnie recenzujesz, w pełni zgadzam się z Twoją recenzją co do plusów i minusów ;)

[@ZdzichaJedziesz]

Takie minusy to nie minusy 🙂

[@marbiel1863]

Przeczytałem Kwantechizm w wersji 2.0. Świat mi się wywalił do góry nogami i nie chce wrócić na swoje miejsce. A tak już było fajnie do końca XIX wieku...

[@1killAHEARZfan]

zatem tak rozpocząłem od krótkiej historii czasu pana H. potem w łapy wpadła mi ksiązka p.lassoty o czarnych dziurach. nastepnie francuski naukowiec tłumaczył mi jak przechodzić przez ściany feynman opowiedział mi o sejfach w los alamos , drugi raz szukałem z feynamanem sklepu metalowego bo kombinerek zapomniał...🙂no i w koncu kwantechizm 2.0 no jak inaczej..?:-) ksiązka merytorycznie swietna skoro nawet ja coś tam zrozumiałem ale niestety tak jak pan Tomek recenzuje prof Andrzej dragan raczy feynmanem co nie zmienia faktu iż kwantechizm bardzo polecam teraz jestem na etapie sześć łatwych kawałków pana Feynamana... zobaczymy co tam sie wydarzy:-)

[@peternowak31]

Super

[@JankoWalski-ce5kv]

podzielam Pańskie opinie - te pozytywne i te negatywne ...

[@houl71]

świetna recenzja.

[@Horaczkocom]

W sumie to w tej recenzji można zacytować pana Dragana ." Ludzie często mówią głupoty" Wlicza w to siebie samego.

[@rafabonski8712]

Jedna z lepszych książek.

[@piotrbasiewicz3331]

Sposób wypowiedzi Pana Millera to muzyka dla uszu. Pan jest matematykiem, ale ja proponuję okrzyknąć Pana strażnikiem języka polskiego. Przyznam się, że chociaż od dziecka słowo matematyka wywoływało u mnie torsje, to słucham z ogromną przyjemnością Pańskich wykładów, chociaż kompletnie ich nie rozumiem. Wszystkiego dobrego i proszę publikować jak najwięcej 😀

[@rafalmyk7243]

Ale recenzja je pie...le.Ogromne brawa i lapka w gore.

[@kubapiotrowicz]

Jestem po lekturze Kwantechizmu i mogę tylko powiedzieć, że recenzja doskonale oddaje stan faktyczny. Fragmenty dotyczące nauki napisane są bardzo przystępnie, ale wtręty o religii i filozofii wytrącają momentami z równowagi. I w ogóle nie wiem co w tej książce robi rozdział czternasty...

[@pawep7808]

🚀🚀🚀

[@sator666666]

Lubię Dragana i jego wykłady. Znam jego grafiki ze strych czasów demosceny komputerowej (Amiga, C64).

[@HammerFang]

Na razie obejrzałem dużo wywiadów z Draganem. Książka kupiona i na dniach będę się z nią zapoznawał. Zgadzam się z tym że filozofię traktuje zbyt okrutnie nie dostrzegając jej związku z fizyką. O religii ma również bardzo krytyczne zdanie, ale w jednym z wywiadów jak go ktoś pociągnął za język to stwierdził że ma problem z ostentacyjną religijnością w sytuacji w której specjaliści od opisywania rzeczywistości spektakularnie się mylą, a dowodów na istnienie transcendencji nie ma, więc obnoszenie się i próby nawracania innych uznaje za przejaw wybitnej arogancji, braku pokory. Podsumowując, wydaje mi się, że Dragan pociągnięty jeszcze bardziej za język potrafiłby sformułować mniej radykalną postawę, ale z jakiegoś powodu "leci po bandzie". Też mnie to trochę boli.

[@timemylife]

zupa smietnik to bardzo trafne okreslenie

[@karolinaprofaska3074]

Fizyka kwantowa bez wzorów to filozofia - tak mówił jeden mój wykładowca (przytaczam z pamięci, ale sens jest właśnie taki). Dzięki niemu zwróciłam uwagę jak słowo "kwantowy" używa się obecnie reklamując często niezbyt merytoryczne treści. Radzę naprawdę uważać sięgając po treści jakoś nawiązujące do fizyki kwantowej.

[@zielonyumysl]

Właśnie dostałem na mikołajki.

[@bartoszhoffmann9412]

Fantastyczna recenzja, MEGA!

[@WojciechDudek77]

A jest to w formie audio?

[@antonizapaa6361]

Dragana do klatki Faradaja, na 10 dni,o chlebie i wodzie

[@thegrubyak]

wydaje mi sie, ze recenzja jest przynajmniej troche personalna, widzac jak sie recenzentowi nagrzewaja uszy gdy zaczyna sie odnosic krytycznie do omawianej ksiazki

[@kbnkjtd1]

Super recenzja. Dzięki!!!

[@tadeuszptak1294]

No cóż należy powiedzieć że, książka jest po prostu zaje...., znakomicie napisana. Poza tym oddaje sedno naszej natury albo jak kto woli pokazuje w skrócie skromne dokonania ludzkie w temacie poznawania tejże natury. Trudno sobie wyobrazić prostszy sposób na przekazaniej tej wiedzy. I to wielka za długa zasługa autora Andrzeja Dragana. Jeśli chodzi o krytykę pana doktora Millera odnośnie części religijnej i filozoficznej w książce to myślę że są one trochę przesadzone. Ale cóż to subiektywne zdanie pana Millera. Jeśli chodzi o pana Andrzeja Dragana to pokładam w nim wielkie nadzieję ten gość jest ekscentrykiem a wszyscy wielcy naukowcy nimi byli. Miejmy nadzieję że dokona wielkich rzeczy w temacie fizyki czego mu serdecznie życzę. A nawiasem mówiąc obaj panowie Dragan i Miller są moimi ulubionymi polskimi fizykami. Samouk, pasjonat fizyki

[@rafalkaminski6389]

Dzięki za recenzję :)

[@Rafonu]

Lubię szczerość Dzięki!

[@glabgrg]

Sabine Hossenfelder akurat nie ma przekonujących treści do przekazania

[@adorinadorin]

...zwlaszcza ostatnio jak stala sie ambasadorem klimatyzmu...

[@ziemowitg2412]

Fajna recenzja.

[@onieznajomy9553]

lubie pana Millera i lubic nie przestane, ale troche pan sie czepia Dragana, ktorego tez lubie religia i straszenie ludzi z ambony bylo tym samym co partie polityczne i straszenie ludzi z telewizora a to czy akurat sredniowieczni sholastycy czy inni zastanawiali sie nad iloscia diablow na szpilce nie jest najwazniejsze, Draganowi chodzilo ze zajmowano sie glupotami zeby zmanipulowac ludzi, tak samo jak dzisiaj zastanawiamy sie czy ile respiratorow zmiesci sie w jednym szpitalu zeby uratowac ludzi przed cofidem po edycji: lajka dalem, subskrybcja jest

[@stanislawpalka9015]

Pan Dragan straszy dziwadłami a nie wyjaśnia zachowania natury (praw fizyki). Fizyka kwantowa powstała jako dziedzina fizyki zajmująca się dziwnymi zjawiskami w skali subatomowej. Potem dołączono część zjawisk których nie opisuje dawna fizyka. Problem polega na tym ze fizycy poprzednich wieków przyjęli zbyt prosty opis natury który jest nieadekwatny do rzeczywistości. Nie ma wiec dziwadeł natury, tylko są opisy natury nazbyt uproszczone. W szczególności model atomu Bohra jest zbyt mało dokładny. Dają się wyjaśnić następujące zjawiska: - Interferometr Macha-Zendera - Splątanie (Entanglement) - Model atomu (orbitale w atomie i cząsteczce) - Jądro atomowe (czemu pp się nie odpychają) Pewno na podobnej zasadzie dadzą się wyjaśnić - Czas półrozpadu - Widmo promieniowania - Widmo absorpcyjne - Przezroczystość - Współczynnik załamania

[@pedrop380]

Dopiero niedawno ukończyłem książkę i wpadłem na tą recenzje. W pełni się zgadzam te dygresje religijno-filozoficzne bardzo popsuły mi obraz całej książki, z resztą odniesienia biologiczne również gdzie okazalo się, że pojawiało się nawet lekkie wprowadzanie w błąd. Elementy fizyczne super, ukazane w bardzo ciekawy sposób chociaż no są to rzeczy dla kompletnych laików którzy nie wiedzą kompletnie nic na temat fizyki kwantowej. Mimo wszystko przez te moim zdaniem wręcz szkodliwe dygresje które uważam, że były niepotrzebne, a jednak mogą jakoś wpływać na budowanie podziałów i w mojej opinii dość egocentryczny styl i to nawet bardziej radykalny od Feynmena miałem wrażenie, nie oceniłbym tej książki jako bardzo dobrą, raczej takie 6/10 😀

[@LukaszSkyWalker]

Miło się słuchało tej recenzji! Dzięki :)

[@adorinadorin]

Aha, poprosimy o polecenie innych pop naukowych dziel o fizyce

[@RadoMich]

Tak na marginesie: całkiem fajny ten język polski mamy :D

[@ZbiPio]

To, że wśród komentujących jest zatrzęsienie fundamentalistów mnie nie dziwi bo w takim kraju żyjemy, ale po panu Tomaszu nie spodziwałem się, że będzie recenzował Dragana na klęczkach.

[@julianstrzakowski1881]

Świetna recenzja. Też nie podobało mi się deprecjonowanie filozofii, ale w mojej recenzji podszedłem do tego nieco inaczej :) artpapier.com/index.php?page=artykul&wydanie=372&artykul=7339 PS. Również użyłem przypisywanego Einsteinowi cytatu do opisania sposobu prowadzenia wywodu przez Dragana: "„Wszystko powinno zostać uproszczone tak bardzo, jak to tylko możliwe, ale nie bardziej” :)

[@kusmidron1]

Ale Sokal to nie była patologia, tylko trolling... Chyba że chodzi o patologię przez niego obnażoną.

[@marekpel]

Recenzentem jest fizyk, który nie wie jakie cząstki zderzają ślę w LHC.

[@karoljarzynski1991]

Przeczytałem tę książkę. Mnie zadziwiają fragmenty związane z hipnozą. Autor nie podał żadnych źródłowych materiałów, na których bazował w celu nauczenia się tej metody. Nie przekonała mnie ta część książki.

[@mateuszkogut7452]

Moim zdaniem wszystko jest wynikiem tego, że Dragan jest pragmatykiem.

[@Roman_54]

Nie jest. Pragmatyk nie mieszałby fizyki z wiarą i religią. Lepsi od Dragana (Meissner, Heller) oddzielają słusznie te dwie sprawy.

[@Tomasz_Kowalski]

@@Roman_54 Meissner właśnie łączy naukę z religią, podobniei Heller. A trzeba powoli kończyć z tą eufeministyczną narracją uprawianą dla poprawności politycznej.

[@lapiesta]

@@Roman_54 Meissner łączy naukę z religią. Taki Heller tak samo. Dragan właśnie stanowczo mówi, że ludzie powinni zajmować się albo nauką, albo religią. A ja swoim skromnym zdaniem - przyznaję jemu rację.

[@Roman_54]

@@lapiesta Wiec dlaczego Dragan zajmuje się religią? Kupiłem tę książkę i czytałem z zainteresowaniem dopóki autor nie wyskoczył ze swoją obsesją. A wyskoczył "ni w pięć ni w dziewięć", bo zupełnie bez związku z omawianym zagadnieniem. Przypomniał mi mojego matematyka (zresztą niezłego) ze szkoły średniej, komunistę "z misją", który omawiając jakiś dowód matematyczny, ni stąd ni zowąd "udowodnił", że nie ma Boga: - Gagarin poleciał w Kosmos i żadnego Boga nie widział. Fanatycy są po obu stronach. Religijni bywają męczący, ateistyczni są żałośni. PS Prof. Heller jest księdzem, ale nie robi ze swoich wykładów katechizacji. Ogranicza się do odpowiedzi na bezpośrednie pytania. Prof. Meissner "wyciąga" transcendencję tylko w odniesieniu do pochodzenia praw fizyki. Ja swoim skromnym zdaniem przyznaję rację Meissnerowi.

[@majsterchief]

@@Tomasz_Kowalski Meissner nie łączy religii z nauką. Jest wręcz odwrotnie! Przestań kłamać, albo wysłuchaj wykładów ze zrozumieniem.

[@Rafalstratford]

👍👍

[@vivienleto129]

Genialna recenzja, naprawdę

[@adorinadorin]

Tak, pana Dragana dopada celebrytyzm

[@WladyslawSP8DXO]

Albo i nie.

[@chemik8432]

brawa dla tego Pana recenzenta. Też uważam że pan Dragon swoją >ideologią bycia< (popatrzmy jak wygląda) chce zarażać innych czyli zrażać do religii. Tatuaże, knajacki sposób obycia profesora spod budki z piwem ... budzi mój wielki niesmak

[@lewsalonowy]

Knajacki sposób pisania to masz na pewno. Radzę wrócić do szkoły, zdrowszego myślenia i rozumu.

[@glabgrg]

Ale Pan przynudza w tej recezji, to jest fajna książka, rozrywkowa.

[@Tomasz_Kowalski]

Pan raczy żartować, Panie Miller. Ksiądz Lemaitre nie doszedł do swoich naukowych osiągnięć dlatego, że był księdzem, albo dlatego, że czytał biblię. Doszedł do osiągnięć naukowych dlatego, że był wybitnym astrofizykiem i kosmologiem.

[@rigelheron9997]

Przecież nie powiedział, że Lemaitre doszedł do swoich naukowych osiągnięć dlatego, że czytał Biblię. Powiedział jedynie, że wiara religijna nie musi stać w sprzeczności z przełomowym myśleniem naukowym.

[@Tomasz_Kowalski]

@@rigelheron9997 Ależ właśnie stoi w przeczności, co wykazałem uzmysławiając prowadzącemu, że praca naukowca nie ma nic wspólnego z byciem osobą wierzącą w bóstwa. Gdyby miało być odwrotnie, mieli byśmy do czynienia nie z nauką, ale parodią nauki, albo pseudo-nauką, czego przykład mamy chociażby w przeróżnych "kreacjonizmach". Swoją drogą jest wiele przykładów fizyków ateistów i procent ateistów jest wśród naukowców największy w porównaniu z innymi grupami zawodowymi.

[@rigelheron9997]

@@Tomasz_Kowalski "Nie mieć nic wspólnego" to jednak coś innego niż "być w sprzeczności". Proszę nie bawić się w fałszywe dychotomie. Można wierzyć w Boga i być genialnym naukowcem, a także można być ateistą i być genialnym naukowcem.

[@Tomasz_Kowalski]

@@rigelheron9997 Jest w sprzeczności jak najbardziej, bo wychodząc z irracjonalnych, religijnych dyrdymałów, nie dojdzie się do twierdzeń naukowych i odkryć. Nawet osoba wierząca, która została w jakiś sposób zmanipulowana zabobonem, by pracować naukowo , musi zostawić tę irracjonalność przez progiem gabinetu, gdzie pracuje. Inaczej mielibyśmy do czynienia z pseudonauką, ideologiczną, biblijną karykaturą nauki.

[@rigelheron9997]

@@Tomasz_Kowalski To wciąż nie jest "bycie w sprzeczności". To jest tylko brak związku. Pisząc komcie na youtubie także nigdy nie dojdziesz do nowych odkryć naukowych. Czy to oznacza, że przeczysz nauce?

[@marcin6363]

Panie Tomaszu, dziękuję za wskazanie konkretnych uszczerbków tej pozycji, dla mnie są na tyle ważne że nie kupię tej książki. Dziękuję za obronę wartości dla mnie ważnych.

[@wodzimierzzima3599]

A ja kupię tą książkę, żeby drzewa nie czytały. 📚.

[@michalsowa7072]

No i zachęciłeś :)

[@Tomasz_Kowalski]

Miałem nie kupować, ale chyba sobie zamówię tę książke. To co mnie zachęciło, to ten jęk religiantów i pseudo-filozofów w komentarzach🙂

[@czernm20]

Wypraszam sobie, prosze nie porównywać mnie z jakimś Pseudo-Platonem.

[@Tomasz_Kowalski]

@@czernm20 Pseudo-platonizm to dziś prawdziwa plaga. Dotyka nawet polskiej nauki (patrz: prof. Meissner)

[@Tomasz_Kowalski]

@@Qazwdx111 plaga filozofów kierujących się zabobonnym, religijnym myśleniem. A mamy XXI wiek.

[@maciejcyl]

Całkowicie podzielam opinie autora książki na tematy religijne. Ta recenzja jakoś mi zalatuje poprawnością polityczną choć darzę autora recenzji wielkim szacunkiem. Dragan wyłamuje się ale takich fizyków nam obecnie potrzeba i trzymam za Niego kciuki w jego pracy naukowej :-)

[@telesfort7979]

Dreamer

[@darkowski93m]

Takich ludzi jak Pan Andrzej Dragan bardzo nam obecnie potrzeba. Współczesna nauka staje się zbyt skomplikowana dla przeciętnego człowieka, a co za tym idzie niezrozumiała i odpychająca. Potrzebni są ludzie, którzy ten stereotyp potrafią obalić. Trzymam kciuki za Pana Dragana i życzę sukcesów!

[@bartoszb4738]

To nie nauka staje się skomplikowana a ludzie bardziej się uwsteczniaja. Wystarczy popatrzeć na podręczniki szkolne akademickie dziś a w latach 80 tych

[@HaldirZero]

@@bartoszb4738 A może i jedno i drugie jest prawdziwe...