Paradoxe Klimawende: Windräder statt Bäume | SPIEGEL TV

[@martinv.352]

Die Kritik ist aus meiner Sicht auf unterstem Niveau. Es hat noch niemand gefordert, alle Waldlichtungen zu bepflanzen und der deutsche Nutzwald wird wie ein Weizenfeld regelmäßig "geernet", nur sind die Zyklen mit 40-60 Jahren deutlich länger. Wie sehen denn die "Lichtungen" in 15 Jahren aus? Waldlichtungen sind bei Tieren und Pflanzen sehr begehrt. Und wenn die Bodenverdichtung ein Problem wäre, ließe sich der Boden auch ohne größeren Aufwand nach den Bauarbeiten leicht wieder auflockern. Die Kritik erinnert mich an Passanten in der Stadt, die sich aufregen, dass eine Naturwiese zweimal pro Jahr gemäht wird.

[@obinator9065]

Der Spiegel kriegt es hin Helmut Kohl sympathisch wirken zu lassen. Unterstes Niveau ist gekonnt.

[@florianbauer2463]

Er liese sich auflockern. Sie merken am das das bedauerlicherweise niemand auch nicht die Grünen Minister interessiert

[@florichi]

"Der Boden ist knochenhart, da wächst Jahrelang nichts mehr". Na dann frage ich mich, wie man das auf Grundstücken hinbekommt, nachdem das Haus gebaut ist und der Bagger abrücken kann. Klar muss man Hand anlegen und den Boden auflockern, aber der Typ tut so als könnte man rein gar nichts dagegen machen, als Jahrhundertelang darauf zu warten, dass sich neuer Humus darauf bildet.

[@martinv.352]

@@florichi Seit 6000 Jahren ist dafür ein Gerät auf dem Markt, das nennt sich Pflug.

[@redrobin0440]

Die Kritik ist definitiv angebracht. Aus forstlicher Sicht ist das was da aktuell passiert ein totales Desaster.

[@johnnycagiva737]

🙄Echt jetzt?! Ich arbeite seit 20 Jahren in Brandenburger Wäldern oder besser gesagt Plantagen. Die wenigsten sind richtige Wälder wie in Grumsin aber da sind auch keine Windräder. In den Brandenburger Kiefernplantagen sterben jedes Jahr mehr Bäume und frische Setzlinge überleben ohne regelmäßiges gießen nicht! Jeder der im Osten lebt und ein Stück Land besitzt hat ja wohl gemerkt wie es immer trockener hier wird. Fahrt einfach in den Harz und zeigt dort den Wald! Dort sieht man sehr deutlich was uns noch bevorsteht. Ich finde es auch nicht schön aber immer noch besser als ein Brandenburger Tagebau. Wer das eine will muss das andere mögen.

[@siemensohm]

Aha, und da es immer trockener wird, baut man auch noch WKA in den Wald, damit es noch schneller austrocknet? Logik?

[@kaptnkirk2740]

Wie wär's, da vernünftigen *Wald* wachsen zu lassen, statt fantasieloser Fichtenplantagen? Was für eine schräge Argumentation: "Wald stirbt eh ab, also kann sich da ruhig die geldgierige Windkraftindustrie breit machen"... 🤦‍♂

[@johnnycagiva737]

@@kaptnkirk2740 Wie wäre es denn mal mit Ursachen Bekämpfung? Der neue Wald überlebt auch nicht ohne Wasser.

[@TorianTammas]

@@kaptnkirk2740 Unser Klopapier, Bauholz, Ikearegal sind aus welchem Material? Die werden geerntet in Industriewäldern.

[@schubeck007]

@@kaptnkirk2740 Idealerweise wird es doch kombiniert. Eine moderne Windkraftanlage, welche mehrere tausend Haushalte versorgen kann, benötigt im Betrieb (ca. 20 Jahre) < 2 Hektar "Freifläche". Alles weitere + Ausgleichsflächen sollten zukunftsfeste Wälder werden. Das wird dann unter anderem aus dem erwirtschafteten Geld finanziert.

[@edelmann4922]

Es kommen einem bei solchen Bildern und den Zukunftsaussichten unsrer Wälder sie Tränen.

[@manuelabirke4927]

Wenn es um Geld und Gewinne geht,ist,wie man ja schon gesehen hat,Natur,Umwelt und Gesundheit völlig egal.Das zum Umweltschutz.

[@OmmerSyssel]

Solche Wirtschaftswald hat aber äußerst wenig mit deine erträumte Umweltschutz zu tun! Windturbinen dagegen bringt wenigstens 20 mal soviel. Bist du jetzt fröhlich, oder muß du jetzt lieber über was anderes meckern?

[@bastidruffy5240]

Irgendwie ist es immer das selbe hier. Man will ja Umweltschutz und auch von den fossielen Energieträger weg aber bitte nur, wenn es den Komfort nicht einschränkt und man jederzeit Strom und Wärme hat und sich aber bitte auch sonst nichts ändert in unmittelbarer Umgebung. Wie lange wird es wohl noch dauern bis jeder begreift, dass es nur einen Mittelweg geben kann zumindest wenn man nicht ignorant alles gegen die Wand fahren will. Es wird bei solchen Projekten immer nur nach Argumenten gesucht warum es ja nicht geht und man es nicht machen können weil diese oder jenes gefährdet ist. Eine konstruktive Raktion bleibt jedoch einfach oft aus. Ob ich es gut finde, dass Waldflächen gerodet werden? Nein, nicht wirklich aber alternativ keine Strom zu haben oder auf Strom durch Atom, Gas oder Kohle angewiesen zu sein ist nicht wirklich eine Option die Zukunft hat.

[@anokata-kd8oc]

Diese Abstandsregeln sind auch lächerlich, jeder Detlef mit einem Eigenheim heult rum von wegen deren Lebensqualität sei so geschädigt, dass sie vor dem Zusammenbruch stehen würden, bloß weil sie nachts ihr Fenster angeblich nicht offenlassen können oder zu bequem sind Ohropax zu kaufen. Auch dieses dauernde Gemecker gegen Stromtrassen. Man sollte das einfach bauen oder den Freunden in Bayern mal klar sagen, dass es ohne Trasse dann halt keinen Strom mehr gibt. Wobei ich bei der Kernenergie wiedersprechen muss, ich finde herkömmliche AKWs könnten bis zur Alltagstauglichkeit der Atomfusion und dem Ausbau der erneuerbaren Energien eine gute und brauchbare Brückentechnologie sein. Der Atomausstieg war auch so ein Hoppla-Hopp-Ding von Frau Merkel.

[@Menzimuckeli]

Es gibt nur eine Option, die Zukunft hat: weniger Menschen! Die schaffen das schon, sich selbst abzuschaffen, wenn sie so weiter machen....

[@jeniffer7799]

komm mir nicht mit Fakten. Fakten will hier keiner hören.

[@derallianzler4164]

Darüber das der Klimawandel die Deutschenwälder sowiso zerstört wenn nichts getan wird, wird im beitrag auch nichts gesagt. Das ist Kohle auf die Kraftwerke der Energiewende Gegner. Schade das Spiegel so einseitig berichtet. Wie wäre es den mit lösungsideen was an solchen Windparks besser gemacht werden könnte um den Wald zu schützen? Da gibt es doch bestimmt möglichkeiten neue Büsche oder Bäume zu pflanzen um den Wald vor Hitze und den Humus vom verschwinden zu schützen. Da Fragt man sich schon welche Ziele der Spiegel verfolgt.

[@Thutmosis013]

In Bayern klappt es doch ohne Nachteile, selbst der Strom Ist nicht teuer als im Norden Deutschlands. Stromtrassen unter der Erde. Keine Windräder wofür Bäume gefällt werden. Keine lng Terminals. Alles top.

[@tobiaskoch3392]

Eine Entscheidung gegen das Windrad ist auch immer eine Entscheidung für etwas anderes ( in diesem Fall Kohle z.B.)

[@hennin9]

ja wie wärs mit Akws? 🤨

[@innerestimme3860]

Nein das stimmt nicht. Wenn man sich dort gegen ein Windrad entscheidet, kann man trotzdem woanders eins bauen und muss dafür nicht Naturräume zerstören. Da hast du einen logischen Fehlschluss

[@maxgrun3458]

@@innerestimme3860 Woanders ist immer schön gesagt. Wo liegt denn woanders, kann man da mal Urlaub machen? Hie wird immer mit wirtschaftlichen Interessen argumentiert. Glaubst du wirklich, dass es wirtschaftlich ist extra eine Straße zu bauen, wenn man einfach woanders das Windrad hinstellen könnte. Es gibt einfach kein woanders, das ist das Problem.

[@godhimself3208]

Solar??

[@mright1075]

Windräder können den Kohlestrom nicht ersetzen

[@VoTeFoRmeBaBe]

Leider mal wieder eine sehr eindimensionale Sichtweise dieses Thema zu beleuchten, auch wenn im Grundaussage sicherlich stimmt, ob Windräder im Wald richtig oder falsch sind. Wäre eine doch eine der wichtigen Fragen wieviel Kohle wird z.b durch diese 500 Windräder jährlich eingespart, wieviele Hektar Land müssen nicht umgepuddelt werden um diese zu fördern usw. immerhin geht hier im Beitrag ja um Greenwashing

[@TorianTammas]

Ja es wird den Anschein erweckt das der Strom aus der Steckdose kommt und nicht die Kosten und Umweltzerstörung anderer Engergieproduktionen damit verglichen.

[@oliverp4916]

Die Frage muss anders gestellt werden. Kernkraftwerke laufen lassen und dafür keine Windräder im Wald und dazu möglichst viel Kohle abschalten.

[@molokovellocet1103]

Entschuldigung! Spiegel TV wollte deine Klimagefühle nicht mit der Realität verletzen!

[@kickeroleander6652]

@@oliverp4916 Kernkraftwerke sind Negativgeschäfte, wie gerade Frankreich feststellen muss! Dort werden die AKW so stark subventioniert, dass die Bevölkerung drei Jahre länger arbeiten muss! Alle europäischen Neubau-AKW haben Baustop, weil der Kosten/Nutzen Anteil durch europäischen Wind-, und Solarausbau verschwindet! PS Deutschland hat heute 76% regenerativen Strom! Seit Abschaltung der letzten AKW (6% Anteil) werden 10% mehr "regenerative" Energie eingespeist! Atomkraft war bis zum Schluß, der Bremsklotz der Energieversorgung, weil es schlecht regelbar war! Damit kann sich jetzt Frankreich rumschlagen!😊

[@nico-xd3yb]

Hat alles seine Vor und Nachteile. Schneisen im Wald sind meiner Meinung nach ein Harmloser eingriff im Vergleich zum Hambacher Forst, der einfach weggebagert wurde. Dafür kann man Kohletagebauten nach der Nutzung durch Flutung und renaturierung auch wieder in schöne ökosysteme wandeln. Ich denke in Deutschland haben wir das Glück, dass dies einen Hohen stellenwert hat und von öffentlicher Hand eingefordert wird. Auch Windkraft Betreiber bekommen Auflagen ohne ende, mit Umsiedeln von Kröten und Lebensraum schaffen für Lurche… Auf der einen Seite wollen wir Energie aber niemand will was dafür opfern. Und immer nur zu sagen “Ja wir importieren einfach Wasserstoff aus Afrika und e-fuels aus Chile” verschiebt auch nur die Baustelle. Aktuell bei den Stromimporten heulen ja auch wieder alle rum 😂

[@CocoLouisiana]

Hilflos und wütend lässt mich dieser Bericht zurück. Und traurig.

[@reinharddursch3640]

Wir bräuchten ein Gesetz, dass Private Medien dazu verpflichtet zu kennzeichnen von wem ein Beitrag finanziert bzw. gesponsert wurde!

[@sebastianschmidt7575]

Warum? Wer hat den Beitrag hier denn finanziert? Wie hat diese Finanzierung denn diesen Beitrag beeinflusst?

[@Chris675R]

Warum nur bei den privaten? Als ob die öffentlich rechtlichen immer objektiv und unabhängig berichten😂

[@sebastianschmidt7575]

@@Chris675R Das beantwortet nicht meine Fragen? Ich würde das wirklich gerne wissen.

[@Z0yxx]

@@sebastianschmidt7575Cui bono. Woher soll Reinhard das wissen? Es wäre Aufgabe von SpiegelTV. Die Berichterstattung geht in eine solche Richtung, dass man sich schon über die Initiatoren Gedanken machen sollte.

[@Hainrich]

Mein Gott, der Spiegel ist doch der Freund von Linksverdrehten.

[@LZP123]

"Kettensägenmassaker" "Deutschland vor lauter Windrädern kaum noch zu erkennen" Darf ich mir vielleicht meine eigene Meinung bilden? Statt sie mit Löffel gefüttert zu bekommen? Seriöser Journalismus sieht anders aus. Unabhängig davon ob man die Meinung des Beitrags teilt.

[@ruzzifuzz75]

Ja, bis wann ist es noch Meinungs und Pressefreiheit und ab wann fängt Manipulation an? Das frage ich mich regelmäßig bei solchen Beiträgen.

[@marv8107]

wenn du seriös willst bist du beim Spiegel falsch :'D

[@genkiadrian]

Niemand schreibt Ihnen hier Ihre Meinung vor. Ich wette, Sie hätten zudem kein Problem mit der Sprache, wenn es hier gegen die Kernenergie ginge.

[@ruzzifuzz75]

@@genkiadrian Guter Journalismus berichtet neutral und vor allem wird zuvor nach Fakten recherchiert.

[@vinck.]

Das ist die stilistische Art des Spiegels, alle Beiträge sind so gestaltet, schon immer. Das ist hier Nix anderes und an sich auch nicht schlimm wenn man weiß wie man es einzuordnen hat.

[@robertmueller212]

@derSpiegel wenn die Satelitenbilder gezeigt werden, sollte man sie auch möglichst genau auswerten. Dass ein Wald oder Forst mit und ohne Windenergieanlagen unterschiedlich aussieht, ist klar. Dass die Bilder aber auch augenscheinlich Baumzuwachs und Forstwirtschaftung sowie jahreszeitlichen Wandel zeigt und dadurch Veränderungen sichtbar sind, sollte in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Die Stellen an denen z.T. rote Hitzestellen zu sehen sind waren schon vor der Aufstellung der WEA gerodet. Die Infos sind leider sehr oberflächlich. Schade.

[@michisizou6732]

Auf der einen Seite wird sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt, was vollkommen in Ordnung ist aber auf der anderen Seite werden diese dann als vollkommen unzutreffend eingeordnet. Na dann.

[@oliverp4916]

Im Reinhardswald sind alleine für 18 Windanlagen MINDESTENS 2 Jahrfe Bauzeit veranschlagt und das auf 15 Kilometer. Geil, nee nicht geil, Umweltsauerei

[@niCO4PA]

@@oliverp4916was sieht dein Lösungsansatz aus?

[@oliverp4916]

@@niCO4PA ? welcher Lösungsansatz? Mich macht ihr alle fertig. Muss ich das Energieproblem lösen, nur weil ich gegen Windräder im Wald bin? Wer hat euch alle so geimpft, dass Windräder per se gut sind, im Wald auch kein Problem darstellen und obendrein zu glauben, dass man ohne Speicher mit Windrädern in Wäldern eine Energiewende hinbekommt. Wenn ein einfacher Ausbau von "E" E eine Energiewende macht, wäre China schon durch! Ich würde es mit Kernkraft versuchen, anstelle vonn Kohle.

[@dr.andreasdanner6795]

Das Beispiel in Brandenburg ist denkbar unglücklich. Die Windräder stehen ja mitten in einem Nutzwald, dessen ökologischer Mehrwert einmal dahingestellt sei. Ansonsten finde ich definitiv, dass es zu kritisieren ist, dass teilweise massive Eingriffe in wichtige Ökosysteme durchgeführt werden, wo es alternative Ausweichflächen gäbe. Hier entsteht auch oft der Eindruck, dass über den Bürger hinweg entschieden wird.

[@delchannel97172]

Nutzwald hin oder her, das Ökosystem dort liefert wertvollen Lebensraum für sämtliche Lebewesen sowie stärken die Wurzeln den Boden und schützen so vor Erosion. Und: wie wir aus der Reportage gerade erfahren haben, kühlt ein intaktes Blätterdach ungemein, was ja gerade in Zeiten des Erderwärmens nicht ganz daneben ist ;)

[@dr.andreasdanner6795]

@@delchannel97172 dieser “Wald” wird dich sowieso in absehbarer Zukunft geerntet. Wo ist der Unterschied? Noch einmal, ich sehe es vollkommen gleich, nur eben nicht an dieser Stelle, da hier eine andere Ausgangslage vorliegt.

[@jamaly77]

@@delchannel97172 Von Biologie keine Ahnung oder was? In Fichten-Monokulturen kannst du lange nach Blättern suchen. '^^

[@flo-xt4sg]

Ich würde behaupten dass der negative Effekt auf das unmittelbare Ökosystem um eine Windkraftanlage sehr klein ist gegenüber demjenigen Effekt auf das gleiche Lokal begrenzte Ökosystem, wenn es diese WEA nicht gäbe und der Energieertrag mit fossilen Trägern erbracht und damit der Klimawandel und die Erderwärmung beschleunigt würde

[@minhq1980]

Ich sehe das Problem auch darin, dass zu lange bei der Energiewende getrödelt wurde und es jetzt sehr schnell gehen muss, damit wir unsere Klimaziele noch erreichen wollen. Idealerweise sollten wir versuchen, so wenig wie möglich in Ökosystem einzugreifen, aber es bleibt leider nicht mehr so viel Zeit, um "alles richtig" zu machen und man nimmt halt, was man kriegt

[@-Christoph]

7:10 Vor allem sieht man hier, wie rund um die Windräder Forstwirtschaft betrieben wird. Der Jungwald wächst nach, andere Teile werden gerodet. Dort wo Kahlschlag herrscht, heizt sich der Boden natürlich mehr auf. Was macht die Windräder jetzt besonders schlimm im Gegensatz zu den Kahlschlägen, wo Bäume einfach wegen der Holzproduktion entnommen werden? Klar; am Feld ist besser, wo ohnehin keine Bäume stehen. Dort regen sich dann wieder Leute auf, die irgendwo in der Nähe wohnen. Streng genommen, passen die Windräder nirgends hin. Über Energieeinsparung will man auch nicht reden. Siehe: Gebäudeenergieverordnung. Aber Klimaschutz will man haben.

[@annemuller8386]

Die Schwerladttrassen und einige tausend Quadratmeter hochverdichtete, mehrlagig geschotterte Kranaufstellfläche pro Windrad müssen über den gesamten Betriebszeitraum weitgehend bewuchsfrei bleiben um bei Bedarf jederzeit Wartungsarbeiten bis hin zu Rotorblatt- oder sogar Getriebehausaustausch zu ermöglichen. Und das können, wie beim Vorhaben im Reinhardswald, 30 Jahre sein. sein. Auf einer Sturmwurf- oder Borkenkäferfläche beginnt sofort die Sukzession= natürliche Wiederbewaldung, wenn man sie lässt. Auf guten Böden wie im Reinhardswald bildet sich schnell die Kraut- und Strauchschicht und schon nach 2 Vegetationsperioden stehen die Pioniergehölze dazwischen schon wieder knie- bis hüfthoch. Ganz von selbst. Der Boden ist beschattet und kühl. Brombeeren, Fingerhut etc. etc. bilden neue Ökosysteme und bieten Schmetterlingen und unzähligen Insekten Nahrung. Kleinsäuger finden sich ein, Beutegreifer ebenfalls... All das findet auf den hochverdichteten Flächen nicht statt. Soll es auch gar nicht. S.o Statt dessen bilden sie in imner wärmeren Sommern dauerhafte Hitzeinseln, mit negativen Auswirkungen auf die Gesundheit der angrenzenden Waldräume, wie von Prof. Ibisch anschaulich erklärt.

[@HermannDirr]

Klimaschutz will man nur haben, so lange es kein Geld kostet. Aber ob Windräder einen Beitrag zum Klimaschutz beitragen, möchte ich bezweifeln

[@-Christoph]

@@HermannDirr Besser als Windräder ist nur Strom sparen. Das kostet auch nichts. Das will aber auch niemand. Am besten wäre ein Flaschengeist der den Klimawandel einfach wegzaubert.

[@birgermextorf7185]

Wohl so ziemlich das miserabelste was ich bisher vom Spiegel gesehen / gelesen habe. Viele Meinungen, wenig Fakten.

[@carinaschlawina]

Das ist so schrecklich. Den Menschen fehlt es an Gefühl, an Liebe zur Natur und den Tieren. Sie denken nur an ihr Profit und Geld...

[@michaelgrenz932]

Die Grünen und sind schuld .

[@ildiko8140]

Genau so ist es.👍👍👍

[@panyo2511]

Und wo sind die Klimakleber, auf den Straßen die in den Wald gebaut werden?

[@62keithmoon]

Die Rumnöhler wie du sind doch zur Stelle

[@jonasbernhardt4958]

Dort wo Festkleben was bringt... Frage stricht für Intelligenz

[@MrMaineBMW]

@@jonasbernhardt4958 Wälder braucht man nicht?

[@michaelerb7316]

Da sie kurz vor dem Bankrott stehen (die Lufthansa verlangt Schadenersatz in horrender Höhe !), werden künftig die Klebe-Aktionen aufs WICHTIGE konzentriert - also Montagsmorgens im Berliner Berufsverkehr ! Wald ist NICHT wichtig in deren Sicht, da siehst du, wo "beim Kampf gegen die Klimakrise" die WAHREN Prioritäten liegen.

[@MrPeregrines]

Diese "Reportage" ist weder objektiv noch seriös. Gerade die neuen Rodungsflächen in einer derartigen Fichten bzw. Kiefernmonokultur sind mit Abstand die wertvollsten Biotope dort. Schaut euch mal an, wieviele Tier- bzw Pflanzenarten in diesen Forstindustrieanlagen leben. Die Zahl ist äußerst gering. Auf den Rodungsflächen können viele Insektenarten sowie eine Vielzahl von Pflanzenarten wunderbar leben. Zudem ist dies auch eine wertvolle Äsungsfläche für Wild. Hauptsache mal wieder kräftig Meinung machen gegen die Erneuerbaren. Werde mein Abo sowohl für Print als auch hier auf KZbin beenden.

[@oliverp4916]

Dann wohl erst recht keine Windräder da bauen, oder schon so eingetrübt die Sichtweise? "Das biologische Analphabetentum der Politik bringt uns noch alle um Umwelt wird nur noch als Klima buchstabiert, dabei geht es auch um Flora und Fauna. Doch sogar Grüne opfern Artenschutz dem Windradausbau."

[@Techinvestor567]

Ich glaube nicht, dass SpiegelTV dafür bekannt ist, Stimmung gegen die Erneuerbaren zu machen. Was du eher suggerierst ist, dass man Leuten keine Stimme gehen sollte, die sowas mal in Frage stellen. Das ist äußerst beunruhigend, da genau das doch die Aufgabe von Medien ist. Willst du mir sagen, dass du keine Berichterstattung möchtest, die das Spektrum abdecken? Das wäre aber undemokratisch.

[@christiannice3972]

Ich bin selbst Waldbesitzer und mache alles zusammen mit meinem Cousin selbst. Ich kann dein Kommentar zu 100% unterschreiben! Ich finde SpiegelTV Reportagen sonst gut - aber dieser Beitrag ist echt kompletter Blödsinn.

[@HermannDirr]

@@christiannice3972 es wäre gut, wenn dem Waldbesitzer für einen Mühlenstandort nur der normale Pachtpreis gezahlt würde. Natürlich findet man das als Waldbesitzer gut, wenn die Verpachtung statt 80 € pro ha und Jahr nun 40.000 € und mehr in die Kasse fließt. Der Bürger zahlt's ja.

[@justus5131]

Wenn sich solch ein Beitrag unter Journalismus einordnet, kann ich auch eine Rakete für die nächste Marsmission entwerfen……

[@jani46395]

Bäume sind doch 1000x wichtiger um CO2 zu neutralisieren

[@Mimikryt]

Ich finde es gut, dass ihr wieder damit zu beginnen scheint, eure Aufgabe wahrzunehmen und regierungskritisch berichtet. Danke für dieses wichtige Thema!

[@frankyboy1131]

Ah ja. Argumente sche.ßegal, Hauptsache, es geht gegen den Staat. Grüße nach Sankt Petersburg ... 😅

[@dr.v.rumpler5230]

@@frankyboy1131 Welche Argumente sprechen dafür? Hast du die Argumente dagegen nicht wahrgenommen? Aufmerksamkeitsdefizit wie die meisten Linken?

[@korondod1845]

Ich war letztens im Wald bei Eichstätt joggen. Bin insgesamt an 6 Windrädern vorbeigelaufen. Es ist schon wieder alles super zugewachsen, die Wege zu den Windrädern sind ganz normale Forstwege, wie man sie überall im Wald hat. Lieber so, als direkt neben einem Wohngebiet.

[@gegenschauABOnnieren]

Aha, nur leider verfeuern wir Braunkohle, als gäbe es kein Morgen. Nur Polen hat eine noch schlechtere CO2 Bilanz. Mit Windrädern kann man Deutschland leider nicht ausreichend versorgen!

[@mountwalker2785]

Im Beitrag wird gegenteiliges gesagt. Das ist auch viel logischer. Der Boden wird durch die Schwerlasttransporter extrem verdichtet. Und vor allem: die Unmengen an Beton als Fundament für das Windrad. Wenn es nach 20 Jahren abgebaut wird, wird dieser nur oberflächlich abgetragen und die Tiefenversiegelung bleibt.

[@fr89k]

@@mountwalker2785 Es gibt noch Bundesländer in denen das zulässig ist? Welche Bundesländer erlauben das denn heute noch?

[@frankschrewe4302]

@@mountwalker2785 Ein Holztransport verdichtet den Boden genauso. Bis auf eine seltene Ausnahme (Fundament mit zusätzlicher Pfahlgründung, bei der der Pfahl im Boden bleiben darf) muss das Fundament beim Abriss des Windrades vollständig zurückgebaut werden. Sie sind schlecht informiert und verbreiten unzutreffende Stammtischparolen.

[@gitzi6497]

Mich würde es brennend interessieren wie der Herr vom NABU aktuelle Energiepolitische Probleme anpacken würde. Einerseits müssen wir beim Ausbau tempo geben um in Zukunft weiterhin Wirtschaftlich attraktiv zu bleiben, anderseits müssen wir dabei immer Abstriche mit einkalkulieren. Es gibt sicherlich attraktivere Standorte für Windkraft, nur muss man immer einen schaden für die nähere Umwelt mit einberechnen auch wenn dieser im Vergleich zu anderen Infrastrukturen erheblich geringer ist. Die Schäden hier hochzuspielen und alles schwarz zu malen finde ich nicht richtig. Eine lösungsorientierte Berichterstattung hätte ich mir hier gewünscht.

[@reinharddursch3640]

Aber mit Windkraft verdienen einige Geld🤦 Mal im Ernst, die Bäume die da stehen sind in wenigen Jahren wegen Trockenstress und Borkenkäfer sowieso tot und alle Windräder der Welt töten nicht ansatzweise soviele Vögel und Fledermäuse wie Katzen in Deutschland. Der NABU ist wie der Spiegel auch auf Privatfinanzierung angewiesen... Ob diese Person vom NABU also einfach keine Ahnung hat oder von der Gaslobby gut bespendet wurde steht in der Luft, genau wie beim Spiegel.

[@EternityYoung]

Sie wollen Lösungen? Die Menschen wollen keine Windkraftanlagen aus fadenscheinigen Gründen wie "Infraschall" oder sonstiges, in ihrer Nachbarschaft gesetzt haben. Also setzt man die dort hin wo es den armen Menschen nicht stört. In den Wald.

[@stevenlorenz2613]

Ja genau, fande das ein sehr schwaches Auftreten. Er sorgt sich um den Wald und läuft dabei durch einen Monowald und impliziert dass lokale Schäden nicht aufzuwiegen wären mit CO2 Neutralität, liefert dabei aber keinen Gegenvorschlag wie man es besser machen könnte, was man vom Nabu an dieser Stelle meiner Meinung nach zu erwarten kann. Deutschland hat sich zum Ziel gesetzt ca 715 000 ha mit Windrädern zu bebauen, Deutschland hat zur Zeit Schaden aufgrund von Stürmen und Borkenkäfern im Umfang von 400.000-500.000 ha, das ist bereits schon ein Großteil der von der Bundesregierung geforderten Fläche. In der Gleichen Zeit sind Windkraftanlagen so überreguliert, dass bereits 80% der Fläche in Deutschland von Grund auf wegfällt. Was ebenfalls nicht erwähnt wird: idR wird pro Windkraft Anlage 1ha verbraucht allerdings kann man dort wieder aufforsten um auf eine versiegelte Fläche von 0.46 ha zu reduzieren. Diese Ausgleichsmaßnahmen sind sogar im Naturschutzgesetz geregelt. Wieso wird das in dem Beitrag in keiner Silbe erwähnt? Im Laufe des Betriebs lässt sich auf den 0.46 ha nicht viel machen aber selbst diese können nach Benutzung renaturiert werden. Das ist mal wieder klassisches Deutschland, jeder beschwert sich aber eine Alternative liefern tut keiner. Man kann es auch als Chance sehen und die eh bereits zerstörte Waldflächen benutzen und simultan durch Mischwald anderweitig aufforsten.

[@RendernStattGendern]

Inzwischen sollte es heißen "um in Zukunft wieder wirtschaftlich attraktiv zu werden"

[@martinmuller6760]

Der NABU ist doch der größte Doppelmoral Verein den es gibt, kämpfen gegen windkrafträder im Wald oder gegen Tesla obwohl diese Technologien doch in Zukunft unseren CO2-Ausstoß auf 0 senken, aber das würde mich auch mal interessieren, vielleicht will er auf Atomkraft setzen?

[@robertmueller212]

@derSpiegel 10:00 echt jetzt? Die bildliche Darstellung, dass man Wasser über eine Distanz von 1km nicht spritzen kann, ist doch völlig unnötig. Da missten effektvolle Bilder her, was?

[@eliasx8237]

Was lernen wir daraus? Dreht die AKWs wieder auf und baut schnell neue!

[@gernotwidmann6478]

wenn es nicht so furchtbar traurig waere, koennte man darueber lachen! Es ist nur noch traurig, was sich in deuschland abspielt!

[@sebastianphil.3864]

😥😢😭

[@Benjin07]

Man könnte fast meinen das dieser Bericht vom Spiegel zeigt das es zwei gleichwertige Meinungen über das Thema gibt obwohl die eine Seite sich auf Wissenschaftlichen Erkenntnissen stützt und die andere Seite auf Bauchgefühl und vermutungen. Wehret den Anfängen lieber Spiegel

[@tfogel3929]

Ja, genau, die Grünen regieren rein idiologisch anstatt sich an wissenschaftl Fakten zu orientieren. Warum sonst setzten bis auf DE alle anderen Länder auf Kernenergie.

[@gegensatz8378]

Genau, auf einer Seite die Guten und auf der anderen die Bösen. Ist eigentlich ganz einfach.

[@michisizou6732]

Aha und der Forscher der im Beitrag vorkommt der die Satellitenbilder erläutert und die erhöhte Erhitzung um die Windräder ist also irgendein Typ den sie auf der Straße aufgegabelt haben oder wie? Den habe ich in anderen Reportagen auch schon gesehen wo es z. B. um die Kritik am Heizen mit Pellets ging. Da ist dessen Meinung gern genommen aber hier hat er natürlich keine Ahnung.

[@privatier6817]

Achja die Wissenschaft ist sich einig, das Wald zerstört werden muss?😂 Früher hatte man einmal die Idee, das zusammenhängende Flächen geschützt werden sollen. Nannte man Nationalparks. Ist wohl nicht mehr chic heute.

[@DingoTwingo]

Da sind sich alle Wissenschaftler einig.😂

[@pvdns77]

Das betrifft ja nicht nur den Bau von Windrädern, sondern generell werden immer mehr Flächen zugebaut oder zugepflastert. Man müsste zumindest wärmetechnisch für einen Ausgleich des Verlusts an Waldfläche sorgen. Dabei gibt es recht einfache und günstige Möglichkeiten wie z. B. die Begrünung von Dächern, um der Hitze und Trockenheit entgegen zu wirken.🌱 Eine Investition in die Gesundheit und Zufriedenheit der hier Lebenden und Arbeitenden kann so verkehrt nicht sein 😌

[@tillll2008]

Wie viele Supermärkte (Aldi, Lidl), Behörden, Rathäuser, Gerichte stehen im öffentlichen Raum mit Flachdächern...

[@michisizou6732]

Man könnte auch bei großen Flächenversiegelungen wie z. B. Logistikzentren oder ähnliches als Genehmigungskriterium festlegen, dass auf dem Gelände x Windkraftanlagen und Photovoltaikmodule zu errichten sind. Die liegen doch ohnehin meist außerhalb von bewohnten Gebiet.

[@maltesigmund1843]

Prima Beispiel der Bunker neben der Rindermarkthalle in Hamburg

[@Yoshimitsu863]

Ja na sicher, ist eben eine logische Konsequenz, wenn wir jedes Jahr 2 mittlere Großstädte an Fremden Menschen in unserem Land neu leben lassen, die wollen essen, Wohnen und Strom, all das bedeutet schwindenden Platz für Agrarfläche, Stromerzeugung und neuen Wohnraum! Aber Deutschland wachst eben nun nicht an bebaubarer Fläche, das ist schon seit dem wir die 70 Millionen Einwohner vor Jahrzehnten erreicht hab problematischen, aber hey, wir alle geben sicher bald noch viel, viele mehr von unserem "persönlichen" Reichtum ab, um genau das auszugleichen, auch sicher du, nicht wahr? 😉

[@ceeroo6736]

Ich find es süß das es noch Menschen gibt, die glauben, Politik hätte irgend ein Interesse am Naturschutz. Geld und Profit regiert, die Farbe die du wählst, macht da wenig Unterschied.

[@tommyjonas1777]

Robert Habeck: Es ist nichts mehr zum Kaputt machen... Es ist alles schon Kaputt! 😂

[@ex-oriente-lux]

Chapeau Spiegel TV 🎩 Kritische Berichterstattung ! Ich bin positiv überrascht 👍

[@deliamuller4922]

Wow! Ein kritischer Beitrag! 👏👏👏 Vielen Dank 🙏

[@tomthroffle]

Praktisch alle Beiträge von SpiegelTV sind ziemlich Kritisch.

[@sonjaw.2116]

@@tomthroffle Das stimmt so leider nicht. Aber diesen Beitrag finde ich auch sehr gut und wichtig.

[@boser_ketchup3101]

Die Frage ist ja immer, was ist die Alternative? Keine erneuerbaren? Strom aus dem Ausland? Welchen Schaden richtet dann der Klimawandel an?

[@siemensohm]

Die Alternative sind AKW und konv. Kraftwerke + CCS. EE nur als Ergänzung. Wäre deutlich kostengünstiger, sicherer und die Natureingriffe wären geringer.

[@alterweissermann77]

Atomkraft.

[@CaptainKrokette]

Genau. Akws sind total sicher. 😂Wenn eins explodiert wie Tschernobyl will es keiner schuld gewesen sein.

[@Survival_Boyzz]

Atomkraft hat man den Industriekomplex vor 40 Jahren beerdigt. Denn wieder aufzubauen würde 30 Jahre dauern...

[@boser_ketchup3101]

@@siemensohm Die Untersuchung, die es als kostengünstiger angibt würde ich gerne mal sehen 😂

[@sascha1505]

Ist der Herr vom Nabu da von ganz alleine drauf gekommen, dass Strom ein Wirtschaftsfaktor ist? Faszinierende Erkenntnisse…

[@svenerdweil786]

Das Schlimme ist ja, wenn die hohe Einspeisevergütung fürs Windrad ausläuft, wird es wieder abgebaut, dabei könnte es noch einige Jahre laufen, aber halt nicht wirtschaftlich für die paar Cent. Woanders werden die ersten wieder abgerissen.

[@ElwoodEBlues]

Das sind die kleinen alten Anlagen, die so wenig Strom produzieren, dass sie nur mit Subventionen überleben können. Die sollten wirklich weichen, damit er deren Standorten neue, große, leistungsfähige, effiziente Anlagen gebaut werden können. Die rechnen sich dann auch.

[@HermannDirr]

@@ElwoodEBlues auch schöne, neue große Anlagen liefern erst ab 13 m/sec Windgeschwindigkeit ihre volle Leistung. Wie viel Stunden im Jahr mögen das sein? Ach ja, über 25 m/sec werden sie schon wieder abgeschaltet.

[@g.p.3844]

@@HermannDirr Schwachsinn, das wären über 46km/h. WKA werden anhand der Standortbedingungen ausgewählt. Dadurch werden pro Jahr je nach Anlage ca. 2000-2500 Volllaststunden erzeugt.

[@vonmu-zi5123]

Es ist ganz einfach: der Schaden, den Windräder den Wäldern hinzufügen, ist weit größer als ihr Nutzen.

[@micarobin4663]

Wirklich? Hast du Zahlen? Wie viel Fläche Wald wird denn durch ein Kohlekraftwerk gerodet, und wie viel Fläche bräuchte ein Windkraftwerk für den gleichen Nutzen? Und das Winrad hat den Vorteil, dass bei Energiegewinn nicht Unmemgen CO2 in die Luft gestoßen werden, welche für Hitze- und Trockenperioden sorgen, die ja momentan wirklich das größte Problem der Wälder sind.

[@jonas384r7]

5:36 ja, naturschutz ist schön und wichtig. Aber wie stellt er sich das denn vor mit der Energiewende? Will er Alternativ weiter nur Kohle und Atomstrom? Vermutlich nicht. Aber gleichzeitig meckert er rum, dass es einen "Boom" gibt. Geht Windkraftausbau jetzt zu schnell oder zu langsam? Was denn jetzt? Jeder will Windkraft, aber keiner will sie bei sich stehen haben. Irgendwo müssen die dinger halt hin. Da fehlt es einfach komplett an Realitätsbezug....

[@ellenprieto]

Jonas "Jeder will Windkraft" halte ich für ein Gerücht, aber sowas von...Die deutschen Kernkraftwerke waren die sichersten Europas. Ohne Not abgeschaltet aufgrund purer Ideologie. Diese zu reaktivieren wäre das Gebot der Stunde. Aber die Entscheidungen dieser Regierung basieren ja nicht auf common sense, sondern auf dem Willen nach purer, ideologischer Selbstzerstörung dieses Landes.

[@xxxvvv9172]

nix mehr mit Hambi schützen, jetzt kann man ruhig abholzen...

[@fritzmuller454]

Aber Hauptsache wir sind aus der Atomkraft ausgestiegen...

[@62keithmoon]

Ja, Fritzi, das hast du immer noch nicht verstanden

[@wasdakommt653]

Bin aber positiv überrascht über diesen guten sachlich-kritischen Beitrag, so etwas ist man leider gar nicht mehr gewohnt. - Daumen hoch.

[@Forrest-Lump]

Ich bin überrascht über diesen differenzierten und guten Beitrag vom Spiegel.Super bitte mehr davon,das geht in die richtige Richtung.

[@edefuchs7085]

und vom Gewinn des Windparks kauft sich der Geschäftsführer erstmal noch einen Porsche S Turbo und macht nach dem ganzen Stress Urlaub auf den Malediven, während wir fassungslos auf das schauen was früher mal Wald war.

[@ElwoodEBlues]

Was für ein dummer Zwischenruf ...

[@n.k.-NureinKuerzel]

Für die Zukunft müssen wir genau beobachten wo und wie neue Wege der Energieversorgung sinnvoll sind. Möglicherweise sind Windkraft und PV in direkter Kombi eine Lösung. Im Bereich Agri-PV wurden z.B. geringere Bodentemperaturen und geringere Wasserverdunstung unter den Anlagen festgestellt. Also genau der umgekehrte Effekt wie bei WKA. Berichte aus Portugal zeigen, dass man dort PV in letzter Zeit stärker ausbaut als die traditionelle Windkraft. Vielleicht sind Windkraftanlagen in Wäldern grundsätzlich ein Fehler? Das wird die Zukunft zeigen.

[@mayb2023]

Aber dann ist es zu spät. Die Böden in den Wäldern sind dann schon bis in alle Ewigkeit zerstört

[@arnemaier1921]

Als Brandschutz braucht auch Schneisen bei der derzeitigen Trockenheit. Und welche Alternativen haben wir denn noch? Plantagen sind keine natürlichen Wälder

[@Freeman8268]

Hätte man die AKW's nicht abgeschaltet hätten wir das problem jetzt nicht

[@IDerFeind]

Wenn irgendwelche Dorfassis den Bau verhindert, dann kommt es halt dazu....

[@Mr.KoiKoi]

Reden die von Wald oder Forstwirtschaft. Forstwirtschaft ist leider eine Industrie-Anlage 4:01 Wenn wir über Naturwald reden, das sind 5% in Deutschland. Bei Naturwaldreservaten sind wir bei weit weniger. Möchte damit aufzeigen, das der Wald der hier gemeint ist nicht gleichzusetzen ist mit meinem unberührten Naturwald.

[@michisizou6732]

Auch ein forstwirtschaftlich genutzter Wald hat seinen ökologischen Zweck, auch wenn der geringer ist als bei Ur/ Naturwäldern.

[@siemensohm]

Ist doch egal. Bäume in der Stadt, die entlang von Straßen gepflanzt werden, stellen auch keinen Wald da. Und? Trotzdem erfüllen diese einen ganz erheblichen Zweck. Können wir dann ja auch alle entfernen...

[@kaptnkirk2740]

Wenn es um mehr Industrie und Profite geht, "entdecken" die Naturverächter plötzlich, daß das ja "eh kein richtiger Wald ist". Hauptsache die Kasse stimmt. 👎

[@Mr.KoiKoi]

@@michisizou6732 Ja das ist gewiss nicht zu bestreiten. Möchte da nur etwas klarheit schaffen, da es nicht jeden bewußt ist was mit Wald gemeint ist.

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@michisizou6732 ist aber deutlich leichter ersetzbar

[@janfalke2350]

Hat sich der Spiegel mittlerweile mit der BILD verbündet ? 🙄

[@Magnethelm]

Schon auffällig seit einiger Zeit...

[@Phynne85]

Nur weil die Kritik mal in die gleiche Richtung geht?

[@Magnethelm]

@@Phynne85 Naja mal würde ich nicht sagen, irgendwas hat sich beim Spiegel schon geändert.

[@siemensohm]

Magst du keine Kritik?

[@flixm9928]

@@Phynne85 Weil der Bericht ziemlich einseitig und unreflektiert ist. Man könnte ja auch sagen, keine Windräder und dafür Kohlekraftwerke? Wo ist denn da die bessere Alternative? Ein bisschen Austrocknung oder eine große ausgebaggerte Kohlegrube? Die übrigens noch mehr CO2 freisetzt und dann dafür sorgt, dass es noch heißer wird und der GESAMTE Wald austrocknet...

[@GAl-2Stars]

Danke an das ganze Team von Spiegel TV🙏🙏🙏das müsste jeden Tag mindestens 3-4 x im Fernsehen auf allen Kanälen zu sehen sein! Vielen Dank 🙏

[@kalles.4881]

03:44 in Zusammenhang mit Brandenburg von Wald zu sprechen ist schon irgendwie ironisch. Die dortigen Fichtenplantagen alles mögliche, aber kein naturbelassener Wald. Forstindustrie vom feinsten.

[@paulwalker7514]

Wir müssen Windkrafträder abreißen und massiv Wälder aufforsten und Wiesen anlegen. So funktioniert Klimaschutz!

[@ofgjf]

Wald ist meistens auch eine reine Industrieanlage

[@michisizou6732]

Nur weil es kein Urwald ist heißt es nicht das er keinerlei ökologischen Nutzen hat.

[@kaptnkirk2740]

Aber kein Grund, diese durch Windräder zu ersetzen. Lieber ein Plantagenwald als eine Windradplantage. Die Alternative wäre wieder gesunder Mischwald und nicht Windräder.

[@schubeck007]

@@michisizou6732 Jedoch wird dieses häufig unterschlagen. Besonders, dass diese Industriewäldergebiete eh bei fällreife in Gruppen abgeholzt werden und diese sowieso für zukunftssicheren Wald "umgebaut" werden müssen.

[@kaptnkirk2740]

@@schubeck007 Aber Windräder sind kein "zukunftssicherer Wald", sondern eben neue Industrie.

[@TorianTammas]

@@kaptnkirk2740 Woher kommt der Strom und die Heizung? Aus der Steckdose? Aus Holzverbrennung?

[@wernersalzl1650]

Atomstrom kann man doch kaufen!

[@realcoinmarcel1760]

Was bei mir hängen blieb ist unser WM: "Es ist eh schon alles kaputt". Das erklärt so einiges wieso er ständig noch mehr kaputt macht.

[@mranonyymuus]

ich finds spandend wie immer von "Wäldern" gesprochen wird wenn man Baumplantagen meint.

[@holgerlepold6518]

Es ist selten dass ich ein spiegel bericht ansehe, aber hier wurde anscheinend nichts geschoent oder idiologisiert..bravo..

[@michaelmueller9635]

Der Spiegel steigt in die Schwurbeler-Hysterie ein, ohne differenzieren zu wollen. Zudem fehlt irgendwie der Ansatz beim Spiegel, eine Lösung herbeiführen zu wollen. Auch wenn man nicht mit Bäumen aufforstet, müssen die entsprechenden Flächen ja nicht kahl bleiben. Man könnte diese in diversifizierte Biotope umwandeln.

[@marbben7300]

Bruh

[@Christoph-s8b]

So wie damals die Impf Schwurbler?

[@cicrafttv395]

Windräder bitte in bewohntes Gebiet bauen. Der Strom wird von Menschen verbraucht, deshalb dürfen die Windräder auch in Siedlungen stehen. So einfach wäre das.

[@michisizou6732]

Waldbesitzer muss man da nicht lange überzeugen ihre Wälder für so etwas herzugeben. Wenn ich mich entscheiden müsste mehr Geld durch Pachteinnahmen zu verdienen als durch die Bewirtschaftung des Waldes wäre die Entscheidung klar.

[@kaptnkirk2740]

Jo, Waldbsitzer sind leider überwiegend geldgierige Erben und keine Naturliebhaber.

[@michisizou6732]

@@kaptnkirk2740 Klar meine Aussage bezog sich ja auch auf die kaufmännische Komponente. Die Einnahmen sind schlicht höher, sicherer und mit quasi keinem Aufwand verbunden. Ist natürlich schwierig die Leute dafür zu kritisieren, da wenn man selbst in der Position wäre wahrscheinlich auch dazu neigen würde das zu machen.

[@kaptnkirk2740]

@@michisizou6732 Also: *ich* nicht. Aber für die Mehrheit dürfte das stimmen. Im Normalfall haben Waldbesitzer auch irgendein herrschaftliches Gut geerbt und müssen nicht gerade um ihren "Lebensunterhalt" kämpfen. Mir persönlich würde das reichen. Aber diese Leute sind i.d.R. gierig.

[@simonestolz4246]

3:22 also "Deutschland ist vor lauter Windrädern kaum noch zu erkennen". Wenn nicht maßstabsgetreu die Fläche der Windräder eingeblendet wird, ist das schon eine echt schlechte Animation der Spiegel Reporter und Polemik.

[@MrSliiff]

Spiegel heißt bald CSU-TV

[@Holzturm]

Danke Spiegel für eine mal abwechslungsreiche und kritische Auseinandersetzung mit der grünen Energiewende. Kommt viel zu selten vor!

[@larsdiggl3609]

Es wird immer vergessen zu erwähnen das nach 20 Jahren die Anlagen abgebaut und neu aufgebaut werden müssen weil das Fundament nicht länger hält und meist die Türme im Material ermüdet sind

[@1s3ngr1m]

20 Jahre ist schon sehr ambitioniert. Hier werden gerade WKAs bereits nach 12 Jahren demontiert aufgrund deren fehlender Wirtschaftlichkeit.

[@MoMo-pp2db]

Neuere Windkraftanlagen haben mittlerweile in der Regel Lebensdauer von 25 Jahren. Die Windkraftanlagen sind für einen Referenzatandort ausgelegt. Heißt nach 20 bzw. 25 Jahren kann man mittels den Standortbedingungen (mittlere Windgeschwindigkeit, Turbulenzintensität, Verfügbarkeit der Anlage) eine gutachterliche Weiterbetriebsprüfung durchführen. Diese Prüfung besteht aus einem analytischen und einem praktischen Teil. Bei dem analytischen Teil wird durch den Vergleich der Bedingungen am Referenzstandort und der am Betriebsstandort eine Restlebensdauer der standaicherheitsrelevanten Baugruppen (u. a. Fundament, Turm, Maschinenhaus, etc.) berechnet. Bei dem praktischen Teil wird die Windkraftanlage dann noch durch einen Sachverständigen auf Ihren Zustand überprüft. Somit sind auch Betriebszeiten von bis zu 30 Jahren aktuell möglich.

[@ElwoodEBlues]

Andererseits produzieren Windkraftanlagen in wenigen Monaten die Energie, die zu ihrer Herstellung aufgewendet wurde, und das Material was übrig bleibt, besteht ja größtenteils aus Beton und Stahl. Beides kann man recyceln. Dann hätten wir noch Kupfer, bei manchen Anlagen Neodym. Beides wird sowieso vollständig recycelt, da es wertvoll ist. Der einzige Problemfall, auf dem er gerne herumgeritten wird, sind dann die Flügel. Die kann man eigentlich nur schreddern und verfeuern. Wenn ich allerdings an die vielen tausend Tonnen Kohle denke, die durch den Einsatz der Windkraftanlage nicht verbrannt wurden, habe ich überhaupt kein Problem damit, 100 Tonnen Verbundstoff nach 10 Jahren zu verfeuern.

[@Zoe-yy7fg]

So ist es und es wird erstrecht nicht erwähnt, daß die Rotorblätter aufgrund des Materialmixes bislang nicht recycelt werden können, was die Bundesregierung kürzlich eingestanden hat. Damit entsteht ein riesiger Berg Müll.

[@Zoe-yy7fg]

@@MoMo-pp2db ... Die Rotorblätter kann man bislang nicht recyceln, was die Bundesregierung kürzlich eingestanden hat. Somit entsteht ein riesiger Berg ausgedienter Rotorblätter ... das nächste Problem hausgemachte Problem!

[@Goreator]

Wenn wir alle weniger Energie für sinnlose Dinge verbrauchen sowie sparsamer mit unseren Ressourcen umgehen würden dann bräuchten wir auch nicht so viele Windräder.

[@acceptjudaspriest9769]

Wir bräuchten eigentlich kein einziges 🤷

[@wernerherzog6240]

Das ist eine inland nahme. Das Volk wird enteignet!

[@simonmeier4080]

Jaja Not in my Backyard .. Leute wo sollen die Windräder sonst stehen?

[@chr0mg0d]

4:43 wenn man schon wald nicht von forst unterscheiden kann 😅

[@michaelvanallen6400]

0,00 Ahnung hat dieser NABU-Shirtträger. Jeder informierte NABU-Mensch (wie ich_) schämt sich für ihn. Dieser ungepflegte Fichtenforst besteht quasi nur aus Holzstangen zur Papierholzproduktion. NULL Artenvielfalt.

[@jenstasche6150]

Ungewöhnlich offen für den Spiegel, 👍

[@Nkdvhn]

RWE und der Bundesverband Braunkohle dankt.

[@holzhacker3067]

Was bei den Herren und Damen Naturschützer fehlt: Dann sollen sie bitte Alternativen nennen. Mehr Kohleabbau? Neue AKWs (Bauzeit: 15-20 Jahre, Endlagerung ungeklärt). Der Natur ist langfristig mehr geholfen, wenn wir nachhaltig Strom erzeugen

[@giovanna5795]

WAS an diesem Zerstörungswerk ist "nachhaltig"?!? 🤑🤦‍♀️

[@jojodroid31]

Irgenwelche halbtoten Kiefernnutzwälder als Wald zu bezeichnen ist auch gewagt.

[@annemuller8386]

S. meinen Kommentar kurz vor Ihrem. Der Reinhardswald ist dabei übrigens nichtmal Kiefern- und auch kein Fichtenwald sondern Hessens größtes zusammenhängendes, extrem störungsarmes Waldgebiet, Naturpark inmitten weiterer Naturparke und mit angrenzendem Solling und Bramwald auf über 650km2 ein für deutsche Verhältnisse enormer, wenig besiedelter Wald- und Naturraum, überwiegend Laubwald mit weiten Buchen- und Eichenbeständen auf ( wirklich) uraltem und damit besonders artenreichem Waldstandort. Solche Standorte bezeichnet man als historisch alte Waldstandorte - unabhängig vom aktuellen Alter der Bäume dort. Diese Standorte bieten eine völlig andere, nur über hunderte Jahre entstehende Vielfalt an Arten, zu denen auch unterirdische Kleinstlebewesen, Pilze, Moose, Flechten, Gefäßpflanzen und Farne etc. gehören. Und nicht nur Fledermaus und Rotmilan, die, unnötig zu sagen, im/ am Reinhardswald natürlich auch vorkommen. Von den 25 Arten, die wir in Deutschland kennen sind im Planungsgebiet der Windturbinen 16 nachgewiesen worden. Alle streng geschützt. Genehmigt wurde trotzdem. Und umgehend von verschiedenen Seiten geklagt. Auch aus vielen anderen Gründen. Nicht verwunderlich, wenn Planungen und Standortauswahl derart fehlerhaft erfolgen.

[@annemuller8386]

Ach ja: Historisch alte Waldstandorte sind aus den oben genannten guten Gründen in anderen Bundesländern besonders geschützt - nicht so in Hessen.

[@flumi90]

Stimmt, der Strom kommt aus der Steckdose 🤦🏻‍♂️ dann lieber Kohle?

[@Nils_01]

Schade, dass mit keinem Gutachter der bei der Entscheidungsfindung beteiligt war gesprochen wurde

[@HermannDirr]

man hat sogar direkte Profiteure der Windkraft zu Worte kommen lassen. Oder zählen die beiden Geschäftsführer von WPD nicht dazu?

[@Kabelaffee]

Natürlich gibt es wirtschftliche Interessen eine Windkraftanlage dort zu bauen, wo es am meisten Wind gibt. Macht wenig Sinn eine Windkraftanlage mit 1000 Tonnen Beton und 800 Tonnen Eisen dort zu bauen, wo weniger Wind weht.

[@mayb2023]

Wird aber bei uns gemacht

[@jsjabjsjwjw1681]

Und noch mehr wenn der Staat bezuschusst aber heyy, Korruption ist zum Glück verboten :)

[@BBFPV]

Also 120 Balsabäume gebaut und noch mal so viel für den Bauplatz und die Schneisen und der Rest des Waldes gestresst oder geschädigt. Dann hoffe ich doch mal das es unterm Strich der Umweltschutz hilft und nicht nur dem Geldbeutel.

[@greystoke2229]

Ich kann mich noch gut an den Hype ums Waldsterben erinnern, deswegen finde ich die heutige Gleichgültigkeit gegenüber großflächigen Abholzungen für eine äußerst fragwürdige und für ein Industrieland völlig ungeeignete Sackgassentechnologie umso irritierender. Klimatechnisch scheinen die Bäume hier plötzlich auch keine Rolle mehr zu spielen, besonders wenn sie in "bösen" Monokulturen stehen?

[@TheOne_166]

Wir brauchen Strom und mir persönlich sind Windkraftanlagen und Solaranlagen lieber als Atom- oder Kohlekraftwerke. Bäume können wir an anderer Stelle wieder pflanzen, müssen wir sogar.

[@-Christoph]

Am besten möglichst viele Bäume in die Städte. Das kühlt signifikant.

[@TheOne_166]

@@-Christoph ja das stimmt, die Städte müssen begrünt werden.

[@CarolaWerning-z7s]

@@TheOne_166 und wenn kein Wind weht???

[@TheOne_166]

@@CarolaWerning-z7s Solar

[@Christoph-s8b]

Gibt wohl nichts anderes?

[@moritzj.8909]

@DER SPIEGEL Ist euch eigentlich noch zu helfen? Habt ihr euch mit der Bild zusammengetan? Billigstes und unterstes Niveau, was zur Hölle ist los bei euch…

[@derJackistweg]

Da, wo ein Braunkohletagebau steht, gibt es wie viele Bäume? Wie trocken ist da die Erde? ca. 100m den Grundwasserspiegel abgesenkt? Müsste hinhauen.

Gratuliere lieber SPIEGEL, dass hätte die BILD nicht besser hinbekommen!

[@jomohansen6257]

Richtig gegen angehen. Windräder im Wald, unglaublich.

[@guesswho1630]

sehr schwacher und einseitiger Artikel. War der Spiegel schon immer so populistisch?

[@kindoki_tayv9592]

Wer hat diesen Film gesponsert?

[@kickeroleander6652]

4:20 Der Typ von "Nabu"(Björn Ellner) kann nicht mal Wald von Industrieforst unterscheiden! Wenn er dort Wald sehen wollte, hätte er vor 1000 Jahren leben müssen! Der Forst steht auch nur dort, weil Geld damit verdient wird! Keiner hat sich beim aufforsten Gedanken um den Naturschutz gemacht! Welche Tiere haben wohl vorher dort gelebt?

[@michaelvanallen6400]

Kurios: Ein total ungepflegter Forst voller Stangen-Fichten. Und er behauptet, dies sei Wald. Dieser Forst ist extremst artenarm.

[@benediktmiddy7948]

Ich wolltet ja keine Atomkraft. Also gibt es flächenintensive Erneuerbare und Kohle als Backup. Währenddessen ist unser CO2-Mix im Netz immer noch schlecht. Baut also fleißig noch mehr Überkapazitäten.. Wird nichts ändern.

[@Max-Effizient]

Was ist mit der ganzheitlichen Betrachtung der Energiegewinnung? Welche Konsequenzen haben andere Formen der Energiegewinnung für die Umwelt? Jede Technologie hat einen Impact auf unsere Umwelt, die Frage ist nur, welche hat den geringstens, ist am sozialverträglichsten und am wirtschaftlichsten? Vom Spiegel hätte ich mir eine weniger eingeschränkte Berichterstattung erwartet!

[@homb53]

In einigen Jahren wird man begreifen, dass es ein gewaltiger Fehler war so stark auf Windkraftanlagen zu setzen.

[@Zoe-yy7fg]

Leider begreifen viele garnichts, sonst hätte man aus der Geschichte und aus Fehlern längst mal was gelernt. Seit Jahrzehnten machen Umweltschützer unermüdlich auf die Naturzerstörung und die Folgen aufmerksam, wenige interessierts, die meisten haben nur Vergnügen und Geldgier im Sinn.

[@OmmerSyssel]

Ja klar, ein Spitzenklasse Technik die seit 30 Jahren zuverlässig Energie liefern.. Bist du von RuSSen bezahlt?

[@homb53]

@@OmmerSyssel Du hast es erfasst! Vor 5 Minuten war Putin bei mir und hat das Geld vorbei gebracht. Schade, dass du dich nicht sachlich äußern kannst.

[@Hans_Bürger]

Und all dies nur, dass man wieder etwas mehr Zappelstrom hat.

[@erikaimgrund5620]

so what, geht wieder ne produktion über die wupper.

[@k111u4]

Nach Meinung von Spiegel TV sollen wir also lieber weiter Kohle verbrennen.

[@martinmuller6760]

Lächerlich was für ein winkraftrad gefällt wird

[@stg931]

Grundsätzlich alle Argumente aufgeführt und keine Wertung vorgenommen. Problematisch sind die Stellen z.B. mit der Temperaturmessung an einem Punkt. Das ist so wie das Vermischen von Wetter und Klima. Dabei geht kein Weg an Windkraft vorbei.

[@grieverken]

Das ist kein Wald, das ist eine Plantage.

[@jonas384r7]

Ich sehe bei dem Bau der Windräder in den gezeigten Wäldern kein Problem. Wir brauchen enorm viele Windräder wenn wir aus Kohle, Gas und Atom aussteigen wollen. Die Windräder müssen irgendwo stehen und egal wo, es wird immer Leute geben die dagegen sind. Ja, an der Stelle wo die Straße/ das Windrad sind ist kein Wald mehr. Aber darum herrum. Außerdem dienen die Straßen gleichzeitig als hervorragende Feuerschneisen und sorgen in Zukunft vielleicht dafür das weniger Wald abbrennt. Dieser tolle gezeigt Wald ist außerdem auch kei Urwald, sondern größtenteils Industiewald welcher ständig abgeholzt wird. Es ist nicht so als würde man hier den natürlichen Regenwald abholzen. Man kann es auch übertreiben

[@lasse83621]

Danke! Genau so sehe ich das auch. Ich bin enttäuscht, dass vom Spiegel so einseitig gegen Windräder gewettert wird. Am schlimmsten ist da der Schlusssatz, völlig aus dem Zusammenhang gerissen und ohne Erklärungen oder Belege; Enttäuschend.

[@Tiberius001]

Einfach die atom Energie wieder nutzen. Das sauberste überhaupt.

[@mirreichtsbuerger]

Ihr habt nix kapiert... Euch wirds noch so richtig weh tun!

[@achimfritz143]

@@Tiberius001 Atomenergie sauber? Ja, dann kannst du ja auch den sauberen Atommüll in deiner Wohnung lagern, oder?

[@jonas384r7]

@@mirreichtsbuerger dann klär uns auf du kleiner Messias...

[@annemuller8386]

Wir werden UNS umstellen müssen, nicht nur unsere Energieversorgung. Die Auswirkungen der Eingriffe in das hochkomplexe Ökosystem Wald, erst Recht auf so uralten Waldstandorten wie dem Reinhardswald, sind natürlich (!) weit umfangreicher als es die gern genutzte Reduktion auf das bloße Fehlen einiger Bäume auf umschriebenen Flächen suggerieren möchte...

[@tommes2930]

Ich komme aus der schönen Uckermark für mich ist das Umweltverschmutzung und verschandelt unsere schöne Natur

[@EatNoJexy]

Wie viel zahlt euch RWE für so einen Bericht?

[@jamb4411]

Ich finde die Reportage sehr einseitig... die Argumente sind da und sinnig, aber man sollte immer beide Seiten beleuchten. Am Ende kann man die Pro und Kontra Argumente durch verschiedene Expert*innen miteinander abwägen.... Das ist hier leider nicht passiert. Ich habe mehr Neutralität erwartet. Es ist eher Meinung als neutraler Bericht.

[@minhq1980]

Mir fehlen hier vor allem Alternativvorschläge. Natürlich ist der Eingriff in die Natur kritisch zu betrachten, aber wo sollen die Windräder sonst hin bzw. wo soll der grüne Strom sonst herkommen? Wir schaffen es ja noch nicht mal, unseren derzeitigen Strombedarf durchgängig zu 100% aus klimaneutralen Quellen abzudecken. Und unser Strombedarf wird in Zukunft durch die notwendige partielle oder sogar vollständige Elektrifizierung anderer Bereiche wie Heizen oder Verkehr noch weiter zunehmen. Wenn es keine besseren Vorschläge gibt, die auch schnell umsetzbar sind, dann ist die aktuelle Strategie leider das beste, was wir haben

[@ragnarlmao9511]

Hab aufgehört deinen Kommentar nach dem Gender-Stern zu lesen. Kann nicht intelligent sein, wenn du sowas nutzt, sorry.

[@barndibarchen4740]

Beidseitig betrachten? Ich wüsste nicht, was für diese unsinnigen Windkraftwerke spricht. Eine ökologische Katastrophe.

[@christianspolit-satire9013]

@@ragnarlmao9511 Gute Beobachtung! 😅

[@tobiaswohlfarth]

Schwach, sowas hätte ich eher von der Bild Zeitung erwartet. Oberflächlich und plakativ.

[@RomanKampleitner]

Rettet den Wald! - Stellt ein AKW "wo anders" hin!

[@ElwoodEBlues]

Gut getroffen!

[@derkostenoptimierer]

Und wie haben Kernkraftwerke die man nur wieder in dem Betrieb nehmen könnte. Aber ist halt nicht politisch gewollt.

[@FredFromJupiter]

Ja was jetzt kein Windstrom, kein Atomstrom, kein Kohlestrom, also gar kein Stom oder was😂