Bună ziua! Am o mică întrebare. De ce la 1.c) , numarul respectiv e întreg daca determinantul e 1 sau -1?
@PauzadeMate4 жыл бұрын
Imi poti da mai multe detalii? La ce te referi?
@mirunahertz26164 жыл бұрын
Adică de ce aij/det apartine lui Z daca det e 1 sau -1?
@PauzadeMate4 жыл бұрын
Pai daca numitorul ar fi 2 de exemplu, atunci ar mai fi nr întreg ? Ai mai putea face împărțirea dintre aij si valoarea det? Daca vrei ca toate componentele din inversa sa fie intregi, atunci det trebuie sa fie 1 sau - 1 pt ca se poate face împărțirea. 😊
@mirunahertz26164 жыл бұрын
Mulțumesc mult !
@Lucas-wr8nw4 жыл бұрын
@@PauzadeMate pai ar putea fi numar intreg si daca numitorul ar fi 2, in cazul in care numaratorul se divide cu 2, adica daca numaratorul ar fi 4, 6 etc. De astea nu inteleg nici eu de ce trebuie sa fie doar -1, 1
@cataaalina54523 жыл бұрын
Buna seara! In primul rand multumesc pt tot ce postati!..voiam sa intreb daca la II, 1, c am fi putut folosi ca rezultatul dintre matrice si inversa este I3, egalitate ce ar fi adevarata si pentru determinanti, deci inmultirea dintre det matricei si det inversei ar fi 1...deci ar fi doua solutii, lucrand in Z, 1*1 si -1*(-1)...tot de la dvs stiu aceasta metoda, voiam sa stiu daca am putea-o folosi si aici..multumesc! :)
@Andrei-qi4tm4 жыл бұрын
la legea de compozitie, la c) nu trebuie sa demonstram prin inductie? ca proful meu de la scoala scade daca nu fac asa...
@PauzadeMate4 жыл бұрын
Noi am demonstrat o relație la punctul b, relație care are loc pt orice x, y, z. Din enunț stiati ca legea este asociativa, asta înseamnă ca puteai asocia termenii in orice ordine ca sa aplici punctul b. Bineînțeles ca puteai sa faci o egalitate pt 1/2*....1/n in care sa dai o forma generala rezultatului, egalitate pe care o demonstrezi prin inductie si apoi sa o aplici pt cerinta acesta, insa nu e obligatoriu in contextul actual. Insa, intr-adevăr e mai frumos cu inductie. 😊 Voi face si cu inducție data viitoare. 😊