Peut-on piéger le CO2 ? - Science En Questions

L'un des grands défis du changement climatique, c'est de réduire nos émissions de CO2. Une des solutions serait de le capturer et de le stocker... Comment ça marche et est-ce vraiment efficace ? Réponses avec Florence Delprat-Jannaud et Vania Santos-Moreau, de l'IFPEN.
Le site de l'IFPEN : www.ifpenergiesnouvelles.fr/a...
Retrouvez "Science En Questions" tous les mercredis à 19h sur L'Esprit Sorcier TV : www.espritsorcier.tv/
Facebook : / espritsorcier
Twitter : / espritsorcier
Tipeee : www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
© L’Esprit Sorcier - 2023

[@RoisorcierPilou]

Vos vidéos sont toujours aussi intéressantes. Vous méritez franchement plus de vues !

[@bbbenj]

Il faut effectivement avoir dans tous les domaines. Mais la réduction des émissions doit être la priorité...

[@_permem1984]

Oui ! En plantant des arbres...

[@altekameraden6279]

Fause bonne idée lobbying greenwashing...! informe-toi SVP ?🤔🤔

[@justinvideoman]

Le rendement est nul. Pour une centrale à charbon de 600MW il faut 200MW pour capter ~90% du CO2. On perd donc 1/3 de l'électricité dans l'opération, il faudrait donc produire 50% de centrales électriques de plus... Centrales électriques qu'il faut construire en plus et il n'y aura pas assez de matière première pour les fabriquer...

[@tdl7064]

Je n’ai qu’un seul émoji : 👍

[@secullus]

Je pense que la grande question est de savoir si l'élaboration de ce solvant et l'énergie à mettre en œuvre est moins émettrice que le CO2 capté lui même.

[@youssef5666]

ce n est pas la question qui m inquiete le plus car d apres video c est un produit a utilisation et reutilisation longue son cout d elaboration doit etre minime dans le mix du traitement par unite de co2 le probleme c est plus le cout de traitement et de stockage du co2 et aussi eventuellement la toxicite de ce solvant (en cas d accidents industriels qui ne manqueront de ce produire vu les quantites de co2 a traiter au niveau mondial)

[@laurentdenise9441]

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux !

[@gunthar96]

21:20 : Tout à fait, on utilise le CO2 pour faire des engrais. Suite à épandage de l'engrais, le CO2 retourne dans l'atmosphère ... Et ce n'est pas ce qu'on veut !!! Idem pour l'usage alimentaire : le CO2 va retourner dans l'atmosphère. Enfin, pour les carburants de synthèse, il faut produire l'hydrogène et ensuite le faire réagir avec le CO2 (qui est chimiquement inerte) Tout ça va demander beaucoup d'énergie. Heureusement, elle finit par rappeler (à 24:30) que l'utilisation du CO2 doit rester marginal (- de 8%) par rapport au stockage et séquestration. Par contre, je rappelle qu'avant de capter, il faut RÉDUIRE les émissions de CO2. RÉDUIRE.

[@adrienrivas5531]

👍👌👏 🔴⚫️🔴

[@inconnu_7952]

Globalement, ça pourrait aider mais ça ne va pas nous sauver. Ça arrivera trop tard, ça n'aura pas le niveau d'efficacité nécessaire entre temps, et ça créera juste une nouvelle raison de consommer plus puisque "mes émissions sont compensées, donc je consomme"...

[@justinvideoman]

On en fait depuis au moins 50 ans... Pour extraire plus de pétrole...

[@inconnu_7952]

@@justinvideoman oui, mais encore une fois, on parle de la séquestration / captation dans le but d'atteindre la neutralité. Donc on n'est clairement pas sur le même volume que pour l'extraction du pétrole...

[@justinvideoman]

@@inconnu_7952 si a peu de choses près.

[@inconnu_7952]

@@justinvideoman la dimension "niveau d'efficacité nécessaire" est importante. Donc le peu de chose près fait toute la différence. Si c'était aussi simple, aussi efficace, et aussi rentable que nécessaire, nous ne serions pas en train de débattre sur la question.

[@justinvideoman]

@@inconnu_7952 je parlais de la quantité de molécules pas d'énergie nécessaire.

[@mehdi95766]

J'ai craqué au bout de 5 minutes. Du grand journalisme à deux balles comme d'habitude. J'invite tout le monde à voir Jancovici ou Le Reveilleur. Bye

[@jag60200]

Tout allait bien jusque "production de carburants synthétiques avec du co2 et de l'hydrogène".... c'est les lobbies des constructeurs auto allemands qui vont être content. La planète un peu moins. Bref... je serais curieux de savoir ce qu'en pensent des spécialistes énergie-climat comme Jancovici, pour ne citer que lui.... 😊

[@Jeremy-mh5ex]

Je pense qu'il dirait probablement que c'est un truc de shadoks

[@youssef5666]

la pollution par habitant en france est en realite bien plus grande (c est plutot l ordre du triple) et si tous les habitants de la planete consommaient autant que les francais il faudrait plus de 10 planetes

[@youssef5666]

et gros malaise sur la question de la rentabilite car cette notion n a aucun sens le vrai point c est que c est un cout supplementaire pour tous car ca rajoute un processus la ou il n y en avait pas et meme pour les societes le prix de 70€ la tonne de co2 elle prefere le payer en repercutant le cout sur le client (c est a dire nous au final) donc la question etes vous pres a payer beaucoup plus cher vos produits et en plus a privilegier les produits plus chers des societes retraitant leur co2 par rapport a des produits moins cher mais d aussi bonne qualite fait par des societes qui ne recycle pas leur co2 ? a 70€ la tonne aucune societe voulant rester concurentielle ne se lancera dans la captation de co2 si toutes les societes de la planete ne sont pas oblige d en faire autant avec donc une hausse generalise des prix pour le client final car le cout sur l environnement evoque par la dame qui est effectivement plus eleve c est un cout potentiel il serait reel si on depensait l argent pour reparer ce qui a ete fait ce qui n est pas le cas le milieu se deteriore et le cout annonce c est le cout de cette deterioration quasi aucune societe ne passe derriere reparer ce qui a ete fait

[@youssef5666]

si on regarde cout previsible il faudrait a minima un prix a la tonne double et ce dans le cas ideal et ou toutes les societes travaillant dans ce secteur le ferait pour ne rien gagner si on compte perte plus maintenance plus rendement des proces plus imponderable plus un certain benefice (personne ne travail pour avoir 0) c est mini 3 fois le prix actuel c est a dire plus de 200$ la tonne qu il faudrait facturer le co2 emis ce qui ferait augmenter les prix d autant sur tous les produits aux clients finaux (sans meme compter ce que chaque intermediaire prendrait au passage) et bien sur je ne parle meme pas des risques de pollution ou pour la sante concernant les solvants par exemple en cas d accident industriel car la sollution devra etre installe au niveau de chaque usine a travers le monde et forcement il y aura des accidents de fonctionnement (exemple risque significatif d explosion massive sur des solvants a base d ammoniac) ou encore risque d accident pendant la phase de stockage temporaire au niveau de l usine et de transport du carbone jusqu a son site final de stockage et les zones de stockage pourrait etre a terme dans des pays tiers donc certains presentent des capacites de stockage bien plus importantes ce qui pose question deonthologique (quand on voit que certains projets de stockage ont ete rejete par les populations de ce meme pays comment imposer a d autre pays le stockage de nos emissions ?) et aussi une question de dependance a un autre pays en cas de hausse du prix de stockage demande ou en cas d instabilite politique

[@youssef5666]

la seule pollution qui permet de faire des economies c est la pollution qu on ne produit pas

[@youssef5666]

bravo quand meme a ces femmes et tous les autre chercheurs qui travaillent dans ce domaine leurs buts sont louables meme s ils risquent fort de se heurter a des realites economiques internationales

[@mudochon9974]

Bien entendu la technologie va nous sauver. Comment en douter lol ? On capte le Co2 et tout redevient comme avant, on y croit... D'ailleurs il faut bien faire rentrer cette idée dans la tête des gens, pour qu'ils ne changent rien à leur comportement. Et le pire, c'est que cette vidéo va faire plus de vues que toutes les nombreuses autres vidéos qui alarment et expliquent que la sobriété drastique est la seule solution réaliste, et que le Co2 n'est qu'une petite partie du problème ! Allez hop cadeau -> kzbin.info/www/bejne/lYa6imWQhJuZi6M

[@justinvideoman]

C'est aussi la technologie qui permet de savoir qu'on est dans la merde... Et pas de technologie= pas d'hôpitaux...

[@togrid4816]

On dirait qu'on explique la fin du monde mais avec une belle langue de bois. Jamais vous posez la question de l'efficacité ridiculement faible de ces projets. La femme invitée qui dit "les industriels sont des citoyens donc ils ont aussi à gagner", allez voir l'industrie du tabac. On parle pas qu'il faudra réduire à terme de toute manière, tout ça c'est du "la technologie va nous sauver"... Je suis très déçu de votre chaîne.

[@jlblps]

Si le CO2 n'était plus à combattre qu'elle serait l'impact sur votre revenu. quand vous aurez répondu tout sers plus clair . Maintenant il est prouvé que l'augmentation du CO2 est le résultat de l'augmentation de la température ,et non pas l'inverse.Vous êtes une menteuse ,ou vous obéissez à des modèles du GIEC qui ont arrêté d'être scientifiques.