PGS.TS.Đỗ Văn Đại-Án lệ 38/2020-Không thụ lý yêu cầu đòi tài sản được tuyên trong bản án có hiệu lực

[@cucnguyenthi3728]

Tôi xem án lệ số 55 và 38 tôi xem xong tôi cảm thấy thoải mái quá tôi là ng bị thiệt hại nhiều nhất thầy đại ạ tôi luôn luôn tôn trọng và cám ơn thầy nhiều lắm tôi ở cần thơ tôi đã mua tài sản này xong nay con dâu bà này lấy cớ cho có làm đơn k k rồi 3 cấp tòa sử cho ng này thắng tôi giử ra giám đốc thẩm đc hủy 2 b á và 1 q đ cấp cao 3 về sử lại tôi mua từ năm 2012 đến giờ chưa kết thúc

[@trungtrinh9469]

Rất hay nên chuyên ttuuên cho mọi người dân biêt nhiều về qhap luật

[@VũHoàngDiễmQuỳnh]

Em cảm ơn thầy và Khoa rất nhiều vì đã có những bình luận, hướng dẫn về án lệ. Những video như vậy rất hữu ích, giúp chúng em hiểu toàn diện hơn về 1 án lệ ạ. Thầy ơi, từ quá trình em học về án lệ và thực tiễn hiện nay, em thấy do chưa có hướng dẫn chi tiết nên đôi khi việc áp dụng còn gặp khá nhiều lúng túng, có thể dẫn đến hệ quả áp dụng một là quá rộng hai lại quá hẹp. Vì vậy, trong tương lai, bên cạnh việc ban hành án lệ mới thì HĐTP có thể nghiên cứu thêm để hướng dẫn cách áp dụng án lệ một cách chính thức và thống nhất được không ạ? E cảm ơn rất nhiều ạ.

[@ucminh9645]

t nghĩ là sẽ khó có vbhd áp dụng án lệ. Bản chất án lệ là "vá lỗ hổng" của hệ thống luật, nhưng theo cá nhân t thấy thì blds 2015 quy định tương đối đầy đủ nếu như đem ra để xử lý đa số các tình huống án lệ nói trên, do đó án lệ ds ở VN đang giống như một loại vbhd áp dụng điều luật hơn, chủ yếu nhằm giúp các Thẩm phán không bị hiểu sai/áp dụng sai điều luật trong hoàn cảnh tương tự. T lấy ví dụ, án lệ về "tặng cho con đang kết hôn bđs trên thực tế", "chồng xác lập gdds về tài sản chung, vợ biết mà không phản đối", hay "hđ có chữ ký một bên và chứng cứ thực hiện nghĩa vụ trả tiền" (thông cảm vì mình k nhớ số) đều có điểm chung là giải quyết bằng: a) bản chất của điều 129 BLDS về 1 trong 2 bên thực hiện 2/3 nghĩa vụ => gdds vẫn có hiệu lực k cần cc, chứng thực b) giải thích rõ hơn điều 239 BLDS. Cụ thể, thông qua án lệ, giải thích hành vi "đã biết người khác xây dựng công trình kiên cố trên bđs mà không có ý kiến" chính là đã từ bỏ quyền sở hữu tài sản thông qua hành vi. Do đó theo t thấy, án lệ không thực sự "mới", bản chất của nó giống vbhd áp dụng pl hơn. Trên là đánh giá qua hiểu biết hạn hẹp của cá nhân mình, không có ý xem thường công trình nghiên cứu của thầy Đại và đội ngũ làm luật.

[@thangnguyen-gz4in]

Cảm ơn Thầy và Ban tổ chức rất nhiều!

[@_PhamMinhQuang]

Dạ em kính chào 2 thầy ạ.

[@janelytran2979]

Video ngày một chất lượng hơn cả về hình thức lẫn nội dung. Là sv, chúng em rất mong sẽ có nhiều video bổ ích, thực tiễn như thế. Em xin chân thành cảm ơn quý thầy cô🌹

[@thanhphuocnguyen9472]

pgsts,do,van,dai,em xin hoi luat su ,tu 1972,gia dinh dan quang ly dat toi nay ,thi cac anh em khoi klen gia dinh em,thi gia dinh em phai lam sao,

[@thaiphuongvo8662]

Cho xin số điện thoại của thầy được không ạ .

[@khoaluatdansue-learning-ai8211]

Chào bạn, Các trao đổi với PGS.TS Đỗ Văn Đại liên quan đến nội dung Luật học có thể thông qua email của thầy: [e-mail]

[@thanhphuocnguyen9472]

em xin hoi luat su ,do van dai,tai sao gia dinh e da nop day du chung cu ,ma sao toa an khong giai quyet