Philosophie - Sartre « L'existence précède l'essence » explication

[@annacaillet]

Bonjour, Vos explications sont claires même pour les étudiants étrangers - merci !!

[@gnamienjulesbrou1440]

Wouah vous expliquez tellement bien avec plus de précisions

[@Coursitout]

Merci beaucoup !

[@florentprevost1298]

Très bon parallèle avec dostoïevski, merci beaucoup pour cette super synthèse 👌❤️

[@itisalida6902]

Merci pour les vidéos c'est enrichissant.Ça m'aide pour la révision du bac qui approche dans mon pays. Merci .

[@Coursitout]

Merci ! Super que ça puisse vous aider !

[@isalynerobin4965]

Merci beaucoup pour votre vidéo très claire et pertinente

[@francoisoliviertournerie4016]

Exposé très clair !❤

[@nourchakir9544]

Très bonne explication

[@zodamanhao7285]

merci à très vite ! j'ai apprécié

[@fabiennep1929]

super intéressant merci ! Et clair !

[@faridadjerroud9960]

C'est très clair. Merci

[@francoiso3046]

Vous avez parfaitement raison, dans votre analyse de l'existentialisme de Sartre : c'est à l'homme de choisir le sens de son existence : Dieu ne l'a pas imposé, avant l'existence de l'homme, puisque Sartre est un existentialiste athée : il n'y a pas de Dieu pour concevoir une essence humaine, avant son existence. C'est donc l'inverse : "l'existence précède l'essence". Cette formule concerne l'homme. Votre exposé est très clair. Merci à vous. Mais permettez-moi d'ajouter cette petite nuance : Sartre est athée, donc, pour reprendre vos mots : c'est à l'homme de choisir le sens de son existence. Mais n'oubliez pas que pour Sartre, avec ou sans Dieu, de toute façon cela ne change rien. En effet, même si Dieu existe, même si Dieu a "fabriqué" l'homme, il n'en demeure pas moins que c'est à moi, comme sujet, comme conscience, de me projeter vers le sens de mon existence. Dieu ne peut rien faire, vis-à-vis de mon choix. Avec ou sans Dieu (finalement, cette question est secondaire pour Sartre), l'homme doit toujours choisir son être. C'est d'ailleurs ce que Sartre ne cesse de montrer dans L'être et le néant (1943), quelques années avant sa conférence que vous utilisez ici. Bien cordialement.

[@solene7528]

De ce que j’avais retenu de l’existentialisme c’est que l’idée que Dieu n’existe pas gênerait les existentialiste puisque qu’il n’y aurait plus de valeur intelligible dans le ciel et donc tous serait permit d’où la célèbre phrase de Dostroievsky « si Dieu n’existe pas tous est permis. Est-ce correcte ?

[@francoiso3046]

@@solene7528 Votre question est passionnante et la réponse peut être longue. De façon brève, voici ma réponse : vous dites que si Dieu n'existe pas, cette idée peut gêner les existentialistes. De façon paradoxale, j'aimerais vous dire : oui et non. Oui : sans l'existence de Dieu (telle est la position des athées : Dieu n'existe pas), vous avez raison de le dire : on peut être gêné, car, au bout du compte, il n'y a pas de valeur "dans le ciel", pour reprendre l'expression que l'on trouve dans la conférence de Sartre (1946). Si, par exemple, je crois en Dieu (sans religion précise), je puis me dire, dans la vie, que je dois respecter les autres, ou même aimer les autres, aimer "mon prochain", parce que je suis le chemin de Dieu (du verbe "suivre"). L'idée importante que vous devez retenir, n'est pas tellement l'idée que le bien, par exemple, comme valeur, se trouve "dans le ciel", mais surtout, le fait que cette valeur existe déjà, avant moi. Ce serait alors une valeur "transcendante", pour utiliser le vocabulaire des philosophes. Or, c'est justement ce que Sartre rejette totalement. Pour Sartre, l'idée que Dieu n'existe pas ne le gêne pas. En fait, comme je le pense (voir mon commentaire précédent), pour Sartre, pour notre philosophe existentialiste, cette question de Dieu est secondaire. Si Dieu n'existe pas, on pourrait alors penser qu'il n'y a pas de valeur, comme le bien par exemple, "dans le ciel". En un sens, c'est vrai : rien, personne n'a inventé de valeurs avant mon existence, avant l'existence de l'homme. Cependant, sachant que Dieu n'existe pas (pour Sartre, qui prétend être "athée", en tant qu'existentialiste), c'est à moi, en tant que conscience, en tant que sujet qui pense (Descartes), d'inventer ces valeurs qui, comme vous le rappelez justement, n'existent pas dans le Ciel. Voilà pourquoi je vous réponds aussi, d'une manière opposée (d'où le paradoxe) : d'autre part, l'idée que Dieu n'existe pas n'est pas du tout gênante, je veux dire du point de vue de Sartre, puisque, de toute façon, pour notre philosophe, il reste encore un être, sur Terre (et non au Ciel, comme on pourrait le penser), qui doit passer toute sa vie à suivre ses propres valeurs : c'est l'homme, c'est vous, en tant que conscience, c'est moi, en tant que sujet qui pense, en tant que "pour-soi" (Sartre). Mais attention, vous devez bien comprendre que pour Sartre, c'est à l'homme d'inventer ses propres valeurs. En ce sens, on peut dire, avec Sartre, que c'est à l'homme d'inventer l'homme (on trouve cette idée aussi dans L'existentialisme est un humanisme), puisque Sartre ne veut pas entendre parler de Dieu. Mais de toute façon, je me répète, selon mon interprétation, pour Sartre, l'idée que Dieu existe ou non, et que le Ciel existe ou non, est une question secondaire, car, dans le fond, cela ne change rien à son idée, à savoir l'idée que l'homme est totalement libre. En l'occurrence, pour répondre à votre question vraiment intéressante : l'homme est libre d'inventer ses propres valeurs. S'il est important de respecter autrui, par exemple, alors, pour Sartre, ce n'est pas à Dieu de le décider : c'est ma propre conscience qui va donner ce sens au respect d'autrui, ou encore à l'idée de faire le bien. Cette valeur : le bien, n'est pas au Ciel, mais elle est en moi. Sur ce point, cela peut nous rappeler la "loi morale", chez Kant, qui n'est pas en dehors de moi, ou dans un Ciel intelligible, mais "en moi" (selon les mots de Kant) : "le ciel étoilé au-dessus de moi, la loi morale en moi". Pour Sartre, qui reprend apparemment une certaine tradition philosophique, depuis Descartes (telle est l'interprétation de certains penseur, comme Luc Ferry, par exemple, si ma mémoire est bonne : c'est l'histoire du "sujet"), pour Sartre, disais-je, les valeurs n'existent pas au Ciel mais au sein même de la subjectivité. N'est-ce pas ce que disait Kant, dans ce mots : "la loi morale en moi" ? J'espère avoir répondu clairement à votre problème, qui est vraiment passionnant. Bonne méditation. Bien cordialement.

[@francoiso3046]

@@solene7528 Quant à la question de savoir si "tout est permis", la réponse est claire et simple : non, tout n'est pas permis, sans Dieu, puisque c'est à moi, en tant que conscience morale, de me donner des limites à mon action. La preuve de cette limitation de mon choix et de ma liberté est que je dois respecter les autres (je reprends mon exemple). Je puis faire de la musique, tard, le soir, mais pas trop fort, car je ne dois pas déranger mes voisins. Je puis me permettre tout et n'importe quoi, chez moi, mais à condition de ne pas nuire à autrui : la liberté consiste à faire ce que l'on veut sans nuire à autrui (Rousseau). Pour Sartre, si Dieu n'existe pas, alors je suis peut-être totalement libre, mais je dois aussi me demander si mon action a une valeur : je fais allusion à l'universel que Sartre aussi dans sa conférence publiée en 1946. Selon mon point de vue, c'est l'existence même d'autrui qui va m'empêcher d'être infiniment libre, parce que l'autre est justement celui qui va faire que je ne pourrai pas satisfaire tous mes désirs : je dois respecter autrui. C'est une question de conscience morale, plus qu'une simple obéissance à la loi. Dès lors que je prends conscience que, à côté, il y a d'autres personnes, des voisins, qui aimeraient, tout comme moi, vivre tranquillement, alors, même si j'en ai envie, je dois m'abstenir de mettre la musique très fort : je dois baisser le volume, si je puis dire, pour ne pas déranger l'autre. Donc, je me répète, c'est le simple fait que l'autre est là, près de moi, qui va limiter ma liberté et qui va faire que tout n'est pas permis (pour répondre enfin à votre question).Mais attention, si tout n'est pas permis, parce que je sais que les autres doivent être respectés, cela ne veut pas dire pour autant que je doive tout m'interdire : il ne s'agit pas de supprimer ma liberté, mais simplement de la limiter, en raison de la présence d'autrui. Autrement dit : je fais tout ce que je veux, mais ma conscience, consciente de l'existence d'autrui, se dit : tout n'est pas permis. Tout n'est pas permis : soyons raisonnables ! A la limite, si "tout est permis", en société, ce ne sera que dans mon imagination, ou encore, dans ce que Freud appelle la "sublimation", quand il réfléchit en particulier sur l'oeuvre d'art. A méditer. Bien cordialement.

[@mateoblais1290]

Voilà pourquoi il est angoissant de choisir son orientation devant toutes ces possibilités qui sont offertes à nous

[@Coursitout]

En effet choisir une branche c'est refuser toutes les autres. Mais il ne faut pas trop stresser quand même, les branches se croisent souvent !

[@OFrancobomsaber]

Et d'où vient alors cette angoisse ?

[@louislegall4652]

Comme c’est étonnant :mon expérience et le bonheur de ma vie c’est d’avoir intimement réalisé avec une certitude absolue en soi que l’essence précède l’existence et que c’est le grand tout, l’absolu qui est à l’origine de mon être : je ne suis pas à l’origine de mon être : tout m’est donné ;le bonheur,amour, juste m’ouvrir à lui et le recevoir

[@Manouchette-tn4lw]

merci beaucoup

[@nadegebarthelemy7838]

Merci !

[@Karim-tu3nf]

Bonjour , pourquoi Sartre dit que l'existentialisme athée est plus cohérent ? Ya t'il une réponse direct a cette question ? Merci bcp

[@Coursitout]

Parce que (entre autre) pour Sartre la religion permet de dédouaner l'homme et de lui retirer la responsabilité de ses actions (c'est une forme de mauvaise foi pour Sartre).

[@alainrcd2182]

@@Coursitout Bonne réponse ...19/20...

[@francoisoliviertournerie4016]

​@@CoursitoutSi Dieu existe on pourrait alors croire qu'il tire les ficelles au cours de notre existence. Or par rapport à la liberté ce serait alors être de mauvaise foi. Vous avez raison. Bien cordialement.

[@psg1210]

bonjour j'aurais une question merci vous pouver me répondre :)

[@Coursitout]

Bonjour oui bien sûr 😀

[@psg1210]

​@@Coursitout bonjour, j'aimerais avoir une réponse bien détaillé sur cette question merci beaucoup (je suis perdu XD) opposez l'idée d'une création de l'homme par dieu et une conception athée. Quelles conséquence est tirée par Sartre de la position arthée ?

[@Coursitout]

Je peux un peu vous aider, mais avez-vous déjà une idée de réponse ?

[@psg1210]

@@Coursitout non vous pouvez me donner la réponse mais je vous dit si j'ai conprie car je fais une fiche bristole

[@Coursitout]

Normalement avec la vidéo vous devriez pouvoir répondre. L'idée principale étant que dans la position athée l'homme se donne à lui-même sa propre fin alors que dans la position théiste la fin de l'homme est donnée par Dieu. La conséquence c'est que l'homme pour Sartre est entièrement responsable de ses actions, et donc de sa vie.

[@kolbecheang1963]

C'est chouette et merci...

[@clovissimard3099]

La cendre précède la cigarette ???

[@label8754]

Bonjour, je voudrais savoir si parmi vous, vous pouvez embellir et développer mon extrait de texte, à votre niveau avec des termes métaphoriques, philosophiques, scientifiques, dans l'expression du langage de Molière ...Merci ! 🙂 ( L'Univers a engendré la Terre, notre berceau dans sa nébuleuse solaire et tout ce qui la compose, c'est-à-dire notre environnement, la biosphère, l'espèce humaine, tout vient de la poussière stellaires. Et si nous venions des étoiles que nous observons comme des diamants incrustés dans le ciel Obscur, n'est-ce pas seulement parce que nous sommes tous nés pour briller? Nous sommes une grande famille, portant le même arbre généalogique cosmique, nous sommes chacun des fruits suspendus aux branches archétypales d'un arbre, comme un anneaux de perles aux couleurs chatoyantes qui ornent un collier et forment un kaléidoscope aux multiples couleurs. )

[@paulojorgeguerreirocoelho8620]

Il faut exister pour aller chercher de l'essence et c'est pour ça que l'existence précède l'essence.

[@clovissimard3099]

Dans mon auto l'essence précède l'existence !!!

[@florianb107]

😄😄😄😂

[@zenondekition.2520]

L'existence, c'est à dire ce qui fait l'humain car exister pour un humain c'est faire preuve de son intelligence précéderait l'essence de l'humain qui est tout ce qu'il est d'animal. Alors c'est un beau rêve mais ce n'est qu'un but et un chemin à prendre et pas une réalité. Donc nous devons nous améliorer en tant qu'être humain constitué de notre humanité et de notre animalité. Nous devons viser à faire passer l'existence avant l'essence mais nous constatons tous les jours que ce n'est pas facile et que même notre société nous pousse dans nos instincts animaux pour nous transformer en mouton consommateur. P.S. : Parler de Dieu pour savoir si l'essence est ce que nous somme est une idiotie. Dieu étant une invention humaine il ne peut nous créer. La seule essence de l'humain est celle de l'origine animale. L'humain est encore dirigé dans son comportement hérité de millions d'années d'évolution quand il ne fait pas preuve de sa liberté de choisir lié à notre part humaine.

[@latrocheoussama1074]

L'existentialisme laïc ne donne pas de réponse à l'origine de l'homme, le hasard ne me suffit pas comme origine de la vie.

[@lepetitorchestre2730]

L'existence précède l'essence ! C'est comme si on disait, l'effet précède la cause. Cela n'a pas de sens ! C'est une impossibilité logique. Il y a des inondations parce qu'il pleut. Renverser la proposition comme le fait Sartre, et dire qu'il pleut parce qu'il y a des inondations est absurde.

[@Coursitout]

L'existence précède l'essence ne veut pas dire que l'effet précède la cause, cela veut dire que quelque chose peut exister sans que cette chose ait de but prédéfini.

[@veillesurmoncoeur8752]

Vous mettez le Coran dans la section « existentialisme chrétien » ce qui est une méconnaissance. Le Coran ne peut en aucun cas faire partie de l’existentialisme « chrétien ». « Chrétien » signifiant reconnaître Christ comme Fils de Dieu venu sur la terre pour sauver l’humanité tandis que le Coran dit l’inverse : dans l’islam Jesus est un simple prophète Dieu ne pouvant en aucun cas s’incarner. Vous devriez vous renseigner (; Juste une observation Laurence •

[@Coursitout]

Le principe reste le même, il y a Dieu qui donne sens à l'existence humaine

[@lucdaniel7422]

Sartre : « Abattre un Européen c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre. » Sartre n'est pas seulement le précurseur du multiculturalisme, il est le précurseur de l'europhobie, de l'ethnomasochisme et de la haine de de soi.

[@user-nm8bm2tf8k]

Merci!