Physique quantique : compléments | S2-E11 (séance 11) | INTERMÈDE : ORDINATEURS QUANTIQUE (2)

[@valentinaart7624]

Merci vous êtes le seul à proposer l'intégralité du fonctionnement de l'ordinateur quantique

[@achrafelmahjour8673]

La physique avec vous est un plaisir . J'aime ce que vous êtes en train de faire . Un grand merci .

[@kilopo958]

Merci beaucoup !

[@zprmscorner1769]

Bonjour, un commentaire à chaud sur les 2 premiers algorithmes (je n'ai pas fini la vidéo quand j'écris ces lignes). Ce que je trouve fascinant, c'est qu'on trouve le résultat dans la partie où l'opérateur unitaire qui applique la fonction testée est juste l'identité. Donc on regarde à un endroit où a priori on n'a même pas appliqué la fonction qu'on cherche à tester. Merci l'intrication avec l'autre partie et la linéarité du produit tensoriel qui nous permet de transférer les coéfficients d'un côté à l'autre.

[@adelbouazra5602]

Bonjour Mr Etienne merci beaucoup pour vos cours, j'ai une question par rapport à l'équation de Schrödinger , pourquoi on dit qu'elle est valable pour une particule non relativiste sachant que les particules sur lesquelles on travaille, comme les électrons, sont des particules qui ont presque la vitesse de la lumière, ou je me trompe?

[@sylvainw5319]

Bonjour et merci bcp pour ce cours très intéressant. J’ai quand même une question sur l’algorithme de Deutsch j’ai cru comprendre que la fonction f pouvait être implémentée par un système classique, est ce que dans ce cas l’évaluation de la fonction f n’agit pas comme une mesure qui provoque la décohérence du système ?

[@cicisse3923]

Bonjour, et merci pour cette vidéo. J'avais commencé à suivre votre cours de 2017-2018 qui s’intitulait "MÉCANIQUE quantique", et j'ai poursuivi avec le cours de cette année que vous avez intitulé "PHYSIQUE quantique". Est-ce juste une dénomination équivalente ou y-a-t'il une subtile différence entre les deux dénominations?

[@EtienneParizot]

Bonjour. À vrai dire, le cours que j'avais repris en 2017 s'appelait "Mécanique" quantique, mais je préfère personnellement "Physique" quantique, c'est pourquoi j'ai changé le titre. Il me semble que le terme "mécanique" n'est pas très approprié. Le mot, dans son étymologie, évoque la notion de machine, d'automatisme, pas très en phase avec certains aspects de la Physique quantique. Il se réfère aussi à l'étude du mouvement des corps, or la notion de mouvement ne me paraît pas du tout primordiale (elle est même à certains égards paradoxale) en Physique quantique. Idem pour la notion de corps, en particulier de corps localisé dans l'espace. L'évolution de l'état d'un système est à mon sens beaucoup plus générale que ce qu'on entend généralement par "mécanique". À l'inverse, "Physique" se réfère à la Nature ("physis", en grec), et me semble approprié pour désigner une étude générale du cadre dans lequel décrire les manifestations naturelles, les phénomènes observables au sein du monde. D'où ma préférence… ;-)

[@zprmscorner1769]

Dans le cas de l'algorithme de Grover, dans le cas pratique, j'ai quand même l'impression qu'on cache la difficulté de calculer f(k). Si on doit accéder à une base de données pour faire la vérification (c'est à dire qu'on ne peut pas "cabler" le calcul de la réponse), on a bien du accéder à toutes les entrées de la base. Le vrai gain est donc d'être capable de faire tous ces accès en parallèle. Donc l'algorithme de Grover nous dit que SI on est capable de parallèliser l'accès aux données, ALORS on peut retrouver l'entrée qui nous intéresse en racine(2^n)

[@sylvainw5319]

Axel FAVRET même si on pouvait accéder à toutes les entrées de la base en parallèle on serait obligé pour l’interroger d’effectuer une mesure de k ce qui provoque la perte de l’état combiné. Je ne vois pas comment l’algorithme de Grover peut être mis en pratique...