L'intrication quantique

[@Ostendo]

La prophétie est accomplie. Félicitations à Alain Aspect pour son prix Nobel et à cette chaîne pour la qualité de son enseignement !

[@YgalSharon]

Et oui.J'y ai pensé qd j'ai appris la nouvelle.

[@babybeel8787]

C'est super cool !

[@AnoName-g3b]

Un champion

[@etorepugatti9196]

Six ans après, votre vidéo n'a pas vieillie mais rajeunie, Alain Aspect à enfin reçu son prix Nobel, et vous cite comme un formidable vulgarisateur, lors d'une émissions de France Culture. C'est tout à fait mérité, et merci pour votre travail.

[@brigittenicolet3506]

J'ajouterai que c'est grâce à lui que je vous ai connu et que je me suis abonnée à votre chaîne ! 😀

[@perezkana2767]

15:26 Alain Aspect a enfin eu le prix Nobel. Nous sommes très fiers pour lui. Félicitations à toi qui avait vu depuis bien longtemps qu'il le méritait; ça prouve que tu es vraiment à jour dans les questions que tu traites.

[@benjaminbouaoune4466]

Tout simplement la meilleure chaîne scientifique francophone. Tu sais de quoi tu parles, sujet bien construit, hyper intéressant. Pas de fioritures, sketch ou autres, un contenu fort et quelques infographies bien placée suffisent et tu l'illustre parfaitement. le contenu est tellement intéressant qu'il se suffit à lui même. Continue comme ça, et j'espère qu'avec le succès (que tu mérite) tu vas continuer dans cette voie et privilégier le contenu de qualité. D'autres vulgarisateurs croient bon de faire des sketch, et de parler de ce qu"ils ne connaissent pas. Ta méthode est la bonne, continu !

[@damienlb3551]

C'est clairement le meilleur science youtuber de France

[@thomasbruneau310]

scienceclic est également une excellente chaîne de vulgarisation scientifique.

[@SoldierClanSC]

A force de le dire ça a fonctionné. Il est prix Nobel ! Seriez-vous tous les deux intriqués aussi ? 😉🤫

[@darioinsi9370]

Ils ne sont pas eux aussi

[@bernard.v356]

Un peu complexe mais au final on finit par s.y retrouver grâce à la clarté et le talent de l’intervenant, merci et bravo !

[@briceflammang]

que c'est rafraichissant de voir les expériences d'Alain Aspect expliquées avec le maximum de simplicité! Merci beaucoup

[@remido6590]

Clair, sans bavure, pédagogique, fait avec talent, c'est indéniable. Merci pour vos explications qui donnent envie d'aller plus loin....

[@Malikou31]

C'est vraiment très clair, David. Merci pour cette vidéo. ScienceEtonnante mérite son succès.

[@ScienceEtonnante]

+Malik Cheikh Merci beaucoup !

[@ajuntaashaanthi4902]

+Malik Cheikh même pensée, mes cours de sciences sont maintenant loin derrière et ça fait plaisir de voir des vidéos scientifique où j'arrive à comprendre une majeur partie du contenu au premier coup, bravo et merci pour les vidéos avec des explications aussi limpides

[@AbsolumentPas-o3h]

Cela fait un moment que cette question me tourne dans la tête. Tu expliques que l'intrication quantique ne peut être utilisé comme moyen de communication car on ne peut savoir qu'elle est le résultat. Mais que ce passe t'il si on utilise l'intrication quantique comme un télégraphe. Ne serai pas t'il simplement possible d'utiliser chaque mesure une par une. Exemple : T = 1 : 1 mesure a été faite. T= 3 : 1 mesure a été faite. T= 4 : 1 mesure a été faite Par conséquent on reçoit une sorte d'information qui donnerai une sorte de messages. J'espère avoir été clair ^^

[@pierremeunier7482]

@@AbsolumentPas-o3h 2

[@pistonalexandre4069]

@@ScienceEtonnante Bonjour David, Ci-dessous, tu trouveras un lien vers une vidéo qui a la prétention de débunker l'intrication quantique. N'estimant pas avoir de connaissances suffisantes, je me demandais ce qu'on peut penser de ses arguments et quelles réponses apportent les expériences qui ont suivies celles d'Aspect. kzbin.info/www/bejne/r4DXpHidl8xkY9U Merci par avance pour ta réponse. Cordialement.

[@Hasheur]

Tu es vraiment un super Vulgarisateur ! Merci pour ton travail.

[@paulallard3473]

Merci de contribuer à l'éducation de la francophonie.

[@steeven2b]

C'est pas à cervioni qu'on aurait apris ça mdr

[@michelmartourey4855]

Super...... mais tu peux reprendre juste apres ´Bonjours a tous' 😩

[@lunettesdurdu4233]

mdr

[@jd-sm7qj]

Ce sont juste des histoires🤣

[@jeffersonlouis-charles3610]

😂😂😂😂tu m'as tué, toi

[@arnaud2443]

lol

[@octobrerouge1997]

Mdr 🤣

[@doremifasol7649]

Et quelques années plus tard, le travail est récompensé. Bravo à Alain Aspect 🇨🇵 Merci ScienceÉtonnante pour la vidéo 👏 Quel sujet passionnant et quel plaisir d'écouter des sujets de physique de qualité...en français !

[@fridaycaliforniaa236]

Ma compréhension est quantique : j'ai à la fois tout compris et rien pigé 😂😂

[@ewa6392]

Il y a tout et son contraire🤣

[@gaetanjaminon2440]

Tracasse... c est juste au moment du test que tu saura lol

[@remigasnier5643]

C'est ce que l'on appelle avoir une compréhension super posée... ou superposée... ou les deux... arf, je ne sais plus !!! 😁

[@cedricdh6444]

😃

[@maximegauin7397]

C'est parfait : c'est pleinement quantique.

[@doryan19861986]

incroyable vidéo, être aussi clair et précis sur des sujets comme l intrication quantique... chapeau bas!

[@damienlb3551]

Il a le truc, y a pas à dire. Si tous mes profs de matières scientifiques m'avaient expliqué leurs cours comme lui le fait, je prendrais sûrement mes cafés devant un accélérateur de particules le matin.

[@15land70]

bonjour .Pour être capable de vulgariser, de façon aussi accessible tous ces phénomènes. Il faut maîtriser son sujet "a fond" . Vous m'épaté . Merci d'être aussi simple et claire dans vos exposés !!

[@telcharohekatonchire3166]

Ça y est, l'équipe d'Alain Aspect vient d'obtenir le prix Nobel ! Belle reconnaissance. Merci pour cette vidéo.

[@user-zi1eh9cq7t]

Merci David ! Je ne pensais pas dire ça un jour, mais vos vidéos me rendent nostalgique des classes prépa, un condensé de savoir en 2 ans 😅

[@animauxduquartierdelamaura3735]

Monsieur Aspect est donc enfin récompensé. Je n'ai pas tout compris mais bravo pour vos efforts pédagogiques et la qualité de vos documents.

[@jonathanglorieux6049]

Je suis en superposition, j'ai compris et pas compris en même temps 😂🤣😂

[@DJ_POOP_IT_OUT_FEAT_LIL_WiiWii]

intriquant

[@cordialement4383]

jonathan glorieux attends je vais t’observer, normalement ça devrait réduire ton paquet d’ondes d’incompréhension 😊

[@CamCamKoRn]

Uncle Zigmund t’as une chance sur deux pour qu’il ne comprenne pas du coup 😂

[@prenominconnu8695]

excellent !

[@mohamedhamamouche3005]

Règle n1 de la mécanique quantique : plus tu comprends moins tu comprends

[@alainberger6968]

J'admire vraiment votre capacité de vulgarisation ! Vous êtes passionnant et, à côté de vous aucune émission de prime time en France ne tiens le coup pour des gens un peu intéressés !

[@ericfelix3293]

15:27 et voilà , justice est faite . Prix noble pour A Aspect!!!!

[@martialtoubal5641]

Je suis un simple d’esprit et pourtant ta manière d’expliquer et d’illustrer les faits était très compréhensible ,merci pour cette excellente vidéo .

[@argospanoptes4826]

Bravo! Un beau sens de la pédagogie.

[@nondefinitif]

Très belle vidéo pédagogique. Ce qui m'émerveille, en plus des découvertes théoriques, ce sont les machines qu'on est capable de construire pour faire les expériences.

[@lauravacares]

Avec de telles vidéos et un si bon prof, c'est un vrai bonheur d'apprendre !merci

[@Nihonium7]

J'adore tes vidéos David, je suis vraiment fan de ton approche pédagogique ! C'est grâce à toi que j'ai développé un fort intérêt et une réelle curiosité pour la physique quantique. Depuis, j'ai vu toutes les vidéos de la toile sur le sujet, en anglais et en français ! J'aimerais tellement que tu ailles plus dans les détails techniques, genre comment on isole ou produit des neutrons pour les balancer un par un, avec quelles machines on réalise ça (il ne doit pas y avoir que le LHC ?), ou encore comment on est sûrs qu'on manipule bien des neutrons, puisqu'on ne peut pas les voir. Je comprends que ce n'est pas forcément accessible à tout le monde et que tu fais plutôt de la "vulgarisation"... même si tu me laisses sur ma faim avec plein de questions, c'est signe que tu as réussi à me fasciner avec le sujet de la mécanique quantique :) Merci et félicitations pour ton travail et ton partage de connaissances !

[@NeXis04]

Explications claires, efficaces et cela me fait une bonne introduction pour mes prochains cours de mécanique quantique. Merci, et continue comme ça !

[@clement2536]

Prix Nobel décerné en 2022 à 3 scientifiques dont le français Alain ASPECT !!!

[@Noukkis]

"Alain Aspect qui est un spécialiste de l'optique" Encore un qui porte bien son nom

[@lesarthur]

😂😂

[@MonCompteTubulaire]

Excellent ! J'ai passé tellement de temps à lire et relire ces pages wikipedia sur ce sujet sans rien y comprendre, là je vois tout de suite les enjeux de l'expérience et son influence sur la façon dont les gens parlent de la mécanique quantique. Merci beaucoup !

[@Yotol]

Election A : il vont nous séparer ils font qu'on se décide, tu veux être + ou - ? Electron B : Moins fort chut on va nous entendre... tiens je te donne mon résultat sur ce papier faut pas qu'ils soient au courant pour le moment Electron A : Bon voyage ravis de t'avoir connu

[@romainpinguet7569]

xD 😁

[@daemonsoadfan]

+Yotol Electron B: Ok, allez A+ ! :D Electron A: Mais ta gueule il faut pas le dire !

[@soufianekharroubi8835]

+Yotol +1

[@wineawinea4451]

+daemonsoadfan génie ! je crie au génie ! =D

[@Symbieau]

+Yotol ça a été envisagé, et : expérimentateur: A, B, séparez-vous. Je change l'état de A, (sans le mesurer) cela modifie aussi la mesure de B !

[@1Heisenberg]

Bonjour, j'ai regardé votre vidéo et d'autres qui abordent ce sujet. Je ne suis pas tout expert mais j'essaie de m'intéresser. Le truc que je ne pige pas sur cette "intrication" c'est "pourquoi une fois intriquées, ces particules ne "choisissent" pas dans quel état elles vont être". En gros, pour faire simple, pourquoi ne pas envisager que dès lors quelles se sont rencontrées, leur état s'est stabilisé (une en + et l'autre en -) du coup plus de "magie", ça parait plus logique, et du coup à chaque fois ça marche et c'est instantané vu que le choix a été fait antérieurement. Merci Cette chaîne est top au passage

[@BasicDev_off]

Ca c'est du résumé ! :-D Un peu lourd pour les non-initiés, mais ça reste abordable... Merci pour la qualité de tes vidéos, j'attends la suite avec impatience ;-)

[@youteubakount4449]

C'est dommage de supposer que les variables cachées sont éliminées d'office alors qu'une des hypothèses fondamentales de Bell pour ses inégalités c'est "le réalisme local" dans les théories non quantiques. Donc le VRAI résultat des expériences c'est qu'une théorie à variables cachées est toujours possible si on abandonne l'idée du réalisme ou de la localité. Ce qui est en soit pas plus absurde que de croire en l'interprétation de Copenhague qui a des milliers d'autres problèmes par ailleurs.

[@jean-paulfantone7036]

Limpide, concret et complet, comme d'habitude. Chapeau Mr Louapre.

[@fsawr]

T es vraiment au top. J adore toutes les vidéos postées. Continue !

[@zct40812]

Il m'a fallut plusieurs conférences et les lectures de 5-6 livres pour comprendre l’intrication quantique et les enjeux derrière tout ça et ta vidéo confirme très bien ce que j'ai compris ! Très bon boulot. bravo et merci !

[@LucasRibeiro-nd1nq]

Immense respect à Alain Aspect 6 ans après et le voici le prix nobel !! Vôtre souhait est devenu réalité ahah

[@damienlb3551]

6 ans après cette vidéo oui, mais l'expérience date de 82 ! Il aura fallu 40 ans, c'est dingue. Ceci dit, il y a encore beaucoup de monde pour tester la relativité générale encore aujourd'hui alors qu'elle a jusqu'ici très bien résisté, mais tant mieux, c'est çà la science, il faut toujours remettre en question jusqu'aux fondamentaux car même les idées les plus contre-intuitives (dont celles d'Einstein) ont permis des découvertes et bonds en avant extraordinaires.

[@corinneflorent8115]

passionnant et expliqué de manière très abordable pour les non initiés. Une pédagogie incroyable. Merci pour cette initiation.

[@Freko_atk]

Jai pas capté "les inégalités de bell" mais sinon bonne vidéo 😉👍

[@juless8261]

c'est ce à quoi on s'attend comme résultat si les valeurs sont prédéterminés. Et elles sont violées par la théorie quantique (du fait je crois que la composante aléatoire des mesures sur un quanta). Rien que ça, ça faisait dire à Bell qu'il y avait quelque chose qui ne collait pas avec la mécanique quantique. Mais les expériences ont montré que les inégalités de Bell sont bien violées. Est ce que l'on peut dire pour autant que les mesures sont strictement aléatoire ? et bien non, mais on ne peut pas affirmer le contraire non plus.

[@fredericcristofini8771]

Félicitations à Alain ASPECT pour (enfin) avoir obtenu le prix Nobel de physique 2022 pour son travail sur l intrication quantique. sans oublier ses deux autres collègues physiciens JF CLAUSER et À ZELLINGER

[@ex59neo53]

Ma question est : Y a moyen de savoir si une particule est intriquée avec une autre ?

Super vidéo, comme toujours. Je viens de manger un grand nombre de vidéos sur ce sujet qui m'a toujours intrigué et l'impression que j'en ai est que ce qui bloque la compréhension peut toujours être ramené à un problème de temps. Nous sommes liés au temps mais la mécanique quantique ne l'est pas. Quand nous mesurons, nous figeons les particules dans le temps ce qui leur fait prendre une des valeurs possibles. Pour prendre la miniature de la vidéo : 2 particules intriquées sont comme une corde de 2 fils torsadés (mettons un rouge, un vert). Quand l'un est en haut, l'autre est en bas. J'ai en gros toujours 50% de chances d'avoir le fil rouge en haut et 50% le fil vert en bas. Vu d'en haut, ça ressemble bien à une onde. A un instant t, je coupe (c'est ma prise de mesure), j'ajoute la notion de temps à la corde (dans mon image, le temps serait la longueur de corde). Si je regarde la tranche alors j'aurais un cercle rouge d'un côté et un cercle vert de l'autre. D'ailleurs, en regardant la tranche, je verrai 2 corpuscules et non plus 2 ondes. Mais si je sépare mes 2 fils en gardant leur "torsadage" et que je coupe au même instant (ie à la même longueur), si mon fil rouge est en haut, mon fil vert sera en bas. L'information de savoir qui est en haut et qui est en bas n'a pas été transmise, ni choisie : elle a toujours été et c'est notre mesure qui a choisir l'instant de la mesure, qui l'a inscrite dans le temps. En gros, en faisant l'expérience, on crée le temps en faisant interagir les particules comme on choisit un endroit où couper notre corde. J'ai vraiment cette impression (mais c'est peut-être béotien) que le temps n'existe pas pour les particules mais qu'il se crée quand elles interagissent. Je sais qu'on va me dire que c'est plus compliqué que ça, mais je trouve cette piste du temps passionnante !

[@PasseScience]

Très bonne vidéo, l'intrication étant bien faite on a réalisée simultanément une vidéo sur le même sujet, et nos deux vidéos sont tout à fait complémentaires :) CQFD

[@ScienceEtonnante]

+Passe-Science Bien observé !

[@gilbertg7]

Malheureusement, l'adresse de cette vidéo-ci ne nous fournit pas celle de la vôtre. Pourriez-vous nous la préciser?

[@johnjohn4612]

kzbin.info/www/bejne/bZfFcoGHqJuHock

[@gilbertg7]

@@johnjohn4612 Merci

[@mathieu-delplacepierreetst7241]

superbement didactique et maintenant qu'Alain Aspect a reçu son prix Nobel oh combien mérité , je ne peux que m'extasier devant votre prémonition ... quelle classe ! Vous êtes brillantissime:

[@aymeric4703]

Je sais pas pourquoi mais les maths lycée sont nul ça m'intéressent pas du tout mais ta physique quantique je trouve ça tellement passionnant même si je comprends pas tout c'est dur à suivre

[@BlackHole-qw9qg]

Camus en fait c'est parce qu'on te les fait étudier sans te dire pourquoi a quoi ça sert. On était combien à dire à quoi sert des nombres imaginaires ou à quoi sert le théorème de Thales etc et les profs s'en fichent. Donc tu saisi pas jusqu'à l'entrée à l'université l'ampleur du poids de ce que tu apprends.

[@sevenser7574]

@@BlackHole-qw9qg Souvent les profs n'ont pas le temps. Sans quoi ils s'en ficheraient moins.

[@francoislhoste6183]

Je suis émerveillé par le savoir et la volonté de transmission d'un chercheur de la jeune génération. Gratitude pour apaiser mon inquiétude de vieux prof qui reste passionné.. Amitiés. FL

[@AscunsYoutube]

Un train sec?

[@alexismoreau5497]

:O Ascuns

[@Matteo-tl1rh]

Intrinsèque

[@roronoa_d_law1075]

Tu sors

[@lerismomsy8344]

Le pire ses que ta photos de profile rend trop avec ta blague pourri XD on pourrait presque entendre les fou rire derrière tu sais ?

[@ChroniqueDesAnomalies]

questu fout la toi XD

[@Sciencationelle]

Pour moi qui suis chimiste, tes vidéos sont parfaites, elles vulgarisent très bien ce qui nous manquent en théorie physique. J'espère pouvoir faire de même pour les physiciens avec mes vidéos.

[@ScienceEtonnante]

+Sciencationelle Cool de la chimie ! J'attends ça, et je m'abonne en prévision :-)

[@Sciencationelle]

Pas besoin de prévision, c'est maintenant ! :)

[@Gokueinstein91]

Depuis le temps que j'attends une nouvelle vidéo :D j'adore ce que tu fais continue comme sa ! :)

[@ludovicdelamotte3766]

Et bien voilà, David... vous vous étonniez... 6 ans après cette vidéo, Alain Aspect reçoit son prix Nobel ! 😉 félicitations à lui. Et bravo à vous pour le contenu de la chaîne.

[@MadrafTintagel]

Conférence au cours de laquelle Alain Aspect décrit, sauf erreur de ma part, l'expérience en question : kzbin.info/www/bejne/sJKrfYuega6EZs0

[@olivierroulleauxdugage7704]

Excellente chaîne, et visionnaire sur les prix Nobel avec ça!

[@rossithomas2415]

Heuu, petite question qui me viens là, comme ça: Au LHC, ils font tourner en rond des particules dans un grand anneau. Ils les accélèrent et les guident pour qu'elles se percutent à un moment, vitesse et position précis. Comment ils font pour controler la vitesse et la position de ces particules malgré l'incertitude de Heisenberg ?

[@anthonym7473]

L'indétermination n'empêche pas qu'une particule soit localisée, sans avoir une position précise pour autant. La présence d'une particule est donnée par le carré du module de sa fonction d'onde, c'est l'analogue de la fonction de densité en probabilité. Une particule peut se trouver, avec 99% de chance, dans une petite zone de l'espace, d'où le "localisée". Ensuite, tant que la particule est localisée, la zone de l'espace, dans laquelle la particule a le plus de chance de se trouver, va "rester proche" pendant un certain temps de la trajectoire qu'aurait suivi la même particule vu par la physique classique. Et enfin, on peut contrôler la trajectoire d'une particule avec du champ électromagnétique, il suffit de se servir de la force de Lorentz. Le champ magnétique transversal à la vitesse des particules chargées électriquement vont courber la trajectoire des particules. Mais après je ne sais pas comment ils font pour ne pas que les fonctions d'ondes s'évanouissent. Peut-être qu'elles n'ont pas le temps, peut-être qu'elles obéissent plutôt à un modèle non-linéaire (par exemple avec un effet Kerr), ou peut-être qu'ils utilisent aussi le champs électromagnétique pour confiner les particules ou cours de leur évolution (le long de leur "trajectoire"). Je suis tout ouïe à qui a une réponse.

[@gerardballon3923]

C’est pas faux

[@alexischarron161]

Bravo et merci pour votre très beau travail de vulgarisation qui nous permet, modestes scientifiques, de découvrir la beauté des mystères de ce monde. Et félicitations pour votre clairvoyance pour Alain Aspect. J'ai grâce à vous vivre, à ma façon, cette récompense légitime en pouvant me dire : "je sais à peu près pourquoi il l'a obtenu !"

[@TheMDCXVII]

A quand un épisode avec e-penser? :) Maintenant qu'il a commencé son chemin sur la mécanique quantique ou pour un épisode spécial?

[@Blablareauaulabo]

Bravo c'est du super boulot vraiment !! C'est un sacré challenge d'expliquer si proprement le spin et le paradoxe EPR. Merci !

[@philonico]

Merci

[@orbinya2885]

Merde, t'explique vraiment bien, façon claire et précise. Elle donne les grandes idées, ce qui est vraiment important puisque lorsqu'on lira un bouquin, on aura la vision des choses, ce qui nous permet d'avoir un point de vue sur les écritures

[@StationsX]

Toujours excellent ces vidéos ! Continue comme ça ;-)

[@antoninflavian1974]

Merci 🙏 finalement il l’a eu son Prix Nobel Mr Aspect bravo à lui et à toi pour ce fantastique travail de vulgarisation.

[@thegolios]

5:41 La masse n'est pas une propriété intrinsèque des particules, elle découle de l'interaction avec le champ scalaire de Higgs dont les quantas sont les fameux bosons de higgs. donc c'est pas un très bon exemple :/... Mais bon je chipote, l'analogie est permet tout de même de comprendre ton propos x)Sinon très bonne vidéo ! On a toujours un grand intérêt à t'écouter !

[@elisabethval7795]

+Patrick Star l'exemple qu'il cite est l'exemple fondamental que donnent, encore aujourd'hui, tout les professeurs de physique quantique pour expliquer la notion de spin. C'est quelque chose de naturel qui nous saute directement au yeux. Alors son exemple est parfaitement choisit pour bien décrire ce qu'est le spin d'une particule.

[@thegolios]

oui c'est ce que j'ai dit ensuite. Plus précisément j'ai qu'on sait depuis 2012 que la masse n'est pas une propriété intrinsèque des particules donc d'un point de vue "purement" scientifique (si je puis m'exprimer ainsi...) il est faux. Cependant je ne réfute pas son efficacité pour fournir une compréhension claire de ce qu'est une propriété intrinsèque.

[@ScienceEtonnante]

+Patrick Star Pour les électrons, on a pas "forcément" besoin du Higgs pour donner de la masse (uniquement pour les bosons W et Z)

[@ScienceEtonnante]

+Patrick Star (j'ai un peu détaillé dans un autre commentaire, désolé pour la réponse un peu elliptique)

[@christopheandrieu8803]

super - clair - que du plaisir de découverte et de compréhension d'un état de savoir actuel avec la démarche scientifique historique et ses rebondissements quantiques - bravo pour la vulgarisation directe et accessible au plus grand nombre d'entre nous!

[@michellambin429]

Ce qui est navrant, c'est que la mécanique quantique est récupérée et déformée, pour donner des pseudos explications à des phénomènes paranormal. Elle passe de contre intuitif à mystérieuse, jusqu'à complétement magique. Par exemple: les fantômes c'est mystérieux, il doit donc y avoir un rapport entre les fantômes et la physique quantique....... On trouve plein de vidéo sur YT, où l'on parle de spiritualité quantique, de conscience vibratoire et que sait je encore.

[@robinbourgeon7876]

Tout à fait. Cette pseudoscience m'agace au plus haut point

[@GreyPunkWolf]

Y'a toujours eu des gens pour déformer la science et l'utiliser pour manipuler. On en parle de la cosmologie, du magnétisme et autres joyeusetés improuvables?

[@Max-lr6dk]

michel lambin tant qu'on aura pas comprit pourquoi, toutes les théories sont bonnes jusqu'à qu'elles soit refutée

[@Cancoillotteman]

tente(nt)*, compri(s)*, apr(è)s *, la langue française n'est pas paranormale en tous cas :p

[@lemondeestloeuvredunenfant4633]

Pas en train de dire que le diplôme fait tout, ni que tous ceux qui ont un joli diplôme doré estampillé Polytechnique ou Stanford et quelques feats sur leur CV sont forcément d'une honnêteté et d'une conscience professionnelle à toute épreuve et qu'ils ne sont pas "achetables" avec quelques billets bien placés. Je veux bien reconnaître que les Philippe Guillemant, Ruppert Sheldrake ou autres Emmanuel Ransford "grossissent" "un peu" le trait, allant dans la science fiction pour s'attirer des "ouailles" "naïves" comme moi d'ailleurs, mais d'aller jusqu'à dire qu'ils ne disent QUE des CONNERIES et qu'ils ne croient à absolument RIEN de ce qu'ils disent ou que ce sont de complets attardés mentaux, çà non quand même, c'est exagéré. Quelques ficelles de la théorie de la double causalité, notamment le fait que l'univers cesse d'exister à partir du moment où il n'a plus d'observateur semblent un peu grosses, certes, mais en ce cas l'idée de Niels Bohr qu'il y-a une action fantôme à distance, plus rapide que la vitesse de la lumière, c'est aussi du "paranormal", c'est aussi difficile à accepter du point de vue du physicien matérialiste classique et pourtant dans les faits, l'auteur de cette vidéos semble bien reconnaître que c'est lui et pas Einstein qui avait raison. Niels Bohr était-il un vendeur à la sauvette, voulant se faire du fric à coup de conférences chèrement payées ? Apparemment, non.

[@badisachoui7693]

Alain Aspect prix Nobel 2022 !! Tu l'as dit en en 2016 Bravo.

[@renedessessandre42]

Il est trés trés bon, lui :)=, j'adore ses vidéos

[@JifieBATOZ]

Bravo pour la clarté et la qualité, le sérieux de ces présentations accessibles même quand on a oublié pas mal les notions fondamentales de physique , j'en ai regardé deux mais mon appétit pour en découvrir d'autres est au plus haut. Surtout merci de poursuivre cette vocation éducative.

[@Zagrakhen]

De mon point de vue, c'est notre notion même d'espace-temps qui nous fait croire à une réalité différente dans l'espace quantique. L'espace et le temps, sont intriqués de la même manière que deux particules pourraient l'être au niveau quantique, et sont inséparables à notre échelle. Toutefois, ce sont aussi des réalités séparables et superposables à une échelle fondamentale. L'espace-temps auquel nous avons affaire n'est qu'une conséquence particulière d'un nombre de processus infinis et aléatoires à une échelle sub-atomique/universelle intriquée (ce qui n'a aucun sens pour nous, je le concède). Bref, toute notre réalité n'est qu'un particularisme dans lequel nous vivons depuis toujours, dans lequel notre espèce, ainsi que toutes les espèces qui nous ont précédés ont vécu, grandi et évolué. De même, notre terre, notre soleil et notre galaxie obéissent toutes aux mêmes lois. Seules les singularités transcendent les barrières de l'espace-temps tel que nous le connaissons (un trou noir par exemple). Il est donc difficile de s'affranchir de ces carcans de l'esprit. Cependant, je suis confiant dans le fait que nous finirons par trouver des moyens de nous affranchir de ces règles un jour ou l'autre. Alors, la vie aura finalement transcendé les limites physiques auxquelles elle était enchainée depuis toujours. En ce sens, nous sommes l'espèce la plus prometteuse, la plus évoluée et la plus proche de réussir un autre bond dans l'évolution. Ce n'est pas pour autant le moment de se relâcher ou d'abandonner, car il y aura toujours de la vie après nous.

[@nathanschmitt2979]

je réponds un peu tard (2 ans, est ce que c'est si long que ca ?) mais le dernier paragraphe me fais réagir: on est l'espèce la plus prometteuse pour réussir, uniquement dans notre système solaire. Pour autant qu'on sache, il peut très bien exister une forme de vie intelligente, sur une planète qu'on a encore jamais observée qui gravite autour d'une étoile qui ne nous est pas encore apparue, et qui (l'espèce) a déjà réussi à expliquer entièrement la mécanique quantique ...

[@zarkha_]

Nous somme l'espèce la plus prometteuse ? pardonne moi de douter de cette information, mais en se moment même, des gents meurt de faim, de froid, et de maladie... j'appelle pas ça etre une espèce prometteuse... sans compté guerre et autre événement historique

[@pcmcrrr695]

Ok il nous reste plus qu’à rester en vie alors

[@corentinprunierdaumas8128]

@@zarkha_ Hors sujet science et famine n'ont rien à voir, là c'est d'économie et de politique qu'il faut parler.

[@zarkha_]

@@corentinprunierdaumas8128 ta gueulle gros xD

[@saifiron2636]

Encore une vidéo où je ne vois pas le temps passer! Le meilleur vulgarisateur du youtube français à mes yeux. Bravo pour ton travail depuis le début de ta chaîne et le temps que tu prends pour nous expliquer toutes ces choses hyper intéressantes!

[@ScienceEtonnante]

+Saïf Iron Merci !

[@christophem6373]

L'histoire du spin: www.franceculture.fr/emission-la-conversation-scientifique-et-si-pour-une-fois-on-osait-parler-du-spin-2016-01-02 Et comme par hasard, l'histoire du photon: www.franceculture.fr/emission-la-conversation-scientifique-un-photon-cela-ressemble-a-quoi-2016-01-23

[@olivierferrere2836]

C'est super la manière dont tu fais comprendre quelque chose d'aussi compliqué à un large public ! Super et continue comme ça !

[@fredericmarinczer2275]

Fascinant. si je pouvais choisir, j'aimerai que ma redevance serve à financer ce type de videos. bravo pour cet énorme travail. l'intrication quantique ne permet pas de communiquer. Pourtant, des expériences de téléportation quantique menées dans les labos de Ténérif ont permis de téléporter un photon (ou ses caractéristiques quantiques) en exploitant le phénomène d'intrication. n'est ce pas une manière de transmettre une information d'un point á un autre donc de communiquer (experience de zeilinger).

[@ScienceEtonnante]

+Frédéric Marinczer Oui vous avez raison, mais en téléportation quantique (et vous avez raison de spécifier qu'on ne téléporte que les caractéristiques !) on est limités par la vitesse de la lumière. Moi aussi j'aimerai bien que la redevance serve à financer plus la culture, notamment scientifique :(

[@fredericmarinczer2275]

+ScienceEtonnante merci pour la réponse. j'avais zappé l'utilisation du laser dans l'expérience. vous avez un vrai don. les explications sont claires et rigoureuses. "chapeau".

[@damsremy2595]

_ Empirisme & Causalité /Irénologie & Viralité (Bienveillance + Curiosité) x PTG = ... ∞👌 ↪ Divine Équation ... +ScienceEtonnante // Positive Aptitude ❤🌐✊✊

[@damsremy2595]

_ Empirisme & Causalité /Irénologie & Viralité (Bienveillance + Curiosité) x PTG = ... ∞👌 ↪ Divine Équation ... +ScienceEtonnante // Positive Aptitude ❤🌐✊✊

[@djimysoftdev1132]

David Louapre: A force de dire ca va peut-etre marcher? La nature: Say no more! Felicitations Alain Aspect a ce Nobel! Bon travail David Louapre (t'es peut-etre le prochain sur la liste).

[@davidgeismar6531]

@ScienceEtonnante Vos vidéos sont formidables. Comment peut on approfondir les concepts de mécaniques quantiques quand on a pas fait de maths ou de physique depuis le lycée ?

[@ScienceEtonnante]

+Deds Geiz Il y a un livre sorti récemment par le physicien Léonard Susskind qui s'appelle "the theoretical minimum", et qui introduit justement les concepts nécessaires (à feuilleter quand même avant d'acheter, car c'est quand même ambitieux !)

[@davidgeismar6531]

+ScienceEtonnante merci je vais le feuilleter :) et un stagiaire curieux pour s'occuper de la chaine et la développer ça vous intéresserait :))))) ?

[@desmes62]

Bonjour, Vous dites que la masse des particules est intrinsèque. Etienne Klein dit lui que c'est faux.

[@laurentdubois2268]

quelle clarté dans l'explication! On a l'impression d'avoir tout compris

[@arwenyder]

Bonjour, j'ai une question. Tu dis que la masse est intrinsèque, mais le boson de Higgs ne réfute-t-il pas cette idée ? La masse n'est pas le résultat de l’interaction entre une particule et le champs de Higgs ? Ou bien as tu fais un raccourcis ? Merci d'avance !

[@numv2]

+arwenyder Je pense que c’était juste pour l'exemple.

[@ScienceEtonnante]

+arwenyder Bonjour, c'est difficile de répondre simplement à cette question. Le terme "intrinsèque" fait référence au fait que la masse comme le spin sont des propriétés qui existent même sans avoir besoin de supposer une "extension physique" des objets. Ces deux propriétés sont en fait totalement "jumelles" (et ça se voit quand on étudie les représentations du groupe de Poincaré mais ça nous emmènerait loin). Quant à la question de savoir si c'est le boson de Higgs qui "donne" leur masse aux électrons, ça n'est pas si simple. Le mécanisme de Higgs a été introduit au départ pour "donner une masse" aux bosons W et Z qui dans les théories de jauge n'ont pas de masse, alors qu'expérimentalement ils en ont une. Stricto sensu, on n'a pas besoin du mécanisme de Higgs pour la masse des électrons (et des autres fermions comme les quarks.) Techniquement, on peut très bien formuler des théories quantique des champs sans couplage avec le Higgs pour donner de la masse aux électrons. Mais pour des raisons d'élégance, on suppose que le Higgs sert pour toutes les particules. Mais dans l'état actuel des résultats expérimentaux, on n'en a pas "besoin". Là où je ne sais pas répondre, c'est s'il existe une différence observable expérimentalement entre une théorie où le Higgs donne sa masse à toutes les particules, et une théorie où il ne la donne qu'aux bosons de jauge.

[@marechaldefranceherosdever8388]

+ScienceEtonnante as tu fais des etudes superieures scientifiques

[@ScienceEtonnante]

+Tony le Juste Oui j'ai fait un doctorat en physique théorique.

[@arwenyder]

ScienceEtonnante Super, merci de ta réponse.

[@robertobonomo7983]

Merci ,c est extraordinaire votre exposé

[@oliviercuisset5955]

Lol : "Science étonnante" me fait vivre un paradoxe : Fasciné , je suis capable de regarder les vidéos les unes aprés les autres ... Alors que je n'y comprends absolument RIEN !!! - Question : Suis-je le seul dans ce cas !??

[@ScienceEtonnante]

J'en suis désolé :-( Ca n'est pas le but ! (à ma décharge, celle-ci sur l'intrication quantique est clairement la plus velue de toutes)

[@lila-roselila-rose4250]

olivier cuisset idem 😅 je suis fascinée sans bien comprendre !

[@oliviercuisset5955]

Rassurez-vous , vous n'y êtes pour rien , ce n'est dû QUE à "l'effet Paradoxal" de mon seul cerveau ... En effet depuis toujours je suis ainsi ( il me faut l'accepter ! ) : J'Adore les émissions Scientifiques , tout en n'y comprenant pas grand chose ! --- Peut-être ne suis-je qu' en fait , qu'un nouvel "Objet Scientifique à ... étudier" ( Ah Ah ... ! ) . Ceci dit , Continuez ... Je me régale ! ♥ !

[@oliviercuisset5955]

Ouf ... Merci , Lila-rose , je me sens un peu moins seul du coup !!

[@yassinejennane2613]

Il a finalement gagné le prix Nobel qu'il mérite

[@NicolasSchmidMusic]

Je comprends pas à environ 9:40. Tu dis que si un électron à un spin négatif, l'autre a obligatoirement un spin positif comme si ça allait de soi. Mais pourquoi l'autre ne pourrait-il pas avoir également un spin positif ?

[@NicolasSchmidMusic]

+Nicolas Schmid ce serait cool que tu répondes :)

[@Ankha38]

Parce que des particules intriquées sont dans l'état superposé +- et -+. Quand tu fais ta mesure tu les forces à se mettre dans l'un ou l'autre état. Tu auras donc soit : +-, soit -+.

[@NicolasSchmidMusic]

oui mais ma question c'est: Pourquoi?

[@pierreswing9165]

+Nicolas Schmid . Ce que j'ai compris c'est qu'on se débrouillait dans l'expérience pour que ce soit ce cas là qui se produise. ça aurait aussi marché avec un mélange de particules ++ et --.

[@loupiotable]

+Nicolas Schmid Je pense pas que le pourquoi du comment soit important. La théorie est vérifié, savoir pourquoi ça fonctionne comme ça est impossible.

[@TheBlackManMythLegend]

Ce mec est super fort pour vulgarisé ( quel mauvais mot ) tout ces concepts. Bravo !

[@carbolognaise]

Je comprends pas comment on sait quel photon est lié à quel photon, et comment on les emmene à 13km sans qu'il disparraisse

[@tomermojnic8728]

Certains atomes, sous certaines conditions, émettent 2 photons intriqués, il suffit de faire les mesure sur ces 2 photons.

[@sachavoronej5104]

Un vrai don de pédagogue ...je comprend ce que tu expliques...tu sais capter l'attention. Merci .

[@naweezing8636]

Cette vidéo m’intrique 🤔...

[@sergelibe4946]

Moi ,elle me la donne ,..🙄🙄.c'est bon, je sors ...

[@cedericocosantorini8013]

Bonne vulgarisation, merci. J'espère que ce type fera une belle carrière d'enseignant et/ou de chercheur.

[@rayanebouziani6779]

c aussi un état intriqué si 2 électrons sont dans les états I++> + I- -> ??

[@ScienceEtonnante]

Oui absolument !

[@tesseract2144]

De manière générale, et dans le cas du spin les seul états quantiques intriqués sont n'importe qu'elle combinaison d'état avec son "opposé". Par exemple l'état ( | + - - + - > + | - + + - + > ) est intriqué, mais l'état (|+ + - - +> + |+ - + + ->) n'est pas intriqué car en mesurant le premier électron, on ne peut pas en déduire l'état des autres.

[@eliasfaraut6859]

Hahaha 15:26 ! Ne t'inquiètes pas monsieur ScienceEtonnante d'il y a 6 ans, ce jour est arrivé.

[@Anymfah]

Je suis peut-être dans l'erreur mais... N'est-il pas possible que les électrons intriqués que nous séparons géographiquement dans notre monde en 3D pourraient rester liés dans une 4e dimension ? (Par ex vers le kata ou l'ana)

[@doranesejean]

Bizaremment cette idée m'est venue à l'esprit aussi. Genre quand on éloigne deux points sur la surface d'une sphère. J'y connais pas grand chose, je précise.

[@neverhelios]

Ça me paraît bizarre, car dans ce cas là, vu qu'on est tous dans la même "tranche" de la 4ème dimension, ça serait juste comme déplacer deux points dans un plan À moins qu'on puisse considérer les deux électrons comme la projection d'une sorte de cercle

[@bestoboist]

Justice a été rendue pour Alain Aspect! Prix Nobel de physique 2022!

[@Val-jz8zr]

einstein et sa paire de gants!!

[@mandassokpaka6015]

Grand merci David. Il faut dire que c'est grâce à vous que je me suis débarrassé de fausses idées que j'avais au préalable. Vous méritez d'être soutenu vraiment. Maintenant je veux bien acheter votre livre intitulé " insoluble mais vrai" mais cela me paraît un peu compliqué car je ne sais par moyen faut-il passer pour l'obtenir. J'ai voulu le télécharger sur Google mais ça ne marche pas. Alors je vous en prie de bien vouloir m'aider à avoir ce précieux livre afin de me perfectionner dans le savoir scientifique. Merci.

[@meli-melo6058]

Y'a que moi qui regarde cette vidéo en ayants moins de 30 ans non ???? 😂😂😂😂 Like si toi aussi tu as moins de 18 ans .... Ok je risque pas d'avoir beaucoup de like mais bon !!!! Je reste encore un peu perplexe !!!!! Comment en sciences des choses peuvent ne pas être defini à l'avance mais bien choisi par le hasard et puis pour l'explication du fait que sa n'irai pas plus vite que la lumière alors que logiquement c'est alors impossible que les deux d'envoyent un message aussi rapidement !!!! Donc je n'ai pas compris la réponse de la fin !!!! 🤨🤨🤨🤨🤔🤔🤔🤔

[@lucas3112-b3c]

16 perso

[@echo8545]

La mécanique quantique, comme la relativité restreinte part d'un postulat. Celui-ci a pour simple but de permettre la recherche dans un domaine. Il restreint le cadre et la quantité de variable a prendre en compte. De la même manière que la vitesse de la lumière peut être dépassé si on élargit le cadre de la relativité restreinte, il est plus que probable que le hasard fondamental soit lui aussi démenti si l'on élargit le cadre de la mécanique quantique. En soit débattre de son existence/ de sa véracité n'a pas vraiment de sens.

[@Raaampage]

Tes vidéos sont formidables vraiment. Je pourrais passer des soirées entières à regarder tes vidéos !

[@lawrencesundance]

Bravo David, tu es toujours aussi brillant et clair tout à la fois

[@jean-lucschlimm9254]

c'est vraiment excellent merci pour ton travail, je ne comprends pas tout mais j'en retire toujours quelque chose. MERCI

[@frankreinert1420]

Ouaaa... La physique quantique c est mechament mieux que notre science fiction à nous ' C est vraiment trippant ! T explique super bien ! Bonne vidéo !

[@Well_Its_Me]

Probablement ta meilleure video. Ta facon de vulgarisé la mécanique quantique est vraiment limpide! C'est d'ailleurs cette video et "la mécanique quantique en 7 idées" qui m'a donner gout à cette science y a de ca un an. C'est devenu presque une addiction de lire sur le sujet et regarder des heures de videos sur KZbin. Donc merci milles fois de m'avoir communiquer ta passion!

[@ScienceEtonnante]

Merci du commentaire !

[@virusdim100]

T'es au top, j'adore les sciences depuis petit mais j'ai suivi la voie des arts; alors la "semi-vulgarisation" que tu fais est parfaite car on sent que tu essais d'être précis au maximum tout en restant clair mais sans trop simplifier (en tout cas de mon point de vue en tant que non scientifique XD). Voilà, merci pour le taff depuis toutes ses années ! ;)

[@Meygis]

J'avais suivi une petite convention de Nicolas Gisin à Genève qui parlait de l'intrication quantique. C'était vraiment sympa de voir un monsieur tel que lui parler d'un sujet comme celui-ci (et qui lui tient vraiment à coeur). La ou je veux en venir c'est que tu parles très bien de ton sujet. Je ne sais pas à quel point tu le maîtrise mais tu le vulgarise très bien ! Je te souhaite une excellente continuation ! PS : J'ai vu que tu avais déjà eu des liens avec podcastscience (3^12=2^19), j'espère que vous pourrez chacun vous faire de la pub grâce à Lyon Science.

[@pierre-jeanmartin5621]

Je ne commente pas d'habitude mais la je déploie le clavier pour saluer la clarté de ton exposé, merci. Le blog éclaircit les points passés un peu vite dans la vidéo, juste parfait!

[@ScienceEtonnante]

+Pierre-Jean MARTIN Ca fait toujours plaisir ! Merci d'avoir pris le temps de déployer le clavier :)

[@xaldethblast2539]

sublime, vos vidéos sont juste géniales! Ça fait du bien après avoir passé des heures dans des livres de biochimie.