PLATON - La justice et le bonheur (résumé de La République de Platon, épisode 1 : livres I et II)

Рет қаралды 16,289

2 жыл бұрын

Au premier livre de La République, Platon fait dialoguer Socrate et Thrasymaque. D'après Thrasymaque, il peut être plus avantageux de se comporter de manière injuste plutôt que de respecter les règles de la justice. Socrate tente de lui montrer au contraire que l'homme injuste ne saurait être heureux.

Пікірлер: 22

@lisehyn8232 Жыл бұрын

Merci beaucoup pour cette vidéo claire et précise ! L'hypokhâgne c'est pas facile haha

@khalilboutira1177 3 ай бұрын

Excellente vidéo je vous remercie !

@SimonBeucler-dq6uy 3 ай бұрын

OUUUUUUUUUUUHOUUUUUUOOOOOOOOOOOOOOO

@TheNicolarroque 2 жыл бұрын

Très bon premier podcast, j'ai hâte d'écouter la suite!

@compteespiondestaline3453 Жыл бұрын

Video interresente et très complète. Ma khôlle est sauvée.

@rachidsaber5546 8 ай бұрын

Merci beaucoup monsieur, c'est très intéressant et très utile.

@user-db7ur7dj6c 6 ай бұрын

Merci bien pour la vidéo

@ladoucedjuiwa9737 5 ай бұрын

🙏🏽

@ghassankanaan1767 3 ай бұрын

👍👍👍

@orilantia8976 2 жыл бұрын

Bonne vidéo merci beaucoup ! Pour moi le bonheur est un état de joie stable et durable façonné par nos goûts et besoins, et se traduisant par la paix intérieure, l'amour (notamment de soi puis envers les autres), et la sagesse (en incluant les vertus bien que ces derniers sont issus pour moi de l'amour) La justice est un amour du Bien, c'est donc lié à la morale, cette volonté de ne pas commettre d'impaire et réparer des torts par rapport à un référentiel (établie par nos goûts issus de cet amour du Bien : droits, devoirs, règles, et lois). La justice est propre à chacun et arbitraire selon nos goûts, issue de ce vecteur directeur qu'est l'amour du Bien. Il y a plusieurs justice comme il y a plusieurs moralité. Un homme injuste s'il n'est pas conscient de l'injustice qu'il provoque ne sera pas malheureux pire encore s'il croit être juste (de manière fondée ou non). A contrario un homme injuste qui sait être injuste par rapport à son référentiel de valeurs (sa justice) va avoir un amour ternie ou éteint. Or l'amour est joie et est aussi l'élément essentiel du bonheur ainsi il ne sera pas heureux, pas dans le bonheur, au mieux il aura des plaisirs. Mais le plaisir n'est pas joie et engendre pas forcément de la joie surtout stable et durable L'essence de l'âme est d'être heureuse, et concernant une âme humaine c'est d'aimer grâce à ses vertus notamment par la vertus de justice où elle se démarque le plus des autres espèces. PS : Un droit s'applique à tous sans exception Un privilège ne s'applique pas à tous mais s'accompagne de responsabilité ou d'obligation. (Rien n'est gratuit) Ainsi si qqun exige une autre personne de faire qqchose au nom d'un droit ou plus largement de la justice il doit le faire aussi lui-même à l'autre si les rôles s'amenaient à être inversés. Sinon il veut un privilège mais qui doit s'assortir d'obligation et responsabilité (sinon c'est léonin et donc injuste)

@mohamedsana1252 2 жыл бұрын

Merci abondamment, notre juge intérieur c'est notre propre âme. La fonction de l'âme c'est la vérité, la justice. CONNAIS BIEN TON ÂME ET TU CONNAITRAS DIEU.

@ericputteman1528 2 жыл бұрын

Merci 🙏

@julienlascaze6611 2 жыл бұрын

C’est excellent, précis et agréable à écouter. Bravo! C’est l’occasion pour moi de relire les livre I et II

@julienlascaze6611 2 жыл бұрын

Quand Socrate argumente sur la fonction propre de l'âme comme condition du bonheur, il me semble se reposer sur un argument précédent assez bizarre. Ceux qui possèdent un savoir estimeraient pouvoir prendre avantage, dans leur domaine, sur ceux qui ne possèdent pas ce savoir. Il semble en tirer la conclusion que l'homme juste, puisqu'il ne prend avantage que sur l'homme injuste et non sur le juste, possède un savoir authentique. Situation inverse pour l'homme injuste qui cherche son avantage autant sur l'homme injuste que sur l'homme juste et qui ne possèderait pas de savoir réel. Ce dernier est donc vu comme ignorant et mauvais, au sens d'incapacité mais peut-être qu'il existe un double sens moral? L'argument sur la fonction propre de l'âme peut je crois se déployer ainsi : P1 : Le rôle de l'âme est de diriger, délibérer/commander et vivre P2 : (argument précédent) Être juste c'est posséder un savoir lié à la délibération et au commandement, être injuste c'est être ignorant de ce domaine. P3 : Avoir une âme excellente c'est être heureux et libre ; avoir une âme mauvaise c'est au contraire être malheureux et esclave Conclusion : seule la justice permet d'atteindre l'excellence de l'âme, donc le bonheur. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ma lecture mais votre podcast m'a donné envie de lire un peu plus dans le détail, merci

@fredhesse 2 жыл бұрын

lorsqu'on est dans une phase dichotomique, je pense alors, qu'il y a deux types de pensées en nous . La pensée personnelle et la pensée citoyenne. Mais lorsque l'on s'exprime sous le regard d'un juge ça sera toujours la pensée citoyenne qui aura plus de force Rhétorique les allégations personnelles passeront toujours pour des tentatives de déculpabilisation. Alors pour être fort dans la société il faut fusionner la pensée personnelle dans une pensée éthique qui pourrait séduire le juge, et le juge à défaut d'être incarné par une personne, c'est l'opinion publique. Voilà ce que j'entends dans l'allégorie de la cité. Ce n'est qu"un point de vue de béotien