PLATON (vers 428-348 av. J.-C.) ou le commencement - Une Vie, une œuvre [1987]

Une Vie, une œuvre : Platon, ou le commencement.
Émission diffusée sur France Culture le 10.12.1987.
Par Jacques Munier et Isabelle Yhuel.
Né en - 427 à Athènes, deux ans après la mort de Périclès, Platon peut apparaître à la fois comme l'oiseau de Minerve de la démocratie athénienne dont il observe le déclin et comme le fondateur de la philosophie. Écrivain prolixe, au style poétique et imagé, il est moins connu pour l'enseignement qu'il donna à l'Académie que pour les dialogues où il met en scène son maître Socrate qui, dit-on, lui fit renoncer à la poésie. C'est donc autant le témoin de son temps que le penseur critique et fécond qui sera évoqué au cours de l'émission.
Intervenants :
- Janine Chanteur
- Monique Canto Sperber
- Robert Misrahi
Pierre Vidal Naquet

[@blondellemarie-jeanne3845]

Depuis que j ai une tablette je découvre Platon, et suis tombée amoureuse de sa pensée.Je dois éviter de lire, mais e luter vos videos m e fait grandir, et je ne m e lasse pas de les réentendre.❤❤❤❤❤❤❤❤❤

[@franjohnst]

Merci pour votre émission et votre programme. permettez-moi une petite critique: on entend fréquemment des effets sonores qui apparaissent comme des bruits parasites, qui à mon sens, sont autants de distractions inutiles ; c'est un peu dommage d'autant plus que les sujets traités sont éminnement passionnants en eux-même, un petit instant de silence après une phrase serait beaucoup plus propice à la digestion du sens et de la portée des mots.

[@l.baguenault2762]

Émission diffusée sur France Culture le 10.12.1987........

[@clarissecerveaux5421]

Merci beaucoup!

[@patesaufour]

Bravo et merci !

[@rienneveutriendire]

Retrouvez toutes les émissions "Une Vie, une œuvre" ici : kzbin.info/aero/PLagEsBu5pFhGf8L4FlFS1sYW93xRMYdLo

[@TrenteQuatre]

Merci !

[@rienneveutriendire]

Avec grand plaisir !

Merci

[@pierrekoua]

Il me semble que Platon est le disciple de Socrate qui le plus l'a mis en exergue aux travers ses écrits. La théâtralisation mettant en relief Platon est l'une de ses œuvres la plus patente

[@josephdiarra6830]

Merci pour ns informer de la situation

[@l.baguenault2762]

MERCI

[@toutsepasseenbas]

Colossiens, 3:12 - Ainsi donc, comme des élus de Dieu, saints et bien-aimés, revêtez-vous d`entrailles de miséricorde, de bonté, d`humilité, de douceur, de patience.

[@Bruce72328]

C'était beaucoup mieux à cette époque france culture.

[@ami443]

Je comprends pas pourquoi france culture est moins bien ?

[@liudmilacalohard7066]

❤❤❤

[@paxpopulusalexpatriotegpi9848]

🕊🌐🕊

[@isabellepalm3058]

... c'est quoi ces bruits de ferraille ?

[@peterbischoff8924]

Munier tu dors? Voilà voilà.. Mon humour est plat.. Alors Platon ensemble...

[@user-fr9ss5wn9f]

je me demande quel français une de ces dames utilise

[@maximoxxo]

L'analyse de ces intellects sont plutôt risqué comme le choix de sélectionné des individus qui n'ont aucune aptitude dans l’ambition de régulé et d'organisé cette dite citée , l'histoire ne manquera pas de rappelé la fin de cette civilisation antique.

[@Golden-pt3tp]

26:00

[@Golden-pt3tp]

56;00

[@Golden-pt3tp]

56:00

[@simoncussoneytoreller8134]

83.09

[@shad95]

?:? ????

[@Xanthippe60]

2:17

[@nuch6590]

CÉGEP j'arrive

[@ahlemboubakeur3061]

;) f(-1) vertical

[@bouchralk9473]

la dialectique de rien pour rien la vérité c est une enveloppe vide l égalité n existe jamais le modèle de le capitalisme ni le socialisme l absence de la justice reste l idole perdu pour tous les périodes de la vie la métaphysique et le sophistiqué la manque de idéale juste à mon avis la conclusion la philosophie comme une science d une racine politique et économique pour faire une cité idéal le moins possible

[@thanatos7594]

commentaire incohérent et complètement incompréhensible

[@sylvaindetierre6763]

Platon n'était qu'un religieux déguisé et nous pouvons poser à juste titre que le monde intelligible n'existe pas, n'est qu'un non-sens, un rêve, une fantasmagorie totalement illusoire de l'esprit subjectif. L'inconnaissable est seulement relatif parce qu'on ne peut trouver aucun élément qui ne soit pas précisément semblable à ce que donne la sensation : à savoir, pour interpréter mon propos selon ce que je veux dire moi-même : ce que nous ne connaissons pas encore et que nous pourrions à tout moment trouver devant nous, et aussi ce que nous ne parviendrons jamais à trouver devant nous et à connaître, qui reste pour nous inconnu, qui est donc en ce sens inconnaissable, ne peut être constitué (nous ne pouvons que le voir constitué) d'éléments sensibles, spatiaux temporels, étendus, matériels. Affirmer qu'il existe quelque chose qui n'est pas constitué de ces éléments (et donc de telle sorte que nos catégories mentales ne s'y puissent appliquer, déformées par elles, à savoir le Nirvâna, l'Un éléatique, le moi nouménique, le royaume des fins, le Rien relatif de Schopenhauer, sont un non-sens, un rêve. Ainsi la phrase : "il est hors de l'espace et du temps, sans temps et sans espace" que les idéalistes, les métaphysiciens, les religieux emploient à tout moment avec beaucoup de désinvolture et de facilité, comme une chose évidente et qui coule de source, et par laquelle ils prétendent donner fondement à leurs fantaisies (Nirvâna, moi nouménique, Dieu, raison absolue, etc.) est dénuée de sens, et relève de la simple folie clinique ; elle énonce un concept impensable, selon lequel : ce qui n'existe pas existe, ou encore : je pense que ce dont je ne peux pas penser qu'il existe, existe. La seule certitude de l'Être, le seul savoir sur l'Être nous est donné par la perception : par la spatialité, la temporalité, l'extension, la visibilité, par le caractère tangible, par la matérialité. Nous pouvons aller au-delà, non par le savoir, mais seulement par le rêve. Si le Nirvâna bouddhique, le Ciel des Chrétiens, le moi nouménique, le sujet transcendantal, l'Absolu bradleyen existent, ils doivent être de l'ordre de l'espace, du temps, des sens. Ils doivent être des choses "représentables", des choses qui possèdent la qualité de pouvoir être objets de représentation, des choses qui peuvent tomber dans la perception, c'est-à-dire qui peuvent posséder les formes qui leur sont adéquates (extension, temporalité, enchaînement causal etc). Vous prétendez que cela n'est pas possible, que c'est contradictoire, qu'elles doivent être justement quelque chose de différent de tout cela ? En vous exprimant ainsi, vous effacez justement les contours de l'Être, et vous les faites devenir inexistantes, rien.il y a 1 seconde•

[@peterbischoff8924]

Sylvain Detierre Mouai... Vite fait... ;-)

[@loripicpanet2083]

Ouai donc en gros il y a les objets que l'on peut voir et le monde de platon. Tu peux donner formes aux objets que tu peux voir et c'est en cela que tu peux te les représenter dans ton cerveau, dans ton esprit. A l"instar du monde des idées qui restent inchangés et incohérents car tu ne peux pas percevoir dans l'espace et le temps, c'est à dire une distance, une forme et le temps pour atteindre le temps qu'il me faut pour atteindre l'objet. Ouais, Donc Platon s'amusait à lire des plateaux repas et à conceptualiser en regardant le temps qu'il faut pour qu'une chaise se si il décide à se la bouger. Non mais quand Platon te parle d'espace et de temps, il voit quelque chose d'autres. Il te parle d'un mouvement qui a déjà eu lieu sur d'autres gens avant même que la fin de l'action se réalise et soit perceptible. Et en fait il n'y a pas de notion de temps, parce que le temps considère quelque chose de finis, c'est à dire toi ou un être humain, un être vivant, alors que le monde des idées concerne quelque chose d'infinis, c'est à dire les idées. Les idées qui sont des actions ou des mouvements, reliant chaque être vivants, c'est un monde qui te fait sortir de ton individualité et qui te permet de continuer à vivre après la mort. Infinis parce que lorsqu'un mouvement se produit sur toi, il y réside qu'un impact, ce qui se passera chez l'autre, chez toi ou chez ton apporteur de Bien ou ton Agresseur, ne peut être compris par toi qu'en reliant non 2 êtres humains ou 3-4 mais Une seule idée.

[@patesaufour]

Jodi Oti, en tout cas tes explications sont simples intelligibles, et je pense qu'il faut toujours s'assurer d'être compris de tous. Pour DETIERRE je vais regarder le moi nouménique.

[@monsieurlouche1231]

Dîtes donc... réfuter le monde des idées en 2018 quelle subversion… Vous dîtes qu'Il "n'était qu'un religieux deguisé", si vous faites allusion à la transcendance de l'idée elle-ci est plutôt explicite, non grimée, et si vous en jugez de son influence sur Aristote et en suivant sur le christianisme je ne vois pas comment le lui reprocher…"Si le sujet transcendental existe il doit être représentable", hmm non, c'est même tout le problème d'un sujet transcendantal, il ne l'est que théoriquement étant l'à priori de la perception, de la pensée. Vos sens dont vous chantez la concrétude sont par ailleurs transcendantaux eux même, n'étant ni ceux d'un serpent ni ceux d'un dieu(par exemple), au moins par l'effet conjugué de leur synthèse, ils constituent une perspective, la vôtre, et donc une transcendance... "Interprétez mon propos selon ce que je veux dire moi-même";)

[@sp3148]

Un reve cela change, mais cela peut avoir du sens pour la personne qui reve (en cas d'interpreation), une fantasmagorie, si elle est exprimee artistiquement, acquiert une realite artistique et perceptible (par exemple Francis Bacon peint des fantasmagories, et ses tableaux de fantasmagories sont bien reels). Pour le "monde intelligible", il n'est pas certain que Platon y ait cru, c'est plutot un ajout interpretatif de Plotin. En revanche, il y a l'hypothese que quelques idees existent, lesquelles? ce n'est pas certain. Mais l'idee d'existence ou "l'idee d'etre" existe-t-elle ou non (cf un des cinq genres du Phedon)? Si l'idee d'etre n'existe pas, cela veut dire qu'il existe des choses (les choses que nous percevons par exemple, et qui apparaissent et disparaissent), alors que l'existence pure n'existe pas, ce qui n'est pas facile a penser...rendre compte des realites n'est pas simple, et Platon propose des modeles explicatifs qui seduisent jusqu'a certains savants actuels (Alain Connes, medaille Fields par exemple)...

[@toutsepasseenbas]

Colossiens, 3:11 - Il n`y a ici ni Grec ni Juif, ni circoncis ni incirconcis, ni barbare ni Scythe, ni esclave ni libre; mais Christ est tout et en tous.

[@washizukanorico]

J avoue que sans croire à Dieu j approuve cette phrase de Paul : arrêtons de se créer des différences quand nous sommes tous frères en humanité... Par contre Livio durante, soit conscient du contexte dans lequel Paul a écrit cette phrase, lui voulais accepter les non circoncis dans la nouvelle religion tandis que d autres, les chef de l église a ce moment et particulièrement jacques, le frère de jesus, voulaient que chaque membre de la secte suive les lois de Moise et soit donc circoncis. Inutile d ajouter que c est Paul qui l a emporté et que c est justement pour ça que le christianisme a eu le succès qu on lui connaît. Mais attention : les épîtres de Paul n ont été sélectionnées dans le corpus biblique que bien plus tard (nicée, quatrième siècle) et ce que tu cite n est pas une parole divine mais bien une affirmation politique humaine ...

[@michelgarcia9548]

Certains savent et donc sont en droit de gouverner (les philosophes), tiens donc ! un peu nazi ou néo libéral (cf Lippman et Barnays) ce Platon. Vive Aristote.

[@pierre3982]

Il faut cesser de mettre Platon à la sauce "Bernays

[@jenniferbui1010]

Oh !!!!! Une affabulatrice !!!!!

[@jenniferbui1010]

Répète, plus fort, c'que tu viens d'dire à ta prof ?

[@jenniferbui1010]

et si c'est pas d'l'école que tu t'plains, c'est d'quoi ?

[@jenniferbui1010]

ben tu vois, t'es bien vivant !

[@jenniferbui1010]

ben qu'est-ce que t'as fait pendant tout c'temps ?!?

[@jenniferbui1010]

le trafiquant d'organe, il me demande à l'école si j'ai des questions, il me dit que c'est pas un être humain ; t'es une gamine à plus de 50 ans ?

[@jenniferbui1010]

dans un pays riche en plus !

[@domiguyoton5449]

Merci