Пленка против цифры в фильме Пленка навсегда

[@СтасАндронов-о7ц]

Автор слишком крут для ютьюба. Такое впечатление, что он к нам заглянул из взрослого, секретного ютьюба.

[@TheKonstantinius]

@@СергійПанасенко-б7г хамить нехорошо!

[@РомаЧиркин-в4с]

Ну ты сказал. Точно прям

[@RdQqTwS29gJxnMq]

Я тебе скажу, что ты сам формируешь свой "взрослый" ютуб

[@АлександрНовосёлов-ж4у]

Снимите пожалуйста выпуск о CCD vs CMOS матрицах, это, тоже холиварная тема. Ребята, поддержите лайками! :-)

[@АлексейКруговой-н9у]

Сергей Трушков Насколько я помню ccd матрицы уже практически не используются.По разным причинам.Холивар по этому поводу почти стих.CCD матрица почти заняла в холиваре место Foveon.

[@АлександрНовосёлов-ж4у]

Согласен, но всё-таки ещё есть люди, которые утверждают, что CCD аналоговей, ближе к плёнке и т.д. Было бы интересно узнать мнение ensemb на эту тему. :-)

[@АлексейКруговой-н9у]

Сергей Трушков​ Был у меня никон d60 и пользовался никоном d40,без Х котрый с 6 мегапикселями. У которых ССD матрица,есть что то ССD матрице с жирным пикселем от плёнки ,на D60 c 10 мегапикселями это уже не так заметно ,Но на D60 было cделать фото похожие на ч/б плёнку если задрать исо снимать на зажатой диафрагме, поставив пресет черно-белое,когда вылезили шумы и дифракционное размытие ,на СМОS матрице уD3300 получается уже не так похоже, но дело наверняка не в матрице. По отзывам у того же никона у системной беззеркалки J1 и подобныx характер изображения получается как у пленки, опять же не объясняя в чем конкретно проявляется сходство.

[@АлександрНовосёлов-ж4у]

Да, сам имею Nikon D70s и 7200 при сьёмке с одинаковыми условиями в RAW и проявке в Capture One Pro снимки с D70s нравятся почему- то больше, конечно 7200 значительно выигрывает по шумам и разрешению снимка, но общее впечатления - плотность цвета, характер зернистости, не "пластиковости" картинки итд на мой глаз за 70ткой. :-( Быть может дело в том, что снимки с 7200 нужно каким - то образом докрутить в том же C One до нужной приятности, но у меня пока не получается. :-)

[@АлексейКруговой-н9у]

Сергей Трушков Где то читал совет, который помог и мне . Снимать в джпег,с пресетом в котором повышение резкости на 7,контраст -1,насыщеность +1, оттенок+1, разрешение S(2992*2000), качество fine.

[@ТамазЦопурашвили]

Спасибо за обзор, очень тепло передали смысл пленки. Дело в том что я сам к пленке пришёл. Снимаю на зеркалку цифровую и меня ни как не устраивает исходник, он можно сказать плоский. В цифре нет объёма! Нет что ли души, загадки, ожидания исходника после проявки. Да сейчас удобно строчить по много с ошибками и видеть исходник, обработать самому в Фотошопе. Но как ни крути, для меня не то. Удобно лишь при съёмке макро! Для портрета, пейзажа, либо художественного фото лучше плёночная камера. Просто многи не умеют снимать в мануале, с оптикой работать мануальной и т.д. Но вот именно процесс мануальный, вдумчивый и даёт то наслаждение съёмки. А не просто нажать на спуск затвора. Где камера всё за тебя сделает. Это как винил и ламповый усилитель 🙂 своя аура, жизнь, энергия.

[@dima432]

Дело не в том что человек не видит весь кадр в 4к или 8к. Да он не видит если держит в поле зрения весь экран. Но вот если сесть поближе к экрану и смотреть отдельно налево а потом направо то так можно увидеть новые детали. Также можно задним числом применить цифровой зум при монтаже. Так что есть смысл в 4к даже для видео регистратора в машину (а вдруг номер будет виден).

[@Ivan-hy2iv]

4к видно и при обычно просмотре и на 1080 мониторе

[@AlfredShafikov]

@@Ivan-hy2iv FHD это FHD, но есть особенность к примеру ютуб сжимает видео и соответственно в 4К больше информации уже после сжатия (1080 портится сильнее чем 4К)

[@RoteDuna]

Более ста лет назад спорили, что театр лучше новомодного кинематографа. Ибо живая игра актёров не заменит киношных. Потом говорили, что звуковое кино не переплюнет немое. Ибо эмоции в немом кино несравнимы со звуком. С приходом цветного кино - похожая истрия. Ибо только настоящие искусство передать зрительность в ч/б тонах. На заре цифры тоже ходили разговоры, что у неё нет шансов против плёнки с похожими аргументами. Интересно как там будут дела обстоять с реальными 3D проекциями? :)

[@constantineserov4503]

Прогресс это хорошо однозначно. Но я думаю что никакое кино хоть в 100к не сравнится с театром так сказать как сказать)))

[@alexsharov9255]

ROTE DUNA Лайк!

[@AlekseyGoryaev]

Про 3D проекции- людям иногда утомительно работать автофокусом глаз, а при динамической камере объём понятен. Так что 3D проекция перед 2D имеет меньшей перевес, чем цвет перед ЧБ. А на счёт плёнки непонятно, если её потом переводят в цифру, то в конечном результате присутствуют недостатки и того и другого...

[@SmileyJack.]

Всё это фигня в сравнении с аниме.

[@PetrovichErochin]

Только вот интересно - до сих пор жив театр, а приёмы немого кино и ч/б тоже до сих пор встречаются в кинематографе

[@НиколайМасляный-э8я]

Это, пожалуй, та же ситуация, что и с грампластинками. Прекрасно знаем и понимаем, что звук на них хуже, но что-то в них есть теплое и завораживающее (искажения, да))

[@IAR_IAROEL]

У меня может что-то со зрением, оно у меня как раз относительно плохое (близорукость + остигматизм), но в кинотеатрах картинка стала хуже и это заметно, как будто плазменный телевизор. Я грешу на сетку цифровых проекторов.

[@Тихвинскаясистема]

Здравствуйте! Вы молодец, Вас очень приятно и интересно слушать. На столе в Вас ФЭД2. Такой мои родители купили в 1965 году на первую совместную стипендию после свадьбы. Когда я был маленький, этот фотоаппарат был для меня чудом, которое мне давали подержать за хорошее поведение. Потом, уже в школе, я начал на этот фотоаппарат снимать сам и какое-то время ходил на фотокружок. Потом снимал этим фотоаппаратом на цветные пленки и сдавал их для печати фотографий. То есть фотоаппарат служил нам верой и правдой больше 40 лет. А за последние 20 лет сменилось почти 10 цифровых фотоаппаратов, если не считать тех, которые были в телефонах. Сейчас этот фотоаппарат висит в гараже. Если его открыть и понюхать, то он будет пахнуть точно так же, как в детстве. И внешне у него супер- Супер дизайн! Не помню за свою жизнь более приятных вещей, чем такого плана фотоаппараты. Зениты, ФЭДы... Даже современные зеркалки приятные и красивые, но не настолько.

[@Максим-р8ь2о]

Приятный на редкость инета коллектив собеседников. Сразу понятно люди искусства. Прям покидать не хочется. Браво автору 👋👋👋👍👍👍

[@MrRastler]

Сложную вы тему затронули. Про зрение не всё так однозначно. Есть же несколько адаптационных механизмов. Фактически мозг, достаточно сильно, увеличивает динамический диапазон. А про плёнку: моё мнение, что основное отличие это хаотичная светочувствительная структура, в отличии от упорядоченной структуры матриц.

[@denisbsh11]

Сооласен, и регулярные структуры объекта съёмки не будут искажаться при наложении узора на пиксели матрицы(муар) . Никаких ломаных тонких линий, которые приходиться специально сглаживать, хотя несовершенный объектив сам всё сгладит. И все мелкие перемещения будут точно фиксироваться, а в цифре только в пределах сетки пикселей. И вообще аналоговые носители передают больше нюансов, которые при оцифровке грубо округляются и что-то неуловимое теряется.

[@AlekseyGoryaev]

@@denisbsh11 попробуй foveon.

[@interviolate]

ошибка там была, в рассказе про зрение

[@RufusLibra]

Цифра для работы, плёнка для души.

[@dimdim1968]

Пленка (цветная) в любом случае рано, или поздно выцветает. Поэтому раньше цветные фото архивировали для архивов переснимая их на три черно-белых кадра через красный, синий и зеленый светофильтр (разделяя по каналам, как мы сейчас это делаем в фотошопе) и так хранили, так как серебрянное черно-белое изображение может храниться намного дольше, чем цветной краситель. Ну а потом при надобности "собирали" снова в цветное. Но а с переходом в цифру эта проблема отпала сама собой, можно сказать, что теперь снимок может храниться почти вечно (почти, потому, что говорят даже Вселенная не вечна).

[@ANARCHY_13]

Вселенная вечна, ибо бесконечна. А вот наша планета и галактика когда-нибудь умрут.

[@Black83Flag]

@@ANARCHY_13 на счет вселенной тоже не все так просто)

[@ViktorVasilevich]

@@ANARCHY_13 весь ужас в том что умрут без нас

[@ВладимирШирокобородов]

Цифра цифрой, пока электричество не отключат, однако...

[@dimdim1968]

@@ВладимирШирокобородов А пленка пленкой, пока серебро не закончится :) А вообще, если отменить электричество - то не только цифре, но и нам всем придет большой кирдык, так как без электричества ни только наши нейроны не смогут работать, но и весь мир разрушится.

[@Canonskiy]

Лет 11 назад перешел на цифру,вроде бы все не плохо.Купил пленку чб.Rollei Retro s80,отснял,проявил,отцифровал в максимальном разрешении.После просмотра не мог до утра уснуть.Такое красивое зерно,пластика,все живое-действительно не объяснимо.Нужно печатать 30-45 .В общем понял одно,то что снято на пленку-волшебно,здорово.То,что на цифру-не то.Хоть и пытаюсь делать под пленку,но это все так не естественно.

[@kaprizka1760]

Помнится, снимал я на плёнку году этак в 1980-м и 1981-м. Проявил - изображения нет вовсе. СМЫЛОСЬ, проявитель слишком горячий. На другой плёнке проявитель в одни места попал, в другие не попал, фиксаж так же. Так что качество изображения - чудо, если там хоть что-то можно увидеть. В 1983-м стал снимать на цветную плёнку. И проявились цветные плёнки в общем-то нормально, хотя их коричневый оттенок казался подозрительным. Но представляете, как эти снимки печатать? Цветная фотобумага - дефицит, реактивы в продаже не всегда, а светофильтры пока-то придут из Посылторга! Да ещё и увеличитель должен быть цветным, а у меня только чёрно-белый. А ведь ещё и видеть надо, куда бумагу суёшь, в какую ванночку. А ванночек семь (для чёрно-белой печати -три). И главное - всё это в полной темноте, ведь красный цвет для фотобумаги актиничен. А специальный коричнево-зелёный фонарь с фильтром №166 или №170 (не помню точно, как он назывался) даёт тусклый свет, при котором ничего не видно. Зато вовсю греется от лампы, ведь тогда были только лампы накаливания. А ещё наступает утро, и сквозь окошко просачиваются лучи солнца. Одеяло не спасает. И вот момент - фотографии готовы! И все синие - ошибка в подборе светофильтров для плёнки Свема ЦНЛ-90. А с плёнки Тасма ЦНД-32 фотографии с пурпурным оттенком. И очень хорошо, если фотки не липнут к глянцевателю. Впрочем, я тогда ещё не знал о волшебных свойствах соды. А сейчас у меня цифровой фотоаппарат. Недостатки, конечно, есть. Главный - нет выдержки "В" (в темноте не снимешь звёзды). Второй - нет нецифрового зума (птица улетает раньше, чем её снимешь в хорошем качестве). Ну и к тому же после того, как я попытался снять солнечное затмение (через маску сварщика), все снимки стали получаться с помехой - серое пятно в небе. А разрешение в пикселях определяется компромиссом: больше пикселей в кадре - меньше снимков влезет.

[@anton_d8641]

@@kaprizka1760 даже на самой простой цифрозеркалке есть выдержка Bulb, вот бы выдержка Т лучше была. А птиц снимают телеобъективами, зум мыльницей это конечно дело такое. А по поводу проявки не знаю что там за проблемы у вас были, с самого первого раза получалось всё лично у меня

[@kaprizka1760]

@@anton_d8641 Не знаю, что такое выдержка Bulb и выдержка T. Выдержка В на фотоаппарате "Зоркий-4" означала, что затвор открыт, пока держишь кнопку.

[@anton_d8641]

@@kaprizka1760 а Т это нажал - затвор открылся, и можно отпустить, при повторном нажатии закрывается

[@kaprizka1760]

@@anton_d8641 Замечательный режим. Мне его не хватало.

[@_roket]

А пленка лучше для кино потому что сумма "не детальность" + шум смещают акцент с анализа картинки на анализ сюжета, это все еще усиливает "глоу эффект", получается неразборчиво и по сказочному мистически. То есть зритель додумывает, это как с песнями на непонятном языке.

[@MsFakoff]

+ пленочный эффект размытия движений,что трудно повторить даже сейчас в цифре

[@Vladislaw81]

Ну не неразборчиво. Появляется "эффект отстранённости".

[@-John-Rambo-]

_"смещают акцент с анализа картинки на анализ сюжета"_ Очень верно подмечено! Ч/б и тем более немое кино очаровывает именно своей "недосказанностью картинки". И лучшие книги - это не те, в которых ясен сюжет, разжёваны типажи и понятна концовка. А те, в которых между строк можно почерпать больше смысла, чем из прямого прочтения предложений. Опять-таки, полотна, написанные маслом, нет смысла анализировать на предмет детализации - не это делает шедевр шедевром.

[@MsFakoff]

Motion Blur

[@alexeykokh8240]

Максим Землянов Пленка химический рецептор изображения, матрица электрический. В глазах у нас тоже химия.

[@GennadiyBurda]

Всегда с удовольствием смотрю ваши фильмы. Я фотолюбитель с 1982 года. И тема мне близка. Очень много печатал ч/б. Не пользуюсь плёнкой лет 12.

[@albertdantist4516]

Еще кое-что важное про пленку: она имеет слоеную структуру, и на разной глубине "работают" разные цвета при засвете. Переотражения между ними незаметны на глаз, но почти всегда можно сказать, что за фотография на мониторе - идеально сделанная и потом отсканированная или изначально цифровая. Когда я учился на киномеханика, цифровые технологии в кинотеатрах еще только-только внедряли в крупных городах. А концовка размазанная, как будто автор знает, да не хочет говорить. Уж Спилберг да Тарантино точно знают, чего хотят

[@igorkadr]

Лучшие плёночные сканеры имеют оптическую плотность 4,2D. Т.е., если переводить в "стопы", то получится около 16. Это по-поводу динамического диапазона плёнок. Ещё один момент, связанный со слоями цветной плёнки. Цвета расположены на разных "высотах", поэтому менее заметны цветовые градиенты из-за особенности проекционного оборудования в кинотеатрах (фокусировка). По этой же причине контуры изображений становятся чуть более размытыми.

[@АлексейДудник-в4я]

вся суть не в качестве изображения, суть в эмоциях! премного благодарен за ваши труды, приоткрывающие завесы тайн, и повышающие общую эрудированность населения. привет из солнечного Краснодара!)))

[@shtormish_-en1vq]

Пора обновлять видео, пленка снова набирает популярность, кодак и фуджи расконсервируют заводы) Еще думаю что над плёночным цветовоспроизведением работали лучше, чем сейчас над матрицами камер которые чтобы окупались надо выпускать новые каждые пару лет. На многих цифровых камерах цвета кислотные и вырвиглазные, и не всегда это очевидно исправляется, хоть закрутись в кривых

[@dmitriybredun1133]

Браво !!!! Большое спасибо за Ваш фильм ! Было очень интересно услышать ваши рассуждения по этой теме! Присоединяясь к вашим рассуждениям, хочу предложить свой вариант того, почему изображение с пленки так узнаваемо... На мой взгляд пленка лучше передает полутона... Заметно мягче, чем это делает цифровая камера. Возможно.. именно благодаря этому и удается лучше передать объем при портретной и пейзажной съемке.

[@rosokhrana4580]

Супер канал!!!! Полезный и очень интересный! Спасибо Вам за труды!!! Такого преподавателя бы в каждую школу ... Поддержим лайками !!! Сделаем ютуб качественнее:)

[@ОлегИзмалков-ъ9о]

Цифра хороша для работы. Репортаж, свадьбы, выпуски ну и конечно документы. Снял, сразу посмотрел, скорректировал ошибку. Плёнка. Выставил параметры тщательно замерив. Построил кадр, снял. Ничего не увидел. Отснял всю плёнку. И всё время от съёмки до обработки переживаешь о том, что получилось. Это волнение ожидания ни с чем не сравнить. Говорю из личного опыта. Снимал и на плёнку с 5 класса ( 45 лет) снимал и на цифру ( 17 лет).Всем удачных кадров.

[@ЕвгенийКиселев-ю5е]

Мы ее не забываем, мы ее любим как и Вы и нам должно быть что сказать на обеих палитрах.

[@maxplanck5937]

разница между 2К, 4К и выше, предполагаю, будет видна в определенных случаях - например если на экране много контрастных объектов, к примеру если много зебр бегают на экране

[@enniofandorin4563]

У цифры большой динамический диапазон между ярким и очень ярким, грубо говоря. Но, во всех фильмах снятых на цифру можно заметить, что, когда освещение намного ниже дневного солнечного, то любое затенение (хоть от складки одежды) становится почти кромешной чернотой. Или, даже чей-то затылок между камерой и источником света - теряет почти все признаки волос. А на плёнке в этих тенях еще много деталей просматривается. Всё дело видимо в том, что ПЗС-матрица сама шумит, а у плёнки шум нулевой. Это примерно как вам предложили бы послушать фонограмму на системе с динамическим диапазоном скажем 110 дБ, но обязательно прилагался бы фоновый шум в 50 дБ. ))

[@olegpavlov7447]

Когда я в детстве снимал на пленку, то страдал над каждым кадром - экспозиция, композиция. Было жаль загубить каждый кадр из 36. А сейчас все автоматизировано, все украшалки включены только нажимай кнопку; а на компьютере определим какой кадр из многих получился. Вот и пропала магия

[@eugenepopov591]

Oleg Pavlov да

[@Vladislaw81]

Только вот зачем? К тому же, то же самое можно сделать и на плёнку, но, естественно, не на мыльницу.

[@ЕвгенийБеликов-ь5и]

Пленка большой чувствительности и сверх малые выдержки вам в помощь

[@mihailm9151]

Wladislaw Semyonov и на мыльницу ловил прыжок в озеро, но пленка была только кодак для съемки в движении, может и были пленки лучше, но кадры в движении были только с ней хорошие и контраст приличный был, сейчас ушёл на цифру и доволен, фотографирую все равно мало.

[@vladvass3716]

Сомневаюсь, что Вы в полной степени овладели Фотошопом. Поле для творчества без границ.

[@SoundAroundRSA]

тоже самое с магнитофонной лентой , музыка записанная на неё другая )))

[@КР580ВМ80А]

Тогда уж сравнивать надо не с лентой, а с винилом.

[@dimonnovikov5959]

красиво так было рассказано про плёнку, реально "по-аудиофильски" :) а если коротко, то это просто восприятие. плёнка воспринимается как что-то более естественное, то же самое с лампами и винилом. правда есть один важный момент, всё это должно быть хорошего качества. для получения хорошей фотографии должен быть хороший фотограф, хороший фотик и объектив, после надо хорошо обработать негатив и т.д.. с ламповым усилком всё немного сложнее и дольше, должна быть хорошего качества лампа, советские и американские по качеству изготовления, а значит и звуку сильно отличаются (вобщем-то как жигули и Ford, спорить тут точно никто не будет), после нужно изготовить нормальные трансформаторы, собрать нормальную схемку и всё настроить С ПРИБОРАМИ, тогда и звук будет достойный. с винилом всё ещё сложнее, и в домашних условиях его уже не приготовить. в итоге, как мне кажется, многое упирается в финансы, нужно просто потратить немного денег и всё проверить на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, а не читать диванных экспертов. для нормальных фото нужен хороший фотик и объектив + работа фотографа, ещё и бумага для печати, не на офисной ведь печатать. для усилка нужны лампы, трансформаторы (хорошее качественное железо и провод), определённое время на сборку и приборы. купить винтажный усилок на транзисторах или микруху на плате в классе D на порядок дешевле. опять же смотрим на машины (они идеальны для примера), жигули и мерседес вроде как одно и то же, т.е. кузов, 4 колеса и руль, функция у них совершенно одинаковая, надо просто покататься в каждой из них. иномарок на дорогах почему-то больше :)

[@nikolaiii3]

То что вы назвали "полный кадр" применимо только к цифре, на пленке этот размер называют "малый формат", есть еще "средний" который обычно сравнивают с цифрой, там-то у пленки не так всё и плохо.

[@mixaly41]

Так есть среднеформатная цифра, там вообще все жестко, изображение по LAN сразу на комп передается) Это даже более нишевая тема, чем пленочный средний формат)

[@SuperPuperFalcon]

20 лет назад работал с imakonовской насадкой, задником, на средне форматную тушку. Это была 12 бит grayscsle матрица с подвижным трехполосчатым rgb фильтром. Кадр делался за три сек (привет XIX век). Да, соединялась через ethernet. И, *Николай* , она была кропнутая! :-)

[@CrueLVX]

Супер объяснение, лайк, подписка! Без воды, все по делу, научно обоснованно!

[@federicorus]

Спасибо огромное! Я бы сказал, шедевральный выпуск! Очень приятная и при этом увлекательная подача информации! Продолжайте в том же духе!

[@LLlblKAPHO]

а еще некоторые объективы на пленке и цифре работают по разному. пленка позволяет заходить свету под более сильным углом, тогда как типичные матрицы свет под углом воспринимают слабее. На некоторые беззеркальных широкоугольных стеклах это есть

[@GrigoryOvsepyan12]

Ремарка по теме фотопленки: в году этак 75, прошлого столетия, если не ошибаюсь в цифрах. Была изобретена и сконструирована первая цифровая видеокамера. Весила порядка 4 кг, разрешение 0,01 МП, носителем служила магнитофонная кассета... Но суть не в том, по иронии судьбы ее создателем был Стив Сассон инженер фирмы...... Kodak...... которая, как известно, была лидером рынка по производству фотопленки и мирно почила с приходом цифровых фотокамер)

[@SosisD]

Спасибо за очень интересное видео! Говоря о кинопленке, можно вспомнить формат 70 мм (технология Ultra Panavision 70), который по общему качеству картинки вполне конкурирует с современными цифровыми системами кроме разве что Imax. И снятый в этом формате фильм "Омерзительная восьмерка" (реж. Квентин Тарантино) тому доказательство. Другое дело, что в цифровую эпоху мало кто хочет возиться с аналоговыми технологиями, которые только усложняют процесс. Рассуждая о достаточном разрешении экрана, следует уточнять размер экрана, расстояние просмотра, качество зрения у зрителя и характер контента. К примеру, качественный пейзажный фотоснимок гораздо лучше рассматривать на 4K мониторе, чем на FullHD, при равном расстоянии и диагонали. На 4K будет видно гораздо больше мелких деталей. Также на мониторе с высоким разрешением гораздо приятнее работать с текстом и графикой. А ведь на диагонали монитора в 24" плотность пикселей всего лишь около 183,5 на дюйм, что в два раза меньше чем у большинства популярных смартфонов. Поэтому 4K - это все-таки не только маркетинг, но и объективная необходимость. Больше того, для многих научных и прикладных целей, в частности, для медицины, 4K все еще недостаточно.

[@ink74]

вполне возможно,что мы видеть можем хуже,чем современная техника снимать и показывать. НО!пока человек смотря на дисплей,пусть в виде окна,с реалистичной картинкой,может отличить,что это дисплей,то технике есть куда расти.возможно нужны слепые тесты или двойные слепые тесты. поясню.заводят человека в помещение с кучей окон ,часть из которых дисплеи,и пытается определить. это настоящее,а вот это дисплей.и когда подавляющее число людей не сможет определить разницу,тогда да дальше развивать смысла нет. сейчас же это увы далеко не так.с 4 к не общался техникой. это как со звуком.как вы ранее говорили звуковая техника достигла необходимого предела. и читал я ,лет 10 назад,что было слепое прослушивание оркестра и его же записи на акустике. тестируемый забраковал живое звучание.

[@mixaly41]

Да он даже 2 дисплея сможет отличить, если они не идеально откалиброваны, тут же дело не только в разрешении и динамическом диапазоне. Но маркетологи-то увеличивают не неотличимость, а разрешение, потому что технологии производства позволяют гнать его без особых затрат, показывая красивые цифры на ценниках и упаковках

[@АлександрШевченко-и4е]

Не смотря на некоторую излишне манерную речь, автор приятно слушается. Один из немногих технически грамотных авторов. Уже так надоело смотреть безграмотные ролики "всезнающих" подростков. Благодарю за приятный просмотр.

[@suvorovcustom]

Смотрю повторно, не помню уже какой раз. Не надоедает. Благодарствую!

[@ruslanslobodianiuk4882]

Этот фильм, просто, взял за душу. Спасибо.

[@user-nh3jd2wz6f]

На мой взгляд, пленка дает удивительно гармоничный цвет, который пока на цифре получить крайне сложно.

[@dmitriykrymzayev5313]

Я хоть и любитель плёнки, при этом от души посмеялся! Класс! Молодец автор, аналогия супер! И действительно с реагентами возиться уже не хочется... Но что делать если нравится? Нравится фоткать, ждать результат, таскать катушки в кармане... Ость же любители старых авто (ретрокаров), они тоже маразматики, выкладывающие тысячи долларов на восстановление автомобилей 50-х годов? Это дело вкуса (О коммерции не говорю)!

[@eugenepopov591]

Браво! Про советский фильм "Война и мир", который изначально был снят на широкой плёнке интересно было бы узнать. В очередной раз спасибо Вам.

[@kyzmich111]

По поводу разрешения... Нынче много начали говорить о разрешает -не разрешает ли современные матрицы оптика?Появился ужасный и непонятный"дифракционный придел"! Могли бы вы сюда внести ясность? Ну в свое время оптика разрешала же пленку "Микрат 900"!? от куда сегодня вдруг всплыл этот "дифракционный придел"!

[@dmitriykomarov2070]

Немного о качестве плёнки и оптики для плёночных камер. Недавно смотрел на Blu-Ray фильм "Служебный роман" отреставрированный киновидеообъединением "Крупный план". Больше всего меня удивила детализация изображения в сцене с излиянием души "Мымрой" на крыше. В этой сцены видны даже самые мелки морщины и мелкие капельки пота. К тому же везде можно увидеть мелкие детали одежды всех героев фильма.

[@kyzmich111]

Я могу сказать,что видна разница даже с 36Мп и 42МП матриц между собой. То что можно получить на форматных пленочных слайдах пока для цифры не доступно. Единственное ,что это мало кому надо в широком смысле фотографии. Вполне достаточно хотя сыпать мегапикселиеще можно долго. пример фото (42МП)камера SONY A7R II yadi.sk/i/Jt3mUaqHxi9ZW

[@vtc5ful]

Там вообще была интересная история и технически... Про то как это снимали....

[@yakdmitri]

@@kyzmich111 42МП в jpg = куча артефактов от сжатия. Только raw bkb tiff!

[@ДмитрийВайвод-я8н]

Попробую сделать краткую выжимку из всего услышанного.Конечно,сейчас массово никто не пишет картины,но картина известного художника может стоить миллионы,а репродукция -вряд ли.А почему?непредвзятый ответ очевиден-потому что сама техника нанесения краски на холст уникальна для каждого художника.Также,каждый ФОТОхудожник имеет СВОЮ технику "засветки" пленки,играет с выдержкой,резкостью и т.д. А вот у цифры таких возможностей видимо меньше,либо они другие:)

[@ganstdox]

Дело не в пленке, а в теплой лампе которая ее подсвечивает.

[@sharlayh7319]

Очень интересно вас слушать. Так как я музыкант но всегда тянуло к электронике.

[@retromanem]

Приведенный в ролике расчет информационной емкости (разрешения) пленки верен только в случае рассмотрения светочувствительного слоя (эмульсии) пленки, как одной плоскости, аналогично светочувствительной матрице. В действительности же слой эмульсии имеет определенную толщину, а молекулы светочувствительного вещества располагаются более плотно, хаотично и во многих плоскостях (слоях), взаимно перекрывая друг друга. Находил информацию, что при рассмотрении пленки в таком ракурсе информационная емкость кадра 24х36 мм оценивается, примерно, в 150 мегапикселей. А это, фактически, любительский формат, потому как профессиональные форматы начинаются со среднего - 60х60 мм и более.

[@ВладимирСоколов-р3к]

А я вот недавно осуществил свою детскую мечту 23-х летней давности-купил новенький запечатанный Зенит 1980 года выпуска!!! (в начале 90-х снимал на примитивную пластмассовую "мыльницу" с фиксированной выдержкой и диафрагмой.) Сейчас смотрю на него и вспоминаю волшебство проявления и печати снимков при красном свете на кухне)))

[@alexlju]

Всё прекрасно видно. особенно если долгое время хорошее, а затем резко плохое. глаз ловит несоответствия, но не всегда их можно описать и не всегда они очевидны.

[@ГеоргийЧкалов-х9с]

Очень классно. Готов поставить тысячу лайков. Превосходная подача информации.

[@555trumpet]

сразу вспомним свое детство и велосипед Орленок, фотокружек и фотоаппарат смена

[@yakdmitri]

У меня то же это все было!

[@SuperPuperFalcon]

Есть несколько дополнений. Спектр это 380-760, что в пересчёте 1315-2630 лин на мм. (Удивительный х2 -- всюду он). Округлять до 1000 грубовато. Кстати, плёночные сканеры Никон при своем периодическом обновлении моделей так и остаются в оптическом разрешении 4000 dpi (1575 лин на мм), что вполне укладывается в что то предельно среднее по спектру. Ещё один момент технологичный, пленка она треслойная, а матрицы это в основном тексели rgbg. (Ну есть cmyg, rgbm.. правда есть faveon, но там свой огород). Так вот, фактически точка (пиксель) в матрице получает только треть информации о цвете. Но тут не надо сразу делить на три! Есть нюансов много, как например то, что цвет определяется не всеми тремя красками, а одной или двумя, подмешивание третий это уже серый он же яркость (ну... с нюансом). Но коротко, "сопоставимые" по качеству изображения, говорю как полиграфист-допечатник, на цифре можно получить пересчитывая данные матрицы не 1 в 1, а 3 в 2. Например, имеет ваша камера матрицу 15 МП, то снимок вы получаете в достойном качестве на 10 Мп. Имея изначальную информацию о точке 1/3 мы получаем (*3/2) 1/2 информации. И при кодировке jpeg используется схема 4:1:1 (100% яркости и по 25 % цветоразностного сигнала), что тоже представляет 1/2 данных. Делая 1 к 1, софт "додумывает" интерполирует недостающие данные. Если вы делаете raw в tiff, то извиниете, но там надо уменьшать разрешение в половину. В 3/2 можно только снимки с малым цветовым охватом. Надеюсь был краток и понятен.

[@ensemb]

Спасибо, классное дополнение.

[@Ivan-hy2iv]

есть пленка с повышенным разрешением (зерна) а про средний формат молчу это топ

[@SuperPuperFalcon]

@@Ivan-hy2iv тут либо повышенное разрешение, либо пониженная зернистость. Но вопрос фото-эмульсией вне темы этого ролика. Хотя одну вещь вам скажу. Низкая зернистость получается сама собой. А вот уже процессы подняться чувствительности приводят к его укрупнению.

[@bezmezhnyiobrii]

Пленка не каждому по плечу и уму, нужны знания, талант и время, пленка это искусство, душа, дыхание и жизнь, а цифра это просто цифра и этим все сказано!)

[@Black83Flag]

Поскольку я снимаю на пленку и на цифру и немного разбираюсь в этом, позволю себе добавить несколько замечаний. Во-первых основатель Kodak построил бизнес не на контрактах с киношниками, а как раз наоборот, он хотел сделать фотографию доступной каждому. До него эта технология была очень сложной, необходимо было иметь приличные знания в области химии. Он же сделал ее простой и доступной. Это была суть и стратегия компании - вы нажимаете на спуск, мы делаем все остальное. Во-вторых, пленка тоже бывает разная, вы об этом почему-то не сказали. Есть негативная ч/б, негативная цветная и позитивная цветная. И их характеристики тоже разные. Так, например основным преимуществом ч/б негативной пленки является не ДД, а диапазон оптических плотностей. Это немного другая характеристика. Так же стоит учитывать, что формат 36х24, который вы называете полным кадром на самом деле в пленке называется малым форматом. Средний формат это от 4х6см, а есть еще полный формат - там десятки см. Таких цифровых сенсоров просто нет, есть очень дорогие цифровые камеры, которые даже до полноценного среднего формата пленочного не дотягивают по размеру сенсора. А вот ДД в пленке есть так называемый входной, т.е. при экспонировании, а есть выходной - при проецировании. Так вот - выходной дд позитивной цветной пленки гораздо шире. И в кино пленку еще как используют. Тот же iMAX имеет гораздо большие размеры кадра и дает гораздо большее разрешение на экране, нежели цифровой. Есть так называемый цифровой iMAX, где приходится использовать несколько проекторов, что влечет необходимость совмещать изображения с них. И говоря о цифровой фотографии, необходимо сказать о матрице Байера, которая состоит из 4 пикселей разных цветов. Таким образом цифровое разрешение нужно делить на 4 чтобы получить честный эквивалент. Еще хочу сказать, что цифровой снимок можно обработать так, чтобы он был сильно похож на пленочный. Но это очень не просто и долго. Гораздо проще взять пленку и она все сделает сама. Тут еще можно добавить особенности засветки пленочного зерна, на которое почти не влияет угол падения света, расстояние, с которого зритель смотрит картинку и т.д.

[@anonymousan8485]

Приятная подача.спасибо

[@Zabarotropitili]

Вот что значит человек науки. Оперирует научными фактами и экспериментами. Надо просто верить своим глазам. На пленке картинка помягче. Более естественная. На цифре более холодная картинка, сухая, плоская. Плюс кому то нравятся косяки на пленке типа царапин мелких, видят какую то пластику изображения и так далее.

[@ВладимирСоколов-р3к]

Вы знаете,мне вдруг подумалось ,что лет через 30-40 вместе с нами,выросшими на виниле,бобинах,кассетах и фотоплёнке уйдут и забудутся навсегда эти технологии.Ведь для нынешних молодых меломанов и фотографов они ЧУЖИЕ...((( Да и цифра выйдет на совершенно другой уровень.

[@pinky-qn1wp]

Ну, не совсем. Винил уже давно на подъёме, выпуск катушечных лент не прекращался, китай возобновил производство клонов аудиокассет, растёт производство новой цветной и ч,б. фотоплёнки.

[@ВладимирСоколов-р3к]

Дай Бог!)

[@run1889]

Некоторые представители нового околодвадцатилетнего поколения вполне себе возятся с пластинками, кассетами, катушками, видеомагнитофонами (самые упоротые даже с катушечными), ретрокомпьютерами... Да, их не очень много, но они есть. Так что какое-то время память ещё поживёт.

[@SuperPuperFalcon]

У меня трое детей с разницей в шесть лет, младшей сейчас как раз шесть. Если старшая росла с мультиками на видеокассетах, для среднего я писал ДВД, то младшая это уже медиа сервер и планшет с ютубом. Все стремительно меняется и проносится.

[@anton_d8641]

Я в 23 осознал, что капец как хочу снимать на плёнку, теперь три камеры есть, проявляю сам. Есть сообщество, снимают на плёнку ещё и довольно много

[@Avm-zt7px]

В своё время работая оператором фотопечати, никогда не наблюдал на плёнке таких огромных разрешений, о которых Вы упоминаете. По субъективной оценке с мыльниц - не более 1 Мрх, с хороших профи камер - честные 3-8 Мрх. На киноэкране при проекции с совковой киноплёнки просматривалось от 250 до 500 линий на высоту кадра. Кстати, в этом диапазоне лежали цифры разрешения согласно ТУ на прокатные копии. Особенно страдало качество анаморфа и кашетированного кадра, эти форматы угадывались безошибочно. Замечу, однако, что у плёночного изо действительно присутствует свой шарм, и это не только фотографическая широта, зерно и контраст. Есть ещё кое-что, на этот счёт у меня имеються некоторые соображения, причем вовсе не мистические, а вполне научно объяснимые. Если интересуют подробности, дайте знать )

[@slepov88]

Здравствуйте! Интересное видео. Всё-таки пленка живая. Она хранит именно тот свет который туда и пришёл, Цифра всё хранит в 0-1. Это тоже самое как живая и мёртвая вода. Моё мнение таково.

[@АлексейВладимировичХвастунов]

Понравилось окружение, уютный диванчик с одеяльцем, и подушечка, и в целом хорошо. Интересный контент

[@Negorich711]

молодца... в который раз... с уважением.... !!!

[@Николай-н3ш3н]

Могу с 100% вероятностью отличить фулхд от 2,5к, а 2,5к от 4к нужно приглядываться. Но это пробовал только в играх.

[@ClydeSimonSound]

16:35 Почему вы говорите о разрешении, в отрыве от диагонали экрана? 1080p на маленьком мониторе и на большом телевизоре, это абсолютно разные вещи. Большому экрану нужно большое разрешение

[@vadimg6643]

Есть такое оптимальное расстояние просмотра, полученное исследовательским путем - полторы диагонали экрана. Если сидеть ближе или дальше будет некоторый дискомфорт и тянет сесть именно на это расстояние, особенно если сидишь ближе. Про разрешение глаза именно на этом расстоянии автор и говорит. Так если ты сидишь за монитором то на расстоянии полу метра, а если по проектору смотришь то где-то 3 с половиной метра, так что без разницы какой экран. Конечно если сесть рядом с экраном проектора ты сможешь рассмотреть 4к, но долго ты не выдержишь захочется отсесть подальше. Я реально на своем проекторе с дивана почти не вижу разницу между 720р и 1080р. Кстати чтобы рассмотреть 4к на 40 дюймовом телике надо сидеть от него где-то на расстоянии 70 сантиментов, а чтобы 1080р полноценно полтора метра, а люди садятся в метрах 2,5 и видят в лучшем случае 720р качество

[@vtc5ful]

С IMAX как-то непонятно вышло. Т.к. в пленочном IMAX кадр идет вдоль 70 мм пленки и имеет просто огромный размер, кторый точно в 2К не вместить, даже с учетом того что весь пленочный процесс раза в 2-3 просадит разрешающую способность идеального изображения...

[@alexanderkrasovsky9242]

Вчера DELL начал продавать первый монитор 8к. А пару недель раньше Panasonic допустила, что она выпустит фотоаппарат 8к с матрицей кропфактора 2.0. Самсунг же ввпустил планшет с экраном HDR 10 бит... Тут вопрос не в том, что лучше, пленка или цифра, Вопрос в том, что цифра только-только начала свой разгон. Самый смак начнется, когда начнут массово внедряться камеры светового поля. И что там дальше будет никто предположить не сможет.

[@artjomkutuzov1350]

Многие считают, что у мягких пленок ширина доходит до значения 18. Просто при проявке нужно быть аккуратным и знать особенности конкретной пленки, а в случае с большим форматом даже можно использовать отклонения внутри партии.

[@impetrov]

Спасибо, очень трогательно)

[@thankjura]

по поводу разрешения, смотря с какого расстояния смотреть, я когда сменил мониторы на 4к, мои глаза начали радоваться, если сравнить со старыми 1080p, то земля и небо, особенно шрифты

[@_roket]

Не различает не человек а мозг (точнее отделы отвечающие за логику). Потому что мозг абстрагирует всю информацию. Чем дольше человек смотрит, чем больше опыт (профессионал), тем абстракция меньше. Реальный диапазон нельзя измерять по осознанному различию. И даже по количеству палочек и колбочек на миллиметр. Реальный диапазон огромен, и технике до него расти и расти. На сегодняшний день никто не проводил опытов с точностью до одной ганглионарной клетки, и уж точно никто не сравнивал разницу в частотах всего совокупия и влияние на дальнейшую передачу.

[@ВікторА-к2й]

Не правильно ты, дядя Roket, говоришь. 1. "Не различает не человек, а мозг", интересное разделение на целостную сущность и ее составляющую по типу: жует траву не лошадь, а зубы; это рука ударила, а не я. 2."Чем дольше человек смотрит, тем абстракция меньше" - да хоть годами смотрите на монитор, все равно "конструкция" глаз не даст возможности различить разрешение выше 720 строчек. 3. При чем тут ганглионарные клетки, если номинально глаз видит четко только в маленькой точке сетчатки, куда хрусталик сфокусировал изображение, и, чтобы увидеть хотя бы приснопамятные 720 строк(пикселей), нужно усиленно поворочать глазом и напрячь хрусталик для фокусировки. 4. "Реальный диапазон" чего? Восприятия человеком яркости или, может, цветности, контрастности?

[@marlanivanovich1828]

Касательно того, что цифра способна повторить эффект пленки и все это субъективно. Можно же провести полноценный эксперимент на предмет того, отличает ли человек пленку от цифры при просмотре. С двойной слепой проверкой, с контрольной группой, с учетом эффекта плацебо. Наверняка подобные исследования проводились в той или иной мере. Отдельно было бы любопытно узнать по репрезентативному срезу то, нравится ли больше людям пленочный сериал/фильм нежели цифровой сериал/фильм. Если с сериалами это может вызвать сложности, ведь современные сериалы чуть ли не все сняты на цифру, индустрия серьезно продвинулась за эти годы и было бы не вполне корректно сравнивать снятые на пленку сериалы 20 века с сериалами 21. То с кинофильмами дело должно обстоять получше.

[@Canonskiy]

Могу сказать одно-пленка имеет душу,наверное что-то в этом есть)))...

[@cnccontroller]

Кино не снимал на камеру, не довелось, а вот пленку черно-белую люблю и до сих пор на пленку фотографирую, проявляю, печатаю. Не дешево это как раньше, но интересно, особенно проявка самой пленки, время занимает мало. Печать фото, это уже надо выделять целый выходной ))

[@yakdmitri]

Спасибо! Было очень интересно!

[@sergkomsity]

В интересное время живём, чёрно-белые телевизоры сменили цветные, кинескопы сменили плазмы, плазмы сменили жк-экраны, жк-экраны меняют олед-экраны. Мне вот лампы накаливания тоже больше нравились, а теперь светодиоды практически полностью вытеснили люминисцентное освещение, не то что, лампы накаливания. Чем больше прогресс, тем лучше качество, тем быстрее похороним старые технологии.

[@ДобрыйКубанец]

Спасибо автору, тягу славян к познанию истины, невозможно утолить. Так бы в наших Вузах преподавали !

[@ПетрЦилюри]

Хоча і знаю 90% інформаціі, все одно слухаю з задоволенням. Можеш,молодець!

[@ТимурНорматов-ь1у]

На счёт 4К очень хорошо сказал

[@АлександрДенисов-г6п]

Большое спасибо за Ваш канал.Смотрю каждый раз с удовольствием! Очень полезная информация,подаётся для простых пользователей доступным,простым языком.Спасибо большое!

[@ЮрийК-г6с]

Возможно, Вы не поверите. Я не делюсь вашими видео с приятелями и знакомыми. Я им почти дословно рассказываю полученную инфу. И так я "крутею" не только в своих глазах ))))

[@Ark-fh2ph]

Растут диагонали - должно расти и разрешение. на 60" 4К телеке прекрасно можно играть с расстояния один метр, глаза не режет по сравнению с FHD даже меньшего размера (47"). И эффект лесенки меньше - можно ставить сглаживание 2х-4х. Так же отлично смотрятся фотки с зеркалки, разрешение которых превосходит фуллхэдэ.

[@Fernsehenpfanger]

Хаотичность зерна, его нерегулярность придает картинке с пленки некоторую художественную особенность. Каждый снимок уникален за счет особенности расположения зерна, его плотности в разных участках. Я сам люблю пленку, но из-за практичности предпочитаю цифру, но только на фф матрицах до 16 мпикс. Картинка с таких матриц на мой вкус очень пленку напоминает.

[@ОдинИзтех-ь1у]

в характеристиках фотоматериалов и оптических систем резрешение выражалось в лин/мм, но имелись в виду только темные линии, но современная наука решила, что это определение не совсем точное, и назвало это парами линий на мм ( что конечно грамотней). Так что линии или пары линий на мм одинаковы и пленка в среднем эквивалентна примерно 18Мп. Но на пленке никогда не может быть заявленного разрешения практически, потому, что разрешение изображения уменьшается оптической системой (кому интересно, почему, погуглите или почитайте теорию фотографии). В итоге, пленочное разрешение достигается уже 18 МП сенсором. Сравнивая пленку с цифрой, есть смысл говорить только о ч/б фотографии, поскольку пленочный цвет, на мой взгляд - это ностальгическое.

[@АлександрКондаков-ш5ж]

Спасибо за интересную тему. Многих моментов про пленку не знал вовсе до этого видео. А вот с экспериментом по разрешающей способности глаза не согласен. Возможно сам эксперимент был некорректен в выбраной методике. У меня в спальне висит телевизор 49' и расстояние до глаз кассические 1.5 размера. Видео разных форматов очень отличаются по восприимчивости. Нет, пикселей я не вижу. Но живость картинки хорошо заметна. 4k изображение выглядит совсем живым, практически 3d, хочется протянуть руку и поймать этого попугая снятого в 4k. А ТВ формат в HD качестве просто детская мозайка по сравнению с fhd и 4k. И пусть наш глаз не разглядит пикселей, но общую полноту и детальность картинки он видит великолепно. Где то читал, что у нашего глаза хоть и сильно урезанное угловое зрение, но сравнить можно с эквивалентом в 130 Mpx

[@ДмитрийИсупов-й7й]

Разрешение кадра и размер экрана..... Простой параметр "плотность пикселей". Чем больше экран демонстрации, тем больше нужно пикселей для сохранения того же значения плотности. Так что в кинотеатре и 8к не лишние были бы ни разу.

[@МишаНилов-з4з]

Любил под настроение поснимать ретро сюжеты, на фуджи неопан 1600. Именно из за того что эта плёнка с маленьким динамическим диапазоном и очень крупным зерном. Жаль её выпуск прекратили, может и поснимал бы ещё на неё. pp.userapi.com/c4182/u2671222/86443669/x_4aa07723.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1ea/gnbNlu-AkLM.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1db/OjfhfobRlLg.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1f9/J2MchxS1kPg.jpg

[@momotguitars]

Кому-то нравится коробка-автомат, кому-то механическая, кто-то читает книги с планшета, а кому-то надо читать бумажные книги, одному плёнка, а другому цифра. Мне нравится звук работы механики фотоаппарата и чувство возникающее при перемотке очередного кадра и не нравится, что в цифровых камерах звук механики, лишь имитация. Мне нравится рисовать светом, печатая свежие кадры с помощью фотоувеличителя. Мне нравится держать в руках увесистый томик стихотворений И. Бродского и запах бумажных страниц. Мне нравится резать ножом красное дерево, когда делаю гриф очередной гитары, а мог бы воспользоваться копиром или ещё проще станком с ЧПУ, но мне нравится чувствовать.

[@ЛеонидПрокошкин]

Еслиб сначала была цифра, а теперь пленка, мы бы скучали о цифре)))). Человек так устроен: вспоминать лучшее из детства...

[@dmaraptor]

Автор не понял главную идею 4K и выше. Вообще то 4K нужно что бы человек при БЛИЖАЙШЕМ рассмотрении изображения (не 1,5 ширины, а вплотную к экрану) не мог различить пикселизацию изображения. Для маленьких экранов, типа экранов смартфонов, для этого в большинстве случаев достаточно Full HD (хотя некоторые видят пиксели и здесь). А для больших телеков с диагональю от 50 дюймов пикселизация Full HD видна невооруженным взглядом уже с метра и даже больше. С разрешением 4K на таком телеке картинка выглядит намного достойнее даже интерполированная. То же касается огромных экранов кинотеатров. Пикселизация изображения на Full HD там очень заметна с близких расстояний.

[@TheAwesomeChildhood]

Вообще-то 4К появился в кинематографе и кинопроекторах. Про большие телики как-то потребительски звучит. 4К монитор, как раз, делается для воспроизведения в разрешении 4К. Есть божий дар, а есть яичница...

[@nnm86]

Я вам открою тайну, но 80% проекторов в кинотеатрах имеют разрешение не выше 2К

[@Ark-fh2ph]

@@nnm86 в кинотеатре мы не смотрим картинку с 1 метра. А вот дома у меня над компом висит телек 4к 60"(как второй монитор) и картинка радует своей четкостью, даже была мысль поставить его на стол вместо основного монитора. раньше висел телек 47" FHD - от пикселей была резь в глазах. И ничто не мешает мне смотреть на 4к обычное фуллхэдэ.

[@Дмитрий-ц1ж9ъ]

А сделайте видео про основы фотографии для начинающих, с вашей точки зрения, это было бы очень интересно. Спасибо

[@ensemb]

Я подумаю над этим. Сегодня таких видео очень много.

[@ИльяБочаров-г9п]

мне кажется в пленке дело обстоит как с ламповым звуком)), т..е шумы и погрешности создаваемые пленкой так же приятны для взгляда человека как и нелинейные искажения выдаваемые ламповыми УНЧ

[@ДобрыйКубанец]

Абсолютно согласен. Да и мы разные, по восприятию картинки не всё однозначно. Есть люди по картинке могут определить, жив человек или мертв, хотя по пикселям, контрастности и т.д. это фото ни куда не годится.

[@gfhater938]

Если сопоставлять пиксели со светочувствительными клетками сетчатки глаза - палочками и колбочками, то в каждом глазу будет 120-140 мегапикселей. Но распределены они неравномерно: в центре поля зрения на квадратный миллиметр приходится до 200 тысяч рецепторов - на порядок больше, чем на периферии поля зрения. У современных любительских камер плотность пикселей примерно в 10-20 раз меньше. Поэтому угловое разрешение у глаза в несколько раз выше, чем у камеры с фокусным расстоянием объектива, как у хрусталика глаза (23 мм). Спорить ни с кем не буду, но это показывает немного другую картину, чем говорит автор.

[@yurrrr6615]

Вы забыли о том, что во первых есть физические ограничения по оптике , а во вторых эти 140 мегапикселей предварительно упаковываются глазом в своеобразный jpg и микроскоп в глазах среди людей это крайне редкое явление, но такие бывают :)

[@philipchulanov2366]

На счет 4К Вы тут не совсем правы - зайдя в любой супермаркет электроники и стоя перед огромным 4К телевизором получаешь просто невероятный кайф от картнки, от детализации ))))) А на счет пленки в фото я полностью согласен. В ней есть некая "ламповость" ))) В процессе съемки нет возможности оценить кадр. Т.е. ты видишь результат уже при проявке. Вот поэтому купил себе пленочный Никон Ф90 ))) Благо, что оптика от циврового Никона полностью подходит к старым пленочным аппаратам ) Спасибо Вам за очень приятный выпуск!

[@АлексейКруговой-н9у]

Филипп Чуланов Тут наверно всё индивидуально.Лично меня 4к не впечатлил,разницу вижу конечно если присмотреться, но не такую как при переходе с SD на HD(FHD).А вот разницу между 24(25)р и 50р замечаю сразу.И плёночноную камеру нет желания покупать,несмотря на доступность как камер, так и сканеров,сканер со слайдмодулем есть( сканировал старые плёнки) так и на вторичном рынке есть недорогие сканеры плёнок.Но есть всё же что то неуловимое в плёнке, что не получается описать словами, но присутствует на уроне ощущений.

[@AlekseyGoryaev]

Возможно кайф не от 4K, а от динамического диапазона. Впрочем при традициях снимать 24 кадра в секунду с выдержкой 1/48 какой нахрен 4K. Нажми на паузу на любом фильме.

[@25adept]

Всё верно. Главное звук...остальное видимость. Нравится внятность изложения.

[@adeby]

Пленка передает изображение, приукрашивая его. Производители пленок вовремя начали проводить исследования о цветовосприятии и готовили пленку таким образом, чтобы изображение получалось приятным человеку. В цифре этим никто не занимается серьезно, отдавая все на откуп постобработке. А запас по ДД в цифре никогда не мешает, можно двигать его туда-сюда и по-разному резать. Мне бы вообще, как фотолюбителю, хотелось 16-17 стопов, чтобы при съемке закатов не использовать градиентные фильтры.

[@DanyYT76]

Матрицы конечно хороши, но есть несколько "но": Во первых, на концах динамического диапазона матриц жесткие переходы на пересвет и шум, пленка в этом плане "закругляет" картинку. У пленки плавнее цветовые-световые градиенты особенно на концах динамического диапазона из за особенностей химического состава. Следующий момент, как проходит процесс в электронике: сигнал с матрицы нужно усилить, это аналоговый усилитель, он имеет шум и собственные искажения, это уже влияет на качество передачи плавности оттенков(градиент тонов), далее сигнал оцифровывается, у АЦП есть свойство которое не обойти, жесткий порог на максимальный уровень, сигнал "отсекается" (ограничение) переходя через который картинка будет безвозвратно убита пересветом (потеря цвета, контраста и прочее, все будет белым - пересвет) и обратная сторона АЦП, потеря разрешения при снижении битности, а это как раз вся средняя яркость, далее тени. Т.е. чем темнее в кадре объект, тем хуже он оцифровывается (меньше бит) и теряет еще часть переходных оттенков +цифровой шум. Далее нужно применить "демозаик", алгоритм который смешивает три канала в сумму. От вида применяемого демозаика сильно зависит разрешение, чистота цвета, когда как пленка, сама смешивает каналы, получая исходник на самой себе (сунул в проектор, подсветил и смотри на экране) В сумме все набегает дай Бог на половину от того, что может пленка. Т.е., по моим субъективным прикидкам, чтобы современная электроника сравнялась с пленкой, её качественные показатели должны быть раза в два лучше чем есть сейчас. Что касается мегапикселей, есть-ли от них смысл, есть: они позволяют сделать две вещи: 1.кадрирование кадра, снимаем сцену, выбираем лучшую часть сцены, остальное как не нужное отрезаем 2. при ресайзе (изменение размеров картинки), сжимаем уменьшая детали изображения, следовательно и зерно шума, которое становится на столько мелким, что мы перестаем его замечать, своеобразное шумоподавление. Но главное отличие пленки от цифры, не разрешение детальности, а плавность градиентов и бережное обращение к краям динамического диапазона + как фишка, цветовые схемы (тил оранж и подобное) художественные цветовые искажения которые нам так привычны по старым фильмам и фотографиям.Компьютерная обработка не дает таких эффектов в полной мере, все выходит очень грубо, что видно сравнивая работы лучших компьютерных колористов и старые фильмы. По этому, профессионалы у которых мозг заточен на нюансы изображения выбирают пленку. Прочих магий и колдовства нет. Чистя физика процессов.

[@limtbk]

Нужно просто правильно поставить эксперимент - сделать ряд фото различных настроечных таблиц и градиентов с одной и той же оптикой на пленку и цифру, дальше оцифровать результат и построить функцию, которая ставит в соответствие цвета на пленке и цвета в цифре. Думаю, если после этого к цифровым фото применить эту функцию, а потом провести "слепое" тестирование - никакое седьмое чувство отличить не поможет. В общем, будет ситуация как с теплым ламповым звуком (который тоже можно сымитировать цифровым способом).

[@SergeyGalin]

Зато на 4К можно (пару раз) подойти к телевизору в упор и посмотреть на отдельные листики на деревьях! А с дивана да, никакой разницы нет.

[@Ivan-hy2iv]

ну я вижу и 4к телеке и на 1080 мониторе разницу

[@Colovianec]

Пленка до сих пор используется в рентгенологии. Есть такой аппарат, по сути представляющий собой "принтер". Только в место бумаги там серебросодержащая пленка, сенсибилизированная к инфракрасному свету лазерной камеры. Допустим врач сделала снимок, скажем на современном "цифровом" рентгеновском аппарате, снимок записывается в архив, и параллельно выводиться монитор. Если идет серьезное исследование, где врач должен определить, скажем рак на начальных стадиях, то смотря на полутоновое цифровое изображение в мониторе - он там по посту ничего не увидит. Но он дает команду вывода снимка на тот самый "принтер", где выводиться полутоновое изображение всех структур, на всем знакомой пленке. Используя негатоскоп (устройство для просмотра на просвет пленочных снимков) врач может увидеть самые мельчайшие структуры, не доступные для просмотра на экране даже самого ультра супер современного монитора.

[@SaxophonistDubai]

Браво!!) нет слов)

[@VladimirJanushevich]

Шедеврально! И вывод очевиден до идиотизма.

[@alexeyhappypeople]

Отличная расстановка точек, но автор сам себя немного запутал - ответил на свой риторический вопрос раньше, чем задал его. Я имею в виду ответ на вопрос в конце видео - зачем нам 16 стопов при том, что нет мониторов, на которых это можно рассмотреть. А ответ был дан в этом же видео ранее - для постобработки. 16 стопов прощают громадные ошибки экспозиции. Снимая в 16-стопный RAW фотограф может взять кадр, который был бы безнадёжно испорчен на 12-стопной камере, и вытянуть его. Для финального варианта 16 стопов действительно ни к чему - при проявке RAW диапазон можно безболезненно ужать, но для RAW он нужен. Так же он нужен при съёмке кадров с очень большим диапазоном светов - например на полуденном солнце. Диапазон светов и теней в таких условиях громадный, и если бы в камере было только 12 или меньше стопов то щека человека получается белой, а тень под носом - уже чёрной, и ничего не сделать. А из 16 стопов вполне можно подкрутить света и тени так, что картинка становится приемлемой.

[@ThereWasNoFreeName]

По поводу мониторов и разрешения вынужден с Вами не согласиться. У меня монитор 32" 4К, до этого был 27" 1080р и вот разница - просто небо и земля. Физический размер точки на расстоянии около метра у старого монитора был таким, что их хоть и не было отчетливо видно, как отдельные точки, но все же глаза уставали, если сидеть достаточно близко, да и картинка временами была "зернистой". В играх тоже разница была значительная. А вот разница в качестве контента уже не столь существенна - разница в качестве между 720р и 1080р на этом мониторе примерно такая же, как между 1080р и 4К. Согласен, если смотреть 40" экран с расстояния в несколько метров, то там и 1080р достаточно, но на более близких расстояниях уже разница есть (по крайней мере для человека с нормальным зрением). Использую в работе для создания чертежей в AutoCAD, и здесь большой дисплей сверхвысокой четкости позволяет не только уместить больше элементов на экране, но и приблизить изображение к тому, как оно будет выведено на бумаге. Так что не все современные технологии это маркетинг. По поводу мощности компьютера - многократно повышать мощность надо только в двух случаях: 1) 3Д рендеринг в реальном времени (игры, модели в CAD системах) 2) рендеринг изображения высокого разрешения. Хотя здесь и тот же ПК, что работал с 1080р скорее всего без проблем будет рендерить и 4К, только в 4 раза дольше. Для простого проигрывания медиа больших мощностей не надо и даже ПК 5-6 летней давности способен без проблем перемалывать Blu ray или 4К на том же ютубе.

[@denis5614]

Вот и со звукоизвлечением точно так же. Вот лучше и всё, а цифры в характеристиках говорят обратное. Возвращаясь к разговору -что музыку линейкой не померять