Пленка против цифры в фильме Пленка навсегда

Пленка или цифра? Этот вопрос уже стал чуть ли не философским. Что же лучше? Почему от пленки до сих пор не отказались. Цифровые технологии, цифровые фотоаппараты, цифровые кинокамеры и видеокамены способны на всё, в том числе заменить пленку раз и навсегда. Но почему-то этого не происходит. Копья ломаются до сих пор. Почему же? Кто сегодня снимает на пленку: избранные или чудаки? А может быть действительно пленка в кино и фотографии - это удел свехчеловеков? Автор этого фильма приподнял завесу таинственности. Инженерный подход к теме показал интересные моменты не только пленочной технологии, но и цифровой. Чей же это удел, пленочная фотография и пленочный кинематограф?
Немного необычный подход к информационной насыщенности пленки и к ее динамическому диапазону позволил сделать интересные выводы.
Фильм одновременно веселый и грустный.
Ссылка на исследование -
"Image resolution of 35mm film in theatrical presentation" -
www.motionfx.gr/files/35mm_res...
Поддержать проект - / ensemb
и/или тут - www.donationalerts.ru/c/ensemb

[@user-lq7wg3zz4g]

Автор слишком крут для ютьюба. Такое впечатление, что он к нам заглянул из взрослого, секретного ютьюба.

[@TheKonstantinius]

@@user-zb3pb9vi2q хамить нехорошо!

[@user-ns5lp7ch7e]

Ну ты сказал. Точно прям

[@RdQqTwS29gJxnMq]

Я тебе скажу, что ты сам формируешь свой "взрослый" ютуб

[@user-ip2rg3tt1o]

Снимите пожалуйста выпуск о CCD vs CMOS матрицах, это, тоже холиварная тема. Ребята, поддержите лайками! :-)

[@user-xi6xo9cu7b]

Сергей Трушков Насколько я помню ccd матрицы уже практически не используются.По разным причинам.Холивар по этому поводу почти стих.CCD матрица почти заняла в холиваре место Foveon.

[@user-ip2rg3tt1o]

Согласен, но всё-таки ещё есть люди, которые утверждают, что CCD аналоговей, ближе к плёнке и т.д. Было бы интересно узнать мнение ensemb на эту тему. :-)

[@user-xi6xo9cu7b]

Сергей Трушков​ Был у меня никон d60 и пользовался никоном d40,без Х котрый с 6 мегапикселями. У которых ССD матрица,есть что то ССD матрице с жирным пикселем от плёнки ,на D60 c 10 мегапикселями это уже не так заметно ,Но на D60 было cделать фото похожие на ч/б плёнку если задрать исо снимать на зажатой диафрагме, поставив пресет черно-белое,когда вылезили шумы и дифракционное размытие ,на СМОS матрице уD3300 получается уже не так похоже, но дело наверняка не в матрице. По отзывам у того же никона у системной беззеркалки J1 и подобныx характер изображения получается как у пленки, опять же не объясняя в чем конкретно проявляется сходство.

[@user-ip2rg3tt1o]

Да, сам имею Nikon D70s и 7200 при сьёмке с одинаковыми условиями в RAW и проявке в Capture One Pro снимки с D70s нравятся почему- то больше, конечно 7200 значительно выигрывает по шумам и разрешению снимка, но общее впечатления - плотность цвета, характер зернистости, не "пластиковости" картинки итд на мой глаз за 70ткой. :-( Быть может дело в том, что снимки с 7200 нужно каким - то образом докрутить в том же C One до нужной приятности, но у меня пока не получается. :-)

[@user-xi6xo9cu7b]

Сергей Трушков Где то читал совет, который помог и мне . Снимать в джпег,с пресетом в котором повышение резкости на 7,контраст -1,насыщеность +1, оттенок+1, разрешение S(2992*2000), качество fine.

[@dima432]

Дело не в том что человек не видит весь кадр в 4к или 8к. Да он не видит если держит в поле зрения весь экран. Но вот если сесть поближе к экрану и смотреть отдельно налево а потом направо то так можно увидеть новые детали. Также можно задним числом применить цифровой зум при монтаже. Так что есть смысл в 4к даже для видео регистратора в машину (а вдруг номер будет виден).

[@Ivan-hy2iv]

4к видно и при обычно просмотре и на 1080 мониторе

[@RufusLibra]

Цифра для работы, плёнка для души.

[@user-is1fp5tu5r]

Спасибо за обзор, очень тепло передали смысл пленки. Дело в том что я сам к пленке пришёл. Снимаю на зеркалку цифровую и меня ни как не устраивает исходник, он можно сказать плоский. В цифре нет объёма! Нет что ли души, загадки, ожидания исходника после проявки. Да сейчас удобно строчить по много с ошибками и видеть исходник, обработать самому в Фотошопе. Но как ни крути, для меня не то. Удобно лишь при съёмке макро! Для портрета, пейзажа, либо художественного фото лучше плёночная камера. Просто многи не умеют снимать в мануале, с оптикой работать мануальной и т.д. Но вот именно процесс мануальный, вдумчивый и даёт то наслаждение съёмки. А не просто нажать на спуск затвора. Где камера всё за тебя сделает. Это как винил и ламповый усилитель 🙂 своя аура, жизнь, энергия.

[@user-nu5no5cb2d]

Это, пожалуй, та же ситуация, что и с грампластинками. Прекрасно знаем и понимаем, что звук на них хуже, но что-то в них есть теплое и завораживающее (искажения, да))

[@IAR_IAROEL]

У меня может что-то со зрением, оно у меня как раз относительно плохое (близорукость + остигматизм), но в кинотеатрах картинка стала хуже и это заметно, как будто плазменный телевизор. Я грешу на сетку цифровых проекторов.

[@user-zj5tm5mg4i]

Приятный на редкость инета коллектив собеседников. Сразу понятно люди искусства. Прям покидать не хочется. Браво автору 👋👋👋👍👍👍

[@RoteDuna]

Более ста лет назад спорили, что театр лучше новомодного кинематографа. Ибо живая игра актёров не заменит киношных. Потом говорили, что звуковое кино не переплюнет немое. Ибо эмоции в немом кино несравнимы со звуком. С приходом цветного кино - похожая истрия. Ибо только настоящие искусство передать зрительность в ч/б тонах. На заре цифры тоже ходили разговоры, что у неё нет шансов против плёнки с похожими аргументами. Интересно как там будут дела обстоять с реальными 3D проекциями? :)

[@constantineserov4503]

Прогресс это хорошо однозначно. Но я думаю что никакое кино хоть в 100к не сравнится с театром так сказать как сказать)))

[@alexsharov9255]

ROTE DUNA Лайк!

[@AlekseyGoryaev]

Про 3D проекции- людям иногда утомительно работать автофокусом глаз, а при динамической камере объём понятен. Так что 3D проекция перед 2D имеет меньшей перевес, чем цвет перед ЧБ. А на счёт плёнки непонятно, если её потом переводят в цифру, то в конечном результате присутствуют недостатки и того и другого...

[@SmileyJack.]

Всё это фигня в сравнении с аниме.

[@PetrovichErochin]

Только вот интересно - до сих пор жив театр, а приёмы немого кино и ч/б тоже до сих пор встречаются в кинематографе

[@GennadiyBurda]

Всегда с удовольствием смотрю ваши фильмы. Я фотолюбитель с 1982 года. И тема мне близка. Очень много печатал ч/б. Не пользуюсь плёнкой лет 12.

[@rosokhrana4580]

Супер канал!!!! Полезный и очень интересный! Спасибо Вам за труды!!! Такого преподавателя бы в каждую школу ... Поддержим лайками !!! Сделаем ютуб качественнее:)

[@MrRastler]

Сложную вы тему затронули. Про зрение не всё так однозначно. Есть же несколько адаптационных механизмов. Фактически мозг, достаточно сильно, увеличивает динамический диапазон. А про плёнку: моё мнение, что основное отличие это хаотичная светочувствительная структура, в отличии от упорядоченной структуры матриц.

[@denisbsh11]

Сооласен, и регулярные структуры объекта съёмки не будут искажаться при наложении узора на пиксели матрицы(муар) . Никаких ломаных тонких линий, которые приходиться специально сглаживать, хотя несовершенный объектив сам всё сгладит. И все мелкие перемещения будут точно фиксироваться, а в цифре только в пределах сетки пикселей. И вообще аналоговые носители передают больше нюансов, которые при оцифровке грубо округляются и что-то неуловимое теряется.

[@AlekseyGoryaev]

@@denisbsh11 попробуй foveon.

[@LifeInNeonLight]

ошибка там была, в рассказе про зрение

[@Canonskiy]

Лет 11 назад перешел на цифру,вроде бы все не плохо.Купил пленку чб.Rollei Retro s80,отснял,проявил,отцифровал в максимальном разрешении.После просмотра не мог до утра уснуть.Такое красивое зерно,пластика,все живое-действительно не объяснимо.Нужно печатать 30-45 .В общем понял одно,то что снято на пленку-волшебно,здорово.То,что на цифру-не то.Хоть и пытаюсь делать под пленку,но это все так не естественно.

[@kaprizka1760]

Помнится, снимал я на плёнку году этак в 1980-м и 1981-м. Проявил - изображения нет вовсе. СМЫЛОСЬ, проявитель слишком горячий. На другой плёнке проявитель в одни места попал, в другие не попал, фиксаж так же. Так что качество изображения - чудо, если там хоть что-то можно увидеть. В 1983-м стал снимать на цветную плёнку. И проявились цветные плёнки в общем-то нормально, хотя их коричневый оттенок казался подозрительным. Но представляете, как эти снимки печатать? Цветная фотобумага - дефицит, реактивы в продаже не всегда, а светофильтры пока-то придут из Посылторга! Да ещё и увеличитель должен быть цветным, а у меня только чёрно-белый. А ведь ещё и видеть надо, куда бумагу суёшь, в какую ванночку. А ванночек семь (для чёрно-белой печати -три). И главное - всё это в полной темноте, ведь красный цвет для фотобумаги актиничен. А специальный коричнево-зелёный фонарь с фильтром №166 или №170 (не помню точно, как он назывался) даёт тусклый свет, при котором ничего не видно. Зато вовсю греется от лампы, ведь тогда были только лампы накаливания. А ещё наступает утро, и сквозь окошко просачиваются лучи солнца. Одеяло не спасает. И вот момент - фотографии готовы! И все синие - ошибка в подборе светофильтров для плёнки Свема ЦНЛ-90. А с плёнки Тасма ЦНД-32 фотографии с пурпурным оттенком. И очень хорошо, если фотки не липнут к глянцевателю. Впрочем, я тогда ещё не знал о волшебных свойствах соды. А сейчас у меня цифровой фотоаппарат. Недостатки, конечно, есть. Главный - нет выдержки "В" (в темноте не снимешь звёзды). Второй - нет нецифрового зума (птица улетает раньше, чем её снимешь в хорошем качестве). Ну и к тому же после того, как я попытался снять солнечное затмение (через маску сварщика), все снимки стали получаться с помехой - серое пятно в небе. А разрешение в пикселях определяется компромиссом: больше пикселей в кадре - меньше снимков влезет.

[@anton_d8641]

@@kaprizka1760 даже на самой простой цифрозеркалке есть выдержка Bulb, вот бы выдержка Т лучше была. А птиц снимают телеобъективами, зум мыльницей это конечно дело такое. А по поводу проявки не знаю что там за проблемы у вас были, с самого первого раза получалось всё лично у меня

[@kaprizka1760]

@@anton_d8641 Не знаю, что такое выдержка Bulb и выдержка T. Выдержка В на фотоаппарате "Зоркий-4" означала, что затвор открыт, пока держишь кнопку.

[@anton_d8641]

@@kaprizka1760 а Т это нажал - затвор открылся, и можно отпустить, при повторном нажатии закрывается

[@kaprizka1760]

@@anton_d8641 Замечательный режим. Мне его не хватало.

[@_roket]

А пленка лучше для кино потому что сумма "не детальность" + шум смещают акцент с анализа картинки на анализ сюжета, это все еще усиливает "глоу эффект", получается неразборчиво и по сказочному мистически. То есть зритель додумывает, это как с песнями на непонятном языке.

[@MsFakoff]

+ пленочный эффект размытия движений,что трудно повторить даже сейчас в цифре

[@Vladislaw81]

Ну не неразборчиво. Появляется "эффект отстранённости".

[@-John-Rambo-]

_"смещают акцент с анализа картинки на анализ сюжета"_ Очень верно подмечено! Ч/б и тем более немое кино очаровывает именно своей "недосказанностью картинки". И лучшие книги - это не те, в которых ясен сюжет, разжёваны типажи и понятна концовка. А те, в которых между строк можно почерпать больше смысла, чем из прямого прочтения предложений. Опять-таки, полотна, написанные маслом, нет смысла анализировать на предмет детализации - не это делает шедевр шедевром.

[@kuahima]

Разговоры дилетантов на завалинке. Для колориста не составит большого труда задать любому хорошему цифровому исходнику то настроение, которое задумал автор. И шума, сколько хотите, добавит, и в ч/б переведет, и глоу, и много всего еще.

[@MsFakoff]

Motion Blur

[@albertdantist4516]

Еще кое-что важное про пленку: она имеет слоеную структуру, и на разной глубине "работают" разные цвета при засвете. Переотражения между ними незаметны на глаз, но почти всегда можно сказать, что за фотография на мониторе - идеально сделанная и потом отсканированная или изначально цифровая. Когда я учился на киномеханика, цифровые технологии в кинотеатрах еще только-только внедряли в крупных городах. А концовка размазанная, как будто автор знает, да не хочет говорить. Уж Спилберг да Тарантино точно знают, чего хотят

[@dimdim1968]

Пленка (цветная) в любом случае рано, или поздно выцветает. Поэтому раньше цветные фото архивировали для архивов переснимая их на три черно-белых кадра через красный, синий и зеленый светофильтр (разделяя по каналам, как мы сейчас это делаем в фотошопе) и так хранили, так как серебрянное черно-белое изображение может храниться намного дольше, чем цветной краситель. Ну а потом при надобности "собирали" снова в цветное. Но а с переходом в цифру эта проблема отпала сама собой, можно сказать, что теперь снимок может храниться почти вечно (почти, потому, что говорят даже Вселенная не вечна).

[@ANARCHY_13]

Вселенная вечна, ибо бесконечна. А вот наша планета и галактика когда-нибудь умрут.

[@Black83Flag]

@@ANARCHY_13 на счет вселенной тоже не все так просто)

[@ViktorVasilevich]

@@ANARCHY_13 весь ужас в том что умрут без нас

[@user-hb2qw8bm5e]

Цифра цифрой, пока электричество не отключат, однако...

[@dimdim1968]

@@user-hb2qw8bm5e А пленка пленкой, пока серебро не закончится :) А вообще, если отменить электричество - то не только цифре, но и нам всем придет большой кирдык, так как без электричества ни только наши нейроны не смогут работать, но и весь мир разрушится.

[@user-yh3ky7sc4s]

вся суть не в качестве изображения, суть в эмоциях! премного благодарен за ваши труды, приоткрывающие завесы тайн, и повышающие общую эрудированность населения. привет из солнечного Краснодара!)))

[@dmitriybredun1133]

Браво !!!! Большое спасибо за Ваш фильм ! Было очень интересно услышать ваши рассуждения по этой теме! Присоединяясь к вашим рассуждениям, хочу предложить свой вариант того, почему изображение с пленки так узнаваемо... На мой взгляд пленка лучше передает полутона... Заметно мягче, чем это делает цифровая камера. Возможно.. именно благодаря этому и удается лучше передать объем при портретной и пейзажной съемке.

[@CrueLVX]

Супер объяснение, лайк, подписка! Без воды, все по делу, научно обоснованно!

[@user-jz5zj9qr3k]

Здравствуйте! Вы молодец, Вас очень приятно и интересно слушать. На столе в Вас ФЭД2. Такой мои родители купили в 1965 году на первую совместную стипендию после свадьбы. Когда я был маленький, этот фотоаппарат был для меня чудом, которое мне давали подержать за хорошее поведение. Потом, уже в школе, я начал на этот фотоаппарат снимать сам и какое-то время ходил на фотокружок. Потом снимал этим фотоаппаратом на цветные пленки и сдавал их для печати фотографий. То есть фотоаппарат служил нам верой и правдой больше 40 лет. А за последние 20 лет сменилось почти 10 цифровых фотоаппаратов, если не считать тех, которые были в телефонах. Сейчас этот фотоаппарат висит в гараже. Если его открыть и понюхать, то он будет пахнуть точно так же, как в детстве. И внешне у него супер- Супер дизайн! Не помню за свою жизнь более приятных вещей, чем такого плана фотоаппараты. Зениты, ФЭДы... Даже современные зеркалки приятные и красивые, но не настолько.

[@kuahima]

Как я считаю, главное в пленке, как в фото- так и в кино-, это ее дороговизна и сложность процессов обработки, как ни странно. Жалко тратить деньги и время экспонируя на нее всякое... нехорошее. А по большому счету, народ, что вы все время спорите, пленка - не пленка, винил - не винил, провода - не провода. Вам то что с этого? Каждый сходит с ума как он хочет за свои деньги. Жизнь одна, наслаждайтесь ;)

[@federicorus]

Спасибо огромное! Я бы сказал, шедевральный выпуск! Очень приятная и при этом увлекательная подача информации! Продолжайте в том же духе!

[@user-ew2hw3wd2b]

Мы ее не забываем, мы ее любим как и Вы и нам должно быть что сказать на обеих палитрах.

[@SosisD]

Спасибо за очень интересное видео! Говоря о кинопленке, можно вспомнить формат 70 мм (технология Ultra Panavision 70), который по общему качеству картинки вполне конкурирует с современными цифровыми системами кроме разве что Imax. И снятый в этом формате фильм "Омерзительная восьмерка" (реж. Квентин Тарантино) тому доказательство. Другое дело, что в цифровую эпоху мало кто хочет возиться с аналоговыми технологиями, которые только усложняют процесс. Рассуждая о достаточном разрешении экрана, следует уточнять размер экрана, расстояние просмотра, качество зрения у зрителя и характер контента. К примеру, качественный пейзажный фотоснимок гораздо лучше рассматривать на 4K мониторе, чем на FullHD, при равном расстоянии и диагонали. На 4K будет видно гораздо больше мелких деталей. Также на мониторе с высоким разрешением гораздо приятнее работать с текстом и графикой. А ведь на диагонали монитора в 24" плотность пикселей всего лишь около 183,5 на дюйм, что в два раза меньше чем у большинства популярных смартфонов. Поэтому 4K - это все-таки не только маркетинг, но и объективная необходимость. Больше того, для многих научных и прикладных целей, в частности, для медицины, 4K все еще недостаточно.

[@anonymousan8485]

Приятная подача.спасибо

[@user-xt7rn6xw7z]

Очень классно. Готов поставить тысячу лайков. Превосходная подача информации.

[@impetrov]

Спасибо, очень трогательно)

[@ganstdox]

Дело не в пленке, а в теплой лампе которая ее подсвечивает.

[@user-pj5oy2gj4c]

Большое спасибо за Ваш канал.Смотрю каждый раз с удовольствием! Очень полезная информация,подаётся для простых пользователей доступным,простым языком.Спасибо большое!

[@suvorovcustom]

Смотрю повторно, не помню уже какой раз. Не надоедает. Благодарствую!

[@sharlayh7319]

Очень интересно вас слушать. Так как я музыкант но всегда тянуло к электронике.

[@ruslanslobodianiuk4882]

Этот фильм, просто, взял за душу. Спасибо.

[@user-ns8mu4po5o]

Спасибо, было интересно!

[@dimonnovikov5959]

красиво так было рассказано про плёнку, реально "по-аудиофильски" :) а если коротко, то это просто восприятие. плёнка воспринимается как что-то более естественное, то же самое с лампами и винилом. правда есть один важный момент, всё это должно быть хорошего качества. для получения хорошей фотографии должен быть хороший фотограф, хороший фотик и объектив, после надо хорошо обработать негатив и т.д.. с ламповым усилком всё немного сложнее и дольше, должна быть хорошего качества лампа, советские и американские по качеству изготовления, а значит и звуку сильно отличаются (вобщем-то как жигули и Ford, спорить тут точно никто не будет), после нужно изготовить нормальные трансформаторы, собрать нормальную схемку и всё настроить С ПРИБОРАМИ, тогда и звук будет достойный. с винилом всё ещё сложнее, и в домашних условиях его уже не приготовить. в итоге, как мне кажется, многое упирается в финансы, нужно просто потратить немного денег и всё проверить на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, а не читать диванных экспертов. для нормальных фото нужен хороший фотик и объектив + работа фотографа, ещё и бумага для печати, не на офисной ведь печатать. для усилка нужны лампы, трансформаторы (хорошее качественное железо и провод), определённое время на сборку и приборы. купить винтажный усилок на транзисторах или микруху на плате в классе D на порядок дешевле. опять же смотрим на машины (они идеальны для примера), жигули и мерседес вроде как одно и то же, т.е. кузов, 4 колеса и руль, функция у них совершенно одинаковая, надо просто покататься в каждой из них. иномарок на дорогах почему-то больше :)

[@clydewarrior2255]

16:35 Почему вы говорите о разрешении, в отрыве от диагонали экрана? 1080p на маленьком мониторе и на большом телевизоре, это абсолютно разные вещи. Большому экрану нужно большое разрешение

[@vadimg6643]

Есть такое оптимальное расстояние просмотра, полученное исследовательским путем - полторы диагонали экрана. Если сидеть ближе или дальше будет некоторый дискомфорт и тянет сесть именно на это расстояние, особенно если сидишь ближе. Про разрешение глаза именно на этом расстоянии автор и говорит. Так если ты сидишь за монитором то на расстоянии полу метра, а если по проектору смотришь то где-то 3 с половиной метра, так что без разницы какой экран. Конечно если сесть рядом с экраном проектора ты сможешь рассмотреть 4к, но долго ты не выдержишь захочется отсесть подальше. Я реально на своем проекторе с дивана почти не вижу разницу между 720р и 1080р. Кстати чтобы рассмотреть 4к на 40 дюймовом телике надо сидеть от него где-то на расстоянии 70 сантиментов, а чтобы 1080р полноценно полтора метра, а люди садятся в метрах 2,5 и видят в лучшем случае 720р качество

[@user-lk3vl1jl5q]

Хоча і знаю 90% інформаціі, все одно слухаю з задоволенням. Можеш,молодець!

[@SoundAroundRSA]

тоже самое с магнитофонной лентой , музыка записанная на неё другая )))

[@KP580BM80A]

Тогда уж сравнивать надо не с лентой, а с винилом.

[@user-nh3jd2wz6f]

На мой взгляд, пленка дает удивительно гармоничный цвет, который пока на цифре получить крайне сложно.

[@arthurtiger5857]

Скажите пожалуйста, ISO на цифровом фотоаппарате (матрице) эквивалентно ISO на пленке? Т.е. если я на цифровом фотоаппарате произведу настройки выдержки и диафрагмы относительно ISO, например 100, то могу ли я перенести те же настройки выдержки и диафрагмы на плёночный фотоаппарат в котором пленка ISO 100?

[@ensemb]

Можно. В принципе, в цифровую фотографию эту систему переняли с пленочной фотографии один к одному, чтобы народ не путался.

[@SaxophonistDubai]

Браво!!) нет слов)

[@yakdmitri]

Спасибо! Было очень интересно!

[@maxplanck5937]

разница между 2К, 4К и выше, предполагаю, будет видна в определенных случаях - например если на экране много контрастных объектов, к примеру если много зебр бегают на экране

[@555trumpet]

сразу вспомним свое детство и велосипед Орленок, фотокружек и фотоаппарат смена

[@yakdmitri]

У меня то же это все было!

[@Negorich711]

молодца... в который раз... с уважением.... !!!

[@pavlik974]

Скажите пожалуйста про слайдпроектор 6на6 какой динамический диапазон он показывает.Интирисует позетив пленка120.Спасибо

[@ensemb]

Динамический диапазон не зависит от формата пленки. ГОСТ 120 тоже почти ничего не говорит о динамическом диапазоне пленки. В среднем у них был диапазон (фотографическая широта) около 5-6 стопов. Максимальный динамический диапазон проектора слайдов зависит от яркости лампы, светосилы и фокусного расстояния объектива, расстояния до экрана, его отражающей способности и от максимального затемнения в комнате. Без этих данных нельзя определить динамический диапазон проектора. И, как вы понимаете, это значение будет зависеть от внешних условий.

[@nikolaiii3]

То что вы назвали "полный кадр" применимо только к цифре, на пленке этот размер называют "малый формат", есть еще "средний" который обычно сравнивают с цифрой, там-то у пленки не так всё и плохо.

[@mixaly41]

Так есть среднеформатная цифра, там вообще все жестко, изображение по LAN сразу на комп передается) Это даже более нишевая тема, чем пленочный средний формат)

[@SuperPuperFalcon]

20 лет назад работал с imakonовской насадкой, задником, на средне форматную тушку. Это была 12 бит grayscsle матрица с подвижным трехполосчатым rgb фильтром. Кадр делался за три сек (привет XIX век). Да, соединялась через ethernet. И, *Николай* , она была кропнутая! :-)

[@igorkadr]

Лучшие плёночные сканеры имеют оптическую плотность 4,2D. Т.е., если переводить в "стопы", то получится около 16. Это по-поводу динамического диапазона плёнок. Ещё один момент, связанный со слоями цветной плёнки. Цвета расположены на разных "высотах", поэтому менее заметны цветовые градиенты из-за особенности проекционного оборудования в кинотеатрах (фокусировка). По этой же причине контуры изображений становятся чуть более размытыми.

[@user-ks6gw9zk8i]

Интересно, а если в цифровую камеру установить квантовый процессор, который будет высчитывать квантовую суперпозицию солнечных лучей, чтобы мы получали картинку не волны, а частиц и изображение было идеально четким как в играх и 3д рендерах. Без разницы в четкости между передними планом и задним. Как думаете это возможно?

[@GrigoryOvsepyan12]

Ремарка по теме фотопленки: в году этак 75, прошлого столетия, если не ошибаюсь в цифрах. Была изобретена и сконструирована первая цифровая видеокамера. Весила порядка 4 кг, разрешение 0,01 МП, носителем служила магнитофонная кассета... Но суть не в том, по иронии судьбы ее создателем был Стив Сассон инженер фирмы...... Kodak...... которая, как известно, была лидером рынка по производству фотопленки и мирно почила с приходом цифровых фотокамер)

[@eugenepopov591]

Браво! Про советский фильм "Война и мир", который изначально был снят на широкой плёнке интересно было бы узнать. В очередной раз спасибо Вам.

[@kyzmich111]

По поводу разрешения... Нынче много начали говорить о разрешает -не разрешает ли современные матрицы оптика?Появился ужасный и непонятный"дифракционный придел"! Могли бы вы сюда внести ясность? Ну в свое время оптика разрешала же пленку "Микрат 900"!? от куда сегодня вдруг всплыл этот "дифракционный придел"!

[@dmitriykomarov2070]

Немного о качестве плёнки и оптики для плёночных камер. Недавно смотрел на Blu-Ray фильм "Служебный роман" отреставрированный киновидеообъединением "Крупный план". Больше всего меня удивила детализация изображения в сцене с излиянием души "Мымрой" на крыше. В этой сцены видны даже самые мелки морщины и мелкие капельки пота. К тому же везде можно увидеть мелкие детали одежды всех героев фильма.

[@kyzmich111]

Я могу сказать,что видна разница даже с 36Мп и 42МП матриц между собой. То что можно получить на форматных пленочных слайдах пока для цифры не доступно. Единственное ,что это мало кому надо в широком смысле фотографии. Вполне достаточно хотя сыпать мегапикселиеще можно долго. пример фото (42МП)камера SONY A7R II yadi.sk/i/Jt3mUaqHxi9ZW

[@vtc5ful]

Там вообще была интересная история и технически... Про то как это снимали....

[@yakdmitri]

@@kyzmich111 42МП в jpg = куча артефактов от сжатия. Только raw bkb tiff!

[@user-qm6hs7zb6p]

Не смотря на некоторую излишне манерную речь, автор приятно слушается. Один из немногих технически грамотных авторов. Уже так надоело смотреть безграмотные ролики "всезнающих" подростков. Благодарю за приятный просмотр.

[@vtc5ful]

С IMAX как-то непонятно вышло. Т.к. в пленочном IMAX кадр идет вдоль 70 мм пленки и имеет просто огромный размер, кторый точно в 2К не вместить, даже с учетом того что весь пленочный процесс раза в 2-3 просадит разрешающую способность идеального изображения...

[@olegpavlov7447]

Когда я в детстве снимал на пленку, то страдал над каждым кадром - экспозиция, композиция. Было жаль загубить каждый кадр из 36. А сейчас все автоматизировано, все украшалки включены только нажимай кнопку; а на компьютере определим какой кадр из многих получился. Вот и пропала магия

[@eugenepopov591]

Oleg Pavlov да

[@Vladislaw81]

Только вот зачем? К тому же, то же самое можно сделать и на плёнку, но, естественно, не на мыльницу.

[@user-hz1po9vu5v]

Пленка большой чувствительности и сверх малые выдержки вам в помощь

[@mihailm9151]

Wladislaw Semyonov и на мыльницу ловил прыжок в озеро, но пленка была только кодак для съемки в движении, может и были пленки лучше, но кадры в движении были только с ней хорошие и контраст приличный был, сейчас ушёл на цифру и доволен, фотографирую все равно мало.

[@vladvass3716]

Сомневаюсь, что Вы в полной степени овладели Фотошопом. Поле для творчества без границ.

[@user-lx6ob5hr3k]

Цифра хороша для работы. Репортаж, свадьбы, выпуски ну и конечно документы. Снял, сразу посмотрел, скорректировал ошибку. Плёнка. Выставил параметры тщательно замерив. Построил кадр, снял. Ничего не увидел. Отснял всю плёнку. И всё время от съёмки до обработки переживаешь о том, что получилось. Это волнение ожидания ни с чем не сравнить. Говорю из личного опыта. Снимал и на плёнку с 5 класса ( 45 лет) снимал и на цифру ( 17 лет).Всем удачных кадров.

[@MultiKluv]

Низкий Вам поклон! Подписался.

[@Avm-zt7px]

В своё время работая оператором фотопечати, никогда не наблюдал на плёнке таких огромных разрешений, о которых Вы упоминаете. По субъективной оценке с мыльниц - не более 1 Мрх, с хороших профи камер - честные 3-8 Мрх. На киноэкране при проекции с совковой киноплёнки просматривалось от 250 до 500 линий на высоту кадра. Кстати, в этом диапазоне лежали цифры разрешения согласно ТУ на прокатные копии. Особенно страдало качество анаморфа и кашетированного кадра, эти форматы угадывались безошибочно. Замечу, однако, что у плёночного изо действительно присутствует свой шарм, и это не только фотографическая широта, зерно и контраст. Есть ещё кое-что, на этот счёт у меня имеються некоторые соображения, причем вовсе не мистические, а вполне научно объяснимые. Если интересуют подробности, дайте знать )

[@ink74]

вполне возможно,что мы видеть можем хуже,чем современная техника снимать и показывать. НО!пока человек смотря на дисплей,пусть в виде окна,с реалистичной картинкой,может отличить,что это дисплей,то технике есть куда расти.возможно нужны слепые тесты или двойные слепые тесты. поясню.заводят человека в помещение с кучей окон ,часть из которых дисплеи,и пытается определить. это настоящее,а вот это дисплей.и когда подавляющее число людей не сможет определить разницу,тогда да дальше развивать смысла нет. сейчас же это увы далеко не так.с 4 к не общался техникой. это как со звуком.как вы ранее говорили звуковая техника достигла необходимого предела. и читал я ,лет 10 назад,что было слепое прослушивание оркестра и его же записи на акустике. тестируемый забраковал живое звучание.

[@mixaly41]

Да он даже 2 дисплея сможет отличить, если они не идеально откалиброваны, тут же дело не только в разрешении и динамическом диапазоне. Но маркетологи-то увеличивают не неотличимость, а разрешение, потому что технологии производства позволяют гнать его без особых затрат, показывая красивые цифры на ценниках и упаковках

[@enniofandorin4563]

У цифры большой динамический диапазон между ярким и очень ярким, грубо говоря. Но, во всех фильмах снятых на цифру можно заметить, что, когда освещение намного ниже дневного солнечного, то любое затенение (хоть от складки одежды) становится почти кромешной чернотой. Или, даже чей-то затылок между камерой и источником света - теряет почти все признаки волос. А на плёнке в этих тенях еще много деталей просматривается. Всё дело видимо в том, что ПЗС-матрица сама шумит, а у плёнки шум нулевой. Это примерно как вам предложили бы послушать фонограмму на системе с динамическим диапазоном скажем 110 дБ, но обязательно прилагался бы фоновый шум в 50 дБ. ))

[@bezmezhnyiobrii]

Пленка не каждому по плечу и уму, нужны знания, талант и время, пленка это искусство, душа, дыхание и жизнь, а цифра это просто цифра и этим все сказано!)

[@awheel7812]

Обалденный материал, спасибо!!!

[@retromanem]

Приведенный в ролике расчет информационной емкости (разрешения) пленки верен только в случае рассмотрения светочувствительного слоя (эмульсии) пленки, как одной плоскости, аналогично светочувствительной матрице. В действительности же слой эмульсии имеет определенную толщину, а молекулы светочувствительного вещества располагаются более плотно, хаотично и во многих плоскостях (слоях), взаимно перекрывая друг друга. Находил информацию, что при рассмотрении пленки в таком ракурсе информационная емкость кадра 24х36 мм оценивается, примерно, в 150 мегапикселей. А это, фактически, любительский формат, потому как профессиональные форматы начинаются со среднего - 60х60 мм и более.

[@user-pp9rq1et3h]

Еслиб сначала была цифра, а теперь пленка, мы бы скучали о цифре)))). Человек так устроен: вспоминать лучшее из детства...

[@alexanderkrasovsky9242]

Вчера DELL начал продавать первый монитор 8к. А пару недель раньше Panasonic допустила, что она выпустит фотоаппарат 8к с матрицей кропфактора 2.0. Самсунг же ввпустил планшет с экраном HDR 10 бит... Тут вопрос не в том, что лучше, пленка или цифра, Вопрос в том, что цифра только-только начала свой разгон. Самый смак начнется, когда начнут массово внедряться камеры светового поля. И что там дальше будет никто предположить не сможет.

[@user-zz9ib8ko8v]

Понравилось окружение, уютный диванчик с одеяльцем, и подушечка, и в целом хорошо. Интересный контент

[@she6252]

Подписался и колокольчик поставил! Спасибо!

[@Canonskiy]

Могу сказать одно-пленка имеет душу,наверное что-то в этом есть)))...

[@user-if9nd7il1c]

Эх, ставь лайк если ожидал грустный фильм. Посидеть чашечкой чая, меланхолично укутавшись в плед, подумывать обо всем

[@Black83Flag]

Поскольку я снимаю на пленку и на цифру и немного разбираюсь в этом, позволю себе добавить несколько замечаний. Во-первых основатель Kodak построил бизнес не на контрактах с киношниками, а как раз наоборот, он хотел сделать фотографию доступной каждому. До него эта технология была очень сложной, необходимо было иметь приличные знания в области химии. Он же сделал ее простой и доступной. Это была суть и стратегия компании - вы нажимаете на спуск, мы делаем все остальное. Во-вторых, пленка тоже бывает разная, вы об этом почему-то не сказали. Есть негативная ч/б, негативная цветная и позитивная цветная. И их характеристики тоже разные. Так, например основным преимуществом ч/б негативной пленки является не ДД, а диапазон оптических плотностей. Это немного другая характеристика. Так же стоит учитывать, что формат 36х24, который вы называете полным кадром на самом деле в пленке называется малым форматом. Средний формат это от 4х6см, а есть еще полный формат - там десятки см. Таких цифровых сенсоров просто нет, есть очень дорогие цифровые камеры, которые даже до полноценного среднего формата пленочного не дотягивают по размеру сенсора. А вот ДД в пленке есть так называемый входной, т.е. при экспонировании, а есть выходной - при проецировании. Так вот - выходной дд позитивной цветной пленки гораздо шире. И в кино пленку еще как используют. Тот же iMAX имеет гораздо большие размеры кадра и дает гораздо большее разрешение на экране, нежели цифровой. Есть так называемый цифровой iMAX, где приходится использовать несколько проекторов, что влечет необходимость совмещать изображения с них. И говоря о цифровой фотографии, необходимо сказать о матрице Байера, которая состоит из 4 пикселей разных цветов. Таким образом цифровое разрешение нужно делить на 4 чтобы получить честный эквивалент. Еще хочу сказать, что цифровой снимок можно обработать так, чтобы он был сильно похож на пленочный. Но это очень не просто и долго. Гораздо проще взять пленку и она все сделает сама. Тут еще можно добавить особенности засветки пленочного зерна, на которое почти не влияет угол падения света, расстояние, с которого зритель смотрит картинку и т.д.

[@user-gb2rk4kw5w]

Спасибо за замечательное видео

[@dmitriykrymzayev5313]

Я хоть и любитель плёнки, при этом от души посмеялся! Класс! Молодец автор, аналогия супер! И действительно с реагентами возиться уже не хочется... Но что делать если нравится? Нравится фоткать, ждать результат, таскать катушки в кармане... Ость же любители старых авто (ретрокаров), они тоже маразматики, выкладывающие тысячи долларов на восстановление автомобилей 50-х годов? Это дело вкуса (О коммерции не говорю)!

[@Platinum19861]

Просто шикарно! Молодец!

[@user-cz7hp6qx1v]

На счёт 4К очень хорошо сказал

[@user-pj5oy2gj4c]

Кстати ,если приходилось сравнивать советские магнитофоны по ззвучанию,такие как Электроника 004 и союз 110с и 111 или аналогичные,было бы интересно Ваше мнение.

[@vadimderishev6981]

Спасибо! Смотрю видео от старых к новым и по этому не знаю, будут ли в дальнейшем рассматриваться видеокодеки, но в отрыве от них тему цифрового видео рассматривать не стоит. В сжатии кодеков в большинстве случаев и таятся все проблемы. Сам работаю в сфере безопасности и в том числе с видеонаблюдением. Сравнивали изображение с записи камеры на 480 или 560 твл (точно уже не помню) с сжатием JPEG и изображение с камеры HD или fulHD со сжатием mp4. С первой камеры разобрать номерной знак автомобиля удалось без проблен, со второй не получилось.

[@user-ks6gw9zk8i]

Могу с 100% вероятностью отличить фулхд от 2,5к, а 2,5к от 4к нужно приглядываться. Но это пробовал только в играх.

[@shtormish_-en1vq]

Пора обновлять видео, пленка снова набирает популярность, кодак и фуджи расконсервируют заводы) Еще думаю что над плёночным цветовоспроизведением работали лучше, чем сейчас над матрицами камер которые чтобы окупались надо выпускать новые каждые пару лет. На многих цифровых камерах цвета кислотные и вырвиглазные, и не всегда это очевидно исправляется, хоть закрутись в кривых

[@alexlju]

Всё прекрасно видно. особенно если долгое время хорошее, а затем резко плохое. глаз ловит несоответствия, но не всегда их можно описать и не всегда они очевидны.

[@LLlblKAPHO]

а еще некоторые объективы на пленке и цифре работают по разному. пленка позволяет заходить свету под более сильным углом, тогда как типичные матрицы свет под углом воспринимают слабее. На некоторые беззеркальных широкоугольных стеклах это есть

[@Zabarotropitili]

Вот что значит человек науки. Оперирует научными фактами и экспериментами. Надо просто верить своим глазам. На пленке картинка помягче. Более естественная. На цифре более холодная картинка, сухая, плоская. Плюс кому то нравятся косяки на пленке типа царапин мелких, видят какую то пластику изображения и так далее.

[@LUCKYLEO12]

Браво! Брависсимо!

[@user-yb1rg5qx6g]

Спасибо автору, тягу славян к познанию истины, невозможно утолить. Так бы в наших Вузах преподавали !

[@SuperPuperFalcon]

Есть несколько дополнений. Спектр это 380-760, что в пересчёте 1315-2630 лин на мм. (Удивительный х2 -- всюду он). Округлять до 1000 грубовато. Кстати, плёночные сканеры Никон при своем периодическом обновлении моделей так и остаются в оптическом разрешении 4000 dpi (1575 лин на мм), что вполне укладывается в что то предельно среднее по спектру. Ещё один момент технологичный, пленка она треслойная, а матрицы это в основном тексели rgbg. (Ну есть cmyg, rgbm.. правда есть faveon, но там свой огород). Так вот, фактически точка (пиксель) в матрице получает только треть информации о цвете. Но тут не надо сразу делить на три! Есть нюансов много, как например то, что цвет определяется не всеми тремя красками, а одной или двумя, подмешивание третий это уже серый он же яркость (ну... с нюансом). Но коротко, "сопоставимые" по качеству изображения, говорю как полиграфист-допечатник, на цифре можно получить пересчитывая данные матрицы не 1 в 1, а 3 в 2. Например, имеет ваша камера матрицу 15 МП, то снимок вы получаете в достойном качестве на 10 Мп. Имея изначальную информацию о точке 1/3 мы получаем (*3/2) 1/2 информации. И при кодировке jpeg используется схема 4:1:1 (100% яркости и по 25 % цветоразностного сигнала), что тоже представляет 1/2 данных. Делая 1 к 1, софт "додумывает" интерполирует недостающие данные. Если вы делаете raw в tiff, то извиниете, но там надо уменьшать разрешение в половину. В 3/2 можно только снимки с малым цветовым охватом. Надеюсь был краток и понятен.

[@ensemb]

Спасибо, классное дополнение.

[@Ivan-hy2iv]

есть пленка с повышенным разрешением (зерна) а про средний формат молчу это топ

[@SuperPuperFalcon]

@@Ivan-hy2iv тут либо повышенное разрешение, либо пониженная зернистость. Но вопрос фото-эмульсией вне темы этого ролика. Хотя одну вещь вам скажу. Низкая зернистость получается сама собой. А вот уже процессы подняться чувствительности приводят к его укрупнению.

[@user-dz1hu8nr3v]

Вы знаете,мне вдруг подумалось ,что лет через 30-40 вместе с нами,выросшими на виниле,бобинах,кассетах и фотоплёнке уйдут и забудутся навсегда эти технологии.Ведь для нынешних молодых меломанов и фотографов они ЧУЖИЕ...((( Да и цифра выйдет на совершенно другой уровень.

[@pinky-qn1wp]

Ну, не совсем. Винил уже давно на подъёме, выпуск катушечных лент не прекращался, китай возобновил производство клонов аудиокассет, растёт производство новой цветной и ч,б. фотоплёнки.

[@user-dz1hu8nr3v]

Дай Бог!)

[@run1889]

Некоторые представители нового околодвадцатилетнего поколения вполне себе возятся с пластинками, кассетами, катушками, видеомагнитофонами (самые упоротые даже с катушечными), ретрокомпьютерами... Да, их не очень много, но они есть. Так что какое-то время память ещё поживёт.

[@SuperPuperFalcon]

У меня трое детей с разницей в шесть лет, младшей сейчас как раз шесть. Если старшая росла с мультиками на видеокассетах, для среднего я писал ДВД, то младшая это уже медиа сервер и планшет с ютубом. Все стремительно меняется и проносится.

[@anton_d8641]

Я в 23 осознал, что капец как хочу снимать на плёнку, теперь три камеры есть, проявляю сам. Есть сообщество, снимают на плёнку ещё и довольно много

[@VladimirJanushevich]

Шедеврально! И вывод очевиден до идиотизма.

[@user-xi6xo6wy2g]

Подскажите, как композиция в начале самом называется?

[@ensemb]

Это Гимнопедия №1 композитора Эрика Сати.

[@user-xi6xo6wy2g]

ensemb спасибо!

[@limtbk]

Нужно просто правильно поставить эксперимент - сделать ряд фото различных настроечных таблиц и градиентов с одной и той же оптикой на пленку и цифру, дальше оцифровать результат и построить функцию, которая ставит в соответствие цвета на пленке и цвета в цифре. Думаю, если после этого к цифровым фото применить эту функцию, а потом провести "слепое" тестирование - никакое седьмое чувство отличить не поможет. В общем, будет ситуация как с теплым ламповым звуком (который тоже можно сымитировать цифровым способом).

[@neveghda]

А я читал как пиксели глаза высчитали по количеству колбочек и т.д. и выходило за 100 мегапикселей матричных. И я так и не понял по поводу диапазона. Какие камеры снимают так как видит глаз человека? Человек видит без засвета и затемнения одновременно яркие и тёмные тона. И этот же эффект в меньшем масштабе имеется у плёнки. Я раньше считал что то это и есть отличие цифры от плёнки. Если диапазон матрицы настолько большой то почему его не ограничивают хотя бы включая какие нибудь режимы в функции камер? Нажал кнопку и фото/видео камера снимает также как видит глаз. Или может я не умею пользоваться зеркалой?

[@user-cs5up4om5w]

Попробую сделать краткую выжимку из всего услышанного.Конечно,сейчас массово никто не пишет картины,но картина известного художника может стоить миллионы,а репродукция -вряд ли.А почему?непредвзятый ответ очевиден-потому что сама техника нанесения краски на холст уникальна для каждого художника.Также,каждый ФОТОхудожник имеет СВОЮ технику "засветки" пленки,играет с выдержкой,резкостью и т.д. А вот у цифры таких возможностей видимо меньше,либо они другие:)

[@user-vk5xe2li5l]

А сделайте видео про основы фотографии для начинающих, с вашей точки зрения, это было бы очень интересно. Спасибо

[@ensemb]

Я подумаю над этим. Сегодня таких видео очень много.

[@vadsar5851]

Магия в том, что тот кто видел фото с пленки, тот чувствует эту магию. Но скоро таких людей не станет.

[@morgunMS]

Какая разница "на что" снимать, если главное "что" ты снимаешь

[@artjomkutuzov1350]

Многие считают, что у мягких пленок ширина доходит до значения 18. Просто при проявке нужно быть аккуратным и знать особенности конкретной пленки, а в случае с большим форматом даже можно использовать отклонения внутри партии.

[@sergkomsity]

В интересное время живём, чёрно-белые телевизоры сменили цветные, кинескопы сменили плазмы, плазмы сменили жк-экраны, жк-экраны меняют олед-экраны. Мне вот лампы накаливания тоже больше нравились, а теперь светодиоды практически полностью вытеснили люминисцентное освещение, не то что, лампы накаливания. Чем больше прогресс, тем лучше качество, тем быстрее похороним старые технологии.

[@dmaraptor]

Автор не понял главную идею 4K и выше. Вообще то 4K нужно что бы человек при БЛИЖАЙШЕМ рассмотрении изображения (не 1,5 ширины, а вплотную к экрану) не мог различить пикселизацию изображения. Для маленьких экранов, типа экранов смартфонов, для этого в большинстве случаев достаточно Full HD (хотя некоторые видят пиксели и здесь). А для больших телеков с диагональю от 50 дюймов пикселизация Full HD видна невооруженным взглядом уже с метра и даже больше. С разрешением 4K на таком телеке картинка выглядит намного достойнее даже интерполированная. То же касается огромных экранов кинотеатров. Пикселизация изображения на Full HD там очень заметна с близких расстояний.

[@TheAwesomeChildhood]

Вообще-то 4К появился в кинематографе и кинопроекторах. Про большие телики как-то потребительски звучит. 4К монитор, как раз, делается для воспроизведения в разрешении 4К. Есть божий дар, а есть яичница...

[@nnm86]

Я вам открою тайну, но 80% проекторов в кинотеатрах имеют разрешение не выше 2К

[@Ark-fh2ph]

@@nnm86 в кинотеатре мы не смотрим картинку с 1 метра. А вот дома у меня над компом висит телек 4к 60"(как второй монитор) и картинка радует своей четкостью, даже была мысль поставить его на стол вместо основного монитора. раньше висел телек 47" FHD - от пикселей была резь в глазах. И ничто не мешает мне смотреть на 4к обычное фуллхэдэ.

[@user-mf7wk4mg1t]

На камере всякие 4к и больше оправданы если снимаешь не постановку. Можно потом приблизить без потери качества. весьма полезное свойство к примеру при съёмке с дрона. Низко летать опасно, а крупный план хочется. Это из личного опыта. Да и при наземной съемке часто хочется сделать более крупный план, но мегапикселей не всегда хватает. А оптический зум доступен лишь в лабораторных условиях, когда есть время на настройку оптики или чтоб подойти ближе. В фото мегапикселей вообще дофига, если нет времени на прицеливание, фотографируй как есть потом края можно срезать и детали не потеряются. (это если нужно снять уникальный момент) А пленку я тоже определяю по картинке, но скорее по нелинейности. И почему-то не вызывает оно во мне теплых чувств. Может потому, что в доцефровую эпоху фотограффировал на чернобелую СВЕМу. До сих пор негативы где-то валяются, но качество там ни агу.

[@user-rh3od7lv6b]

Спасибо за интересную тему. Многих моментов про пленку не знал вовсе до этого видео. А вот с экспериментом по разрешающей способности глаза не согласен. Возможно сам эксперимент был некорректен в выбраной методике. У меня в спальне висит телевизор 49' и расстояние до глаз кассические 1.5 размера. Видео разных форматов очень отличаются по восприимчивости. Нет, пикселей я не вижу. Но живость картинки хорошо заметна. 4k изображение выглядит совсем живым, практически 3d, хочется протянуть руку и поймать этого попугая снятого в 4k. А ТВ формат в HD качестве просто детская мозайка по сравнению с fhd и 4k. И пусть наш глаз не разглядит пикселей, но общую полноту и детальность картинки он видит великолепно. Где то читал, что у нашего глаза хоть и сильно урезанное угловое зрение, но сравнить можно с эквивалентом в 130 Mpx

[@marlanivanovich1828]

Касательно того, что цифра способна повторить эффект пленки и все это субъективно. Можно же провести полноценный эксперимент на предмет того, отличает ли человек пленку от цифры при просмотре. С двойной слепой проверкой, с контрольной группой, с учетом эффекта плацебо. Наверняка подобные исследования проводились в той или иной мере. Отдельно было бы любопытно узнать по репрезентативному срезу то, нравится ли больше людям пленочный сериал/фильм нежели цифровой сериал/фильм. Если с сериалами это может вызвать сложности, ведь современные сериалы чуть ли не все сняты на цифру, индустрия серьезно продвинулась за эти годы и было бы не вполне корректно сравнивать снятые на пленку сериалы 20 века с сериалами 21. То с кинофильмами дело должно обстоять получше.

[@AIBEKNEO]

Для меня пленка и цифра это как натуралный сок апельсина с напитком фантой.

[@SergeyGalin]

Зато на 4К можно (пару раз) подойти к телевизору в упор и посмотреть на отдельные листики на деревьях! А с дивана да, никакой разницы нет.

[@Ivan-hy2iv]

ну я вижу и 4к телеке и на 1080 мониторе разницу

[@cnccontroller]

Кино не снимал на камеру, не довелось, а вот пленку черно-белую люблю и до сих пор на пленку фотографирую, проявляю, печатаю. Не дешево это как раньше, но интересно, особенно проявка самой пленки, время занимает мало. Печать фото, это уже надо выделять целый выходной ))

[@ThereWasNoFreeName]

По поводу мониторов и разрешения вынужден с Вами не согласиться. У меня монитор 32" 4К, до этого был 27" 1080р и вот разница - просто небо и земля. Физический размер точки на расстоянии около метра у старого монитора был таким, что их хоть и не было отчетливо видно, как отдельные точки, но все же глаза уставали, если сидеть достаточно близко, да и картинка временами была "зернистой". В играх тоже разница была значительная. А вот разница в качестве контента уже не столь существенна - разница в качестве между 720р и 1080р на этом мониторе примерно такая же, как между 1080р и 4К. Согласен, если смотреть 40" экран с расстояния в несколько метров, то там и 1080р достаточно, но на более близких расстояниях уже разница есть (по крайней мере для человека с нормальным зрением). Использую в работе для создания чертежей в AutoCAD, и здесь большой дисплей сверхвысокой четкости позволяет не только уместить больше элементов на экране, но и приблизить изображение к тому, как оно будет выведено на бумаге. Так что не все современные технологии это маркетинг. По поводу мощности компьютера - многократно повышать мощность надо только в двух случаях: 1) 3Д рендеринг в реальном времени (игры, модели в CAD системах) 2) рендеринг изображения высокого разрешения. Хотя здесь и тот же ПК, что работал с 1080р скорее всего без проблем будет рендерить и 4К, только в 4 раза дольше. Для простого проигрывания медиа больших мощностей не надо и даже ПК 5-6 летней давности способен без проблем перемалывать Blu ray или 4К на том же ютубе.

[@25adept]

Всё верно. Главное звук...остальное видимость. Нравится внятность изложения.