Настоящий ХАЙРЕЗ. Мечта аудиофила

Hi-Res Audio. Что это? Всё о звуке высокого разрешения. Суперхайрез против хайреза. Так ли хороша аудиоаппаратура и аудиофайлы высокого разрешения (HD)? Для чего они нужны и нужны ли вообще?
Содержание
00:00 Вдохновляющий комментарий
1:44 High resolution и High definition
3:49 Странности официального определения
5:13 Для чего нужен мастеринг?
8:00 Ну-ка, услышьте разницу между 16 битами и 24
11:14 Различаемые фонограммы
12:33 Логотип Hi-Res Audio
13:58 Спецификация Hi-Res Audio
14:35 Ультразвуковые микрофоны
15:56 Зачем давить ультразвук в фонограммах?
17:10 Слышимый ультразвук. Эксперимент
21:34 Хайрез услилители
21:56 Противоречивые колонки и наушники
23:07 Цифровой нюанс аналогового параметра
24:00 Хайрез запись и народное творчество
24:45 Чем больше, тем лучше?
26:18 Аудиофил решает всё
26:52 Беспроводной Hi-Res Wireless и потеря звука
27:34 Резюме формальной стороны хайреза
27:57 Практическая сторона Hi-Res
28:22 24 бита и клиппинг
29:56 Мягкий потолок и жидкий ил
31:56 Динамический диапазон и слабые сигналы
33:02 Клиппинга больше нет
34:47 Эксперимент. 120 дБ динамического диапазона в одном файле
37:12 32 бита и воспроизведение звука
38:05 Оцифровка винила с большим разрешением
40:04 Откуда ультразвук на виниле?
42:07 Хайрез хуже нехайреза?
43:39 Рациональный способ записи винилового хайреза
44:45 Выводы
45:51 Предсказание апофеоза
Официальный сайт Hi-Res Audio - www.jas-audio.or.jp/english/h...
Поддержать канал - boosty.to/ensemb
или
/ ensemb
#ОшибкаАудиофила #HiResAudio

[@ensemb]

Если вам что-то не нравится или вы заметили неточность или ошибку, то пишите об этом конкретно: временная метка ошибки, в чем эта ошибка, как нужно правильно. БЕЗ ХАМСТВА. Кстати, большинство хамских комментариев удаляются автоматически при помощи алгоритмов Ютюба. Ссылки (гиперлинки) в комментарии не вставляйте. Комментарии со ссылками отправляются на модерацию. Указывайте названия статьи или материала, по которым можно их найти. Прежде, чем писать возмущенные комментарии, посмотрите весь фильм. Для обиженных я уже давно сделал специальный фильм - kzbin.info/www/bejne/apzZoml6ZpuWoMU.

[@noground-x]

Я на слух определяю даже количества кислорода в медных проводах, а так же удаленность трансформаторной подстанции от моей квартиры.😂😂😂

[@NickJohnson1999]

Удаленность подстанции? Вот это детальность!

[@darth-welder]

пффф, а тип распределителя на ПС и степень опьянения электрика не слышишь? Посредственно!

[@noground-x]

@@darth-welder Блин, то-то я чувствовал некое легкое головокружение и двоение в глазах, а тут дело в пьяном электрике. Спасибо что объяснили!😁

[@VladMyakin]

у меня подстанция во дворе, но на расстоянии от квартиры, чтоб не было наводок :)

[@user-yz7kk3by8y]

По звуку трансформаторов можно ориентироваться на местности с закрытыми глазами.

[@RusinSvobodov]

Как звукорежиссёр официально заявляю : 24бит требуется для работы со звуком. Разницы между 32 и 16 бит на слух нет. Проводил "слепые" тесты с аудиофилами. Аудиофилы больше со мной не разговаривают.

[@pmak6074]

Вот именно, что работать со звуком надо 24бит. А вот 20бит слышны, и очень хорошо, на одном альбоме Металлики.... (правда там и запись пережали).

[@mibbim1991]

С ваших тестов, наверно, убегали с криком "Помогите! Хулиганы зрения лишают!" ))))

[@doctorsnaut5498]

@@pmak6074"А вот 20бит слышны, и очень хорошо" Аха-ха. Смешно. Пишите ещё.

[@RusinSvobodov]

@@mibbim1991 😂Примерно так. Некоторые даже пытались ругаться и уличить меня в обмане.

[@RusinSvobodov]

@@pmak6074 Обожал металлику, пока не обзавёлся хорошей аппаратурой. Больше их не слушаю. Ну не нравится мне, как звукорежиссёр всё это свёл.

[@ArsonBariman]

Небольшая ремарка про "большинство из нас не слышит выше 20кГц" Я бы сказал что даже выше 16кГц мало кто слышит сейчас слух убивают очень быстро. Привет всем любителям большой громкости в наушниках.

[@user-yz7kk3by8y]

Думаю, что дело не в громкости наушников. Потому что многие, кто с глушинкой, вообще никогда не увлекались музыкой, и многие, кто любит музыку, долго сохраняют слух. Подозреваю, что глохнут люди из-за шумной внешней среды с множеством нежелательных звуков. Чтоб сберечь психику, организм жертвует слухом. Несколько лет назад я жил в крупном городе, там постоянный фоновый шум днём и ночью, можно сойти с ума, если всё это слышать. Там со всех сторон доносятся техногенные звуки, к которым я так и не смог привыкнуть.

[@ThalamusGhipopotamus]

​ многие просто рождаются неспособными слышать что-то за 16.

[@konstantinpk9260]

Всё ещё сложнее. На моём примере - не слышу чистый тон от 9 до 12кГц, но выше слышу и почти до 18кГц. Однако и эта картина тоже немного менялась со временем. Медицинская аудиометрия также подтверждает эти результаты. Видимо определённые свойства базилярки меняются от случая к случаю и меняется восприятие частот.

[@user-jl3mm6cg1m]

При этом если обрезать тракт по частоте 18 кГц вы услышите, что они звучат по разному. Кривые равной громкости работают в деле.

[@hhgames7259]

Частота дискретизации и частота звуковой волны - как гонор и гонорея. Звучит схоже, а по сути - разные вещи. Формат dsd имеет всего 1 бит глубины, но легко "дает за щеку" 32-битным записям. Почему? Из-за частоты дискретизации выше 5МГц. То есть за 1 сек значение сигнала считывается 5 600 000 раз и при такой скорости битная глубина не имеет значения. Потому Герцы дискретизации - это скорость, а Герцы частотного диапазона - это частота волны.

[@user-ju9im4uh2b]

Реальный случай из моей жизни. Это было, где то в начале 2-х тысячных годах. Зашел в магазин где продавали музыкальные инструменты и профессиональную аппаратуру. Смотрю в одном месте стоят мешки, красивые такие, яркие, на которых написано Hi-Fi Sand. И я понимаю - что я что то не понимаю! Зову парнишку продавца. - Это что? - Hi-Fi песок для Hi-Fi акустики! - В смысле? - Ну этот песок гасит нежелательные низкочастотные паразитные колебания и делает звук более приятным! - Ну в принципе, да - песок может глушить низкочастотные колебания... Так мне мне что им нужно все полы в квартире засыпать что бы Hi-Fi звук был?! - Да вы что! Вон, у нас стоят специальные напольные Hi-Fi подставки для Hi-Fi колонок - засыпьте в подставки этот песок и у вас получается дома отменное звучание! Тут до меня доходит... И меня прорвало - я ржал в голос наверно минут пять. Продавец обиделся...

[@demonizverg9310]

Песок в металлических стойках работает, гасит резонанс, но совсем необязательно его покупать😅

[@oldcat3647]

Да именно, смысл в песке для засыпки есть. А насчет не покупать, то хорошо если ты в селе живешь, и можешь песка накопать мешками у речки. А если в мегаполисе из которого несколько часов надо чтоб за город выехать, и еще 50 километров до речки где свободно можно копать? Тогда уже совсем не так и смешно как тебе кажется,что мол: "вот дураки аж песок покупают!". Словом, сам больше деревенщиной тут показался нежели умником.

[@demonizverg9310]

@@oldcat3647 в городе действительно, проблема с такими вещами. Можно и дробью засыпать, но выйдет ещё дороже. На крайний случай, можно в строительном магазине купить песок, в Леруа например.

[@demonizverg9310]

Стойки под акустику делал сам, лет тридцать назад, Песок брал на стройке. До сих пор выполняют свою функцию.

[@user-qu5iz1cm1d]

"я ржал в голос наверно минут пять" над собственной глупостью.

[@SpeedQuality]

Следующий формат будет UltraHD SUPER HiRES TURBO4K!🤣🤣🤣

[@Gennady_Bruschenko]

забыли добавить limeted edition )

[@user-ry8re5mw8y]

@@Gennady_Bruschenkomk 1,mk 2,и тд)))

[@demonizverg9310]

16К, отстаёшь

[@BOBAHZE_OwO]

Маркетологи... маркетологи никогда не меняются

[@BOBAHZE_OwO]

@@user-ry8re5mw8y mk 3 и Ultimate mk 3 :D

[@xenochrist9970]

Я пил шот каждый раз когда слышал слово квантование, внутренний аудиофил уничтожен, остался внешний алкоголик.

[@user-jr9op2mb2z]

Да уж...вот нак и наступает " Время наебениться")

[@user-dv5yt9yc9x]

Шот не пьют, из шота пьют.

[@MihaiTeSla]

Закись Ашота

[@echelonrank3927]

@@user-dv5yt9yc9x шот внедряют в туловище

[@gameon2000]

Скорее квантизация (quantize) - это когда путём ритмического квантизирования (например ритм-компьютера) ноты принудительно в такт попадают. В данном же случае имелась ввиду скорее ритмическая вибрация в такт, которая суммируется в каскад и может повредить бумазейные калотки динамика, да и даже дерево (фанерный шпон) колонки может треснуть (и даже вывести из строя целый деревянный мост через реку!) Поэтому при переходе моста ротой солдат нельзя идти маршевым строем - чтобы вибрации не каскадировались.

[@user-kx3kt5kv5m]

Я вот оглох прошлым летом.. на одно ухо.. ничего продолжаю слушать и любить музыку.. всем здоровья..

[@user-wk6kf1bs6t]

На плэере АМП, я использую баланс каналов

[@PavelMy]

Здоровья вам, и удачи. Выздоравливайте

[@SuperPuperFalcon]

Можно экономить на стерео

[@antols3245]

Переходите на моно, это круче, серьезно!

[@adenoidhinkel34]

Баротравма,серная пробка. Если конечно не огребли по беспределу.

[@irze3515]

В бытность мою звукачом проводил подобные эксперименты для ближнего и для дальнего звукового поля с привлечением субъективной оценки музыкантами разных жанров. Результаты аналогичные Вашим, уважаемый Александр. Благодарю за емкое и информативное видео с наглядными иллюстрациями. Соглашусь с утверждением, что неудачные фонограммы дискредитируют вполне себе аудиодостаточные форматы. Также очевидно, что понятия Хайэнда и Хайреза есть навязанный маркетологами аудиофетиш для золотоухих перфекционистов и неискушенных аудиофилов. Императивом во всем должен быть принцип разумной достаточности. Успехов Вам!

[@Obrubko]

Я сам пишу музыку, довольно таки давно и немало экспериментировал с итоговыми рендерами. Я рендерил и в 96/24 и даже 192/32 :) Сам я обладаю очень чувствительным слухом но пусть плавают в отдельном пластиковом котле те, кто говорит, что могут различить не сжатый хайрез (какой-нибудь FLAC 96/24) и не православный MP3 44/16 320. В практически любом музыкальном произведении разница совершенно не слышна. Я делал и слепые тесты. Это как с распознанием глазом отдельных градаций цвета при смешанной палитре. Я экспериментировал даже с записью отдельных семплов и вот тут я услышал незначительную, на уровне погрешности разницу. Но в музыкальных произведениях её не слышно. Совсем.

[@soundvlad]

"экспериментировал с итоговыми рендерами" а в каком разрешении вы записывали исходники? В каком разрешении обрабатывали? если вы работали в 48/24, то апсемплинг никак не повлияет.

[@MichaelWeizenfeld]

Не, симфоническая музыка звучит хуже в мп3. Динамики что ли не хватает.

[@radollery7211]

Из всех известных мне аудиофилов и прочих "энтузиастов" НИКТО не прошел слепой тест на MP3 320. На их аппаратах, их исходниках, условие только одно - конвертирую в mp3 я своим кодеком (кодек не волшебный, просто, чтоб исключить лажу на этом этапе).

[@user-eq9if2vr8f]

@@radollery7211 MP3 320 не отличить по частотным характеристикам. У этого формата нет такого объема как у WAV и сцена плоская. Только этим он и отличается.

[@user-zg9du7nu9q]

@@user-eq9if2vr8f вав не кодек а исходник. как вы можете сравнивать исходную бмп картинку и джипег с потерей качества? тоже самое

[@igormitin1989]

Про разницу между "контейнерами" и их содержанием очень хорошо было сказано. Спасибо за видео, детали важны

[@evgeniykorytko4902]

Александр , отдельное вам спасибо ! За ваш ролик -"Широкополосник - гадость? Умным аудиофилам посвящается". Этот ролик произвел большое впечатление)!

[@_Dalona_]

Мне хватает обычного CD-DA с огромным запасом, лишь бы это были "не разжатки" и не откровенный хлам. Я то и качественный mp3 от трека с CD не всегда отличаю. Но и в Hi-Res ничего плохого не вижу - хотят люди верить - пусть верят. Религия, дело такое_ Ну а вам спасибо за интересный контент и удачи во всех ваших начинаниях.

[@erwe1054]

+++

[@alexanderstopnazism9582]

У меня есть и обычные сиди, и хай-резы. Так вот, все дело лишь в том самом мастеринге. Поскольку хай-резы по-любому дорогие, то и звукорежиссеры с ними больше жопу рвут, чтоб получилось лучше. А в остальном никакой разницы. Другая неоспоримая фишка хайреза- это многоканал DVD-A, SACD и Blue Ray Pure Audio . Огромный кайф сидеть посреди Лондонского симфонического оркестра и слушать Чайковского в их исполнении или посреди Квинов в "Ночь в опере". Она, кстати, звучит намного лучше в этом мастере, чем на простом сиди. Больше никакого преимущества.

[@TheYaroslav77]

Хайрез не так уж и плохо. Моё последнее приобретение имеет этот шильдик и... И вообще пофиг на этот шильдик, главное что меня устраивает звук и не важно сертифицировано ли устройство по спецификации хайреза.

[@alexanderstopnazism9582]

@@TheYaroslav77 Так точно!!! Просто красивая упаковка и оформление. Главное- качество самой записи, ремастера и тд. Мне очень нравятся многие ремастеры, например, АББА , ЭЛО и ПФ. А в многоканале Квин Ночь в Опере- бомба. Про нее пи.. трындят только те, кто ее не слушал, поскольку диск стоит от 20000. У меня вообще это на Блю-рэй Пур Аудио. Такое впечатление, что сидишь среди музыкантов. Хай рез категорически хорош в многоканале, особенно классика на ДВД-Аудио от DTS. Просто нет слов. Атмосфера присутствия в оркестре.

[@TheYaroslav77]

@@alexanderstopnazism9582 не знаю как там с многоканалом, у меня просто качественные двухполосные блютус ушки с передачей без потерь.

[@gameon2000]

😂 Киркоров, он и в 192кгц... и в 512кгц... и даже в 1024кгц... - Киркоров! А Цой... - он и на Электронике 302... как сейчас детишки говорят: - мегахАрош!

[@sergeifedorenko7723]

Спасибо Александр, повеселили. Аудиофилы могут немного расстроится от такой информации.

[@user-nu8fe1yp4v]

Мне кажется аудиофилы видят подобные разборы в кошмарах и на яву просто сторонятся подобной информации.

[@user-xk2lz7ii5z]

Расстроятся.... да они будут в бешенстве. Уже представляю как напишут: "этот глухой клоун с С70 очередной бред на говорил"

[@nevil91]

Они как плоскоземельщики

[@user-hy5us8se3u]

Руки проч, от плоскоземельщиков!

[@user-dv5yt9yc9x]

Аудиофилы не расстроились. А вот понаблюдать за кусающими посиневшую губу на льду ловцами аудиофилов - это забавно.

[@mutage1978]

Здравствуйте, по сути фильм-компиляция предыдущих фильмов. Для тех кто с первого раза не понял. Сам различаю записи на слух, которые относят к хай рез, но скорее всего просто изначально они были заточены под высокую битность. Но и старые записи, где компрессия не задрана хорошо звучат на cd.

[@Muiota]

Спасибо Александр! Большое дело делаете. Я на выходе ЦАП 16 бит от 24 ЦАп не отличаю. Битность важна при обработке, там где в эффекте много вычислений, например отражения в ревербераторе, ошибка на 16 бит тракте быстро накапливаается и слышен "песок" на вч. Использую более дешевые 16битные ЦАП АЦП, а все обработки внутри делаю в 32бит и поражен насколько чисто все звучит. Спасибо еще раз, Ваши десакрализующие видео очень помогли.

[@orfeytrue1704]

Обработки в 32 бита вчерашний день, уже давно 64 бита дав.

[@Muiota]

@@orfeytrue1704 дав и в целом компы не использую

[@user-wd7oq7di8h]

Всем здравия! Дядя Саша красавчик! Жгет как обычно уж! Всё доступно и понятно разложил и преподнес!

[@lex.button]

Дядя Саша может быть только один. И у него волосы торчком.😂😂😂

[@Vasisdastone]

@@lex.button ой вот не надо, а...

[@merontfeelta2557]

Людское здравомыслие иногда зашкаливает в область отрицательных значений. GooD)))))))

[@adenoidhinkel34]

Из всей лекции я высоко оценил грамотную речь,качество звука,видео,классно выставлен свет. Прям сокральность,приватность и компетентность с достоверностью. 💪🙏👍👍👍🤝

[@olegbobrov6654]

ПРОСТО СОГЛАСЕН С АВТОРОМ КАНАЛА. БЛАГОДАРЮ, ВЫ ОБЬЯСНИЛИ ХОТЬ И НЕ ПРОСТО, НО СТУДОМ, СО ВТОРОГО РАЗА ВСЕ ТАКИ ПОНЯЛ, СЛИШКОМ МНОГО НЕ ПРОСТЫХ И СПРКАСЬИЧЕСЕИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ВЫРАЖЕНИЙ. /меломан Олег.

[@SergeSeeTube]

Александр, браво! Прекрасное понимание темы! Парадокс в том, что имея все современное оборудование, инженеров, (и все еще пока).. исполнителей, музыкальным продуктом 21 века являются шедевральные кирпичи.. за редким исключением. Аудиофильские записи, те, котрые ставят в салонах hi-end аппаратуры, звучат шикарно, что как раз доказывает что потенциал 44,1/16 недооценен, но их можно рассматривать лишь как тест-сигналы, не более, музыкальную ценность они имеют нулевую, иногда отрицательную...)

[@bmv6462]

Спасибо! Отличный выпуск и размышления.

[@bbjib]

Спасибо Вам, Александр! Всё подробно, понятно и очень полезно. С лучшими пожеланиями - Владимир.

[@yakin8833]

Будет что посмотреть после работы, спасибо) Ещё и любимые аудиофилы затронуты, дело пахнет хорошим юмором))

[@user-fn9ru4uu1d]

Ты работу меняй, что б зарабатывать больше и иметь возможность приобретать, а не над другими после работы потешаться. Это все от отсутствия возможностей…

[@yakin8833]

@@user-fn9ru4uu1d Вот и златоухий удифил подтянулся)

[@antols3245]

​@@yakin8833Без лыжников жизнь скучна.

[@vampula12]

Спасибо, Аудио-Отец.

[@dimashopin6045]

Капец , это что за новый институт веры 😮???

[@xyzw777]

@@dimashopin6045 100500% лишь бы не думать самому))

[@frezovich4410]

@@dimashopin6045 похоже на то)) или клуб деформированных наукой, по примеру АА

[@dmitryklimov7662]

Спасибо, Александр! Было интересно и познавательно!

[@Morsmanicmarel]

Ещё один момент в копилку, что высокая точность квантования нужна при записи и, особенно, последующей обработке фонограммы. При обработке математическими операциями появляются шумы округления и тд. Чтобы эти шумы уменьшить и помогает формат 32бита с плавающей точкой, более того, современные DAW производят сами вычисления в числах 64бита с плавающей точкой. Ну и плюс поднимают частоту дискретизации раза в 4-8, чтобы при обработке оставить интермодуляционные шумы сильно за пределами полосы пропускания антиалязингового фильтра. Я на практике писал обработки в f32, а вычисления делал в f64. Но в один прекрасный момент захотел оптимизировать и заменил вычисления f64 на f32, и опешил, поняв что разница есть и не в пользу f32. Даже на не сильно дорогом воспроизводящем оборудовании. Так что в ответственных местах держать вычисления в f64 имеет смысл.

[@aldecotan]

А что скажете насчёт записи 192000 для обработки аудио от шумов? Пользуюсь RX Izotope для этих целей.

[@Morsmanicmarel]

@@aldecotan для записи, имхо, 192к перебор. Я пишу максимум в 96к, тк при такой частоте семплирования возможные неравномерности входных антиалязинговых фильтров АЦП уж точно остаются вне слышимого диапазона. Тут важнее писать минимум в 24 бита, и стараться понижать суммарную шумовую полку. А ещё, есть оооочень интересный микрофон от rode, который пишет сразу в 32 бита с огроменным динамическим диапазоном

[@gameon2000]

Я: - музыкальный продюсер со стажем более 20 лет. Абсолютный слух. Также я: - не слышу свыше 15кгц вообще ничего, а свыше 12кгц с трудом (в силу возраста старше 50 лет) - благо современная музыка (которой я занимаюсь) практически не имеет т.н. несущих "полезных" вибраций свыше 10-12кгц.

[@bender2411]

Простите, конечно, но как связан продюсер со слухом? Там другие задачи. Хороший слух должен быть у исполнителя. Продюсеру более чем достаточно среднестатистического слуха. Особенно, если вспомнить, что некоторые гениальные композиторы вообще были глухими

[@gameon2000]

@@bender2411 ок, без проблем - объясню: Вы имеете ввиду скорее классических композитора и импресарио, работа же продюсера (самой песни или музыки - как готового продукта) уже более 20 лет связана скорее со звкорежиссурой - т.е. с записью тона - а это прежде всего микширование. Тут совсем без слуха никак. Времена глухого Бетховена давно прошли, но да - с опытом человек даже будучи уже глуховатым, по приборам может ещё кое-что увидеть - например, где сигнал зашкаливает, где недобирает, но все тонкости глухой уже не услышит. К счастью у меня всё ещё прекрасный слух, я его щажу и постоянно тренирую, как певец тренирует голосовые связки, а спортсмен мышцы - у меня скорее возрастные изменения, т.к. человек после 40 начинает глохнуть (прежде всего в восприятии высоких частот свыше 10кгц) и слепнуть (появление возрастной катаракты и развитие дальнозоркости) Это нормально и в жизни особых проблем не доставляет, если работа не связана с музыкой или чтением мелкого шрифта ("лечится" очками за 100 рублей начального уровня +1,25- +1,50 диоптрий и в особых случаях лупой 2х увеличения) = старость не радость 🤣

[@bender2411]

@@gameon2000 мысль Вашу понял, но все равно считаю, что продюсер осуществляет скорее общее руководство тем же звукорежиссером, к примеру. Для этого какой-то идеальный слух это излишки. Хорошо, что есть, но не обязателен. Это мое мнение, конечно, как не профессионала. Куда важнее технически правильно свести материали и сделать качественный мастеринг. И вот тут как раз проблемы у некоторых я стал замечать. При чем таких проблем в звучании не было даже в 80-х, когда у многих не американо-английских групп качество не блистало.

[@gameon2000]

@@bender2411 Верно, но именно для изготовления технически качественной продукции и важен слух. Хотя сейчас появилось много автоматизированных "примочек" для упрощения и в помощь. "Мастеринг" или коррекция вокала (как-то: печально известный Autotune) можно было, например, уже 25 лет назад делать практически одним нажатием кнопки. Уровень и "чистота эксперимента" с точки зрения эксперта, конечно, уже вопрос совсем другой.

[@LexmixHD]

Вы вернулись! Спасибо!!!))

[@dennazarov2263]

Здравствуйте! Вот в этом видео вы четко рассказали о форматах и записях. Спасибо!

[@user-ml8uf6gc6q]

Интересная, познавательная, юморная лекция. Спасибо.

[@vladislavgolub4316]

На примере глубины квантования я бы такой пример привёл: Нужно сфотографировать определённый видимый участок. Допустим, из-за особенностей освещения и камеры разные части кадра оказываются разными по резкости, освещённости и цветопередаче; и чем ближе к центру, тем равномернее вышеперечисленное. Тогда фотограф использует камеру с высоким разрешением - те самые 32 бита в нашей аналогии, - но снимает с чуть большего расстояния, увеличивая участок, попадающий в кадр. В итоге получается фотография с ненужной с ненужной информацией по периметру - некими полями. Далее в фоторедакторе всё лишнее обрезается, из-за чего итоговая фотография оказывается с более низким разрешением от исходного. Это и есть те самые 16 бит.

[@DJ_Pharaon]

Спасибо! Очень классный разбор👍

[@regravitysavely3383]

Большое благодарю) здоровья Вам и близким, порой смотрю Ваши фильмы, не всегда можно найти время, очень познавательно!)

[@user-eq9ym3xj8t]

Разглядывая старые фотографии(когда я был полон сил и здровья), сделаные фотиком Sony в 2мп, испытываю больше радости, чем новые(сделаные через 30лет), но камерой в 15мп.

[@capitaineserge_9747]

Качество картинки не только от количества мп зависит, хотя содержимое конечно важнее.

[@kimbrablack4146]

Так и есть. Тогда на 2х мегапиксельной соньке был шикарный объектив и жирный пиксель. А сейчас на телефонах 200 мегапикселей и пластмассовая пипка в роли объектива. Физику не обмануть. В место фото дорисовывает ИИ. :)

[@dudeidal_nerve]

@@kimbrablack4146 раньше пиксели были жирнее, можно было ложкой зачерпывать. Теперь только пылинка в матрицу попадет и новую покупай..

[@andreylarin]

А разгадка очень простая, старые фотографии в вас навевают ассоциации о молодости. А она, обычно более счастливая. Будем обьективны, современная оптика (не в мобилах) и современные матрицы намного качественнее того, что было лет 15 т.н. Особенно это заметно, когда снимаешь ночные пейзажи. Изображения со старых матриц утопают в шумах и почти не "тянутся" как современные. Перелом произошел где-то на моменте появления матрицы EXMOR.

[@capitaineserge_9747]

@@andreylarin матрицы да, а оптика лучше не стала.

[@Roman_T_]

В том, что на виниле ультразвук "дорисовывают" резак при записи и игла при воспроизведении, лично убедился, когда сдавал фонограмму в 24/44, но оцифровав ради интереса готовый винил, увидел частоты во всю высь спектрограммы.

[@user-dv5yt9yc9x]

Резак ли?)))

[@VitaliRagoza.]

Может это цифра добавляет, а не винил с проигрывателем

[@Roman_T_]

@@VitaliRagoza., ну конечно, всё так и есть. Причём исключительно с винила добавляет, а с кассет и бобин оставляет всё как есть.

[@nikolaygreen4254]

я бы так добавил, что для винила специальную фонограмму иногда готовят. ну а собственно за то, что резак и игла привносят свою лепту в фонограмму, за это и нравится слушателям с подобных носителей привносимый в эти записи призвук, ведь на слух он приятный и не доставляет дискомфорт, хоть и неточный. хотя после времен, когда повальная продажа пластинок отошла, появились интернет магазины, для продажи музыки файлами в виде скачивания, современные цифровые записи стали выпускать более качественными и не просто так ремастерят старые

[@user-dv5yt9yc9x]

@@nikolaygreen4254 " и не просто так ремастерят старые" - как правило плохо ремастерят - не над тем работают. Всё надо будет переделывать, по хорошему - с самого начала.))

[@aleksandr.giterman]

Спасибо большое за разъяснение и ваш труд!

[@maxpower5567]

Спасибо автору за отличное объяснение! Тема «сколько вешать в битах» полностью раскрыта в лучшем виде. Буду ждать 2-ю часть, где так же понятно и просто будет объяснено про килогерцы, и почему «хочешь передать f - квантуй 2*f» от Котельникова и Найквиста на практике недостижимый идеал, а надо *5 или больше.

[@TAV7]

Для этого и делают передискретизацию в современных цап, уже лет 20 наверно.

[@user-sz9sb2yn7v]

Меня тоже удивляют "ценители" которые слишком много внимания уделяют глубине квантования , скорости потока , частоте дискретизации , формату записи и тд . А колонки , усилитель и акустика помещения у них дерьмо ...

[@user-fn9ru4uu1d]

Так они и глумятся над теми кто слышит разницу в проводах, « спорят о вкусе ананасов, ни разу их не попробовав». Это лишь зависть тупая болезненная и ничего больше!

[@user-lc4gj2mo7z]

Всё правильно: запись с повышенной глубиной битности - звуковой аналог RAW-файла в фотографии: нужна для расширения возможностей обработки записаного (отснятого в случае с фото) материала. Зритель же предпочтёт просмотру raw-файлов качественно обработанный JPG. Почему со звуком должно быть иначе?

[@napalme]

вот это классная аналогия

[@user-rp3ex8mj7z]

Если слушаете электронику, или поп - то смысла в хайрезе нет. А если слушаете джаз, блюзрок, классику, оперу, - то есть. Но записано должно быть изначально в хайрезе. И даже не в краях частотного диапазона дело. Хорошим примером являются некоторые концертники Корн (хоть это и не из перечисленных жанров). В МП 3 не слышно, что барабанщик барабанит по бочке, а не по барабану. Просто звук удара и все. А в Хайрезе слышно четко , что удар идет по бочке. Вот и в джазе слышны особенности звука живых инструментов. Но! все это слышно в хороших наушниках, с хорошим цапом и с настройкой компа (если через него слушаешь). По умолчанию винда выдает МП-3, хоть и воспроизводится хайрез.

[@rhy5132]

Спасибо за видео! С удовольствием посмотрел!

[@iMOOMMOOM]

Ух ты! Вот это приятное с утра! Спасибо заранее за ролик! =)

[@rpbox1122]

Наконец то годные видосы начались, а то какая то дичь была последнее время

[@YNUS1]

Да нормальные ролики у автора, просто знаковых как этот наснимать сами попробуйте.

[@pmak6074]

Вот именно, что была просто дичь.

[@gafarov2010]

Ну так я об этом. твержу на каждом "собрании". Не хочется льстить, но есть на свете умные люди.

[@Domestos.Thomos]

Автор гений. Он вещает в стиле коротких волн! Тянет красивые паузы.

[@kvach0lukich]

А кто стёр пост с тестом всё описал скинул итог - а пост исчез , это ютуб чтоле удалил из-за ссылки на файлохранилеще? куда в итоге реальный тест скинуть там полное описание методики и результат с цифровой подписью?

[@bioshock88]

Так называемая "Война громкостей" убило много хорошей музыки, последние альбомы на CD и в цифре Арии, Кипелова, Iron Maiden и т.д. убиты в кирпич компрессией, засим одно спасение - качать оцифровки винила с более-менее нормальным динамическим диапазоном. Так называемые "Разжатые версии альбомов" - это пустышка, мыльный пузырь, так как не возможно фарш прокрутить назад и получить цельный кусок говядины.

[@yalauitarik]

Это специально делается, чтобы задать моду на винил. Винил хоть и оцифровывается, но уже не так легко как CD. Посмотрите на трекере количество оцифровок винила и количество рипов CD. Винил оцифровать нужно заморочиться. Вот нас и заставляют переходить на винил, чтобы мы покупали диски, а не скачивали бесплатно.

[@user-hz4ut6nk8c]

​​@@yalauitarik Чушь, война громкостей началась когда винил никто не вспоминал и все его считали уже чем-то средневековым. Цифровая запись делается зажатой в том числе потому что молодежь её слушает на всяком говне типа портативных колонок.

[@yalauitarik]

@@user-hz4ut6nk8c правильно, не сразу поняли, что к чему, нельзя за 1 год всех пересадить на винил. Это делалось планомерно. Сравните CD 20-30 летней давности с новоделом, который зовется ремастером. Что у молодежи что-то изменилось? Те же наушники, те же бумбоксы. Наоборот даже получше стали.

[@user-hz4ut6nk8c]

​​@@yalauitarikДа-да, теория заговора, вас планомерно сажали на винил 30 лет кряду. У Roxette посмотрите какой динамический диапазон, а потом говорите фигню. Тогда точно про подсадку на винил никто не думал 😂

[@yalauitarik]

@@user-hz4ut6nk8c это не фигня и не теория заговора, а манипулирование массами. Зачем мне смотреть динамический диапазон Роксетт. Я вижу всю картину сразу. А если вам кажется, что это не правда, то аргументируйте, почему раньше те же CD не сжимали, а сейчас сжимают?

[@vitaliygorbatenko1661]

Я в 46 не слышу выше 16 кГц. В молодости не слышал выше 18 кГц. Так что с автором видео полностью согласен.

[@weisslight818]

Я слышал выше 17,5 кГц где-то до 35-38 лет, сейчас в 42 верхняя граница сдвинулась чуть ниже, где-то ближе к 40 для меня разница в детализации звучания между шелковым и пленочным высокочастотном исчезла, осталось только ощущение большей мягкости от шёлка...

[@user-xi3io1ds2z]

Мы слышим не 20 кГц и не даже 16, мы слышим гармоники которые образуются этими составляющими аудисигнала. Некоторые образуются от нелинейных параметров звуковоспроизводящей аппаратуры, в ролике это было показано. Но эти сигналы в исходнике есть и они также формируют образ музыки, а вы их хотите убрать.

[@user-ll4dg5zz7s]

​@@user-xi3io1ds2zна Мелодьевской измерительной пластинке ( купил её в 1980, она жива у меня до сих пор, мне тогда было 21) оказалось что 16 кГц я не слышал чётко, лишь чувство неясное, что что-то есть.

[@antols3245]

Дались эти килогерцы.. Длиной члена лучше мерится, -толку больше, как дети еклмн.. Скажу, что для адекватного восприятия музыки достаточно 8кгц граничной,что раньше часто встречалось в ламповых приемниках и кино установках, и ничего, музыка "уносила".

[@mevasya6024]

Давно не заходил на канал.Рад,что попал именно на этот выпуск.Слушаю музыку (не танцуя,не сверля,не бухая за столом и проч.) с 14 лет.Мне 63 скоро.Давно не верю в заявления самых именитых фирм и в рейтинги аппаратуры.В большинстве случаев,это тупой маркетинг,желание выкачать побольше денег из карманов покупателей.Имеющий уши-да услышит.Это главное.Нельзя рассуждать о качестве воспроизведения,прыгая по кочкам на грунтовой дороге и слушая рэп или "шансон".Слушайте хорошую музыку и в правильных условиях,и будет вам счастье.

[@SteelDMN]

Этот видос буквально оформил во мне давно сидевшую мысль-вопрос, почему уже лет 10 я пользуюсь микролаб соло 3 и за всё время разве что добавил сабвуфер в своей 16-квдратной комнате. Браво!

[@antols3245]

Могу только вам посочувствовать, так как сам имею Соло 3,и знаю как они звучат.. Но для компа с пивом тянут.

[@SteelDMN]

@@antols3245 саб перекрыл основные недостатки. Дальнейшая аудиофилия в бетонной комнате сродни нюханию собственного пердежа)

[@KiriyaIP]

Как всегда четко и по делу. Шикарно.

[@PolarDay]

Эх. Помню на первых своих mp3 плеерах музыку шакалил до такого состояния, что на флешку в 128мб влезало пол сотни песен, а то и больше. И счаслив был, что так много музла можно было за раз в кармане таскать :) А сейчас счастлив таскать в кармане рекордер с 32битами

[@egorowitaliy]

Тем же занимался. Был у меня МР3 плеер LG в 2005 году, на 128 МБ. Я сжимал в 64 килобита кажется, в 56 уж совсем плохо было, а 64 нормально воспринималось на слух. Влезало порядка 100 с небольшим треков.

[@otto8317]

Я тоже замечаю у себя возрастной маразм

[@ghaydn]

Когда-то в студенческие годы был у меня сд-плеер с мп3. И я тогда влюбился в Пинк Флойд. Особенно мне нравилась песня Time, с её пронзительным боем часов и звонким барабанным соло. Через пару лет скачал переслушать, шоназывается, фёрстпресс - оцифрованную пластинку первого издания. И... облом. Часики какие-то скромные, а в барабанах нету искры. Видимо, в первый раз я слушал какой-то сд-ремастер, более компрессированный, чем пластинка, и с не порезанными верхами.

[@Lamerishe]

Вот вы совсем не удивили. Слушал я Opeth - Credence в MP3, а потом мне подвернулся рип 24/196 и тоже облом. Хотя вот Roger Waters я изначально слушал в CD качестве и сегодня до дыр слушаю в 24 бит. Попытка перевести это в мп3 потерпела неудачу. Мне не понравился звук, хотя я уверен, что это мне кажется.

[@andreylarin]

А скорее всего был просто моложе и впечатлительнее.

[@xyzw777]

просто АЧХ другая была

[@Lamerishe]

@@xyzw777 дааа, когда-то и деревья были выше, и трава зеленее, и АЧХ ровнее )

[@xyzw777]

@@Lamerishe кривая ачх веселее была, подходила под старую ачх ушей) + эндорфина больше вырабатывалось) кстати mp3 норовит срезать >16КГц, opus получше

[@user-so4fs6cx7w]

Здравствуй Александр. Как всегда интересное и познавательное видео, и что не мало важно, всё обосновано и разъяснено. Ну и за юмор отдельное спасибо 👍👍👍

[@userofall]

Александр, большое спасибо за ролик! Я как гуманитарий не понял ничего, но слушал с огромным удовольствием (такое бывает, когда 6.0 за артистичность). Но всё же полезную мысль для себя вынес: не хрена переплачивать за выдающиеся цифровые характеристики девайсов! Здесь надо любить ушами, а не глазами.

[@postoronny]

Браво! Спасибо, Александр!

[@DrexWiln]

При записи вокала или живых, акустических инструментов, использую 24/96 по двум причинам: Первая и банальная - это задержка, она перестает ощущаться при записи. Вторая - это всякие тональные манипуляции с сэмплами или их растягивание или сужение, из за чего вылезает меньше артефактов и искажений. А вот готовый проект уже перевожу в 16-24/48 :)

[@VEC7ORlt]

А причем тут задержка вообще?

[@capitaineserge_9747]

При записи и обработке повышенная частота дискретизации и разрядность действительно нужны по объективным причинам. А при прослушивании больше чем 16/48 не имеет смысла.

[@VEC7ORlt]

@@capitaineserge_9747 каким таким 'объективным причинам'?

[@DrexWiln]

@@VEC7ORlt Притом. Например, полезно для мониторинга, во время записи или живых выступлений, где присутствуют несколько цепочек обработки на каналах твоей DAW. Когда обычное уменьшение буфера не помогает (а порой делает только хуже, выдает треск, хрип, а иногда вообще крашит твою DAW), то повышение сэмплрейта может решить эту проблему и снизить задержку. Остальное зависит от мощностей твоего процессора соответственно, ибо более высокий сэмплрейт потребляет больше ЦП :)

[@ghaydn]

@@DrexWiln попробуйте не просто уменьшать буфер, но увеличивать количество периодов. Обычно их 2, но некоторым (особенно многоканальным) картам комфортнее работается с 3-5 буферами по 64, чем с 2 по 256.

[@user-es8hx8de7b]

👍👍Класс. За юмор спасибо, было интересно слушать, много интересного, как и всегда!

[@user-nn1pc7ob8z]

Спасибо большое! Очень интересно. Ждем новых интересных и позновательных роликов.

[@Anders_An]

Работал одно время в high-end магазине на "пяти углах"слух хороший,играю на фортепиано и на электронных клавишных музыкальных инструментах.Слушая например классическую музыку на CD и SACD дисках,отдаю предпочтение последнему.

[@bender2411]

то что разрешение на SACD выше никто и не сомневается. Вопрос в том, насколько оно оправдано и при каких условиях. Мне вот кажется (именно кажется, так как доказать я сам себе не смог), что звук у того же ДВД-А и SACD мягче и воздушнее, чем у стандартного КД. Но опять же возможно внушение и зависимость от аппаратуры.

[@mini_koshka1196]

@@bender2411 склоняюсь к тому что мастеринг и запись на SACD сделаны более тщательно профессионально нежели на CD ,заговор производителей !!??

[@bender2411]

@@mini_koshka1196 возможно и так

[@Nowalon]

комментаторы, рипающие, оцифровывающие винил (свежие записи) в 2024 году с умным видом рассказывают о качестве звука и своем уникальном слухе... доколе? ) когда ж уже прекратят отличаться тугоухостью и тугоумностью? видимо, никогда, пока такой маркетинг жив. Александр, спасибо за видео

[@anatoliy4765]

Не у кого ещё не получилось отцифровать старый фильм, это не возможно, звук после отцифровки смотришь фильм одно репение, где с трудом разбираешь слова. А оригинал звучит нормально на соответствующей аппаратуре . Да и музыка уж слишком отличается аналоговая живая и цифровая мертвая.

[@user-jv8fu3pu1j]

Познавательно. Убедительно. И очень интересно. Благодарю.

[@sergeilvov4544]

Огромное спасибо за борьбу с маркетинговой мафией ! Трудно переоценить Вашу просветительскую деятельность ! Уровень деградации потребителей зашкаливает ! Критерий качества = стоимость !

[@anatolf.sidorov1320]

Мне 56 и выше 12 кГц не слышу. В молодости слышал до 18 кГц. 😞

[@USER-74QIT]

Фляк интересный формат.

[@pcupgrade6790]

Спасибо Александр! В продолжение этого видео хотелось бы увидеть разбор Bluetooth кодеков. Влияет ли версия Bluetooth и кодека на качество звука, скорость передачи, дальность и надежность связи? Где и чем можно посмотреть какая версия Bluetooth используется в подключенном устройстве, какой кодек используется, как его можно поменять (Windows, Android) и что в нем можно настроить? И стоит ли вобще с этим всем заморачиваться?

[@ivanivanych5959]

Даже до 11:13 всё равно ни один из труЪ-аудиофилов не досмотрит, захлебнувшись в негодовании. Отличная работа. Технарский Вам привет, Александр. И дочке Вашей наилучшие пожелания. И мира всем.

[@egorandreev2586]

Я вот до сих пор не мог понять, почему у меня некоторые записи в формате МР3, звучят не хуже (я бы даже сказал лучше, как-то прозрачнее, при качестве 192 kb/s... ) тех же фонограмм но на CD. (лицензия, "Полудор") Я догадывался, что дело в том, что в МП-шном варианте, фонограмма копировалась с "оригинала", а для CD, приобрели записи, какие-то левые... Но теперь, из Вашего видео, я узнал, что мои догадки,- верны...)

[@bender2411]

тут может быть все что угодно. Как сравнивали, на чем слушали и т.д.

[@egorandreev2586]

@@bender2411 Слушал и сравнивал, естественно, на одном и том же...))

[@andreylarin]

Увлекаюсь полевой записью разных звуков живой природы (исключительно любительщина) и однажды на спектрограмме увидел некий странный сигнал за 16 кГц, вырезал полосовым фильтром и спустил вниз по спектру и оказалось, что звук очень похож на трели сверчков. Так я нашел насекомых, которые пищат в ультразвуке.

[@Ivanov.Ivan.Ivanovich]

У Вас хорошее качество речи ну и запись сделана тоже хорошо, даже на скорости х2 спокойно прослушал всё. Я не аудиофил и точно слух так себе, порой не могу понять какой звук произнесен "З" или "С", "Х" или "Ф". Доходчиво рассказано, что к чему и почему. Благодарю.

[@nfrigus]

Спасибо за видео, как всегда познавательно и интересно

[@hhgames7259]

Я конечно не специалист и могу ошибаться, но разве частота дискретизации и глубина квантования - это не банальные оси координат? Биты это по "Х", а частота - "Y". Теперь представим синусоиду (плавная линия без уступов) примем ее за аналоговый сигнал. При воспроизведении, в каждый момент времени кривой отвечают 2 координаты отличные от соседних и колебания воспроизводимые излучателем относительно точно воспроизводят кривую. При оцифровке сетка координат (количество ее делений по осям абсцис и ординат) делают график ступенчатым. И для того, чтобы снизить ступенчатость цифрового графика нам соответственно нужно повысить количество градаций по обеим осям. Количество бит в данном случае - вертикальная ось и если мы повышаем количество делений с 16 до 32 - имеем двойной прирост точности по этой оси, а частота дискретизации - горизонтальная ось (сколько раз за 1 секунду мы будем "спрашивать" значение вертикальной оси). Логичным будет предположить, что чем выше частота опроса - тем больше плавность восстанавливаемого из единиц и нулей графика нашей синусоиды. По сему я думаю что частота дискретизации и частотный диапазон восприятия звуковых колебаний человеческим ухом хоть и измеряются обе в Герцах - не имеют ничего общего. Иными словами это как рисовать синусоиду на тетрадном листе и на милиметровой бумаге, где 16/44 - тетрадка, а 32/192 - милиметровка. Конечно, на слух все равно человеку этого не определить и "качество записи" - сводится к умелому мастерингу и сведению аудиодорожек, но чисто с занудной технической стороны аудиофильские разрешения точнее передают "аналоговость" звучания. Рад буду если поправить меня не составит для Вас труда.

[@SpeedQuality]

Тут можно провести аналогию с FullHD и 4K. Если смотреть на экране телефона то плотность пикселей такая что и на ХД уже не видно отдельных точек. А для тех кто видео делает в 4К меньше потерь в качестве при обработке.

[@DomoCun]

Стоит добавить что музыкальный сигнал это не одна синусоида, а целый спектр

[@hhgames7259]

​​​@@DomoCunсинусоида здесь взята как упрощенный пример, чтобы уяснить разницу между плавной, непрерывной "аналоговой волной" и ступенчатым цифровым графиком после декодировки из единиц и нулей. Грубый, упрощенный пример, но достаточно наглядный, так как рисовать графики в коментариях пока нет возможности😅. Потому, не стоит.

[@DomoCun]

@@hhgames7259 я об этом и говорю, что в музыкальном спектре всё обстоит гораздо сложнее 👍 и чем больше "координат" тем точнее мы можем воспроизвести "чертеж"

[@yalauitarik]

По какой-то там теореме, название не помню, достаточно 2 точек, чтобы построить синусоиду. Плеер или драйвер использует аппроксимацию и рисует сразу синусоиду по 2 точкам. Так мы получаем сигнал 20кГц. Никаких лесенок в звуковом сигнале, который идет из аудиокарты, нет. Это выдумка приверженцев аналогового звука. Там везде синусоиды. Спектр спектром, но любой звук состоит из синусоид - это тоже теорема.

[@kote315]

А я тут недавно вот о чем подумал. Вроде бы самый максимум сейчас это 384 кГц 32 бита. А это можно использовать для записи или создания собственного трехпрограммного проводного вещания. Там же несущие 78 и 120 кГц, вполне влезет. Зачем оно нужно - это уже другой вопрос, но сам факт.

[@Nutube-6P1]

Флагманский ЦАП от фирмы Asahi Kasei позволяет декодировать звук с частотой 1536кГц. Есть куда расти )))

[@70aurum]

Это потрясающая лекция! Спасибо вам Александр! Вот что значит образованный человек! Браво!

[@pregart001]

Главное заблуждение - хай-рез не относится непосредственно к звуку, его частотам и динамике. Звук абсолютно всегда ограничивается до 20 КГц, а динамический диапазон музыки очень ограничен. Хай-рез относится к форматам кодирования, преимиущественно к РСМ. Например 24/192 это именно про РСМ. Самые важные сведения: 1) РСМ не кодирует непосредственно звук 2) Звук никогда не конвертируется непосредственно в РСМ 3) РСМ почти никогда не конвертируется непосредственно в звук. Это промежуточный формат удобный для редактирования, передачи и хранения. Но он несёт информацию о звуке, и чем её больше, тем качественнее можно восстановить звук. Хай-рез просто значительно увеличивает количество информации, а это приводит к более качественному восстановлению звука из цифрового кода.

[@Enf56]

Многого не понял, но очень интересно.

[@fastandfurious-xy4lk]

Есть две статьи на английском о сравнении 44/16 с хайрезами и винилом, где источники пропускали через оцифровку 44/16 и давали сравнить в слепом тесте, и люди не могли угадать где что. Одна называется Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback , другая The Digital Challenge A Report By Stanley P. Lipshitz

[@user-rp3ex8mj7z]

Так там исходник был 44/16. Т.Е. изначально звуковая информация была ограничена 44/16. По секрету вам скажу. что многие пластинки режутся с СД. Там нет ничего более 44/16. Это сейчас начали вав писать в студиях и перегонять в хайрез. Но хайрез это для живой музыки, классики, джаза. Для рок концертников. Попсу смысл то слушать в хайрезе. Та даже и электронику.

[@azfmee]

По моему, Вы уже рассказывали большинство этой информации в прошлых роликах. А так видео как всегда хорошее.

[@user-ts2cy6tw7s]

Спасибо тебе, грамотный человек! От ролика пахнет расплавленной канифолью))

[@amoskovenko]

Все основные частоты в музыке укладываются в 14 килогерц. Рояль до 10 килогерц примерно. Отрежьте в редакторе всё, что ниже и прослушайте верха. Что там? А ничего значимого. На графике видно, что они там есть, а фактически если отрезать, то и не слышно вовсе. Высокая битность и разрядность нужна только при создании музыки в редакторах, ибо мои знакомые музыканты накладывают десятки треков и эффектов и, если они были бы с низкой разрядностью, то в сумме повылазили бы артефакты всех этих преобразований. Конечный результат 16 бит 44 кГц. И он таки достаточен! Кто-то даже сделал тест на ютубе перевёл всеми знакомый "гагнамстайл" в 8 бит и при беглом прослушивании разницы не слышно :-) Вся музыка изначально синтезаторная. О какой достоверности в таком случае можно говорить? Достоверность чего? Накиданных оччень разных семплов и прогнанных через овердисторшн гитарных аккордов на кучу треков? Красота музыки не битности, а в гармоничном балансе сведённых инструментов и вокала ну и ширины стереоэффектов.

[@yurifedorovskiy3437]

Темброблок только с ним , иначе cd - деревянные . Но винил - параллельный мир

[@amoskovenko]

Темброблок тут причём? Непонятна мысль. А современный винил - это CD записанный на пластинку + ужатый по параметрам, чтоб оно там уместилось в рамки физических особенностей. )))) @@yurifedorovskiy3437

[@amoskovenko]

Ну так по приборам и летучие мыши и дельфины слышат ультразвук, который мы не слышим. Тут главный вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ. Зачем оно надо записывать, хранить, тратить на это ресурсы, память на то, чего мы не слышим? Маркетинг, гонка мегапиксельности и разрядности... Продавать надо... Приборы показали - значит там что-то есть. Плати за это что-то. Миллионы лет эволюции: слух человека настроен на частоты, важные для выживания. Повторюсь: нет ничего выше 16 килогерц приятного на слух и важного в музыке. Всё, что выше, только вносит интермодуляционные искажения в аппаратуре. Немного из другой темы: вот отображение цвета на мониторе придумали из ТРЁХ цветов. Никто не жалуется, а на самом деле спектр цвета непрерывный. Почему тут холивара нет? А потому что достаточно. @@user-yr6wm9fo5r

[@amoskovenko]

Гм... Наверное вы не совсем разобрались, что такое частота дискретизации. При 44к можно закодировать 22 килогерца звука. Выбрали с запасом немного выше предела в 20кГц. 16кГц и подавно туда влезает. @@user-yr6wm9fo5r

[@amoskovenko]

Я полностью понимаю ваше замечание про треугольники. Тут придётся копать гораздо глубже в ухо и разбираться там, каким способом собственно мы слышим. Чувствуют ли разницу волоски, улитка, мозг между этими типами сигнала.. Может треугольники и синусоиды на тех частотах неотличимы... Ну и до кучи, если где-нибудь распространённые тесты, где сравниваются эти типы сигнала на высоких частотах? И если на слух разница? Имеется ввиду, а могут ли пищалки воспроизводить треугольники? Или всё тоже получается синусоида в конце концов.. PS. Вот ещё есть AAC-HE, где ВЧ вообще синтезируются из нижнего диапазона. Играет оччень хорошо для такого финта. Моё мнение: для разных диапазонов возможен разный подход и допущения. Наше ухо очень нелинейный и загадочный орган :-)@@user-yr6wm9fo5r

[@C00LM4N]

Аудиофилы с закрытыми глазами далеко не всегда могут отличить MP3 128 от FLAC, куда уж им пытаться отличить 16/44 от 24/96 )

[@user-yz7kk3by8y]

От аппаратуры зависит. Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC. Если битрейт побольше, то можно и не услышать. Например, есть у меня запись в ogg 480, я слушал и не подозревал, думал, что слушаю FLAC.)) Правда, там жанр диско, он нетребовательный. В принципе, и mp3 320 слушать можно, слух не раздражает, но если сравнивать в лоб, то разница слышна, это доказывают слепые тесты, я лично проверил. Но mp3 128 это ни в какие ворота, только для аудиокниг пригодно, но не для музыки, ни для какой.

[@rpbox1122]

Это у тебя видать аппаратура такое Г. Что ты ничего не отличаешь на ней 😂

[@C00LM4N]

@@rpbox1122 я тут при чем? Я смотрел слепые тесты с удифилами. Хохотал.

[@ssoqboss]

@@user-yz7kk3by8y > Даже на бюджетном плеере с наушниками за 30$ слышна разница между mp3 320 и FLAC Именно на бюджетном она и слышна. Потому что мусор из mp3 накладывается на нелинейность говножелезки и умножается во много раз.

[@user-nm1ql9ff3b]

Здравствуйте Александр . Хотелось бы услышать ваши размышление на тему различия в звучании , на слух и не только , между R2R и Delta-Sigma DAC"s.Как-никак - HollyWar.Может поДонKихотите и на эту тему? Спасибо.

[@SmirnovSB]

Всё равно всё ФНЧ подравняет, и ∆∑ может оказаться лучше за счёт утягивания фантомов за найквиста и дизеринга с шейпингом.

[@zotov17]

Какое гениальное предсказание! Люблю видео про аудиофилов, их аппаратуру и убеждения

[@Lamerishe]

Редкий человек использует редактор Adobe Audition. Нас уже трое )

[@VasilSch]

Прикалываешься. Это самая распространённая программа для аудио еще со времен Cool Edit.

[@Lamerishe]

@@VasilSch нет, не прикалываюсь, так как являюсь ее пользователем с того самого времени, но в серьёз ею мало, кто пользуется

[@aegusew]

Очень интересно, спасибо Вам за разъяснения!

[@podman666]

Был у меня гитарный 32-х битный процессор Boss GT-1000, входной не обработанный сигнал имел шумовую полку в минус 122 дБ, очень полезный и хороший запас на обработку, даже с мощным перегрузом на выходе получалось не больше -90 дБ шума. Честных (почти) 24-х бит то же хватает - 121дБ получал на хорошей звуковой карте.

[@a77exx]

Был подобный спор о "ламповом" звуке и цифре. Закинул на один форум музыкантов семпл на "лампе" . Настолько было приятно весело слушать их восторгу мягкости лампе (WAV ))). Но на самом деле я использовал просто профессиональный DSP от компании Zoom в гитарной педали , где была цифровая имитация лампы в тракте . Так вот таких "слухачей" на форуме муз инструментов было примерно 80 проц . Тут то же самое . Мозг просто может дорисовать картинку звука до идеала зная что это 24 бит . Так устроен человек . Некоторые в мазне Пикассо видят красоту зная что это Пикассо . А посмотреть трезво мазня мазнёй

[@SQMaNiac]

также увлекаюсь, слушаю, настраиваю DSP процессоры на слух +использую микрофон... с вами полностью согласен: мозг сам дорисовывает все что ему нужно ), сложно с этим бороться но это победимо)) . А эти все "эксперты" в комментариях и автор в частности несут свою мысль в массы что бы найти себе подобных... но к истине в впросе передаче и восприятии звука не имеет никакого отношения... это как у солистов\музыкантов - поют\играют многие, а "какйф" получается только у единиц...

[@onkelpool]

Спасибо, многоуважаемый! Я лично убедился в присутствии ультразвука (а может и просто самовозбуждения) на опыте своего мини-"Панасоника". Был такой малюсенький с двухполосными выходами. В какой-то момент, при полной тишине (на мой слух) ВЧ усилитель взял и выпустил весь свой живтельный дымок...

[@NemovVladimirJurevih]

День добрый, Какую программу вы используете (аудио редактор) ? (Клипирование, ультразвук, гармоники, интэрмодуляции) Где её скачать.

[@Nutube-6P1]

Это Adobe Audition. Ищите на трекерах

[@user-rp3ex8mj7z]

@@Nutube-6P1 А звуковуха настроена на какую частоту дискретизации? Реально ли выдается хайрез, или винда (как часто бывает при кривой настройке софта) его рубает до МП-3 (по умолчанию так настроено). Это проверяется внешним цапом.

[@MadMax-yr8sv]

Я вообще не включаю музыку, у меня и в голове своих голосов хватает!

[@asdffewfew]

у меня есть прекрасный фильтр , который позволяет мне не думать о хайрезе..наушники за 500 рублей)))

[@alkor4956]

Предложение. Исследование качества выхода ЦАПов (THD sweep, IMD: 60гц+7кГцб 1кГц + 7кГц) и всего выходного тракта как функции частоты квантования (16kHZ - 96kHz -192kHz - 320kHz) при фиксироваанных 24 bit. Напримкр сравнить дешёвый ЦАП 44,1кГц - 320 кГц, Дорогой 44,1кГц - 320кГц. Возможно ли компенсировать недостатки ЦАП за счёт большей частоты дискретизации?

[@GreenShot_lab]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста🙏🙏 У меня иногда щëлкают колонки 😮. Усилитель д класса, колонки triangle. Что это может быть?

[@yalauitarik]

Попробуй другой плеер, или поменяй способ вывода звука. Если звук идет из аудиокарты, попробуй через мать вывести. Попробуй сменить дрова на звуковую карту, даже если через мать идет. Всё может быть. В наушниках тоже щелчки?

[@GreenShot_lab]

Наушников нету) Звук идёт из телевизора в усилок, я на него грешу. Я вот думаю, может стабилизатор напряжения купить?

[@yalauitarik]

@@GreenShot_lab Если на телевизоре щелчков нет, тогда скорее всего усилок, да.

[@sonus.74]

В хорошей системе ещё вопрос что понравится больше : си ди или винил , как всегда кому-то одно , кому-то другое , всё в этом мире вкусовщина.

[@user-xt3xt6tc2t]

Долой "Холивары"! .....Кому - поп, кому - попадья, кому - поповна.....Только ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ: Нравицца/ненравицца !😍😂

[@AlexandrSvetlakov]

признайтесь, какова Ваша верхняя частота слухового восприятия? я в свои 53 года уже сполз до 12,6 кГц.

[@user-yz7kk3by8y]

У нас у отчима 10 кгц. Мы проверяли. Сын, жена и я слышим весь диапазон, а отчим выше 10000 слышать перестал. Ещё был забавный случай на работе. Принёс человек роутер, мол, не работает. Я при нём этот роутер включаю и раздаётся пронзительный писк из блока питания. Говорю, мол, пищит, может быть сломался. Мужик недоумевает, говорит, что никакого писка не слышит. Зову из соседней комнаты коллегу, спрашиваю, что он слышит. Говорит, что ничего не слышит, тишина. Я уже начал сомневаться в своей адекватности. На счастье пришёл ещё один наш работник. Спрашиваю, слышит ли он что-нибудь необычное. То сразу сказал, что слышит писк. Этот случай побудил меня заинтересоваться вопросом. Позже мы проверили слух того коллеги, который не слышал писк блока питания, оказалось что его слышимый диапазон заканчивается на 17 кГц. Ещё была история. В 1,5 километра от нашей деревни есть завод, там одно время было гудячее производство. Так вот, большинство взрослых людей ту гуделку не слышали, а дети слышали абсолютно все. Я специально опросил.

[@SpeedQuality]

40 лет 16кГц

[@ThalamusGhipopotamus]

38 лет 18 kHz

[@user-uo8nq2cr6c]

Слух можно тренировать...занимаюсь реставрацией музыки, слышу в 50 лет 20кгц

[@voshche]

57 лет ---13,5 кГц, мне CDs за глаза 😁

[@1moduleRU]

При записи композиций с идеальными микрофонами, которые, допустим, могут регистрировать все, есть ультразвук? Или он только у летучих мышей и у ванила?

[@MrVL1977]

Спасибо за детальный и аргументированный ликбез, очень познавательно!

[@gnom]

Видете ли, коллега: облик форматов и оборудования определяют в конечном счёте не инженеры, а маркеитолухи

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

маркетоложцы *

[@Slesar.]

В звуковом спектре частот максимально достижимый динамический диапазон преобразовывающей сигналы аппаратуре, 120 дБ, это около 21 бит при передаче в цифре, так что аудиокарты 24 бит, избыточны, 32 бит бесполезны. просто удобно обрабатывать 24 бит, кратно восьмерке, а не 21 бит. Половина людей не сможет расслышать сигналы за пределами ДД, 70 дБ, по этому принятый в формате CD, 16 бит, около 96 дБ, это избыточный динамический диапазон для подавляющего большинства людей. Следующий формат SACD насколько понимаю немного расширяет эти пределы, но оценить это смогут всего несколько человек на планете, это при учете того что у них будет полностью современная преобразовывающая и усиливающая аппаратура, которая предоставит ДД лучше 100 дБ, но есть сомнения что такой ДД достаточно качественно смогут обработать динамики, посчитайте какой диапазон мощностей сигналов при таком ДД они должны будут отработать.

[@Slesar.]

Да. и не стоит забывать, что аналоговая техника, магнитофоны и винилы, предоставляет ДД только около 65 дБ. Аналоговые усилители мощности около 85 дБ. Все это заметно хуже чем характеристики формата CD.

[@ThalamusGhipopotamus]

SACD такой же маркетинговый ход

[@Slesar.]

​@@ThalamusGhipopotamus , область звуковоспроизведения это сплошной ширпотреб и маркетинг, так что когда кто-то начинает рассуждать о звуковоспроизведении, это в основном рассуждения о том, кто во что больше поверил, до религиозных воззрений и разговоры о собственных ощущениях, такого первобытного и во многом не совершенного аппарата как человеческий слух.

[@ThalamusGhipopotamus]

@@Slesar. аналоговые усилители мощности, как и акустические излучатели, могут иметь динамический диапазон от порога слышимости до практически болевого порога. Но 24 - это действительно избыток, который тупо упрется в возможности по уровню шума любой аналоговой аппаратуры и лучших мастеринговых конвертеров. При 16 Дб, выкрутив усиление свыше 90 с копейками Дб можно услышать шум дитеринга, правда в полной тишине, чего не бывает на концертах, а дома врубать музыку с такой интенсивностью - это прямой путь в дурку.

[@Slesar.]

​@@ThalamusGhipopotamus , аналоговые усилители, как и все другие усилители, более менее достоверно воспроизводят в ограниченном диапазоне мощности, не даром в тех характеристиках указывают уровень искажений УМ при какой-то определенной мощности, допустим 1/4 от максимальной мощности. Так что без слышимых искажений УМ будет звучать в не полном диапазоне мощности и громкости соответственно. В слабые звуки УМ так же вносит значительные искажения.